<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 44/2025- 98 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 A 44/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Terezy Matuakové v právní vci<br/>~alobco: a) L. S.<br/> b) L. S.<br/> c) P. S.<br/> vaichni bytem X<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Mstský úYad Boskovice<br/> sídlem Masarykovo námstí 4/2, Boskovice<br/><br/>za ú asti: 1. obec JabloHany<br/> sídlem JabloHany 88, Skalice nad Svitavou<br/><br/> 2. P. M.<br/> 3. J. M.<br/> 4. M. M.<br/> vaichni bytem X<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2024, . j. DMBO 40202/2024,<br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2024, . j. DMBO 40202/2024, se ruaí v ásti umístní stavby domovní istírny odpadních vod  SO 11  na pozemcích st. 10, p. . X, p. . XA v k.ú. X, a vc se v této ásti vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. Ve zbývající ásti se ~aloba zamítá.<br/>III. }alobci nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>IV. }alovanému se právo na náhradu náklado Yízení nepYiznává.<br/>V. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/> Odovodnní: <br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobci se ~alobou domáhají zruaení rozhodnutí ~alovaného  spole ného souhlasu  územní souhlas a souhlas s provedením ohláaeného stavebního zámru  Odkanalizování obce JabloHany , kterým byly povoleny stavby cca 70 domovních istíren odpadních vod v obci JabloHany.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení <br/>2. }alobci se ~alobou domáhají zruaení napadeného rozhodnutí v celém rozsahu. Nezákonnost spatYují v tom, ~e v ásti týkající se stavebního objektu SO 11  domovní istírny odpadních vod umístné na sousedním pozemku  nebyl zajiatn jejich souhlas jako vlastníko dot ených nemovitostí, pYesto~e jsou stavbou potenciáln dot eni na svých vlastnických právech (hlukem a zápachem).<br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e absence souhlasu ~alobco u objektu SO 11 pYedstavovala administrativní pochybení, avaak ~alobci mli mo~nost vyu~ít jiné procesní postupy, zejména pYezkumné Yízení. Namítané zásahy do jejich práv ~alovaný nepova~uje za reálné s ohledem na umístní objektu, jeho technické parametry a certifikaci istírny, popírá vznik imisí a zdorazHuje veYejný zájem na realizaci odkanalizování obce; sou asn uvádí, ~e spole ný územní souhlas je materiáln dlitelný a v pYípad zásahu soudu by bylo mo~né zruait rozhodnutí pouze v rozsahu týkajícím se stavebního objektu SO 11.<br/>4. Osoby zú astnné na Yízení . 2-4, kteYí se ~alobci sousedí, a k jejich~ domu istírna SO 11 patYí, se ~alobou nesouhlasí. Namítají, ~e se od ~alobco souhlas pokouaeli získat, avaak marn. Poukazují také na to, ~e se ~ádnému podnikání nevnují, ~e dom ~alobco .p. X, který je vzdálen od istírny cca 8 m, je neobývaný, a dom, v nm~ ~alobci bydlí, je vzdálen cca 19 m. istírna podle nich vykazuje pouze slabý zvuk a ~ádný zápach. <br/>5. Na jednání setrvali ~alobci na po~adavku zruait napadené rozhodnutí jako celek i po pou ení soudu, ~e mohou navrhovat zruaení pouze ásti rozhodnutí. <br/> III. Posouzení vci krajským soudem <br/>6. Samostatn podanými ~alobami se ~alobkyn a), ~alobce b) a ~alobce c) domáhali zruaení rozhodnutí ~alovaného. Obsah vaech tYí ~alob byl toto~ný, a proto zdejaí soud usnesením ze dne 4. 6. 2025, spojil ~aloby vedené u zdejaího soudu pod sp. zn. 31 A 44/2025, sp. zn. 31 A 45/2025, a sp. zn. 31 A 46/2025 ke spole nému projednání.<br/>7. }aloby byly podány v as (§ 72 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního /dále jen  s. Y. s. /), osobami k tomu oprávnnými (§ 65 odst. 1 s. Y. s.), ~aloby jsou pYípustné (§ 65, § 68 a § 70 s. Y. s.).<br/>8. O vci rozhodl soud pYednostn z dovodu zdravotního stavu ~alobkyn a).<br/>9. Zdejaí soud se zcela ztoto~Huje se závrem vysloveným Nejvyaaím správním soudem (dále jen NSS) v rozsudku ze dne 20. 6. 2019, . j. 9 As 131/2019-64:  Územní souhlas je zjednoduaený proces umístní zámru do území, který je primárn ur en pro zámry nekonfliktní, u nich~ se nepYedpokládá ani stYet s veYejnými zájmy, ani zásah do práv vlastníko okolních nemovitostí. Stavební zákon to vyjadYuje slovy  pomry v území se podstatn nemní . Jestli~e je z podklado zYejmé, ~e zámr ovlivní své okolí podstatným zposobem, pak lze t~ko dospt k závru, ~e se pomry v území podstatn nemní. Takový zámr poté není mo~né umístit pomocí zjednoduaeného procesu (územního souhlasu), ale je nutné ohledn nj vést Yádné územní Yízení. <br/>10. Napadený souhlas je dle usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 17. 9. 2019, . j. 1 As 436/2017-43 tYeba pova~ovat za rozhodnutí podle § 65 s. Y. s. }alobci spatYují nezákonnost tohoto rozhodnutí v tom, ~e nebyly splnny zákonné podmínky stanovené v § 96 odst. 3 písm. d) a § 105 odst. 2 písm. f) zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon.<br/>11. Dle § 96 odst. 3 písm. d) stavebního zákona oznámení zámru obsahuje krom obecných nále~itostí údaje o po~adovaném zámru a identifika ní údaje dot ených pozemko a staveb. K oznámení oznamovatel pYipojí souhlasy osob, jejich~ vlastnické nebo jiné vcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkom nebo stavbám na nich mo~e být umístním stavebního zámru pYímo dot eno; souhlas s navrhovaným zámrem musí být vyzna en na situa ním výkresu; souhlas se nevy~aduje v pYípadech stavebních zámro uvedených v § 103, pokud nejsou umístny ve vzdálenosti od spole ných hranic pozemko menaí ne~ 2 m.<br/>12. Dle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona k ohláaení stavebník pYipojí souhlasy osob, jejich~ vlastnické právo nebo právo odpovídající vcnému bYemenu k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkom nebo stavbám na nich mo~e být provádním stavebního zámru pYímo dot eno; souhlas musí být vyzna en na situa ním výkresu.<br/>13. Dle § 96a odst. 2 stavebního zákona podá-li stavebník oznámení zámru podle § 96 a ohláaení stavebního zámru podle § 105, vydá stavební úYad spole ný souhlas, za pYedpokladu, ~e jsou splnny po~adavky a podmínky § 96 a 105. Ke spole nému oznámení zámru stavebník pYipojí doklady podle § 96 odst. 3 písm. a) a~ e) a dokumentaci podle povahy zámru uvedenou v § 105 odst. 2 a~ 6.<br/>14. Citovaná ustanovení stavebního zákona zakotvují podmínky, které musí oznamovatel (stavebník) splnit, hodlá-li vyu~ít zjednoduaeného postupu pYi povolování staveb a domoci se vydání územního souhlasu, souhlasu s provedením ohláaeného stavebního zámru, resp. spole ného souhlasu, namísto Yádného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Jednou z tchto podmínek je, ~e na situa ním výkresu, který je sou ástí grafické ásti dokumentace, zajistí oznamovatel (stavebník) vyzna ení souhlasu osob, jejich~ vlastnické právo nebo právo odpovídající vcnému bYemenu k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkom nebo stavbám na nich mo~e být umístním/provádním stavebního zámru pYímo dot eno [§ 96 odst. 3 písm. d) a § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona]. <br/>15. V posuzované vci soud ze správního spisu zjistil, ~e se v dokumentaci u objektu SO 11 nachází identifika ní údaje ~alobco s  kolonkami pro podpisy, avaak podpisy zde chybí. To ostatn uznává i ~alovaný. Absence podpisu (souhlasu) ~alobco je tedy mezi stranami nesporná.<br/>16. Ve smyslu § 96 odst. 5, resp. § 96a odst. 5, resp. § 107 odst. 1 stavebního zákona nemo~e být souhlas stavebním úYadem vydán, nesplHuje-li oznámení nebo zámr podmínky pro jeho vydání, nebo mohou-li být pYímo dot ena práva dalaích osob. Dojde-li stavební úYad k závru, ~e souhlas nkterého z vlastníko sousedních nemovitostí oznamovatel neobstaral, a koli tak ml u init, neboe vlastnické právo této osoby mo~e být zámrem pYímo dot eno, pak mu musí pomoci vadu v podob této chybjící nále~itosti odstranit, a nebude-li vada odstranna, rozhodne stavební úYad o provedení  klasického územního, resp. stavebního Yízení.<br/>17. Soud se proto zabýval tím, zda jsou ~alobci osobami, její~ vlastnické právo k sousedním stavbám i pozemkom mo~e být umístním, respektive provádním sporného zámru pYímo dot eno. PYi posuzování toho, kdo je osobou potenciáln pYímo dot enou realizací stavebního zámru ve smyslu § 96 odst. 3 písm. b), respektive § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, soud vyael z ustálené judikatury k otázce ú astenství v územním i stavebním Yízení, neboe to vychází z obdobných podmínek [srov. § 85 odst. 2 písm. f) a § 109 písm. e) a f) stavebního zákona].<br/>18. Podstatnou otázkou pro ur ení osob, od nich~ má stavební úYad vy~adovat souhlas s umístním stavebního zámru ve smyslu § 96 odst. 3 písm. d) stavebního zákona v pYípad, ~e zva~uje vydání spole ného souhlasu, je posouzení potenciality pYímého dot ení práv tchto osob jako~to vlastníko sousedních nemovitostí oznámeným stavebním zámrem. Potenciální pYímé dot ení vlastnických práv sousedo v materiálním slova smyslu toti~ zakládá povinnost stavebního úYadu po~adovat dolo~ení souhlasu s oznamovaným zámrem. Bez nho nelze spole ný souhlas vydat. Výjimku z dolo~ení souhlasu by pYedstavovaly pouze stavební zámry dle § 103 stavebního zákona, pokud by nebyly umístny ve vzdálenosti od spole ných hranic pozemko menaí ne~ 2 metry; o ty vaak v tomto pYípad nejde.<br/>19. V posuzované vci jsou ~alobci spoluvlastníky pozemko p. . st. XB a st. XC v k. ú X, jejich~ sou ástí jsou rodinné domy . p. X a X, které se nachází ve vzdálenosti do 10 m od pozemku p. . X, na kterém se nachází stavba domovní istírny odpadních vod.<br/>20. K posuzování pYímého dot ení vlastnických a jiných vcných práv stavebním zámrem se vyjádYil NSS v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, . j. 7 As 54/2011 85, dle kterého:  PYímým dot ením nutno rozumt takovou mo~nou zmnu pomro v lokalit vyvolanou zamýalenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických i jiných relevantních práv tmi, kdo tato práva mají. Rozhodnutí o umístní stavby je jedním z pYíklado správního rozhodnutí in rem, tedy rozhodnutí, je~ se primárn týká ur ité vci a vytváYí veYejnoprávní pomry mezi ur itou vcí a jejím  okolím , je~ je tvoYeno jinými vcmi (pozemky i stavbami). Úvaha o tom, ~e ur itý pozemek, pYíp. ur itá stavba, je ji~ natolik vzdálen od pozemko, na kterých má být stavba umístna, ~e jeho pYímé dot ení nepYipadá v úvahu, pak musí být podlo~ena skutkovými zjiatními vycházejícími z analýzy vzájemné vzdálenosti uvedených pozemko, povahy umíseované stavby, pYíp. pozemku i stavby potenciáln dot ených, a dalaích relevantních okolností, na základ nich~ lze usoudit, zda dot ení pYipadá v úvahu .<br/>21. V rozsudku ze dne 19. 6. 2009, . j. 5 As 67/2008 111, dospl NSS k závru, ~e:  PYímým dot ením lze nepochybn rozumt pYedevaím dot ení stínním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouYem, vibracemi, svtlem apod., tj. rozné imise (§ 127 odst. 1 ob . zák.). Imisemi se obecn rozumí výkon vlastnického práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického nebo jiného práva nad míru pYimYenou pomrom (viz shora citované ustanovení ob . zák. podle kterého:  Vlastník vci se musí zdr~et vaeho, ím by nad míru pYimYenou obt~oval jiného nebo ím by vá~n ohro~oval výkon jeho práv... Nesmí ... nad míru pYimYenou pomrom obt~ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouYem, plyny, parami, pachy, ... stínním a vibracemi ... ). PYímým dot ením sousedních nemovitostí mo~e být napY. jejich dot ení zvýaenou intenzitou dopravy v míst stavby vzhledem k jejímu ú elu . Uvedený rozsudek byl vydán za ú innosti ji~ zruaeného zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník. Nyní jsou imise upraveny v § 1013 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, avaak jejich povaha se nezmnila. Závry tohoto rozsudku jsou tedy i nyní pou~itelné.<br/>22. V rozsudku ze dne 31. 7. 2013, . j. 7 As 17/2013 25, NSS uvedl, ~e:  vymezení okruhu ú astníko územního Yízení (§ 85 stavebního zákona z roku 2006) vy~aduje s ohledem na konkrétní okolnosti pYípadu komplexní posouzení situace v území a zohlednní nejroznjaích vlivo, neboe v úvahu pYichází u vlastníko sousedních staveb a pozemko dot ení nejroznjaího druhu. <br/>23. Dle rozsudku NSS ze dne 18. 2. 2021, . j. 5 As 36/2009 123, platí, ~e:  k tomu, aby právnická i fyzická osoba mla postavení ú astníka správního Yízení, je dosta ující pouhý pYedpoklad existence dot ení jejích práv, právem chránných zájmo nebo povinností, které mohou být povolením dot eny. Proto~e posta uje pouhá mo~nost dot ení práv, je nutné jako s ú astníkem Yízení jednat s ka~dým, u nho~ nebude mo~né nade vaí pochybnost jednozna n vylou it, ~e jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za ~ádných okolností povolením dot ena .<br/>24. Z výae uvedeného tedy vyplývá, ~e k zalo~ení povinnosti ~alovaného vy~adovat po oznamovateli zámru souhlas vlastníko sousedních pozemko sta í i pouhá mo~nost pYímého dot ení vlastnických, pYíp. jiných vcných práv tchto osob oznamovaným zámrem.  PYímé dot ení je neur itým právním pojmem a jeho naplnní musí být v~dy posouzeno s pYihlédnutím k individuálním okolnostem daného pYípadu.<br/>25. Na jednání soud dokazováním fotografiemi zjistil stav na míst.<br/>26. V daném pYípad má soud za to, ~e vzdálenost, resp. blízkost objektu SO 11 od nemovitostí ve vlastnictví ~alobco a charakter tohoto objektu (domovní istírna odpadních vod) jsou dostate né pro závr, ~e existuje mo~nost pYímého dot ení vlastnických práv ~alobco k jejich nemovitostem. To ostatn potvrzuje ~alovaný, který pYipouatí, ~e souhlas ~alobco se zámrem byl nutný, a ~e ~alobci jsou osobami potenciáln pYímo dot enými realizací stavebního zámru. Ostatn jak ji~ bylo uvedeno, dle spisového materiálu konkrétní situa ní výkres s podpisy ~alobco  po ítal . Mo~nému dot ení práv ~alobco nasvd uje i sporná otázka existence pYíjezdové komunikace k domu p. X.<br/>27. Nic na tom nemo~e zmnit tvrzení osob zú astnných na Yízení . 2-4, ~e zvuk istírny je toliko slabý a zápach ~ádný. Mo~né dot ení práv imisemi (zejména zápachem) mo~e být asto vnímáno roznými subjekty rozn a je proto tYeba, aby bylo posouzeno objektivn. Rovn~ není rozhodné, ~e v bezprostYedn sousedící nemovitosti nyní nikdo nebydlí. Je toti~ zYejmé, ~e tato nemovitost prochází rekonstrukcí (je vybudována nová stYecha), a ~e v budoucnu obývána být mo~e. <br/>28. Zdejaí soud tedy dospl k závru, ~e stavebník nepYedlo~il v Yízení o vydání souhlasu souhlasy vaech osob, jejich~ vlastnické právo mo~e být umístním stavebního zámru pYímo dot eno, tudí~ nebyl splnn jeden ze základních pYedpoklado pro vydání souhlasu.<br/>29. Nezákonný postup ~alovaného se vaak dotýká pouze objektu SO 11. Soud tedy zva~oval, zda je tYeba zruait celé napadené rozhodnutí nebo zda je mo~né ho zruait pouze v oddlitelné ásti týkající se tohoto objektu. Zruaení pouze ásti rozhodnutí bylo v daném pYípad mo~né, neboe rozhodnutí povoluje umístní a provedení nkolika desítek stavebních objekto istíren odpadních vod, tedy samostatn definovatelných stavebních zámro. Za toho stavu lze oddlit posouzení skutkových a právních otázek týkajících se tchto stavebních objekto a lze tak zruait napadené rozhodnutí toliko v ásti týkající se jednoho objektu. K tomu srov. rozsudky NSS ze dne 20. 6. 2024, . j. 10 Afs 59/2023-38, a ze dne 30. 7. 2008, . j. 2 As 45/2008-60.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>30. Vzhledem k tomu, ~e ~aloba byla dovodná toliko ve vztahu k objektu SO 11, soud napadené rozhodnutí zruail v ásti týkající se tohoto objektu (§ 78 odst. 1 s. Y. s.) a vyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Správní orgán je v dalaím Yízení vázán právním názorem, který soud vyslovil ve zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Ve zbývající ásti ~alobu zamítl (§ 78 odst. 1 s. Y. s.), neboe nebyla dovodná.<br/>31. O nákladech Yízení ú astníko bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci byli ~alobci úspaní pouze ve vztahu k jedné povolené domovní istírn (SO 11), ve zbývající ásti (která povolovala cca 70 domovních istíren) napadené rozhodnutí obstálo. }alobci tak mli ve vci úspch toliko v zanedbatelné ásti. Naopak ~alovaný ml úspch v pYeva~ující ásti, neboe jeho rozhodnutí bylo zruaeno jen v ásti týkající se jednoho objektu. Za této situace je tYeba pova~ovat za úspaného ~alovaného. }alobci tedy právo na náhradu náklado Yízení nemají. }alovanému vaak v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly, a proto soud ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>32. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe jim soud neulo~il ~ádnou povinnost, v souvislosti s jejím~ plnním by jim njaké náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno dne 20.1.2026<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>