<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 13/2025- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>13<br/>31 Af 13/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. Tomáae Bla~ka ve vci <br/>~alobce: Mgr. J. S.<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/> se sídlem Masarykova 427/31, Brno<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. ervna 2025, . j. 17681/25/5100-10612-710970, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>V as podanou ~alobou namítal ~alobce nezákonnost shora identifikovaného rozhodnutí, jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobce proti platebnímu výmru Finan ního úYadu pro Královéhradecký kraj . j. 1176227/24/2701-51523-609484 ze dne 17. 7. 2024, kterým byla správcem dan ~alobci vymYena pokuta ve výai 15 000 K  za nepodání kontrolního hláaení za období 1. tvrtletí 2024. K tomu ~alobce uvedl, ~e daH z pYidané hodnoty na výstupu inila 16 625 K  a samotná daHová povinnost po odpo tech pak inila zanedbatelných 1 292 K .<br/><br/>I. Obsah ~alobních bodo<br/>1. }alobce podanou ~alobou napadl jednak platební výmr o vymYení pokuty a rovn~ i rozhodnutí o odvolání a ~ádal jejich zruaení. <br/>2. Konstatoval, ~e ~alobce jako osoba samostatn výdle n inná nesplHuje ani zákonnou hranici pro povinnou platbu DPH a udr~uje registraci s ohledem na své klienty. Vtainu komunikace s úYadem vede sám a sna~í se dostát svým povinnostem, bye ob as neuspoYádan.<br/>3. Dále uvedl, ~e jeho ú etnictví vedl více ne~ 5 let pan P. L. na základ dálkového pYístupu v minimálním mo~ném rozsahu, pYi em~ komunikaci se správcem dan zajiaeoval ~alobce sám. Ú etní pan L. náhle dne 20. 4. 2024 zemYel a o této události se ~alobce dovdl a~ pozdji. }alobce se tak dostal do situace, se kterou si neuml poradit, zamstnával koncipienta, musel vést agendu zamstnaneckou, ú etní a daHovou a neml k dispozici nikoho. Okam~it proto zahájil komunikaci se správcem dan a po porad s ním podal neúplné hláaení za první tvrtletí, kde neuvedl faktury, které dosud neml vystavené. Pokusil se zajistit novou ú etní a následn bylo celé ú etnictví za rok 2024 rekonstruováno podle faktur a výpiso z ú tu. <br/>4. V ervnu 2024 obdr~el ~alobce výzvu k doplnní kontrolního hláaení. }alobce pYedal své nové ú etní podklady a dne 1. 7. 2024 od ní obdr~el doplnní kontrolního hláaení, které obratem zaslal správci dan.<br/>5. }alobce uvedl, ~e dle zmny zákonné úpravy doru ování ve vci kontrolního hláaení je sice lhota k doplnní po ítána 17 dno, nicmén nikoli od doru ení do datové schránky, tedy ode dne, kdy se adresát do datové schránky pYihlásil, ale od dodání do datové schránky, tedy ode dne, kdy nadepsaný úYad do datové schrány zprávu zaslal.<br/>6. Dále ~alobce uvedl, ~e pYesto~e je advokátem a jeho ú etní je zkuaený praktik, oba se v dosledku situace domnívali, ~e lhota 17 dno je zachována, proto~e ~alobce vyzvedl zprávu 12. 6. 2024 a v takovém pYípad by lhota kon ila v sobotu 29. 6. 2024 a tedy a~ v pondlí 1. 7. 2024, kdy bylo doplHující opravné hláaení skute n zasláno. Samotné podání se tak správci dan dostalo v pondlí, stejn jako by se dostalo, kdyby bylo podáno v pátek. Pro ~alobce tak bylo zcela aokující, kdy~ mu byla vymYena pokuta ve výai 15 000 K . Správce dan platební výmr zdovodnil odkazem na zákon a dále neYeail, kdy po formální stránce bylo mo~no konstatovat opo~dné podání. Lze usuzovat, ~e z formálního hlediska se správce dan domnívá, ~e pokuta byla vymYena Yádn, to potvrdil i odvolací orgán.<br/>7. }alobce pYipomenul, ~e je povinností orgáno státní správy vykonávat státní správu ú eln, efektivn a tak, aby práva fyzických a právnických osob byla aetYena. Samotné zavedení kontrolního hláaení lze pova~ovat za nevyrovnaný zásah do práv a povinností právních subjekto, kdy je pYenáaena povinnost zjiaeovací a prokazovací ploan na poplatníky. V kombinaci s datovou schránkou znamená ukládání povinností a následn pokut pouhým kliknutím. I pro osobu s vysokoakolským vzdláním v oboru práva je ji~ obtí~né vést evidenci vlastními silami, bye vystavuje pouhých nkolik faktur za tvrtletí. <br/>8. Ze strany ~alobce nebylo úmyslem zneu~ívat daHovou evidenci nebo se vyhýbat plnní svých povinností. PYesto mu byla ulo~ena pokuta, kterou vnímá jako více ne~ citelnou. Nebylo pYitom posuzováno, ~e celková ochraHovaná povinnost má hodnotu zlomku ulo~ené pokuty a dále ~e do dispozice úYadu se hláaení dostalo v pondlí, ve stejný den, kdy by bylo fakticky pYevzato ke zpracování, i kdyby bylo podáno v pátek ve er. Nebyly nijak hodnoceny nulové následky opo~dného doru ení, nebyly porovnávány okolnosti, které situaci zapYí inily. }alobce jako daHový subjekt musí hradit odmnu kvalifikovanému ú etnímu, sledovat termíny, vyplHovat formuláYe ve form, se kterou neumí pracovat, zasílat je prostYednictvím internetové aplikace, do které je povinen pYihlaaovat se prostYednictvím speciálního klí e nebo dokonce prostYednictvím své banky. K tomu musí pou~ívat po íta  a speciální pYihlaaovací údaje. Správce dan vaak ne iní vobec ni eho, pouze zasílá pokuty.<br/>9. }alobce zmínil, ~e ust. § 101g odst. 3 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o DPH ) rozaiYuje pravomoci finan ního úYadu dokonce do té míry, ~e ~alobci nemusí ani doru it výzvu, její~ nevyhovní je sankcionováno pokutou, která pYesahuje více ne~ polovinu minimální mzdy a to zcela automaticky, ani~ by úYad musel ehokoli zkoumat, ani~ by doalo alespoH k fikci doru ení, která napY. v jiných pYípadech ze zákona nesmí být pou~ita, proto~e by mohla zposobit nevratné následky subjektom práva. }alobce se jako subjekt práva cítí být touto nevyrovnaností mezi jeho povinnostmi a právy na pYezkum poakozen. A to a~ do té míry, ~e se domnívá, ~e povinnost mít datovou schránku, pYihlaaovat se prostYednictvím banky, pYistupovat k internetu ka~dých 10 dno, aby nedoalo k nevratnému propadnutí jeho práv, je zásahem do ~ivota ~alobce, který není nezbytný a který nepotYebuje k tomu, abych mohl vykonávat své povolání, být nositelem práv a povinností jak ve vztahu k ostatním právním subjektom, tak vo i veYejné správ.<br/>10. Shora zmiHované ust. § 101g odst. 3 zákona o DPH pova~uje ~alobce za neakceptovatelné, neboe v dosledku znamená,  ~e je adresátem a pYíjemcem státní moci, ani~ by musel vobec zapnout po íta  nebo datovou schránku nebo ji jinak vyu~ít, ani~ by byl seznámen s obsahem a odovodnním rozhodnutí. Toto ustanovení bylo zavedeno a~ s ú inností k loHskému roku a vzhledem k vnímání lhot a fungování procesních pravidel v R je ~alobce pYesvd en, ~e jde o ustanovení hrub neústrojné, nevhodné a v dosledku poakozující práva adresáto státní moci. <br/>11. Dále ~alobce vzpomenul lánek 41 Listiny základních práv Evropské unie 2012/C 326/02 a vyslovil pYesvd ení, ~e sou asný postup správce dan a zposob komunikace pYedvídaný v § 101g zákona o DPH je ji~ nepYimYeným zásahem do jeho ob anských práv a je nejen v rozporu s Listinou práv EU jak uvedeno výae, ale také s právy ~alobce garantovanými Listinou základních práv a svobod, kdy ~alobce je sice subjektem státní moci, ale nemo~e být jeho povinností se podrobovat nepYimYeným zásahom a zavazovat se k povinnostem, které sice mohou v dosledku pomáhat vyaaí efektivit státní moci, ale zároveH podstatn zvyaují jeho administrativní a osobní zát~, bez praktického významu pro jeho osobní ~ivot a pro jeho osobnostní práva.<br/>12. K tomuto ~alobce zdoraznil, ~e cílem pYezkumného Yízení má být kontrola správné innosti státní správy, nikoli potvrzení rozhodnutí prvního stupn za ka~dou cenu. }alovaný se nijak nezabýval smysluplností udlené pokuty, ani vhodností právní úpravy doru ování dodáním do datové schránky. Stane-li se dodání do datové schránky standartním zposobem doru ování státní moci, bude pak ob an jako její cíl, vydán napospas libovoli úYado. Samotné rozhodnutí ~alovaného jako odvolacího orgánu trvalo rok od podání odvolání, bez jakéhokoli následku. Zatímco chyby a neschopnost státní moci tak nejsou nijak sankcionovány, ~alobce je nucen hradit pokuty za formální pochybení.<br/>13. }alobce ~ádal, aby soud ob rozhodnutí  platební výmr i napadené rozhodnutí zruail. Dále ~ádal, aby soud zvá~il ústavní pYezkoumání ustanovení § 101g odst. 3 zákona o DPH.<br/>II. VyjádYení ~alovaného<br/>Nezohlednní vaech skutkových okolností<br/>14. }alovaný se s touto námitkou vypoYádal v odst. [20] a~ [23] napadeného rozhodnutí. <br/>15. K tomu zdoraznil, ~e v nyní projednávané vci byly naplnny zákonné podmínky pro ulo~ení pokuty za poruaení povinností souvisejících s kontrolním hláaením, jak vyplývá z § 101h zákona o DPH. }alobce tuto skute nost ve svých podáních nezpochybHuje, zjiatný skutkový stav nijak nerozporuje a pYiznává, ~e následné kontrolní hláaení podal po marném uplynutí lhoty stanovené Výzvou ve smyslu § 101g odst. 3 zákona o DPH (Výzva byla dodána do datové schránky ~alobce dne 11. 6. 2024; k marnému uplynutí lhoty ve smyslu § 101g odst. 3 ZDPH doalo dne 28. 6. 2024; Následné kontrolní hláaení bylo podáno a~ dne 1. 7. 2024. Dalaí okolnosti zmínné ~alobcem, tedy úmrtí jeho ú etního, nástup nové ú etní a její rodinná situace, nejsou jakkoli relevantní. <br/>16. }alovaný uvedl, ~e pokuty podle § 101h odst. 1 zákona o DPH mají charakter sankcí, které vznikají pYímo ze zákona. Plátce je povinen je uhradit v~dy, pokud svým jednáním nebo opomenutím naplní skutkovou podstatu uvedenou v tomto ustanovení. Výae tchto pokut je pevn stanovena zákonem a správce dan nemá prostor pro jejich sní~ení v rámci správního uvá~ení. V pYípad naplnní zákonných podmínek je správce dan povinen pokutu ulo~it. <br/>17. }alovaný dále pYipomnl, ~e správce dan, jako~ i ~alovaný, jsou povinni postupovat v souladu se zásadou legality a zásadou zákazu zneu~ití správního uvá~ení. Vzhledem k tomu, ~e pokuta dle ust. § 101h odst. 1 zákona o DPH je koncipována jako sankce vznikající pYímo ze zákona, má rozhodnutí správce dan o ulo~ení pokuty toliko deklaratorní charakter. Správce dan neml ~ádný prostor pro správní uvá~ení ohledn její výae, neboe výai pokuty stanoví zákon o DPH v ust. § 101h odst. 1 písm. c) absolutní ástkou. Pokud by správce dan postupoval jakkoli jinak, bylo by jeho po ínání nezákonné.<br/>NepYimYenost ulo~ené pokuty<br/>18. }alovaný uvedl, ~e tato námitka byla vypoYádána ji~ v odst. [24] a~ [27] napadeného rozhodnutí. Dále podotkl, ~e následné kontrolní hláaení je daHovým tvrzením, které je plátce povinen podat do 17 dno od doru ení výzvy, jak stanoví § 101g odst. 3 zákona o DPH. Následné kontrolní hláaení bylo podáno opo~dn, a to dne 1. 7. 2024, pYi em~ Výzvou stanovená lhota uplynula ji~ dne 28. 6. 2024. Na uvedeném nemo~e ni eho zmnit ani ~alobcem uvedený vý et povinností, je~ na nho jako na daHový subjekt dopadají. Subjektivní nesouhlas ~alobce s platnou právní úpravou, je~ není jakkoli v rozporu s ostatními právními pYedpisy vyaaí ani stejné právní síly, nemo~e zalo~it nezákonnost postupu správce dan i ~alovaného. <br/>Nulové následky opo~dného podání následného kontrolního hláaení<br/>19. }alovaný odkázal na odst. [28] napadeného rozhodnutí a zdoraznil, ~e platná právní úprava neumo~Huje, aby správce dan hodnotil negativní dopady opo~dného podání následného kontrolního hláaení. Pro posuzovanou vc je podstatné, ~e ~alobce podal prokazateln následné kontrolní hláaení po plynutí lhoty stanovené ve výzv. Ostatn tato skute nost není mezi ~alovaným a ~alobcem sporná. Podstatným je samotný fakt poruaení právní normy, toti~ nedodr~ení výzvou stanovené lhoty pro podání následného kontrolního hláaení. <br/>Kontrolní hláaení jako nepYimYený zásah do ob anských práv ~alobce<br/>20. }alovaný odkázal na odst. [29] a [31] napadeného rozhodnutí. Poznamenal, ~e sank ní systém v podob pokut za poruaení povinností souvisejících s kontrolním hláaením byl podroben rovn~ pYezkumu Ústavním soudem a ten nedospl k závru o neústavnosti sank ního mechanismu upraveného ust. § 101h zákona o DPH (viz. srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 32/2015). }alovaný ml za to, ~e se vypoYádal s jednotlivými odvolacími námitkami ~alobce a srozumiteln vysvtlil, z jakého dovodu pova~uje postup správce dan za souladný se zákonem. <br/>III. Jednání pYed soudem<br/>21. }alobce pYi naYízeném jednání odkázal na písemné vyhotovení ~aloby a doplnil, ~e v daHovém Yízení byl pYedevaím motivován snahou svoje pochybení napravit, kdy~ 12. 6. 2024 si vyzvedl výzvu vyhotovenou správcem dan a v ní vytýkané nedostatky doplnil svým podáním dne 1. 7. 2024. Znovu pak pYipomnl skutkové okolnosti a zákonné úprav vytkl stanovení po átku bhu lhoty na den dodání a nikoliv doru ení, který je naopak obvyklý v dalaí pYeva~ující právní úprav. Institut dodání pova~uje za zmate ný a kone n i nesprávný, kdy~ odporuje ust. § 17, 18 a 18a zákona . 300/2008 Sb. Odkázal na judikaturu Nevyaaího správního soudu obsa~enou v jeho rozsudku .j. 1 Afs 2/2013  46, která dle jeho názoru vy~aduje sjednocený výklad doru ení. Ust. § 101g zákona o DPH pozna il za neústrojné, nepYimYen znevýhodHující adresáta, pYenáaející povinnosti a práci správce dan na ~alobce. Dále pYipomnl, ~e jeho poruaení ohledn uvedení výae dan v kontrolním hláaení bylo ve svém dosledku banální, kdy~ kone ná daH mla být vyaaí pouze o nkolik tisíc, co~ vaak zjevn neodpovídalo výai vymYené pokuty. Takový postup nepova~oval za pYimYený a spravedlivý. <br/>22. PovYený pracovník ~alovaného odkázal v podrobnostech na svoje písemné vyjádYení a doplnil, ~e následné kontrolní hláaení bylo podáno po marném uplynutí 17ti denní lhoty. Usoudil, ~e ~alobce vlastn chce, aby správce dan postupoval v rozporu se zákonem, konkrétn ust. § 101g zákona o DPH, co~ samozYejm není mo~né. K námitce ~alobce, ~e se Odvolací finan ní Yeditelství nemusí Yídit ~ádnými lhotami, pYipomnl, ~e je tento závr mylný. Naopak pYisvd il názoru ~alobce, ~e finan ní úYad je zde pro to, aby pYedevaím vymáhal dan, a práv institut kontrolního hláaení slou~í k tomu, aby tyto dan byly správn vymáhány. A proto i je v tom ustanovení pou~ito slovo dodání a ne doru ení, aby se minimalizoval prostor pro prodlu~ování výbru daní. <br/>IV. PYezkoumání vci krajským soudem<br/>23. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí podle ásti tYetí, hlavy první a druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Rozsah soudního pYezkumu byl vymezen ~alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). <br/>A. Skutkový stav vci<br/>24. Krajský soud ze správního spisu seznal, ~e ~alobce podal dne 25. 4. 2024 u správce dan kontrolní hláaení za období 1. tvrtletí 2024, pYi em~ správce dan na základ porovnání údajo o dodavatelsko - odbratelských transakcích vykázaných v kontrolním hláaení ~alobce a plátce OPTAGLIO a.s., zjistil, ~e ~alobce v oddílu A. 4. kontrolního hláaení za období 1. tvrtletí roku 2024 nevykázal hodnotu uskute nných zdanitelných plnní, která by odpovídala hodnot pYijatých zdanitelných plnní s místem plnní v tuzemsku vykázaných plátcem OPTAGLIO a.s. v oddílu B. 2. svého kontrolního hláaení za období duben 2024. Popsaný nesoulad byl zaznamenán u daHového dokladu ev. . 240100002: 31. 1. 2024, základ dan 30 840 K , daH 6 476 K .<br/>25. Dále bylo zjiatno, ~e na základ vzniklých pochybností o správnosti jednotlivých údajo uvedených v kontrolním hláaení zaslal správce dan ~alobci dne 10. 6. 2024 pod . j. 1074047/24/2701-51523-609484 výzvu ke zmn, doplnní nebo potvrzení údajo uvedených v podaném kontrolním hláaení ve stanovené lhot podle § 101g odst. 2 a 3 zákona o DPH, která byla dodána do datové schránky ~alobce dne 11. 6. 2024. Správce dan ~alobce vyzval, aby ve lhot 17 dno ode dne jejího dodání do datové schránky zmnil nebo doplnil, popYípad potvrdil údaje uvedené v oddílu A.4. kontrolního hláaení prostYednictvím následného kontrolního hláaení. Dne 1. 7. 2024 ~alobce podal následné kontrolní hláaení za období 1. tvrtletí 2024 zaevidované správcem dan pod . j. 1160956/24.<br/>26. Správce dan dospl k závru, ~e ~alobce následné kontrolní hláaení za období 1. tvrtletí 2024 ve lhot stanovené výzvou nepodal, neboe lhota uplynula marn k datu 28. 6. 2024, avaak následné kontrolní hláaení ~alobce podal a~ dne 1. 7. 2024. Na základ tohoto zjiatní pak správce dan vydal dne 15. 7. 2024 platební výmr, jím~ rozhodl o ulo~ení pokuty za nepodání následného kontrolního hláaení za období 1. tvrtletí 2024 ve lhot stanovené výzvou podle § 101h odst. 1 písm. c) a § 101h odst. 2 zákona o DPH ve výai 15 000 K . Odvolání proti tomuto rozhodnutí ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl. }alovaný se ztoto~nil se závrem správce dan, ~e ~alobce podal následné kontrolní hláaení opo~dn. Uvedl, ~e byly naplnny zákonné podmínky pro ulo~ení pokuty podle § 101h odst. 1 zákona o DPH. Ta toti~ vzniká pYímo ze zákona a k její úhrad je plátce povinen v~dy, pokud svým jednáním nebo ne inností naplní zákonné podmínky. Výae pokuty je stanovena zákonem. Nelze ji proto v rámci správního uvá~ení nijak upravovat. Správce dan je povinen pokutu ulo~it v~dy, je-li naplnna pYísluaná skutková podstata (§ 5 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád). Rozhodnutí správce dan proto má pouze deklaratorní povahu. }alobce vaak má mo~nost po~ádat o prominutí pokuty podle § 101k odst. 1 zákona o DPH. <br/>B. Právní závry<br/>27. Po provedeném pYezkumném Yízení soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>28. Krajský soud úvodem podotýká, ~e ~alobce ozna il za ~alovaného správce dan i Odvolací finan ní Yeditelství, pYi em~ se domáhá zruaení jak platebního výmru, tak i rozhodnutí o odvolání. Podle § 69 s. Y. s. vaak je ~alovaným pouze ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Krajský soud proto jednal jako s ~alovaným s odvolacím orgánem a pYezkoumal v prvé Yad odvolací rozhodnutí, které tvoYí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, . j. 1 Afs 88/2009-48, . 2646/2012 Sb. NSS).<br/>29. Krajský soud ~alobní argumentaci pro pYehlednost rozdlil do tyY ~alobních bodo. }alobce i) namítá nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného; ii) obecn nesouhlasí se zavedením kontrolního hláaení; iii) namítá, ~e daHové orgány mly zohlednit okolnosti, pro které podal následné kontrolní hláaení opo~dn, následky opo~dného doru ení a hodnotu daHové povinnosti ve vztahu k výai ulo~ené pokuty; a iv) zpochybHuje ústavnost zposobu doru ování výzvy, resp. po átku bhu lhoty pro podání následného kontrolního hláaení podle § 101g odst. 3 zákona o DPH.<br/>B.1 K namítané nepYezkoumatelnosti <br/>30. Krajský soud se pYedn zabýval tím, zda je napadené rozhodnutí ~alovaného pYezkoumatelné. }alobce toti~ tvrdí, ~e se ~alovaný nijak nezabýval smysluplností udlené pokuty, ani vhodností právní úpravy doru ování dodáním do datové schránky. Tato námitka není dovodná.<br/>31. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pYedstavuje natolik záva~nou vadu, pro kterou nelze pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-76, . 1566/2008 Sb. NSS). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno nejzáva~njaím vadám, kvoli kterým skute n nelze správní rozhodnutí meritorn pYezkoumat (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, bod 28). V § 75 odst. 3 s. Y. s. je od 1. 1. 2024 výslovn zakotveno, ~e k vadám Yízení, o nich~ nelze mít dovodn za to, ~e mohly mít vliv na zákonnost, popYípad správnost napadeného rozhodnutí, se nepYihlí~í. Dovodem pro zruaení správního rozhodnutí je tedy pouze taková vada Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost i nedostatek dovodo [srov. § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.], pokud mohla mít vliv na jeho zákonnost, popYípad správnost (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2024, . j. 57 A 7/2024-31, bod 60).<br/>32. }alovaný v napadeném rozhodnutí srozumiteln vysvtlil, z jakého dovodu byl správce dan povinen ulo~it ~alobci pokutu za opo~dné podání následného kontrolního hláaení a pro  pYi jejím ukládání nelze u~ít správního uvá~ení (bod 17 výae). Námitka, ~e se ~alovaný nezabýval smysluplností ulo~ené pokuty, je proto lichá. Krajský soud vaak pYisvd uje ~alobci, ~e se ~alovaný výslovn nezabýval v odvolání namítanou protiústavností zposobu doru ování výzvy dodáním do datové schránky podle § 101g odst. 3 zákona o DPH (resp. po átku bhu lhoty pro podání následného kontrolního hláaení). Tento díl í nedostatek vaak nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezakládá. I kdyby toti~ ~alovaný dospl k závru, ~e je tato úprava protiústavní, byl by povinen v souladu se zásadou legality podle § 5 odst. 1 daHového Yádu postupovat zposobem pYedvídaným v § 101g odst. 3 zákona o DPH. PYípadný rozpor citovaného ustanovení s ústavním poYádkem by bylo mo~né Yeait a~ v navazujícím soudním Yízení ( l. 95 odst. 2 Ústavy). }alovaný se tak sice správn ml touto odvolací námitkou výslovn zabývat, avaak její nevypoYádání nemá vliv na zákonnost i správnost napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 3 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí je sou asn srozumitelné a vyplývá z nj, z jakých dovodo ~alovaný odvolání zamítl. Vadou nepYezkoumatelnosti proto netrpí. Krajský soud tedy pYistoupil k vcnému pYezkumu napadeného rozhodnutí.<br/>B.2 Obecn ke kontrolnímu hláaení <br/>33. }alobce obecn namítá, ~e zavedení kontrolního hláaení pYedstavuje nevyrovnaný zásah do práv a povinností daHových subjekto, neboe povinnost zjiaeovací a dokazní je ploan pYenáaena na poplatníky. ZároveH poukazuje na obtí~e, které mu povinnost podávat kontrolní hláaení pYináaí.<br/>34. Podle § 101c písm. a) zákona o DPH platilo, ~e plátce je povinen podat kontrolní hláaení, pokud uskute nil zdanitelné plnní s místem plnní v tuzemsku, nebo pYijal pYede dnem uskute nní takového plnní úplatu, ze které vznikla povinnost pYiznat daH.<br/>35. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 32/15, na který správn poukázal ~alovaný, posuzoval, zda institut kontrolního hláaení obstojí jako celek, a provedl v této souvislosti tYístupHový test proporcionality, který vyznl pro celkovou úpravu kontrolních hláaení pYízniv. PYesto~e tedy posléze pYistoupil k díl í derogaci § 101d odst. 1 zákona o DPH, samotný institut kontrolního hláaení shledal zposobilým z hlediska proporcionality i z hlediska ochrany ústavním poYádkem zaru ených práv a svobod. Ústavní soud zohlednil hlavní smysl a ú el tohoto institutu, jím~ je umo~nit správci dan získat informace o vybraných transakcích realizovaných plátci, identifikovat riziková spojení osob (Yetzce, karusely) a zabránit neoprávnnému od erpávání finan ních prostYedko z veYejných rozpo to formou vyplácení nadmrných odpo to, pYi em~ významným faktorem je v asnost zajiatní potYebných údajo, které správce dan navzájem porovnává. Také vlastní podoba formuláYe kontrolního hláaení z hlediska v nm po~adovaných údajo v testu proporcionality obstála (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 5. 2022, . j. 6 Afs 51/2021-57, bod 21). <br/>36. Krajský soud s ohledem na výae uvedené závry Ústavního dospl k závru, ~e institut kontrolního hláaení je z hlediska pYimYenosti zásahu do práv daHových subjekto ústavn konformní. Námitka ~alobce je tedy nedovodná.<br/>B.3 Pokuta za nepodání následného kontrolního hláaení ve lhot<br/>37. }alobce dále namítá, ~e daHové orgány mly zohlednit okolnosti, pro které podal následné kontrolní hláaení opo~dn, následky opo~dného doru ení a hodnotu daHové povinnosti ve vztahu k výai ulo~ené pokuty. Ani tato námitka není dovodná.<br/>38. Podle § 101g odst. 2 zákona o DPH platilo, ~e správce dan údaje uvedené v kontrolním hláaení posoudí, popYípad provYí a v pYípad pochybností o jejich správnosti nebo úplnosti vyzve plátce, aby údaje zmnil nebo doplnil, popYípad povodní údaje potvrdil.<br/>39. Podle § 101g odst. 3 zákona o DPH platilo, ~e plátce je povinen do 17 dno ode dne dodání výzvy podle odstavce 2 do datové schránky nebo do 5 pracovních dno od oznámení výzvy podle odstavce 2, není-li doru ováno do datové schránky, nesprávné nebo neúplné údaje zmnit nebo doplnit, popYípad povodní údaje potvrdit, a to prostYednictvím následného kontrolního hláaení; pokud není toto následné kontrolní hláaení v as podáno, odstavec 1 se nepou~ije.<br/>40. Podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH platilo, ~e pokud plátce nepodá kontrolní hláaení ve stanovené lhot, vzniká mu povinnost uhradit pokutu ve výai 30 000 K , pokud jej nepodá na základ výzvy ke zmn, doplnní i potvrzení údajo uvedených v podaném kontrolním hláaení.<br/>41. Podle § 101h odst. 2 písm. a) zákona o DPH platilo, ~e výae pokuty podle odstavce 1 písm. b) a~ d) je polovi ní, pokud je plátce fyzickou osobou.<br/>42. Podle § 101k odst. 1 zákona o DPH platí, ~e plátce je oprávnn po~ádat správce dan o prominutí pokuty podle § 101h odst. 1 písm. b) a~ d).<br/>43. Podle § 101k odst. 2 zákona o DPH platí, ~e správce dan mo~e zcela nebo z ásti prominout pokutu podle odstavce 1, pokud k nepodání kontrolního hláaení doalo z dovodu, který lze s pYihlédnutím k okolnostem daného pYípadu ospravedlnit. PYi tom není vázán návrhem plátce.<br/>44. Podle § 5 odst. 1 daHového Yádu dále platí, ~e správce dan postupuje pYi správ daní v souladu se zákony a jinými právními pYedpisy (dále jen  právní pYedpis ). Zákonem se pro ú ely tohoto zákona rozumí té~ mezinárodní smlouva, která je sou ástí právního Yádu.<br/>45. Otázkou, zda správce dan má pYi ukládání pokuty za nepodání následného kontrolního hláaení podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH zohlednit dovody, pro které plátce podal následné kontrolní hláaení opo~dn, se ji~ opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud. NapYíklad v rozsudku ze dne 16. 12. 2020, . j. 6 Afs 205/2020-32, dospl k závru, ~e  v § 101h odst. písm. a) a~ d) zákona o DPH jsou ástky pokut za naplnní jednotlivých skutkových podstat delikto stanoveny absolutní ástkou, od kterých se správce dan nemá mo~nost odchýlit. Správce dan nedisponuje pYi rozhodování o ulo~ení pokuty diskre ním oprávnním, které by mu umo~Hovalo zohlednit okolnosti vedoucí k opo~dnému podání kontrolního hláaení (napY. pYihlí~et ke st~ovatelkou namítané apatné hospodáYské situaci), na základ kterých by se mohl od výae pokuty stanovené v § 101h odst. 1 písm. b) zákona o DPH odchýlit, pokutu stanovenou fixní ástkou 10 000 K  ulo~it v odliané výai, nebo dokonce od jejího ulo~ení upustit. Správce dan musí pokutu ulo~it v~dy, je-li naplnna skutková podstata deliktu dle § 101h odst. 1 písm. a) a~ d) zákona o DPH; a a~ v pYípadném Yízení o prominutí ulo~ené pokuty dle § 101k zákona o DPH mo~e správce dan její výai modifikovat ve vazb na konkrétní okolnosti posuzovaného pYípadu a pokutu z ásti nebo zcela prominout. Tento zposob  rozlo~ení toho, jaké skute nosti se zkoumají pYi rozhodování o ulo~ení pokuty a jaké pYi rozhodování o ~ádosti o prominutí pokuty, Ústavní soud takté~ shledal v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 32/15 ústavn konformním a respektujícím právo na spravedlivý proces (bod 19 citovaného rozsudku).<br/>46. Pokud tedy plátce v ur ené lhot nepodá následné kontrolní hláaení a jsou naplnny podmínky § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH, pak nemo~e správce dan postupovat s ohledem na § 5 odst. 1 daHového Yádu jinak, ne~ pokutu za opo~dné podání následného kontrolního hláaení plátci bez dalaího ulo~it, jak vy~aduje § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH. Výae pokuty je stanovena fixn a správce dan nemá mo~nost správního uvá~ení ohledn její výae. Okolnosti vylu ující odpovdnost za opo~dné podání následného kontrolního hláaení lze uplatnit a~ v rámci Yízení o ~ádosti o prominutí pokuty podle § 101k zákona o DPH (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne dne 12. 9. 2022, . j. 4 Afs 53/2022-40, bod 14).<br/>47. V posuzované vci ~alobce nerozporuje, ~e následné kontrolní hláaení v ur ené lhot podle § 101g odst. 3 zákona o DPH, tj. do 28. 6. 2024, nepodal (k po átku bhu lhoty viz ást B.4 ní~e). Správce dan proto nepochybil, pokud ~alobci platebním výmrem stanovil povinnost uhradit pokutu ve výai 15 000 K  podle § 101h odst. 1 písm. c) ve spojení s § 101h odst. 2 písm. a) zákona o DPH, neboe ~alobce nepodal v as následné kontrolní hláaení, k jeho~ podání byl vyzván výzvou ze dne 10. 6. 2024, která byla do jeho datové schránky dodána dne 11. 6. 2024. Následné kontrolní hláaení toti~ podal a~ dne 1. 7. 2024, tedy po uplynutí 17denní lhoty. Krajský soud proto souhlasí s ~alovaným, ~e pokuta byla ulo~ena zákonn. Správce dan toti~ nemo~e pYi rozhodování o ulo~ení pokuty a její výai podle § 101h odst. 1 písm. c) zákona o DPH zohlednit okolnosti vedoucí k opo~dnému podání následného kontrolního hláaení, ani hodnotit následky opo~dného doru ení a hodnotu daHové povinnosti ve vztahu k výai ulo~ené pokuty, jak myln po~aduje ~alobce. <br/>B.4 Po átek bhu lhoty pro podání následného kontrolního hláaení <br/>48. }alobce kone n zpochybHuje ústavnost zposobu doru ování výzvy, resp. po átku bhu lhoty pro podání následného kontrolního hláaení podle § 101g odst. 3 zákona o DPH, a ~ádá, aby krajský soud zvá~il pYedlo~ení vci k posouzení ústavnosti § 101g odst. 3 zákona o DPH Ústavnímu soudu. Krajský soud neshledal dovod pro postup podle § 95 odst. 2 Ústavy, a to z ní~e uvedených dovodo.<br/>49. Podle § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném do 31. 12. 2022 platilo, ~e plátce je povinen do 5 pracovních dno od oznámení výzvy podle odstavce 2 nesprávné nebo neúplné údaje zmnit nebo doplnit, popYípad povodní údaje potvrdit, a to prostYednictvím následného kontrolního hláaení; pokud není toto následné kontrolní hláaení v as podáno, odstavec 1 se nepou~ije.<br/>50. Podle § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023 platí, ~e plátce je povinen do 17 dno ode dne dodání výzvy podle odstavce 2 do datové schránky nebo do 5 pracovních dno od oznámení výzvy podle odstavce 2, není-li doru ováno do datové schránky, nesprávné nebo neúplné údaje zmnit nebo doplnit, popYípad povodní údaje potvrdit, a to prostYednictvím následného kontrolního hláaení; pokud není toto následné kontrolní hláaení v as podáno, odstavec 1 se nepou~ije.<br/>51. Podle l. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie platí, ~e<br/>1. Ka~dý má právo na to, aby jeho zále~itosti byly orgány, institucemi a jinými subjekty Unie Yeaeny nestrann, spravedliv a v pYimYené lhot.<br/>2. Toto právo zahrnuje pYedevaím:<br/>a) právo ka~dého být vyslechnut pYed pYijetím jemu ur eného individuálního opatYení, které by se jej mohlo nepYízniv dotknout;<br/>b) právo ka~dého na pYístup ke spisu, který se jej týká, pYi respektování oprávnných zájmo dovrnosti a profesního a obchodního tajemství;<br/>c) povinnost správních orgáno odovodHovat svá rozhodnutí.<br/>52. Po átek bhu lhoty pro podání následného kontrolního hláaení podle § 101g odst. 3 zákona o DPH byl do 31. 12. 2022 vázán na oznámení výzvy plátci, pYi em~ lhota inila 5 pracovních dno. Plátce, který ml zYízenou datovou schránku, tedy ml 5 pracovních dno na podání následného kontrolního hláaení po ítaných ode dne pYihláaení do datové schránky, resp. od nastoupení tzv. fikce doru ení podle § 17 odst. 3 a 4 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento (dále jen  zákon o elektronických úkonech ). Zákonem . 366/2022 Sb., kterým se mní zákon . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní pozdjaích pYedpiso, a nkteré dalaí zákony, byla s ú inností od 1. 1. 2023 zavedena pro plátce, kteYí mají zYízenou datovou schránku, nová 17denní lhota s po átkem jejího bhu ode dne dodání výzvy do datové schránky. V dovodové zpráv je k této novele uvedeno, ~e se navrhuje  úprava lhoty pro reakci plátce dan z pYidané hodnoty na výzvu správce dan podle § 101g odst. 2 vydávanou v pYípad, ~e má správce dan pochybnosti o správnosti nebo úplnosti údajo uvedených v kontrolním hláaení, a doru ovanou prostYednictvím datových schránek. Aby i nadále institut kontrolních hláaení ú inn fungoval, není mo~né významn tuto lhotu prodlou~it. ZároveH pYedkladatel vnímá po~adavky veYejnosti, ~e lhota na reakci na výzvu správce dan je v nkterých pYípadech pYília krátká (z dovodu erpání dovolené, nemoci apod.). V rámci nastavení tohoto systému lze spatYit ur itý prostor pro prodlou~ení lhoty pro reakci plátce na výzvu správce dan pYi zachování maxima stávající lhoty 5 pracovních dno. Tento prostor a zvýhodnní, které plyne z navrhovaného prodlou~ení lhoty, se vaak bude týkat pouze tch plátco, kteYí se s výzvou seznámí dYíve ne~ by nastala tzv. fikce doru ení podle § 17 odst. 4 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumento, ve znní pozdjaích pYedpiso, tedy desátý den po dodání pYísluané výzvy do datové schránky. ím dYíve se plátce s výzvou seznámí, neboli ím dYíve dojde k doru ení, tím více asového prostoru bude mít plátce na podání následného kontrolního hláaení. Pokud plátce otevYe datovou zprávu v den, kdy mu byla dodána, získá na podání následného kontrolního hláaení navíc 10 kalendáYních dno oproti stávajícímu stavu. Jinými slovy ím dYíve plátce datovou schránku otevYe, tím delaí bude jeho reak ní prostor. Pokud plátce této výhody z jakéhokoliv dovodu nevyu~ije, nemusí se ni eho obávat, neboe i po uplynutí fikce doru ení stále zbývá na reakci minimáln lhota 7 kalendáYních dno, jako~to odpovídající náhrada za dosavadních 5 pracovních dno za ú elem sjednocení této lhoty se lhotou pro doru ování do datové schránky. K ~ádné dalaí vcné zmn v daných ustanovením nedochází (tedy lhota 5 pracovních dno od oznámení výzvy zostává zachována pro ostatní zposoby doru ování). <br/>53. Krajský soud pYisvd uje ~alobci, ~e § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023 nestandardn modifikuje pro plátce, kteYí mají zYízenou datovou schránku, po átek bhu lhoty k podání následného kontrolního hláaení od dodání výzvy do datové schránky. Pokud by toti~ výae uvedené pravidlo nebylo zakotveno, pak by lhota po ala b~et standardn a~ od okam~iku doru ení podle § 17 odst. 3 a 4 zákona o elektronických úkonech. Ustanovení § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023 je vaak tYeba vykládat komplexn. Zmna v ur ení po átku bhu lhoty pro plátce s datovou schránkou se negativn nedotýká lhoty pro podání následného kontrolního hláaení, jak se myln domnívá ~alobce. Jak vyplývá z výae citované dovodové zprávy, cílem novely nebylo mnit nejzazaí bod pro podání následného kontrolního hláaení k výzv správce dan zavedením odlianého po átku bhu lhoty, nýbr~ poskytnout delaí asový prostor pro jeho podání plátcom se zYízenou datovou schránkou. Pokud se toti~ plátce nepYihlásí do datové schránky do 10 dno, kdy byla výzva do datové schránky dodána (v takovém pYípad by standardn nastala tzv. fikce doru ení podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech), pak mu i nadále zbývá 7 kalendáYních dno na podání následného kontrolního hláaení. Tento asový úsek tak fakticky odpovídá lhot 5 pracovních dno od oznámení výzvy plátci s datovou schránkou podle § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném do 31. 12. 2022, resp. plátci bez zYízené datové schránky podle § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023. Posuzovaná novela tak ~ádným zposobem právní postavení plátco, jim~ je doru ováno do datové schránky, nezhoraila. Plátci se zYízenou datovou schránkou toti~ mají nov lhotu a~ 17 kalendáYních dno (oproti povodním 5 pracovním dnom) k podání následného kontrolního hláaení, její~ délka je závislá na tom, kdy se do datové schránky pYihlásí. I kdyby se vaak do datové schránky nepYihlásili, tak nadále budou mít alespoH lhotu 7 kalendáYních dno k jeho podání, tedy jako by nastala tzv. fikce doru ení podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech. Ustanovení § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023 proto ~ádným zposobem nepYimYen nezasahuje do práv plátco a ani nezvýhodHuje postavení správce dan na jejich úkor. Naopak právní postavení plátco zlepailo prodlou~ením lhoty k podání následného kontrolního hláaení, je-li doru ováno prostYednictvím datové schránky. Samotnou délku lhoty pro podání následného kontrolního hláaení pak ~alobce relevantn nezpochybHuje. <br/>54. Krajský soud nad rámec výae uvedeného dodává, ~e obdobná úprava doru ování dodáním do datové schránky je pro ú ely rychlejaího probhu zadávacího Yízení obsa~ena v § 211 odst. 9 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, pYi em~ správní soudy nemají o její ústavnosti ~ádné pochybnosti (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 3. 2021, . j. 1 As 19/2021-29, bod 24, a rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 10. 2021, . j. 31 Af 20/2020-107, bod 16).<br/>55. Krajský soud proto dospl k závru, ~e § 101g odst. 3 zákona o DPH ve znní ú inném od 1. 1. 2023 není v rozporu s l. 41 odst. 1 a 2 Listiny základních práv Evropské unie ani s právy garantovanými Listinou základních práv a svobod, jak nedovodn namítá ~alobce. Neshledal tedy dovody pro pYedlo~ení vci Ústavnímu soudu.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>56. }ádné z ~alobních námitek krajský soud nevyhovl, proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. jako nedovodnou zamítl.<br/>57. Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. krajský soud ~ádnému z ú astníko nepYiznal právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce ve vci úspch neml a ~alovanému podle obsahu spisu nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom (§ 54 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Hradec Králové 15. ledna 2026<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>