<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Az 24/2025- 20 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 21 Az 24/2025<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>bytem X.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Tomáaem CísaYem, <br/>sídlem Vyaehradská 415/9, 128 00 Praha 2<br/>proti<br/>~alovanému:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 18. 8. 2025, . j.: OAM-570/ZA-ZA11-ZA05-2025<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce se ~alobou podanou k Mstskému soudu v Praze domáhal zruaení napadeného rozhodnutí, jím~ byla jeho ~ádost o udlení mezinárodní ochrany podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevn nedovodná.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce namítal poruaení § 2 odst. 4 a § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád. }alovaný nezjistil stav vci zposobem, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, tedy v rozsahu, který je nezbytný k okolnostem daného pYípadu.<br/>3. Po vcné stránce ~alobce nepova~oval za dostate né posouzení jednotlivých dovodo pro udlení azylu a namítl nezohlednní § 68 odst. 3 správního Yádu. Vtaí ást odovodnní sestává z konstatování zjiatných skute ností, zejména z pYepisu pohovoro s ~alobcem, pYi em~ je shledáno, ~e nebyl uveden ~ádný relevantní azylový dovod. }alobce má vaak za to, ~e dostate n prokázal dovodnost nároku na udlení azylu, jeliko~ pYedlo~il konkrétní a jasný azylový pYíbh, ze kterého je patrné mo~né pronásledování v pYípad návratu do vlasti a hrozící vá~ná újma.<br/>4. }alobce pYipustil, ~e pYi letmé interpretaci pohovoru je mo~né nabýt dojmu, ~e uvedl pouze ekonomické dovody, avaak zároveH je pYesvd en, ~e z jeho tvrzení prosvítá obava spo ívající v ne innosti domovského státu, na který se nemo~e obrátit za ú elem Yeaení svých dluhových potí~í, jeliko~ se obává trestního postihu, pYi em~ namítá, ~e stát insolvenci dlu~níko právn neYeaí. V tchto souvislostech se ~alobce odkázal na metodickou pYíru ku z roku 1992, vydanou ÚYadem vysokého komisaYe pro uprchlíky OSN, kde se prezentuje problematika prokazování fakto ~adatelem o azyl.<br/>5. }alobce pova~oval závr o zjevné nedovodnosti své ~ádosti za chybný a namítl jeho nepYezkoumatelnost, pYi em~ vytkl správnímu orgánu apatnou interpretaci pohovoru. Spisový materiál dle ~alobce nedisponuje podklady, které se vnují skute nostem, je~ ~alobce nazna oval, tj. obava z návratu do zem povodu pro následky z nesplacených dluho a pYípadného postihu ze strany soukromých osob v etn neposkytnutí státní ochrany.<br/>6. V posledním ~alobním bodu ~alobce uvedl, ~e nebyl Yádn seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Závrem soudu navrhl, aby rozhodl tak, ~e napadené rozhodnutí se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. Sou asn ~alobce po~ádal o náhradu náklado Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>7. }alovaný s ~alobou nesouhlasil. PYi rozhodování vycházel ze skute ností, které ~alobce sdlil, z nich~ bylo v probhu Yízení objasnno, ~e tvrzenými dovody jsou pouze dovody ekonomické, jeliko~ ~alobce chce v eské republice ( R ) pracovat a vydlat peníze, aby mohl splácet svoj dluh v Uzbekistánu. Dle ~alovaného obava z trestního stíhání ani z následko nesplacení soukromoprávního závazku není azylov relevantním dovodem. }alobce zároveH neprokázal, ~e by v Uzbekistánu elil svévolnému nebo nespravedlivému trestnímu stíhání i pronásledování soukromými osobami, vo i kterému by mu státní orgány odmítly poskytnout ochranu.<br/>8. }alovaný pova~uje rozhodnutí za zákonné i pYezkoumatelné. }alovaný vycházel z dostate n zjiatného stavu vci, k ~alobcovým tvrzením shromá~dil relevantní a aktuální informace, pYijaté Yeaení odpovídá konkrétním okolnostem pYípadu a je patYi ným zposobem odovodnno. Podle názoru ~alovaného nebylo ~alobou zpochybnno jeho rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevn nedovodné, navrhl zamítnutí ~aloby.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>9. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e dne 18. 5. 2025 podal ~alobce ~ádost o mezinárodní ochranu v R.<br/>10. V poskytnutí údajo k ~ádosti o mezinárodní ochranu dne 21. 5. 2025 uvedl, ~e o mezinárodní ochranu ~ádá poprvé. Je zdráv a nemá ~ádné omezení ani zvláatní potYeby. Je jediný ~ivitel rodiny, X., a kamarádovi navíc dlu~í X. }alobce by zároveH chtl své rodi e pYivézt X., aby se zde mohli lé it.<br/>11. Bhem pohovoru dne 21. 5. 2025 ~alobce sdlil, ~e vlast opustil ji~ X. O mezinárodní ochranu po~ádal a~ nyní, jeliko~ dostal výjezdní pYíkaz, jinak by tak neu inil. Ve vlasti neml ~ádné potí~e související se svou rasou, národností, pYísluaností k sociální skupin, pohlavím, sexuální orientací, nábo~enstvím ani politickými názory. Obává se ~aloby od kamaráda pro nesplacený dluh a trestního stíhání za domnlý podvod z dovodu nevrácení zapoj ených penz.<br/>12. Správní spis obsahuje Informaci OAMP ze dne 14. 3. 2025, Uzbekistán, Bezpe nostní a politická situace v zemi, Vybrané otázky z oblasti ob anských svobod a lidských práv a Informaci OAMP ze dne 6. 6. 2025, Socio-ekonomická situace, Dávky sociální podpory a podpory v nezamstnanosti, Dluhy fyzických osob a proces oddlu~ení, PYístup k základní lékaYské pé i.<br/>13. Ve spisu je dále zalo~eno napadené rozhodnutí, kterým se ~alobcova ~ádost zamítá jako zjevn nedovodná pro tvrzené ekonomické dovody.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>14. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s.Y.s. ), pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k ú innosti lánku 46 odst. 3 smrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spole ných Yízeních pro pYiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>15. Mstský soud v Praze o vci samé rozhodl bez jednání dle § 51 odst. 1 s.Y.s, jeliko~ ~alovaný souhlasil s projednáním vci bez jednání a ~alobce se na zaslanou výzvu ve lhot dvou týdno nevyjádYil.<br/>16. Podle ust. § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>17. Podle ust. § 14a odst. 1 zákona o azylu doplHková ochrana se udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>18. Podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu za vá~nou újmu podle tohoto zákona se pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu.<br/>19. Podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu ~ádost o udlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevn nedovodná, jestli~e ~adatel o udlení mezinárodní ochrany neuvádí skute nosti svd ící o tom, ~e by mohl být vystaven pronásledování z dovodo uvedených v § 12 nebo ~e mu hrozí vá~ná újma podle § 14a, a zároveH uvádí pouze ekonomické dovody.<br/>20. Podle § 16 odst. 4 vty první zákona o azylu jsou-li dovody pro zamítnutí ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany jako zjevn nedovodné, neposuzuje se, zda ~adatel o udlení mezinárodní ochrany splHuje dovody pro udlení azylu podle § 13 a 14 nebo doplHkové ochrany podle § 14b.<br/>21. Soud se prvn zabýval otázkou, zda ~alobce v probhu správního Yízení uvedl skute nosti, které by svd ily o tom, ~e by mohl být vystaven azylov relevantnímu pronásledování i vá~né újm. K tomu soud pYipomíná, ~e ~adatel musí v Yízení o udlení mezinárodní ochrany nejprve tvrdit existenci dovodo relevantních z hlediska mezinárodní ochrany. Správní orgán je následn povinen zjistit skute ný stav vci v rozsahu dovodo, které ~adatel uvedl. Není ovaem jeho úkolem za ~adatele tyto dovody domýalet (k tomu vizte rozsudek Nejvyaaího správního soudu ( NSS ) ze dne 20. 11. 2003, . j.: 2 Azs 27/2003-59). Primárním zdrojem informací podstatných pro posouzení ~ádosti o mezinárodní ochranu je tak ~adatel (srov. napY. usnesení NSS ze dne 20. 6. 2013, . j.: 9 Azs 1/2013-38, i ze dne 11. 12. 2015, . j.: 5 Azs 134/2014-48). }alovaný pak zjiaeuje skutkový stav vci v rozsahu mo~ných dovodo pro udlení mezinárodní ochrany, které vycházejí ze ~adatelovy výpovdi v probhu Yízení o mezinárodní ochran. Rozsah a obsah informací zjiaeovaných o zemi povodu se odvíjí od výpovdi (azylového pYíbhu) ~adatele o mezinárodní ochranu (napY. usnesení NSS ze dne 16. 12. 2021, . j.: 3 Azs 118/2021-39, i ze dne 8. 11. 2024, . j.: 5 Azs 195/2024-36).<br/>22. }alobce ~alovanému v ~ádném okam~iku nesdlil, ~e by ml strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. }alobce naopak v probhu pohovoru popYel existenci potí~í, kterým by elil z dovodu rasy, národnosti, pYísluanosti k sociální skupin, pohlaví, sexuální orientaci, nábo~enství i politických názoro. ZároveH uvedl, ~e není politicky aktivní ani se o politiku nezajímá. Skute nou obavu ~alobce vyslovil ve vztahu ke svému kamarádovi, který by vo i nmu mohl postupovat právní cestou v rámci vymáhání dluhu. V této souvislosti se ~alobce obával trestnprávního postihu. S ohledem na výae uvedené se soud neztoto~Huje s názorem ~alobce, který ve svém ~alobní textu tvrdí pYedlo~ení dostate ného azylového dovodu pro posouzení dovodnosti svého nároku, ze kterého je patrná existence strachu z pronásledování. Podstatou ~alobcova strachu je pouze obava z legálního postupu vYitele. Z této skute nosti nelze dovodit azylov relevantní pronásledování ani hrozbu vá~né újmy. Dle informací o zemi povodu je zYejmé, ~e v Uzbekistánu není za ~ádný z trestných ino mo~no ulo~it trest smrti. ZároveH z ni eho nevyplývá, ~e by ~alobce nemohl vyu~ít prostYedko ochrany ve své zemi povodu proti nezákonnému postupu soukromých osob i státních orgáno (srov. k situaci v Uzbekistánu usnesení NSS ze dne 1. 9. 2020, . j.: 4 Azs 82/2020-50).<br/>23. V probhu správního Yízení bylo objasnno, ~e ~alobce se rozhodl po~ádat o mezinárodní ochranu v reakci na obdr~ení výjezdního pYíkazu. Na dotaz ~alovaného potvrdil, ~e bez výjezdního pYíkazu by o mezinárodní ochranu ~ádat nepYiael. V R dosud pracoval a ml v úmyslu umo~nit svým rodi om X. a vydlat peníze na zaplacení dluho. Tyto dovody ~alovaný oprávnn posoudil jako dovody ekonomické.<br/>24. Z ustálené judikatury NSS dále vyplývá, ~e uvádí-li ~adatel pouze dovody ekonomické, nemo~e namítat, ~e správní orgán nezjistil pYesn a úpln skutkový stav, pokud nezjiaeoval dovody jiné, ~adatelem neuvedené (vizte rozsudky NSS ze dne 18. 12. 2003, . j.: 5 Azs 24/2003-42, a ze dne 25. 7. 2013, . j.: 2 Azs 5/2013-27). Uvedení ekonomických dovodo bez dalaích azylov relevantních skute ností je pYitom zákonným dovodem pro zamítnutí ~ádosti ve smyslu § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu (vizte usnesení ze dne 24. 7. 2024, . j.: 1 Azs 136/2024-26, ze dne 17. 12. 2024, . j.: 1 Azs 270/2024-33, i ze dne 27. 3. 2025, . j.: 5 Azs 140/2024-27). PYesn takto postupoval i ~alovaný v pYípad ~alobce. Jeliko~ z azylového pYíbhu nevyplynuly dovodné obavy z pronásledování soukromou osobou  kamarádem  ve vlasti (ani skute né nebezpe í vá~né újmy z jeho strany), ~alovaný ji~ neml povinnost se touto skute ností vcn blí~e zabývat, bye soud nezakrývá, ~e za ur itých okolností lze i soukromé osoby pova~ovat za povodce pronásledování i vá~né újmy. To vaak, jak vyplynulo z pYedlo~eného správního spisu, není pYípad ~alobce.<br/>25. }alovaný nepochybil, pokud se Yídil ustanovením § 16 odst. 1 a odst. 4 zákona o azylu a nepYistoupil k posouzení dovodo pro udlení azylu dle § 13 a § 14, popY. doplHkové ochrany dle § 14b, jeliko~ byly splnny podmínky pro posouzení ~ádosti jako zjevn nedovodné. V takové procesní situaci ~alovaný není povinen se vnovat vaem dovodom pro udlení mezinárodní ochrany, jak vyplývá ze zákonných citací a z ustálené judikatury NSS.<br/>26. Nad rámec výae uvedeného soud dodává, ~e nelze souhlasit s ~alobním tvrzením, které ~alovanému vytýká absenci podklado, které se vnují problémom v zemi povodu, je~ ~alobce uvedl. Soud z obsahu správního spisu zjistil, ~e si ~alovaný obstaral dv zprávy o zemi povodu, které obavy ~alobce rozptylují. Z Informace OAMP ze dne 6. 6. 2025 vyplývá, ~e samotná existence dluhu nepYedstavuje z hlediska uzbeckého právního systému trestný in. Zpráva dále popisuje mo~nosti Yeaení neschopnosti splácet dluhy v etn osobního bankrotu. Z Informace OAMP ze dne 14. 3. 2025 lze zjistit, ~e v Uzbekistánu není mo~né ulo~it trest smrti. Je tak evidentní, ~e se ~alovaný seznámil s problematikou pYedestYenou ~alobcem, pYesto~e ~alobcova ~ádost neobsahovala azylov relevantní dovody, a posoudil ~alobcova tvrzení i ve vztahu k riziku vá~né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu (v kontextu po~adavko § 16 odst. 1 písm. a) tého~ zákona).<br/>27. Ani výtka ~alovanému, který v odovodnní napadeného rozhodnutí vycházel pYedevaím z provedeného pohovoru, nemo~e obstát. Je tYeba zdoraznit, ~e zdrojem informací podstatných pro udlení mezinárodní ochrany je pYedevaím samotný ~adatel. Stíhá jej bYemeno tvrzení, doplnné bYemenem dokazním. To je vaak ji~ rozlo~eno mezi ~adatele a správní orgán, který je povinen k dovodom uvedeným v ~ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo~né mno~ství dokazo (vizte usnesení NSS ze dne 11. 12. 2015, . j.: 5 Azs 134/2014-48). Správní orgán zjiaeuje skutkový stav vci v rozsahu mo~ných dovodo udlení mezinárodní ochrany, které vycházejí v prvé Yad z ~adatelovy výpovdi v probhu Yízení o mezinárodní ochran (srov. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, . j.: 5 Azs 22/2003-41). }alovanému nelze vy ítat, ~e vycházel pYedevaím z obsahu pohovoru, jeliko~ ten je veden práv za ú elem umo~nit ~adateli u init skutková tvrzení, ke kterým si následn správní orgán obstarává relevantní dokazy. Daný princip dokazování je v souladu s metodickou pYíru kou, kterou ~alobce cituje ve své ~alob.<br/>28. Soud vzal v úvahu, ~e ~alobce v ~alob namítal také nedostate nou mo~nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Tuto námitku vaak formuloval velmi obecn. Není zYejmé, pro  se ~alobce domnívá, ~e s podklady nebyl Yádn seznámen, ani jaké dosledky by pYípadné pochybení mlo mít na správnost napadeného rozhodnutí (napY. zda ~alobce hodlal uvést nové skute nosti i navrhnout doplnní správního spisu). }alobce ve vztahu k dané mo~nosti neuvedl nic konkrétního. V této souvislosti soud zmiHuje názor NSS obsa~ený v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, . j.: 4 As 3/2008 78:  Míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod  bye i vyhovující  obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute ností, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta Vzhledem k tomu, ~e ~alobce nevyu~il mo~nosti pYipojit pYípadná tvrzení i podklady, kterými by napadené rozhodnutí zpochybnil, pokud by byl Yádn seznámen s podklady, má soud za to, ~e ~alobní námitka není sama o sob zposobilá popYít správnost napadeného rozhodnutí; ~alobce neunesl bYemeno tvrzení ve vztahu k ozna ení procesní vady, coby nedostatku, který mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vci samé.<br/>29. K namítané nepYezkoumatelnosti soud poukazuje na ustálenou judikaturu NSS, dle které je tYeba za nepYezkoumatelné pova~ovat takové rozhodnutí, z nho~ vobec není mo~né seznat, jakým zposobem správní orgán rozhodl, nebo které vykazuje takové rozpory mezi výrokem a odovodnním, ~e není mo~né zjistit, jakými úvahami byl správní orgán veden. NepYezkoumatelným je také rozhodnutí, z nho~ není mo~né zjistit, jak se správní orgán vypoYádal s námitkami ú astníka Yízení i z jakých dovodo je pova~oval za liché, mylné i vyvrácené, nebo takové rozhodnutí, které se opírá o v Yízení nezjiaeované nebo neprokázané skute nosti. Napadené rozhodnutí tmito vadami netrpí. Z odovodnní napadeného rozhodnutí lze seznat, z jakých dovodo zvolil ~alovaný postup dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Absence posouzení mo~nosti udlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu i doplHkové ochrany dle § 14b zákona o azylu má oporu v § 16 odst. 4 zákona o azylu, pYi em~ platí, ~e toto ustanovení je speciálním k namítaným ustanovením správního Yádu. Odovodnní napadeného rozhodnutí se rovn~ dotýká skute ností rozhodných pro posouzení azylov relevantních aspekto azylu dle § 12 zákona o azylu a vá~né újmy dle § 14a zákona o azylu (resp. toho, zda ~alobcem uvedené skute nosti mohou dané dovody zakládat), pYi em~ se odkazuje na spisové podklady, které popisují bezpe nostní a socioekonomickou situaci v Uzbekistánu. S ohledem na to nelze námitce nepYezkoumatelnosti pYisvd it.<br/>30. Z tchto dovodo soud ~alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>31. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alovanému náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 20. ledna 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>