<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Af 3/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ19 54 Af 3/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Ing. Petra `uránka a soudco JUDr. Davida Krysky a JUDr. Jana Peroutky ve vci<br/>~alobce: prof. MUDr. P. S., Ph.D.<br/>bytem X<br/> zastoupený advokátkou Mgr. Evou Dolo~ílkovou, LL.M.<br/> sídlem Slepá 85/5, 250 92 `estajovice<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství,<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 1. 2024, . j. 2469/24/5200-10422-713023,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 1. 2024, . j. 2469/24/5200-10422-713023, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku ástku ve výai 13 829,50 K , a to k rukám jeho zástupkyn Mgr. Evy Dolo~ílkové, LL.M.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení rozhodnutí ze dne 22. 1. 2024, . j. 2469/24/5200-10422-713023 (dále jen  napadené rozhodnutí ), jím~ ~alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil platební výmr Finan ního úYadu pro StYedo eský kraj (dále jen  finan ní úYad ) ze dne 1. 9. 2021, . j. 4136232/21/2114-50521-204008. Tím byla ~alobci vymYena daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2020 v celkové výai 92 820 K  (dále jen  platební výmr  ).<br/>Obsah správního spisu<br/>2. }alobce v daHovém pYiznání na daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2020 podaném dne 2. 5. 2021 uplatnil mj. daHové zvýhodnní na vy~ivované dít podle § 35c odst. 6 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní ú inném od 1. 1. 2020 (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ), a to za své dv dti ve výai odpovídající pti msícom za ka~dé dít.<br/>3. Finan ní úYad do spisu zalo~il rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2018, . j. 100 Co 174/2018-754 (dále jen  rozsudek o úprav pomro nezletilých ), s ním~ byl obeznámen z Yízení vedených k pYedcházejícím zdaHovacím obdobím. Tímto rozsudkem byly dti na základ schválené dohody rodi o svYeny do pé e jejich matky. S odkazem na nj finan ní úYad dne 24. 5. 2021 vyzval ~alobce k odstranní pochybností a prokázání, ~e dti ve zdaHovacím období 2020 ~ily se ~alobcem ve spole n hospodaYící domácnosti ve smyslu § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo, a to v délce po tu msíco uplatHovaných v daHovém pYiznání.<br/>4. K této výzv ~alobce uvedl, ~e v roce 2020 byly dti z dovodu uzavYení akol v jeho domácnosti ve výrazn vtaím rozsahu, ne~ byl stanoven rozsudkem o úprav pomro nezletilých. }alobce popsal zposob stYídání dtí v domácnostech jeho a matky dtí, své spole né aktivity s dtmi a také potYeby, které dtem hradil. Rovn~ namítal, ~e v dob, kdy dti pobývaly v jeho domácnosti, matka dtí ~alobci nepYispívala na stravovací, akolní, ~ivotní i volno asové potYeby dtí. Sou asn pYedlo~il doklady o nákupu jízdenek, potravin a jiného zbo~í, faktury za telefonní slu~by, fotografie volno asových aktivit dtí, své ~ádosti o oaetYovné pYi pé i o dít a té~ kopie vlastnoru n psaných prohláaení dtí, ~e v roce 2020 stYídav bydleli u ~alobce a matky dtí, a to po stejnou dobu. Navrhl finan nímu úYadu, aby dolo~ené dokazy ohledn spole né domácnostmi s dtmi po dobu 6 msíco zohlednil a uznal ~alobcov nárok na daHové zvýhodnní na ob dti alespoH v po tu 5 nebo 6 msíco v roce 2020.<br/>5. Finan ní úYad posoudil pobyt dtí u ~alobce jako do asný ve smyslu § 35c odst. 7 zákona o daních z pYíjmo. Platebním výmrem tak ~alobci daHové zvýhodnní na vy~ivované dti neuznal (stanovil je v nulové výai), v dosledku eho~ mu vymYil daH z pYíjmo vyaaí o ástku 14 420 K . <br/>6. }alobce se odvolal a argumentoval tím, ~e v roce 2020 zajiaeoval osobní pé i o dti po dobu delaí ne~ jejich matka. V dob uzavYení akol se dohodli na stYídání v pé i v~dy po týdnu, pYi em~ o dti pe oval navíc po dobu, kdy byla matka dtí v karantén. }alobce namítl, ~e finan ní úYad v podstat tvrdí, ~e svYením dítte do pé e jednoho z rodi o je automaticky dána a ur ena jediná spole n hospodaYící domácnost, zatímco ~alobce trvá na tom, ~e je tYeba zjiaeovat skute ný stav pYi poskytování pé e. Pobyt dtí u ~alobce podle nj nelze hodnotit jako do asný.<br/>7. }alovaný ulo~il finan nímu úYadu podle § 115 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní ú inném do 30. 6. 2025 (dále jen  daHový Yád ) doplnit podklady o svdecký výslech matky dtí. Dále si vy~ádal informace od pYísluané správy sociálního zabezpe ení o dobách erpání dávek nemocenského pojiatní ~alobce i matky dtí a informace od základní a mateYské akoly o docházce dtí (resp. dob uzavYení akoly). }alobce té~ dolo~il fotografie textových zpráv mezi ním a matkou dtí dokládající data a as pYedávání dtí nebo rozhodnutí soudu a správních orgáno týkající se výbru akoly jednoho z dtí. }alovaný nejprve v seznámení se zjiatnými skute nostmi podle § 115 odst. 2 daHového Yádu ze dne 27. 7. 2023 vyhodnotil, ~e ~alobce dolo~il, ~e v msíci dubnu 2020 pe oval (i s ohledem na karanténu matky) o dti v pYevá~ném rozsahu on (21,5 dne), a proto dovodil, ~e ~alobci daHové zvýhodnní nále~í za jeden kalendáYní msíc. Ve II. seznámení se zjiatnými skute nostmi ze dne 2. 11. 2023 po doplnní mj. textové komunikace mezi rodi i a doplnní výslechu matky nicmén svoj závr pYehodnotil. Zdoraznil po~adavek na trvalost ~ití ve spole né domácnosti, jen~ podle nj vylu uje pYihlí~et k mimoYádným a náhodným zmnám v rozsahu pé e o dti. Nadto podotkl, ~e zásada nemo turpitudinem suam allegare potest zakazuje zohledHovat jednostranné nedodr~ování rozsahu styku stanoveného soudem v podob nedohodnutého pozdjaího pYedávání dtí.<br/>8. }alovaný nakonec i pYes nesouhlasné vyjádYení ~alobce napadeným rozhodnutím ze dne 22. 1. 2024 odvolání zamítl a platební výmr potvrdil. Poukázal na to, ~e dle judikatury Nejvyaaího správního soudu bylo na ~alobci, aby prokázal svá tvrzení, a byl to on, kdo je zodpovdný za to, ~e pYedlo~ené dokazní prostYedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení. Zejména pak pYipomnl závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2021, . j. 8 Afs 155/201946, na jeho~ základ dospl ~alovaný k tomu, ~e není vylou eno, aby znaky spole n hospodaYící domácnosti ve smyslu § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo byly naplnny fakticky ve vztahu k obma rodi om, kteYí spolu ne~ijí. Jeliko~ vaak dít mo~e být pro ú ely § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo lenem pouze jedné domácnosti, je tYeba zkoumat, ve které z více takových domácností jsou její znaky naplnny více. To bude dáno zejména kvantitativním ukazatelem, tedy tím, ve které domácnosti ~ije dít objektivn více. Subjektivní vnímání situace rodi em a díttem i kvalita poskytovaného zázemí pYitom nemohou být pro tyto ú ely rozhodující. Rozhodnutí soudu o svYení dítte do pé e mo~e být základním ukazatelem, jeliko~ pYedur uje rodi e, s ním~ bude dít trávit vtainu asu a kde o nj bude osobn pe ovat. Na tyto závry Nejvyaaí správní soud navázal i v rozsudku ze dne 30. 11. 2023, . j. 3 Afs 254/2021-42.<br/>9. Podle ~alovaného je tYeba vycházet ze skute ného stavu vci v ka~dém konkrétním pYípad, neboe napYíklad v dosledku dohody rodi o mo~e být realita odlianá od rozhodnutí soudu o svYení dítte do pé e. Nicmén v takové situaci tí~í podle § 92 odst. 3 daHového Yádu dokazní bYemeno daHového poplatníka, který je povinen prokázat, ~e fakticky naplHuje znaky spole n hospodaYící domácnosti (za jednotlivý kalendáYní msíc) s vy~ivovaným díttem v míYe vtaí, ne~ ten rodi  (poplatník), kterému bylo dít rozhodnutím soudu svYeno do pé e. Po vyhodnocení provedených dokazo ~alovaný konstatoval, ~e rozsudek o úprav pomro nezletilých byl, a~ na nkteré díl í výjimky, ve své podstat dodr~ován, a tedy ~e dokazy dolo~ené ~alobcem potvrdily, ~e pYevá~n pe oval o dti v období stanoveném rozsudkem o úprav pomro nezletilých. Konkrétn ke svdecké výpovdi matky ~alovaný uvedl, ~e do Yízení nevnesla zásadní informace a neprokázala, ale ani nevyvrátila spole n hospodaYící domácnost u ~alobce v nkterých msících roku 2020. Sdlení matky dtí, ~e v dob uzavYení akol chodila do práce, není s to prokázat, ~e by dti pobývaly déle v domácnosti ~alobce ne~ u matky. Dolo~ené textové zprávy pak dokládají mimoYádnou (jednorázovou) povahu dovodo, je~ vedly ke zmnám v rozsahu pé e (pozdjaí pYedávání dtí matce, dYívjaí pYedání otci i karanténa matky v dob od 23. do 30. 4. 2020). }alobce tak ve výsledku podle ~alovaného neprokázal, ~e by naplHoval znaky spole n hospodaYící domácnosti v jednotlivých kalendáYních msících více ne~ matka dtí, a proto ~alovaný dospl k závru, ~e mu nevznikl nárok na poskytnutí daHového zvýhodnní. I kdy~ v roce 2020 docházelo k odchylkám v pé i o dti oproti rozsahu pé e stanovené soudem a rozsah styku ~alobce s dtmi byl airaí, mimoYádné odchylky nemají vliv na naplnní znako spole n hospodaYící domácnosti. Veakerý tento styk nad rámec rozsudku o svYení dtí do pé e ~alovaný pova~oval za do asný, jednorázový i mimoYádný. Dti byly na základ rozhodnutí soudu o svYení dtí do pé e svYeny do pé e matky a ~alobce neprokázal, ~e by ve skute nosti o dti trvale pe oval ve vtaím rozsahu ne~ matka.<br/>Obsah ~aloby<br/>10. }alobce pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné z dovodu nesprávného právního posouzení a nezohlednní pYedlo~ených dokazních prostYedko. }alobce zopakoval, ~e rozsah, v jakém má s obma syny stanoven styk rozsudkem o úprav pomro nezletilých, pYedstavuje pYibli~n 40 % veakeré doby a zdaHovacího období, co~ rozpo ítáno na msíce odpovídá práv 5 msícom, za které uplatnil daHové zvýhodnní. Ji~ z toho podle nj vyplývá, ~e nelze prima facie vylou it vznik spole n hospodaYící domácnosti, pYesto ale finan ní úYad ani ~alovaný uplatnné daHové zvýhodnní nikdy neuznali, a to ani~ by se konkrétn zabývali naplnním skutkových podmínek pro uplatnní daHového zvýhodnní. Rok 2020 byl navíc specifický tím, ~e po dohod s matkou v jeho domácnosti dti pobývaly výrazn déle, ne~ jak bylo stanoveno rozsudkem o úprav pomro nezletilých.<br/>11. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatYuje ~alobce v nesprávném právním posouzení pojmu spole n hospodaYící domácnost zakotveného v § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo, podle nj~ se jí rozumí spole enství fyzických osob, které spolu trvale ~ijí a spole n uhrazují náklady na své potYeby. Dle § 35c zákona o daních z pYíjmo je tYeba, aby dít, na n~ poplatník uplatHuje daHové zvýhodnní, bylo jím vy~ivováno a ~ilo s ním ve spole n hospodaYící domácnosti. Z definice spole n hospodaYící domácnosti a priori nevyplývá jakékoliv propojení mezi tímto pojmem a instituty soukromého práva, jako jsou svYení dítte do pé e a stanovení povinnosti hradit vý~ivné k rukám druhého rodi e. Výklad pojmu spole n hospodaYící domácnosti aplikovaný finan ním úYadem tedy nemá oporu v znní zákona o daních z pYíjmo. V rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 se uvádí, ~e mezi svYení do pé e a spole n hospodaYící domácnost nemá být kladeno rovnítko. }alovaný ale pYesto vycházel pouze z rozsudku o úprav pomro nezletilých, a to bez ohledu na etné dokazní prostYedky, které mu byly pYedlo~eny a které podle ~alobce prokazují, ~e styk probíhal na základ dohody rodi o v airaím rozsahu.<br/>12. Z legální definice spole n hospodaYící domácnosti vyplývají dva znaky, které je tYeba naplHovat: trvalé sou~ití a spole né uhrazování náklado na své potYeby. Ona trvalost sou~ití vaak podle ~alobce není absolutní a u dtí se projevuje spíae tím, ~e se ve svém dtském vku cítí být trvalou sou ástí ~ivota svého rodi e, i kdy~ zrovna nejsou v jeho fyzické blízkosti. Náklady na uhrazování potYeb leno spole n hospodaYící domácnosti, jejich~ sou ástí jsou dti, které nemají vlastní pYíjem, jsou pYirozen hrazeny z pYíjmo rodi o, a tedy podstatou tohoto znaku spole n hospodaYící domácnosti je existence spotYebního spole enství. Shora uvedené znaky spole n hospodaYící domácnosti mají podle ~alobce kvalitativní, a nikoliv kvantitativní charakter. Posouzení proto má zále~et na tom, zda jsou naplnny oba výae uvedené znaky definice spole n hospodaYící domácnosti, nikoliv pouze onen kvantitativní ukazatel (ten je dole~itý pouze v tom smru, ~e velmi malý rozsah styku reáln znamená nemo~nost vzniku spole n hospodaYící domácnosti  to ale není ~alobcov pYípad, jen~ má styk stanoven v rozsahu cca 40 % kalendáYního roku, a ve skute nosti ml v roce 2020 dti v pé i dokonce více ne~ z 50 %). Finan ní úYad ani ~alovaný v daHovém Yízení ale naplnní obou znako spole n hospodaYící domácnosti nezkoumali a ~alovaný ve výsledku onen kvantitativní ukazatel zamnil za znak trvalosti. <br/>13. }alobce pYipomnl, ~e ~alovaný nejprve zkoumal, o kolik dní byly dti navíc u ~alobce oproti rozsudku o úprav pomro nezletilých v jednotlivých kalendáYních msících a po selektivním zohlednní ~alobcem pYedlo~ených dokazních prostYedko dospl k závru, ~e ve vyaaí míYe u nj dti pobývaly v dubnu 2020. Následn ale ~alovaný právní názor zmnil, opYel se o to, ~e alo jen o  nahodilou skute nost , a proto nebyl v pYípad ~alobce naplnn znak trvalosti, tak~e ~alobci nevznikl nárok na daHové zvýhodnní na vy~ivované dti ani za jeden kalendáYní msíc roku 2020. }alobce podotýká, ~e pYi Yádném zhodnocení pYedlo~ených dokazo by ~alovaný musel dospt k závru, ~e kvantitativní ukazatel byl naplnn u více ne~ jen jednoho msíce. }alovanému pak vytýká, ~e ve výsledku ~alovaný zcela nesystematicky spojil, resp. zamnil jeden ze znako spole n hospodaYící domácnosti  trvalost sou~ití s kvantitativním ukazatelem stanoveným v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46. PYitom kvantitativní ukazatel spo ívající v posouzení, u kterého z rodi o jsou znaky spole n hospodaYící domácnosti naplnny ve vtaí míYe, má být podle tohoto rozsudku zkoumán teprve v pYípad, ~e jsou splnny znaky spole n hospodaYící domácnosti dtí ve vztahu k obma rodi om. Znak trvalosti podle ~alobce nesouvisí s délkou pobytu v jednotlivých domácnostech co do asu, ale s úmyslem ~ít s dalaími leny trvale, tedy se subjektivním vnímáním osob tvoYících spole n hospodaYící domácnost. }alovaný tak zatí~il své rozhodnutí vadou spo ívající v nesprávné interpretaci právní normy, v dosledku eho~ Yádn nehodnotil relevantní dokazní prostYedky a skute nosti.<br/>14. }alobce konstatuje, ~e dti mají v jeho spole n hospodaYící domácnosti plné zázemí v etn svých pokojo a veakerého vybavení a potYeb, on o n Yádn a osobn pe uje a v dob, kdy jsou v jeho domácnosti, jim hradí sám veakeré potYeby a aktivity, b~né i neb~né, a to nad rámec výae vý~ivného uvedeného v rozsudku o úprav pomro nezletilých, ze kterého hradí matka ást potYeb dtí v dob, kdy jsou v její spole n hospodaYící domácnosti. }alobce zdorazHuje, ~e dti u nj ~ily a pobývaly dlouhodob a pravideln a pYi ka~dém odjezdu on i dti vdli, ~e se zase shledají a kdy to bude. Do asná je pouze doba, po kterou z hlediska jejich spole né domácnosti fyzicky pobývají v domácnosti matky (a naopak). }alovaný podle ~alobce reáln nezkoumal a nehodnotil dolo~ené dokazní prostYedky, které svd ily jak o naplnní shora uvedených znako spole n hospodaYící domácnosti, tak i o tom, ~e po dobu 5 msíco byl kvantitativní ukazatel naplnn pYinejmenaím ve stejné anebo vtaí míYe u ~alobcovy domácnosti (nejen v dubnu, ale i v bYeznu, kvtnu, ervnu a srpnu 2020). K naplnní kvantitativního ukazatele odchýlením se od rozsudku o úprav pomro nezletilých mo~e v reálném ~ivot docházet i v dosledku Yady zcela b~ných dovodo, které mají do asný i pYechodný charakter nebo trvání, jakými mo~e být napY. delaí pracovní vyslání jednoho z rodi o do zahrani í i dlouhodob lé ený úraz. I kdyby kvantitativní ukazatel neml být posuzován na msí ní bázi, ~alobce poukazuje na to, ~e v roce 2020 dti fyzicky pobývaly v jeho domácnosti po dobu, která výrazn pYekro ila sou et dno odpovídající 5 msícom, za n~ uplatnil v daHovém pYiznání daHové zvýhodnní, konkrétn ~alobce pYedlo~il dokazy prokazující pobyt dtí v jeho domácnosti v délce 189 dní.<br/>15. Dále ~alobce namítá vady dokazování s tím, ~e je pYesvd en, ~e v daHovém Yízení unesl své dokazní bYemeno a dostate n prokázal svá tvrzení a skute nosti rozhodné pro uplatnní daHového zvýhodnní. }alovanému vytýká, ~e svdeckou výpov matky dtí opakovan vyhodnotil tak, ~e nevnesla do Yízení pYília zásadní informace a ~e jejím provedením nebylo prokázáno, ~e by rozsah styku ~alobce s dtmi byl v zásadním rozporu s rozsudkem o úprav pomro nezletilých, ale pomíjí, ~e v dosledku toho tato výpov ani nijak vrohodn nevyvrátila ~alobcova tvrzení. }alobce akcentuje, ~e provedení svdecké výpovdi k prokázání svých tvrzení ani nenavrhoval a ~e tento dokazní prostYedek byl proveden z rozhodnutí ~alovaného. Informa ní hodnotu svdecké výpovdi hodnotí i ~alobce jako reáln nulovou, co~ podle nj souvisí té~ s tím, ~e nároky na uplatnní daHového zvýhodnní na spole né dti jsou vzájemn konkuren ní. Svdkyn je ostatn siln osobn vo i ~alobci zaujatá, a nadto si ani nevybavila nebo nebyla ochotna vybavit jakékoliv konkrétní detaily o tom, jak probíhal styk v roce 2020 a jak byl ovlivnn protiepidemickými opatYeními. }alovanému té~ ~alobce vytýká, ~e si svdeckou výpov neprovYil dalaími ~alobcem navr~enými dokazy. Stejn tak se vobec nezabýval otázkou, jak mohla matka pe ovat o dv mladaí dti v dob uzavYení akol a sou asn ne erpat oaetYovné, kdy~ její zamstnání laborantky (spo ívající napY. v pYíprav PCR, preparaci testovaných tkání apod.) nelze vykonávat v ase, který je jí alokován rozsudkem o úprav pomro nezletilých, formou tzv. home office. <br/>16. }alobce kone n namítá, ~e daHové zvýhodnní je mo~né pomrn rozdlit mezi rodi e, kteYí spolu ne~ijí. Rozsudek . j. 8 Afs 155/2019-46 vychází z odlianých skutkových okolností, neboe v daném pYípad rodi , kterému nebylo dít svYeno do pé e, uplatnil daHové zvýhodnní za plných 12 msíco. Náklady na pé i o dti se v pYípad, ~e tvoYí spole n hospodaYící domácnost s obma rodi i, ur itým zposobem dlí. Pak je ovaem logické, aby se adekvátn tomu dlilo i daHové zvýhodnní, ostatn v pYípad dohody rodi o se tak dje b~n. }alobce proto uplatnil daHové zvýhodnní za období, kdy sám o dti v rámci stanoveného styku prokazateln Yádn osobn pe oval, a to bez pYispní druhého rodi e. Jsou-li splnny zákonem stanovené znaky stanovené v § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo, je dle ~alobce naplnna tam uvedená definice spole n hospodaYící domácnosti, a tudí~ i podmínka pro uplatnní daHového zvýhodnní stanovená v § 35c odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Jinak by podle ~alobce bylo mo~né dospt k absurdním závrom, ~e daHové zvýhodnní na vy~ivované dti nebude moci uplatnit nikdo, napY. kdy~ rodi , u nho~ je naplnno kvantitativní kritérium, nebude mít ~ádné zdanitelné pYíjmy (a nebude moci uplatnit daHové zvýhodnní ani formou daHového bonusu). Nejvyaaí správní soud sice na jednu stranu vylu uje, aby bylo dít posuzováno jako sou ást dvou spole n hospodaYících domácností, ale na stranu druhou v pYípad stYídavé a spole né pé e sám pYipouatí mo~nost, aby bylo uplatnní daHového zvýhodnní ur eno dohodou rodi o nebo v pYípad, ~e daHové zvýhodnní uplatní oba, dokonce rozhodnutím správce dan. }alobce je pYitom pYesvd en, ~e pokud by k dohod o rozdlení daHového zvýhodnní mezi ním a matkou doalo, pak by ~alovaný existenci obou domácností nezpochybHoval. Jediné vysvtlení této situace tak ~alobce vidí v nerovném pYístupu ~alovaného k rodi om a v mo~né diskriminaci rodi o podle pohlaví, co~ vaak pova~uje za nepYijatelné a nepYípustné. Má-li daHové zvýhodnní na vy~ivované dti pYedstavovat úlevu a podporu rodi om (pYíp. dalaím osobám) v pé i o dti, pak tento smysl právní úpravy lze v daném pYípad naplnit pouze tak, ~e ~alobci bude daHové zvýhodnní pYiznáno za po~adované období 5 kalendáYních msíco.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>17. }alovaný se ~alobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Má za to, ~e se s argumentací ~alobce ji~ vypoYádal v odovodnní napadeného rozhodnutí, na n~ v podrobnostech odkazuje. K námitce ohledn naplnní znako spole n hospodaYící domácnosti ~alovaný shrnuje, ~e dít mo~e být lenem pouze jedné domácnosti ve smyslu § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo. PYi zkoumání, ve které domácnosti byly znaky  spole n hospodaYící domácnosti objektivn naplnny více, ~alovaný neustrnul pouze v rovin automatického pYijetí závro rozsudku o úprav pomro nezletilých, ale zabýval se i provYováním skute ného stavu, pYi em~ dokazní bYemeno tí~ilo dle § 92 odst. 3 daHového Yádu ~alobce. Skute nost, ~e ~alovaný pYiYadil dokazním prostYedkom jinou vypovídací hodnotu ne~ ~alobce, není projevem zaujatosti, ale projevem pYezkoumatelné úvahy stran hodnocení dokazních prostYedko ve smyslu § 8 odst. 1 daHového Yádu. <br/>18. Právní názory uvádné v prvním a druhém seznámení se zjiatnými skute nostmi byly odliané jednak pro rozdílnou dokazní situaci (doplnné dokazování), jednak z dovodu odlianého vyhodnocení naplnní znaku  trvalosti ~ití jako pojmového znaku  spole n hospodaYící domácnosti . RozaíYený styk s dtmi v dubnu 2020 ~alovaný vyhodnotil jako nahodilou skute nost zapYí innou mimoYádnou situací, bez ní~ by jinak styk ~alobce s dtmi probhl ve standardním rozsahu. Bylo na ~alobci, aby prokázal, ~e veakeré odchylky oproti styku s dtmi v rozsahu dle rozsudku o úprav pomro nezletilých naplHují znaky  spole n hospodaYící domácnosti , tedy i znak trvalosti ~ití. Názor ~alobce, ~e trvalost sou~ití vychází z úmyslu ~ít s dalaími leny domácnosti trvale, a ozna ení pobytu dtí v domácnosti matky za do asný ~alovaný pova~uje za alibistické.<br/>19. Ohledn námitek proti hodnocení dokazo ~alovaný potvrzuje, ~e pYi konfliktu dvou rodi o je v~dy nutno k hodnocení dokazo pYistupovat velmi obezYetn s ohledem na pravdpodobnost výskytu vzájemných neshod dot ených osob. Konkrétn ke svdecké výpovdi matky dtí ~alovaný pYistoupil se zámrem zjistit skute ný stav vci, a nikoliv proto, aby vyvracel tvrzení ~alobce. Skute nost, ~e výpov byla obsahov obecnjaí, ale neznamená, ~e by ji nebylo mo~né hodnotit a u init na jejím základ závr, ~e k modifikaci pé e o dti v roce 2020 skute n mezi rodi i docházelo. Dalaí námitky stran svdecké výpovdi ~alovaný pova~uje za irelevantní a k tvrzení o nemo~nosti svdkyn pracovat z domova nad rámec nezbytného podotkl, ~e tzv. home office nebyl jedinou mo~ností, jak po dobu práce zajistit pé i o dti v dob uzavYení akol. <br/>20. }alovaný v závru vyjádYil pYesvd ení, ~e z obecných závro rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 bylo mo~né pln vycházet i v této vci, a opt pYipomnl dokazní bYemeno ~alobce i existenci konkuren ního nároku na daHové zvýhodnní uplatnného matkou dtí za vaech 12 kalendáYních msíco roku 2020. }alovaný setrvává na tom, ~e ~alobce své dokazní bYemeno neunesl.<br/>Ústní jednání<br/>21. V probhu jednání ú astníci v zásad zopakovali svou dosavadní argumentaci. }alobce pYipomenul judikaturní vývoj v etn toho po podání ~aloby, ze kterého vyplynulo, ~e se má nárok na daHové zvýhodnní posuzovat po jednotlivých kalendáYních msících. Podotkl té~, ~e daHový formuláY neumo~Huje ozna it konkrétní kalendáYní msíce, a proto uplatHoval daHové zvýhodnní pomrným zposobem za 40 % roku. Namítal té~, ~e o kvantitativním ( asovém) kritériu se v právním pYedpise nic nepíae, a proto je nelze uplatHovat. Zákony nemají psát soudy, ale parlament. V dob, kdy jsou dti u nj, matka na n nijak nepYispívá, a tedy nenaplHuje defini ní kritéria spole n hospodaYící domácnosti. Pova~uje za nespravedlivé, ~e musí slo~it po jednotlivých dnech prokazovat pobyt dtí u nj, a s ohledem na praxi, kdy jsou dti pYevá~n svYovány do pé e matek, to pova~uje za diskriminaci otco podle pohlaví. Matka toti~ pYi uplatnní daHového zvýhodnní nic dokládat nemusela, správce dan bez dalaího vycházel z rozsudku o úprav pomro nezletilých. Správci dan ~alobce té~ vytýká, ~e ani na ~ádost, aby mu bylo sdleno, jakými dokazy má vedení spole n hospodaYící domácnosti prokazovat, mu nebyla poskytnuta odpov. TYeba~e je pYesvd en, ~e i po~adavek na prokázání pYevá~né doby pé e v jednotlivých kalendáYních msících je nespravedlivý, proto~e je pro rodi e pe ující o dti v re~imu 30:70 i 40:60 nesplnitelný (a tedy diskriminující s ohledem na významné náklady na pé i), tvrdí, ~e dokazy pYedlo~enými v daHovém Yízení prokázal, ~e v roce 2020 u nj dti reáln pobývaly 189 dno, a ~e tedy fakticky splHoval znaky spole n hospodaYící domácnosti v Yad kalendáYních msíco více ne~ matka. Tabulka zpracovaná ~alovaným v prvním seznámení se zjiatnými skute nostmi ze dne 27. 7. 2023 podle nj není pYesná. V dubnu byly dti ve skute nosti u ~alobce 22,5 dne, v kvtnu 15,5 dne a v bYeznu s ohledem na jarní prázdniny 15 dno. V lichých rocích (bye to není pYípad nyní Yeaeného zdaHovacího období) navíc i podle rozsudku o úprav pomro nezletilých mají být dti u ~alobce v ervenci i srpnu 16 dno, tak~e minimáln za tento msíc by mu mlo být daHové zvýhodnní pYiznáváno, ale nikdy se tak nestalo. Podotkl té~, ~e daHové zvýhodnní není zanedbatelnou ástkou, ale pYedstavuje cca 3 000 K  msí n, co~ odpovídá promrné výai vý~ivného. }alobci jde nicmén pYedevaím o spravedlnost a pYesah i do jiných kauz, nikoliv o tyto ástky. }alobce také nesouhlasí s tím, ~e by se mlo odhlí~et od zmn v re~imu styku vyvolaných náhodn, v~dye i úmrtí jednoho z rodi o mo~e nastat v dosledku náhody, ale pYi stanovení práva na daHové zvýhodnní by se k tomu pYihlí~elo. A koliv ml ~alovaný vaechny potYebné dokazní prostYedky k dispozici, s ohledem na nesprávný právní názor je nehodnotil. Neprovedl napYíklad dokaz navr~eným místním aetYením v etn dotazo sousedo ~alobce. PYi jednání ~alobce navrhl doplnit dokazování dokazy navr~enými ji~ v daHovém Yízení, je~ ~alovaný neprovedl, a té~ fotoalbem dtí z roku 2020.<br/>22. }alovaný naproti tomu trval na závru, ~e ~alobce v daHovém Yízení neprokázal, ~e by splHoval defini ní znaky spole n hospodaYící domácnosti v jednotlivých kalendáYních msících více ne~ matka dtí. K delaímu pobytu dtí u ~alobce v dubnu 2020 nemohlo být pYihlédnuto, neboe alo o do asné a jednorázové rozaíYení styku. Podotkl té~, ~e byl oprávnn v probhu odvolacího Yízení zmnit svoj právní názor za pYedpokladu, ~e o zmn názoru ~alobce pYedem Yádn vyrozuml. K tomu také Yádn doalo.<br/>23. Soud navr~ené dokazy neprovedl, jeliko~ napadené rozhodnutí je zalo~eno na závru o neunesení dokazního bYemene ~alobcem. V takové situaci je podle ustálené judikatury nepYípustné, aby svou nedostate nou aktivitu ~alobce dohánl a~ v soudním Yízení, jeliko~ na závru, ~e v dob vydání napadeného rozhodnutí rozhodné skute nosti neprokázal, by se tím nic nezmnilo. Stejn tak nebylo namíst provádt dokazování, které ~alovaný v daHovém Yízení odmítl, jeliko~ v takové situaci je rozhodné, zda obstojí dovody neprovedení dokazování ~alovaným. Pokud nikoliv, jednalo by se o procesní vadu Yízení pYedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, a tedy o samostatný dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí, na n~ by navazovalo provedení opomenutých dokazo v daHovém Yízení.<br/>Posouzení ~aloby<br/>24. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo doru eno dne 31. 1. 2024, zatímco ~aloba byla dodána do datové schránky soudu dne 2. 4. 2024, pYi em~ dne 31. 3. 2024 byla nedle a dne 1. 4. 2024 Velikono ní pondlí), osobou k tomu oprávnnou a obsahuje vaechny nezbytné nále~itosti. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v rozsahu a mezích ~alobních bodo a vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu v dob jeho vydání (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.).<br/>25. V prvé Yad soud uvádí, ~e ~alobce nesporuje fakt, ~e dle rozsudku o úprav pomro nezletilých jsou dti obvykle po vtainu roku (dle tvrzení ~alobce v rozsahu 60 % kalendáYního roku) v pé i své matky. ZdorazHuje vaak specifické okolnosti roku 2020, v nm~ byly podle ~alobce vlivem pandemických opatYení dti fakticky v jeho pé i v rozsahu vtaím, ne~ který byl ur en rozsudkem o úprav pomro nezletilých, a to dokonce v rozsahu pYesahujícím ½ kalendáYního roku 2020 (~alobce konkrétn tvrdí, ~e prokázal pé i v rozsahu 189 dní, co~ by inilo 52 %). Takovou situací se dosud judikatura Nejvyaaího správního soudu nezabývala. PYesto vaak z ní lze základní principy posuzování práva na daHové zvýhodnní za vy~ivované dít podle § 35c zákona o daních z pYíjmo vy íst.<br/>26. Nejprve je vaak tYeba konstatovat, ~e soud nepova~uje za dovodnou ~alobní námitku, ~e se ~alovaný ve vztahu k ~alobci nedostate n zabýval naplnním znako pojmu  spole n hospodaYící domácnost .<br/>27. Podle § 35c odst. 1 zákona o daních z pYíjmo platí, ~e poplatník uvedený v § 2 má nárok na daHové zvýhodnní na vy~ivované dít ~ijící s ním ve spole n hospodaYící domácnosti na území lenského státu Evropské unie nebo státu tvoYícího Evropský hospodáYský prostor (dále jen  daHové zvýhodnní ) ve výai 15 204 K  ro n na jedno dít, 19 404 K  ro n na druhé dít a 24 204 K  ro n na tYetí a ka~dé dalaí dít, pokud neuplatHuje slevu na dani podle § 35a nebo § 35b. Poplatník o daHové zvýhodnní sní~í daH vypo tenou podle § 16, pYípadn sní~enou podle § 35, § 35ba. DaHové zvýhodnní mo~e poplatník uplatnit formou slevy na dani, daHového bonusu nebo slevy na dani a daHového bonusu. Je-li v jedné spole n hospodaYící domácnosti více vy~ivovaných dtí poplatníka, posuzují se pro ú ely tohoto ustanovení dohromady.<br/>28. Ustanovení § 35c odst. 1 zákona o daních z pYíjmo tedy podmiHuje mo~nost uplatnní daHového zvýhodnní tím, ~e vy~ivované dít ~ije s poplatníkem ve spole n hospodaYící domácnosti. Tento pojem si zákon o daních z pYíjmo od 1. 1. 2014 (tj. v návaznosti na rekodifikaci ob anského práva) definuje v § 21e odst. 4, kde uvádí, ~e spole n hospodaYící domácností se pro ú ely zákona o daních z pYíjmo rozumí spole enství fyzických osob, které spolu trvale ~ijí a spole n uhrazují náklady na své potYeby.<br/>29. Výkladem tohoto pojmu a principy jeho aplikace v situacích, kdy se vy~ivované dít stYídá v pé i rodi o ne~ijících ve spole né domácnosti, se dokladn zabýval Nejvyaaí správní soud v ji~ zmiHovaném rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 (srov. body 40 a 41; zdoraznní doplnno soudem):  Jeliko~ Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e vy~ivované dít mo~e být lenem pouze jedné spole n hospodaYící domácnosti pro ú ely uplatnní slevy za umístní a daHového zvýhodnní, zabýval se dále tím, jak ur it, se kterým rodi em dít tvoYí spole n hospodaYící domácnost za situace, kdy rodi e dítte ne~ijí v jedné domácnosti. Znaky spole n hospodaYící domácnosti podle § 21e odst. 4, tedy trvalost ~ití a spole né uhrazování náklado na své potYeby, vyjadYují ve vztahu k dítti ur itou míru integrace dítte do spole n hospodaYící domácnosti jeho rodi e, která se projevuje jak tím, ~e daný rodi  o dít pe uje, tráví s ním as a ~iví jej, ale také tím, ~e dít se cítí být sou ástí ~ivota daného rodi e a spolupodílí se na chodu domácnosti. Jak ji~ bylo uvedeno shora, soud nevylu uje, ~e tyto znaky mohou být naplnny fakticky ve vztahu k obma rodi om, kteYí spolu ne~ijí, pYi em~ nezpochybHuje, ~e tomu tak je i v pYípad st~ovatele a jeho nezletilé dcery. Pokud vaak mo~e být pro dané ú ely § 21e odst. 4zákona o daních z pYíjmo lenem pouze jedné domácnosti, je tYeba zkoumat, ve které z více takových domácností jsou její znaky naplnny více. To bude dáno zejména kvantitativním ukazatelem, tedy tím, ve které domácnosti ~ije dít objektivn více. Subjektivní vnímání situace rodi em a díttem a kvalita poskytovaného zázemí nemohou být pro tyto ú ely rozhodující, jak uvedl správn krajský soud. V pYípad protichodných tvrzení rodi o by toti~ byla prakticky vylou ena mo~nost ur ení spole n hospodaYící domácnosti správcem dan za situace, kdy by slevu za umístní nebo daHové zvýhodnní na vy~ivované dít uplatnili oba rodi e, kteYí spolu ne~ijí v jedné spole n hospodaYící domácnosti. Naopak rozhodnutí soudu o svYení dítte do pé e mo~e základním ukazatelem, jeliko~ pYedur uje rodi e, s ním~ bude dít trávit vtainu asu, a který o nj bude osobn pe ovat. Se st~ovatelem lze souhlasit v tom, ~e nelze automaticky stavt rovnítko mezi rozhodnutí soudu o svYení dítte do pé e a naplnním znako spole n hospodaYící domácnosti. Takový pYedpoklad toti~ ze zákona o daních z pYíjmo nevyplývá. K tomu závru ostatn nedospl ani krajský soud, který výslovn zdoraznil, ~e je tYeba vycházet ze skute ného stavu vci v ka~dém konkrétním pYípad, neboe napYíklad v dosledku dohody rodi o mo~e být realita odlianá od rozhodnutí soudu o svYení dítte do pé e. Nicmén pak tí~í podle § 92 odst. 3 daHového Yádu v takovém pYípad dokazní bYemeno daHového poplatníka, který je pak povinen prokázat ~e fakticky naplHuje znaky spole n hospodaYící domácnosti s vy~ivovaným díttem v míYe vtaí, ne~ ten rodi  (poplatník), kterému bylo dít rozhodnutím soudu svYeno do pé e.<br/>Co se tý e stYídavé pé e a spole né pé e o dít, je tYeba vyjít z toho, ~e se rodi e primárn dohodnou, který z nich bude uplatHovat slevu za umístní a daHové zvýhodnní, jako tomu je v pYípad rodi o ~ijících v jedné spole n hospodaYící domácnosti. Jeliko~ fakticky v takovém pYípad bude dít ~ít v domácnostech obou rodi o, bude na nich, aby ur ili, které spole n hospodaYící domácnosti je dít lenem pro ú ely zákona o daních z pYíjmo. Je tYeba v této souvislosti zdoraznit, ~e mo~nost uplatnit slevu za umístní a daHové zvýhodnní na vy~ivované dít pYedstavuje právo, nikoliv povinnost. V pYípad rodi o, kteYí mají dít ve stYídavé nebo spole né pé i, je proto primárn na nich samotných, aby se dohodli, který z nich bude tyto daHové úlevy uplatHovat. Bude se jednat o faktickou dohodu, z ní~ mo~e správce dan vyjít. Pakli~e by vaak uplatnili slevu za umístní nebo daHové zvýhodnní oba rodi e, a ka~dý z nich tvrdil, ~e práv s ním dít tvoYí spole n hospodaYící domácnost, bude na správci dan, aby ur il, se kterým rodi em dít tráví objektivn více asu (viz pYedchozí bod), pYípadn pokud tráví as stejn, ve které domácnosti jsou více naplnny její dalaí znaky. Soud si je vdom, ~e mohou být situace, kdy to mo~e být velmi obtí~né a nemo~e nyní pYedjímat, jak pYesn by se v dané situaci mlo postupovat, pYi em~ roli mo~e hrát i rozlo~ení dokazního bYemene v návaznosti na uplatnná daHová tvrzení. I z tchto dovodo se jeví jako vhodnjaí, aby zákonodárce upravil pro neúplné rodiny zvláatní pravidla pro uplatnní tchto daHových zvýhodnní. (& )<br/>30. Tento rozsudek je pYitom pYiléhavý i na projednávanou vc a jeho aplikovatelnost není vylou ena jen tím, ~e v uvedeném rozsudku byl pYedmtem posouzení po~adavek otce na pYiznání daHového zvýhodnní za celých 12 kalendáYních msíco v situaci, kdy v tomté~ rozsahu daHové zvýhodnní za toté~ dít uplatnila i jeho matka ne~ijící s ním ve spole né domácnosti, zatímco ~alobce uplatHuje právo jen na daHové zvýhodnní za 5 kalendáYních msíco. Nejvyaaí správní soud se toti~ v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 zabýval výkladem pojmu  spole n hospodaYící domácnost v obecné rovin a jeho závry nejsou limitovány jen na situace, v nich~ oba rodi e uplatHují daHové zvýhodnní za celé zdaHovací období. Nadto je tYeba pYipomenout, ~e závry tohoto rozsudku jsou opakovan a bez výhrad následovány v Yad dalaích rozsudko Nejvyaaího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 30. 11. 2023, . j. 3 Afs 254/2021-42, ze dne 2. 2. 2024, . j. 10 Afs 276/2023-50, i ze dne 13. 2. 2025, . j. 1 Afs 264/2024-40), a to i v kauze samotného ~alobce (srov. rozsudek ze dne 18. 6. 2024, . j. 8 Afs 58/2024-39, týkající se zdaHovacího období roku 2019). Z tchto rozsudko mimo jiné té~ vyplynulo, ~e daHové orgány ani správní soudy nemohou daHové zvýhodnní rozdlovat mezi rodi e na základ nas ítání krataích dob pé e o dít v probhu zdaHovacího období do celých msíco, nýbr~ jejich úkolem je v pYípad, ~e daHové zvýhodnní uplatní oba, pouze posoudit, komu nále~í, a to primárn pYi zohlednní kvantitativního kritéria v podob délky asu, který dít strávilo u toho kterého rodi e (viz posledn zmínný rozsudek ve vci ~alobce). PYitom není jakkoliv rozhodná vole dítte i rodi e (není-li uzavYena dohoda o rozdlení daHového zvýhodnní samotnými rodi i), skute nost, ~e rodi  není zbaven rodi ovské zodpovdnosti, nebo místo, kde má vy~ivované dít zapsáno trvalý pobyt. Kvalitativní ukazatel v podob vole ~ít v jedné domácnosti se mo~e uplatnit tam, kde dochází k vzniku i zániku ~ití ve spole n hospodaYící domácnosti (srov. rozsudek . j. 1 Afs 264/202440, bod 23), ne vaak ji~ pYi ur ování, která ze dvou soub~n fakticky vedených domácností, v nich~ se dít stYídá, je onou právn relevantní  spole n hospodaYící domácností . OtevYenou, dosud neYeaenou otázkou vaak zostává, k jakému okam~iku a za jaké období se nárok na daHové zvýhodnní posuzuje. V dosavadní judikatuYe s ohledem na skutkové okolnosti Yeaených pYípado nebyl dovod rozliaovat mezi jednotlivými kalendáYními msíci zdaHovacího období (srov. rozsudek . j. 8 Afs 58/2024-39, bod 15). Lze doplnit, ~e za ústavn akceptovatelné pova~oval tyto závry správních soudo i Ústavní soud (srov. usnesení ze dne 12. 5. 2022, sp. zn. II. ÚS 2686/21, a ze dne 22. 10. 2024, sp. zn. III. ÚS 410/24).<br/>31. V reakci na uplatné ~alobní námitky pYitom soud uvádí, ~e se ~alovaný (a~ na jednu díl í, dále popsanou výjimku) nedostal ve svých závrech do rozporu se zmínnými judikatorními závry, a to ani pokud vycházel z rozsudku o úprav pomro nezletilých. Není toti~ pravdou, ~e by vyael pouze z nj, jak tvrdí ~alobce, jeliko~ ~alovaný sám v napadeném rozhodnutí ozna uje rozsudek o úprav pomro nezletilých za pouhý  odrazový mostek (viz bod 31 napadeného rozhodnutí) a zdorazHuje, ~e je tYeba vycházet ze skute ného stavu v ka~dém konkrétním pYípad. }alovaný za ú elem zjiatní onoho skute ného stavu provedl rozsáhlé dokazování, a to jak dokazy pYedlo~enými i navr~enými ~alobcem, tak i dokazy, které provedl z vlastní iniciativy, zejména výslechem svdkyn  matky dtí (viz bod 51 a násl. napadeného rozhodnutí). Skutková zjiatní plynoucí z tohoto dokazování té~ ve svých úvahách reáln zohlednil. Skute nost, ~e dospl k závru, ~e z dokazování neplyne, ~e by v jednotlivých kalendáYních msících ml ~alobce dti ve své pé i v rozsahu delaím ne~ matka dtí, je pYípadn otázkou správnosti takových skutkových zjiatní, ale nepYedstavuje odchýlení od judikatury Nejvyaaího správního soudu.<br/>32. Zde je tYeba (té~ v reakci na rozsudek . j. 8 Afs 58/2024-39) jeat doplnit, ~e podle § 35c odst. 10 vty první zákona o daních z pYíjmo poplatníkovi, který vy~ivuje dít jen jeden kalendáYní msíc nebo nkolik kalendáYních msíco ve zdaHovacím období, lze poskytnout daHové zvýhodnní ve výai 1/12 za ka~dý kalendáYní msíc, na jeho~ po átku byly splnny podmínky pro jeho uplatnní. Z této formulace zYeteln vyplývá, ~e se daHové zvýhodnní pYiznává za jednotlivé kalendáYní msíce, a nikoliv za pé i o vy~ivované dít v trvání ur itého po tu msíco. Stává-li se v ur itém kalendáYním msíci vy~ivované dít nov lenem spole n hospodaYící domácnosti, nebo naopak pYestává-li být jejím lenem, není pro vznik práva na uplatnní daHového zvýhodnní pe ujícího rodi e podstatné, zda se v tomté~ msíci stane sou ástí jiné spole n hospodaYící domácnosti, nebo nikoliv. Podstatné je pouze to, zda (popY. ve které) spole n hospodaYící domácnosti bylo dít vy~ivováno na po átku kalendáYního msíce. NapY. rodi  dítte, které se narodilo a~ druhý den v kalendáYním msíci, v tomto msíci jeat daHové zvýhodnní uplatnit nemo~e. Naopak rodi  dítte, které se v tentý~ den  osamostatní , jeat daHové zvýhodnní bude moci uplatnit. Tato úprava tedy v první Yad potvrzuje dosavadní judikaturu, podle které nelze zohledHovat skute nost, ~e v souladu s rozsudkem o úprav pomro nezletilých vy~ivované dti stráví v domácnosti ~alobce v sou tu cca 5 msíco. Zadruhé pak z ní plyne, ~e tam, kde se pe ující rodi e ~ijící v rozných domácnostech nejsou schopni na uplatnní daHového zvýhodnní na vy~ivované dít dohodnout, je tYeba rozliaovat skutkový stav v jednotlivých kalendáYních msících.<br/>33. Soud nicmén zastává názor, ~e asové kritérium po átku kalendáYního msíce nelze uplatnit pYi ur ování, které z více soub~ných domácností naplHujících fakticky znaky stanovené v § 23e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo nále~í daHové zvýhodnní na vy~ivované dít rodi o ne~ijících ve spole né domácnosti. Jak ostatn plyne z judikatury Nejvyaaího správního soudu, která optovn volá po zakotvení jasných kritérií pro rozdlení daHového zvýhodnní na dít mezi rodi e, kteYí spolu ne~ijí ve spole né domácnosti, zákon o daních z pYíjmo sám o sob není formulován s cílem vymezit pravidla pro tyto pYípady. Tato pravidla nezbylo ne~ dovodit správní praxí a následn soudcovským dotváYením práva v judikatuYe. Jazykov pravidla nastavená zákonodárcem míYí na situace, kdy vy~ivované dít ~ije v ucelené domácnosti s obma rodi i. Z toho pak logicky plyne, ~e zmínné ustanovení § 35c odst. 10 zákona o daních z pYíjmo o rozhodném stavu na po átku kalendáYního msíce neslou~í k rozliaení, které z více soub~n existujících konkuren ních domácností daHové zvýhodnní nále~í, nýbr~ jen k regulaci pYípado, kdy se vy~ivované dít nov stává lenem spole n hospodaYící domácnosti, anebo ji opouatí.<br/>34. Konkurenci domácností by tak výjime n mohlo Yeait napY. tam, kde je vy~ivované dít odebráno zásahem opatrovnického soudu z domácnosti rodi o i kde oba rodi e zemYeli a toto dít se v tomté~ kalendáYním msíci stává sou ástí spole n hospodaYící domácnosti osoby poskytující mu pé i, která nahrazuje pé i rodi o. Ambicí zákonodárce ale nebylo toto pravidlo vztahovat napY. na situaci, kdy je vy~ivované dít v rovnomrné stYídavé pé i rodi o, tak~e mohou nastávat situace, kdy dít v jeho domácnosti tráví v ur itém kalendáYním msíci vtainu asu. Aplikace tohoto pravidla by ostatn vedla k nerozumným výsledkom, jeliko~ v takovém pYípad dochází k astým zmnám spole n hospodaYící domácnosti, pYi em~ pYevá~ná doba strávená díttem v domácnosti jednoho rodi e by se v Yad pYípado nijak nepromítala do vzniku práva na daHové zvýhodnní, které by zostávalo druhému rodi i, který dít ml v pé i po krataí ást kalendáYního msíce. PYília asto by nastávaly situace, kdy by právo na daHové zvýhodnní zostávalo rodi i, u nj~ v daném msíci (oproti pYedchozímu) dít strávilo mén asu, a nezískal by je ten rodi , který o dít pe oval v daném kalendáYním msíci déle, jen proto, ~e první z nich ml dít u sebe na po átku prvního dne kalendáYního msíce.<br/>35. Naopak pravidlo o kalendáYních msících má nepominutelný význam a nelze je pYi posuzování toho, která ze soub~n existujících domácností více plní defini ní znaky spole n hospodaYící domácnosti (zpravidla otázky, kde dít stráví více asu), pominout. ZdaHovací období obou rodi o se toti~ nemusí shodovat  jeden z rodi o jako~to podnikatel mo~e uplatHovat hospodáYský rok podle § 21a písm. b) zákona o daních z pYíjmo odlianý od kalendáYního, který bude rozhodující pro daHová práva a povinnosti druhého rodi e, popY. oba mohou uplatHovat hospodáYský rok, avaak za ínající v rozný den i mít rozn dlouhá zdaHovací období v dob pYechodu z kalendáYního na hospodáYský rok i naopak. I kdy~ by se bez pravidla o kalendáYních msících dalo obejít v pYípad shodujících se zdaHovacích období obou rodi o (hodnotilo by se, ve které domácnosti dít stráví více asu za celé zdaHovací období), s ohledem na zákonem pYedvídanou mo~nost rozdílných zdaHovacích období se s takovým Yeaením spokojit nelze. Ve výkladu, na kterém se ustálila judikatura Nejvyaaího správního soudu, má toti~ zásadní význam pravidlo, dle kterého daHové zvýhodnní mo~e uplatnit v~dy pouze jeden z rodi o, a to bez ohledu na to, zda rodi e spolu ~ijí nebo ne~ijí ve spole n hospodaYící domácnosti (viz té~ § 35c odst. 9 zákona o daních z pYíjmo, který toto pravidlo zakotvuje pro rodi e ~ijící ve spole né domácnosti, a argumentaci v bodech 35 a 36 rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46). V dosledku toho je nezbytné, aby se hmotnprávní pravidla zakotvující pro ur itou skutkovou situaci právo na daHové zvýhodnní pro jednoho z rodi o zrcadlila v situaci druhého z oddlen ~ijících rodi o, kterému v té~e situaci (nedojde-li k relevantní zmn právní úpravy) takové právo zakládat nemá (soud zde ponechává stranou mo~né odchylky v posouzení práva na daHové zvýhodnní v dosledku odliané úspanosti rodi o pYi unáaení dokazního bYemene v oddlen probíhajících daHových Yízeních). To je ovaem pYi shodnosti zákonem (ne)stanovených a navazující judikaturou vylo~ených pravidel mo~né jen tehdy, je-li pYeva~ující délka pé e posuzována u konkuren ních domácností v toto~ných asových intervalech. A práv pravidlo v § 35c odst. 10 vt první zákona o daních z pYíjmo o kalendáYních msících je pro zajiatní shodnosti posuzovaných období i pYi roznosti zdaHovacích období rodi o nezbytné.<br/>36. Lze konstatovat, ~e ~alovaný se v napadeném rozhodnutí od závro vyslovených Nejvyaaím správním soudem do jisté míry odchýlil pouze v pYípad dvou právních úvah (~e nelze zohlednit doby pé e, kdy ~alobce svévoln pYedal dti do pé e matky bez jejího souhlasu se zpo~dním, a ~e stejn tak nelze zohlednit sice matkou odsouhlasenou, ale svou povahou mimoYádnou pé i, vyvolanou specifickými událostmi, jako byla karanténa matky z dovodu kontaktu s covid pozitivní osobou), na základ nich~ prokázané doby pé e nad rámec stanovený rozsudkem o úprav pomro nezletilých nepova~oval za právn významné. Právní úvahy ~alovaného ovaem nejsou popYením právních úvah v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46, nýbr~ doplnním tchto obecnji pojatých úvah o právní posouzení specifických pYípado, které ve vci posuzované Nejvyaaím správním soudem nenastaly, a je~ tento soud proto neml (s ohledem na skutkové okolnosti jím posuzovaného pYípadu) dovod posuzovat. Dovody posouzení ~alovaného jsou v odovodnní napadeného rozhodnutí srozumiteln a pYezkoumateln specifikovány, a proto se lze v návaznosti na uplatnné ~alobní body zabývat jejich zákonností. Není dovod je tedy pauaáln odmítat jako rozporné s judikaturou Nejvyaaího správního soudu nebo jako její skryté ignorování. Závr, ~e v situaci, kdy není prokázána relevantní pé e nad rámec vymezený rozsudkem o úprav pomro nezletilých, je tYeba vyjít práv z tohoto rozsudku, pak pln odpovídá tomu, co bylo konstatováno v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46.<br/>37. }alobce ve své argumentaci pYehlí~í, ~e ~alovaný, stejn jako Nejvyaaí správní soud ve své ustálené judikatuYe netvrdí, ~e by defini ní znaky spole n hospodaYící domácnosti (trvalé sou~ití a spole né uhrazování náklado na své potYeby) v pYípad oddlen ~ijících rodi o, kteYí sdílejí pé i o spole né dti v asových mantinelech nastavených rozsudkem o úprav pomro nezletilých, nemohly být naplnny u obou takových rodi o. }alovaný pYitom nepopírá, ~e dti fakticky ~ily i se ~alobcem v probhu roku 2020 ve spole né domácnosti. Není tedy tYeba se zabývat ~alobcem zmiHovanými otázkami, zda a v jaké míYe dtem poYizoval ze svých prostYedko jídlo, oaacení, sportovní vybavení apod., neboe otázka, zda dti s ním po dobu stanoveného styku ~ijí ve spole né domácnosti, ve skute nosti není sporná. Je pravdou, ~e nkteré díl í formulace v napadeném rozhodnutí pYi vytr~ení z kontextu mohl ~alobce vnímat odlian, v celkovém kontextu vaak soud nemá o právním závru ~alovaného pochyb. }alovaný nezpochybHoval, zda sou~ití dtí se ~alobcem v roce 2020 fakticky naplHovalo defini ní znaky spole n hospodaYící domácnosti (o tom ~ádné pochyby nevyjadYoval), nýbr~ se v souladu se závry rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 podrobnji vnoval a~ tomu, ve které z domácností pYicházejících v úvahu (~alobcov i mat in) bylo o dti pe ováno více, a to primárn na základ kvantitativního kritéria daného délkou asu tam stráveného dtmi. Respektoval tak dlouholetý právní názor civilistické judikatury, který pYevzala i judikatura správních soudo, ~e dít mo~e ~ít jen v jediné právn relevantní  spole n hospodaYící domácnosti . }alovaný zároveH pln respektoval i to, ~e dokazní bYemeno, pokud jde o odchylky od re~imu nastaveného rozsudkem o úprav pomro nezletilých, tí~ilo ~alobce (tj. v pYípad, ~e ke konkrétnímu dni nebylo prokázáno, v í pé i dti fakticky byly, ~alovaný vyael z re~imu stanoveného rozsudkem o úprav pomro nezletilých). }alovaný pYitom za relevantní pova~oval jen doby, kdy dti byly u ~alobce déle, ne~ bylo stanoveno, se souhlasem matky (tedy nikoliv doby, které si ~alobce fakticky vynutil poruaováním rozsudku o úprav pomro nezletilých), a to jen pokud nealo o situace vyvolané nahodilými skute nostmi.<br/>38. }alovaný správn poznamenal, ~e ~alobce reáln ~ádnými konkrétními argumenty nebrojí proti jeho právní úvaze, ~e v jeho prospch nelze zohledHovat prodlou~ení faktické pé e v dosledku opo~dného pYedávání dtí matce. }alobce v ~alob jen slep vy~aduje zohlednní této faktické pé e, proti uplatnní zásady nemo turpitudinem suam allegare potest, tj. ~e nikdo nemo~e mít prospch ze své vlastní nepoctivosti, vaak konkrétní protiargument nemá, resp. ani netvrdí, ~e by pobyt dtí nad rámec re~imu stanoveného rozsudkem o úprav pomro nezletilých byl matkou dtí schválen (s výjimkou doby její karantény). Za daných okolností tedy soud nemá ~ádný dovod tuto právní úvahu pYezkoumávat a podrobn ji hodnotit.<br/>39. Jen obiter dictum soud dodává (té~ pro ú ely navazujícího výkladu), ~e s tímto právním hodnocením ~alovaného se pln ztoto~Huje, a ~e tedy ~alovaný správn z kvantitativního posouzení rozsahu fakticky zajiaeované pé e vylou il dny, v nich~ prodlou~ený pobyt u dtí nebyl jejich matkou pYedem schválen (pYípadný fakt, ~e matka neiniciovala formální Yízení v dosledku poruaování rozsudku o úprav pomro nezletilých, na svévolnosti takového odntí dtí z její pé e nic nemní). Výklad, který by  odmHoval rodi e, který si dít ve své pé i fakticky ponechal v rozporu s pravomocným rozsudkem a v rozporu s volí druhého rodi e, tím, ~e se stane pYevá~n pe ujícím rodi em, a získá tak (v podstat  pYetáhne na svou stranu) právo na daHové zvýhodnní podle § 35c zákona o daních z pYíjmo, je výkladem nepYijatelným (z hlediska systematického i ústavnprávního). Ve prospch rodi e poskytujícího faktickou pé i dtem pYitom nelze podle soudu zohlednit ani náhodné skute nosti, je~ nastaly v jeho právní sféYe a je~ mu nedovolily dti pYedat v as v souladu s rozsudkem o úprav pomro nezletilých do pé e druhého z rodi o. Je toti~ jeho povinností se vynasna~it, aby dodr~el povinnosti stanovené rozsudkem o úprav pomro nezletilých, popY. k nim~ se zavázal v soudem schválené dohod, a v situaci, kdy vztahy mezi takovými rodi i mnohdy bývají konfliktní (co~ je patrné i v nyní posuzovaném pYípad), není namíst právo vykládat zposobem, který by bez vá~ného dovodu vytváYel prostor, resp. motivoval k poruaování i obcházení závazného re~imu rozdlení pé e o dti. Pro úplnost lze jen podotknout, ~e skute nost, ~e matka dtí s pozdr~ením jejich pYedání nesouhlasila, resp. byla v tchto situacích postavena pYed hotovou vc, ani~ by ~alobce zajímal její názor (nato~pak aby jej reflektoval), z fotografií textových zpráv obsa~ených ve správním spise zYeteln vyplývá.<br/>40. Ve výsledku tak zostává nevyYeaena pouze otázka práva na daHové zvýhodnní za msíc duben 2020, kde ~alobce fotografiemi textových zpráv dolo~il, ~e v dosledku o ekávané a posléze (jak vyplynulo z odpovdi eské správy sociálního zabezpe ení) i skute n naYízené karantény z dovodu pracovního kontaktu s osobou s potvrzenou nákazou matka odsouhlasila ponechání dtí v pé i ~alobce, ím~ v daném msíci ml ~alobce dti ve své pé i pYevá~nou dobu. Tato náhodná událost se neodehrála v právní sféYe ~alobce, a není tedy potYeba výkladu, jen~ by chránil dodr~ování pravidel styku s dtmi stanovených v rozsudku o úprav pomro nezletilých.<br/>41. }alovaný se v této situaci namísto prostého kvantitativního kritéria plynoucího z rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 navrátil zpt k defini ním znakom spole n hospodaYící domácnosti a odmítl tuto dobu zohlednit, neboe po tuto dobu nebylo podle nj mo~né hovoYit o trvalosti ~ití s ohledem na pYechodnost a nahodilost okolnosti, je~ zalo~ila tuto delaí pé i v domácnosti ~alobce.<br/>42. Zde lze poznamenat, ~e tvrzení ~alobce, ~e pojmový znak  trvalosti ~ití je u dtí nutno vykládat jako subjektivní pocit být sou ástí ~ivota rodi e trvale, nemá oporu v právních pYedpisech nebo v jejich ustáleném výkladu. Onu  trvalost ~ití je nutno vykládat obecnji, oproatnou od takovýchto filozofických úvah, jako soustavné, ve smyslu nikoli do asné, sdílení spole ného ~ivotního prostoru ve smyslu ka~dodenního sou~ití. K obdobné námitce se ostatn ji~ vyjádYil Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2019, . j. 43 Af 7/2018-39, jen~ byl potvrzen práv rozsudkem . j. 8 Afs 155/2019-46:  Silné citové pouto mezi díttem a druhým rodi em a jejich subjektivní vnímání situace nemohou trvalé spole né ~ití za této situace zalo~it. Stejn tak pro posouzení trvalého spole ného ~ití není ur ující kvalita zázemí, je~ je dítti u druhého rodi e po dobu styku s ním zajiatno. S tímto názorem se soud ztoto~Huje. Nadto v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 bylo výslovn konstatováno, ~e subjektivní vnímání situace rodi em a díttem a kvalita poskytovaného zázemí nemohou být pro ú ely ur ení, ve které z více soub~n vedených domácností jsou znaky spole n hospodaYící domácnosti naplnny více, rozhodující.<br/>43. Problém ovaem pYedstavuje fakt, ~e se ~alovaný k tomuto ve své podstat kvalitativnímu kritériu trvalosti ~ití vrací a~ ve fázi, kdy jeho úkolem ji~ bylo  pouze ur it, která z domácností rodi o, v nich~ dti stYídav pobývaly, je tou pravou  spole n hospodaYící domácností ve smyslu § 21e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo. Je tYeba zopakovat, ~e jak Nejvyaaí správní soud uzavYel v rozsudku . j. 8 Afs 155/2019-46 (srov. jeho body 40 a 41), zkoumání, ve které z více faktických domácností jsou znaky  spole n hospodaYící domácnosti naplnny více, je dáno zejména kvantitativním ukazatelem, tedy tím, ve které domácnosti ~ije dít objektivn více. To, ve které domácnosti jsou více naplnny její dalaí defini ní znaky, mo~e vzít správce dan v úvahu a~ teprve tehdy, zjistí-li pYi posouzení objektivního rozlo~ení pé e o dti v ase, ~e dti as v obou v úvahu pYicházejících domácnostech tráví stejn dlouhou dobu. Porovnání míry naplnní takových kritérií by toti~ v pYípad protichodných tvrzení rodi o bylo pro daHové orgány zna n komplikované a prakticky by tím byla vylou ena mo~nost objektivního ur ení spole n hospodaYící domácnosti za situace, kdy by daHové zvýhodnní na vy~ivované dít uplatnili oba rodi e, kteYí spolu ne~ijí v jedné spole n hospodaYící domácnosti.<br/>44. PYemístním defini ního kritéria, je~ bylo ji~ pou~ito pro posouzení, zda dti fakticky tvoYí v dob, kdy u nj pobývají, domácnost (i) se ~alobcem, do následné fáze hodnocení, která z tchto vedle sebe existujících faktických domácností v tom kterém kalendáYním msíci objektivn z hlediska asového pYeva~uje, a vytváYí tím rozhodnou spole n hospodaYící domácnost, se ~alovaný dostal do rozporu s výkladem, který zastává Nejvyaaí správní soud a od nj~ se zdejaí soud nemá ~ádný dovod odchýlit. Na rozdíl od pYípado svévolného i okolnostmi ve vlastní sféYe vynuceného vylou ení druhého rodi e z ujednaného i naYízeného styku s díttem zde soud nespatYuje ~ádný záva~ný dovod, který by opodstatHoval odklon od (od subjektivních úvah oproatného) kvantitativního hlediska v podob jasn mYitelné doby, po kterou dít bylo v pé i konkrétního rodi e. S ohledem na ú el daHového zvýhodnní, jím~ je daHov podpoYit rodinu, v ní~ vy~ivované dít (po pYevá~nou dobu) ~ije, není rozumný dovod tuto podporu nenasmYovat do práv takové domácnosti, i kdy~ dovod delaího pobytu dítte byl vyvolán jen náhodnými i nepravidelnými událostmi, je~ pYitom nelze hodnotit jako jednostranné poruaování i obcházení re~imu styku stanoveného rozsudkem o úprav pomro nezletilých.<br/>45. Soud podotýká, ~e takovým dovodem není ani ustanovení § 35c odst. 7 zákona o daních z pYíjmo, podle nj~ do asný pobyt dítte mimo spole n hospodaYící domácnost nemá vliv na uplatnní daHového zvýhodnní. Jak ji~ bylo uvedeno, zákon o daních z pYíjmo sám o sob pravidla pro rozdlení daHového zvýhodnní na vy~ivované dít mezi rodi e, kteYí spolu ne~ijí ve spole né domácnosti, v podstat nevymezuje. Pravidla výslovn nastavená zákonodárcem toti~ míYí jen na situace, kdy vy~ivované dít ~ije v ucelené domácnosti s obma rodi i. Z toho pak logicky plyne, ~e ani zmínné ustanovení § 35c odst. 7 zákona o daních z pYíjmo odpírající relevanci pYechodnému pobytu mimo spole n hospodaYící domácnost neslou~í k rozliaení toho, které z více domácností fakticky naplHujících defini ní kritéria v § 23e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo má být ur itá doba pYipsána, nýbr~ jen k tomu (jak správn v probhu daHového Yízení ~alobce namítal), aby rodi  uplatHující daHové zvýhodnní na vy~ivované dít neztrácel tento nárok jen proto, pokud dít v dob studia pobývá napY. na internátu nebo je z dovodu poskytování zdravotní pé e po nkolik týdno v nemocnici i zaYízení lázeHské pé e. Takové pobyty fakticky nenaplHují znaky spole n hospodaYící domácnosti stanovené § 23e odst. 4 zákona o daních z pYíjmo a nejsou srovnatelné s pobytem dítte v  konkuren ní domácnosti . Pro posuzování tchto konkuren ních situací tak z § 35c odst. 7 zákona o daních z pYíjmo plyne pouze to, ~e v pYípad hospitalizace dítte i pobytu na internátu se bude rozsah pobytu u toho kterého z oddlen ~ijících rodi o v takovém období posuzovat výhradn podle rozsudku o úprav pomro nezletilých bez ohledu na faktický stav. Ten se prosadí jen mimo takové doby.<br/>46. Nebýt zmnného právního hodnocení, je~ v pYedchozích odstavcích soud vyhodnotil v této díl í ásti jako nesprávné, ~alovaný ml za to (v seznámení se zjiatnými skute nostmi ze dne 27. 7. 2023), ~e z provedeného dokazování vyplývá, ~e v dubnu 2020 dti u ~alobce pYebývaly 21,5 dne, tedy objektivn déle ne~ u matky, vzhledem k tomu, ~e v dob od stYedy 22. 4. do úterý 28. 4. byly na ~ádost matky v pé i ~alobce nad rámec stanoveného styku. V tomto kalendáYním msíci tedy dti vedly ve smyslu kritérií vylo~ených rozsudkem . j. 8 Afs 155/2019-46 spole n hospodaYící domácnost se ~alobcem. Fakt, ~e k tomu doalo v dosledku náhodné okolnosti (podezYení z nákazy matky dtí), není právn významná. Jestli~e daHové orgány i pYes toto skutkové zjiatní vymYily ~alobci daH bez zohlednní jakéhokoliv daHového zvýhodnní na dti, postupovaly nezákonn. Z toho dovodu soud konstatuje, ~e napadený rozsudek je nezákonný. Vzhledem k tomu, ~e výrok napadeného rozhodnutí, resp. platebního výmru je nedlitelný (nejedná se o vymYení dan samostatnými platebními výmry za vícero zdaHovacích období ani o vymYení dan samostatným, na jiných ástech platebního výmru nezávislým výrokem), nezbylo soudu ne~ z tohoto dovodu zruait napadené rozhodnutí pro nezákonnost jako celek.<br/>47. Soud dodává, ~e ve skutkovém hodnocení ~alovaného ~ádné nedostatky nespatYuje. Jediný podstatný nedostatek spatYuje pouze v právním posouzení o nemo~nosti zohlednit faktickou pé i o vy~ivované dít vyvolanou jen náhodnou (nepravidelnou, resp. nepYedvídatelnou událostí). Pokud v obecnosti ~alobce tvrdí, ~e si v dob vyhlaaovaných protiepidemických opatYení dti s matkou pYedávali v týdenním intervalu, soud musí konstatovat, ~e nic takového ~alobcem pYedlo~ené dokazní prostYedky neprokazují. Klí ovým oprným bodem zde mohl být svdecký výslech matky, ovaem ta takové stYídání nepotvrdila. Tento dokazní prostYedek nebyl sdlný (s ohledem na konstatování svdkyn, ~e si události v roce 2020 ji~ pYesn nepamatuje), jeho informa ní pYínos byl minimální a i s ohledem na ~alobcem namítaný zájem svdkyn na výsledku Yízení (vystupování svdkyn zachycené v protokolech pYitom dává zna ný prostor k domnnce, ~e svdkyn mo~ná i cílen nehodlala uvést nic, co by ~alobcovu verzi událostí podpoYilo) reáln existují zna né pochyby o dovryhodnosti informací z nj plynoucích. Je zYejmé, ~e tento dokazní prostYedek nepomohl k unesení dokazního bYemene ~alobce, a tento potenciál nemly ani ostatní dokazní prostYedky. Skute nost, ~e tato výpov nemá potenciál prokazateln tvrzení ~alobce popYít, není jakkoliv významná, proto~e faktickou pé i nad rámec stanovený rozsudkem o úprav pomro nezletilých lze ~alobci uznat jen tehdy, jestli~e ji v daHovém Yízení proká~e. Jinými slovy, nelze-li z dokazních prostYedko s praktickou jistotou dovodit závr, kdo ml dti v daný den ve faktické pé i, pak tuto dobu daHové orgány zcela oprávnn bez ohledu na tvrzení ~alobce musí pYipsat tomu, u koho dti mly být podle re~imu schváleného rozsudkem o úprav pomro nezletilých.<br/>48. Dolo~ené ú tenky a jízdenky, z nich~ lze dovodit, ~e v daném okam~iku byly dti se ~alobcem (jiné listiny v tomto smru postrádají dokazní potenciál), se týkají a~ na jednu výjimku období, kdy ml mít ~alobce dti u sebe v souladu s rozsudkem o úprav pomro nezletilých. Zmínná výjimka se pak týká jediného dne, pYi em~ z pYedlo~ených fotografií textových zpráv vyplývá, ~e k tomuto prodlou~ení nedoalo se souhlasem matky dtí, a proto i kdyby snad alo o rozhodující jeden den v daném kalendáYním msíci, nebylo by mo~né jej ~alobci uznat z dovodu svévolného obcházení pravidel stanovených rozsudkem o úprav pomro nezletilých. PYedávání dtí v týdenním intervalu, nato~pak spole ná dohoda s matkou dtí na tomto odchylném Yeaení tedy není reáln dokazními prostYedky podlo~ena. Dostate ným dokazem nejsou ani listiny dokládající, na které dny si ~alobce po~ádal o pYiznání volna na oaetYování lena rodiny. Mo~e se jednat jen o nepYímý dokaz, jeliko~ takové volno nemuselo být nutn erpáno práv z dovodu pé e o dti, nýbr~ i s ohledem na potYebu pé e o jiného lena rodiny. Soud tím nevylu uje mo~nost, ~e v kontextu dalaích nepYímých dokazo mohou vy~ádané zprávy od orgánu správy sociálního zabezpe ení relevantní pé i o dti prokázat, nicmén takové dokazy (s výjimkou období o ekávané karantény matky) správci dan pYedlo~eny nebyly.<br/>49. Soud tedy shrnuje, ~e ~alovaný svoj závr o neexistenci spole n hospodaYící domácnosti s vy~ivovanými dtmi zalo~il na dostate ných skutkových zjiatních, jestli~e vyael z rozsudku soudu o úprav pomro nezletilých, pYi em~ v Yízení bylo provedeným dokazováním potvrzeno, ~e skute ný stav v zásad odpovídá této úprav pomro. Rozsudek o úprav pomro nezletilých pYitom byl zposobilý zalo~it dovodné pochybnosti o správnosti daHového tvrzení, a bylo tak na ~alobci, aby oprávnnost vyu~ití daHových benefito dle § 92 odst. 3 daHového Yádu dolo~il. }alobcem tvrzené a prokazované skute nosti vaak existenci spole n hospodaYící domácnosti s jeho dtmi (s výjimkou msíce dubna 2020) neprokazují, a naopak potvrzují, ~e tato podmínka pro uplatnní daHového zvýhodnní u ~alobce splnna nebyla. Námitky ~alobce brojící proti skutkovým zjiatním ~alovaného tedy nejsou dovodné. Dovodná je pouze námitka nezohlednní pYeva~ující pé e ~alobce v msíci dubnu 2020, je~ ve skute nosti (a oprávnn) napadá právní hodnocení ~alovaného.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>50. Vzhledem k tomu, ~e ást ~alobní argumentace je dovodná, soud ~alob vyhovl a napadené rozhodnutí zruail. V dalaím Yízení bude ~alovaný vázán závazným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). Pokud se ~alobci nepodaYí prokázat pYeva~ující faktickou a matkou v rozsahu pYevyaujícím re~im plynoucí z rozsudku o úprav pomro nezletilých akceptovanou pé i o dti v dalaích kalendáYních msících, bude namíst ~alobci pYiznat daHové zvýhodnní alespoH za msíc duben 2020.<br/>51. O náhrad náklado ú astníko Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému ~alobci soud pYiznal právo na náhradu náklado Yízení v celkové výai 13 829,50 K . Tato ástka sestává z náhrady náklado na právní zastoupení ve výai 8 950 K , kterou tvoYí odmna za dva úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYíprava a pYevzetí zastoupení a sepis ~aloby podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024] a jeden úkon právní slu~by po 1 700 K  [ú ast na jednání pYed soudem v trvání do dvou hodin s tarifní hodnotou 14 420 K  podle § 7, § 10b odst. 5 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025] spolu se dvma pauaálními ástkami jako náhradou hotových výdajo po 300 K  a jednou po 450 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní pYed, resp. po 1. 1. 2025. K tomu je tYeba dále pYi íst náhradu za 21 % DPH z tchto ástek ve výai 1 879,50 K  a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K  za ~alobu. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Namítat vaak lze jen to, ~e se krajský soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu, nebo skute nosti, jimi~ se Nejvyaaí správní soud v této vci dosud nezabýval [§ 104 odst. 1 písm. a) s. Y. s.]. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 14. ledna 2026<br/>Mgr. Ing. Petr `uránek v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Bc. D. A.<br/></body> </html>