<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 137/2025- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 137/2025 - 49<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobce: Bc. M. H., zastoupený JUDr. Anitou Peaulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti ~alované: eská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2025, . j. 17 A 87/2024  71, <br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Ustanovené zástupkyni ~alobce JUDr. Anit Peaulové, advokátce, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo ve výai 6 135 K , která bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ~alobce nese stát.<br/><br/>IV. }alobce je povinen zaplatit státu na ú et Nejvyaaího správního soudu náhradu náklado Yízení ve výai 613,50 K  do 60 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2024, . j. 10.01000383/240003, ~alovaná neur ila ~alobci bezplatn advokáta k poskytnutí právní slu~by podle § 18c zákona . 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen  zákon o advokacii ). }alobce o ur ení advokáta po~ádal v souvislosti s podáním ústavní stí~nosti proti rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 7. 2024, . j. 4 As 106/2024  10. Tímto rozsudkem Nejvyaaí správní soud zamítl ~alobcovu kasa ní stí~nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, . j. 51 A 14/2024  23, kterým krajský soud ulo~il ~alobci probhu soudního Yízení poYádkovou pokutu ve výai 500 K  za u inní urá~livého podání. }alovaná nevyhovla ~alobcov ~ádosti ze tYí dovodo: 1) zjevn se jedná o bezdovodné uplatHování nebo bránní práva podle § 18c odst. 5 vta tYetí zákona o advokacii; 2) jedná se o zneu~ití práva na bezplatnou právní pomoc ve smyslu § 18c odst. 5 vta tYetí zákona o advokacii; 3) ~alobce neprokázal své pYíjmové a majetkové pomry podle § 18c odst. 4 zákona o advokacii.<br/>[2] }alobce se následn ~alobou domáhal zruaení výae specifikovaného rozhodnutí ~alované u Mstského soudu v Praze (dále  mstský soud ). Ten jeho ~alobu zamítl rozsudkem ze dne 26. 5. 2025, . j. 17 A 87/2024  71. Mstský soud se postupn zabýval vaemi tYemi dovody, pro které ~alovaná ~alobci neur ila zástupce. V této souvislosti uvedl, ~e jeliko~ ~alovaná neur ila ~alobci zástupce ze tYí odlianých dovodo, mohl by její rozhodnutí zruait pouze tehdy, pokud by v rámci soudního pYezkumu neobstál ~ádný z tchto dovodo. Pokud by vaak obstál alespoH jeden z nich, nebyl by mstský soud oprávnn rozhodnutí ~alované zruait.<br/>[3] Mstský soud na základ judikatury Nejvyaaího správního soudu dospl k závru, ~e zjevn bezúspaným návrhem, resp. i zjevným bezdovodným uplatHováním práva mohou být situace, kdy osoba se svým návrhem sice sna~í domoci ur itého procesního výsledku, ovaem iní tak za podmínek, které mo~nost úspanosti této procesní aktivity na první pohled zcela negují. Typickým pYíkladem mohou být pYedevaím opo~dné ~ádosti, návrhy i opravné prostYedky. V projednávaném pYípad vaak podle mstského soudu ~alovaná nedostate n odovodnila, v em konkrétn spatYuje zjevn bezdovodné uplatHování a bránní práva. Obecná konstatování a citace judikatury nebylo podle mstského soudu mo~né pova~ovat za dostate né zdovodnní pro nevyhovní ~ádosti. }alovaná si zároveH nebyla oprávnna u init pYedb~ný úsudek o právním názoru Ústavního soudu ve vci posouzení ~ádosti o ur ení advokáta. Tento dovod tedy neobstál.<br/>[4] Ve vztahu k druhému dovodu pro neur ení advokáta, tedy zneu~ití práva na bezplatnou právní pomoc, se mstský soud neztoto~nil s ~alobcovým tvrzením, ~e ~alovaná zalo~ila posouzení tohoto dovodu pouze na po tu jeho ~ádostí a nepYihlédla k povaze daného Yízení. }alovaná toti~ odkázala nejen na po et ~ádostí podaných ~alobcem, ale také uvedla tYi konkrétní, skutkov obdobné, pYípady, které se odvíjely od ulo~ení poYádkové pokuty ~alobci za u inní urá~livého podání. Tato Yízení jsou podle ~alované vedena sériov a stereotypn a ~alobce v nich namítá dYíve neúspané argumenty; ~alovaná se proto domnívala, ~e ~alobci nejde o vyYeaení sporné otázky, nýbr~ o vyvolání a vedení sporu jako takového. Jeliko~ ~alobce k tomuto bodu jiné námitky neuplatnil, dospl mstský soud k závru, ~e tento dovod zamítnutí ~alobcovy ~ádosti v soudním pYezkumu obstál.<br/>[5] Ohledn tYetího dovodu pro neur ení advokáta, tedy ~e ~alobce neprokázal své pYíjmové a majetkové pomry, mstský soud uvedl, ~e ~alovaná vystavla napadené rozhodnutí na Yad skute ností, které v souhrnu k závru o neprokázání pYíjmových a majetkových pomro vedou. Mstský soud se postupn zabýval jednotlivými ~alobními námitkami a dospl k závru, ~e napadené rozhodnutí je v této ásti zákonné. }alovaná v tomto ohledu nezalo~ila napadené rozhodnutí pouze na mo~nosti ~alobce prodat svoj podíl na nemovitostech, ale rovn~ i na dalaích skute nostech. Mstský soud proto neshledal, ~e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné, a jeliko~ obstály dva ze tYí dovodo, pro které ~alovaná ~alobci neur ila advokáta, nebyl dán prostor napadené rozhodnutí zruait.<br/>[6] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. St~ovatel svoje námitky podYadil pod kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[7] St~ovatel v prvé Yad namítá, ~e rozsudek mstského soudu je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo, tedy ~e se mstský soud Yádn nevypoYádal  s celou ~alobní námitkou týkající se povahy konkrétního Yízení, ke kterému se ~ádost o ur ení advokáta vztahuje. Podle st~ovatele mstský soud v napadeném rozsudku nespecifikuje povahu konkrétního Yízení, ani neuvádí, pro  celou tuto námitku pova~oval za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. K tomu st~ovatel dodává, ~e mstský soud poruail § 18 odst. 2 zákona o advokacii tím, ~e odovodnní ~alované ve vztahu ke konkrétní povaze Yízení vyhodnotil jako dostate né, a koliv je podle st~ovatele nelze pova~ovat za Yádné posouzení. Dále mstský soud, stejn jako ~alovaná, v podstat zamHuje tYi pojmy, a sice: 1) povahu konkrétního Yízení, 2) zposob, jakým ~alobce vyvolává a vede spory a 3) zposob, jakým se ~alobce chová vo i soudcom. V takovém pYípad musí soudy k zámn pojmo správním orgánem pYi pYezkoumávání jeho postupo (pYi obvinní ~adatele ze zneu~ití práva podle § 18c odst. 3 vty tYetí zákona o advokacii) pYihlédnout (zde Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e st~ovatel ml zYejm v úmyslu odkázat na § 18c odst. 5 zákona o advokacii v relevantním znní). To mstský soud podle st~ovatele neu inil, a proto je jeho právní posouzení nesprávné.<br/>[8] St~ovatel dále namítá, ~e  ~alovaná ani mstský soud ~ádné dYíve neúspané argumenty, ze kterých by vyplývalo nesporné a jednozna né zneu~ití ústavní stí~nosti, neuvádí, pYesto~e jde o argumentaci, na ní~ je postavena skutková podstata napadeného rozhodnutí ~alované. }alovaná podle st~ovatele opírá své rozhodnutí o hypotetické úvahy, dostate n neodovodnila své závry ohledn jeho ~ádosti, kterou pova~uje za zneu~ití práva ve smyslu § 18c odst. 5 vty tYetí zákona o advokacii, a proto je její rozhodnutí nepYezkoumatelné. Mstský soud je povinen se nepYezkoumatelností rozhodnutí ~alované zabývat a nepYezkoumatelné rozhodnutí zruait; to, ~e tak mstský soud neu inil, pova~uje st~ovatel za vadu Yízení.<br/>[9] Dále st~ovatel namítá rozpor mezi vyhláaeným a písemným odovodnním rozsudku. Tvrdí, ~e podle písemného vyhotovení rozsudku obstály dva dovody, pro které ~alovaná st~ovateli neur ila advokáta, zatímco podle ústn vyhláaeného odovodnní napadeného rozsudku neobstál pouze jeden z tchto dovodo.<br/>[10] Mstský soud podle st~ovatele poruail také § 18 odst. 4 zákona o advokacii tím, ~e v rozsudku podmínil vyhovní ~ádosti podmínkami, které nejsou zakotveny v zákon ani v provádcí vyhláace a ve formuláYi ~alované. Mstský soud podle st~ovatele té~ nesprávn posoudil jeho ~alobu, neboe neuznal za Yádn dolo~ený fakt, ~e se st~ovatel nachází ve hmotné nouzi, co~ prokazoval výpisem z ú tu. Stejn tak podle st~ovatele mstský soud nesprávn pYihlédl k majetkovým pomrom I. H., která není osobou zú astnnou na Yízení; mstský soud rovn~ neml vycházet z pYí in st~ovatelovy tí~ivé finan ní situace. Kone n st~ovatel namítá, ~e mstský soud vc nesprávn posoudil, pokud neuznal i zleh oval jeho snahy ucházet se o zamstnání, co~ Yádn dolo~il. St~ovatel prokazoval ba to, ~e jeho kompetence nesta í k tomu, aby byl sám schopen najít si zamstnání, ím~ by mohl zlepait svoji finan ní situaci a být s to si hradit právní zastoupení v Yízení pYed Ústavním soudem. Pro vaechny výae uvedené dovody pova~uje st~ovatel posouzení vci mstským soudem za nesprávné.<br/>[11] }alovaná se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupen advokátem.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud poté pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[15] Kasa ní stí~nost je opravný prostYedek smYující proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mstského) soudu (§ 102 s. Y. s.). V rámci Yízení o kasa ní stí~nosti se zkoumá, zda se krajský (mstský) soud nedopustil pochybení, pro které by jeho rozhodnutí bylo nutno zruait, co~ zahrnuje i posouzení, zda Yádn vypoYádal a posoudil ~alobní i návrhové námitky. Nejvyaaí správní soud je pYitom (vedle vad, ke kterým musí pYihlí~et ex offo  srov. napY. § 109 s. Y. s.) povolán k pYezkumu pouze v rozsahu vymezeném st~ovatelem. Xízení o kasa ní stí~nosti je toti~ ovládáno zásadou dispozi ní. Obsah, rozsah a kvalita kasa ní stí~nosti tedy pYedur ují obsah, rozsah a podobu následného soudního rozhodnutí. Jeli tedy kasa ní stí~nost kuse zdovodnna, je tak pYedur en nejen rozsah pYezkumné innosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za st~ovatele. Takovým postupem by pYestal být nestranným arbitrem sporu, ale pYebíral by roli advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu tohoto soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008  78, . 2162/2011 Sb. NSS, a rozsudky NSS ze dne 15. 2. 2012, . j. 1 Afs 57/2011  95, ze dne 22. 4. 2014, . j. 2 Ads 21/2014  20, ze dne 27. 10. 2010, . j. 8 As 22/2009  99, ze dne 18. 6. 2008, . j. 7 Afs 39/2007  46, ze dne 17. 12. 2008, . j. 7 As 17/2008  60, i usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 875/20, ze dne 14. 9. 2021, sp. zn. I. ÚS 776/21). St~ovatelova kasa ní stí~nost je pYitom pomrn kusá.<br/>[16] St~ovatel pYedn namítal nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu pro nedostatek dovodo, jeliko~ se mstský soud nevypoYádal  s celou ~alobní námitkou týkající se povahy Yízení, ke kterému se vztahovala ~ádost podaná u ~alované.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e závr o nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo je obecn tYeba vyhradit pYípadom, kdy není zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi naplHování zásady volného hodnocení dokazo nebo pYi utváYení právního závru, z jakého dovodu pova~oval ~alobní námitky za liché i mylné nebo pro  nepova~oval právní argumentaci v ~alob za dovodnou (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016  64, ze dne 17. 1. 2008, . j. 5 As 29/2007  64, ze dne 25. 5. 2006, . j. 2 Afs 154/2005  245, a ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005  44, . 689/2005 Sb. NSS). Je nutno jej rovn~ vyhradit výjime ným situacím a vykládat v jeho skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 12. 2017, . j. 2 As 196/2016  123, . 3668/2018 Sb. NSS, a ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006  76, . 1566/2008 Sb. NSS). V souladu s judikaturou Ústavního soudu pYitom povinnost Yádným a pYezkoumatelným zposobem odovodnit rozhodnutí soudu neznamená, ~e na ka~dý argument strany musí být v odovodnní rozhodnutí podrobn reagováno (srov. nálezy ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).<br/>[18] Odovodnní rozsudku mstského soudu nastínné vady nevykazuje. Je z nj patrné, jaký skutkový stav vzal mstský soud za rozhodný a jaké dovody jej vedly k pYijatému závru. Mstský soud se vypoYádal se vaemi ~alobními námitkami a odovodnil, pro  jim nepYisvd il. Úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoYádat se s ní, co~ mstský soud u inil. Reagoval na vaechny relevantní námitky st~ovatele.<br/>[19] Kasa ní (stejn jako ~alobní) argumentace st~ovatele smYuje proti dovodom, pro které ~alovaná neur ila st~ovateli advokáta pro zastupování v Yízení pYed Ústavním soudem. <br/>[20] Podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii platí, ~e ten, kdo nesplHuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvláatních právních pYedpiso a ani si nemo~e zajistit poskytnutí právních slu~eb jinak (dále jen  ~adatel ), má právo, aby mu Komora na základ jeho v asné ~ádosti ur ila advokáta k poskytnutí a) právní porady podle § 18a nebo b) právní slu~by podle § 18c.<br/>[21] Podle § 18c odst. 4 zákona o advokacii platí, ~e k ~ádosti o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn musí ~adatel pYilo~it doklady o výai pYíjmu ~adatele a spole n s ním posuzovaných osob za období 6 kalendáYních msíco pYedcházejících podání ~ádosti, jako~ i doklady o jeho majetkových pomrech. Podrobnosti nále~itostí ~ádosti a zposob prokazování pYíjmových a majetkových pomro ~adatele v pYípad ~ádosti o poskytnutí právní slu~by bezplatn, jako~ i rozsah údajo, které je ~adatel povinen KomoYe sdlit, stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláakou.<br/>[22] Podle § 18c odst. 5 zákona o advokacii platí, ~e komora ur í advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn ~adateli, jeho~ pYíjmové a majetkové pomry to odovodHují. Komora ur í advokáta k poskytnutí právní slu~by ~adateli, který osvd il splnní zákonných podmínek, bez zbyte ného odkladu. Komora ~ádosti nevyhoví, jestli~e jde o zneu~ití práva nebo jdeli o zjevn bezdovodné uplatHování nebo bránní práva.<br/>[23] V posuzovaném pYípad ~alovaná o neur ení advokáta st~ovateli rozhodla na základ tYí samostatných dovodo. Podle ustálené judikatury by ka~dý z tchto dovodo sám o sob posta il k tomu, aby ~alovaná advokáta neur ila (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2021, . j. 8 As 138/2021  30, odst. [14]). Prvním z nich byla skute nost, ~e se zjevn jedná o bezdovodné uplatHování nebo bránní práva. Tímto dovodem se mstský soud v rámci odovodnní napadeného rozsudku podrobn zabýval, a dospl k závru, ~e práv tento dovod v rámci soudního pYezkumu neobstál. St~ovatel proti této ásti rozsudku nebrojí; Nejvyaaí správní soud se proto touto otázkou dále nezabýval.<br/>[24] Druhým dovodem bylo konstatování ~alované, ~e ~alobce dostate n neprokázal své pYíjmové a majetkové pomry. Mstský soud závry ~alované pYezkoumal a uzavYel, ~e odpovídající ást odovodnní jejího rozhodnutí jako celek obstojí.<br/>[25] Nejvyaaí správní soud pYedn odkazuje na znní § 18c odst. 4 zákona o advokacii (viz výae odst. [21]), který upravuje, co a jak musí ~adatel dolo~it k ~ádosti o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn. Klí ový je v daném pYípad po~adavek na pYilo~ení doklado o výai pYíjmu ~adatele a spole n s ním posuzovaných osob za období 6 kalendáYních msíco pYedcházejících podání ~ádosti, jako~ i doklad[o] o jeho majetkových pomrech. K tomu uvedl Nejvyaaí správní soud v odst. [23] rozsudku . j. 8 As 138/2021  30, ~e  ~adatel je povinen dolo~it pYíjmy za vaech 6 msíco pYed podáním ~ádosti. Dané ustanovení nepo~aduje dolo~ení pYíjmo, které nejsou staraí ne~ 6 msíco pYed podáním ~ádosti, ale dolo~ení pYíjmo za vaech 6 msíco . <br/>[26] V nyní posuzované vci pova~uje Nejvyaaí správní soud za klí ové konstatovaní obsa~ené v odst. 41 napadeného rozsudku, dle kterého  [~]alovaná v napadeném rozhodnutí mla pouze za to, ~e ~alobcem pYedlo~ený výpis z ú tu za msíc 6/2024 nepokrývá celé období stanovené v § 18c odst. 4 zákona o advokacii. Uvedenému závru musí soud pYitakat. }alobcem pYedlo~ený výpis z ú tu mapuje pohyb na ú tu ~alobce v jediném msíci, pYesto~e § 18c odst. 4 zákona o advokacii po~aduje pYedlo~it doklady ve vztahu k posledním aesti kalendáYním msícom pYedcházejícím podání ~ádosti. Nadto soud uvádí, ~e ~alobce v rámci podané ~ádosti k údajom o pYíjmech ze závislé innosti a ze samostatné innosti neuvedl ~ádný bli~aí údaj, tedy ani to, ~e ~ádný takový pYíjem nemá (blí~e také napY. odst. 45, kde mstský soud rozvádí, jaké dalaí dosledky má st~ovatelovo pochybení na dolo~ení majetkových pomro s pYihlédnutím k pobírání pYíspvku na bydlení). Tomuto závru Nejvyaaí správní soud pYisvd uje. Ji~ jen z uvedené skute nosti je zYejmé, ~e st~ovatel pYi podání ~ádosti k ~alované nesplnil podmínku, která plyne pYímo ze zákona o advokacii. V kontextu posuzované vci je tak ji~ neplodná st~ovatelova polemika v tom smyslu, ~e po nm ~alovaná ( i mstský soud) vy~adovala nco, co neplyne ze samotného zákona o advokacii a dále také z pYísluané provádcí vyhláaky a formuláYe ~alované, resp. ~e nkteré okolnosti nesprávn (ne)zohledHovala (srov. ást I.e kasa ní stí~nosti).<br/>[27] K výae uvedenému Nejvyaaí správní soud dodává, ~e sám st~ovatel v ásti I.f kasa ní stí~nosti uvádí, ~e mstský soud  zleh oval i neuznal ~ádné jedním posledním výpisem z ú tu dolo~ené nacházení se ~adatele ve stavu hmotné nouze (podtr~ení doplnil NSS). Z toho tedy plyne, ~e st~ovatel ve své podstat pYipouatí, ~e ~alované neposkytl, v rozporu s po~adavky zákona o advokacii, komplexní obraz o svých majetkových pomrech za celé zákonem pYedvídané období tak, aby bylo mo~né rozhodnout o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn.<br/>[28] Jak ji~ bylo Ye eno, ze souvislostí posuzovaného pYípadu plyne, ~e mstský soud u~ jen na základ popsaného nedolo~ení st~ovatelových pYíjmo za relevnatní období rozhodl v daném smru správn. To navíc za situace, kdy námitky uvedené v ~alob nezleh oval, a naopak nkterým z nich pYitakal, pota~mo korigoval závry ~alované (viz napY. odst. 43 napadeného rozsudku). V konkurenci s vylí enými komplexními závry mstského soudu tak nemohou ve svém dosledku obstát ani díl í námitky obsa~ené v ástech I.g a~ I.i kasa ní stí~nosti (pYihlí~ení k majetkovým pomrom I. H., k dovodom, pro  se st~ovatel dostal do tí~ivé finan ní situace i k tomu, pro  není st~ovatel schopen získat zamstnání).<br/>[29] TYetím dovodem pro zamítnutí st~ovatelovy ~ádosti bylo konstatování ~alované, ~e ze strany st~ovatele se jedná o zneu~ití práva na bezplatnou právní pomoc. Z hlediska posouzení tohoto dovodu mstským soudem st~ovatel namítá, ~e ~alovaná zamHuje tYi pojmy: povahu konkrétního Yízení; zposob, jakým st~ovatel vyvolává a vede spory; zposob, jakým se st~ovatel chová vo i soudcom. Mstský soud také podle st~ovatele neuvádí konkrétní argumenty, které by mohly nasvd ovat zneu~ití práva.<br/>[30] Mstský soud ve vztahu k tomuto dovodu neur ení advokáta uvedl, ~e ~alovaná pYi posouzení zneu~ití práva nevycházela pouze z po tu ~ádostí st~ovatele o ur ení advokáta pro rozná Yízení (kterých od roku 2017 do vydání napadeného rozhodnutí evidovala 44), ale také podrobn popsala tYi skutkov obdobné pYípady st~ovatele, v nich~ mu byla ulo~ena poYádková pokuta za u inní urá~livého podání (zdejaí soud konstatuje, ~e sám eviduje desítky sporo, které pYed ním st~ovatel vede). Nejvyaaí správní soud k tomu dodává, ~e po et ~ádostí o ur ení advokáta mo~e být jist indikativním kritériem, ~e st~ovatel právo po~ádat o ur ení advokáta nadu~ívá v rozporu s jeho smyslem a výjime nou povahou. Nemo~e vaak být kritériem jediným (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu 22. 1. 2025, . j. 6 As 92/2024  46, odst. [25]). <br/>[31] Nejvyaaí správní soud i ve vztahu k výae uvedenému nesouhlasí s námitkou st~ovatele, ~e by ze strany mstského soudu a ~alované doalo k jakékoliv zámn rozných pojmo. Problematiku zneu~ití práva na bezplatnou právní pomoc ve smyslu § 18c odst. 5 vty tYetí zákona o advokacii mstský soud (i ~alovaná) pojal komplexn, kdy vaechny st~ovatelem zmiHované kategorie (povaha konkrétního Yízení, zposob vedení sporo ze strany st~ovatele a chování st~ovatele vo i soudcom) posoudil v jejich vzájemné souvislosti a souhrnu. <br/>[32] Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 12. 8. 2021, . j. 5 As 186/2021  15, konstatoval, ~e podstatná je povaha sporo, ve spojení s nimi~ se ~adatel domáhá bezplatné právní pomoci. Mlo by jít o legitimní obranu práv a oprávnných zájmo ~adatele, nikoli o zájem na samotném vedení sporo (viz odst. [30] zmínného rozsudku). Podobn v odst. [26] rozsudku ze dne 24. 11. 2021, . j. 2 As 159/2021  105, Nejvyaaí správní soud v návaznosti na ~ádost o ur ení advokáta ~alovanou uvádí, ~e ~adatel  musí po ítat s tím, ~e smysluplnost jeho kroko bude posuzována z objektivního hlediska . Zde kasa ní soud odkázal také na prejudikaturu, dle které  ú elem osvobození od soudních poplatko naopak není  odbYemenit nemajetné ú astníky Yízení ve vaech soudních sporech, tedy i v tch, které tito ú astníci opakovan a soustavn vyvolávají, a které nemají zjevný dopad do jejich ~ivotní sféry . V citovaném rozsudku také dodal, ~e  [s]myslem ur ení advokáta ~alovanou je zajistit bezplatný pYístup k právní pomoci (v jedné individuální vci) tm ú astníkom Yízení, kteYí ji v konkrétní ~ivotní situaci skute n potYebují a nemohou si ji sami dovolit, nikoliv zajistit generální zastoupení pro boj proti  vaudypYítomnému zlo inu [& ] na tom ni eho nemní subjektivní pYesvd ení st~ovatele, ~e vaechny jím vedené spory jsou dovodné .<br/>[33] Obdobn v nyní posuzovaném pYípad ~alovaná poukázala na to, ~e od roku 2017 (ji~ bylo Ye eno) evidovala 44 ~ádostí st~ovatele o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by, pYi em~ mu v 18 pYípadech vyhovla. PYitom po et ~ádostí za jednotlivé roky postupn narostá. }alovaná také v návaznosti na sériové a stereotypní vedení sporo ze strany st~ovatele uvedla, ~e tyto okolnosti nasvd ují tomu, ~e st~ovateli primárn nejde o vyYeaení sporné otázky i ochranu jeho práv, nýbr~ o vyvolání a vedení sporo jako takového, resp. vyvolání mno~ství Yízení. Nebylo mo~né ponechat stranou i to, co ve svém rozsudku zopakoval mstský soud, ~e st~ovateli, coby osob s vysokoakolským vzdláním, musí být jasné, jak se má chovat vo i soudci i jinému orgánu. To Nejvyaaí správní soud uvádí v souvislosti s tím, ~e st~ovatel se ur ení advokáta domáhal ve spojitosti s pYezkumem soudního rozhodnutí, jím~ mu byla ulo~ena poYádková pokuta za to, ~e u inil urá~livé podání (viz odst. [1] výae). }alovaná zároveH ve svém rozhodnutí popsala nkolik obdobných pYípado, kdy st~ovateli soudy ulo~ily poYádkové pokuty za urá~livá podání (i zde st~ovatel po~ádal o ur ení advokáta). K tomu ~alovaná pYiléhav dodala, ~e daného jednání se st~ovatel nedopustil pod vlivem okam~itých emocí. Rovn~ podle Nejvyaaího správního soudu lze usuzovat na to, ~e st~ovatel takto jedná s ur itým rozmyslem a musí mu být zYejmé, ~e mu za podobné jednání mo~e být ulo~ena poYádková pokuta. Zmínné spory tak st~ovatel vyvolává cílen, resp. zcela zbyte n. Hrubé, vulgární a nemístn úto né projevy nelze v tomto kontextu halit do argumentace o svobod projevu. <br/>[34] Ke shora uvedenému Nejvyaaí správní soud pro dokreslení zbyte nosti st~ovatelem vedeného sporu, a tedy i k tomu, pro  nelze st~ovatelovu ~ádost pova~ovat za prostYedek k legitimnímu vyu~ití práva na poskytnutí bezplatné právní slu~by, odkazuje na svoj rozsudek . j. 4 As 106/2024 (týkající se rovn~ st~ovatele), v jeho~ odst. [20] uvedl:  nejednalo se o bezprostYední emocionální projev ve vypjaté situaci, nýbr~ o pYedem promyalený projev písemný, u nj~ st~ovatel mohl a ml vá~it vhodnost zvolených výrazo. Pokud tak neu inil, krajský soud nepochybil, nenalezlli prostor k vyaaí míYe tolerance vo i st~ovatelovu vyjadYování na adresu správního orgánu, resp. úYedních osob. Byl to práv st~ovatel, který ml prostor ke zvá~ení obsahu svého podání a volb v nm u~itých formulací. Je také zjevné, ~e st~ovatelovy slovní výpady nesouvisely s vcnou kritikou postupu ~alovaného ani s vcnou problematikou, která byla pYedmtem správního Yízení .<br/>[35] Nejvyaaí správní soud tak na tomto míst uzavírá, ~e souhlasí se závry mstského soudu ohledn zneu~ití práva na bezplatnou právní pomoc st~ovatelem. }alovaná i mstský soud vzaly správn v potaz osobu a vzdlání st~ovatele, po et ~ádostí o ur ení advokáta podaných st~ovatelem, konkrétní pYípady hrubého i urá~livého jednání vo i rozným institucím a povahu z toho vyplývajících sporo (srov. judikaturu zmínnou výae v odst. [32]). Rozhodnutí ~alované i mstského soudu jsou dostate n a pYiléhav odovodnná, a vyplývá z nich, pro  v pYípad st~ovatele jde o zneu~ití práva podle § 18c odst. 5 vta tYetí zákona o advokacii (na tom nic nemní ani skute nost, ~e ~alovaná dalaí spory odvíjející se od st~ovatelových urá~livých podání rekapitulovala v ásti rozhodnutí týkající se primárn otázky bezdovodného uplatnní i bránní práv  tyto pYíklady toti~ mly úzkou vazbu na následné posouzení otázky zneu~ití práva, pYi em~ dané ásti rozhodnutí ~alované spolu úzce souvisejí, resp. na sebe odkazují).<br/>[36] Dovodná pak není ani st~ovatelova námitka, ~e se liaí písemné vyhotovení napadeného rozsudku a jeho ústn vyhláaené odovodnní (viz odst. [9] výae). Nejvyaaí správní soud ze zvukového záznamu z jednání mstského soudu ovYil, ~e se mstský soud postupn zabýval tYemi dovody, pro které ~alovaná st~ovateli nevyhovla (cca od asu 19:50 záznamu). Mstský soud konstatoval, ~e pro nevyhovní ~ádosti posta uje, pokud obstojí bye jen jediný z tchto dovodo (zhruba v ase 20:10 záznamu). Poté se mstský soud pYibli~n v ase 20:25 a~ 21:30 záznamu vnoval otázce bezdovodného uplatnní i bránní práv, resp. zjevné bezúspanosti (zde mstský soud st~ovateli pYisvd il). V ase 21:35 a~ 22:45 záznamu mstský soud rozebral dovod rozhodnutí ~alované odvíjející od problematiky zneu~ití práva; tento dovod rozhodnutí ~alované byl dle mstského soudu v souladu se zákonem. Hned poté mstský soud konstatoval, ~e s ohledem na to, ~e jeden z dovodo pro zamítnutí st~ovatelovy ~ádosti obstál, je v danou chvíli nadbyte né se zabývat dovodem tYetím, pYi em~ v tomto smru odkázal na písemné vyhotovení rozsudku. Mstský soud tak nikterak netvrdil, ~e obstál pouze jediný dovod pro zamítnutí st~ovatelovy ~ádosti. Pouze se v rámci ústního vyhláaení vnoval prvními dvma dovodom (zjevná bezúspanost a zneu~ití práva) a s ohledem na okolnosti vci ohledn tYetího dovodu (nedolo~ení majetkových pomro) odkázal a~ na písemné odovodnní rozsudku. St~ovatelova námitka tak zjevn není dovodná a mstský soud se v tomto smru ~ádného pochybení i rozporu nedopustil. <br/>[37] Závrem Nejvyaaí správní soud nemo~e nechat bez povaimnutí ani skute nost, ~e st~ovatel opakovan ~ádá o právní zastoupení, ale podání si píae sám, resp. nedovoluje zástupci poslat jím vytvoYené podání a trvá na svém znní podané kasa ní stí~nosti (jako v nynjaím pYípad). Takové jednání ale vylu uje naplnní ú elu povinného právního zastoupení pYed nejvyaaími soudy i Ústavním soudem a popírá jeho smysl. V pYípad opakování takového jednání Nejvyaaí správní soud nemo~e do budoucna vylou it, ~e i st~ovatelovy ~ádosti o ur ení advokáta pro Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem bude posuzovat z hlediska zneu~ití práva. <br/>[38] Ze vaech uvedených dovodo tedy dospl Nejvyaaí správní soud k závru o nedovodnosti kasa ní stí~nosti a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. Y. s.).<br/>[39] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vta první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel byl v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu nenále~í. }alovaná byla ve vci úspaná, nevznikly jí vaak náklady pYesahující b~ný rámec její úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada nákladu Yízení nepYiznává.<br/>[40] St~ovateli byla ustanovena usnesením ze dne 23. 9. 2025, . j. 21 As 137/2025  27, zástupkyn z Yad advokáto, JUDr. Anita Peaulová. Podle § 35 odst. 10 vty první s. Y. s. zástupci st~ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochran jeho práv, hradí hotové výdaje a odmnu za zastupování stát. Nejvyaaí správní soud proto pYiznal ustanovené zástupkyni st~ovatele v Yízení o kasa ní stí~nosti odmnu za jeden úkon právní slu~by (doplnní kasa ní stí~nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), a to ve výai 1 × 4 620 K  [srov. § 9 odst. 5, § 7 bod 5 cit. advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajo pauaální ástkou za úkon právní slu~by ve výai 1 × 450 K  (srov. § 13 odst. 4advokátního tarifu), tj. celkem 5 070 K . Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e ustanovené zástupkyni nepYiznal odmnu za zastupování za úkon spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení, neboe ten je spojen s dolo~ením první porady s klientem, pYípadn s nahlédnutím do spisu [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátní tarifu; srov. setrvalou judikaturu správních soudo, napY. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2002, . j. 6 A 722/2000  35, usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 12. 2007, . j. 9 Azs 145/2007  53, a ze dne 23. 7. 2008, . j. 2 Azs 50/2008  64, nebo rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2017, . j. 8 Azs 124/2015  37, odst. [24], a ze dne 18. 6. 2020, . j. 7 Azs 101/2020  42, odst. [24]]. Ustanovená zástupkyn st~ovatele vaak neprokázala (ani netvrdila), ~e probhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pYevzetí a pYípravy zastoupení pYedpokládána § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, popY. ~e by nahlí~ela do spisu. <br/>[41] Proto~e ustanovená advokátka je plátkyní dan z pYidané hodnoty, zvyaují se náklady Yízení o ástku 1 065 K  (zaokrouhleno na celé koruny nahoru dle § 146 odst.1 daHového Yádu), odpovídající dani (21 %), kterou je advokát povinen z odmny za zastupování a z náhrad hotových výdajo odvést podle zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. Y. s.). Celkem tedy stát z ú tu Nejvyaaího správního soudu ustanovené zástupkyni st~ovatelky vyplatí ástku 6 135 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>[42] Jeliko~ st~ovatel nebyl úspaný, a zároveH byl od soudních poplatko osvobozen pouze v rozsahu 90 % (ji~ usnesením mstského soudu ze dne 5. 12. 2024, . j. 17 A 84/2024  31), je povinen nahradit státu jím placené náklady Yízení, a to práv v rozsahu, ve kterém nebyl osvobozen od soudních poplatko (§ 60 odst. 4 ve spojení s § 120 s. Y. s.; viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2021, . j. 9 As 50/2020  43, odst. [26]; a ze dne 11. 8. 2022, . j. 8 As 140/2020  60, odst. [33]; i usnesení ze dne 27. 9. 2024, . j. 2 Ads 383/2023  85, odst. [26]). Náhradu tak tvoYí 10 % z ástky vyplacené ustanovené zástupkyni, tj. 613,50 K . St~ovatel je povinen tuto ástku uhradit na ú et Nejvyaaího správního soudu . 1946127621/0710, vedený u eské národní banky, pobo ka Brno, pod závazným variabilním symbolem 1210413725, ve lhot 60 dno od právní moci tohoto rozsudku. Nebudeli ulo~ená platební povinnost splnna v as, bude tuto pohledávku vymáhat celní úYad (§ 60 odst. 9 vta druhá s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 6. února 2026<br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>