<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ads 24/2025- 54 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Ads 24/2025 - 57<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Tomáae Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: HortimInternational, spol. s r. o., se sídlem Brno, Kaírova 242, zastoupený JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Chodská 9, proti ~alovanému: Státní úYad inspekce práce, se sídlem Opava, KoláYská 451/13, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 29. 1. 2025, . j. 31 Ad 6/2024  76,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alovaný je povinen uhradit ~alobci na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ástku 6 134,70 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyn, advokátky JUDr. Mgr. Petry Novákové, Ph.D.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále jen  inspektorát ) vydal dne 14. 9. 2023 rozhodnutí . j. 13691/9.30/2315, kterým uznal ~alobce vinným ze spáchání pYestupku podle § 140 odst. 1 písm. g) zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, ve znní ú inném do 30. 6. 2023 (dále jen  zákon o zamstnanosti ). PYestupku se ~alobce dopustil tím, ~e umo~nil výkon zastYeného zprostYedkování zamstnání dle § 5 písm. g) zákona o zamstnanosti, jeliko~ si na základ smluv o podmínkách poskytování slu~eb uzavYených se spole nostmi Asako Group s. r. o., Ka ajlo Internacional s. r. o., MKH Komora s. r. o., Stralnet s. r. o., VD Papugan s. r. o. a Východ Euro Group s. r. o. pronajímal od tchto spole ností pracovní sílu v podob jejich zamstnanco (kteYí byli v rozhodnutí jmenovit a asov specifikováni), k výkonu práce skladových manipulanto, ru ních bali o a tYídi o ovoce a zeleniny ve své hale na adrese K. 242, Brno. Tímto jednáním ~alobce nedodr~el podmínky pro zprostYedkování zamstnání stanovené v § 14 odst. 1 písm. b) zákona o zamstnanosti. Za uvedený pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 1 420 000 K  a dále povinnost nahradit náklady správního Yízení. PrvostupHové rozhodnutí bylo na základ podaného odvolání rozhodnutím ~alovaného ze dne 25. 3. 2024, . j. 12142/1.30/234, potvrzeno a odvolání ~alobce zamítnuto.<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou, které Krajský soud v Brn v záhlaví specifikovaným rozsudkem vyhovl, toto rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>[3] Krajský soud se nejprve zabýval právní povahou sou inností poskytovaných podle § 8 písm. f) zákona . 255/2012 Sb., kontrolní Yád (dále jen  kontrolní Yád ). Konstatoval, ~e na vyjádYení osob v rámci této sou innosti analogicky dopadají závry týkající se podání vysvtlení dle § 137 správního Yádu. Jde tedy o jiné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního Yádu, které nemohou plnohodnotn nahradit svdecké výpovdi podle § 55 správního Yádu. Protokol o kontrole sám o sob sice mo~e být dokazem ve správním Yízení, avaak v nm zaznamenané výpovdi u inné pYi kontrole nelze provádt jako dokaz. Pokud tyto výpovdi pYedstavují st~ejní podklad pro závr o vin a obvinný dostate n projeví konkrétní nesouhlas s jejich obsahem a navrhne, aby slyaené osoby byly vyslechnuty jako svdci, jsou správní orgány zpravidla povinny tomu vyhovt. Tento nesouhlas musí být nejen formální, ale i vcný, tzn., musí obsahovat konkretizované a plausibilní dovody, je~ jsou potencionáln schopné vyvrátit závry uvedené ve výpovdích osob poskytnuvaích sou innost (obvinný by ml ozna it konkrétní skute nosti, které mají být výslechem prokázány a které mají vyvracet ur itá kontrolní zjiatní). Naopak, výslech není nezbytný, pokud rozhodná skutková zjiatní vyplývají i z jiných dokazo nebo se jednotlivá sdlení v protokolu vzájemn potvrzují a jsou bezrozporná.<br/><br/>[4] Optikou výae uvedeného krajský soud konstatoval, ~e v probhu kontroly poskytli inspektorátu sou innost zamstnanci R. K., T. R., J. K., V. K., R. B., A. S., L. K. a brigádnice M. B. a následn také J. K. a V. K. Proti kontrolním zjiatním zalo~eným na sdlení tchto osob brojil ~alobce v námitkách proti protokolu o kontrole, v nich~ konkrétní tvrzení zamstnanco zpochybnil odovodnnými výhradami. Zejména namítal, ~e Yada z dotazovaných pracuje na jiném úseku, ne~ který byl kontrolován. V probhu pYestupkového Yízení pak ~alobce navrhl provedení dalaích dokazo, zejména výslechy svdko, kteYí ji~ poskytli sou innost, pYi em~ ka~dý návrh individuáln odovodnil konkrétními skute nostmi; inspektorát vaak návrh odmítl jako nadbyte ný. Krajský soud dospl k závru, ~e závr, jak konkrétn fakticky probíhal výkon innosti na pracoviati ~alobce, je zalo~en práv na poskytnuté sou innosti osob, jejich~ výslechu se ~alobce domáhal. Argumentaci inspektorátu, ~e R. B., J. K., V. K. a T. R. ji~ své stanovisko sdlili v rámci poskytnuté sou innosti, a proto je nadbyte né  opakovat jejich výpovdi, krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu odmítl. Rovn~  pYekvapivost kontroly nelze podle judikatury pova~ovat za dostate ný dovod k neprovedení výslechu.<br/><br/>[5] Krajský soud proto dospl k závru, ~e správní orgány nezjistily dostate n skutkový stav nezbytný pro závr o spáchání pYestupku ~alobcem. }alobce kvalifikovan a konkrétn popYel nkterá sdlení poskytnutá v rámci sou inností, a proto z nich správní orgány nemohly bez dalaího vycházet; ostatní provedené dokazy pak neposta ují k Yádnému zjiatní skutkového stavu.<br/><br/>[6] Dále krajský soud poukázal na to, ~e výpovdi osob poskytnuté pYi kontrole nebyly konzistentní a nerozporné a nebylo objasnno, kdo udloval pokyny zamstnancom i kdo je  mistr . Správní orgány nezohlednily, ~e nkteré dotazované osoby pocházely z jiných stYedisek (a mohly se tedy vyjadYovat k situaci ve svých stYediscích, nikoli stYediscích podrobených kontrole) a pojem  cizinci mohl zahrnovat i vlastní zamstnance ~alobce, nikoli nutn pracovníky dodavatelských spole ností. Dále nebyl prokázán rozsah hlavní innosti ~alobce, inspektorát nepYezkoumal ozna ení pracovních stolo ani systém kódo na zbo~í (jím poYízená fotodokumentace nebyla prokazná), pYesto~e ~alobce tvrdil, ~e umo~Huje rozliait slu~by a dodavatele, atd. Krajský soud proto uzavYel, ~e skutkový stav vy~aduje rozsáhlé a zásadní doplnní dokazování, neboe nemá dostate nou oporu ve správním spisu. Z tohoto dovodu nebylo mo~né doplnit dokazování v Yízení pYed soudem, a nezbylo ne~ rozhodnutí ~alovaného zruait a vrátit vc ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>[7] Rozsudek krajského soudu napadl ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~ností z dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/><br/>[8] St~ovatel má za to, ~e krajský soud nesprávn posoudil právní povahu záznamo o poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu ve vztahu k ostatním dokazom provedeným v rámci pYestupkového Yízení. Na podporu svých tvrzení nejprve odkázal na mno~ství soudních rozhodnutí, která podle nj potvrzují, ~e záznamy o sou innosti jsou Yádnými podklady rozhodnutí, proto~e osvtlují skutkový stav, a ~e na tomto závru nemo~e nic zmnit ani návrh na provedení dalaích dokazo i opatYení dalaích podklado pro vydání rozhodnutí. Podle st~ovatele v~dy zále~í na konkrétní situaci, zda byl skutkový stav zjiatn dostate n; od toho se následn odvíjí i pYípadná potYeba jeho doplnní o dalaí podklady. Limit vyu~itelnosti záznamo o sou innosti je stanoven pouze v § 3 a § 50 správního Yádu. St~ovatel dále poukázal na § 81 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  pYestupkový zákon ), dle kterého mohou být v Yízení navazujícím na výkon kontroly skute nosti zjiatné pYi kontrole jediným podkladem rozhodnutí o pYestupku. V takovém pYípad se nevychází z toho, ~e by alo jen o pYedb~né informace slou~ící ke zvá~ení dalaího postupu, co~ dokládá i rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2020, . j. 14 Ad 9/2018  93). <br/><br/>[9] Ve vztahu k projednávanému pYípadu pak st~ovatel uvádí, ~e skutkový stav byl zjiatn Yádn a úpln. Shromá~dné podklady tvoYí logický a ucelený soubor vzájemn se doplHujících a na sebe navazujících nepYímých dokazo, které prokazují, ~e se ~alobce vytýkaného jednání dopustil. Inspektorát na str. 49 a~ 58 prvostupHového rozhodnutí uvedl, z jakých podklado vycházel a odovodnil jejich vzájemnou provázanost. Navrhované výslechy svdko by bylo tYeba provést jen tehdy, pokud by zjiatný skutkový stav nebyl prokázán dostate n; tak tomu ale v projednávaném pYípad nebylo. Pokud by se Nejvyaaí správní soud ztoto~nil se závry krajského soudu, st~ovatel navrhuje, aby byla vc postoupena dle § 17 odst. 1 s. Y. s. rozaíYenému senátu Nejvyaaího správního soudu k rozhodnutí, jeliko~ by takový závr kolidoval s dosavadní judikaturou k této otázce, napYíklad s rozsudkem ze dne 10. 3. 2025, . j. 10 Ads 73/2024  30. <br/><br/>[10] }alobce ve svém vyjádYení uvedl, ~e má kasa ní stí~nost za nepYípustnou, neboe neobsahuje ~ádný stí~nostní bod, v nm~ by st~ovatel reagoval na argumentaci krajského soudu. Jedná se o argumentaci velmi obecnou, bez vztahu k vci samé, a proto by mla být kasa ní stí~nost pro nepYípustnost odmítnuta.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3 vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vty první s. Y. s.<br/>[12] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud úvodem pYipomíná, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádným opravným prostYedkem proti rozhodnutí krajského soudu o ~alob, a dovody kasa ní stí~nosti by se tak mly upínat práv k tomuto rozhodnutí. Kvalita uplatnné argumentace pak pYedznamenává i rozsah a hloubku posouzení vci ze strany Nejvyaaího správního soudu. Pokud jsou námitky formulovány pouze obecn, ani~ by se konkrétn vymezovaly vo i závrom krajského soudu, mo~e se st~ovateli dostat nanejvýa podobn obecné odpovdi. Tato premisa se týká i nyní projednávané vci. St~ovatel v kasa ní stí~nosti vyjádYil pYevá~n jen obecný nesouhlas se závry krajského soudu, ani~ by konkrétn reagoval na jednotlivé dovody, na nich~ krajský soud zalo~il svoj závr o nedostate n zjiatném skutkovém stavu. Jakkoli krajský soud své závry podrobn odovodnil, polemika s jeho argumentací je v kasa ní stí~nosti pouze reziduální. Kasa ní stí~nost je tak na samé hranici projednatelnosti.<br/>[14] Z obsahu kasa ní stí~nosti lze vcn identifikovat pouze jedinou kasa ní námitku, a to zda krajský soud posoudil správn právní povahu záznamo o poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu, i nikoli. St~ovatel namítal, ~e se jedná o Yádný podklad rozhodnutí, a proto v situaci, kdy tyto záznamy dostate n osvtlují skutkový stav, nebylo ji~ nutné provádt dalaí dokazování, zejména výslechy svdko navrhovaných obvinným. <br/>[15] Krajský soud se obecn právní povahou poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu zevrubn zabýval v odst. 19 a~ 30 odovodnní svého rozsudku a následn své závry v odstavcích 31 a~ 40 aplikoval na nyní projednávaný pYípad. St~ovatel vaak z jeho argumentace nesprávn dovodil, ~e krajský soud nepova~uje záznam o sou innosti jako Yádný podklad rozhodnutí. Takový závr z odovodnní napadeného rozsudku neplyne. <br/>[16] Závry vyslovené krajským soudem jsou podrobn rekapitulovány v odst. [3] výae. Posta í tedy pouze stru n shrnout, ~e podle jeho názoru (i) vyjádYení poskytnutá v rámci sou innosti mohou slou~it jako podklad rozhodnutí, (ii) nikoli vaak jako podklad jediný; (iii) pokud obvinný projeví kvalifikovaný nesouhlas s jejich obsahem a navrhne výslech osob, o jejich~ sdlení se jedná, musí správní orgán tyto osoby vyslechnout jako svdky (tedy opatYit dokaz ve smyslu § 55 správního Yádu), leda~e (iv) rozhodná skutková zjiatní samostatn vyplývají z jiných dokazo nebo se jednotlivá poskytnutá sdlení vzájemn potvrzují a jsou bezrozporná; (v) v~dy je pYitom nutno individuáln posoudit jednozna nost kontrolních zjiatní i  kvalitu námitek obvinného. <br/>[17] Uvedené závry odpovídají konstantní judikatuYe Nejvyaaího správního soudu (viz napYíklad rozsudky ze dne 11. 6. 2024, . j. 6 Ads 307/2023  24, ze dne 27. 9. 2024, . j. 6 Ads 344/2023  30, i ze dne 30. 7. 2025, . j. 7 Ads 290/2024  26). St~ovatel ovaem tyto závry dezinterpretuje, neboe, jak ji~ bylo opakovan uvedeno, krajský soud a priori nevylou il mo~nost, ~e by vyjádYení poskytnutá v rámci sou innosti mohla být jediným podkladem rozhodnutí, podmínil to vaak existencí dalaích podmínek. Upozornil, ~e v~dy je nutné pYihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem pYípadu a procesní aktivit obvinného. <br/>[18] V projednávané vci ~alobce uplatnil námitky, v nich~ konkrétn rozporoval jednotlivá sdlení a navrhl provedení dalaích dokazo, zejména výslecho konkrétních osob, které byly v rámci sou innosti dotazovány. Tyto návrhy byly odovodnny konkrétními skute nostmi, které mly být výslechem prokázány. Je proto zYejmé, ~e v pYípad námitek podaných ~alobcem byla splnna jak stránka formální (námitky byly Yádn uplatnny), tak i materiální (kvalita a konkrétnost námitek). Krajský soud sou asn shledal podstatné rozpory ve výpovdích poskytnutých v rámci sou innosti i v závrech správních orgáno. Dále poukázal na zásadní nedostatky ve skutkových zjiatních (viz jejich stru né shrnutí v odst. [6] výae). Proti tmto závrom ale st~ovatel v kasa ní stí~nosti nepYedlo~il ~ádnou konkurující argumentaci. <br/>[19] V tomto ohledu se projednávaná vc odliauje od pYípado, na které odkazoval st~ovatel. V ásti z nich byl skutkový stav dostate n prokázán a podaná vyjádYení byla ve vzájemném souladu a tvoYila ucelený Yetzec (rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 9. 2019, . j. 57 A 86/2018  52 a ze dne 28. 3. 2024, . j. 55 A 50/2023  219, a rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 27. 10. 2021, . j. 29 Ad 2/2021  71). V dalaích pYípadech (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 12. 2024, . j. 30 Ad 1/2023  43, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2023, . j. 7 Ads 198/2022  21) obvinný v rámci návrhu na provedení svdeckých výslecho neuvedl, co konkrétn jimi mlo být prokázáno. Pokud jde o rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2024, . j. 10 Ad 1/2022  52, ten se týká zcela jiné problematiky. Kone n, namítalli st~ovatel rozpor závro vyslovených krajským soudem s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 3. 2025, . j. 10 Ads 73/2024  30, ani zde mu nelze pYisvd it, neboe v odkazovaném pYípad obvinná navrhla provedení dokazo a uvedla nová tvrzení a~ tyYi roky po konání kontroly. Je proto zYejmé, ~e i zde se jedná o skutkov odlianý pYípad. <br/>[20] Pokud je o odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 1 As 3/2018  75, který st~ovatel pova~uje za nepYiléhavý, ani s tím nelze souhlasit. Krajský soud v odst. 22 napadeného rozsudku uvedl,  ~e závry týkající se podání vysvtlení dle § 137 správního Yádu dopadají analogicky té~ na vyjádYení osob inná v rámci poskytnutí sou innosti dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu ; je proto zYejmé, pro  odkázal na judikaturu týkající se podání vysvtlení. Samotný závr o tom, ~e jde o instituty obdobné, st~ovatel nerozporoval.<br/>[21] Vzhledem k výae uvedenému Nejvyaaí správní soud neshledal dovod pro postup podle § 17 odst. 1 s. Y. s. Pro postoupení vci rozaíYenému senátu by toti~ bylo nutné identifikovat  [o]becnjaí závr vyslovený v nkterém z [& ] rozsudko, který by byl výslovn popYen jiným rozhodnutím Nejvyaaího správního soudu, popY. od nho~ by se hodlal sám postupující senát odchýlit (srov. usnesení rozaíYeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 4. 2021, . j. 6 As 174/2019  35, . 4189/2021 Sb. NSS). Závry výae citovaných rozsudko se nicmén vztahují práv v~dy jen k jednomu konkrétnímu pYípadu, ani~ by z nich vyplývaly obecné právní závry, které by pak mohly být vzájemn v rozporu. V nynjaím pYípad tak kasa nímu soudu nevznikla povinnost postoupit vc rozaíYenému senátu Nejvyaaího správního soudu pro odstranní judikatorního rozkolu.<br/>[22] Kone n, pokud jde o odkaz st~ovatele na § 81 pYestupkového zákona, podle nho~ v Yízení navazujícím na výkon kontroly mohou být skute nosti zjiatné pYi kontrole jediným podkladem rozhodnutí o pYestupku, zde nelze pYehlédnout, ~e Nejvyaaí správní soud ve své rozhodovací innosti uvedl, ~e ani toto ustanovení nezbavuje správní orgán povinnosti vycházet pYi rozhodování ze skute ného stavu vci, který se nutn neomezuje jen na zjiatní u inná v rámci kontroly (viz napYíklad rozsudky ze dne 2. 11. 2022, . j. 8 As 64/2021  45, nebo ze dne 13. 12. 2023, . j. 6 As 289/2022  46). Skute nosti zjiatné pYi kontrole tedy mohou být jediným podkladem, avaak s ohledem na probh a stav konkrétního Yízení tomu tak být nemusí. V nynjaí vci v dosledku procesní aktivity ~alobce a vzhledem k nedostate n zjiatnému skutkovému stavu nemohla kontrolní zjiatní posta ovat jako jediný podklad pro rozhodnutí správních orgáno v navazujícím pYestupkovém Yízení.<br/>[23] Lze tedy uzavYít, ~e krajský soud správn posoudil právní povahu poskytnutých sou inností dle § 8 písm. f) kontrolního Yádu a pou~itelnost skute ností z nich plynoucích v pYestupkovém Yízení. Kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. proto naplnn není. <br/>[24] Ze vaech shora uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud shledal, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine, s. Y. s. ji proto rozsudkem zamítl.<br/>[25] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Právo na náhradu náklado Yízení tak má procesn úspaný ú astník, kterým je ~alobce. Zástupkyn ~alobce u inila jeden úkon právní slu~by dle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif ), a to vyjádYení ke kasa ní stí~nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za co~ jí nále~í ástka 4 620 K  a náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jeliko~ zástupkyn ~alobce vykonává advokacii jménem spole nosti, která je plátcem dan z pYidané hodnoty, zvyauje se odmna a náhrada hotových výdajo o ástku odpovídající této dani, tj. 1 064,70 K . Celkovou ástku 6 134,70 K  pYedstavující náhradu náklado Yízení je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkyn.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/> <br/><br/>V Brn dne 6. února 2026<br/>Mgr. Radovan Havelec <br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>