<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 34 A 3/2025- 64 - text</title> </head> <body> ÿþ11 34 A 3/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lenkou Bahý>ovou, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: A. D. <br/> bytem X.<br/><br/> zastoupený advokátem JUDr. Robertem Matasem<br/> sídlem Spálená 21, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina<br/> sídlem }i~kova 1882/57, 586 01 Jihlava<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 12. 2024, . j. KUJI X, sp. zn. OOS  748/2024 OOSC/198,<br/>takto:<br/><br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 12. 2024, . j. KUJI X, sp. zn. OOS  748/2024 OOSC/198, se ruaí.<br/>II. }alovaný je povinen uhradit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 23 907 K  a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta JUDr. R. M. . <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a napadené rozhodnutí<br/>1. Rozhodnutím Mstského úYadu BystYice nad Pernatejnem, odboru dopravy a silni ního hospodáYství ze dne 22. 10. 2024, . j. BYS 22136/2024/Da, sp. zn. SBYS 16712/2024 DSH/Da ( rozhodnutí o pYestupku ), byl ~alobce uznán vinným ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono ( zákon o silni ním provozu ).<br/>2. PYestupku se ml ~alobce dopustit tím, ~e dne 8. 7. 2024 ve 14:15 hodin na blí~e ur ené silnici II. tYídy v katastru Vír v okrese }ár nad Sázavou, se jako Yidi  specifikovaného motorového vozidla pYes výzvu policisty nepodrobil lékaYskému vyaetYení ke zjiatní, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou ne~ je alkohol. Tímto jednáním poruail § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silni ním provozu. Za daný pYestupek byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 25 000 K  (na její~ úhradu byla zapo tena ~alobcem dYíve slo~ená kauce ve výai 9 000 K ) a zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení vaech motorových vozidel na dobu 24 msíco.<br/>3. }alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2024, . j. KUJI X, sp. zn. OOS  748/2024 OOSC/198 ( napadené rozhodnutí ), zmnil rozhodnutí o pYestupku podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu ( správní Yád ), a to v ásti ulo~eného správního trestu následovn:  zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel v souladu s ustanovením § 35 písm. c) a ustanovením § 47 zákona . 250/2016 Sb. v délce 24 msíco, který nabývá ú innosti dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnut , textem  zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel v souladu s ustanovením § 35 písm. c) a ustanovením § 47 zákona . 250/2016 Sb. v délce 18 msíco, který nabývá ú innosti dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnut . Ve zbytku rozhodnutí o pYestupku podle § 90 odst. 5 s. Y. ~alovaný potvrdil. Napadené rozhodnutí ~alobce napadl ~alobou.<br/>4. }alovaný v napadeném rozhodnutí shrnul obsah správního spisu a dosavadní probh Yízení. Konstatoval, ~e prvostupHový správní orgán zjistil skutkový stav v souladu se správním Yádem. }alobce byl pYi silni ní kontrole pozitivn testován na pYítomnost jiných návykových látek ne~ alkoholu (amfetamin/metamfetamin, kokain) a následn vyzván k lékaYskému vyaetYení s odbrem biologického materiálu, které odmítl, a to po Yádné výzv a pou ení, jejich~ pYevzetí stvrdil podpisem. Podle ~alovaného ml ~alobce mo~nost se s dokumenty seznámit a porozuml jim.<br/>5. Odvolací námitku týkající se poruaení práva na tlumo níka ~alovaný odmítl s odkazem na povahu silni ní kontroly, která není správním Yízením dle § 9 správního Yádu a jde o faktický úkon, kde pYítomnost tlumo níka zpravidla není zajiaeována. Posta í, je-li kontrola provedena srozumiteln, co~ bylo v daném pYípad splnno. }alobce tlumo níka ne~ádal a komunikoval prostYednictvím pYeklada e. Právní kvalifikaci jednání jako pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silni ním provozu ~alovaný shledal správnou, procesní postup bezchybný. Sankci ulo~enou na dobu 24 msíco sní~il na spodní hranici zákonné sazby, tj. 18 msíco.<br/>II. }aloba<br/>6. }alobce pova~uje napadené rozhodnutí za nezákonné, vydané v rozporu s mezinárodními i národními lidskoprávními dokumenty a nesouhlasí s jeho závry stran spáchání pYestupku a ulo~eného trestu. Správní orgány se navíc Yádn nevypoYádaly s námitkami, které bhem Yízení ~alobce uplatnil.<br/>7. Na podporu svých tvrzení ~alobce podrobn zrekapituloval skutkový stav, tak jak se podle nj ve skute nosti udál a následný probh správního Yízení. Akcentoval, ~e mu pYi silni ní kontrole byly bez bli~aího vysvtlení pYedlo~eny k podpisu dokumenty v eském jazyce. Po~ádal tak Rakouské velvyslanectví v Praze ( velvyslanectví ) o pomoc tlumo níka, jen~ mu nebyl pYidlen, jeliko~ mu policejní hlídka neposkytla as k zaslání kopií dokumento velvyslanectví. To má za zásadní, neboe neporozuml následným pokynom týkajícím se povinného testu krve v nemocnici a dokumenty podepsal v domnní, ~e je to nutné po odebrání Yidi ského prokazu a pro jeho vrácení. O následcích nepodrobení se lékaYskému vyaetYení nebyl v ~ádném pYípad pou en. <br/>8. Ke své osob uvedl, ~e jednak trpí nemocí zvanou Blefaritida, zposobující zarudnutí o ního blma, co~ vyvolává bledý dojem tváYe a dále atopickými ko~ními problémy. PYedepsané léky mohly mít podle nj vliv na výsledek orienta ního vyaetYení. PYísluaníci Policie eské republiky pprap. R. S. a pprap. D. F., kteYí byli jeho silni ní kontrole pYítomni, bhem výslechu nebyli schopni ani ur it, kdo s ním komunikoval. Oba pYiznali nedostate né znalosti anglického jazyka a zmínili jakýsi pYeklada , který ml ~alobce pou~ít. Dále uvedli, ~e od nj výslovn slyaeli, ~e se nechce podrobit lékaYskému vyaetYení, a koliv se nemohli shodnout, kdo z nich s ním komunikoval a shodn vypovdli, ~e jej nepou ili o právu na tlumo níka s odovodnním, ~e to podle nich není v Yízení na míst potYeba.<br/>9. Napadenému rozhodnutí ~alobce vytknul, ~e pYebírá argumentaci správního orgánu prvního stupn, podle nho~ ~alobce (bye neovládající eský jazyk) po podpisu dokumento do nich nenapsal své výtky, tj. ~e policejní hlídce nerozuml i ~ádal tlumo níka. Takové tvrzení je absurdní a siln nabourává základní zásadu pYestupkového Yízení in dubio pro reo. A koliv jsou dány jasné pochybnosti o skutkovém stavu, ~alovaný si vybírá verzi v neprospch ~alobce. <br/>10. U inné skutkové závry má ~alobce za naprosto nesprávné. Setrvává na stanovisku, ~e nerozuml, co mu bylo sdleno, nerozuml obsahu podepisovaných dokumento, nebyl pou en o právu na tlumo níka, nebyl pou en, aby v pYípad, ~e pou ení nerozumí, toto uvedl. }alobce nerozuml celé listin, pro e~ nemohl rozumt ani v ní uvedenému pou ení.<br/>11. Nesporné je, ~e ~alobce nebyl pou en o právu na tlumo níka dle l. 37 odst. 4 Listiny a l. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy. Ministerstvo vnitra ve stanovisku . 56 Poradního sboru ze dne 14. 5. 2007 vymezilo, ~e v blokovém Yízení má ú astník právo na tlumo níka, pokud prohlásí, ~e neovládá jazyk Yízení; tlumo ník nemusí být pYizván, pokud ú astník rozumí postupu správního orgánu a jeho následkom. Napadené rozhodnutí se tímto nezabývá. }alobce té~ odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní~ se Úmluva vztahuje i na správní sankce, a sankce mo~e být ulo~ena bez tlumo níka jen tehdy, pokud obvinný rozumí jazyku Yízení. Pou~ití internetového pYeklada e samo o sob neprokazuje, ~e ~alobce rozuml postupu policie. Podle ~alobce proto pro absenci pou ení o právu na tlumo níka nelze pYestupek spáchat.<br/>12. Dle ~alobce dále doalo k poruaení zásady in dubio pro reo, neboe ~alovaný se nedostate n vypoYádal s dokazem opaku  dopisem Spolkového ministerstva zahrani í Rakouské republiky ( dopis ministerstva ), popisujícím jeho snahu získat tlumo níka a porozumt, co po nm pYísluaníci policejní hlídky po~adovali. Dopis ministerstva ~ádnou zmínku o dalaím vyaetYení v nemocnici neobsahuje. Naopak z nj plyne, ~e ~alobce velvyslanectví sdlil, ~e mu chtli odebrat Yidi ský prokaz, po~adovali po nm, aby podepsal  nco v eatin a dotazoval se, zda má podepsat formuláY pYi odevzdání Yidi ského prokazu. <br/>13. Obdobn vyznívá i vyjádYení velvyslanectví ze dne 9. 1. 2025. }alovaný se s tímto dokazem v napadeném rozhodnutí nesprávn vypoYádal a úryvky konverzace ~alobce s velvyslanectvím vylo~il v rozporu se zásadou in dubio pro reo tak, ~e z této plyne zYejmé srozumní ~alobce s postupem policejní hlídky. Ten dokumenty podepisoval pod tlakem situace, pYi em~ z jednání policejní hlídky vyplynulo, ~e mu chtjí odebrat Yidi ský prokaz a chtjí po nm peníze. }alobce ml vc zaplacením za vyYeaenou. Spoléhat v tak vá~né vci na internetový pYeklada  podle nj nelze. <br/>14. Tvrzení svdko, ~e se jednozna n vyjádYil tak, ~e do nemocnice nechce, je nevrohodné. Svdci nevdli, kdo z nich s ním jednal, neovládají nmecký jazyk a patrn ani anglický jazyk, ale pYesn ví, ~e ~alobce odmítl jet do nemocnice za ú elem provedení dalaího vyaetYení i pYes pou ení o následcích. }alobce nesouhlasil ani s tvrzením svdko, ~e ml mo~nost si dokumenty dokladn pYe íst a pYelo~it a není zYejmé, jaký výsledek mu pYeklada  vygeneroval. PYísluaníci policejní hlídky tak museli mít nejmén pochybnost o tom, zda vobec i do jaké míry jim rozumí. V podstat jde podle ~alobce o tvrzení proti tvrzení.<br/>15. Na podporu svých tvrzení ~alobce poukázal na jednotlivé listinné dokazy obsa~ené ve správním spisu a k ~alob pYilo~il té~ vyjádYení velvyslanectví ze dne 9. 1. 2025.<br/>16. }alobce shrnul, ~e postup policie zasáhl do jeho práv dle l. 37 odst. 4 Listiny a l. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy. Vzhledem k neznalosti eského jazyka a absenci pou ení o právu na tlumo níka nevdl, ~e je vyzýván k lékaYskému vyaetYení, ani ~e odmítnutí výzvy pYedstavuje pYestupek. Navrhl proto zruaení napadeného rozhodnutí, vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení a pYiznání náhrady náklado Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>17. }alovaný odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí s tím, ~e ~alobce ml dostate ný asový prostor se s podepisovanými dokumenty seznámit, pYelo~it si je a pokud n emu nerozuml, ml mo~nost takovou poznámku do dokumento u init. To se vaak nestalo a nic ze spisu nenasvd uje tomu, ~e by ~alobce n emu neporozuml.<br/>18. Podle ~alovaného i rakouské právo [konkrétn § 99 odst. 1 písm. b) a c) Yádu silni ního provozu] sankcionuje Yidi e, pokud se na výzvu policisty nepodrobí lékaYskému vyaetYení ke zjiatní, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou a eská právní úprav tak pro ~alobce nemo~e být natolik pYekvapivá i nesrozumitelná, ~e by jí s pomocí pYeklada e nebyl schopný porozumt.<br/>19. }alovaný je pYesvd en, ~e napadené rozhodnutí je vcn správné a zákonné, a proto navrhuje, aby soud danou ~alobu zamítl.<br/>IV. Skute nosti zjiatné ze správního spisu<br/>20. Z oznámení pYestupku Policie eské republiky ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, ~e ~alobce dne 8. 7. 2024 ve 14:15 Yídil osobní automobil, pYi em~ byl na silnici II. tYídy v km 39,6 policejní hlídkou zastaven a kontrolován. Policejní hlídka ~alobce nejprve vyzvala a pou ila, aby se podrobil vyaetYení na pYítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Proto~e policejní hlídka pojala dovodné podezYení, ~e by mohl být ~alobce pod vlivem jiných návykových látek, byl v souladu se zákonem pou en a vyzván k vyaetYení, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou. Na míst se tak ~alobce podrobil orienta nímu vyaetYení certifikovaným testerem DrugWipe 5SP s pozitivním výsledkem na látky AMP/MET a COC (tj. amfetamin/metamfetamin a kokain). }alobce byl proto opakovan vyzván k podrobení se vyaetYení na zjiatní pYítomnosti jiných návykových látek ne~ alkoholu, a to formou lékaYského vyaetYení a odbru biologického materiálu. Tomuto se ~alobce po výzv a pou ení bezdovodn odmítl podrobit. Byla mu proto zakázána dalaí jízda, zadr~en Yidi ský prokaz a ulo~ena kauce ve výai 9 000 K .<br/>21. Sou ástí spisu je také mimo jiné úYední záznam Policie eské republiky ze dne 9. 7. 2024, dále úYední záznam o kontrole Yidi e podezYelého z po~ití alkoholických nápojo nebo jiné návykové látky pYed anebo bhem jízdy ze dne 8. 7. 2024. Ve spisu je rovn~ zalo~eno oznámení pYestupku Yízení vozidla pod vlivem jiné návykové látky ze dne 8. 7. 2024.<br/>22. V podaném odporu ze dne 6. 8. 2024 ~alobce uvedl, ~e není pravda, ~e by odmítl odborné lékaYské vyaetYení. Poté, co mu byl odebrán výtr z úst, mu policisté nedokázali vysvtlit, jaký je dalaí postup. Nebylo mu vysvtleno, co se od nj po~aduje a jaké z toho plynou právní dosledky. }alobce policistovi nkolikrát vysvtloval problém s porozumním a ~ádal o tlumo níka. Poté, co byl ~alobce uvdomen o pokra ování v Yízení o pYestupku a o pYedvolání k ústnímu jednání, ~alobce poskytl prostYednictvím svého advokáta vyjádYení k podkladom rozhodnutí. Trval na tom, ~e nerozuml tomu, co je po nm ~ádáno. Nakonec zaplatil ástku odpovídající 9 000 K . Ml za to, ~e se jedná o pokutu a vc tím bude vyYeaena. }alobce navrhl dotazy, které by mly být na ústním jednání polo~eny svdkom.<br/>23. Ve vci se konalo ústní jednání dne 2. 10. 2024. }alobce ani jeho právní zástupce se na jednání nedostavili. PYi ústním jednání byl proveden výslech svdko, a to pprap. R. S. a pprap. D. F. Ani jeden ze svdko si ji~ nepamatoval, který z nich ~alobci výzvu k podstoupení odborného vyaetYení a související pou ení sdlil. <br/>24. Svdek pprap. S. uvedl, ~e anglický jazyk ovládá na základní úrovni, s ~alobcem komunikovali pYes pYeklada . Uvedl, ~alobce byl pou en v jazyce, který si sám zvolil, a to pYes pYeklada  v mobilu. Uvedl, ~e bylo zYejmé, ~e ~alobce výzvu chápe. Na dotaz o tom, co ho vedlo k názoru, ~e ~alobce výzvu pochopil, svdek uvedl, ~e ~alobce jednozna n Yekl, ~e do nemocnice nechce. Dále uvedl, ~e ~alobce nepo~adoval tlumo níka, komunikaci rozuml. Na dotaz, zda ~alobci pYelo~il protokol o zásahu do jemu srozumitelného jazyka a zda ~alobce rozuml tomu, co podepisuje, svdek uvedl, ~e ~ádný protokol o zásahu nemají a ~e ~alobce jednozna n rozuml tomu, co podepisuje. Na dotaz, zda ~alobci vysvtlili následky odmítnutí podstoupení krevního testu uvedl, ~e ano. <br/>25. Svdek pprap. F. k vci uvedl, ~e anglický jazyk ovládá na pokro ilé úrovni. S ~alobcem bylo komunikováno pomocí pYeklada e a pomocí anglického jazyka. }alobce uvedl, ~e anglickému jazyku rozumí a ví o em se jedná. Svdek uvedl, ~e výzva byla ~alobci dána v anglickém jazyce. Na dotaz ohledn toho, zda ~alobce výzv rozuml, uvedl svdek  Yekl bych ~e ano. K takovému závru ho vedlo to, ~e ~alobce sám uvedl, ~e chápe a rozumí. Tlumo níka nepo~adoval. }alobce byl pou en o svých právech, sám uvedl, ~e rozumí. Svdek uvedl, ~e ~alobce rozuml tomu, co podepisoval. Na dotaz ohledn toho, zda mu byly vysvtleny následky odmítnutí podstoupení krevního testu svdek uvedl ano, jednozna n s tímto byl seznámen.<br/>26. Ve správním spisu je dále zalo~ena zpráva ministerstva ze dne 16. 7. 2024 ohledn telefonátu ~alobce s rakouským velvyslanectvím. Hlavní otázkou ~alobce bylo, zda má podepsat  nco v eatin . }alobci bylo sdleno, ~e v pYi odebrání Yidi ského prokazu se obvykle podpis vy~aduje. <br/>V. Jednání<br/>27. Soud ve vci naYídil jednání na den 19. 12. 2025, které se uskute nilo za pYítomnosti právního zástupce ~alobce. }alovaný se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním vci ve své nepYítomnosti.<br/>28. Právní zástupce ~alobce odkázal v podrobnostech na písemné vyhotovení ~aloby. Shrnul, ~e ~alobce byl zastaven hlídkou Policie eské republiky. }alobce je rakouským státním pYísluaníkem, jeho mateYským jazykem je nm ina, ovládá anglický jazyk. PYísluaníci policie patrn neovládali ~ádný cizí jazyk, tudí~ komunikace mezi ~alobcem a pYísluaníky policie byla slo~itá. }alobce se to pokouael Yeait i prostYednictvím Velvyslanectví Rakouské republiky v Praze, tam mu ale nebyli z asových dovodo schopni pomoci. Nebylo mo~né provést pYeklady listin, které byly ~alobci pYedlo~eny. }alobce proto nebyl Yádn pou en o tom, ~e by se ml po orienta ním testu podrobit i lékaYskému testu v nemocnici. Výzv neporozuml a nebyl pou en o tom, ~e pokud odmítne test krve v nemocnici, automaticky je vinným z pYestupku, resp. jaké jsou s tím spojené dalaí následky. A koliv tedy podepsal pYedlo~ené protokoly, nebyl seznámen s jejich obsahem. Práva ~alobce byla poruaena a napadené rozhodnutí by mlo být zruaeno.<br/>29. Soud zrekapituloval vyjádYení ~alovaného a následn pYistoupil k dokazování. Nad rámec správního spisu dokazování doplnil pYípisem rakouského velvyslanectví v nmeckém jazyce ze dne 9. 1. 2025. Soud vyhotovil strojový pYeklad pYípisu prostYednictvím slu~by strojového pYekladu Evropské komise eTranslation. Takový pYeklad byl pro ú ely Yeaené vci dostate ný.<br/>30. V pYípisu ze dne 9. 1. 2025 rakouské velvyslanectví potvrdilo, ~e v dob dané silni ní kontroly bylo telefonováno s ~alobcem, a to celkem tYikrát. Obsahem vaech tYí telefonních hovoro byla kontrola provozu. }alobce uvedl, ~e potYebuje pomoc, proto~e nerozumí policejní komunikaci z dovodu nedostate ných vzájemných jazykových znalostí. }alobce se nezmínil o odbru krve. Uvedl, ~e bhem úYedního aktu byl povinen podepsat dokument v eském jazyce, a ~e obsahu dokumentu nerozuml. }ádné dalaí návrhy na doplnní dokazován vzneseny nebyly. Po závre ných návrzích bylo postupováno podle § 49 odst. 12 s. Y. s.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>31. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích uplatnných ~alobních bodo, ovYil pYitom, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti, a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného [§ 75 odst. 1, 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. )].<br/>32. }aloba je dovodná.<br/>33. PYedn je nutno uvést, ~e napadené rozhodnutí není nepYezkoumatelné. NepYezkoumatelnost je pova~ována za záva~nou vadu rozhodnutí ve vci samé, ke které je v rámci soudního pYezkumu pYihlí~eno i z úYední povinnosti. V souladu s ustálenou judikaturou lze rozhodnutí správního orgánu pova~ovat za nepYezkoumatelné za pYedpokladu, ~e je vnitYn rozporuplné i nesrozumitelné, popY. není z jeho obsahu zYejmé, o em a jak bylo rozhodováno. Krom toho mo~e nepYezkoumatelnost dále spo ívat v tom, ~e úvahy správního orgánu nemají oporu v provedeném dokazování nebo bez nále~itého odovodnní nereflektují námitky ú astníka Yízení, popY. je bez dalaího ozna ují za mylné i vyvrácené (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005 44). Napadené rozhodnutí není ~ádnou z výae uvedených vad zatí~eno. }alovaný se s odvolacími námitkami ~alobce vypoYádal dostate n.<br/>34. Podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silni ním provozu platí, ~e Yidi  je krom povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamstnavatele, oaetYujícího lékaYe nebo strá~níka obecní policie vyaetYení podle zvláatního právního pYedpisu ke zjiatní, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou ne~ alkoholem ( jiná návyková látka ).<br/>35. Z § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silni ním provozu plyne, ~e fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) nebo g) odmítne podrobit vyaetYení, zda pYi Yízení vozidla nebo jízd na zvíYeti nebyla ovlivnna alkoholem nebo jinou návykovou látkou.<br/>36. Dle § 124 odst. 12 písm. g) zákona o silni ním provozu jsou policisté pYi dohledu na bezpe nost a plynulost provozu na pozemních komunikacích oprávnní zejména vyzvat Yidi e, mentora a u itele autoakoly k vyaetYení podle zvláatního právního pYedpisu ke zjiatní, zda není ovlivnn jinou návykovou látkou.<br/>37. Podle § 20 odst. 1 zákona . 65/2017, o ochran zdraví pYed akodlivými ú inky návykových látek ( zákon o ochran zdraví ) platí, ~e orienta nímu vyaetYení a odbornému lékaYskému vyaetYení je povinna se podrobit osoba u které je dovodné podezYení, ~e pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala innost, pYi ní~ by mohla ohrozit ~ivot nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poakodit majetek.<br/>38. Z § 2 písm. n) zákona o ochran zdraví se podává, ~e odborným lékaYským vyaetYením se rozumí vyaetYením cílené klinické vyaetYení lékaYem, v etn odbru biologického materiálu.<br/>39. Pro naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silni ním provozu je nutným pYedpokladem existence tzv. kvalifikované výzvy. Jedná se o takovou výzvu, která je dostate n konkrétní na to, aby její adresát vdl, co je jejím obsahem, a aby byl srozumn s tím, jaké budou následky jejího neuposlechnutí (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, . j. 1 As 26/2014-41). ÚYední výzva bývá vyslovena nebo projevena pYi výkonu pravomoci úYední osoby a musí být v souvislosti s tímto výkonem. Je charakteristická svojí neformálností a fakticitou, podstatným je proto obsah, nikoli forma výzvy. }ádný právní pYedpis neobsahuje pYesný popis toho, jak by mla být výzva ze strany úYední osoby formulována (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, . j. 1 As 114/2017-26). <br/>Právo na tlumo níka<br/>40. Podle l. 37 odst. 4 Listiny platí, kdo prohlásí, ~e neovládá jazyk, jím~ se vede jednání, má právo na tlumo níka.<br/>41. Z l. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy se podává, ~e ka~dý, kdo je obvinn z trestaného inu, má tato minimální práva: mít bezplatnou pomoc tlumo níka, jestli~e nerozumí jazyku pou~ívanému pYed soudem nebo tímto jazykem nemluví.<br/>42. Podle § 16 odst. 3 vty první správního Yádu platí, ~e ka~dý, kdo prohlásí, ~e neovládá jazyk, jím~ se vede jednání, má právo na tlumo níka zapsaného v seznamu tlumo níko, kterého si obstará na své náklady.<br/>43. Je nepochybné, ~e výae uvedené po~adavky plynoucí z mezinárodního práva, ústavního poYádku i zákonné úpravy správního Yízení se musí prosadit i v pYípad silni ní kontroly (viz pYimYen rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, . j. 7 As 82/2010-53), je~ je svou podstatou faktickým úkonem správního orgánu neodkladné povahy, který pYedchází samotnému zahájení správního Yízení (rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, . j. 16 A 10/2022-20). <br/>44. Smyslem l. 37 odst. 4 Listiny je dosáhnout stavu, kdy ú astník jednání rozumí jeho probhu a výsledkom a je schopen s policisty komunikovat a porozumt jim (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 11. 2010, . j. 7 As 82/2010-53). Takového stavu lze v pYípad silni ní kontroly dosáhnout i bez pYítomnosti tlumo níka, neboe neodkladná povaha kontroly pYítomnosti návykových látek u osoby Yidi e motorového vozidla (daná samotnou povahou vyaetYení, kdy doba po po~ití takové látky je ur ující pro zjiatní výsledko pYítomnosti látek v tle), vylu uje obvykle zajiatní pYítomnosti tlumo níka. VeYejný zájem na kontrole provozu vozidel, resp. zajiatní plynulosti a bezpe nosti dopravy, je nadYazen právu ú astníka komunikovat s policií ve svém jazyce, jestli~e mu význam pokynu policie ( i pou ení o následcích jeho neuposlechnutí) je co do své podstaty srozumitelný (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2024, . j. 16 A 10/2022-20).<br/>45. Na druhou stranu, správní orgány nemohou právo na tlumo níka poruait, pokud ú astník neprohlásí, ~e neovládá jazyk, jím~ se vede jednání, a tato skute nost nevyplývá ani z jiných okolností známých správnímu orgánu (rozsudek ze dne 27. 1. 2004, . j. 6 A 17/2000 54, . 341/2004 Sb. NSS). Skutkovými okolnostmi nasvd ujícími tomu, ~e ú astník potYebuje tlumo níka, je zejména to, ~e se správním orgánem za ne komunikovat jinak ne~ esky, nebo to, ~e z jeho ústních i písemných projevo (vedených v jazyce eském) i z reakcí na sdlení správního orgánu je patrné, ~e se esky nemo~e dorozumt dostate n dobYe (rozsudek ze dne 26. 10. 2007, . j. 2 Afs 36/2007 86, . 2539/2012 Sb. NSS). Jen za takových okolností je dána potYeba ú astníka pou it o jeho právu na tlumo níka zposobem, který je pro nj srozumitelný (srov. usnesení ze dne 22. 3. 2024, . j. 10 As 329/2022-52.<br/>Hodnocení dokazo a zjiatný skutkový stav<br/>46. }alovaný v nyní Yeaené vci dospl k závru, ~e veakeré nále~itosti kvalifikované výzvy byly naplnny a ~e ~alobce výzv porozuml. Proti tomu se ~alobce vymezoval ji~ v odporu a poté i v celém správním Yízení. Konzistentn uvádl, ~e výzv ani souvisejícímu pou ení nerozuml. Uvádl, ~e ~ádal o tlumo níka. Soud proto posoudil, zda tomu tak bylo, i nikoliv. <br/>47. Nutno konstatovat, ~e z dokumentace dolo~ené policejní orgánem neplynou ~ádné skute nosti ohledn toho, jak probíhala komunikace mezi policisty a ~alobcem. }alobcem podepsané dokumenty jsou vyhotoveny a pYedepsány v eském jazyce. Za situace, kdy z policejní dokumentace ~ádné okolnosti ohledn probíhající komunikace mezi ~alobcem a policisty neplynou, je klí ovým dokazním prostYedkem výslech svdko. <br/>48. Výpov policisty je a priori pova~ována za vrohodnou, neboe policista je nestrannou a profesionální osobou, a v pYípad podání kYivé výpovdi by byl vystaven nejen hrozb trestního stíhání, ale i kárného provinní. Obvinný z pYestupku má naopak na výsledku pYestupkového Yízení osobní zájem, a navíc ho nestíhají stejné hrozby jako svdka (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 9. 2009, . j. 4 As 19/2007 114, ze dne 21. 1. 2016, . j. 6 As 126/2015 42, i ze dne 9. 3. 2017, . j. 4 As 223/2016 27). Vrohodnost výpovdi policisty nicmén není bezvýjime ným pravidlem. Pochybnosti o vrohodnosti policisto mohou sni~ovat dokazy svd ící o jejich zaujatosti pYímo vo i osob ~alobce nebo existence dostate n silná indicie svd ící nedostatku nestrannosti policisto. O zaujatosti i naruaení nestrannosti policisty vo i Yidi i mo~e dle dosavadní judikatury svd it napYíklad jeho chování bhem silni ní kontroly (napY. zbyte n dokladná prohlídka vozidla), i systém odmHování policisty zalo~ený na objemu jím ulo~ených sankcí (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, . j. 7 As 83/2010 63, i ze dne 6. 9. 2018, . j. 7 As 83/2016 38). <br/>49. Pochybnosti o vrohodnosti výpovdi policisto vaak mohou vyplynout i z obsahu tchto výpovdí a jejich porovnání, resp. ze zjiatných rozporo, je~ jsou pro posouzení vci relevantní.<br/>50. PYedn je tYeba dát za pravdu ~alobci, ~e ani jeden ze svdko si nebyl jist, kdo z nich vyzýval ~alobce k podrobení se lékaYskému vyaetYení. Vzhledem k tomu, ~e úYední záznam a oznámení pYestupku podepsané ~alobcem jsou sou asn podepsané svdkem S., nabízí se logický závr, ~e s ~alobcem jednal práv svdek S., jeho~ výpov se jeví soudu podrobnjaí ne~ výpov svdka F. Na druhou stranu, svdek F. uvedl, ~e jeho angli tina je na pokro ilé úrovni, zatímco svdek S. uvedl, ~e jeho angli tina je na úrovni základní. Z výpovdí obou svdko se nicmén podává, ~e byli kontrole ~alobce pYítomni.<br/>51. Policisté shodn uvedli, ~e ~alobce výzv i souvisejícím pou ením jednozna n rozuml. Rovn~ potvrdili, ~e ~alobce rozuml podepisovaným listinám. Ani jeden z policisto si vaak nevybavil, který z nich ~alobce k odbornému lékaYskému vyaetYení vyzval. Soud navíc shledal rozpor ohledn toho, jak mla být výzva ~alobci sdlena. Svdek S. toti~ uvedl, ~e ~alobce pou il  v jazyce, který si sám zvolil, a to pYes pYeklada  v mobilu. Naopak svdek F. uvedl, ~e ~alobci byla výzva sdlena v anglickém jazyce a ~alobce výzv rozuml.<br/>52. Výpov svdka S. celkov vyznla v tom smyslu, ~e s ~alobcem bylo komunikováno pYedevaím prostYednictvím pYeklada e. Naopak výpov svdka F. vyznla v tom smyslu, ~e s ~alobcem bylo komunikováno anglicky, pYi em~ ~alobce uvedl, ~e anglickému jazyku rozumí. Soud proto dospl k závru, ~e výpovdi policisto se neshodují ani v tom, jakým zposobem bylo s ~alobcem primárn komunikováno. V pYípad, ~e by byla anglická komunikace s ~alobcem natolik plynulá, jak podával svdek F., nebylo by nutné ke komunikaci pou~ívat pYeklada .<br/>53. Svdek F. sice uvedl, ~e úroveH jeho angli tiny je pokro ilá, nesdlil vaak, ~e by to byl on, kdo ~alobce v angli tin vyzval k tomu, aby se podrobil lékaYskému vyaetYení. Svdek sice potvrzoval, ~e ~alobce vaemu rozuml, neuvedl vaak dostate né dovody, pro které by bylo mo~né k takovému závru dospt. Podrobnjaí informace ohledn probhu silni ní kontroly, na jejich~ základ by bylo mo~né skute n dospt k závru, ~e ~alobce výzv a pou ení rozuml, svdek neposkytl. A ve spise se nenachází jiný dokaz (napY. videonahrávka komunikace), který by tvrzení tohoto svdka mohlo podpoYit.<br/>54. Ústní jednání probhlo necelé 3 msíce po silni ní kontrole. Jednalo se o kontrolu specifickou z dovodu jazykové bariéry, rovn~ se jednalo o podezYení ze spáchání pYestupku vysoké záva~nosti, neboe ~alobce byl pozitivn testován orienta ním testem na pYítomnost jiných návykových látek. Z tchto dovodo by bylo mo~né o ekávat, ~e svdci budou o silni ní kontrole vypovídat s vyaaí mírou podrobnosti a ~e si budou pamatovat, kdo ~alobce vyzval k podstoupení odborného lékaYského vyaetYení. Tak tomu vaak v Yeaené vci nebylo. Tvrzení svdko o tom, ~e ~alobce výzv a souvisejícímu pou ení rozuml, proto není dle soudu pYesvd ivé, svdci toti~ trvali na tom, ~e ~alobce výzv i pou ení rozuml, ani~ by uvedli jakékoliv podrobnjaí relevantní skute nosti, které by toto jejich tvrzení podpoYily. ZároveH z jejich výpovdí ani shodn nevyplynulo, jak s ~alobcem primárn komunikovali, zda prostYednictvím pYeklada e, nebo anglicky.<br/>55. Na druhé stran stojí vyjádYení ~alobce, který ve správním Yízení konstantn ji~ od podání odporu tvrdil, ~e výzv a pou ení nerozuml. Nevdl, co po nm bylo po~adováno, myslel si, ~e uhrazením ástky 9 000 K  byla celá vc uzavYena.<br/>56. Jako podstatnou soud vyhodnotil také zprávu rakouského velvyslanectví ze dne 9. 1. 2025. Zpráva rakouského velvyslanectví zprostYedkovává informace o telefonátech s ~alobcem, které se odehrávaly pYímo bhem silni ní kontroly a hned po ní. Z telefonáto vyplynulo, ~e ~alobce nerozuml policistom, ani dokumentu, který podepsal. }alobce se navíc velvyslanectví nedotazoval na to, zda se má podrobit lékaYskému vyaetYení, ale pouze na to, zda má podepsat listiny, kterým nerozumí. Nelze tak ur it, zda si byl povinnosti podstoupit vyaetYení vdom. Telefonické hovory, které se uskute nily bhem silni ní kontroly, dle soudu zobrazují bezprostYední autentické pocity ~alobce bhem silni ní kontroly. Jedná se o dole~itý dokaz vypovídající o probhu silni ní kontroly z pohledu ~alobce; je to toti~ práv ~alobce, jeho~ porozumní sdlovaným informacím je pro posuzovanou vc klí ové. Není navíc ~ádný dovod domnívat se, ~e by ~alobce policistom sdloval, ~e jim rozumí a v telefonátu rakouskému velvyslanectví naopak tvrdil, ~e komunikaci policisto nerozumí. I sama skute nost, ~e ~alobce telefonoval na velvyslanectví s ~ádostí o pomoc dle soudu nasvd uje tomu, ~e policistom nerozuml. I tato skute nost mohla být pro policisty indicií o tom, ~e jim ~alobce ve skute nosti nerozumí. <br/>57. Soud dospl k závru, ~e mezi ~alobcem a policisty byla jazyková bariéra, která znemo~Hovala plynulou bezproblémovou komunikaci v anglickém jazyce. V situaci, kdy interagující osoby nehovoYí stejným jazykem, si navíc lze obtí~n vyjasnit, zda konkrétní sdlované informaci rozumí, i nikoliv. Ani pou~ití pYeklada e není zárukou o tom, ~e se podstatné informace podaYilo sdlit, tento zposob komunikace toti~ neumo~Huje zkontrolovat (není-li jakkoli ve spisové dokumentaci zaznamenán), jakých informací se jejich adresátovi skute n dostalo. <br/>58. Soud shrnuje, ~e ze správního spisu a pYípisu rakouského velvyslanectví neplyne, ~e ~alobce výzv policisto a souvisejícímu pou ení rozuml, naopak jsou o tomto závru dovodné pochybnosti. Výpovdi policisto o tom, ~e jim ~alobce rozuml, nebyly pYesvd ivé. }alobce od po átku tvrdil, ~e výzv nerozuml a ~e po~adoval tlumo níka. Tomu odpovídají i telefonáty ~alobce na rakouské velvyslanectví.<br/>59. V Yeaené vci nebylo prokázáno u inní kvalifikované výzvy, tedy takové výzvy, která by byla dostate n konkrétní na to, aby její adresát vdl, co je jejím obsahem, a aby byl srozumn s tím, jaké budou následky jejího neuposlechnutí. Zejména nebylo prokázáno, ~e by bhem silni ní kontroly vyalo najevo, ~e ~alobce porozuml podstat takové výzvy. Pro naplnní skutkové podstaty pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silni ním provozu je existence kvalifikované výzvy a porozumní výzvy jejím adresátem nutným pYedpokladem. Skutková podstata pYestupku nebyla naplnna, ~alobní argumentace je tedy dovodná. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>60. S ohledem na nesprávn zjiatný skutkový stav vci soud ~alob vyhovl, napadené rozhodnutí zruail (§ 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 1 s. Y. s.) a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). Bude na správních orgánech, aby v dalaím Yízení doplnily dokazování ohledn probhu silni ní kontroly, pYípadn aby Yízení o pYestupku zastavily. Právním názorem, který soud v tomto rozsudku vyslovil, je v dalaím Yízení ~alovaný vázán (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>61. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml na vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ml ve vci úspch, a proto mu soud pYiznal náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení pYed soudem tvoYených zaplaceným soudním poplatkem ve výai 3 000 K  a náklady za zastoupení advokátem za tYi úkony právní slu~by ve vcech projednávaných podle soudního Yádu správního po 4 620 K  (pYevzetí vci, sepis ~aloby, ú ast na jednání soudu) a tYi re~ijní pauaály po 450 K , celkem tedy 15 210 K  podle § 7, § 9 odst. 5, § 13 odst. 4 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb. Tuto ástku je tYeba navýait o ástku odpovídající dani z pYidané hodnoty (3 194 K ). Celková výae odmny tak iní 18 404 K . <br/>62. K tomu je tYeba pYipo íst hotové výdaje vynalo~ené na cestu z Prahy do Brna a zpt na jednání soudu dne 19. 12. 2025, které právní zástupce dolo~il jízdenkami na veYejnou hromadnou dopravu ve výai 344 K  a 359 K , tj. 703 K , a dále náhradu za promeakaný as advokáta cestou k jednání soudu a zpt za 2 x 6 zapo atých polhodin (12 x 150 K ), tj. 1 800 K , celkem 2 503 K . Náhrada ú eln vynalo~ených náklado tak v pYípad ~alobce celkov iní 23 907 K . Neúspanému ~alovanému právo na náhradu náklado Yízení nenále~í.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvojím vyhotovení u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno dne 19. prosince 2025<br/><br/>Mgr. et Mgr. Lenka Bahý>ová, Ph.D. v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>