<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 189/2025- 24 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 189/2025 - 27<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: B. P., zastoupená Mgr. Jakubem Hajdu íkem, advokátem se sídlem Slune ní námstí 2588/14, Praha 5, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2025, . j. 3 Af 10/2023101,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Finan ní úYad pro hlavní msto Prahu (dále jen  správce dan ) rozhodnutím ze dne 11. 3. 2016, . j. 256388/16/200151523109852 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), zamítl ~ádost ~alobkyn ze dne 20. 11. 2015 o pYiznání úroku z pYeplatku podle § 64 odst. 6 zákona . 337/1992 Sb., o správ daní a poplatko (dále jen  zákon o správ daní ), neboe ~alobkyni ji~ byl pYiznán úrok z neoprávnného jednání správce dan podle § 254 odst. 1 daHového Yádu, ve znní ú inném do 31. 12. 2020 (dále jen  daHový Yád ). <br/><br/>[2] }alovaný poté rozhodnutím ze dne 6. 6. 2023, . j. 17904/23/510041453712932, zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~alobkyni pYiznal v souvislosti se správcem dan zavinným pYeplatkem na dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období 1. tvrtletí roku 2001 a~ 3. tvrtletí roku 2003 úrok dle § 64 odst. 4 zákona o správ daní, ve znní ú inném do 31. 12. 2006 (uvedené znní je podstatné pouze pro ur ení úrokové sazby  pozn. NSS), a úrok z neoprávnného jednání správce dan dle § 254 odst. 1 daHového Yádu, a to v celkové výai 333 K . Dovodem zmny prvostupHového rozhodnutí bylo, ~e ~alobkyni sice ji~ byl pYiznán úrok z neoprávnného jednání správce dan, ovaem nikoliv z celé ástky pYeplatku, který ml správce dan v dob podání ~ádosti o jeho vrácení evidovat. }alovaný tedy ~alobkyni pYiznal úrok ze zbývající ásti pYeplatku.<br/>[3] }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu k Mstskému soudu v Praze (dále jen  mstský soud ), který rozsudkem ze dne 19. 11. 2024, . j. 3 Af 10/202369, zruail rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (dále jen  první rozsudek MS ). Mstský soud tehdy shledal rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelným, jeliko~ z jeho odovodnní nebylo zYejmé, o jakém typu úroku ~alovaný rozhodoval, a toto odovodnní bylo v rozporu s výrokem rozhodnutí. }alovaný podal proti prvnímu rozsudku MS kasa ní stí~nost. Nejvyaaí správní soud jej poté rozsudkem ze dne 22. 5. 2025, . j. 3 Afs 260/2024 26 (dále jen  první rozsudek NSS ), zruail a vc vrátil mstskému soudu k dalaímu Yízení. Dovodem zruaení prvního rozsudku MS bylo, ~e formula ní nedostatky i vnitYní rozpornost v rozhodnutí ~alovaného bylo mo~né odstranit výkladem.<br/>[4] Mstský soud následn rozsudkem ze dne 7. 8. 2025, . j. 3 Af 10/2023101, ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>[5] Mstský soud na úvod shrnul skute nosti podstatné pro rozhodnutí. Uvedl, ~e dne 24. 3. 2005 Finan ní úYad pro Prahu 1 (tehdejaí správce dan) domYil ~alobkyni dodate nými platebními výmry daH z pYidané hodnoty za zdaHovací období 1. tvrtletí 2001 a~ 3. tvrtletí 2003 v celkové výai 279 306 K . Následn ve dnech 24. 2. 2011 a 24. 3. 2011 Finan ní Yeditelství pro hlavní msto Prahu vydalo v reakci na rozsudek mstského soudu ze dne 26. 10. 2009, . j. 6 Ca 127/2006128, celkem 11 rozhodnutí, kterými ást dodate ných platebních výmro zruailo a ást zmnilo. }alobkyn dne 25. 5. 2010 po~ádala o vrácení pYeplatku na DPH, který v dosledku tchto rozhodnutí vznikl. Dne 26. 7. 2011 Finan ní úYad pro Prahu 1 ~alobkyni vyrozuml o pYevedení pYeplatku na DPH na úhradu nedoplatko dan z pYíjmo fyzických osob ze závislé innosti a funk ních po~itko, dan z pYíjmo fyzických osob podávajících pYiznání a silni ní dan. Dále Finan ní úYad pro Prahu 1 ~alobkyni dne 9. 8. 2011 vyrozuml o pYiznání úroku podle § 254 odst. 1 daHového Yádu v celkové výai 41 186,28 K .<br/>[6] }alobkyn doru ila dne 20. 11. 2015 správci dan ~ádost o pYiznání úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní ve spojení s § 264 odst. 10 daHového Yádu, proto~e Finan ní úYad pro Prahu 1 ~alobkyni  nezákonn nevrátil pYeplatek, o který ~ádala dne 25. 5. 2010. PrvostupHovým rozhodnutím správce dan ~ádost ~alobkyn zamítl, pYi em~ ji v odovodnní ozna oval jako  ~ádost o pYiznání úroko podle ust. § 254 daHového Yádu . }alovaný rozhodnutím ze dne 19. 2. 2019, . j. 7282/19/510041453712277, zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil prvostupHové rozhodnutí, jeliko~ dospl k závru, ~e lhota pro pYiznání úroku z neoprávnného jednání správce dan ji~ uplynula. }alobkyn podala proti tomuto rozhodnutí ~alovaného ~alobu k mstskému soudu, který rozsudkem ze dne 28. 4. 2022, . j. 9 Af 15/2019 34, toto rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Dovodem bylo, ~e správce dan i ~alovaný rozhodovali o úroku podle § 254 odst. 1 daHového Yádu, a koliv ~alobkyn po~adovala úrok podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní. Kasa ní stí~nost ~alovaného proti rozsudku . j. 9 Af 15/2019  34 Nejvyaaí správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 1. 2023, . j. 7 Afs 135/2022  28, ve kterém pouze korigoval závry mstského soudu tak, ~e správce dan se v prvostupHovém rozhodnutí jen chybn vyjádYil, nicmén je zYejmé, ~e  nevidl prostor pro pYiznávání jakýchkoli dalaích úroko za období od podání ~ádosti o vrácení pYeplatku ze dne 25. 5. 2010 do data skute ného vrácení pYeplatku , a byl to teprve ~alovaný, kdo rozhodoval o zcela jiném pYedmtu Yízení, neboe se vobec nezabýval nárokem ~alobkyn na úrok z vratitelného pYeplatku podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní. }alovaný následn v novém (nyní pYezkoumávaném) rozhodnutí zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~alobkyni pYiznal úrok podle § 64 odst. 4 zákona o správ daní (správn § 64 odst. 6 zákona o správ daní  pozn. NSS) a úrok podle § 254 odst. 1 daHového Yádu (viz odstavec [2] tohoto rozsudku).<br/>[7] Mstský soud nepYisvd il ~alobní námitce, ~e ~alobkyni nebyl pYiznán úrok podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní. S odkazem na závazný právní názor vyslovený v prvním rozsudku NSS uvedl, ~e i pYes formula ní pochybení ~alovaného je z jeho rozhodnutí zYejmé, ~e rozhodoval o úroku z pozd vráceného pYeplatku podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní, tedy o pYedmtu Yízení vymezeném v ~ádosti ze dne 20. 11. 2015, jak mu ulo~ily správní soudy (v rozsudcích . j. 9 Af 15/2019 34 a . j. 7 Afs 135/2022 28  pozn. NSS). Skute nost, ~e ~alovaný s ohledem na zmnu právní úpravy ~alobkyni pYiznal od 1. 1. 2011 úrok podle § 254 daHového Yádu nebyla dle mstského soudu se závazným právním názorem správních soudo v rozporu.<br/>[8] Dále mstský soud uvedl, ~e pYedmtem Yízení v projednávané vci byla pouze rozhodnutí daHových orgánu o ~ádosti ~alobkyn ze dne 20. 11. 2015, a proto se nemohl zabývat námitkami smYujícími proti vyrozumním ze dne 9. 8. 2011 týkajícím se pYiznání úroku z neoprávnného jednání správce dan podle § 254 daHového Yádu. Mstský soud se tedy zabýval toliko otázkou, zda ~alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud ~alobkyni pYiznal úrok z pozd vráceného pYeplatku pouze z té ástky, z ní~ jí nebyl v roce 2011 poskytnut úrok z neoprávnného jednání správce dan. V této souvislosti vaak ~alobkyn namítala pouze to, ~e vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 jsou svou povahou rozhodnutími, a musela být proto ~alobkyni Yádn doru ena, co~ se nestalo.<br/>[9] Z doru enek zalo~ených ve správním spisu mstský soud ovYil, ~e ~alobkyn si vaech 16 vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 vyzvedla osobn dne 15. 8. 2011, a tato vyrozumní se tak prokazateln dostala do její sféry. Mstský soud sou asn pYisvd il ~alovanému, ~e vyrozumní o pYiznání úroku podle § 254 daHového Yádu pYedstavují pouze faktický úkon správce dan, a pYípadná pochybení pYi jejich doru ování proto nemohou mít vliv na pYiznání úroku.<br/>[10] Dovodnou pak mstský soud neshledal ani ~alobní námitku, ~e ~alovaný poruail § 115 odst. 2 daHového Yádu, jestli~e v odvolacím Yízení provedl dokazování vyrozumními ze dne 9. 8. 2011, ani~ by ~alobkyni seznámil se zjiatnými skute nostmi. Podle mstského soudu z uvedených vyrozumní vycházel ji~ správce dan. }alovaný pak v odvolacím Yízení neprovádl ~ádné nové dokazy, ale vycházel pouze z obsahu správního spisu. Pokud ~alovaný ve svém rozhodnutí ozna il vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 za písemnosti, které nemají povahu rozhodnutí, pouze tím reagoval na odvolací námitky ~alobkyn a neprovádl dokazování. Závr ~alovaného o povaze vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 navíc dle mstského soudu nebyl v rozporu s prvostupHovým rozhodnutím správce dan, který se sice k povaze tchto vyrozumní podrobn nevyjadYoval, ale ozna oval je jako  PYiznání nároku na úrok , nikoliv jako rozhodnutí. Podle mstského soudu tedy ~alovaný nemusel postupovat podle § 115 odst. 2 daHového Yádu, jeliko~ neprovedl v odvolacím Yízení ~ádné nové dokazy ani nedospl k odlianému právnímu názoru od správce dan.<br/>[11] Proti rozsudku mstského soudu podává ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[12] St~ovatelka tvrdí, ~e byla v daHovém Yízení zastoupena spole ností AUDAKA. Správce dan ml proto vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 doru it jejímu zástupci. Mstský soud podle st~ovatelky pochybil, pokud k jejímu zastoupení v daHovém Yízení nepYihlédl a dospl k závru, ~e jí byla vyrozumní Yádn doru ena.<br/>[13] Dále st~ovatelka namítá, ~e vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 jsou ve spojení s navazujícím rozhodnutím o námitce podle § 159 daHového Yádu rozhodnutími ve smyslu § 65 s. Y. s., jeliko~ závazn ur ují, kolik úroku daHový orgán pYedepisuje na osobní daHový ú et jednotlivce a také pro . Bylo proto povinností daHových orgáno vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 st~ovatelce Yádn doru it.<br/>[14] Pro posouzení st~ovatel ina nároku na úrok podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní pYitom dle jejího názoru není podstatné, kdy jí správce dan úrok podle § 254 daHového Yádu (kterého se týkala vyrozumní ze dne 9. 8. 2011) pYedepsal na osobní daHový ú et, ale to, kdy jí vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 doru il.<br/>[15]  Mimo sti~né námitky st~ovatelka uvádí, ~e jí s ohledem na § 264 odst. 10 daHového Yádu nemohl ~alovaný pYiznat úrok podle § 254 daHového Yádu, jeliko~ lhota pro vrácení jejího pYeplatku za ala b~et jeat za ú innosti zákona o správ daní a pYi jeho vrácení se tedy mlo postupovat podle tohoto zákona.<br/>[16] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem. Ke skute nostem, které st~ovatelka uplatnila  mimo sti~né námitky , uvádí, ~e se nejedná o Yádn uplatnnou kasa ní argumentaci, pYi em~ st~ovatelka tato tvrzení ani neuplatnila v ~alob. V závru ~alovaný navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatelka je Yádn zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Napadené rozhodnutí Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[18] Nejprve se Nejvyaaí správní soud zabýval pYípustností kasa ní stí~nosti s ohledem na to, ~e se jedná ji~ o druhou kasa ní stí~nost v té~e vci. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. opakovaná kasa ní stí~nost není pYípustná, s výjimkou pYípado, v nich~ st~ovatel namítá, ~e se krajský (resp. mstský) soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009 165, publ. pod . 2365/2011 Sb. NSS (vaechna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), nicmén dospl k závru, ~e s ohledem na ú el § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s., kterým je zabránit, aby se Nejvyaaí správní soud opakovan zabýval otázkami, ke kterým ji~ v pYedchozím zruaujícím rozsudku v dané vci vyjádYil svoj závazný právní názor, nebude nepYípustná ani kasa ní stí~nost proti druhému i dalaímu rozhodnutí krajského soudu, pokud Nejvyaaí správní soud zruail pYedchozí rozhodnutí krajského soudu pro nepYezkoumatelnost nebo jiné procesní pochybení. V takovém pYípad se toti~ nemohl vyjádYit k meritu vci a nepYezkoumal rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Stejn tak je pYípustná i opakovaná kasa ní stí~nost napadající argumenty uvedené v rozhodnutí krajského soudu, které v pYedchozím Yízení pYed kasa ním soudem nebyly napadeny a napadeny ani de facto být nemohly (napYíklad proto~e první kasa ní stí~nost podala jiná strana sporu, a neuplatní se tak § 104 odst. 4 in fine s. Y. s.).<br/>[19] St~ovatelka nynjaí kasa ní stí~ností napadá závry mstského soudu, které v pYedchozím Yízení pYed kasa ním soudem nemohly být pYedmtem pYezkumu ze strany Nejvyaaího správního soudu, jeliko~ kasa ní stí~nost podal ~alovaný. Z tchto dovodo Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost st~ovatelky pYípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s.<br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[21] Nejvyaaí správní soud pYedn poukazuje na to, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (resp. mstského) soudu (§ 102 s. Y. s.), a proto dovody které v ní lze s úspchem uplatnit, se musí upínat práv k tomuto rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, . j. 6 Ads 3/2003 73). Mstský soud v napadeném rozsudku podrobn a pYesvd iv vysvtlil dovody svého rozhodnutí v etn odkazo na pYísluanou judikaturu Nejvyaaího správního soudu. Argumentace st~ovatelky shrnutá v odst. [11] a~ [14] shora pak obsahuje jen velmi stru n formulované výtky vo i závrom mstského soudu, které fakticky nereagují na jeho argumentaci a témY hrani í s prostým nesouhlasem. Nejvyaaí správní soud proto jen ve stru nosti uvádí, ~e této argumentaci nepYisvd uje a ztoto~Huje se s právním hodnocením mstského soudu z dovodo uvedených dále.<br/>[22] K povaze úkono správce dan podle § 254 daHového Yádu se Nejvyaaí správní soud vyjádYil ji~ v rozsudku ze dne 31. 10. 2013, . j. 8 Afs 15/2013 54, kde uvedl, ~e  právní úprava úroku z neoprávnného jednání správce dan podle daHového Yádu nepo~aduje, aby správce dan vydal o ~ádosti o pYiznání úroku rozhodnutí. Posta uje, aby správce dan vyYídil ~ádost daHového subjektu napYíklad sdlením [& ]. Podle § 254 odst. 5 daHového Yádu platí, ~e proti postupu správce dan podle odstavco 1 a~ 4 mo~e daHový subjekt uplatnit námitku. O námitce musí správce dan rozhodnout, proti tomuto rozhodnutí je pYípustné odvolání (viz § 254 odst. 5 daHového Yádu in fine). <br/>[23] Na výae zmínný rozsudek pak navázal Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 5. 2. 2015, . j. 7 As 254/2014 48, na který v napadeném rozsudku odkázal i mstský soud. V tomto rozsudku kasa ní soud uvedl, ~e  [z] textu ust. § 254 odst. 1 daHového Yádu i z jeho srovnání s dYívjaí právní úpravou plyne, ~e o nároku na úrok z neoprávnného jednání správce dan se nevydává rozhodnutí. DaHový Yád pro postup správce dan nestanoví ~ádné formalizované správní Yízení, které by mlo být zakon eno vydáním formalizovaného aktu obsahujícího stanovené nále~itosti. ZároveH daHový Yád pYedpokládá prostYedek, jím~ se mo~e daHový subjekt domoci  zprocesnní postupu správce dan. Tímto prostYedkem jsou námitky podle ust. § 254 odst. 5 daHového Yádu, na základ nich~ je ji~ správce dan povinen vydat rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním a následn i ~alobou ve správním soudnictví. Dále Nejvyaaí správní soud dodal, ~e  § 254 odst. 1 daHového Yádu nezakotvuje postup, jeho~ výsledkem by mlo být ulo~ení povinnosti nebo pYiznání práva anebo prohláaení práva i povinnosti stanovené zákonem. Nedochází tak k naplnní dispozice ust. § 101 daHového Yádu, podle nho~ správce dan ukládá povinnosti nebo pYiznává práva anebo prohlaauje práva a povinnosti stanovené zákonem rozhodnutím. Proto nelze o pYípadném písemném výstupu, informujícím o postupu správce dan podle ust. § 254 daHového Yádu, hovoYit jako o rozhodnutí dle ust. § 101 daHového Yádu. Postup podle ust. § 254 daHového Yádu je postupem toliko faktickým (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, . j. 2 Afs 234/2014 43, . 3290/2015 Sb. NSS).<br/>[24] Z citované judikatury tedy vyplývá, ~e vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 nelze pova~ovat za rozhodnutí ve smyslu § 101 daHového Yádu, jak správn uvedl mstský soud, a to ani ve spojení s navazujícím rozhodnutím o námitce podle § 159 (resp. § 254 odst. 5) daHového Yádu. Samotné pYedepsání úroku z neoprávnného jednání správce dan, stejn jako informování o tomto postupu, je pouze faktickým úkonem. Za rozhodnutí lze pova~ovat teprve rozhodnutí o námitce podle § 254 odst. 5 daHového Yádu. Podání námitky i pYípadné rozhodnutí o ní vaak z pouhého vyrozumní o pYedepsání úroku  zptn rozhodnutí ve smyslu § 101 daHového Yádu ne iní.<br/>[25] Otázka, zda lze vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 pova~ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s., jak tvrdí st~ovatelka, není pro nynjaí vc podstatná. Význam by mohla být pouze pro posouzení, zda st~ovatelka mohla samotná vyrozumní napadnout ~alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. Y. s., co~ vaak st~ovatelka v nynjaí vci neu inila. Nejvyaaí správní soud se proto touto otázkou dále nezabýval.<br/>[26] Jeliko~ vyrozumní ze dne 9. 8. 2011 nejsou rozhodnutími ve smyslu § 101 daHového Yádu, nemohlo mít ani pYípadné pochybení pYi jejich doru ování vliv na pYedepsání úroku podle § 254 daHového Yádu. Není tedy pravdou, ~e pro posouzení nároku st~ovatelky na úrok podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní je podstatné Yádné doru ení vyrozumní ze dne 9. 8. 2011. Podstatné je naopak to, ~e správce dan ji~ pYed rozhodnutím o st~ovatel in ~ádosti ze dne 20. 11. 2015 pYedepsal na její osobní daHový ú et úrok podle § 254 daHového Yádu, a to na základ toto~ných skutkových okolností, ze kterých vyvozovala svoj nárok na úrok podle § 64 odst. 6 zákona o správ daní. Skute nost, ~e k faktickému pYedepsání úroku podle § 254 daHového Yádu doalo, pYitom st~ovatelka v kasa ní stí~nosti (ani v ~alob) nerozporuje.<br/>[27] Tvrzením, které st~ovatelka uvedla  mimo sti~né námitky , se Nejvyaaí správní soud nezabýval, jeliko~ jej st~ovatelka výslovn uplatnila pouze  nad rámec kasa ních námitek. Navíc, jak správn uvedl ~alovaný, st~ovatelka toto tvrzení neuplatnila v Yízení pYed mstským soudem. I pokud by tedy Nejvyaaí správní soud uvedené tvrzení pova~oval za kasa ní námitku, jednalo by se podle § 104 odst. 4 s. Y. s. o námitku nepYípustnou.<br/>[28] S ohledem na výae uvedené dospl Nejvyaaí správní soud k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine zamítl.<br/>[29] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka byla v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaná, právo na náhradu náklado Yízení jí nenále~í. }alovaný byl ve vci úspaný, nevznikly mu vaak náklady pYesahující b~ný rámec jeho úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 6. února 2026 <br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>