<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 139/2025- 74 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 139/2025 - 79<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: Medin, a.s., se sídlem Vlachovická 619, Nové Msto na Morav, zastoupená Mgr. Radkem Buraíkem, advokátem se sídlem Dlnická 1628/9, Praha 7, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 29. 5. 2025, . j. 30 Af 45/2023  82,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 29. 5. 2025, . j. 30 Af 45/2023  82, se zruauje.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 8. 2023, . j. 28521/23/520011431702498, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti v celkové výai 46 357 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Radka Buraíka, advokáta.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 25. 8. 2023, . j. 28521/23/520011431702498, zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil tYi dodate né platební výmry Finan ního úYadu pro Kraj Vyso ina (dále jen  správce dan ) ze dne 22. 2. 2022, kterými správce dan ~alobkyni domYil daH z pYíjmo právnických osob podle zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ), za zdaHovací období let 2015, 2016 a 2017 v celkové výai 4 639 930 K  a ulo~il jí povinnost uhradit penále v celkové výai 927 986 K . <br/>[2] Pro ú ely projednání kasa ní stí~nosti je významné, ~e dovodem domYení dan ~alobkyni bylo (mj.) to, ~e mla zneu~ít právo v souvislosti s uplatnním výdajo na reklamu spo ívající v propagaci ~alobkyn jako hlavního partnera basketbalového klubu BK Pardubice na utkáních tohoto klubu a souvisejících akcích prostYednictvím britské spole nosti SPORT RELATIONS & MANAGEMENT CEE LIMITED (dále jen  spole nost SRM CEE ).<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu u Krajského soudu v Brn (dále jen  krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 29. 5. 2025, . j. 30 Af 45/2023  82, zamítl jako nedovodnou.<br/>[4] Krajský soud pYi posouzení vci vycházel z následujícího skutkového stavu. PYedmtem sporu byly výdaje ~alobkyn na reklamu v letech 2015 a~ 2017. Reklamní plnní mla ~alobkyni poskytnout spole nost SRM CEE. Plnní spo ívalo v propagaci ~alobkyn jako hlavního partnera basketbalového klubu Pardubice na utkáních tohoto klubu a souvisejících akcích. Tuto propagaci zajiaeoval basketbalový klub skrze spole nost BK Pardubice, a.s. (dále jen  spole nost BK Pardubice ), pYi em~ spole nost SRM CEE byla pouze nositelem reklamních práv. }alovaný pYipustil, ~e ~alobkyn vynalo~ila výdaje na reklamní plnní v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, avaak následné transakce (popsané ní~e) pYedstavují zneu~ití práva, pro n~ tyto výdaje nelze chápat jako daHov uznatelné.<br/>[5] }alobkyn nakupovala reklamu u basketbalového klubu Pardubice ji~ od roku 2009, nejprve od nizozemské spole nosti SPORT RELATIONS & MANAGEMENT B. V., coby tehdejaí nositelky reklamních práv (dále jen  spole nost SRM BV ; spole nost SRM BV vznikla povodn pod firmou 4Industrial Invest B. V. a byla vlastnná Ing. Miroslavem Havlí kem, pYedsedou pYedstavenstva a jedním z majitelo ~alobkyn). DaHové orgány zjistily, ~e na ú et spole nosti SRM BV zasílaly rozné eské spole nosti ástky v Yádech a~ stovek miliono korun. }alobkyn zaslala na tento ú et v letech 2009 a~ 2011 celkem 13 miliono K  za reklamu. ást penz z tohoto ú tu (celkem 33 miliono K ) následn putovala na druhý ú et spole nosti SRM BV a to v letech 2009 a~ 2012, kdy k nmu ml dispozi ní právo Ing. Miroslav Havlí ek, z eho~ bylo 12 miliono K  vybráno v hotovosti a dalaí platby byly msí n odesílány na dalaí bankovní ú ty.<br/>[6] Obdobná situace se opakovala i v letech 2015 a~ 2017 v pYípad spole nosti SRM CEE i americké spole nosti SPORT RELATIONS & MANAGEMENT CEE LIMITED (dále jen  spole nost SRM LLC ). Na ú ty tchto spole ností zasílala Yada eských spole ností (v etn ~alobkyn) ástky v Yádech desítek miliono korun. Tyto peníze pak spole nosti pYeposílaly na eské ú ty spole ností se sídlem na Kypru, Seychelách, ve Velké Británii i v USA. <br/>[7] Krajský soud poukázal na to, ~e konkrétn v období od 31. 8. 2016 do 30. 11. 2017 ~alobkyn zaslala na kyperské ú ty britské spole nosti SRM CEE celkem cca 12,8 mil. K  a 50 tis. EUR. Spole nost SRM CEE zase zaslala v období od 11. 1. 2017 do 22. 11. 2017 britské spole nosti HAVPOLIS INVEST LTD (dále jen  spole nost HAVPOLIS ), kterou vlastnil Ing. Miroslav Havlí ek, postupn celkem 13,19 mil. K . Z ú tu spole nosti HAVPOLIS nkdo vybral v srpnu 2017 1,5 mil. K  v hotovosti a v prosinci 2017 z nj odealo 11,6 mil. K  na soukromý ú et Ing. Havlí ka. Z toho byl opt v lednu 2018 vybrán 1 mil. K  v hotovosti a od prosince 2017 do února 2017 z nj Ing. Havlí ek odeslal postupn cca 10,6 mil. K  na dalaí své soukromé ú ty a na ú et své man~elky.<br/>[8] Podle krajského soudu ~alovaný srozumiteln vysvtlil, v em spo ívalo zneu~ití práva. }alovaný nepopYel, ~e ~alobkyn vynalo~ila alespoH ást uhrazených prostYedko na to, aby nakoupila reklamu od basketbalového klubu Pardubice prostYednictvím spole nosti SRM CEE a tato reklama naplnila svoj ekonomický ú el. Výdaje na tuto reklamu tedy ~alobkyni poslou~ily i pYinejmenaím mohly slou~it k dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. }alovaný vaak dle krajského soudu z Yady dalaích okolností správn dovodil, ~e propagace ~alobkyn byla pouze  vedlejaím efektem , nikoliv hlavním smyslem toho, pro  ~alobkyn spole nosti SRM CEE platila za reklamu vysoké ástky. Tímto hlavním smyslem bylo dosa~ení daHového zvýhodnní, jeliko~ ~alobkyn si sní~ila daH z pYíjmo tím, ~e ze základu dan od erpala milionové ástky a tyto  nezdanné peníze byly následn pYevedeny na dalaí spole nosti zapojené do umle vytvoYené struktury, pYi em~ alespoH ást z nich skon ila u pYedsedy ~alobkynina pYedstavenstva Ing. Miroslava Havlí ka.<br/>[9] Cena reklamního plnní dle krajského soudu nehrála roli. Skute nost, ~e byla cena reklamy zna n nadhodnocená, mla pouze ten dosledek, ~e správce dan pojal vo i ~alobkyni podezYení a rozhodl se její marketingové výdaje hloubji provYit. Jeho následná zjiatní jej pak vedla k závru, ~e ~alobkyn umlým jednáním zneu~ila právo. Z tohoto dovodu daHové orgány v probhu Yízení netvrdily ani neprokazovaly, ~e ~alobkyn nakoupila od spojených osob reklamu za ceny neodpovídající tr~ním cenám, co~ by vedlo k áste nému odepYení jejich uznatelnosti podle § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo. Pokud ~alovaný ve svém rozhodnutí hovoYil o tom, ~e se ~alobkyn ani nepokusila získat reklamu levnji pYímo od basketbalového klubu  spole nosti BK Pardubice, neYíkal tím podle krajského soudu, ~e by podstatou problému byla cena reklamy, ale pouze poukazoval na jednu z podezYelých okolností jednání ~alobkyn.<br/>[10] }alovaný podle krajského soudu jasn definoval, v em spo ívala neoprávnná daHová výhoda ~alobkyn. `lo o sní~ení jejího základu dan a také o nezdanný pYíjem pYedsedy jejího pYedstavenstva. Naopak ~alovaný netvrdil, ~e by sou ástí daHového zvýhodnní mly být i platby, které SRM CEE provádla na ú ty dalaích spole ností. BezprostYední prospch ~alobkyn i osob, které ji ovládaly, z tchto plateb nebyl prokázán. }alovaný je ve svém rozhodnutí podle krajského soudu zmiHuje jen proto, ~e podle nj dosvd ují rozsáhlou umlou strukturu spole ností, do které byla spole nost SRM CEE zapojena. Z jejich  zna n podezYelé povahy lze dle krajského soudu také zptn usuzovat i na obdobnou povahu plateb, které spole nosti SRM CEE odvádla ~alobkyn a které spole nost SRM CEE vyplácela spole nosti HAVPOLIS.<br/>[11] Krajský soud ml za splnný objektivní i subjektivní test zneu~ití práva, jak jej vymezila judikatura Nejvyaaího správního soudu, pYedevaím rozsudek ze dne 26. 4. 2022, . j. 10 Afs 289/2021  42, ve vci KTV Domeana a.s. (dále jen  rozsudek ve vci KTV Domeana ). K objektivnímu testu soud uvedl, ~e v rámci objektivního prvku se ml ~alovaný ptát, pro  zákon umo~Huje ode íst od pYíjmo jeat pYed jejich zdanním nkteré výdaje. Je tomu tak proto, ~e tuto ást pYíjmo nevyu~ívá daHový subjekt pro sebe, resp. pro své vlastníky, nýbr~ vynakládá je na to, aby v budoucnu dosáhl dalaích pYíjmo, které bude stát opt moci zdanit. Jestli~e ale daHový subjekt namísto toho výdaje vyu~ije jen jako  kanál , kterým vyvádí pry  ur itou ást svých pYíjmo, aby je poté mohl  pokoutn vyplatit svým vlastníkom nebo osobám, které jej ovládají, i jsou s nimi spYíznny, tak nepochybn ú el ode tení výdajo nenaplHuje. Nic na tom nemo~e zmnit fakt, ~e  ur itá ást z takto vyvedených penz opravdu poslou~í zákonem pYedvídanému ú elu (zde propagaci ~alobkyn). Pokud pYi tom podstatná ást vynalo~ených výdajo skon í  v kapsách spYíznných osob, pak nelze ne~ konstatovat, ~e ony skute né výdaje na reklamu poslou~ily jen jako jakási  klouza ka , po ní~ se  svezly ony  stranou ulité peníze, o co~ celou dobu daHovému subjektu alo.<br/>[12] Podle krajského soudu v tomto pojetí splnní objektivní podmínky (rozpor jednání ~alobkyn s ú elem a smyslem zákona) do zna né míry vyvrá ze splnní podmínky subjektivní a je s ní propojeno (pYeva~ujícím ú elem jednání ~alobkyn bylo získat daHovou výhodu), co~ odpovídá i závrom judikatury. Orgánom daHové správy se podaYilo prokázat, ~e daHová výhoda byla v tomto pYípad pYeva~ujícím ú elem celé obchodní transakce, do ní~ se ~alobkyn zapojila. Krajský soud neuvYil tvrzení ~alobkyn, ~e cílem struktury spole ností, zapojených do zkoumaných transakcí, nebylo dosáhnout daHového zvýhodnní. <br/>[13] Ze zjiatného skutkového stavu je dle krajského soudu evidentní, ~e obsahuje Yadu prvko, které jsou typické jak pro daHové podvody, tak pro zneu~ívání práva v daHové oblasti, v etn personálního propojení vaech zú astnných spole ností, zapojení spole ností sídlících v zahrani ních jurisdikcích, tzv. daHových rájích, vysoké finan ní ástky, které si tyto spole nosti mezi sebou pYevádly  v nynjaím pYípad a~ ve výai stovek miliono, a hotovostní výbry ve velkých objemech. Uvedené ve svém souhrnu svd í o tom, ~e smyslem struktury bylo umo~nit Yad eských korporací ú elov manipulovat se svým daHovým základem. Pokud ur ité ástky míYily v pravidelných intervalech z ú to spole ností SRM BV, SRM CEE a SRM LLC (dále tyto spole nosti souhrnn jako  skupina SRM ) na ú ty mana~era a hrá o basketbalového klubu, v kontextu ostatních finan ních toko se mohlo stejn dobYe jako o honoráYe jednat i o platby tmto osobám za  ml ení i za nezájem o zále~itosti, do kterých byl basketbalový klub zapojen .<br/>[14] Krajský soud té~ uvedl, ~e vzhledem k mno~ství hotovostních výbro, které v celém schématu figurují, je  klidn mo~né , ~e k dalaím penzom z 22 miliono K  (které st~ovatelka zaplatila v rozhodném období za reklamní slu~by spole nosti SRM CEE) se Ing. Havlí ek nebo s ním spYíznné osoby dostaly jinou cestou, kterou se rozkrýt nepodaYilo. Krajský soud pYipustil, ~e takový pYedpoklad není podlo~ený, ale nelze ho vylou it. Proto ze samotného faktu, ~e u Ing. Havlí ka neskon ilo prokazateln celých 22 miliono K  uhrazených ~alobkyní (ale pouze 13,19 miliono K ),  nic dobrého pro ~alobkyni neplyne .<br/>[15] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[16] St~ovatelka úvodem namítá, ~e napadený rozsudek je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo. Krajský soud podle jejího názoru zalo~il odovodnní svého rozsudku na názorov subjektivn zabarvených pejorativních výrazech, které nemají oporu ve skutkových zjiatních a správním spisu. St~ovatelka za reklamu prostYednictvím skupiny spole ností SRM zaplatila v období 2009  2018 celkem ástku 58,3 miliono K . Proto nedává smysl konstrukce krajského soudu, ~e snahou st~ovatelky, resp. Ing. Havlí ka bylo pouze získat zpt ástku 13,19 miliono K . St~ovatelka má za spekulativní a skutkov nepodlo~ené té~ úvahy krajského soudu o mo~ných platbách mana~erovi i hrá om basketbalového klubu za  ml ení (viz odstavec [13] výae) a o tom, ~e Ing. Havlí ek mohl nabýt dalaí pen~ní prostYedky prostYednictvím hotovostních výbro (viz odstavec [14] výae). St~ovatelka té~ poukazuje na to, ~e krajský soud na nkolika místech rozsudku vychází z toho, ~e cena reklamního plnní byla nadhodnocená, k emu~ mu ovaem chybí opora ve spisu. DaHové orgány nezkoumaly tr~ní cenu reklamního plnní.<br/>[17] Ve vcné ásti svých námitek st~ovatelka pYedn popírá, ~e by splnila objektivní podmínku zneu~ití práva. Sní~ení jejího daHového základu nemo~e být neoprávnnou daHovou výhodou, neboe vynalo~ené prostYedky na reklamní plnní jí pYinesly ekonomický u~itek, stejn jako desítkám jiných subjekto, které zvolily shodný zposob propagace v prostYedí basketbalového klubu. V daHovém Yízení dle st~ovatelky nebylo prokázáno, ~e by výdaje st~ovatelky na reklamní plnní slou~ily jako  klouza ka k tomu, aby jejich podstatná ást skon ila  v kapsách spYíznných osob.<br/>[18] St~ovatelka poté interpretuje napadený rozsudek tak, ~e krajský soud spatYoval zneu~ití práva v následujícím: (a) vytvoYení umlé struktury, v etn zahrani ních spole ností v daHových rájích, za ú elem vyvedení nezdanných prostYedko mimo území eské republiky, personáln propojené pYes zainteresované osoby, kdy jednou z tchto osob je pYedseda pYedstavenstva st~ovatelky, Ing. Havlí ek; (b) nadhodnocená výae reklamního plnní, spojená s neuzavYením smlouvy pYímo s basketbalovým klubem a ekonomickou nevýhodností obchodního modelu prodeje reklamního plnní prostYednictvím skupiny SRM; a (c) okolnosti finan ních transakcí v celkové výai 13,19 miliono K  mezi spole nostmi HAVPOLIS a SRM CEE. <br/>[19] V dalaí ásti kasa ní stí~nosti st~ovatelka obsáhle polemizuje s okolnostmi ozna enými (a) a~ (c) v pYedchozím odstavci. Ohledn bodu (a) st~ovatelka zpochybHuje personální propojení Ing. Havlí ka s dalaími spole nostmi skupiny SRM a tvrdí, ~e Ing. Havlí ek se na innosti spole ností nepodílel, neovlivHoval je ani mu nebylo o jejich aktivitách nic známo. V této souvislosti st~ovatelka pYipouatí pouze to, ~e Ing. Havlí ek, resp. jeho man~elka obdr~eli platby v celkové výai 13,19 miliono K . Dále pYipouatí existenci dispozi ního práva Ing. Havlí ka k eskému bankovnímu ú tu spole nosti SRM BV, co~ vysvtluje  opomenutím (zruait dispozi ní právo poté, co spole nost pYevzala skupina SRM) a dodává, ~e v daHovém Yízení se neprokázalo, ~e by Ing. Havlí ek svého dispozi ního práva vyu~il.<br/>[20] Ohledn bodu (b) st~ovatelka popírá, ~e by reklamní plnní bylo nadhodnoceno a zdorazHuje, ~e v daHovém Yízení toto nebylo prokázáno. Ohledn bodu (c) (platba ástky 13,19 miliono K  Ing. Havlí kovi a jeho man~elce) st~ovatelka vysvtluje, ~e alo o splacení zápoj ky, kterou Ing. Havlí ek poskytl v roce 2007 spole nosti 4Industrial Invest B.V., pYi em~ tuto spole nost pozdji pYevzala skupina SRM.<br/>[21] Ve zbylé ásti kasa ní stí~nosti st~ovatelka vysvtluje, pro  nebrojí proti závrom krajského soudu týkajícím se kontrolního zjiatní ohledn odmny za poradenské slu~by poskytnuté spole ností APOGEO (tyto slu~by byly té~ jedním z dovodo domYení dan z pYíjmo, avaak soud je zde dále nerekapituluje práv proto, ~e proti nim st~ovatelka ~ádnou kasa ní námitku neuplatnila).<br/>[22] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e napadený rozsudek krajského soudu není nepYezkoumatelný a ji~ z kasa ní stí~nosti je zYejmé, ~e st~ovatelka spíae nesouhlasí s právním posouzením krajského soudu. V souvislosti se splnním objektivní podmínky testu zneu~ití práva ~alovaný tvrdí, ~e st~ovatelka sice formáln naplnila podmínky dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, její jednání vaak spo ívalo v umle vytvoYeném obchodním schématu, jeho~ hlavním cílem bylo sní~ení daHového základu a získání nezdanných pYíjmo Ing. Havlí kovi. Reklamní plnní pak bylo pouze  vedlejaím produktem . }alovaný má také za to, ~e personální propojení Ing. Havlí ka se spole nostmi zapojenými do schématu bylo prokázáno, jeliko~ Ing. Havlí ek figuroval ve vedoucích orgánech podstatné ásti tchto spole ností, pYípadn ml dispozi ní oprávnní k jejich bankovním ú tom a v kone ném dosledku taky inkasoval ástku 13,19 miliono K .<br/>[23] Krajský soud podle ~alovaného rovn~ nevyslovil kategorický závr o nadhodnocené cen reklamy. Otázka ceny nebyla v daHovém Yízení pro posouzení zneu~ití práva podstatná a slou~ila pouze jako podnt k provYení jednání st~ovatelky. St~ovatelka dle ~alovaného také neprokázala poskytnutí zápoj ky ve výai 13,19 miliono K  Ing. Havlí kem a zposob, jakým mly být údajn zapoj ené prostYedky vráceny, pova~uje za nevrohodný. Závrem ~alovaný navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatelky zamítl.<br/>[24] V replice na vyjádYení ~alovaného st~ovatelka opakuje svou argumentaci z kasa ní stí~nosti. Znovu poukazuje na spekulativní úvahy krajského soudu a zpochybHuje personální propojení Ing. Havlí ka se skupinou SRM. Dále st~ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 9. 2025, . j. 21 Afs 94/2025  83, který se týkal daHové uznatelnosti náklado na reklamu poskytovanou jinému daHovému subjektu spole ností BK Pardubice a zprostYedkovanou spole ností SRM CEE. V tehdejaí vci nebyla struktura celé transakce zpochybnna, pYesto~e byla stejná jako v nynjaí vci. Identické plnní realizované identickým subjektem by tedy dle st~ovatelky nemlo být posouzeno v jednom pYípad jako zneu~ití práva a v druhém pYípad jako standardní daHov ú inný náklad.<br/>[25] }alovaný ve své duplice rovn~ opakuje svou dYívjaí argumentaci a dále uvádí, ~e srovnání s pYípadem Yeaeným v rozsudku . j. 21 Afs 94/2025  83 je irelevantní.<br/>[26] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud poté pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[27] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[28] Nejvyaaí správní soud nejprve pYistoupil k posouzení námitky nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je toti~ povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, a to i bez námitky st~ovatelky. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Tato kritéria napadený rozsudek splHuje.<br/>[29] St~ovatelka pYedn namítá, ~e krajský soud u~il v napadeném rozsudku pejorativních výrazo. K tomu kasa ní soud uvádí, ~e sama forma jazykového vyjádYení dovodo rozhodnutí nemo~e být dovodem nepYezkoumatelnosti. Významné je toti~ pouze to, zda jsou z napadeného rozsudku dovody zamítavého rozhodnutí patrné, a tak tomu nepochybn je. Ostatn st~ovatelka vnuje pYevá~nou ást kasa ní argumentace pYedevaím polemice se skutkovými zjiatními daHových orgáno a aprobujícím úsudkem krajského soudu. Nejvyaaí správní soud pYipouatí, ~e krajský soud v napadeném rozsudku vskutku asto volil nepYília vhodné výrazy (napY. ~e  skute né výdaje na reklamu poslou~ily jen jako jakási  klouza ka , po ní~ se  svezly ony  stranou ulité peníze  viz odstavec 59 napadeného rozsudku). Taková skute nost vaak sama o sob nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo nezposobuje.<br/>[30] Nejvyaaí správní soud té~ obecn souhlasí se st~ovatelkou, ~e nkteré úvahy krajského soudu jsou spekulativní, nemají základ ve skutkových zjiatních a v napadeném rozsudku by nemly mít místo. Typickým pYíkladem takových úvah (na nj~ té~ kriticky poukazuje st~ovatelka) je, ~e (a) podle krajského soudu platby hrá om basketbalového klubu a mana~erovi mohly být platbami za  za ml ení i za nezájem o zále~itosti, do kterých byl basketbalový klub zapojen (odstavec 64), nebo ~e (b) nelze vylou it, ~e k dalaím penzom z 22 miliono K  se Ing. Havlí ek nebo s ním spYíznné osoby  dostaly jinou cestou (odstavec 68). Také tento zposob odovodnní rozsudku pova~uje kasa ní soud za nevhodný, nicmén ani to nezposobuje nepYezkoumatelnost rozsudku. PYedn  z tchto úvah je v~dy dostate n zYejmé, jaká tvrzení krajský soud vzal za prokázaná, kde ji~ za ínají jeho volné úvahy nad mo~ným vývojem situace, a ~e tyto úvahy nemají ukotvení ve zjiatném skutkovém stavu a správním spisu. PYedevaím vaak je také zYejmé, ~e zmínné úvahy nepYedstavují nosné dovody zamítavého výroku napadeného rozsudku; jde spíae o diskusi  nad rámec nutného . S jistou nadsázkou by se dalo Yíct, ~e napadený rozsudek netrpí nedostatkem dovodo, ale spíae  pYebytkem dovodo, pYi em~ nkteré z nich jsou zbyte n spekulativní.<br/>[31] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e napadený rozsudek je pYezkoumatelný a kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. není dán.<br/>[32] Nejvyaaí správní soud tak mo~e pYikro it k vcnému posouzení kasa ní stí~nosti. V projednávané vci je sporná pYedevaím otázka, zda jednání st~ovatelky (tj. vynalo~ení výdajo na reklamu od spole nosti SRM CEE a následné ode tení tchto výdajo od základu dan podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo) pYedstavuje zneu~ití práva.<br/>[33] DaHový Yád vymezuje zneu~ití práva tak, ~e pYi správ daní se nepYihlí~í k právnímu jednání a jiným skute nostem rozhodným pro správu daní, jejich~ pYeva~ujícím ú elem je získání daHové výhody v rozporu se smyslem a ú elem daHového právního pYedpisu (§ 8 odst. 4 daHového Yádu).<br/>[34] Citované ustanovení vychází z tzv. testu zneu~ití práva, který ve své judikatuYe zavedl Soudní dvor Evropské unie (zejména v rozsudku ze dne 21. 2. 2006, C255/02, Halifax) a pozdji jej do své judikatury pYevzal také Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, . j. 7 Afs 54/2006  155, . 1778/2009 Sb. NSS; rozsudky ze dne 14. 11. 2019, . j. 6 Afs 376/2018  46; a ze dne 23. 7. 2024, . j. 10 Afs 16/2023  78, . 4630/2024 Sb. NSS; nebo rozsudek ve vci KTV Domeana; vaechna judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Tento test je zalo~ený na dvou podmínkách (objektivní a subjektivní), které musí být splnny kumulativn.<br/>[35] Objektivní podmínka spo ívá v tom, ~e jednání daHového subjektu (i pYes formální naplnní zákonných po~adavko) vede k získání daHové výhody, její~ pYiznání by bylo v rozporu se smyslem a ú elem zákona. Subjektivní podmínka pak spo ívá v tom, ~e hlavním i pYeva~ujícím ú elem jednání daHového subjektu bylo získat onu daHovou výhodu.<br/>[36] V nynjaí vci st~ovatelka rozporuje naplnní (mimo jiné) objektivní podmínky. Nejvyaaí správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla v projednávané vci tato podmínka splnna.<br/>[37] Jak ji~ bylo uvedeno výae, objektivní podmínka je naplnna tehdy, pokud je dosa~eno zákonodárcem  nezamýalené daHové výhody, která odporuje ú elu pYísluaných zákonných ustanovení. Ilustrativním pYíkladem této úvahy je rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 7. 2024, . j. 10 Afs 16/2023  78, týkající se osvobození pYíjmo z podílu na zisku vyplacených dceYinou spole ností mateYské spole nosti [§ 19 odst. 1 písm. ze) bod 1. zákona o daních z pYíjmo]. V uvedené vci Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e ú elem daného osvobození je zabránit dvojímu zdanní tého~ zisku a umo~nit jeho zdanní a~ na úrovni kone ného pYíjemce. V tehdejaí vci vaak v kombinaci s dalaími okolnostmi doalo k faktickému vylou ení zdanní tohoto zisku, tedy k výsledku, který ji~ byl v rozporu s ú elem dané úpravy. Objektivní podmínka zde proto byla naplnna práv kvoli výsledné daHové výhod odporující smyslu osvobození.<br/>[38] V nyní posuzované vci vaak obdobná situace nenastala. St~ovatelka v projednávané vci uplatnila náklady na reklamu jako výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, podle kterého se výdaje (náklady) vynalo~ené na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo pro zjiatní základu dan ode tou ve výai prokázané poplatníkem a ve výai stanovené tímto zákonem a zvláatními pYedpisy. O zaplacenou cenu reklamy tak sní~ila svoj základ dan, ím~ získala daHové zvýhodnní. <br/>[39] Ú elem § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo se zabýval Ústavní soud, který v nálezu ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 438/01 (judikatura Ústavního soudu je dostupná na www.usoud.cz), uvedl, ~e zákon dovoluje ode íst od pYíjmo z podnikání výdaje  zjevn proto, aby podpoYil podnikání, aby docházelo k obnovování techniky, hmotného investi ního majetku a dosahovalo se rozvoje podnikání (srov. té~ rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 3. 2023, . j. 4 Afs 109/2022  32). Nejvyaaí správní soud pak také v rozsudku ve vci KTV Domeana ke smyslu citovaného ustanovení uvedl, ~e  [s]mysl celého § 24 zákona o daních z pYíjmo je do zna né míry propojen práv s tím, ~e se jako daHov ú inné uznávají jen reálné, nikoli umle vytvoYené náklady (sou asn vaak pYipustil, ~e  umlost jednání se zpravidla posuzuje v rámci subjektivní podmínky).<br/>[40] Jak sám ~alovaný uvedl, daHové orgány netvrdily ani neprokazovaly, ~e by cena za reklamní plnní byla nadhodnocená a ~e by tedy tyto náklady byly neú elné i umle vytvoYené (bez ekonomické racionality) i ~e reklama byla nesmyslná i zjevn nepYínosná pro podnikání st~ovatelky. Naopak ~alovaný pYipustil, ~e reklamní plnní bylo realizováno a ~e mohlo splnit svoj zamýalený hospodáYský ú el. St~ovatel iny náklady na reklamu tedy ú elné byly a vedly i pYinejmenaím mohly vést k zamýalenému cíli, kterým je rozvoj jejího podnikání. Za tchto okolností proto nelze dovodit, ~e by uplatnním tchto výdajo st~ovatelka získala daHovou výhodu, která by byla v rozporu se smyslem a ú elem § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, jak je vymezila výae citovaná judikatura. Objektivní podmínka testu zneu~ití práva proto není v projednávané vci naplnna.<br/>[41] Obecn lze konstatovat, ~e v pYípadech  b~ných nákupo zbo~í i slu~eb bude v souvislosti s daní z pYíjmo právnických osob jen výjime n pYicházet v úvahu zneu~ití práva. Bude tomu tak proto, ~e ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo je formulováno velmi obecn a samo ji~ stanoví i ú el vynalo~ených výdajo (náklado)  musejí toti~ slou~it k dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo. Pokud výdaje tomuto ú elu skute n slou~í, bude velmi obtí~né nalézt argumentaci, pro  takové výdaje sou asn pYedstavují zneu~ití práva z objektivního hlediska, konkrétn jak takové výdaje materiáln popírají ú el právní úpravy, a koli byly vyu~ité k zákonem pYedvídaným ú elom. DaHové právo navíc ji~ na mnohé mo~né excesy reaguje prostYednictvím jiných nástrojo (napY. upravení základu dan podle § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo). Zákaz zneu~ití práva lze pYitom aplikovat a~ jako prostYedek ultima ratio (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, . j. 1 Afs 11/2010  94, . 2085/2010 Sb. NSS, nebo rozsudek ve vci KTV Domeana). <br/>[42] Nejvyaaí správní soud pro dokreslení podotýká, ~e úvahy ~alovaného ohledn aplikace § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo ve vztahu k nákladom st~ovatelky na reklamu jsou ponkud rozporuplné. Na jedné stran ~alovaný pYipouatí, ~e podmínky (a ú el) tohoto ustanovení st~ovatelka splnila. Na druhé stran vaak z dalaích skute ností a navazujících transakcí dovozuje, ~e v kone ném dosledku byl tento náklad vynalo~en za jiným ú elem ne~ za reklamu ve prospch st~ovatelky  toti~ za ú elem vyvedení pen~ních prostYedko pro Ing. Havlí ka a jeho man~elku. Bylo úlohou daHových orgáno, aby tuto otázku vyYeaily jednozna n. Pokud mly za to, ~e ú elem náklado na reklamu bylo jen získání daHové výhody, pak by nemohlo jít z pohledu st~ovatelky o ú eln vynalo~ený náklad dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo a dokazování a právní závry daHových orgáno mly jít práv tímto smrem (co~ se nestalo).<br/>[43] Krajský soud v napadeném rozsudku spatYoval naplnní objektivní podmínky v tom, ~e  podstatná ást vynalo~ených výdajo skon í  v kapsách spYíznných osob a ~e  ony skute né výdaje na reklamu poslou~ily jen jako jakási  klouza ka , po ní~ se  svezly ony  stranou ulité peníze, o co~ celou dobu daHovému subjektu alo. Pouhá skute nost, ~e st~ovatelka a spole nost SRM CEE (pota~mo i spole nost BK Pardubice) mohly být personáln propojené, vaak v nynjaí vci nemo~e být dovodem pro splnní objektivní podmínky zneu~ití práva. Obchodní transakce mezi spojenými osobami nejsou samy o sob zakázány a ani nevylu ují uplatnní výdajo podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, pokud odpovídají podmínkám, za nich~ by je v b~ných obchodních vztazích sjednaly osoby nespojené. Ani hypotetická skute nost, ~e by Ing. Havlí ek ovládal spole nost SRM CEE a ta mu následn fakticky vyplácela zisk plynoucí z obchodování se st~ovatelkou, by bez dalaího st~ovatelce nebránila uplatnit náklady na reklamu jako daHov ú inné výdaje, pokud by splHovaly zákonné podmínky dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo.<br/>[44] Krajský soud tedy pochybil, pokud dospl k závru, ~e v projednávané vci byla naplnna objektivní podmínka testu zneu~ití práva, ím~ zatí~il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>[45] }alovaný shledal naplnní objektivní podmínky testu zneu~ití práva v  absenci objektivního, logického vysvtlení innosti, která nesleduje jiný ú el ne~ daHové zvýhodnní . Tato skute nost by vaak odovodHovala toliko naplnní subjektivní podmínky, která spo ívá práv v tom, ~e hlavním i pYeva~ujícím ú elem jednání daHového subjektu bylo získat daHovou výhodu. Nejvyaaímu správnímu soudu proto nezbývá ne~ konstatovat, ~e ~alovaný pYi posouzení objektivní podmínky testu zneu~ití práva pochybil.<br/>[46] Zdejaí soud se ji~ dále nezabýval skutkovými otázkami ohledn personálního propojení st~ovatelky se skupinou SRM i plateb v celkové výai 13,19 miliono K , jeliko~ jejich posouzení by bylo s ohledem na výae uvedené závry nadbyte né.<br/>[47] Kasa ní soud dospl k závru, ~e v projednávané vci nebyla naplnna objektivní podmínka zneu~ití práva, krajský soud ml proto rozhodnutí ~alovaného zruait, a pokud tak neu inil, je napadený rozsudek nezákonný. Nejvyaaí správní soud jej proto zruail podle § 110 odst. 1, vty první s. Y. s. (výrok I. tohoto rozsudku). Vc vaak krajskému soudu nevrátil k dalaímu Yízení, jeliko~ sou asn rozhodl o zruaení rozhodnutí ~alovaného dle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. a dle § 78 odst. 4 s. Y. s., a vc mu vrátil k dalaímu Yízení (výrok II. tohoto rozsudku).<br/>[48] Závry ohledn reklamních slu~eb nelze výrokov oddlit od zbylé ásti rozhodnutí ~alovaného, proto Nejvyaaímu správnímu soudu nezbylo ne~ toto rozhodnutí zruait jako celek. Nejvyaaí správní soud se vaak správností dalaích závro (tj. tch, které se netýkají reklamních slu~eb od spole nosti SRM CEE), které vedly k domYení dan, nezabýval. DaHové orgány z nich proto mohou v dalaím Yízení opt vycházet.<br/>[49] Dle § 78 odst. 5 s. Y. s., ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. je ~alovaný v dalaím Yízení vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným v odovodnní tohoto rozsudku. V dalaím Yízení tak bude vycházet z toho, ~e jednání st~ovatelky  uplatnní náklado na reklamní slu~by zprostYedkované spole ností SRM CEE za zdaHovací období 2015, 2016 a 2017 nebylo v rozporu se smyslem a ú elem § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, a objektivní podmínka zneu~ití práva proto nebyla naplnna.<br/>[50] V pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud ruaí rozsudek krajského soudu a sou asn ruaí i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení, které pYedcházelo zruaenému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vta druhá s. Y. s.). Náklady Yízení o ~alob a náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí v tomto pYípad jeden celek a Nejvyaaí správní soud rozhodne o jejich náhrad jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, . j. 1 As 61/2008  98).<br/>[51] St~ovatelka byla ve vci úspaná, nále~í jí tak dle § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. náhrada náklado Yízení vo i ~alovanému, který úspaný nebyl.<br/>[52] Dovodn vynalo~ené náklady v Yízení o ~alob a Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 3 000 K , za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K  a dále odmna za zastupování advokátem. Ta byla v Yízení pYed krajským soudem ur ena podle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve spojení s § 7 bodem 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znní ú inném do 31. 12. 2024, a to za tYi úkony právní slu~by po 3 100 K  (pYevzetí zastoupení, sepsání ~aloby a replika na vyjádYení ~alovaného), tedy v celkové výai 9 300 K . Náhrada hotových výdajo (re~ijní pauaál) iní podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ástku 300 K  za ka~dý ze tYí úkono právní slu~by, tedy celkem 900 K . Odmna za zastupování advokátem v Yízení o kasa ní stí~nosti byla ur ena podle § 11 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 6. a § 10b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025, a to za dva úkony právní slu~by po 10 300 K  [sepsání kasa ní stí~nosti, replika na vyjádYení ~alovaného; výae pen~itého plnní v projednávané vci pYesahuje ástku 500 000 K , za tarifní hodnotu se proto v souladu s § 10b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu pova~uje tato ástka], spolu s náhradou hotových výdajo za tyto úkony v celkové výai 900 K . Odmna advokáta za zastupování v Yízení o ~alob a v Yízení o kasa ní stí~nosti tak iní ástku 31 700 K . Zástupce st~ovatelky je plátcem dan z pYidané hodnoty (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu), a proto sou ást náklado tvoYí rovn~ tato daH ve výai 6 657 K , tj. 21 % z ástky 31 700 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.).<br/>[53] Celkové dovodn vynalo~ené náklady st~ovatelky iní 46 357 K  (3 000 K  + 5 000 K  + 31 700 K  + 6 657 K ). Proto Nejvyaaí správní soud ulo~il procesn neúspanému ~alovanému povinnost zaplatit tuto ástku úspané st~ovatelce na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti a o ~alob, a to k rukám jejího zástupce. Ke splnní této povinnosti stanovil Nejvyaaí správní soud pYimYenou lhotu tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku (výrok III. tohoto rozsudku). <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 6. února 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>