<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 16/2025- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 A 16/2025<br/> USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobkyn:<br/>A. A., narozená X<br/>státní pYísluanost Filipínská republika<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Matjem `edivým<br/>sídlem Václavské námstí 21, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 11. 2025, . j. MV-159068-4/SO-2025, o návrhu ~alobkyn na pYiznání odkladného ú inku ~alob,<br/>takto:<br/>I. Návrh ~alobkyn na pYiznání odkladného ú inku ~alob se zamítá.<br/>II. }alobkyni se ukládá povinnost zaplatit Krajskému soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výai 1 000 K  za podání návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, a to ve lhot tYí dno od právní moci tohoto usnesení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 11. 2025, . j. MV-159068-4/SO-2025, jím~ byl zmnn výrok rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky ze dne 26. 8. 2025, . j. OAM-44910-21/ZM-2025, tak, ~e byla ~ádost ~alobkyn zamítnuta a doba platnosti zamstnanecké karty nebyla podle § 44a odst. 11 ve spojení s § 46e odst. 6 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), prodlou~ena, neboe zamstnavatel ~alobkyn je podle § 178f odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinco nespolehlivý. <br/>2. }alobkyn v ~alob sou asn navrhla, aby soud ~alob pYiznal odkladný ú inek ve smyslu § 73 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Tento návrh ~alobkyn odovodnila pYedevaím tím, ~e v pYípad, ~e by nabylo vykonatelnosti napadené rozhodnutí, ztratila by oprávnní pobývat na území R a musela by toto neprodlen opustit a vycestovat do domovské vlasti. Konstatovala, ~e se na území R nachází podstatou ást svého dosplého ~ivota a sdílí zde domácnost se svým druhem, pYi em~ nikdy nemla v R ~ádné problémy se zákonem. Uvedla, ~e se primárn jedná o skute nost, ~e bude muset opustit republiku, pYijde o svou sou asnou rodinu a bude ohro~en i její eventuální návrat. Rovn~ zdoraznila skute nost, ~e se ~alobkyn nebude moci ú astnit soudního Yízení, pYi em~ právo na ú ast v Yízení je jejím nezadatelným právem. Poukázala na to, ~e nepYiznáním odkladného ú inku nemo~e být prakticky ~ádné jiné osob zposobena ~ádná újma a rovn~ je ve veYejném zájmu, aby vaem osobám nacházejícím se na území R bylo zajiatno právo na spravedlivý proces.<br/>3. }alovaný ve vyjádYení k návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob vyjádYil své pYesvd ení, ~e by ~alob neml být pYiznán odkladný ú inek, neboe není splnna podmínka pro pYiznání odkladného ú inku ~alob spo ívající v nepomrn vtaí újm, která by mla ~alobkyni vzniknout s právními následky napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o prodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (v tomto pYípad zamstnanecké karty) nepYedstavuje pYeká~ku pYípadného pobytu ~alobkyn na území na základ jiného právního titulu. Poukázal na to, ~e ~alobkyn uvádí, ~e na území R má vytvoYeny veakeré rodinné vazby a sociální zázemí a ~e se zde nachází podstatnou ást svého dosplého ~ivota. }alovaný zdoraznil, ~e ~alobkyn pobývá na území R od roku 2023, tj. necelé 2 roky, co~ s ohledem na její dosa~ený vk není pYevá~ná doba jejího ~ivota, ani podstatná ást dosplého ~ivota, pYi em~ ~alobkyn ~ádné rodinné i soukromé vazby (krom ji~ zmínné délky pobytu) nespecifikovala. Uvedl, ~e ~alobkyn je Yádn zastoupena právním zástupcem, a nále~itá ochrana jejích práv je tedy dostate n zajiatna. <br/>4. Podle § 73 odst. 1 a 2 s. Y. s. platí, ~e podání ~aloby nemá odkladný ú inek, pokud tento nebo zvláatní zákon nestanoví jinak. Soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. PYedmtný § 73 odst. 2 s. Y. s. je pYitom tYeba vykládat tak, ~e jde o institut zcela mimoYádný, kterým je prolamována vykonatelnost napadeného rozhodnutí pYed tím, ne~ je podrobeno soudnímu pYezkumu ve vci samé. Lze jej aplikovat pouze v mimoYádných pYípadech, kdy ú astník Yízení dostate nými a hodnovrnými dokazy dolo~í splnní zákonných podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob.<br/>5. K pYiznání odkladného ú inku ~alob je pYitom nutno kumulativn splnit tYi podmínky, jejich~ naplnní má ~alobce tvrdit a prokázat k návrhu dolo~enými dokazy. První podmínkou je existence újmy, která by byla ~alobci zposobena výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí. Existence újmy, bye není výslovn v § 73 odst. 2 s. Y. s. vyjádYena, je bezpochyby nutným pYedpokladem pro posouzení následujících dvou podmínek, neboe pYi posuzování podmínky druhé a tYetí je újma, která ~alobci hrozí, pomYována s dalaími hodnotami, jimi~ je újma jiných osob a veYejný zájem. Existence újmy je v nkterých typech Yízení zjevná ji~ ze samotného ~alobou napadeného rozhodnutí, a ~alobce tak nemusí zposobení újmy zvláat dokládat. Zejména se jedná o pYípady, kdy je ~alobci ulo~ena povinnost uhradit pen~ní sankci (pokutu), neboe ji~ z napadeného rozhodnutí v tchto pYípadech vyplývá, ~e se ~alobcov majetek zmenaí, a tím mu bude zposobena újma. Na druhou stranu v pYípadech, kde není hrozící újma zjevná ji~ z napadeného rozhodnutí, musí ~alobce konsekventn tvrdit, ~e mu hrozí zposobení újmy, a musí své tvrzení i Yádn dolo~it. Druhá podmínka, která musí být splnna, aby mohl být odkladný ú inek ~alob pYiznán, spo ívá v existenci nepomrn vtaí újmy ~alobce, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a to ae u~ byly, i nebyly ú astníky pYedchozího správního Yízení. PYi posuzování druhé podmínky provádí soud pomYování vedle sebe stojící újmy konkrétních subjekto. I tato podmínka mo~e být s ohledem na charakter vci splnna ji~ tím, ~e dalaí osoby nebyly správním Yízením dot eny, neboe ú astníkem byl pouze ~alobce. O takový pYípad se jedná zejména u správního Yízení trestního, kde je rozhodováno o vin ~alobce a s tím spojené sankci. Splnní této podmínky bez dalaího nutného tvrzení ~alobce a pYedlo~ení relevantních dokazo musí být zjevné ji~ z napadeného rozhodnutí. Kone n tYetí podmínkou, která musí být splnna, je pYevá~ení újmy hrozící ~alobci nad veYejným zájmem, kterým je v~dy, avaak nejen, zájem na výkonu pravomocných rozhodnutí správních orgáno. U tYetí podmínky soud zva~uje, zda zde ~alobci hrozí natolik záva~ná újma, ~e veYejný zájem i veYejné zájmy musí do asn do meritorního rozhodnutí vci soudem ustoupit zájmom ~alobce.<br/>6. Soud po vyhodnocení veakerých skute ností souvisejících s tímto pYípadem dospl k závru, ~e návrhu ~alobkyn na pYiznání odkladného ú inku ~alob nelze vyhovt.<br/>7. PYi zkoumání, zda jsou splnny podmínky pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, vycházel soud mimo jiné ze závro vyslovených v usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, . j. 5 As 73/2011-100. V tomto usnesení Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e ~alob lze na návrh pYiznat odkladný ú inek i v pYípad, ~e se jedná toliko o ~alobu proti rozhodnutí v tzv. pobytových vcech cizinco, a nikoli o ~alobu proti rozhodnutí o správním vyhoatní, kdy fakticky  a~ v této navazující fázi správního Yízení mo~e být cizinec donucen opustit území R. Ve svtle judikatury Nejvyaaího správního soudu je tak zdejaí soud toho názoru, ~e ji~ samotné rozhodnutí, jím~ byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty, je schopno jí zposobit újmu, neboe neprodlou~ením doby platnosti tohoto povolení ~alobkyn ztrácí oprávnní k pobytu na území R a je fakticky nucena je opustit. Vzhledem k této skute nosti má soud za to, ~e u ~alobkyn byla splnna první podmínka vyplývající z § 73 odst. 2 s. Y. s., je~ je nezbytným pYedpokladem pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, kdy~ pYi zohlednní závro u inných Nejvyaaím správním soudem výkon ~alobou napadeného rozhodnutí je schopen s ohledem na charakter souzené vci ~alobkyni zposobit újmu.<br/>8. Pokud se týká splnní druhé podmínky pro pYiznání odkladného ú inku ~alob ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s., soud dospl k závru, ~e s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí nemo~e dojít k újm dalaích osob, neboe napadené rozhodnutí se v podstat týká pouze ~alobkyn. Vzhledem k této skute nosti má soud za to, ~e je splnna i druhá podmínka pro pYiznání odkladného ú inku ~alob.<br/>9. Zbývá tak posoudit splnní tYetí podmínky, tj. zda pYiznání odkladného ú inku ~alob není v rozporu s dole~itým veYejným zájmem ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s. V daném pYípad byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty a doba platnosti zamstnanecké karty nebyla prodlou~ena, neboe její zamstnavatel je nespolehlivý, neboe se nachází v likvidaci. <br/>10. VeYejným zájmem je bezpochyby nejen zájem na výkonu pravomocných správních rozhodnutí, ale i zájem spole nosti na zachování veYejného poYádku, v etn toho, aby se na území R pohybovali cizinci, kteYí mají Yádné pobytové oprávnní k pobytu na území. A koliv otázka, zda byly dány dovody pro zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty ve smyslu zákona o pobytu cizinco, bude Yeaena v rámci meritorního pYezkumu, je nespornou skute ností, ~e ~alobkyn nesplHuje podmínky pro prodlou~ení zamstnanecké karty, jeliko~ její zamstnavatel je v likvidaci. MimoYádné okolnosti, které by pYeva~ovaly nad veYejným zájmem na výkonu pravomocných správních rozhodnutí a veYejným zájmem na ochran veYejného poYádku, v daném pYípad soud neshledal, neboe mezi takové okolnosti rozhodn nelze zaYadit skute nost, ~e ~alobkyn, pokud si nezajistí jiný pobytový titul, bude nucena v dosledku pozbytí pobytového oprávnní vycestovat do zem povodu. Za mimoYádnou okolnost, která by mohla pYeva~ovat nad zmínnými veYejnými zájmy, soud nepova~uje ani právo ~alobkyn ú astnit se tohoto soudního Yízení, ~alobkyn je navíc Yádn zastoupena advokátem. Soud proto dospl k závru, ~e ~alobkyn tYetí podmínku pro pYiznání odkladného ú inku ~alob nesplnila, neboe pYiznání odkladného ú inku by bylo v rozporu s dole~itým veYejným zájmem na výkonu pravomocných rozhodnutí správních orgáno.<br/>11. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl výrokem I. tohoto usnesení tak, ~e podané ~alob odkladný ú inek nepYiznal.<br/>12. Výrokem II. tohoto usnesení soud ~alobkyni zároveH ulo~il povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob. V daném pYípad vzniká poplatková povinnost dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o soudních poplatcích ), per analogiam, a~ dnem právní moci rozhodnutí, jím~ bylo o návrhu rozhodnuto a v nm~ byla navrhovateli (~alobci) ulo~ena povinnost soudní poplatek zaplatit; tedy ukládá se a~ tehdy, pokud je o návrhu rozhodnuto (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 6. 2024, . j. 9 As 270/2023-21, i usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/2012-32). Návrh na pYiznání odkladného ú inku ve správním soudnictví je dle polo~ky 20 Sazebníku soudních poplatko zpoplatnn ástkou 1 000 K . Splatnost pYedmtného poplatku poté byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.<br/>13. Soudní poplatek je ~alobkyn povinna uhradit bezhotovostn pYevodem na ú et Krajského soudu v Ústí nad Labem íslo: 37033024411/0710, vedený u eské národní banky. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 5449001625.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>Ústí nad Labem 5. ledna 2026<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>