<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 A 34/2025- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 21 A 34/2025<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Ko kou-Amortem ve vci<br/>~alobce:<br/>X., narozený dne X.<br/>bytem X.<br/>zastoupený advokátem Mgr. Petrem Václavkem<br/>sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1<br/><br/>proti<br/>~alované:<br/><br/>Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 1. 7. 2025, . j.: MV-88009-4/SO-2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou podanou v as u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 1. 7. 2025, . j.: MV-88009-4/SO-2025, jím~ bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  s.Y. ), zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migra ní politiky, ze dne 6. 5. 2025, . j.: OAM-5269-9/PP-2025, kterým bylo podle ust. § 169r odst. 1 písm. e) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  z.p.c. ), zastaveno Yízení ve vci ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobce v ~alob uvedl, ~e podal druhou ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU. Pe uje o dceru, která je ob ankou R. V minulosti byl odsouzen za trestnou innost. }alovaná nesprávn aplikovala ust. § 169r odst. 1 písm. e) z.p.c. a odmítla pYihlédnout k vlivu plynutí asu na závr o ohro~ení veYejného poYádku. Není zYejmé, z eho dovodila, ~e dosud nedoalo k uplynutí dostate n dlouhé doby od podmínného propuatní. V dob vydání prvostupHového rozhodnutí o první ~ádosti uplynulo pouze tYi tvrt roku, zatímco ke dni podání nyní projednávané ~aloby ji~ více ne~ rok a pol, tj. témY tYetina stanovené zkuaební doby. K omezení svobody pohybu a pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU je nutné prokázat skute né, dostate n záva~né a aktuální ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti. }alobcova ~ádost mla být meritorn projednána.<br/>3. }alobce zdoraznil existenci právního nároku na vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále té~  NSS ) ze dne 8. 3. 2023, . j.: 10 Azs 12/2023-67). Jeho rodinné vazby byly prokázány v pYedchozích Yízeních. }alovaná rovn~ k ~alobcov námitce neposoudila pYimYenost dopado rozhodnutí na jeho soukromý a rodinný ~ivot a na práva jeho man~elky a dcer. }alobce ~ije se svou rodinou v R ji~ více ne~ 30 let. Správní orgány mají povinnost v ka~dém jednotlivém Yízení samostatn posuzovat dopad na soukromý a rodinný ~ivot, nikoli pYejímat závry z jiného Yízení, které od sebe dlila pomrn dlouhá doba, v jejím~ probhu doalo k prohloubení blízkých osobních vazeb.<br/>4. Závrem ~alobce navrhl zruaení napadeného i prvostupHového rozhodnutí a vrácení vci ~alované k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>5. }alovaná ve svém vyjádYení uvedla, ~e zamítnutí ~alobcovy první ~ádosti kvoli dovodnému nebezpe í, ~e by mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, bylo potvrzeno v rámci soudního pYezkumu. }alobce nesdlil ~ádné nové skute nosti ohledn vztahu k dosplé dceYi. Rodinné vazby byly dostate n posouzeny v pYedchozím Yízení a ~alobce ani netvrdil, ~e by doalo ke zmnám. Plynutí asu není samo o sob novou skute ností. }alobce se opakovan dopouatl záva~né trestné innosti, naposledy byl odsouzen k trestu odntí svobody v délce 9 let a po propuatní mu byla stanovena zkuaební doba 5 let. Byla mu zruaena platnost povolení k trvalému pobytu a stanovena lhota k vycestování. }alovaná navrhla ~alobu zamítnout jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>6. Ze správního spisu bylo zjiatno, ~e ~alobce byl dne 26. 10. 2023 podmínn propuatn z výkonu trestu odntí svobody. Dne 13. 11. 2023 podal ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu na území R podle § 87b z.p.c. PrvostupHový orgán rozhodnutím ze dne 28. 6. 2024, . j.: OAM-16206-32/PP-2023, jeho ~ádost zamítl podle ust. § 87e odst. 1 písm. f) z.p.c., neboe existovalo dovodné nebezpe í, ~e by ~alobce mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek, a stanovil lhotu k vycestování. }alobce proti rozhodnutí podal ~alobu, kterou zamítl Mstský soud v Praze (rozsudek ze dne 27. 9. 2024, . j.: 4 A 35/2024-59), jeho~ rozhodnutí potvrdil NSS (usnesení ze dne 15. 1. 2025, . j.: 4 Azs 240/2024-59).<br/>7. Dne 2. 4. 2025 ~alobce podal druhou ~ádost rodinného pYísluaníka ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. Jeho mladaí dcera je ob ankou R.<br/>8. Podle provodního dopisu k ~ádosti z tého~ dne ~alobce ~ije v jedné domácnosti se svojí mladaí dcerou, která studuje X. Podal novou ~ádost, proto~e plynutí asu je novou skute ností a oslabuje závr ~alované, ~e jeho pYítomnost na území R pYedstavuje ohro~ení pro veYejný poYádek. Od propuatní z výkonu trestu uplynul ji~ více ne~ rok a pol, tj. témY tYetina stanovené zkuaební doby.<br/>9. Sou ástí správního spisu jsou výpisy z CIS o ~alobci, jeho man~elce a dcerách, rodný list a X. potvrzení o studiu mladaí dcery i oznámení o zahájení správního Yízení o ~alobcov vyhoatní ze dne 16. 8. 2024, . j.: KRPA-261473-7/ J-2024-000022/SV.<br/>10. PrvostupHový orgán vydal usnesení ze dne 6. 5. 2025, . j.: OAM-5269-9/PP-2025, kterým zastavil správní Yízení o ~ádosti podle ust. § 169r odst. 1 písm. e) z.p.c. Podle odovodnní ~alobce podal opakovanou ~ádost o pYechodný pobyt, ani~ by uvedl jakékoli nové skute nosti. Soudní pYezkum rozhodnutí o první ~ádosti byl ukon en vydáním usnesení NSS ze dne 15. 1. 2025. }alobce neprokázal, ~e ji~ nepYedstavuje nebezpe í pro veYejný poYádek. Odovodnní rozhodnutí o první ~ádosti bylo zalo~eno na opakovaném poruaování právních pYedpiso a nelegálním pobytu na území, nikoli na délce uplynulé zkuaební doby. }alobce se proti usnesení odvolal.<br/>11. Následn vydala ~alovaná ~alobou napadené rozhodnutí ze dne 1. 7. 2025.<br/>V. Hodnocení vci Mstským soudem v Praze<br/>12. Mstský soud v Praze na základ ~aloby, v rozsahu ~alobních bodo, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s.Y.s. ), pYezkoumal napadené rozhodnutí v etn Yízení, které jeho vydání pYedcházelo. PYi pYezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.Y.s.). Po provedeném Yízení dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>13. Soud ve vci rozhodl bez jednání, proto~e s tímto postupem vyslovili souhlas ú astníci ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.Y.s.<br/>14. Podle ust. § 169r odst. 1 písm. e) z.p.c. usnesením se také zastaví Yízení o ~ádosti, jestli~e cizinec podal opakovan ~ádost o vydání povolení k pYechodnému, dlouhodobému nebo trvalému pobytu, ani~ uvedl nové skute nosti, které nebyly pYedmtem Yízení o jím dYíve podané ~ádosti.<br/>15. }alobce v ~alob namítl, ~e ~alovaná nesprávn odmítla pYihlédnout k vlivu plynutí asu a neodovodnila svou úvahu, ~e doba od podmínného propuatní je nedostate ná. }alobce uplatnil shodnou námitku proti prvostupHovému rozhodnutí.<br/>16. }alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ~e ~alobce v opakované ~ádosti netvrdil ~ádné nové skute nosti. Novou okolností není samo o sob ani plynutí asu. První ~ádost byla zamítnuta a pYezkoumána správními soudy. }alobce se opakovan dopouatl záva~né trestné innosti na území R, naposledy byl odsouzen k trestu odntí svobody v délce 9 let a po propuatní byla stanovena zkuaební doba v délce 5 let. X. Byl mu zruaen trvalý pobyt a stanovena lhota pro vycestování v délce 30 dno ode dne propuatní z výkonu trestu odntí svobody.<br/>17. Plynutí asu samo o sob nepYedstavuje novou skute nost, která by odovodHovala nutnost meritorního posouzení opakované ~ádosti (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2024, . j.: 5 Azs 240/2024-32, bod 19, a ze dne 22. 5. 2019, . j.: 2 Azs 343/201838, bod 13, který se týkal ust. § 169 odst. 8 písm. e) z.p.c. ve znní ú inném do 14. 8. 2017). Mstský soud v Praze v obdobné vci dodal:  Nelze úspan argumentovat, ~e plynutí asu bez dalaího má v~dy za následek nutnost meritorního projednání ~ádosti. PYesto~e plynutí asu z povahy vci mo~e mít vliv na zmnu pomro, je na ~adateli o vydání povolení k pYechodnému pobytu, aby s plynutím asu spojil ur itou konkrétní skute nost, která v mezidobí od posledního zamítavého (meritorního) rozhodnutí nastala a která tuto zmnu okolností reprezentuje. }alobce ~ádnou takovou skute nost neuvedl (vizte rozsudek ze dne 2. 10. 2025, . j.: 2 A 29/2025-46). I v projednávané vci ~alobce svou námitku postavil výlu n na skute nosti, ~e mezi podáním první a druhé ~ádosti uplynul ur itý asový úsek, ale ji~ nic dalaího nedoplnil.<br/>18. Soud pro kontext dodává, ~e otázka posuzování existence dovodného nebezpe í kvoli v minulosti páchané trestné innosti je komplexní a nelze ji omezovat pouze na dobu, která ubhla od propuatní z výkonu trestu. NSS v právní vt k rozsudku ze dne 13. 7. 2023, . j.: 2 Azs 285/2022-57, uvedl:  To, zda u osoby podmínn propuatné z výkonu trestu odntí svobody je dovodné nebezpe í, ~e by mohla záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek ve smyslu § 87e odst. 1 písm. f) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, je tYeba pe liv posoudit na základ individuálních okolností týkajících se této osoby, zejména toho, jak dlouhá doba ji~ uplynula od ukon ení její trestné innosti, jak dlouho ji~ vedla prima facie nezávadný ~ivot ve zkuaební dob, jaký je její osobní vývoj a dostupné informace o jejím aktuálním chování, o prostYedí, v nm~ se pohybuje, a o tom, zda se dostává do situací, které by mohly vyústit v páchání trestné innosti i jiné innosti, je~ by mohla pYedstavovat nebezpe í záva~ného naruaení veYejného poYádku. Chování doty né osoby je tYeba hodnotit ke dni rozhodování správního orgánu a v perspektiv jejího budoucího chování; minulost doty né osoby je relevantní potud, pokud mo~e pYimYen pravdpodobn napovdt o jejím sou asném a budoucím chování. <br/>19. }alovaná v napadeném rozhodnutí dospla ke správnému závru, ~e toliko plynutí asu není dovodem pro meritorní posouzení ~ádosti, a vhodn pYipomnla Yadu relevantních faktoro, které je v~dy nutné zvá~it pYi úvahách o dovodném nebezpe í, ~e by mohl být záva~ným zposobem naruaen veYejný poYádek, a to opakování trestné innosti, její povahu, záva~nost a motiv, délku trestu odntí svobody, délku zkuaební doby a den propuatní z výkonu trestu. }alobce neuvedl ~ádné zmny v osobním ~ivot, které by byly dovodem pro meritorní pYezkum, naopak ~alobní námitku postavil pouze na skute nosti uplynutí ur itého asového úseku. }alovaná postupovala správn a soud se s jejím závrem ztoto~Huje.<br/>20. }alobce dále namítl, ~e má právní nárok na vydání povolení k pYechodnému pobytu. Upozornil na rozsudek NSS ze dne 8. 3. 2023, . j.: 10 Azs 12/2023-67, bod 39.<br/>21. NSS v ~alobcem zmínném rozsudku odkázal na svoj rozsudek ze dne 3. 11. 2022, . j.: 10 Azs 202/202242, bod 18, ve kterém se uvádí:  V nynjaím pYípad správní orgány rozhodovaly o právním nároku st~ovatele. Splníli toti~ ~adatel o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podmínky zákonem stanovené, má na vydání pobytového oprávnní nárok. Znní § 87b zákona o pobytu cizinco, nejprve jmenuje nále~itosti ~ádosti, kterou musí ~adatel pYedlo~it. Ministerstvo následn nemá volnou úvahu v tom, zda povolení udlí, i ne (§ 87b odst. 4 zní  ministerstvo vydá ). Dovody pro zamítnutí povolení k pYechodnému pobytu v § 87e zákona o pobytu cizinco jsou stejn tak vymezeny taxativn (uzavYen), ministerstvo je nemo~e dle svého uvá~ení nijak rozaiYovat. <br/>22. Pokud ~alobce splní podmínky pro vydání povolení k pYechodnému pobytu, správní orgány skute n nemají mo~nost správního uvá~ení. Je vaak nutné upozornit na ust. § 87e odst. 1 písm. f) z.p.c., ve kterém se uvádí:  Ministerstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e je dovodné nebezpe í, ~e by ~adatel mohl ohrozit bezpe nost státu nebo záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. }alobce se po první neúspané ~ádosti a po podání opakované ~ádosti dostal do re~imu ust. § 169r odst. 1 písm. e) z.p.c., které stanoví:  Usnesením se také zastaví Yízení o ~ádosti, jestli~e cizinec podal opakovan ~ádost o vydání povolení k pYechodnému, dlouhodobému nebo trvalému pobytu, ani~ uvedl nové skute nosti, které nebyly pYedmtem Yízení o jím dYíve podané ~ádosti. }alobce neuvedl ~ádnou novou skute nost, proto nesplnil podmínku pro meritorní pYezkum. I v pYípad, ~e by ~alovaná pYistoupila k meritornímu rozhodnutí, nelze bez dalaího pYedpokládat pozitivní rozhodnutí ve vci, pokud by byl dán dovod pro postup podle ust. § 87e odst. 1 z.p.c. Námitka je proto nedovodná.<br/>23. }alobce dále tvrdil, ~e ~alovaná k jeho námitce neposoudila pYimYenost dopado rozhodnutí na jeho soukromý a rodinný ~ivot a na práva jeho man~elky a dcer. V provodním dopise k ~ádosti o povolení pYechodného pobytu ~alobce uvedl, ~e ~ije v jedné domácnosti se svou mladaí dcerou, která studuje X., o kterou pe uje a je jí oporou.<br/>24. }alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ~e ~alobce nedolo~il a netvrdil ve vztahu k vazebním osobám, tedy k dosplé dceYi, ~ádné nové skute nosti, které by nebyly pYedmtem pYedchozího Yízení. První ~ádost nebyla zamítnuta z dovodu, ~e by nebyl rodinným pYísluaníkem ob ana R, a jeho rodinné vazby byly v pYedchozím Yízení podrobn posouzeny. Pomry v ~alobcov rodin nedoznaly ~ádných zmn. }alovaná rovn~ odkázala na usnesení NSS ze dne 15. 1. 2025, . j.: 4 Azs 240/2024-59, které se týkalo ~alobcovy první ~ádosti. }alovaná z usnesení citovala následující pasá~:  Mstský soud se pYimYeností zásahu do soukromého a rodinného ~ivota st~ovatele a jeho rodinných pYísluaníko podrobn a pYezkoumateln zabýval v bodech 46 a~ 55 napadeného rozsudku v souladu s výae citovanou judikaturou. Vycházel pYitom z rozhodnutí ~alovaného, který pova~oval za podstatné okolnosti, ~e ob dcery st~ovatele jsou dosplé státní ob anky eské republiky. Mladaí dcera bude nastupovat na vysokou akolu, staraí dcera ji~ na vysoké akole studuje a plánuje se pYesthovat do zahrani í. Ob dcery si pYíle~itostn pYivydlávají na brigádách, a jsou schopné se od rodi o osamostatnit. Dcery tak nejsou na st~ovateli závislé. O dcery se pYípadn mo~e nadále starat jejich matka (man~elka st~ovatele), která tak inila po celou dobu, po kterou byl st~ovatel ve vzení. Man~elka st~ovatele má stálé zamstnání a ji~ nkolik pYedchozích let byla schopná dcery finan n zajistit i bez pYítomnosti st~ovatele. Ani man~elka tak není na st~ovateli materiáln závislá. Osobní pYítomnost st~ovatele na území eské republiky tak není pro jeho rodinné pYísluaníky nezbytná. Nebyly shledány ani ~ádné pYeká~ky pro vycestování st~ovatele do zem povodu. Mstský soud uzavYel, ~e a koliv zamítnutí ~ádosti st~ovatele o pYechodný pobyt pYedstavuje zásah do rodinného a soukromého ~ivota, nelze jej pova~ovat vzhledem k okolnostem za nepYimYený. Nejvyaaí správní soud souhlasí se závrem mstského soudu. V daném pYípad pYevá~il zájem státu na ochran veYejného poYádku a pYedcházení kriminality nad právem st~ovatele na neruaený rodinný a soukromý ~ivot. V této souvislosti je tYeba dodat, ~e ze správního spisu neplyne, a st~ovatel to ani netvrdil, ~e by se st~ovatelova man~elka a jejich dcery na území eské republiky bez pYítomnosti st~ovatele ocitly ve zvláae tí~ivé situaci. Dcery mohou na území nadále pobývat s matkou, a st~ovatel je mo~e finan n podporovat ze zem povodu. Nic také nebrání tomu, aby dcery a man~elka navatvovaly st~ovatele v zemi povodu, stejn jako st~ovatel mo~e k jejich návatvám na území vyu~ívat krátkodobého vízového pobytu. <br/>25. Soud si je vdom aktuálního judikaturního vývoje. V právní vt k rozsudku NSS ze dne 7. 1. 2022, . j.: 8 Azs 314/2019-39, se uvádí:  PYi zastavení Yízení o ~ádosti o vydání (prodlou~ení doby platnosti) povolení k dlouhodobému pobytu se pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~adatele podle § 174a odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, ve znní ú inném od 15. 8. 2017, neposuzuje. NSS vaak vydal rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 5. 11. 2025, . j.: 8 Azs 99/2023-65, v jeho~ právní vt stanovil:  Správní orgán je povinen s ohledem na l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod ( . 209/1992 Sb.) posuzovat pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince i v pYípad, jsou-li dány dovody pro vydání rozhodnutí o zastavení Yízení dle § 66 odst. 1 správního Yádu. PYimYenost posuzuje správní orgán v~dy, je-li mo~nost zásahu patrná z okolností vci, ze spisu i ji cizinec tvrdí. <br/>26. }alovaná se zabývala pYimYeností dopadu rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota zcela dostate n a vypoYádala se s ~alobcovým tvrzením, ~e ~ije s mladaí zletilou dcerou ve spole né domácnosti, dcera studuje a ~alobce o ni pe uje. Jedná se o stejnou situaci jako bhem správního Yízení o první ~ádosti. }alobce neuvedl ~ádnou novou okolnost, pro kterou by bylo nutné posoudit jeho situaci odlian oproti pYedchozímu Yízení. Správní orgány jsou skute n s ohledem na nejnovjaí judikaturu NSS povinny posoudit pYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota, pokud rozhodují o zastavení Yízení, ~alovaná vaak takovému po~adavku dostála. VypoYádala se s ~alobcovými tvrzeními a dospla ke správnému závru, ~e od rozhodování o první ~ádosti nedoalo v rámci rodinných vztaho k ~ádným podstatným zmnám. }alobce ostatn ani v ~alob netvrdil, ~e by se ~alovaná opomnla vyjádYit k njaké nové skute nosti. Citace z usnesení NSS ze dne 15. 1. 2025, . j.: 4 Azs 240/2024-59, zahrnutá do napadeného rozhodnutí, byla zcela adekvátní. Námitka je nedovodná.<br/>27. Ze vaech výae uvedených dovodo soud ~alobu podle ust. § 78 odst. 7 s.Y.s. jako nedovodnou zamítl.<br/>28. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.Y.s. }alobce neml ve vci úspch, proto mu náhrada náklado Yízení nenále~í, a ~alované náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 13. ledna 2026<br/>JUDr. Václav Ko ka-Amort, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje K. T.<br/></body> </html>