<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ads 256/2025- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Ads 256/2025 - <br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: H. F., zastoupená J. F., proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, se sídlem Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ky v Pardubicích ze dne 12. 11. 2025, . j. 50 Ad 9/2025  53,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Nejvyaaímu správnímu soudu byla dne 27. 11. 2025 doru ena kasa ní stí~nost ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ky v Pardubicích (dále jen  krajský soud ) ze dne 12. 11. 2025, . j. 50 Ad 9/2025  53. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ~alobu st~ovatelky, jeliko~ shledal, ~e st~ovatelka nemá nárok na pYíspvek na zvláatní pomocku (motorové vozidlo) ve smyslu § 9 zákona . 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením a o zmn souvisejících zákono, ve spojení s pYílohou . 1 vyhláaky . 388/2011 Sb., o provedení nkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti~ením.<br/>[2] Jeliko~ byla st~ovatelka v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupena obecným zmocnncem J. F., který není advokátem, vyzval ji Nejvyaaí správní soud usnesením ze dne 9. 12. 2025, . j. 21 Ads 256/2025  14, k pYedlo~ení plné moci udlené jí advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti nebo prokázání, ~e má vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie. St~ovatelka poté navrhla, aby jí Nejvyaaí správní soud ustanovil zástupce pro Yízení o kasa ní stí~nosti podle § 35 odst. 10 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). DYíve, ne~ Nejvyaaí správní soud o tomto návrhu rozhodl, jej st~ovatelka podáním ze dne 8. 1. 2026 vzala zpt.<br/>[3] Usnesení ze dne 9. 12. 2025, kterým byla st~ovatelka vyzvána k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi nebo prokázání vysokoakolského právnického vzdlání vy~adovaného pro výkon advokacie ve lhot 15 dno, bylo st~ovatelce (i jejímu obecnému zmocnnci) doru eno dne 15. 12. 2025 (viz doru enka na . l. 14 spisu Nejvyaaího správního soudu). Posledním dnem lhoty k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi nebo prokázání vysokoakolského právnického vzdlání tudí~ bylo úterý 30. 12. 2025. St~ovatelka do tohoto dne (ani k datu vydání tohoto rozhodnutí) plnou moc udlenou advokátovi nepYedlo~ila, ani neprokázala své vysokoakolské právnické vzdlání vy~adované pro výkon advokacie.<br/>[4] Dle § 105 odst. 2 s. Y. s. musí být st~ovatel v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem pYedstavuje jednu z podmínek Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>[5] St~ovatelka ani pYes výzvu neodstranila nedostatek podmínek Yízení spo ívající v absenci povinného zastoupení advokátem. Nejvyaaí správní soud proto odmítl její kasa ní stí~nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s.<br/>[6] Nejvyaaí správní soud pro úplnost uvádí, ~e st~ovatelka si je vdoma povinného zastoupení advokátem v Yízení o kasa ní stí~nosti, jak vyplývá z kasa ní stí~nosti a z jejích dalaích podání. Tato podmínka Yízení je vaak dle st~ovatelky v rozporu s l. 36 Listiny základních práv a svobod a l. 95 odst. 2 Ústavy. Nejvyaaí správní soud proto pro úplnost dodává, ~e povinné zastoupení advokátem v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem sice pYedstavuje pYeká~ku pYístupu k soudu, nicmén podle ustálené judikatury zdejaího soudu se jedná o legitimní po~adavek (srov. usnesení ze dne 24. 1. 2005, . j. 2 Afs 7/2004  85, . 533/2005 Sb. NSS, i ze dne 21. 6. 2023, . j. 2 As 154/2023  37). Ostatn, obdobnou úpravu obsahuje také § 29 zákona . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, pYi em~ nesplnní této podmínky je dovodem pro odmítnutí ústavní stí~nosti (srov. napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2025, sp. zn. IV. ÚS 3651/25; rozhodnutí je dostupné na www.usoud.cz).<br/>[7] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. tak, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe kasa ní stí~nost byla odmítnuta.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 28. ledna 2026<br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>