<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 246/2025- 21 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 246/2025 - 25<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. P., zastoupený JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem Sladkovského 1640, Louny, proti ~alované: VzeHská slu~ba eské republiky, Vznice Bluaice, se sídlem Bluaice 66, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2025, . j. 141 A 29/202468,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>III. Ustanovenému zástupci ~alobce, advokátu JUDr. Karlu Davidovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo za Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 6 135 K , která mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ~alobce nese stát.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen  krajský soud ) ~alobu proti lékaYskému posudku ~alované ze dne 13. 8. 2024, ev. . 18V2024516 (kterou kvalifikoval jako ~alobu proti rozhodnutí správního orgánu), jím~ byl shledán zdravotn nezposobilým k práci pYi výkonu trestu odntí svobody.<br/><br/>[2] Krajský soud nejprve usnesením ze dne 27. 1. 2025, . j. 141 A 29/202427 (dále jen  první usnesení krajského soudu ), ~alobu odmítl pro nepYípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Dospl toti~ k závru, ~e lékaYský posudek o zdravotní nezposobilosti vzn k práci není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. Y. s. a je vylou en ze soudního pYezkumu podle § 68 písm. e) s. Y. s. ve spojení s § 70 písm. a) tého~ zákona.<br/><br/>[3] První usnesení krajského soudu zruail Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 21. 8. 2025, . j. 21 As 20/202528 (dále jen  první rozsudek Nejvyaaího správního soudu ), a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Uvedl, ~e posudek o zdravotní nezposobilosti odsouzeného k výkonu práce vskutku není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 s. Y. s. Odsouzený se vaak mo~e domáhat ochrany ve správním soudnictví prostYednictví ~aloby proti nezákonnému zásahu vznice (§ 82 s. Y. s.), který spo ívá v jeho nezaYazení do práce práv s ohledem na to, ~e byl zdravotním posudkem shledán nezposobilým k práci. }alobci (odsouzenému) nemo~e být na újmu, pokud zvolil nesprávný ~alobní typ (~alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. Y. s.) v dosledku nesprávného závru soudu v ob anském soudním Yízení, jen~ zastavil Yízení o ~alob smYující proti posudku o zdravotní nezposobilosti odsouzeného k výkonu práce s odovodnním, ~e takový posudek je správním rozhodnutím. Nejvyaaí správní soud proto zavázal krajský soud, aby pou il ~alobce o mo~nosti zmnit ~alobní návrh na zásahovou ~alobu a smYovat tuto svoji ~alobu proti jednání ~alované spo ívajícímu v nezaYazení ~alobce do práce na základ lékaYského posudku.<br/><br/>[4] Krajský soud usnesením ze dne 22. 10. 2025, . j. 141 A 29/202468 (dále jen  druhé usnesení krajského soudu ), zásahovou ~alobu st~ovatele (k tomu viz ní~e) odmítl z dovodu její nepYípustnosti.<br/><br/>[5] V dalaím Yízení krajský soud nejprve v reakci na závazný právní názor prvního rozsudku Nejvyaaího správního soudu ~alobce usnesením ze dne 11. 9. 2025, . j. 141 A 29/202446, pou il o mo~nosti zmnit ~alobní návrh na zásahovou ~alobu a smYovat svoji ~alobu proti jednání ~alované spo ívajícímu v nezaYazení ~alobce do práce na základ lékaYského posudku. Dne 26. 9. 2025 ~alobce zmnil ~alobu tak, ~e se domáhá ochrany pYed nezákonným zásahem ~alované spo ívajícím v tom, ~e byl uvedeným lékaYským posudkem seznán zdravotn nezposobilým k práci a ~e mu následn nebyla práce pYidlována (nebyl pracovn zaYazen). }alobce navrhl, aby krajský soud rozsudkem ur il, ~e  zásah ~alované, kterým bylo ~alovanému (patrn  ~alobci ; pozn. soudu) na základ lékaYského posudku o zdravotní zposobilosti k práci VzeHské slu~by eské republiky, Vznice Bluaice ze dne 13. 8. 2024 ev. ozna ení 18V2024516, jím~ bylo rozhodnuto, ~e ~alovaný (opt patrn  ~alobce ; pozn. soudu) je zdravotn nezposobilý k práci na pracovní pozici výrobní dlník - ANA Aqualine s.r.o., ve výkonu trestu znemo~nno pracovní zaYazení, je nezákonný. <br/><br/>[6] Krajský soud zmnu ~aloby pYipustil a ~alobce vyzval, aby svou ~alobu ve stanovené lhot doplnil o tvrzení (a dokazy), zda ohledn nezaYazení do práce pro lékaYským posudkem shledanou pracovní nezaYaditelnost uplatnil pYed podáním ~aloby jednak ~ádost u pYísluaného státního zastupitelství o výkon dozoru podle § 16a odst. 5 zákona . 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen  zákon o státním zastupitelství ), dále ~ádost o pYezkoumání zposobu vyYízení tohoto podání u nejbli~aího vyaaího státního zastupitelství podle § 16a odst. 7 tého~ zákona, poté jakým zposobem a kdy tato práva uplatnil a jak bylo s ~ádostmi nalo~eno. Krom toho ~alobce vyzval, aby svou ~alobu doplnil o tvrzení, zda pYed podáním ~aloby vyu~il svého práva navrhnout dle § 46 odst. 1 zákona . 373/2011 Sb., o specifických zdravotních slu~bách (dále jen  zákon . 373/2011 Sb. ), pYezkoumání lékaYského posudku ~alované ze dne 13. 8. 2024, jakým zposobem a kdy toto právo uplatnil a jak bylo s návrhem nalo~eno.<br/><br/>[7] }alobce reagoval tak, ~e ~ádost o dozor státního zastupitelství ve smyslu § 16a odst. 5 zákona o státním zastupitelství, ani ~ádost o pYezkoumání zposobu vyYízení takové ~ádosti (§ 16a odst. 7 tého~ zákona) pYed podáním ~aloby neuplatnil. K tomu pYedestYel svoj názor, ~e pYezkum lékaYských posudko, které jsou podkladem pro rozhodování o zdravotní zposobilosti vznných osob k pracovnímu zaYazení, nenále~í do kompetence státního zastupitelství, a ~e k takovému pYezkumu nedisponuje státní zastupitelství ani odbornou kvalifikací. }alobce dodal, ~e v lékaYském posudku byl pou en pouze o mo~nosti podat návrh na pYezkum dle § 46 odst. 1 zákona . 373/2011 Sb. Krom toho ~alobce poukázal na to, ~e se domáhá ~alobou pouze ur ení nezákonnosti zásahu, a proto nebyl povinen bezúspan vy erpat jiné právní prostYedky ochrany nebo nápravy. Vymezený zásah ji~ netrvá, neboe v mezidobí od podání ~aloby (21. 8. 2024) doalo ke zmn pYístupu ~alované a ~alobce byl pYi výkonu trestu zamstnán, a sice v období od 30. 10. 2024 do 31. 1. 2025 na pracoviati ANA  AQUALINE s.r.o. Od 21. 8. 2025 je ~alobce pracovn zaYazen  pracuje jako tYídi  komunálního odpadu.<br/><br/>[8] Krajský soud uvedl, ~e ~alobce po~adoval zmnným ~alobním návrhem jen ur ení, ~e zásah byl nezákonný. Pro zodpovzení otázky, zda bylo pro pYípustnost jeho zásahové ~aloby nezbytné pYed jejím podáním bezvýsledn vy erpat jiné prostYedky ochrany i nápravy, je vaak rozhodující povaha ~alobou vymezeného zásahu, nikoli jen to, zda ~alobce po~aduje pouze deklarování nezákonnosti zásahu. Krajský soud dospl k závru, ~e ~alobce se zmnnou ~alobou bránil zásahu ~alované (spo ívající v její ne innosti), který v dob podání ~aloby (21. 8. 2024) trval. Pro pYípustnost takové zásahové ~aloby tudí~ bylo od po átku nezbytné, aby ~alobce (bez ohledu na to, ~e se ~alobním návrhem domáhá výslovn pouze ur ení nezákonnosti zásahu) pYed jejím podáním bezvýsledn vy erpal  jiné prostYedky ochrany nebo nápravy ve smyslu § 85 s. Y. s. V posuzovaném pYípad jsou jimi ~ádosti dle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství (viz odstavec [6] shora), co~ muselo být ~alobci známo, neboe dYíve takové ~ádosti vo i jinému zásahu ~alované uplatnil. Krajský soud uzavYel, ~e ~alobce si musel být vdom, ~e nehled na zvolený ~alobní typ a jeho správnost (~aloba proti rozhodnutí i ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem), je tYeba pYed podáním ~aloby vy erpat jiné prostYedky ochrany a v zájmu zajiatní pYípustnosti budoucí ~aloby tak u init jeat pYed zahájením soudního Yízení. <br/><br/>[9] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadá druhé usnesení krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/><br/>[10] St~ovatel namítá, ~e se zmnnou ~alobou domáhal pouze ur ení nezákonnosti zásahu ~alované. Poukazuje na to, ~e podle krajského soudu je pro vy erpání jiných právních prostYedko ochrany rozhodující povaha ~alobou vymezeného zásahu, nikoli jenom to, zda ~alobce po~aduje pouze deklarování nezákonnosti zásahu. Podle st~ovatele je tento závr nesprávný, neboe pro vyhodnocení pYípustnosti ~aloby je rozhodující a~ okam~ik, kdy byl uplatnn ~alobní nárok v té podob, o ní~ soud rozhodoval. V dané vci je proto rozhodující, kdy doalo ke zmn ~aloby, tj. kdy povodní ~aloba proti rozhodnutí správního orgánu byla  nahrazena ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem. Pokud st~ovatel zmnu ~aloby uplatnil a~ dne 26. 9. 2025 (tedy v okam~iku, kdy nezákonný zásah ~alované prokazateln netrval, resp. netrvaly jeho ú inky, neboe v mezidobí byl st~ovatel pracovn zaYazen), krajský soud nebyl oprávnn zkoumat vyu~ití jiných prostYedko ochrany, neboe ur ovací ~aloba uplatnní jiných prostYedko ochrany nevy~aduje. <br/><br/>[11] Pro pYípad, ~e by kasa ní soud pYisvd il krajskému soudu, ~e st~ovatel ml bezvýsledn vy erpat jiné prostYedky ochrany pYed podáním ~aloby, st~ovatel namítá, ~e jimi nemohou být ~ádosti podle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství. Jiné prostYedky ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s. toti~ musí umo~nit nápravu konkrétního nezákonného stavu, popYípad ochranu pYed nezákonným zásahem. Dozorové státní zastupitelství není v rámci své innosti nadáno pravomocí pYezkoumávat správnost lékaYských posudko vzeHského zaYízení o pracovní zposobilosti odsouzených osob, nato~ rozhodovat o pracovním (ne)zaYazení konkrétních vzHo.<br/><br/>[12] St~ovatel nakonec uvádí, ~e v reakci na závr krajského soudu, ~e ml pYed podáním ~aloby podat ~ádosti podle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství, oslovil Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem s dotazem, zda je v rámci výkonu dozoru nad dodr~ováním právních pYedpiso ve výkonu trestu oprávnno zkoumat pracovní zaYazení odsouzených a pYezkoumávat lékaYské posudky o zdravotní zposobilosti odsouzených k práci. Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem na jeho ~ádost reagovalo záporn v dopise ze dne 7. 11. 2025.<br/><br/>[13] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e se ztoto~Huje s druhým usnesením krajského soudu a odkazuje na svá vyjádYení k ~alob a pYedchozí kasa ní stí~nosti st~ovatele. Potvrzuje, ~e od 30. 10. 2024 byl st~ovatel zamstnán na podklad nového lékaYského posudku.<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.) a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[15] Jak bylo uvedeno výae, krajský soud rozhodl druhým usnesením znovu poté, co Nejvyaaí správní soud prvním rozsudkem ke kasa ní stí~nosti ~alobce zruail první usnesení krajského soudu (viz odstavec [3] shora).<br/><br/>[16] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. je kasa ní stí~nost nepYípustná proti rozhodnutí, jím~ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho povodní rozhodnutí bylo zruaeno Nejvyaaím správním soudem; to neplatí, jeli jako dovod kasa ní stí~nosti namítáno, ~e se soud neYídil závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[17] Smyslem této úpravy je, aby se Nejvyaaí správní soud opakovan nezabýval vcí, ke které ji~ jednou svoj právní názor vyslovil, a to za pYedpokladu, ~e se krajský soud tímto názorem Yídil. Ostatn vysloveným právním názorem je v Yízení o opakované kasa ní stí~nosti vázán i sám Nejvyaaí správní soud, co~ vylu uje mo~nost, aby jej k nové kasa ní stí~nosti zmnil (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, . j. 9 Afs 59/200756, . 1723/2008 Sb. NSS; vaechna judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz).<br/><br/>[18] Výjimky ze zákazu opakované kasa ní stí~nosti dovodila nad rámec doslovného znní citovaného ustanovení judikatura Nejvyaaího správního soudu a Ústavního soudu. Jedná se typicky o situace, kdy dovodem zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu je záva~né procesní pochybení krajského soudu, nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku, nedostate n zjiatný skutkový stav i jiná vada, pro kterou Nejvyaaí správní soud nemohl v pYedcházejícím Yízení pYistoupit k posouzení vci samé (srov. usnesení rozaíYeného senátu tohoto soudu ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009165, . 2365/2011 Sb. NSS), tedy situace, kdy pro vadu rozhodnutí krajského soudu Nejvyaaí správní soud nemohl pYistoupit k posouzení vci samé. O takovou situaci se jedná i nyní. St~ovatel namítá záva~né procesní pochybení krajského soudu  nezákonné odmítnutí ~aloby pro nepYípustnost. Proto v souladu s výae uvedenou judikaturou není nyní podaná  opakovaná kasa ní stí~nost nepYípustná.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud proto pYistoupil k vcnému posouzení kasa ní stí~nosti. Napadené usnesení Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/><br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[21] Úvodem Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e pYi odmítnutí ~aloby pYichází pojmov v úvahu pouze kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s., jako zvláatní ustanovení ve vztahu k ostatním dovodom podle § 103 odst. 1 s. Y. s. (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, . j. 3 Azs 33/2004  98, . 625/2005 Sb. NSS).<br/><br/>[22] V projednávané vci je jádrem sporu, zda krajský soud po právu odmítl st~ovatelovu ~alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s., tedy z dovodu její nepYípustnosti.<br/><br/>[23] Krajský soud svoj závr zalo~il na tom, ~e se st~ovatel zmnnou ~alobou bránil zásahu ~alované, který v dob jejího podání (21. 8. 2024) trval; jednalo se tak o ~alobu zápor í. Pro pYípustnost takové zásahové ~aloby tudí~ bylo nezbytné, aby st~ovatel pYed jejím podáním bezvýsledn vy erpal jiné prostYedky nápravy (§ 85 s. Y. s.), konkrétn ~ádosti dle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství. Podle krajského soudu naopak nebylo významné, ~e se st~ovatel pozdji zmnným ~alobním návrhem domáhal výslovn pouze ur ení nezákonnosti zásahu s ohledem na to, ~e ~alovaný zásah byl tou dobou ji~ ukon en; zásadní bylo jen to, ~e tvrzený zásah pYi podání ~aloby trval.<br/><br/>[24] Nejvyaaí správní soud se shora popsanou argumentací krajského soudu souhlasí.<br/><br/>[25] Jak bylo uvedeno výae, st~ovatel podal ~alobu dne 21. 8. 2024. Nejprve zvolil nesprávný ~alobní typ (~alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. Y. s.). V podání ze dne 26. 9. 2025 (v reakci na pou ení krajského soudu o mo~nosti zmnit ~alobní návrh na zásahovou ~alobu a smYovat tuto svoji ~alobu proti jednání ~alované spo ívajícímu v nezaYazení ~alobce do práce na základ lékaYského posudku) zmnil ~alobní návrh tak, ~e se domáhá vyslovení nezákonnosti ji~ ukon eného zásahu, neboe od 30. 10. 2024 byl zamstnán na podklad nového lékaYského posudku. Úprava ~alobního návrhu v podání ze dne 26. 9. 2025 pYedstavovala zmnu ~aloby, kterou krajský soud usnesením ze dne 1. 10. 2025, . j. 141 A 29/202456, pYipustil podle § 95 odst. 1 ob anského soudního Yádu ve spojení s § 64 s. Y. s., a reagoval tak na závazný právní názor prvního rozsudku Nejvyaaího správního soudu.<br/><br/>[26] Krajský soud dospl ke správnému závru, dle nj~ s ohledem na to, ~e st~ovatel nebyl v dob podání ~aloby v dosledku nevyhovujícího lékaYského posudku pracovn zaYazen (zásah ~alované tedy trval), pro její pYípustnost je nezbytné, aby se st~ovatel pYed podáním ~aloby domáhal nápravy jinými prostYedky ve smyslu § 85 s. Y. s. (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2021, . j. 6 As 108/201939, . 4178/2021 Sb. NSS). Pokud v probhu Yízení o ~alob zásah pominul a st~ovatel po zruaení prvního usnesení krajského soudu zmnil ~alobu proti rozhodnutí na zásahovou ~alobu (kterou mínil jako deklaratorní), nestává se jen proto podaná ~aloba zptn pYípustnou. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 3. 2023, . j. 3 As 366/2021  26,  podmínky pYípustnosti ~aloby se odvíjí od okam~iku, kdy byla ~aloba soudu podána, a nepYípustnost ~aloby tak nemo~e být  zhojena okolnostmi, které nastaly a~ po jejím podání. Dosledkem toho je, ~e a koli st~ovatel v nynjaím pYípad po~adoval zmnu ~aloby na zásahovou deklaratorní, krajský soud správn posoudil existenci podmínek Yízení ke dni jejího podání jako by od po átku alo o ~alobu zápor í. Jakkoli se posledn zmiHovaný rozsudek týkal jen nevýznamn odliané situace, jeho závry lze aplikovat také na projednávaný pYípad. Tehdejaí st~ovatel podal v pYípad trvajícího zásahu ~alobu, kterou kvalifikoval jako deklaratorní zásahovou, zatímco nynjaí st~ovatel podal nejprve ~alobu proti rozhodnutí, kterou následn zmnil na ~alobu zásahovou.<br/><br/>[27] Zásadní je, ~e i pokud by st~ovatel od po átku zvolil správný ~alobní typ  ~alobu proti nezákonnému zásahu (namísto ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu), a nezaYazení st~ovatele k práci v dosledku negativního zdravotního posudku by ke dni podání ~aloby trvalo, bylo by mo~né proti takovému postupu brojit toliko zápor í zásahovou ~alobou. PYi posuzování pYípustnosti takové ~aloby by bylo tYeba zkoumat, zda se st~ovatel domáhal nápravy jinými prostYedky ve smyslu § 85 s. Y. s. Stejn tak v pYípad, ~e by krajský soud v pYedcházejícím Yízení st~ovatele pou il o tom, ~e zvolil nesprávný ~alobní typ, a st~ovatel by na jeho výzvu reagoval zmnou ~aloby, krajský soud by musel z hlediska pYípustnosti ~aloby zkoumat, zda st~ovatel pYed jejím podáním bezvýsledn vy erpal jiné prostYedky nápravy.<br/><br/>[28] Pravidlo, dle nj~ se podmínky pYípustnosti ~aloby odvíjejí od okam~iku, kdy byla ~aloba k soudu podána, platí bez ohledu na to, zda st~ovatel od po átku zvolil správný ~alobní typ. Jinak Ye eno, i kdyby krajský soud v pYedcházejícím Yízení pou il st~ovatele o nesprávn zvoleném ~alobním typu namísto toho, aby ~alobu pro nepYípustnost nezákonn odmítl, nebo pokud by st~ovatel nedbal nesprávného pou ení civilního soudu a rovnou podal ~alobu proti (v té dob trvajícímu) nezákonnému zásahu, ani za takových okolností by se nemohl zbavit povinnosti k uplatnní jiných prostYedko ochrany. V opa ném pYípad by byl popYen základní princip subsidiarity soudní ochrany (§ 5 s. Y. s.), podle nj~ pYípadná nezákonnost má být nejprve odstranna vlastními mechanismy uvnitY veYejné správy a a~ v pYípad jejich selhání nastupuje ochrana ve správním soudnictví.<br/><br/>[29] Dále Nejvyaaí správní soud pYistoupil k posouzení kasa ní námitky, dle ní~ ~ádosti k pYísluanému státnímu zástupci ve smyslu § 16a zákona o státním zastupitelství nejsou prostYedky ochrany, které je tYeba vy erpat pYed podáním zásahové ~aloby, aby mohla být pYípustná. I tuto námitku shledal nedovodnou.<br/><br/>[30] Jak vyplývá z rozsudko Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 3 2021, . j. 10 As 350/2020  36, nebo ze dne 29. 7. 2021, . j. 9 As 90/202142, ~ádosti dle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství jsou jinými právními prostYedky ve smyslu § 85 s. Y. s, které je tYeba bezvýsledn vy erpat, aby byla pYípustná ~aloba proti nezákonnému zásahu vzeHské slu~by ve vztahu k odsouzenému v souvislosti s výkonem trestu odntí svobody. <br/><br/>[31] V rozsudku . j. 10 As 350/2020  36 Nejvyaaí správní soud vysvtlil, ~e  [j]e to na prvním míst práv státní zástupce, nikoli správní soud, kdo hlídá dodr~ování právních pYedpiso v prostorách, kde se vykonává trest odntí svobody. V rámci dozoru je také oprávnn vydávat pYíkazy k zachovávání pYedpiso platných pro výkon trestu [& ]. Jako garant zákonnosti doká~e státní zástupce nejrychleji a nejú innji poskytnout osob ve výkonu trestu odntí svobody ochranu pYed jí tvrzenou nezákonností. Proto do vztahu mezi osobou ve výkonu trestu odntí svobody a konkrétní vznicí mo~e správní soud vstoupit a~ poté, co tato osoba bezúspan po~ádala pYísluaného státního zástupce o výkon dozoru (§ 16a odst. 5 zákona o státním zastupitelství) a s ~ádostí o pYezkoumání zposobu vyYízení jejího podání neuspla ani u nejbli~aího vyaaího státního zastupitelství (§ 16a odst. 7 tého~ zákona), který ve vci vykonává instan ní dohled [k významu dohledové innosti státního zástupce srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691)].<br/><br/>[32] Ze shora zmiHovaného rozsudku . j. 9 As 90/202142 vyplývá, ~e pokud jde o zásah, který v dob podání ~aloby stále trval a byl ukon en a~ po podání ~aloby (práv taková situace nastala také v projednávaném pYípad), je tYeba, aby ~alobce pYed podáním ~aloby bezvýsledn vy erpal jiné právní prostYedky ochrany pYed daným zásahem.<br/><br/>[33] Nakonec ke st~ovatelem tvrzené neodbornosti státního zástupce k pYezkumu lékaYského posudku lze odkázal na závry napadeného usnesení (s nimi~ se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje), v nm~ se krajský soud touto otázkou dostate n zabýval.<br/><br/>[34] Krajský soud správn zdoraznil, ~e st~ovatel vymezil nezákonný zásah jako nepYidlování práce st~ovateli pYi výkonu trestu odntí svobody v dosledku lékaYského posudku ~alované. }alovaná je tedy povodcem tvrzeného zásahu a lékaYský posudek byl pouze jeho podkladem. Za tohoto stavu (vymezení zásahu) platí shora uvedený judikaturní závr, dle kterého jsou ~ádosti dle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství jinými právními prostYedky ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s., které je tYeba bezvýsledn vy erpat pYed zahájením soudního Yízení, aby byla zásahová ~aloba pYípustná. Krajský soud dodal, ~e s ohledem na zásadní význam obsahu lékaYského posudku pro následný zásah ~alované, za dalaí z jiných právních prostYedko ochrany nebo nápravy lze pova~ovat také návrh na pYezkoumání lékaYského posudku dle § 46 odst. 1 zákona . 373/2011 Sb. (o mo~nosti jeho uplatnní byl st~ovatel v lékaYském posudku pou en). Pokud by st~ovatel tento návrh na pYezkoumání posudku uplatnil, vy kal jeho nepYíznivého vyYízení a a~ následn se obrátil s ~ádostí dle § 16a odst. 5 zákona o státním zastupitelství na pYísluané krajské státní zastupitelství (a v pYípad neúspchu následn s ~ádostí dle § 16a odst. 7 tého~ zákona na nadYízené vrchní státní zastupitelství), státní zástupci by pYi posuzování dovodnosti jeho ~ádostí mohli ze závro pYezkumu lékaYského posudku vycházet. Krajský soud tedy dospl ke správnému závru, ~e státní zástupci by neposuzovali vcnou správnost posudku, ale zákonnost jeho vydání.<br/><br/>[35] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e výae uvedené závry nejsou v rozporu ani se sdlením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem na dotaz st~ovatele (na které odkazuje v kasa ní stí~nosti), zda je oprávnn v rámci výkonu dozoru nad dodr~ováním právních pYedpiso ve výkonu trestu zkoumat pracovní zaYazení odsouzených a pYezkoumávat lékaYské posudky o zdravotní zposobilosti odsouzených k práci. Ze sdlení vyplývá, ~e státní zástupce mo~e v rámci výkonu dozoru nad dodr~ováním právních pYedpiso ve výkonu trestu pouze zkoumat, zda vznice takové posudky zohledHuje a dodr~uje zejména kogentní ustanovení zákona . 169/1999 Sb., o výkonu trestu odntí svobody a o zmn nkterých souvisejících zákono; nemo~e ovaem posuzovat vcnou správnost takového posudku. Uvedené ovaem nevylu uje, aby ~ádosti dle § 16a odst. 5 a 7 zákona o státním zastupitelství byly jinými právními prostYedky ochrany ve smyslu § 85 s. Y. s., jakkoli dozorová pravomoc státního zástupce je ve výae uvedeném smru omezená.<br/><br/>[36] Nejvyaaí správní soud tudí~ shledal kasa ní stí~nost nedovodnou a zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/><br/>[37] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vta první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel byl v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu nenále~í. }alovaná byla ve vci úspaná, nevznikly jí vaak náklady pYesahující b~ný rámec její úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>[38] St~ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 3. 9. 2024, . j. 15 Na 224/2024  9, ustanoven zástupcem JUDr. Karel David, advokát se sídlem Sladkovského 1640, Louny, jeho~ zastupování trvá také v Yízení o kasa ní stí~nosti. Ustanovenému zástupci pYísluaí za zastupování ~alobce odmna a náhrada hotových výdajo. Tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 10 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/>[39] Ustanovený zástupce ve vci u inil jeden úkon právní slu~by  písemné podání ve vci samé (sepis a podání kasa ní stí~nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní ú inném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif)], za který mu pYísluaí odmna ve výai 4 620 K  [§ 9 odst. 5 a § 7 bod 5 advokátního tarifu]. K tomuto úkonu se pYiznává náhrada hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výai 450 K . Ustanovený zástupce je plátcem DPH, pYiznaná odmna se mu proto navyauje o ástku, která odpovídá sazb této dan (21 %), tedy o 1 065 K  (zaokrouhleno na celé koruny nahoru dle § 146 odst.1 daHového Yádu). Celkov tak ustanovenému zástupci nále~í odmna a náhrada hotových výdajo za zastupování st~ovatele v Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 6 135 K . Tato ástka bude ustanovenému zástupci vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/> V Brn dne 29. ledna 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>