<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Azs 223/2025- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Azs 223/2025 - 24<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: H. D. T., zastoupený JUDr. Bc. Marcelou Lafek, advokátkou se sídlem Národní 416/37, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 2. 10. 2025, . j. 29 A 76/2025  7,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Usnesení Krajského soudu v Brn ze dne 2. 10. 2025, . j. 29 A 76/2025  7, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce se ~alobou ze dne 1. 9. 2025 podanou ke Krajskému soudu v Brn (dále jen  krajský soud ) domáhal ochrany proti ne innosti ~alovaného v Yízení o ~alobcov ~ádosti o vydání zamstnanecké karty ve smyslu § 42g a násl. zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ).<br/>[2] Krajský soud usnesením ze dne 2. 10. 2025, . j. 29 A 76/2025  7, ~alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), jeliko~ ~alobce podle krajského soudu pYed podáním ~aloby nevy erpal bezvýsledn prostYedky k ochran proti ne innosti stanovené správním Yádem (§ 80 odst. 3 správního Yádu).<br/>[3] Krajský soud odkázal na rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 5. 2016, . j. 5 As 9/2015  59, . 3409/2016 Sb. NSS, dle kterého  neníli pYi podání ~aloby na ochranu proti ne innosti správního orgánu splnna podmínka bezvýsledného vy erpání prostYedku, který procesní pYedpis platný pro Yízení pYed správním orgánem stanoví k ochran proti ne innosti (§ 79 odst. 1 s. Y. s.), jedná se o ~alobu nepYípustnou, kterou soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. Y. s. K pYípadnému dodate nému splnní této podmínky v probhu Yízení pYed soudem nelze pYihlí~et. <br/>[4] }alobce podal dne 28. 7. 2025 Komisi pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco (nadYízený správní orgán ~alovaného, dále jen  nadYízený orgán ) návrh na vydání opatYení proti ne innosti ve smyslu § 80 odst. 3 správního Yádu. NadYízený orgán tomuto návrhu vyhovl a dne 21. 8. 2025 vydal opatYení proti ne innosti . j. MV1218393/SO2025, kterým ~alovanému pYikázal, aby do 60 dno od doru ení opatYení proti ne innosti vydal rozhodnutí v Yízení o ~ádosti ~alobce o vydání zamstnanecké karty. }alobu podal ~alobce dne 1. 9. 2025 (tj. pYed uplynutím lhoty stanovené nadYízeným orgánem). Podle krajského soudu proto ~alobce sice vy erpal prostYedky na ochranu proti ne innosti stanovené správním Yádem, ovaem nikoliv bezvýsledn, a ml pYed podáním ~aloby vy kat na uplynutí lhoty stanovené nadYízeným orgánem.<br/>[5] K ~alobcem namítané nepYimYenosti lhoty stanovené nadYízeným orgánem krajský soud uvedl, ~e lhota v délce 60 dno odpovídá lhot k vyYízení ~ádosti o vydání zamstnanecké karty podle § 169t odst. 6 písm. d) zákona o pobytu cizinco a ~e citované ustanovení ve zvláae slo~itých pYípadech umo~Huje i delaí lhotu v délce 90 dno.<br/>[6] Proti usnesení krajského soudu podává ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/>[7] St~ovatel je pYesvd en, ~e napadené usnesení je v rozporu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu (napY. s rozsudkem rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 2. 2023, . j. 2 As 21/2020  34, . 4453/2023 Sb. NSS), dle které ml krajský soud posoudit pYimYenost lhoty stanovené v opatYení proti ne innosti, pYi em~ náhradní lhotu v délce povodní (zákonné) lhoty lze stanovit pouze ve výjime ných pYípadech. <br/>[8] V tomto ohledu pova~uje st~ovatel usnesení krajského soudu za nepYezkoumatelné, jeliko~ krajský soud pouze konstatoval, ~e lhota stanovená v opatYení proti ne innosti je stejná jako ta zákonná, ani~ by sou asn zdovodnil, pro  je takto stanovená lhota pYimYená. Stanovení nepYimYené lhoty v opatYení proti ne innosti navíc podle st~ovatele znamená bezvýsledné vy erpání prostYedko ochrany proti ne innosti.<br/>[9] Nezákonnost napadeného usnesení st~ovatel spatYuje také v tom, ~e pokud krajský soud dospl k závru, ~e lhota stanovená v opatYení proti ne innosti je pYimYená, ml dle judikatury Nejvyaaího správního soudu vy kat uplynutí lhoty a následn o ~alob rozhodnout.<br/>[10] }alovaný se ve svém vyjádYení ztoto~Huje se závry krajského soudu. Nesouhlasí s námitkou, ~e krajský soud nesprávn posoudil otázku pYimYenosti lhoty, neboe v napadeném usnesení jasn uvedl, ~e podmínka bezvýsledného vy erpání prostYedko není splnna, jestli~e v okam~iku podání ~aloby stále b~í lhota stanovená opatYením na ochranu proti ne innosti. Nadto ~alovaný uvádí, ~e dne 12. 11. 2025 o st~ovatelov ~ádosti rozhodl, a navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatele zamítl.<br/>[11] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s pYípustná, a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Napadené usnesení Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s. <br/>[12] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud se v rámci pYezkumu kasa ních námitek nejprve zamYí na namítanou nepYezkoumatelnost napadeného usnesení. Platí toti~, ~e pokud by bylo napadené usnesení nepYezkoumatelné, zpravidla ji~ není prostor k úvahám o námitkách vcného charakteru a je nezbytné napadené usnesení bez dalaího zruait.<br/>[14] St~ovatel spatYuje nepYezkoumatelnost napadeného usnesení v nedostate ném odovodnní pYimYenosti lhoty stanovené nadYízeným orgánem v opatYení proti ne innosti. Nejvyaaí správní soud nicmén podotýká, ~e závr o pYimYenosti i nepYimYenosti lhoty v opatYení proti ne innosti nebyl nosným dovodem pro odmítnutí ~aloby. Krajský soud st~ovatelovu ~alobu odmítl z dovodu, ~e st~ovatel pYed podáním ~aloby nevy kal na uplynutí této lhoty [bez ohledu na její (ne)pYimYenost]. K otázce pYimYenosti lhoty stanovené nadYízeným orgánem se krajský soud vyjadYoval pouze nad rámec nezbytného. PYípadné nedostatky jeho úvah v této souvislosti proto nemohou být dovodem nepYezkoumatelnosti napadeného usnesení.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e neshledal, ~e by napadené usnesení trplo vadou nepYezkoumatelnosti, k ní~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Krajský soud v usnesení Yádn a srozumiteln vylo~il dovody svého rozhodnutí a jeho závry jsou podpoYeny srozumitelnou a logickou argumentací.<br/>[16] Podstatou projednávané vci je otázka, zda lze nedostatek podmínky bezvýsledného vy erpání prostYedko ochrany zhojit v probhu Yízení pYed soudem, resp. zda byl krajský soud v situaci, kdy st~ovatel podal ~alobu pYed uplynutím lhoty stanovené nadYízeným orgánem, povinen s rozhodnutím vy kat do uplynutí této lhoty, aby doalo k naplnní procesních pYedpoklado pro vcné projednání ~aloby.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud se touto otázkou ji~ zabýval v rozsudku svého rozaíYeného senátu ze dne 2. 2. 2023, . j. 2 As 21/2020  34, . 4453/2023 Sb. NSS, nebo také v rozsudcích ze dne 21. 4. 2022, . j. 2 Azs 248/2021  34; ze dne 27. 10. 2022, . j. 1 Azs 171/2022  54; a ze dne 6. 11. 2023, . j. 9 Azs 194/2023  40 (vaechna judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vci pYitom zdejaí soud neshledal dovod se od závro vyslovených v citovaných rozhodnutích odchýlit.<br/>[18] Dle dYívjaího výkladu § 79 odst. 1 s. Y. s. pYijatého rozaíYeným senátem Nejvyaaího správního soudu byla pYípustnost ne innostní ~aloby striktn vázaná k okam~iku jejího podání (viz krajským soudem citovaný rozsudek rozaíYeného senátu . j. 5 As 9/2015  59). Pokud v tento den nebyla splnna podmínka bezvýsledného vy erpání prostYedko ochrany, jednalo se o nedostatek, který nebylo mo~né zhojit v probhu Yízení. Takovou ~alobu byl soud povinen odmítnout pro nepYípustnost bez ohledu na to, zda k naplnní podmínky doalo dodate n.<br/>[19] Uvedený výklad byl nicmén ozna en za neústavní nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2021, sp. zn. IV. ÚS 3523/20 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na www.usoud.cz). V nm Ústavní soud uvedl, ~e absence bezvýsledného vy erpání prostYedku ochrany proti ne innosti je naopak odstranitelnou pYeká~kou pro vcné projednání ~aloby (odst. 55 citovaného nálezu).<br/>[20] Na citovaný nález Ústavního soudu následn navázal i Nejvyaaí správní soud, pYi em~ opakovan dospl k závru, ~e soud rozhodující o ~alob na ochranu proti ne innosti je povinen v pYípad, kdy ~alobce podá ~alobu pYed uplynutím lhoty stanovené v opatYení proti ne innosti, vy kat uplynutí této lhoty, a umo~nit tak dodate né splnní podmínky bezvýsledného vy erpání prostYedko ochrany (viz judikaturu citovanou v odstavci [17] tohoto rozsudku).<br/>[21] V projednávané vci tedy krajský soud pochybil, pokud v rozporu s výae citovanou judikaturou nevy kal do uplynutí lhoty stanovené nadYízeným orgánem v opatYení proti ne innosti a st~ovatelovu ~alobu bez dalaího odmítl, ím~ své rozhodnutí zatí~il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s.<br/>[22] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e kasa ní námitkou vztahující se k nepYimYenosti lhoty stanovené nadYízeným orgánem v opatYení proti ne innosti se v nynjaí vci nezabýval. Samotný závr o pYimYenosti i nepYimYenosti této lhoty toti~ nebyl (a s ohledem na výae citovanou judikaturu ani nemohl být) dovodem pro odmítnutí st~ovatelovy ~aloby a vyYeaení této otázky ji~ není pro posouzení vci nadále podstatné, jeliko~ ~alovaný v mezidobí o ~ádosti st~ovatele rozhodl.<br/>[23] S ohledem na výae uvedené shledal Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost dovodnou, a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. zruail a vrátil mu vc k dalaímu Yízení. Krajský soud v nm bude vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. Y. s.), tedy ~e nesplnní podmínky bezúspaného vy erpání prostYedko na ochranu proti ne innosti ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. není neodstranitelnou pYeká~kou pro vcné projednání ~aloby.<br/>[24] V novém rozhodnutí ve vci rozhodne krajský soud té~ o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3, vta první s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/> V Brn dne 29. ledna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>