<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 200/2025- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 200/2025 - 35<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. M., zastoupený JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti ~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, . j. 59 A 33/202338,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Magistrát msta Kladna rozhodnutím ze dne 28. 5. 2019, . j. ZP63/OM/4487/199010/2018, podle § 72 odst. 1 a 3 zákona . 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pYíjmení a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o matrikách ), nevyhovl ~ádosti ~alobce o zmnu jeho jména z  J. na  Maria. . }alovaný rozhodnutím ze dne 30. 6. 2023, . j. 089710/2023/KUSK, zamítl odvolání ~alobce proti prvostupHovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[2] }alobce proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobu u Krajského soudu v Praze (dále jen  krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 28. 8. 2025, . j. 59 A 33/202338, zamítl jako nedovodnou.<br/>[3] Krajský soud v této vci rozhodoval ji~ potYetí. Nejprve rozsudkem ze dne 23. 7. 2021, . j. 55 A 78/201931, zruail rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 7. 2019, . j. 084636/2019/KUSK, pro nepYezkoumatelnost a ulo~il ~alovanému, aby procesn správným postupem opatYil nový znalecký posudek i doplnk znaleckého posudku za ú elem posouzení povahy jména Maria. Poté rozsudkem ze dne 28. 3. 2023, . j. 43 A 86/202132, zruail rozhodnutí ~alovaného ze dne 23. 9. 2021, . j. 120852/2021/KUSK, s tím, ~e ~alovaný sice doplnil podklady k posouzení povahy jména Maria., avaak v rozporu s § 36 odst. 3 správního Yádu neumo~nil ~alobci se k tmto podkladom vyjádYit.<br/>[4] V nynjaím rozsudku krajský soud konstatoval, ~e ~alovaný dal ~alobci mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí v souladu se závazným právním názorem rozsudku krajského soudu . j. 43 A 86/202132. V odovodnní svého rozhodnutí vaak odkázal také na seznam neutrálních jmen dostupný na www.valdrova.cz, s ním~ ~alobce neseznámil. Dle krajského soudu nicmén ~alovaný na tento podklad odkázal jen obiter dictum, a výrok jeho rozhodnutí by byl stejný i bez tohoto odkazu. Uvedenou vadu Yízení tak krajský soud nepova~oval za natolik zásadní, aby byla dovodem pro zruaení rozhodnutí ~alovaného. Krajský soud dodal, ~e ~alobce nedostál své povinnosti popsat, jak mohlo pochybení ~alovaného ovlivnit ~alobou napadené rozhodnutí.<br/>[5] K vci samé krajský soud uvedl, ~e zákon o matrikách brání mimo jiné zápisu jména nerespektujícího pohlaví doty né osoby. Osob ~enského pohlaví tak nelze zapsat jméno mu~ské a naopak, pYípustný je vaak pro ob pohlaví zápis jména neutrálního. Je tomu tak proto, ~e jméno a pYíjmení provází lovka celým ~ivotem, je vyjádYením jeho osobní identity a lovk jeho prostYednictvím vstupuje v soukromý i veYejný styk s jinými osobami. Jeli tudí~ jméno výhradn ~enské, bye výjime n zapisované té~ mu~om jako jméno druhé, vedl by jeho zápis mu~i jako jména jediného k popYení tradi ní a dosud uznávané spole enské a jazykové normy, dle ní~ nemá být  pohlavní i  rodový atribut jména v rozporu s pohlavím jeho nositele. Ú elem jména je v eském prostYedí rovn~ identifikace osoby a ur ení jejího pohlaví, pYi em~ ochrana této funkce je ve veYejném zájmu.<br/>[6] }alovaný opatYil airokou akálu dokazo v podob znaleckých posudko, vyjádYení Ústavu pro jazyk eský Akademie vd eské republiky (dále jen  vyjádYení ÚJ  ) a podklado týkajících se jiných ~adatelo o zmnu jména. Z tchto listin dle krajského soudu vyplývá, ~e jméno Maria je jménem ~enským, které má s ohledem na historické a nábo~enské dovody specifické postavení. K námitce, dle ní~ bylo jiným ~adatelom mu~ského pohlaví jméno Maria do matriky zapsáno, krajský soud uvedl, ~e mu~om bylo jméno Maria v~dy zapsáno výlu n jako jméno druhé, ve spojení s jiným, jednozna n mu~ským jménem; proto tato správní praxe nemohla v ~alobci vyvolat legitimní o ekávání, ~e mu bude jméno Maria zapsáno jako jméno jediné.<br/>[7] Z vyjádYení ÚJ  se sou asn podává, ~e jméno Maria není jménem neutrálním, neboe jej nelze u~ívat rovnocenn pro ob pohlaví. Neutralitu jména Maria nelze dovozovat ani z ~alobcem odkazované správní praxe; správní orgány jméno Maria ~ádnému z ~adatelo do matriky nezapsaly s odovodnním, ~e se jedná o neutrální jméno. Co se tý e seznamu jmen obsa~eného ve smrnici Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2023, . j. MV7274032/VS2023, tato smrnice nabyla ú innosti a~ dne 1. 7. 2023, tedy po vydání rozhodnutí ~alovaného, a ~alovaný jí tak nebyl vázán. PYihlí~et k ní nemohl ani krajský soud. Nad rámec nutného vaak krajský soud poznamenal, ~e smrnice uvádí jméno Maria jako jméno ~enské.<br/>[8] Krajský soud shledal nedovodnou také námitku nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného. Z jeho odovodnní je toti~ zYejmé, ~e správní orgány pova~ují zápis ~enského jména Maria osob mu~ského pohlaví ve spojení s dalaím, jednozna n mu~ským jménem za mo~ný proto, ~e v takovém pYípad je zachován pohlavní, resp. rodový atribut jména. Práv v tom spo ívá rozdíl od samostatného zápisu ~enského jména osob mu~ského pohlaví. Krajský soud dodal, ~e teleologickým výkladem a s pYihlédnutím k historickým a nábo~enským konotacím jména Maria lze dovodit, ~e v daném pYípad by u~ití tohoto jména jako jména druhého vedle stávajícího jména ~alobce (tedy J. Maria M.), nebylo v rozporu se zákonem o matrikách.<br/>[9] Dále krajský soud konstatoval, ~e ~alobci nic nebrání v u~ívání jména Maria v soukromém styku jako pseudonymu. Pokud mu nemo~nost u~ívání jména Maria ve veYejném styku posobí blí~e nespecifikované t~kosti, týkají se tyto obtí~e výlu n soukromých zájmo ~alobce, nikoliv zájmu veYejného. Soukromý zájem ~alobce pYitom mo~e jen st~í pYevá~it nad veYejným zájmem na ochran identifika ní funkce jména.<br/>[10] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[11] St~ovatel namítá, ~e se krajský soud nevypoYádal se vaemi dokazními návrhy. Konkrétn zmiHuje lánek Mgr. Jany Valdrové, Ph.D., nazvaný  Genderov neutrální jména: sou asný stav a perspektivy , a seznam neutrálních jmen.<br/>[12] Dále krajský soud podle st~ovatele nereflektoval odborn podlo~ené závry, dle kterých je genderová povaha osobních jmen dynamická a promnlivá. Tomu dle st~ovatele odpovídá i praxe správních orgáno, které v minulosti opakovan vyhovly ~ádostem mu~o o zápis jména Maria. Z toho st~ovatel dovozuje, ~e jméno Maria je genderov neutrální. Pro zápis druhého jména toti~ platí stejná pravidla, jako pro zápis jména jediného, tedy i zákaz zápisu mu~ského jména ~en a naopak. Dále st~ovatel uvádí, ~e v seznamu neutrálních jmen jsou uvedena i jména Karel a Martina, pYi em~ pokud lze mu~e i ~enu pojmenovat neutrálním jménem, bylo by mo~né napYíklad ~enu pojmenovat Karel Kolá ková a mu~e Martina Novák. Tyto skute nosti  vytváYí nelogický obraz a jsou ve vzájemném rozporu . Krajský soud se se ~alobními námitkami stran neutrality jména Maria nevypoYádal, a proto je napadený rozsudek nepYezkoumatelný.<br/>[13] St~ovatel rovn~ namítá, ~e byl  pYekvapen pou~itím seznamu neutrálních jmen v rozhodnutí ~alovaného, jeliko~ jej ~alovaný s tímto podkladem rozhodnutí neseznámil. Nesouhlasí s tím, ~e v ~alob nespecifikoval, jaký mla tato vada Yízení vliv na výrok rozhodnutí ~alovaného. Podle st~ovatele to je zjevné  z kontextu i pYímo ze ~aloby  ~alovaný by ~ádosti mohl vyhovt místo zamítnutí .<br/>[14] V odovodnní napadeného rozsudku se dle st~ovatele objevují rozpory. Krajský soud nejprve v odstavcích 30 a 31 napadeného rozsudku  odmítá dále komentovat správní praxi spo ívající v zapisování jména Maria mu~om, avaak následn v odstavcích 40 a~ 42 napadeného rozsudku shledal tuto správní praxi za souladnou se zákonem. St~ovatel k tomu dále uvádí, ~e mu Magistrát msta Kladna umo~nil zápis jména Maria J. M., ím~ byla  fakticky popYena zásada, na ni~ se správní orgány odvolávají . Sou ástí správního spisu je navíc dokaz o tom, ~e i mu~ v eské republice u~ívá jméno Maria na prvním míst. Tato správní praxe ve st~ovateli vzbudila legitimní o ekávání.<br/>[15] Dále st~ovatel popisuje, jaké konkrétní potí~e mu zposobuje nemo~nost zápisu jména Maria do matriky. V ~alob je neuvedl, jeliko~ se domníval, ~e je pro krajský soud notorietou, v jakých pYípadech zákon vy~aduje  formální identifikaci osoby . Pokud by st~ovatel napYíklad zposobil akodu, je  veYejný zájem, aby stát k identifikaci st~ovatele pou~íval takové jméno, pod jakým je st~ovatel b~n znám. Oproti tomu pYípady, kdy  by stát potYeboval znát pohlaví st~ovatele, jsou pokryty evidencí obyvatel, a kde se neuvádí rodné íslo, uvádí se pohlaví výslovn [& ], a nelze tedy operovat veYejným zájmem na ur ení pohlaví ze jména. Tento  domnlý veYejný zájem byl navíc dle st~ovatele popYen nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 52/23.<br/>[16] Podle st~ovatele je  problematické , ~e krajský soud pou~ívá neur ité kritérium  rovnocenného u~ívání jména pro mu~e a ~eny . Není zYejmé, jak krajský soud chápal pojem  rovnocennost , co~ zposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. Podle st~ovatele je pro posouzení, zda se jedná o neutrální jméno, rozhodná mo~nost pou~ití jména pro ob pohlaví, nikoliv  statistická pYevaha jednoho pohlaví s tímto jménem. <br/>[17] Krajský soud se podle st~ovatele dostate n nevypoYádal ani s námitkou, dle ní~ správní orgány pouze pYevzaly závry znaleckých posudko, ani~ by je hodnotily. Znalecké posudky jsou navíc ve vzájemném rozporu; znalecký posudek Ústavu pro jazyk eský Akademie vd eské republiky ze dne 28. 3. 2019, . j. 34/2019 (dále jen  znalecký posudek ÚJ  ), uvádí, ~e jméno Maria je i jméno mu~ské, zatímco znalecký posudek PhDr. Miroslavy Knappové, CSc. ze dne 28. 3. 2019, . j. 68/2019 (dále jen  znalecký posudek PhDr. Knappové ), uvádí, ~e jméno Maria je jménem ~enským. Dále dle st~ovatele není postaveno na jisto, z jakých dokazo správní orgány vycházely, jeliko~ krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ~e správní orgány vycházely  pravdpodobn ze znaleckých posudko PhDr. Miroslavy Knappové, CSc.<br/>[18] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~Huje s napadeným rozsudkem, v nm~ se krajský soud vypoYádal se vaemi ~alobními námitkami. Námitka týkající se tvrzených rozporo mezi jednotlivými znaleckými posudky je nepYípustná, jeliko~ ji st~ovatel neuplatnil v ~alob. Sou asn ~alovaný uvádí, ~e ze vaech znaleckých posudko vyplývá, ~e jméno Maria je jménem ~enským. Z rozhodnutí ~alovaného je rovn~ zYejmé, z jakých znaleckých posudko vycházel; krajský soud v napadeném rozsudku jen doplnil jméno znalkyn PhDr. Miroslavy Knappové, CSc. St~ovatel se dle ~alovaného nemo~e dovolávat správní praxe spo ívající v zapisování jména Maria mu~om, a to jako jména druhého v poYadí, neboe v nynjaím pYípad se st~ovatel domáhal zápisu tohoto jména jako jména jediného. K seznamu neutrálních jmen uvádí, ~e nebyl podkladem pro jeho rozhodnutí, a proto s ním nemusel st~ovatele seznámit. Nadto, ani dle tohoto seznamu není jméno Maria neutrální. }alovaný proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[21] Úvodem Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je obtí~n srozumitelná, nesourodá a nestrukturovaná. Je odpovdností st~ovatele, resp. jeho zástupkyn, jak kasa ní stí~nost koncipuje; soud zde kriticky hodnotí kvalitu kasa ní stí~nosti proto, aby bylo zYejmé, ~e reaguje jen na námitky, které bylo mo~né alespoH rozumným výkladem z textu kasa ní stí~nosti pochopit.<br/>[22] St~ovatel namítá, ~e je napadený rozsudek nepYezkoumatelný, jeliko~ se krajský soud nedostate n vypoYádal s ~alobní argumentací [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je Nejvyaaí správní soud povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, tedy i bez námitky st~ovatele. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí.<br/>[23] Krajský soud se v projednávané vci vypoYádal se vaemi podstatnými ~alobními námitkami a z odovodnní napadeného rozsudku je patrné, jakými úvahami se Yídil a k jakým závrom dospl. Dle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu nemají správní soudy povinnost reagovat na ka~dou díl í argumentaci ú astníka Yízení a tu obsáhle vyvracet; ze ~aloby kasa ní soud ovYil, ~e je  podobn jako kasa ní stí~nost  psána nesourod a neobratn. Jejich úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace jako celku (srov. rozsudky ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/201319, i ze dne 18. 12. 2023, . j. 5 As 256/202267; vaechna zde citovaná judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Tmto po~adavkom krajský soud dostál. Z napadeného rozsudku mimo jiné vyplývá, pro  pova~oval podklady opatYené správními orgány za dosta ující, pro  se neztoto~nil s tvrzením, ~e jméno Maria je jménem neutrálním, a z jakého dovodu nepova~oval za relevantní, ~e v minulosti bylo jméno Maria zapisováno také mu~om, a to na druhém míst za jménem mu~ským (viz odstavce 28 a~ 32 napadeného rozsudku). Krajský soud rovn~ vysvtlil, pro  shledal zápis jména Maria osob mu~ského pohlaví na druhém míst, za jménem jednozna n mu~ským, v souladu se zákonem o matrikách (viz odstavce 40 a 41 napadeného rozsudku).<br/>[24] Co se tý e st~ovatelem tvrzeného nedostate ného vysvtlení pojmu  rovnocenného u~ívání jména pro mu~e a ~eny , z odstavce 28 napadeného rozsudku je zYejmé, ~e krajský soud uvedenou pasá~ citoval z vyjádYení ÚJ . Dle vyjádYení ÚJ  je jméno Maria jménem ~enským (tedy pou~ívaným ~enami), které je ojedinle pou~íváno i mu~i, ovaem výhradn na druhé pozici za jménem, které je jednozna n mu~ské; z toho vyplývá, ~e není rovnocenn pou~íváno obma pohlavími. Krajský soud na tuto ást vyjádYení ÚJ  poukázal jako na jeden z dovodo, pro který neshledal jméno Maria neutrálním jménem. Z napadeného rozsudku je tedy dostate n patrné, co krajský soud  rovnocenným u~íváním jména pro mu~e a ~eny mínil.<br/>[25] Námitkou nepYezkoumatelnosti je také námitka, dle ní~ je odovodnní napadeného rozsudku vnitYn rozporné (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/200876, i ze dne 18. 12. 2025, . j. 2 As 224/202547). Krajský soud nejprve v odstavci 30 napadeného rozsudku ke st~ovatelem zmiHované správní praxi spo ívající v zapisování jména Maria mu~om na druhém míst, za jménem ryze mu~ským, uvedl, ~e  neposuzuje samotnou zákonnost této správní praxe (je~ je nepochybn ve zna ném naptí s jednozna nými po~adavky platného práva), neboe ~alobce se její aplikace nedomáhal (ne~ádal o zápis jména Maria na druhém míst). Dále konstatoval, ~e tato správní praxe nemo~e prolomit zákonný zákaz zápisu ~enského jména osob mu~ského pohlaví a  nemo~e u ~alobce (nadto ve vci, která se od vcí Yeaených jinými správními orgány liaí) vzbudit legitimní o ekávání, jeliko~ by se s ohledem na ustanovení § 72 odst. 3 vty první zákona o matrikách jednalo o postup contra legem . Následn se v odstavci 40 napadeného rozsudku krajský soud zabýval mo~ností zápisu jména Maria st~ovateli jako jména druhého. Konstatoval, ~e prostým jazykovým výkladem § 62 odst. 3 vty první, ve spojení s § 62 odst. 1 vtou tYetí zákona o matrikách by bylo mo~né dospt k závru, ~e jméno Maria nelze zapsat mu~i ani jako druhé jméno, jeliko~ se jedná o jméno ~enské. Nicmén teleologickým výkladem a s ohledem na historické a nábo~enské konotace jména Maria krajský soud dovodil,  ~e v daném pYípad by u~ití tohoto jména jako jména druhého vedle stávajícího jména ~alobce, tedy J. Maria M., nebylo v rozporu se smyslem a ú elem právní úpravy, a tedy ani se zákonem. <br/>[26] Z výae uvedeného je zYejmé, ~e za postup contra legem (zmínný v odstavci 30 napadeného rozsudku) krajský soud nepova~oval zápis jména Maria jako jména druhého, za jménem jednozna n mu~ským, nýbr~ zápis jména Maria osob mu~ského pohlaví jako jména jediného. K zákonnosti samotné správní praxe (zápiso jména Maria osobám mu~ského pohlaví na druhém míst) se krajský soud v této ásti odovodnní blí~e nevyjadYoval, jen konstatoval, ~e je v naptí s platným právem. Podrobnji se mo~ností zápisu jména Maria osob mu~ského pohlaví na druhém míst, za jménem jednozna n mu~ským, zabýval práv a~ v odstavci 40 napadeného rozsudku; shledal pYitom, ~e je takový postup v souladu se zákonem o matrikách. Nejvyaaí správní soud tedy napadený rozsudek shledal pYezkoumatelným.<br/>[27] Dále st~ovatel namítá, ~e krajský soud pochybil, jeliko~ neprovedl dokaz lánkem Mgr. Jany Valdrové, Ph.D. a seznamem neutrálních jmen. Tím de facto namítá, ~e krajský soud zatí~il Yízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Také touto vadou je Nejvyaaí správní soud povinen se zabývat z úYední povinnosti, i bez námitky st~ovatele. lánek Mgr. Jany Valdrové, Ph.D. je sou ástí správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008117). A koli krajský soud uvedl, ~e sou ástí správního spisu jsou vaechny st~ovatelem navr~ené dokazy, seznam neutrálních jmen ve správním spise zalo~en není. Krajský soud tak ml tento dokaz bu provést, nebo odovodnit, pro  je mo~né ve vci rozhodnout i bez jeho provedení. Toto díl í pochybení krajského soudu vaak není vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. Je toti~ zYejmé, ~e krajský soud pYi posuzování povahy jména Maria vycházel ze znaleckých posudko, vyjádYení ÚJ  a dalaích podklado obsa~ených ve správním spise, a nikoliv ze seznamu neutrálních jmen. Nadto, st~ovateli byl seznam neutrálních jmen znám a v ~alob v souvislosti s ním namítal, ~e obsahuje také jména, která jsou vnímána jako mu~ská i ~enská. K tomu krajský soud uvedl, ~e není podstatné, jak nkterá jména subjektivn vnímá st~ovatel, ale jejich objektivní povaha daná uznávaným zposobem jejich u~ívání, kterou je tYeba ve sporných pYípadech zkoumat s vyu~itím odborných publikací i znalecky. Krajský soud se tak i s touto ~alobní argumentací odpovídajícím zposobem vypoYádal (viz odstavec 32 napadeného rozsudku).<br/>[28] Kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tedy není dán.<br/>[29] Podle st~ovatele ~alovaný zatí~il Yízení vadou, jeliko~ jej neseznámil se vaemi podklady rozhodnutí, a pro tuto dovodn vytýkanou vadu ml krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruait [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.]. K tomu kasa ní soud uvádí, ~e krajský soud shledal, ~e ~alovaný sice postupoval v rozporu s § 36 odst. 3 správního Yádu, jeliko~ st~ovateli neumo~nil vyjádYit se k seznamu neutrálních jmen, nicmén uzavYel, ~e tato vada nemla vliv na zákonnost rozhodnutí o vci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. Tento závr krajského soudu je tYeba korigovat. Krajský soud konstatoval, ~e seznam neutrálních jmen je sou ástí správního spisu, pYi em~ ~alovaný s tímto podkladem rozhodnutí neseznámil st~ovatele. Seznam neutrálních jmen nicmén ve správním spisu vobec není. V úvahu by tak pYipadalo zruaení rozhodnutí ~alovaného pro vadu Yízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. Dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, . j. 4 Azs 55/200351, . 638/2005 Sb. NSS, toti~ nejsouli dokazy, na jejich~ podkladu správní orgán dovodil své závry, obsa~eny ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise. V rozsudku ze dne 17. 7. 2020, . j. 8 Azs 30/201928, vaak Nejvyaaí správní soud upYesnil, ~e závry rozsudku . j. 4 Azs 55/200351 nelze bez dalaího vylo~it tak, ~e chybíli ve správním spise jakýkoliv podklad (listina), o které se správní orgán v odovodnní zmiHuje, je rozhodnutí bez dalaího nezákonné z dovodu, ~e zjiatný skutkový stav nemá oporu ve správním spisu. V pYípad absence nkteré v odovodnní zmiHované listiny správní soudy musí u init úvahu o tom, zda mo~e mít její absence vliv na zákonnost rozhodnutí ve správním Yízení.<br/>[30] V nynjaí vci ~alovaný na seznam neutrálních jmen odkázal v souvislosti se svým závrem, ~e jméno Maria není jménem neutrálním. St~ejními podklady pro tento závr byly ovaem znalecké posudky ÚJ  a PhDr. Knappové a vyjádYení ÚJ  (které jsou ve správním spisu zalo~ené), z nich~ vyplývá, ~e jméno Maria je jménem ~enským, a nikoliv neutrálním. Na str. 5 svého rozhodnutí pak ~alovaný jen  pro úplnost podotkl, ~e ani seznam neutrálních jmen jméno Maria neobsahuje. Absence seznamu neutrálních jmen ve správním spise tudí~ nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ~alovaného, jeliko~ skutková zjiatní ~alovaného mají dostate nou oporu v ostatních podkladech, které jsou sou ástí správního spisu. }alovaný zmínil seznam neutrálních jmen jen okrajov pro dokreslení Yádn zjiatného skutkového stavu. PYesto~e se tedy krajský soud dopustil díl í nepYesnosti, lze se ztoto~nit s jeho závrem, ~e správní Yízení nebylo sti~eno vadou, která by byla dovodem pro zruaení rozhodnutí ~alovaného dle § 76 odst. 1 s. Y. s.<br/>[31] Nejvyaaí správní soud dodává, ~e st~ovatel k tvrzené vad správního Yízení v ~alob uvedl v zásad jen to, ~e seznam neutrálních jmen je neúplný a nkterá v nm uvedená jména jsou vnímána jako výrazn mu~ská a nkterá naopak jako výrazn ~enská. Lze tak souhlasit s tím, ~e st~ovatel neupYesnil, jak mla tvrzená vada ovlivnit rozhodnutí ~alovaného o vci samé. Konkrétní dosledky nesprávného postupu ~alovaného ostatn st~ovatel neuvádí ani v kasa ní stí~nosti, v ní~ pouze stroze konstatuje, ~e  ~alovaný by ~ádosti mohl vyhovt místo zamítnutí , zdejaímu soudu vaak není zYejmé, z eho st~ovatel takový závr dovozuje.<br/>[32] S ohledem na výae uvedené není dovodná ani kasa ní námitka, dle ní~ ml krajský soud rozhodnutí ~alovaného zruait pro dovodn vytýkanou vadu správního Yízení.<br/>[33] Jádrem kasa ní argumentace st~ovatele k vlastnímu právnímu posouzení vci [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.] je nesouhlas se závrem krajského soudu, dle nho~ je jméno Maria jménem ~enským. St~ovatel namítá, ~e se jedná o jméno neutrální, které mo~e být zapsáno i osob mu~ského pohlaví.<br/>[34] Podle § 72 odst. 1 zákona o matrikách jméno, popYípad jména, nebo pYíjmení, popYípad více pYíjmení, která je fyzická osoba povinna u~ívat, lze zmnit fyzické osob pouze na základ její ~ádosti, pYípadn ~ádosti jejích zákonných zástupco.<br/>[35] Podle § 72 odst. 2 vty první zákona o matrikách zmna jména se nepovolí, ~ádáli fyzická osoba mu~ského pohlaví o zmnu na jméno ~enské, nebo naopak, ~ádáli o zmnu jména na jméno neexistující, zkomolené nebo na jméno, které má ~ijící sourozenec spole ných rodi o.<br/>[36] }alovaný a krajský soud vycházeli pYi posouzení povahy jména Maria zejména ze znaleckých posudko ÚJ  a PhDr. Knappové a z vyjádYení ÚJ . Ze vaech uvedených podklado vyplývá, ~e jméno Maria je jménem ~enským, které bývá s ohledem na historické a nábo~enské souvislosti výjime n pou~íváno i mu~i, a to na druhém míst, za jménem jednozna n mu~ským. St~ovatel se sna~í tyto závry zpochybnit pYedevaím s odkazem na to, ~e jméno Maria bylo v minulosti opakovan zapsáno také osobám mu~ského pohlaví. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e st~ovatel opakovan zaml uje, ~e pokud bylo jméno Maria zapsáno mu~i, bylo mu zapsáno v~dy na druhém míst, za jménem jednozna n mu~ským. Tuto skute nost pYitom znalecké posudky ÚJ  a PhDr. Knappové a vyjádYení ÚJ  zohlednily, nepova~ovaly ji ale za dovod pro zmnu náhledu na povahu jména Maria. Podstatné není ani to, ~e seznam neutrálních jmen (jen~ jméno Maria neobsahuje) je dle jeho autorky neúplný; z pouhé neúplnosti seznamu nelze dovozovat, ~e práv jméno Maria by mlo být rovn~ jménem neutrálním, a to zejména za situace, kdy znalecké posudky a vyjádYení ÚJ  výslovn uvádí, ~e se o jméno neutrální nejedná. Rovn~ není relevantní, ~e nkterá jména ze seznamu neutrálních jmen st~ovatel nepova~uje za  dostate n neutrální , ale spíae za ~enská i mu~ská, ani ~e dle lánku Mgr. Valdrové je genderová povaha osobních jmen dynamická a promnlivá. Správní orgány a krajský soud se s ohledem na pYedmt Yízení zabývaly výlu n povahou jména Maria, a nikoliv povahou jiných jmen. Za tímto ú elem si opatYily podklady (zejména znalecké posudky ÚJ  a PhDr. Knappové a vyjádYení ÚJ ), které tvoYí dostate nou oporu pro jejich závry, a které se st~ovateli nepodaYilo zpochybnit.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud souhlasí také s tím, ~e st~ovateli nemohlo vzniknout legitimní o ekávání, ~e mu (jako osob mu~ského pohlaví) bude zapsáno jméno Maria jako jméno jediné. Ze správního spisu vyplývá, ~e v dosavadní praxi správních orgáno ji~ doalo k zápisu jména Maria mu~i, avaak výlu n jako jména druhého, za jménem pova~ovaným za ryze mu~ské. St~ovatel sice v kasa ní stí~nosti namítá, ~e  je sou ástí správního spisu i dokaz o tom, ~e i mu~ v eské republice u~ívá jméno Maria na prvním míst , tento dokaz nicmén blí~e nespecifikuje a Nejvyaaí správní soud listinu, z ní~ by st~ovatelem tvrzená skute nost vyplývala, ve správním spise nenalezl. Ze správního spisu nevyplývá ani to, ~e by Magistrát msta Kladna st~ovateli umo~nil zápis jména Maria J. M. Ve správním spise je zalo~en pouze pYípis, kterým byl st~ovatel vyzván ke sdlení, zda chce  jméno Maria u~ívat jako jméno druhé vedle jména J. , pYi em~ sou asn Magistrát msta Kladna uvedl, ~e  samostatn jméno Maria povolit v eské republice nelze, i vaechny Vaae citace uvádjí jméno Maria na míst druhém. <br/>[38] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e výae uvedené závry stran nemo~nosti zápisu ~enského jména mu~i nejsou v rozporu ani se st~ovatelem zmínným nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 52/23 (rozhodnutí je dostupné na www.usoud.cz). Tímto nálezem Ústavní soud zruail § 29 odst. 1 vtu první ob anského zákoníku a § 21 odst. 1 vtu první zákona . 373/2011 Sb., o specifických zdravotních slu~bách. ást návrhu týkající se zruaení § 62 odst. 1 a § 72 odst. 3 a 5 zákona o matrikách vaak odmítl, jeliko~  [n]amítaná protiústavnost podmínek pro zmnu jména vyplývá z protiústavních podmínek pro zmnu pohlaví, nikoliv z úpravy podmínek pro zmnu jména a pYíjmení jako takových. Tehdejaí navrhovatel navíc dle Ústavního soudu nezpochybnil pYímo pravidlo, ~e tvar jména a pYíjmení musí odpovídat státem evidovanému pohlaví lovka.<br/>[39] Co se tý e kasa ní argumentace, v ní~ st~ovatel konkretizuje své obtí~e zposobené nemo~ností u~ívat ve veYejném styku jméno Maria, st~ovatel pomíjí, ~e dle krajského soudu se tyto obtí~e týkají výlu n jeho soukromých zájmo, a nikoliv zájmu veYejného. To platí i o st~ovatelem nastínné hypotetické situaci,  kdy by st~ovatelka nkomu napYíklad zposobila akodu nebo byla ozna ena jako svdkyn . Podle st~ovatele je v takové situaci veYejný zájem na tom, aby jej stát identifikoval pod jménem, jaké u~ívá v soukromém styku. VeYejným zájmem vaak je, aby st~ovatel vystupoval v právních vztazích pod jménem a pYíjmením zapsaným v matrice. Povinnost u~ívat v úYedním styku jméno a pYíjmení, která jsou uvedena na matri ním dokladu, ostatn vyplývá z § 61 a § 68 zákona o matrikách. Zápis jména, které st~ovatel u~ívá v soukromí, do matriky tak, aby je mohl u~ívat i v úYedním styku, je pak výlu n soukromým zájmem st~ovatele. K tvrzení, ~e neexistuje veYejný zájem na identifikaci pohlaví osoby na základ jména, zdejaí soud pouze konstatuje, ~e podmínka respektování pohlaví dané osoby pYi zápisu jména do matriky je výslovn zakotvena v zákon o matrikách (viz § 62 odst. 1 a § 72 odst. 3 tohoto zákona).<br/>[40] Kasa ní argumentace, podle ní~ je zápis jména Maria mu~i na druhém míst, za jménem jednozna n mu~ským, v rozporu se zákonem o matrikách, nereaguje na odovodnní napadeného rozsudku. Kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. Y. s.) a dovody, které v ní lze s úspchem uplatnit, se tak musí upínat práv k tomuto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 Afs 53/200559). Jinými slovy,  [u]vedení konkrétních stí~ních námitek [...] nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání nebo v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYovaly proti jiným rozhodnutím, ne~ je rozhodnutí pYezkoumávané Nejvyaaím správním soudem (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/200658). Tato st~ovatelem uplatnná tvrzení nesmYují proti pYezkoumávanému rozsudku, v nm~ se krajský soud k této otázce vyjádYil (viz odstavce 40 a 41 napadeného rozsudku). Nejedná se tedy o námitku ve smyslu § 103 odst. 1 s. Y. s., a Nejvyaaí správní soud se jí proto nezabýval (srov. usnesení tohoto soudu ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/201963).<br/>[41] St~ovatel dále namítá, ~e znalecký posudek ÚJ  a znalecký posudek PhDr. Knappové jsou ve vzájemném rozporu. Tato argumentace vaak nemá svoj pYedobraz v ~alob, a koli v ní uplatnna být mohla, a jedná se tak o nepYípustnou námitku dle § 104 odst. 4 s. Y. s., kterou se Nejvyaaí správní soud dále nezabýval. Toté~ platí pro námitku, dle ní~ není zYejmé, z jakých dokazo správní orgány vycházely. Nejvyaaí správní soud nepYehlédl, ~e st~ovatel touto námitkou reagoval na pasá~ napadeného rozsudku (která je sou ástí rekapitulace skute ností zjiatných ze správního spisu), v ní~ krajský soud uvedl, ~e ~alovaný  vycházel ze dvou znaleckých posudko vypracovaných znalkyní (zYejm PhDr. Miroslavou Knappovou, CSc., pozn. soudu) v letech 2001 a 2019 a posudku Ústavu pro jazyk eský Akademie vd eské republiky v etn jeho doplnní. To vaak nic nemní na tom, ~e pokud se st~ovatel domníval, ~e není patrné, z jakých podklado rozhodnutí ~alovaného vychází, byl povinen tuto námitku uplatnit ji~ v ~alob. Ani touto námitkou se tedy Nejvyaaí správní soud nezabýval.<br/>[42] Vzhledem k tomu, ~e Nejvyaaí správní soud shledal kasa ní stí~nost (v její projednatelné ásti) nedovodnou, zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/>[43] O náhrad náklado Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud na základ § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml ve vci úspch, proto mu právo na náhradu náklado nenále~í. Toto právo by ml procesn úspaný ~alovaný, kterému vaak v Yízení o kasa ní stí~nosti nevznikly ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky.<br/><br/><br/> V Brn dne 29. ledna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>