<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 176/2025- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 176/2025 - 34<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobkyn: Blue Style a. s., se sídlem JindYiaská 873/27, Praha 1, zastoupena Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Milevská 2094/3, Praha 4, proti ~alované: eská obchodní inspekce, ÚstYední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2025, . j. 17 A 18/202541,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] eská obchodní inspekce, Inspektorát StYedo eský a Hl. m. Praha (dále jen  správní orgán prvního stupn ) rozhodnutím ze dne 11. 7. 2024, . j. OI 85560/24/1000 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), uznala ~alobkyni vinnou ze spáchání tYí pYestupko, za které jí ulo~ila dle § 24 odst. 17 písm. e) zákona . 634/1992 Sb., o ochran spotYebitele, ve znní ú inném do 5. 1. 2023 (dále jen  zákon o ochran spotYebitele ) ve spojení s § 41 odst. 1 a § 46 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich, úhrnnou pokutu ve výai 400 000 K . Konkrétn se jednalo o následující pYestupky:<br/>I. Jednání v rozporu s po~adavky odborné pé e, které bylo zposobilé podstatn naruait ekonomické chování spotYebitele, ím~ ~alobkyn poruaila § 4 odst. 1 a 4 zákona o ochran spotYebitele, co~ naplnilo skutkovou podstatu pYestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) tého~ zákona. Toho se ~alobkyn konkrétn dopustila tím, ~e:<br/>a. prostYednictvím internetových stránek https://www.bluestyle.cz dne 23. 8. 2022 nabízela zájezd BulharskoBurgasPrimorsko, hotel Cinema, v termínu od 10. 9. 2022 do 13. 9. 2022 (4 dny/3 noci), 1 dosplý, standardní pokoj, se snídaní za cenu 10 190 K , pYi em~ v druhém kroku rezervace tohoto zájezdu se cena zmnila na 10 290 K , a<br/>b. na internetových stránkách https://www.bluestyle.cz dne 11. 1. 2022 pYi rezervaci zájezdu do Xecka, Samos, hotel Blue Style Resort****, v termínu 31. 5. 2022  7. 6. 2022, v cen 27 580 K  (dv osoby), pYednastavila v elektronickém formuláYi pro rezervaci zájezdu slu~bu  cestovní pojiatní BLUECOMFORT SAFE (povinné) pro dv osoby v cen 2 160 K  a tato automaticky ozna ená polo~ka byla pYidána do rezervace, pYi em~ automaticky ozna enou polo~ku  cestovní pojiatní nebylo mo~né ve formuláYi zruait, spotYebitel mohl pouze zvolit  cestovní pojiatní BLUECOMFORT (povinné) pro dv osoby v cen 1 180 K .<br/>II. }alobkyn nevydala spotYebitelce L. K. písemné potvrzení o datu uplatnní, obsahu a po~adovaném zposobu vyYízení reklamace vad zájezdu (smlouva o zájezdu . 02361115  Tunisko, Djerba, hotel Meninx Resort & Aquapark ***+, v termínu 6. 5. 2023  13. 5. 2023) ze dne 17. 5. 2023, ím~ poruaila § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele, a naplnila skutkovou podstatu pYestupku dle § 24 odst. 7 písm. y) tohoto zákona.<br/>[2] Proti prvostupHovému rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaná rozhodnutím ze dne 11. 12. 2024, . j. OI 159065/24/O100/Sy/`t (dále jen  rozhodnutí ~alované ), zamítla a prvostupHové rozhodnutí potvrdila. <br/>[3] Proti rozhodnutí ~alované podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze. Ten ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 7. 2025, . j. 17 A 18/202541.<br/>[4] V první ásti svého rozsudku se mstský soud zabýval pYestupkem výae vymezeným pod bodem I. a. (dále také  první pYestupek ), který spo íval ve zmn ceny zájezdu z povodn avizovaných 10 190 K  na 10 290 K . K tomu mstský soud konstatoval, ~e spáchání daného pYestupku je zachyceno na snímcích obrazovky (printscreenech, resp. screenshotech) po íta o, na nich~ probíhaly kontrolní úkony. Z tchto printscreeno dle mstského soudu vyplývala pYedevaím jejich úzká asová souvislost a také dalaí shody. Jedinou polo~kou, která se zmnila, byla výae ceny zájezdu, která v jednom pYípad inila 10 190 K  a ve druhém 10 290 K . Práv tato skute nost byla ~alobkyni kladena za vinu. Na základ uvedených skute ností nebylo mstskému soudu zYejmé, v jakém faktoru se mohly nakonfigurované parametry zájezdu mezi uvedenými variantami (printscreeny) mnit; ~alobkyn toto své tvrzení navíc ani nijak blí~e nedolo~ila. Mstský soud se proto ztoto~nil s interpretací ~alované, tj. ~e se jednalo o jednu identickou nabídku zájezdu za toto~n nakonfigurovaných parametro, která se liaila pouze výaí ceny. Takové jednání bylo podle mstského soudu zposobilé klamat spotYebitele, který mo~e u init rozhodnutí o koupi zájezdu na základ první uvedené ceny, pYi em~ v dalaích krocích nemusí pYípadné zvýaení ceny zaznamenat. V tom se mstský soud ztoto~nil se závry ~alované.<br/>[5] Na závru o nekalosti uvedené obchodní praktiky podle mstského soudu nezmní nic ani tvrzení ~alobkyn o pYípadné dynamické zmn ceny v dosledku rozných faktoro. Za prvé není zYejmé, ~e by mezi jednotlivými kroky kontrolního úkonu byly provedeny zmny jako napY. po et cestujících i jejich vk (pak by pYípadná zmna ceny nemusela být nekalou obchodní praktikou). Za druhé, jestli~e ~alobkyn uvádí v rámci své webové prezentace nabídky zájezdo s cenou od ur ité ástky, pak v kontextu ochrany spotYebitele musí také být mo~né za tuto nabízenou cenu zájezd za ur ité konfigurace i objednat, a to bez ohledu na eventuální dynamické faktory pYi cenotvorb. Jsouli náklady ~alobkyn ovlivnny tvrzenými dynamickými faktory, které nemo~e pYedem pYedvídat (napY. kapacita letu i hotelu), pak musí svou webovou prezentaci technicky upravit tak, aby tyto zmny ceny mohly být zohlednny ji~ v nabídkových systémech. Mimoto není zYejmé, jakým zposobem se v tomto pYípad mohlo jednat o namítaný offline nabídkový systém, neboe kontrolní úkon byl inn v rámci online webové prezentace ~alobkyn; tudí~ k rozporu v nabídkové cen doalo u online systémo. Námitka by mohla mít relevanci, pokud by kontrolující inspektor vycházel z nabídkové ceny uvedené ve vytiatném letáku, který mohl v dosledku plynutí asu a pYípadného vykoupení zájezdo zastarat, ovaem to nebyl zde Yeaený pYípad.<br/>[6] V dalaí ásti rozsudku mstský soud posuzoval otázku pYestupku výae specifikovaného pod bodem I. b. (dále také  druhý pYestupek ), který spo íval v automatickém pYidávání cestovního pojiatní k zájezdom objednávaným prostYednictvím internetových stránek. Zde mstský soud vyael z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2023, . j. 9 As 236/202140, který se týkal pYímo ~alobkyn, a ve kterém kasa ní soud v automatickém pYidání slu~by cestovního pojiatní shledal nekalou obchodní praktiku. Podle mstského soudu byla rovn~ naplnna spole enská akodlivost pYedmtného protiprávního jednání, co~ konstatovala i ~alovaná.<br/>[7] V poslední ásti rozsudku se mstský soud zabýval pYestupkem shora vymezeným pod bodem II. (dále také  tYetí pYestupek ). Ten spo íval v nevydání potvrzení o podané reklamaci spotYebitelce L. K. v návaznosti na její podání ze dne 17. 5. 2023. Zatímco dle ~alobkyn se jednalo toliko o doplnní stávající reklamace, kterou uvedená spotYebitelka uplatnila ji~ 11. 5. 2023, tak podle ~alované alo z ásti o novou reklamaci, ke které mla ~alobkyn vystavit nové potvrzení dle § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele. Podle mstského soudu je ~alobkyn povinna pYistupovat k podaným reklamacím v~dy z hlediska jejich obsahu, nikoli z hlediska jejich formy. Obsahov vzato tudí~ mla ~alobkyn identifikovat jednotlivé vytknuté vady a zajistit, aby ve vztahu ke vaem tmto vadám spotYebitelka obdr~ela písemné potvrzení o reklamaci dle § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele. Jestli~e spotYebitel zaale ~alobkyni nové podání, které se sice týká té~e vci i slu~by, ale v reklamaci vytkne nové vady, je~ v prvotní reklamaci zmínny nebyly (tak tomu bylo práv v posuzované vci), jedná se v tomto rozsahu podle mstského soudu o novou reklamaci, a to s novým bhem lhoty pro vyYízení reklamace a novou povinností vystavit potvrzení o podané reklamaci. Uvedené opomenutí ~alobkyn navíc podle mstského soudu nebylo mo~né pova~ovat jen za formální chybu, neboe absence potvrzení výrazn zt~uje postavení spotYebitele, pokud by se ten pozdji rozhodl svá práva z vadného plnní vymáhat soudní cestou. Na rozdíl od reklamací, u nich~ bylo potvrzení vydáno, je v takových pYípadech toti~ sporné, jaké vady byly reklamovány, kdy k tomu doalo a z jakého dovodu. I zde tedy mstský soud dospl k závru o spáchání uvedeného pYestupku.<br/>[8] Proti rozsudku mstského soudu podala ~alobkyn (dále st~ovatelka) kasa ní stí~nost. Tu opYela o kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Mstský soud podle st~ovatelky vc nesprávn právn posoudil a jeho rozsudek je rovn~ nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo, pYi em~ správní orgány vycházely z nedostate n zjiatného skutkového stavu, co~ mstský soud nezohlednil.<br/>[9] K prvnímu pYestupku (výae bod I. a.) st~ovatelka uvedla, ~e ji~ v Yízení pYed mstským soudem namítala, ~e ze screenshoto, které jsou sou ástí správního spisu, nelze s ohledem na asovou prodlevu mezi jednotlivými screenshoty a skute nost, ~e zobrazují jen ásti internetových stránek, dovodit, ~e se jednalo o bezprostYedn na sebe navazující kroky rezervace toto~ného zájezdu s toto~n nastavenými rozhodnými parametry. Ze správního spisu rovn~ není mo~né dospt k závru, zda byla daná rezervace dokon ena, tedy zda byla vygenerována smlouva o zájezdu a jaká tak byla skute ná kone ná cena zájezdu. Dle st~ovatelky tedy nebylo mo~né uzavYít, ~e nedodr~ela cenu povodn avizovanou v nabídce a takový názor je pYed asný a spekulativní. K tomu st~ovatelka dodává, ~e na internetových stránkách jsou zobrazovány dynamické online ceny zájezdo, které se mohou v reálném ase mnit; z podklado zalo~ených ve správním spise nelze vylou it, ~e k této situaci nedoalo práv v tomto pYípad. Tyto námitky st~ovatelka uvedla ji~ v ~alob, ovaem mstský soud se k nim nijak nevyjádYil. <br/>[10] Údajný (první) pYestupek byl podle st~ovatelky navíc nesprávn právn posouzen. PYi uzavírání smluv o zájezdu prostYednictvím internetu dochází z její strany ke sdlení nabídky a~ v závre ném kroku. PYedchozí mezikroky pYi sjednávání smlouvy o zájezdu nelze pova~ovat za nabídku k uzavYení smlouvy ze strany st~ovatelky. V jejich probhu toti~ mo~e docházet ke zmnám v celkové cen zájezdu, napYíklad s ohledem na volbu dalaích slu~eb ze strany spotYebitele a dále s ohledem na ji~ st~ovatelkou opakovan tvrzenou dynamickou tvorbu ceny. Mstský soud proto nesprávn ur il okam~ik, ke kterému dochází k poskytnutí kone né nabídky ze strany st~ovatelky a v návaznosti na to dospl k nesprávnému závru o spáchání pYestupku. <br/>[11] K druhému pYestupku (výae bod I. b.) st~ovatelka v prvé Yad namítla, ~e mstský soud pYi jeho posouzení bez dalaího vyael z rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 236/202140, ani~ by se vaak vypoYádal s její námitkou o odlianosti nyní posuzovaného skutkového stavu. Podle st~ovatelky nebyla naplnna materiální stránka daného pYestupku, tedy jeho spole enská akodlivost. PYi prodeji zájezdo prostYednictvím internetových stránek spotYebitel nekomunikuje se zamstnancem st~ovatelky, a proto je z dovodu jeho ochrany pYednastavena slu~ba pYipojiatní. SpotYebitel je o této skute nosti vaak pYedem informován a ta je navíc zakotvena ve vaeobecných smluvních podmínkách pro prodej online, se kterými se má spotYebitel povinnost seznámit. Navíc spotYebitel mo~e zvolit jiný zposob sjednání zájezdu (na kamenné prodejn, i telefonicky), pYi kterém není pYipojiatní pYednastaveno. Nadto pYipojiatní mo~e i v pYípad sjednání zájezdu prostYednictvím internetových stránek odebrat. Dle st~ovatelky tedy uvedený rozdíl pYi sjednávání smlouvy o zájezdu prostYednictvím internetových stránek odrá~í pouze specifika tohoto prodejního kanálu oproti sjednání smlouvy na prodejn nebo telefonicky, pYi kterých dochází k pYímému kontaktu se zamstnancem st~ovatelky, který spotYebitele informuje o rizicích spojených s nesjednáním pYipojiatní. Tato odlianost je pYitom odovodnna ochranou spotYebitele. Podle st~ovatelky je zcela b~né, ~e v rámci prodeje prostYednictvím internetových stránek jsou nabízeny jiné slu~by, za jiné ceny i stanoveny jiné podmínky pro uzavYení smlouvy o zájezdu ne~ napYíklad v kamenné prodejn. }alovaná se dle st~ovatelky nezabývala zmínnými otázkami souvisejícími s nákupy zájezdo prostYednictvím jiných prodejních kanálo a zachovanou mo~ností spotYebitelo dobrat se po komunikaci se st~ovatelkou i odebrání pYipojiatní. <br/>[12] V pYípad tYetího pYestupku (shora bod II.) st~ovatelka setrvává na stanovisku, ~e podání spotYebitelky L. K. ze dne 17. 5. 2023 nepYedstavovalo áste nou novou reklamaci, jak konstatovala ~alovaná i mstský soud, ale jednalo se o doplnní reklamace uplatnné spotYebitelkou ji~ dne 11. 5. 2023, k ní~ st~ovatelka spotYebitelce zaslala potvrzení vy~adované zákonem o ochran spotYebitele. St~ovatelka upozorHuje, ~e reklamace nepYedstavuje uplatnní vad, ale uplatnní nároko z vad. Svoj nárok z vad spo ívající ve slev z ceny zájezdu ve výai 35 % uplatnila spotYebitelka L. K. ji~ podáním ze dne 11. 5. 2023. V podání ze dne 17. 5. 2023 ~ádné nové nároky nevznesla, pouze doplnila svá tvrzení k ji~ uplatnné reklamaci. K tomu st~ovatelka doplHuje, ~e spotYebitelka L. K. u~ v podání ze dne 11. 5. 2023 avizovala následné doplnní svých tvrzení prostYednictvím dalaí komunikace se st~ovatelkou. St~ovatelka se s uplatnnou reklamací Yádn vypoYádala a zabývala se tvrzeními spotYebitelky z obou podání. St~ovatelka tak dle svého pYesvd ení pYedevaím nenaplnila formální znaky uvedeného pYestupku a rovn~ nenaplnila ani materiální stránku pYestupku. Právní názor ~alované i mstského soudu je podle st~ovatelky pYepjat formalistický a vedl by k tomu, ~e pYi jakémkoli doplnní reklamace ze strany spotYebitele by prodávající musel vydávat nové potvrzení, co~ je v rozporu s ochranou spotYebitele a smyslem pYísluaného ustanovení. Navíc by to vedlo k neustálému prodlu~ování lhoty pro vyYízení reklamace. St~ovatelka nadto odkázala na komentáYovou literaturu, podle které potvrzení podle zákona o ochran spotYebitele slou~í jako doklad o zahájení reklama ního procesu.<br/>[13] St~ovatelka také doplHuje, ~e nedoalo k ~ádnému poakození spotYebitelky L. K. Z toho plyne, ~e nebyla dána ani zmiHovaná spole enská akodlivost uvedeného pYestupku. V rámci reklamace se toti~ st~ovatelka Yádn zabývala a vypoYádala s obma uvedenými podáními spotYebitelky. Reklamaci také vyYídila v zákonné lhot 30 dno po ítané od data prvního podání, tedy od 11. 5. 2023. V rámci toho se st~ovatelka vypoYádala i s pozdjaím podáním spotYebitelky.<br/>[14] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYila ~alovaná, která navrhla její zamítnutí. Ve svém vyjádYení upozornila, ~e st~ovatelka v zásad opakuje argumentaci, kterou uplatnila ji~ v ~alob. Ohledn prvního pYestupku byl dle ~alované dostate n zjiatn skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti. Jednotlivé kroky rezervace jsou zYeteln zdokumentovány v úYedním záznamu a bezprostYedn na sebe asov navazují. Ze zalo~ených screenshoto je zYejmé, ~e se jednalo o toto~ný zájezd a jeho cena se v rámci postupných kroko zmnila, co~ bylo jádrem daného pYestupku. Ke druhému pYestupku ~alovaná shodn jako ji~ mstský soud odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 236/202140. Ohledn tYetího pYestupku ~alovaná zopakovala, ~e email spotYebitelky L. K. ze dne 17. 5. 2023 je tYeba chápat jako samostatnou reklamaci, neboe v nm spotYebitelka mj. vytkla dalaí vady zájezdu, které ve svém povodním podání ze dne 11. 5. 2023 neuvedla, resp. s ohledem na jejich povahu jeat ani vytknout nemohla. Závr ~alované o nutnosti vydání dalaího potvrzení podle § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele nebyl ani pYehnan formalistický, neboe ú elem sporného potvrzení je zajiatní dokazního prostYedku pro spotYebitele pro pYípadná navazující Yízení.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. Y. s. zastoupena advokátem. Kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti a je projednatelná. <br/>[16] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[17] Nejvyaaí správní soud úvodem upozorHuje, ~e kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. Y. s.) a dovody, které v ní lze s úspchem uplatnit, se tak musejí upínat práv k tomuto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, . j. 8 Afs 53/200559). Jinými slovy,  [u]vedení konkrétních stí~ních námitek [& ] nelze nahradit zopakováním námitek uplatnných v odvolání nebo v ~alob, neboe odvolací a ~alobní námitky smYovaly proti jiným rozhodnutím, ne~ je rozhodnutí pYezkoumávané Nejvyaaím správním soudem (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 10. 2007, . j. 8 Afs 106/200658). V nyní projednávané vci pYevá~ná ást kasa ní argumentace nesmYuje proti napadenému rozsudku, ale jedná se o zkopírované pasá~e ~aloby. Tyto ásti proto nelze pova~ovat za Yádné (tj. vcn projednatelné) kasa ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 s. Y. s. (k tomu dále srov. napYíklad té~ usnesení tohoto soudu ze dne 30. 6. 2020, . j. 10 As 181/201963, . 4051/2020 Sb. NSS). K tomu Nejvyaaí správní soud dodává, ~e k Yádnému uplatnní stí~nostní námitky neposta uje, pokud st~ovatel pouze doplní, ~e se stejného pochybení jako ~alovaná i dopustil i krajský (mstský) soud, popY. pokud toliko zamní povodce pochybení tak, ~e místo  ~alovaný uvede  krajský soud i  mstský soud . Práv tak ale st~ovatelka nyní zhusta postupovala.<br/>[18] PYesto~e podstatná ást kasa ní stí~nosti pYedstavuje fakticky jen pYevzetí ásti textu ~aloby (k výjimkám, a tedy k projednatelným stí~nostním dovodom viz ní~e), nelze pYehlédnout, ~e tuto  argumentaci st~ovatelka doprovodila tvrzením, ~e jednotlivé ~alobní námitky mstský soud dostate n nevypoYádal, z eho~ dovozuje nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku. V tomto ohledu lze tedy hovoYit alespoH o námitce ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.; otázkou pYezkoumatelnosti by se nicmén kasa ní soud musel zabývat i bez takové námitky, tj. ex officio (§ 109 odst. 4 vta za stYedníkem s. Y. s.). <br/>[19] Dalaí výjimky z prostého okopírování ( i podobného pYevzetí textu) ~aloby pYedstavují jen <br/>a) dva odstavce na s. 5 kasa ní stí~nosti (argumentace k druhému pYestupku, a sice, ~e zákazník je pYed uzavYením smlouvy o otázce pojiatní Yádn a transparentn informován, a ~e nebyla naplnna materiální stránka pYestupku);<br/>b) vta na s. 6 kasa ní stí~nosti (stru né tvrzení, ~e v pYípad prvního pYestupku soud nesprávn ur il okam~ik, kdy dochází k poskytnutí kone né nabídky zákazníkovi);<br/>c) jeden odstavec na s. 10 a jeden odstavec na s. 11 kasa ní stí~nosti (námitka, ~e mstský soud posoudil v pYípad tYetího pYestupku nesprávn to, ~e zákaznice nepodala novou/dalaí reklamaci, a ~e v pYípad doplnní reklamace není st~ovatelka povinna vydat potvrzení);<br/>d) dva odstavce na s. 12 kasa ní stí~nosti (argument, ~e na základ obsahu spisu není mo~né uzavYít, ~e st~ovatelka spáchala první pYestupek, a ~e soud bez dalaího ovYování pYevzal v rozporu s principem in dubio pro reo závr ~alované).<br/>[20] Námitky uvedené v odst. [19], krom námitky nepYezkoumatelnosti, tedy pYedstavují konkrétní (bye zna n stru né) protiargumenty k závrom mstského soudu a jde proto o (vcn projednatelné) kasa ní námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.<br/>[21] Nejvyaaí správní soud pYistoupil nejprve k posouzení namítané nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu. K otázce nepYezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovan vyjadYuje judikatura Ústavního soudu i Nejvyaaího správního soudu. Platí, ~e nepYezkoumatelný rozsudek zpravidla vobec nenabízí prostor k úvahám o námitkách vcného charakteru, a je tudí~ nezbytné jej zruait. Za nepYezkoumatelné lze ozna it zejména takové rozhodnutí, v nm~ soud zcela opomene vypoYádat nkterou z uplatnných ~alobních námitek (viz napY. rozsudky tohoto soudu ze dne 27. 6. 2007, . j. 3 As 4/200758, ze dne 18. 10. 2005, . j. 1 Afs 135/200473, . 787/2006 Sb. NSS, i ze dne 8. 4. 2004, . j. 4 Azs 27/200474), resp. pokud z jeho odovodnní není zYejmé, pro  soud nepova~oval za dovodnou právní argumentaci ú astníka Yízení v ~alob a pro  ~alobní námitky ú astníka pova~uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jdeli o právní argumentaci, na ní~ je postaven základ ~aloby (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/200544). ZároveH ovaem nelze opomenout, ~e nepYezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pYedstav st~ovatele o tom, jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn. Jedná se toti~ o objektivní pYeká~ku, která kasa nímu soudu znemo~Huje pYezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, . j. 3 As 60/201485).<br/>[22] Obecn platí, ~e soud musí vypoYádat vaechny nosné námitky ~alobce, a to alespoH implicitn (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/201478 a ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/201319). Podstatné tedy je, aby se soud ve svém rozhodnutí zabýval podstatou vaech ~alobních námitek, co~ mo~e v nkterých pYípadech konzumovat i vypoYádání nkterých námitek díl ích a souvisejících; posta í, pokud soud nebude explicitn reagovat na díl í námitky, postavíli proti argumentom ~aloby ucelenou argumentaci pokrývající vaechny argumenta ní pozice ~alobce (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, . j. 7 Afs 85/201333, i nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Kone n platí, ~e soud mo~e s osvojující poznámkou pYevzít i závry napadeného správního rozhodnutí, pova~ujeli je za správné a ztoto~Hujeli se s nimi (blí~e rozsudek tohoto soudu ze dne 27. 7. 2007, . j. 8 Afs 75/2005130, . 1350/2007 Sb. NSS).<br/>[23] ZároveH je tYeba pYipomenout, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo i pro nesrozumitelnost musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit samotný obsah rozhodnutí nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/200676, . 1566/2008 Sb. NSS). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tak tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí vobec meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo tehdy, opomeneli správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/201245, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/201664). <br/>[24] PYi posouzení kasa ních námitek týkajících se nepYezkoumatelnosti Nejvyaaí správní soud pova~uje za nutné nejprve upozornit na obecnost a nekonkrétnost nkterých z nich. St~ovatelka v ásti kasa ní stí~nosti, ve které namítala nepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu ( ást VII. kasa ní stí~nosti), uplatnila námitky typu:  Soud se v rámci rozsudku nedostate n vypoYádal se vznesenými ~alobními námitkami, kdy~ argumentaci st~ovatelky v ~alob shrnul do nkolika bodo, ke kterým se vyjádYil pouze v krátkosti ;  Soud se dále nezabýval vaemi vznesenými ~alobními body, ale toliko se zamYil pouze na nkteré aspekty, které nedostate n odovodnil ;  Soud také bez dalaího pYevzal tvrzení ~alované o zjiatných závrech a jejich právním posouzení, pYi em~ se nevypoYádal s argumentací vznesenou ze strany st~ovatelky, a ve svých závrech odkázal na rozhodnutí ~alované . Takto koncipované kasa ní námitky vaak pro svou obecnost a nekonkrétnost neumo~Hují bli~aí pYezkum ze strany Nejvyaaího správního soudu. Zdejaí soud vaak uvádí, ~e po prostudování ~aloby a napadeného rozsudku nedospl k závru, ~e by dané námitky nepYezkoumatelnosti byly dovodné. <br/>[25] Podrobnjaí argumentaci ohledn nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu uvedla st~ovatelka jen ve dvou ohledech. Za prvé ve vztahu k údajn nedostate nému posouzení namítané nesouslednosti screenshoto v rámci prvního pYestupku. Za druhé pak k údajn nedostate nému posouzení druhého pYestupku, kterým se mstský soud dle st~ovatelky jednak obecn nedostate n zaobíral, jednak se nezabýval námitkami, pro  na daný spor nebyly aplikovatelné závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 236/202140 (ob tyto námitky uvedla v samotném závru kasa ní stí~nosti, na s. 12 a 13).<br/>[26] }ádnou z takto koncipovaných námitek nepYezkoumatelnosti rozsudku mstského soudu vaak Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou. <br/>[27] Jak ostatn pYipouatí sama st~ovatelka, otázkou dostate ného zjiatní skutkového stavu u prvního pYestupku se mstský soud zabýval v odst. 18 napadeného rozsudku a rovn~ v jeho odst. 17 a 19. Otázka správnosti tohoto posouzení je ji~ otázkou meritorní, se kterou se Nejvyaaí správní soud vypoYádává v dalaích pasá~ích tohoto rozsudku. Souhrnn tak nelze souhlasit s názorem st~ovatelky, ~e by se mstský soud ~alobními námitkami týkajícími se zjiatní skutkového stavu u prvního pYestupku nezabýval a jeho rozsudek by tudí~ byl nepYezkoumatelný. <br/>[28] Shodn i v pYípad posuzování druhého pYestupku je dle Nejvyaaího správního soudu z rozsudku mstského soudu zYejmé, ~e a pro  mstský soud v tomto ohledu vyael z rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 236/202140. NepYezkoumatelnost rozsudku mstského soudu nezakládá ani skute nost, ~e mstský soud v odst. 24 svého rozsudku skute n  pouze ve stru nosti shrnul závry zmiHovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu. Mstský soud takto postupoval proto, ~e se daný rozsudek týkal typov shodného pYestupku té~e st~ovatelky, které tak musely být závry tohoto rozsudku známé. Vaechny tyto úvahy pYitom mstský soud ve svém rozsudku srozumiteln vyjádYil a st~ovatelce proto muselo být zYejmé, jak a na základ eho mstský soud posoudil její námitky. Proto~e mstský soud v rozhodných okolnostech vycházel z rozsudku . j. 9 As 236/202140, pYinejmenaím implicitn tím vyjádYil nedovodnost ~alobních námitek; zároveH, jak ji~ bylo Ye eno, shrnul podstatné právní závry citovaného rozsudku. A koli st~ovatelka v této souvislosti tvrdí, ~e se mstský soud nezabýval vaemi ~alobními body, a ~e se nevypoYádal s námitkou, dle které skutkový stav byl oproti vci Yeaení v rozsudku . j. 9 As 236/202140 odlianý, tak neuvádí, ím konkrétn se mstský nezabýval a v em tedy spo ívají ony relevantní skutkové rozdíly.<br/>[29] Také v pYípad tYetího pYestupku mstský soud uvedl úvahy, jimi~ reagoval na ~alobní argumentaci. U inil tak v odst. 26 a~ 31 svého rozsudku (z toho pak zejména v odst. 30 a 31). Tam se zároveH (pYinejmenaím implicitn) vyjádYil k údajn chybjící spole enské akodlivosti jednání st~ovatelky, neboe uvedl, jakým zposobem se nedostatek potvrzení o podané reklamaci projeví na právech spotYebitele (podle mstského soudu zejména s ohledem na postavení spotYebitele, který se posléze rozhodne své nároky vymáhat soudní cestou).<br/>[30] Nejvyaaí správní soud tak k námitkám nepYezkoumatelnosti uzavírá, ~e tyto nejsou dovodné. Mstský soud dostate n reagoval na ka~dou námitku, kterou st~ovatelka vznesla v ~alob. V nkterém pYípad tak u inil výslovn a podrobn, v nkterém spíae stru nji a implicitn. Ka~dopádn ale postavil proti námitkám ~aloby ucelenou argumentaci pokrývající vaechny argumenta ní pozice ~alobkyn (srov. odst. [22] výae).<br/>[31] K námitkám (a k jejich vypoYádání), které Nejvyaaí správní soud ozna il za pYípustné (viz odst. [19] shora), je tYeba pYedeslat, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. St~ovatel tak vymezuje rozsah pYezkumu napadeného rozsudku a musí v kasa ní stí~nosti pYedestYít polemiku se závry krajského (mstského) soudu, nikoli ~alovaného (napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, . j. 8 Afs 28/202230, odst. [12] i s citací dalaí judikatury, i rozsudek ze dne 6. 9. 2024, . j. 5 As 206/202325, odst. [14]). Kvalita a podrobnost kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur uje st~ovatelov úspch v kasa ním Yízení a rovn~ má pYímý vliv na to, jak obsáhlého a podrobného posouzení vci se mu v kasa ním Yízení dostane (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2021, . j. 8 Azs 299/202041, odst. [10], i ze dne 6. 12. 2022, . j. 7 As 67/202228, odst. [7] i s obsáhlou citací dalaí judikatury).<br/>[32] Po prostudování kasa ní stí~nosti pYitom Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e ta nabízí jen velmi zú~ený prostor pro vcný pYezkum napadeného rozsudku mstského soudu. Krom shora zmínného doslovného i skoro doslovného opakování ~aloby toti~ st~ovatelka uvádí jen velmi stru né námitky, které do jisté míry parafrázují dosavadní ~alobní argumentaci (opt srov. odst. [19] výae). Proto nyní i Nejvyaaí správní soud pYistupuje k vypoYádání kasa ní stí~nosti s odpovídající mírou podrobnosti. Pokud by tak neu inil, stal by v podstat (a nepYípustn) nikoli nezávislým arbitrem v daném sporu, ale suploval by postavení advokáta st~ovatelky. <br/>[33] V pYípad námitek pYiblí~ených v odst. [19] pod písm. a) odkazuje Nejvyaaí správní soud stejn jako mstský soud na rozsudek . j. 9 As 236/202140. V nm Nejvyaaí správní soud pova~oval za klí ové, jakým zposobem byla webová stránka st~ovatelky s nabídkou zájezdu nastavena (automatické pYidání doplHkového pojiatní a automatické zaakrtnutí polí ka s pYipojiatním). Tím doalo k znemo~nní svobodného rozhodnutí zákazníka o uzavYení pYipojiatní (odst. [28] odkazovaného rozsudku). Nejvyaaí správní soud ve zmínném rozsudku odmítl i námitku, ~e takto st~ovatelka jednala  ve prospch zákazníko; ochrany jejich zájmo bylo mo~né dosáhnout i jinak (odst. [30]). Kasa ní soud se vyjádYil i k namítané mo~nosti zákazníka dosáhnout toho, ~e zájezd bude sjednán bez pYipojiatní  to ale spojil s tím, ~e spotYebitel za tím ú elem  musí vynalo~it zna né úsilí , co~ není pYijatelné (odst. [31]). Nejvyaaí správní soud se dotkl i námitek týkajících se rozných  prodejních kanálo st~ovatelky (odst. [31]) i její informa ní povinnosti vo i spotYebiteli (odst. [33]). Za liché ozna il kasa ní soud i argumenty týkající se odkazo na zveYejnní smluvní dokumentace na internetu a popisované jednání st~ovatelky ozna il na nekalou obchodní praktiku (odst. [32]). V rozsudku . j. 9 As 236/202140 se tak Nejvyaaí správní soud vypoYádal se vaemi námitkami ( i s jejich podstatou), které st~ovatelka vznáaí ve vztahu k druhému pYestupku i nyní. S ohledem na nedostatek dalaí kvalifikované polemiky st~ovatelky kasa ní soud na daný rozsudek, jak ji~ bylo Ye eno, odkazuje i nyní.<br/>[34] Devátý senát ve svém rozsudku navíc áste n vyael z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, . j. 1 As 13/201331, který se rovn~ týkal st~ovatelky a jejího pYestupku spo ívajícího v poruaení zákazu pou~ívání nekalých obchodních praktik (ve svém katalogu uvádla informaci o cestovním pojiatní jako~to povinném pYíplatku, a koli zákazník má podle zákona mo~nost, nikoliv povinnost uzavYít individuální pojiatní pro cesty a pobyt). Ji~ devátý senát pYitom konstatoval, ~e závry rozsudku prvního senátu jsou pou~itelné i na pYípady, jako je zde Yeaený, neboe jejich podstatou je pYipojiatní st~ovatelkou ozna ené jako povinné (odst. [29] rozsudku devátého senátu). Momentáln tedy ji~ existují dva rozsudky Nejvyaaího správního soudu, ve kterých se tento soud ztoto~nil s posouzením st~ovatelce vytýkaného jednání jako pYestupkového.<br/>[35] Nejvyaaí správní soud také doplHuje, ~e minimáln ve svém souhrnu z odkazovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 9 As 236/202140, vyplývá i naplnní materiální stránky spáchaného pYestupku. Obecn lze vycházet z toho, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti, leda~e se k okolnostem jednání, je~ naplní formální znaky skutkové podstaty, pYidru~í takové dalaí významné okolnosti, které vylu ují, aby takovým jednáním byl poruaen nebo ohro~en právem chránný zájem spole nosti (k tomu srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/200845, . 2011/2010 Sb. NSS, ze dne 6. 12. 2012, . j. 5 As 106/201177, nebo rozsudek ze dne 27. 9. 2012, . j. 1 As 118/201223). V nynjaím pYípad vaechny okolnosti, které st~ovatelka uvádí, a které by snad mly vést k vymizení materiální stránky, Nejvyaaí správní soud vypoYádal ji~ v opakovan zmiHovaném rozsudku . j. 9 As 236/202140 a je tak zYejmé, ~e jsou v daném kontextu irelevantní, resp. ~e nepYedstavují  významné okolnosti ve smyslu zde citované judikatury týkající se materiální stránky pYestupku. <br/>[36] V pYípad kasa ní námitky uvedené v odst. [19] pod písm. b) je tYeba Yíci, ~e tato námitka není relevantní v tom smyslu, ~e by mla vést k závru o nesprávnosti závro mstského soudu. St~ovatelka tvrdí, ~e mstský soud nesprávn posoudil okam~ik, ke kterému dochází k poskytnutí kone né nabídky spotYebiteli; je zjevné, ~e st~ovatelka tuto argumentaci vá~e na svou argumentaci o  dynamické tvorb ceny . <br/>[37] K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e z hlediska posouzení vci, a také s pYihlédnutím ke konkrétním okolnostem pYípadu, nebylo klí ové, kdy st~ovatelka poskytne  kone nou nabídku. Dole~ité naopak byly skute nosti, které podrobn rozebral mstský soud. Ten vyael správn z toho, ~e z obsahu správního spisu plyne, ~e nabídka, které se týká první pYestupek, byla stále tá~ (k tomu podrobnji ní~e), pYi em~ cena se liaila mezi jednotlivými kroky pYi objednávce nabízeného zájezdu, ani~ by pro to byl jakýkoli dovod, resp. ani~ by se jakkoli zmnily parametry nabízeného zájezdu. Nekalá obchodní praktika tu tak spo ívala v tom, ~e zákazník byl  nalákán na ni~aí cenu, pYi em~ pYi dalaích krocích objednávky zájezdu se cena bez relevantních dovodo zvýaila. Jde tak v podstat o principiáln obdobné jednání jako v pYípad druhého pYestupku, v jeho~ rámci se oproti nabídce, kterou byl zákazník osloven, cena zvýaila o vázanou polo~kou (viz závry uvedené výae). Práv z toho dovodu není dole~ité, kdy byla zákazníkovi poskytnuta  kone ná nabídka  dole~ité je, ~e se cena té~e nabídky (nabídky stejného zájezdu se stejnými parametry) bez rozumného dovodu zvýaila. Povodn avizovaná cena tak nebyla pravdivá. K tomu ostatn mstský soud odkázal analogicky na závry Krajského soudu v Brn ze dne 18. 21. 2018, . j. 30 A 57/201672, který se zabýval rozdílem mezi cenou na obalu potraviny a cenou na regálovém atítku. K tmto úvahám mstského soudu nenabízí st~ovatelka ~ádnou protiargumentaci (zde Nejvyaaí správní soud optovn odkazuje na dispozi ní zásadu ovládající Yízení o kasa ní stí~nosti).<br/>[38] S námitkou týkající se ceny zájezdu v pYípad prvního pYestupku úzce souvisí námitky uvedené v odst. [19] pod písm. d). St~ovatelka tak tvrdí, ~e se mstský soud pYi posouzení obsahu správního spisu a návaznosti jednotlivých screenshoto pYiklonil k tomu, ~e závry ~alované odpovídají  nejpravdpodobnjaí interpretaci a jednal tak mj. v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Ani tyto námitky vaak nejsou dovodné.<br/>[39] Mstský soud v napadeném rozsudku ohledn podklado zachycujících zjiatný skutkový stav ze strany ~alované odkázal na úYední záznamy ze dne 31. 8. 2022 a ze dne 10. 10. 2022 a na protokol o kontrole ze dne 28. 11. 2022, které obsahují printscreeny po íta ových obrazovek, na nich~ probíhaly kontrolní úkony. Z uvedených printscreeno je zYejmá úzká asová souvislost, neboe vaechny byly poYízeny dne 23. 8. 2022 v 11:11, 11:12, 11:15 a 11:21. ZároveH je na vaech uveden toto~ný zájezd do hotelu Cinema v Bulharsku v termínu od 10. 9. 2022 do 13. 9. 2022 (4 dny / 3 noci). U vaech variant byl shodn uveden 1 dosplý cestující, sleva za nabídku last minute a cestovní pojistní BlueComfort Safe. Na printscreenech se rovn~ shodují dalaí znaky jako termíny pYíletu a odletu. Jedinou variabilní polo~kou je zmínná výae ceny, která v jednom pYípad inila 10 190 K  a ve druhém 10 290 K  (srov. shodn odst. 17 rozsudku mstského soudu). Mstský soud st~ovatelku také upozornil, ~e svou polemiku o mo~ných zmnách konfigurace zájezdu a nastavení jeho rozných parametro, kvoli kterým mohlo dojít ke zmn (navýaení) ceny zájezdu, nijak blí~e nespecifikovala a nepodlo~ila ani jakýmikoli dokazy (odst. 18 rozsudku mstského soudu). St~ovatelka tedy ji~ z rozsudku mstského soudu byla seznámena se zna nou obecností a nekonkrétností této své argumentace, ale ~ádnou podstatn podrobnjaí argumentaci neuvedla ani v kasa ní stí~nosti. V ní setrvala na obecných a nepodlo~ených spekulacích ohledn mo~né zmny parametro zájezdu v probhu kontroly. V takové situaci správní orgány a následn i mstský soud mohl vycházet z toho, ~e o skutkovém stavu neexistují dovodné pochybnosti; takový závr pak není nijak v rozporu se zásadou in dubio pro reo.<br/>[40] Ani podle Nejvyaaího správního soudu tak st~ovatelka relevantn nezpochybnila skutková zjiatní ~alované, resp. jejich dostate né zachycení ve správním spise. Kasa ní soud proto stejn jako mstský soud nevidí dovod zpochybHovat závr ~alované, ~e v pYípad posuzovaného pYestupku se po celou dobu kontrolního úkonu jednalo o stále toto~nou nabídku zájezdu za toto~n nakonfigurovaných parametro, která se v jednotlivých fázích rezervace liaila práv pouze nabízenou výslednou výaí ceny zájezdu, pYi em~ práv tato skute nost pYedstavovala podstatu st~ovatelce vytýkaného pYestupku.<br/>[41] V návaznosti na závry konstatované ji~ shora v odst. [37] uvádí Nejvyaaí správní soud, ~e dovodná není ani námitka spo ívající v tom, ~e nedostate n zjiatný skutkových stav vyplýval z toho, ~e správní orgán prvního stupn v probhu kontrolního úkonu nedokon il danou rezervaci, kvoli emu~ nebyla zjiatna kone ná cena zájezdu. Zde Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e podstata prvního pYestupku spo ívala v nekalé obchodní praktice v podob samovolné a spotYebiteli nijak nevysvtlené zmn ceny v probhu rezervace zájezdu. Proto nebylo tYeba, aby správní orgán prvního stupn skute n dokon il rezervaci zájezdu a v rámci své kontroly zaznamenal jeho finální cenu. Jádro pYestupku toti~ spo ívalo práv v tom, ~e se cena zájezdu inzerována na internetových stránkách st~ovatelky zmnila v probhu jednotlivých kroko rezervace, o em~ nebyl spotYebitel pYedem nijak informován a ani na tuto skute nost st~ovatelka nijak neupozornila v probhu rezervace. V rovin istého dohadu zostává námitka spo ívající v tom, ~e by se zájezd, který byl povodn inzerován za 10 190 K , a jeho~ cena se v probhu rezervace zvýaila na 10 290 K , po dokon ení rezervace opt njakým blí~e nespecifikovaným zposobem vrátil na povodní cenu 10 190 K  a zájezd by tedy nakonec byl sjednán za ástku, za kterou byl povodn inzerován. <br/>[42] Dovodná není stí~ností argumentace zmínná ji~ výae, ~e v pYípad sjednání zájezdu mohlo dojít k dynamické zmn jeho ceny v prostYedí internetových stránek. Nejvyaaí správní soud nijak nevyvrací, ~e v prostYedí online nabídek mo~e docházet k dynamické zmn ceny. I tato argumentace se vaak ze shora uvedených dovodo míjí s podstatou prvního pYestupku, za který byla st~ovatelka posti~ena. Kasa ní soud opakuje, ~e podstatou daného pYestupku byla zmna (zvýaení) ceny zájezdu v probhu jednotlivých kroko rezervace, co~ poruaovalo o ekávání spotYebitele jednajícího v dovru v prvotn inzerovanou cenu zájezdu. O této mo~né zmn, jak ji~ bylo také Ye eno, navíc nebyl spotYebitel st~ovatelkou pYedem nijak informován a ani v probhu rezervace nedoalo k ~ádnému upozornní na tuto skute nost. Jak sdlil mstský soud v odst. 19 svého rozsudku, jestli~e st~ovatelka uvádí v rámci své internetové prezentace nabídky zájezdo s cenou od ur ité ástky, pak v kontextu ochrany spotYebitele musí také být mo~né za tuto nabízenou cenu zájezd za ur ité konfigurace i objednat, a to bez ohledu na pYípadné dynamické faktory pYi cenotvorb. Jsouli st~ovatel iny náklady ovlivnny uvedenými dynamickými faktory, které nemo~e pYedem pYedvídat (napY. kapacita letu i hotelu), pak musí svou webovou prezentaci technicky upravit tak, aby tyto zmny ceny mohly být zohlednny ji~ v nabídkových systémech. <br/>[43] Odlianou skute ností od dynamické (a automatické) cenotvorby je potom zmna výae ceny zájezdu v souvislosti s volbou dalaích slu~eb ze strany spotYebitele, na kterou st~ovatelka rovn~ upozornila v kasa ní stí~nosti. V tomto pYípad vaak k navýaení ceny zájezdu v probhu rezervace dochází vdomým jednáním spotYebitele, který si je vdom, ~e volbou dalaí slu~by dojde k navýaení kone né ceny zájezdu. Proto se jedná o zcela jinou situaci, ne~ ke které doalo v posuzovaném pYípad, kdy doalo k  samovolnému a spotYebiteli nijak nevysvtlenému navýaení ceny zájezdu. Ani sama st~ovatelka navíc v probhu správního i soudního Yízení nijak nevysvtlila, na základ eho k navýaení ceny zájezdu doalo. Tím spíae proto musí být uvedená skute nost pYekvapivá pro spotYebitele jednajícího v dovru v prvotní inzerovanou cenu zájezdu. <br/>[44] Posledními pYípustnými námitkami byly ty, které Nejvyaaí správní soud pYiblí~il v odst. [19] pod písm. c), tedy ~e dle st~ovatelky mstský soud posoudil v pYípad tYetího pYestupku nesprávn to, ~e zákaznice nepodala novou (dalaí) reklamaci a ~e v pYípad doplnní reklamace není st~ovatelka povinna vydat potvrzení. Výklad mstského soudu byl dle st~ovatelky nepYípustn formalistický. St~ovatelka ve své podstat tvrdí pouze to, ~e v daném pYípad spotYebitelka toliko doplnila prvotní reklamaci a za takového stavu nebylo tYeba vydávat ve smyslu § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele dalaí potvrzení. Svoj názor st~ovatelka opírá o argument, ~e spotYebitelka v daném pYípad nerozaíYila pYedmt své prvotní reklamace a ani neuplatnila nové vady.<br/>[45] Rovn~ zde pYipomíná Nejvyaaí správní soud dispozi ní zásadu ovládající Yízení o kasa ní stí~nosti. Argumentace st~ovatelky vaak nejde nad stru ný rámec vymezený v odst. [44]. Zbytek námitek, které uvádí ke tYetímu pYestupku, je pouze nepYípustným opakováním ~aloby. Za této situace Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e mstský soud ve svém rozsudku nazna il v souvislosti se svým výkladem smysl pYísluané úpravy (napY. posílit postavení spotYebitele v pYípadném soudním sporu); tím se ve svém odovodnní vyhnul ist formalistickému posouzení vci. ZároveH mstský soud zdoraznil potYebu postupovat pYi výkladu dot ené právní úpravy z hlediska jejího smyslu (ne jen z pohledu formy reklamace). Mstský soud také odovodnil, jak má prodávající postupovat v pYípad, ~e spotYebitel v reklamaci vytkne nové vady. A koli st~ovatelka tvrdí, ~e v dané vci spotYebitelka nové vady v reklamaci ze dne 17. 5. 2023 neuplatnila, je zYejmé, ~e popisovala nové vady. Tvrzení st~ovatelky tak neodpovídá skutkovým okolnostem vci. <br/>[46] St~ovatelka také tvrdí, ~e mstský soud dospl k závru, který je  v rozporu s právním Yádem, judikaturou i komentáYovou literaturou . Pokud jde o tvrzení o rozporu s právním Yádem, mla st~ovatelka pYedlo~it relevantní argumenty, co~ vaak, jak ji~ bylo Ye eno, u inila jen áste n. Judikaturu st~ovatelka ~ádnou neuvádí. V pYípad komentáYové literatury v ~alob odkazovala na jediný zdroj, a to komentáY k § 19 zákona o ochran spotYebitele (Vítová, B. Zákon o ochran spotYebitele. KomentáY. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer]. ASPI_ID KO634_1992CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336517X), pYi em~ citaci z nj, v etn svých vlastních závro z nj vyvozených, st~ovatelka v kasa ní stí~nosti podala opt jako prosté pYekopírování textu ~aloby.<br/>[47] Za tchto okolností argumenty mstského soudu obstojí. Mstský soud vyael z jazykového i teleologického výkladu zákona  v tomto smyslu nepostupoval formalisticky, ale naopak vzal v úvahu ú el zákona (ochrana spotYebitele, zajiatní dokazo o reklamaci). V rámci dané argumenta ní linie bylo rozumné vylo~it § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele tak, ~e ka~dé uplatnní (nové) konkrétní vady (bye v rámci airaího reklama ního Yízení) vy~aduje potvrzení (a koli zákon o ochran spotYebitele výslovn nezmiHuje  doplnní reklamace , ale hovoYí obecn o uplatnní reklamace). Mstský soud práv v tchto intencích interpretoval zákon;  evidencí vaech reklamovaných vad je spotYebitel chránn nejefektivnji. Opa ný pYístup by vedl k oslabení této ochrany, neboe by vedl k horaímu stavu z pohledu dokazního postavení spotYebitele (k významu potvrzení o uplatnní reklamace z pohledu dokazní pozice spotYebitel viz komentáY k § 19 odst. 2 zákona o ochran spotYebitele obsa~ený v literatuYe zmínné shora v odst. [46]). Pokud by se pYipustilo, ~e pYi  doplnní reklamace s novými vadami nemusí prodávající nic potvrzovat, spotYebitel by v pYípad sporu obtí~nji prokazoval, ~e danou vadu reklamoval a kdy.<br/>[48] Lze pYitakat i závrom mstského soudu ohledn lhot pro vyYízení reklamace. U doplnní týkajících se povodních vad tak zostává jedna lhota  spotYebitel nemo~e prodlu~ovat Yízení nekone nými pYípisy ke stejné vci. Avaak u nových vad mstský soud uznal nový bh lhoty.<br/>[49] Svými strohými kasa ními argumenty st~ovatelka nevyvrátila názor mstského soudu, podle kterého mla povinnost vydat písemné potvrzení i pYi  doplnní reklamace, pokud toto doplnní obsahovalo nové, dosud nereklamované vady. Nejde, jak ji~ bylo Ye eno, o formalismus, nýbr~ o naplnní ú elu zákona  zajistit, aby ka~dé uplatnní práv z vadného plnní bylo Yádn zaznamenáno a ob strany mly jasno v tom, co a kdy bylo reklamováno.<br/>[50] Kasa ní stí~nost tedy Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. Y. s.). <br/>[51] Proto~e st~ovatelka nebyla úspaná, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z jeho b~né úYední innosti, proto ani on nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/> V Brn dne 29. ledna 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>