<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 146/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 146/2025 - 41<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobce: SVOBO MB stav, s. r. o., se sídlem Fiaerova 1614, Moravské Budjovice, zastoupený Mgr. Jaroslavem Mazorkem, advokátem se sídlem `meralova 272/22, Praha 7, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 19. 6. 2025, . j. 62 Af 58/202379, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce je právnická osoba, její~ podnikatelská innost spo ívá zejména v provádní staveb, jejich zmn a odstraHování. Finan ní úYad pro Kraj Vyso ina (dále  správce dan ) mu za zdaHovací období let 2017 a 2018 domYil daH z pYíjmo právnických osob podle pomocek a stanovil povinnost uhradit penále z domYené dan. U inil tak: (i) dodate ným platebním výmrem na daH z pYíjmo právnických osob a na zruaení daHové ztráty z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období 2017 ze dne 31. 8. 2021, . j. 1458617/21/290750524701530 ( dodate ný platební výmr 2017 ), jím~ ~alobci domYil z moci úYední daH z pYíjmo právnických osob v ástce 137 560 K  a dodate n zruail daHovou ztrátu z pYíjmo právnických osob v ástce 1 894 818 K  a sou asn stanovil penále ve výai 20 % z ástky domYené dan a 1 % z ástky domYené daHové ztráty (celkem 46 640 K ); (ii) dodate ným platebním výmrem na daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období 2018 ze dne 31. 8. 2021, . j. 1459106/21/290750524701530 ( dodate ný platební výmr 2018 ), jím~ ~alobci domYil z moci úYední daH z pYíjmo právnických osob v ástce 201 210 K  a stanovil penále ve výai 20 % z ástky domYené dan (tedy 40 242 K ). <br/>[2] K domYení daHových povinností a stanovení penále pYistoupil správce dan na základ daHové kontroly na daH z pYíjmo právnických osob za výae uvedená zdaHovací období zahájené dne 1. 7. 2020. Z vydaných faktur ani z evidence zakázek za rok 2017 a evidence zakázek za rok 2018 nebyl správci dan zYejmý vztah ~alobcem pYedlo~ených údajo k evidovanému stavu zásob vlastní innosti (nedokon ené výroby) a provedené inventarizaci k 31. 12. 2017 a 31. 12. 2018, nákladom na nákup materiálu a jejich pYiYazení k jednotlivým zakázkám, subdodávkám stavebních prací a jejich pYiYazení k jednotlivým zakázkám a nákladom na pohonné hmoty. Tyto pochybnosti sdlil správce dan ~alobci ve výzv ze dne 25. 9. 2020. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce pochybnosti správce dan nerozptýlil, vydal správce dan výae uvedené dodate né platební výmry. Dovody a postup pYi stanovení dan podle pomocek správce dan popsal ve zpráv o daHové kontrole ze dne 18. 8. 2021.<br/>[3] }alobce se proti dodate ným platebním výmrom odvolal. Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2023, . j. 37995/23/520011432713229 ( první rozhodnutí ~alovaného ), ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání a potvrdil dodate ný platební výmr 2017. Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2024, . j. 4611/24/520011432713229 ( druhé rozhodnutí ~alovaného ), ~alovaný zmnil dodate ný platební výmr 2018 tak, ~e zvýail domYenou daH s ohledem na zruaení uplatnné od itatelné daHové ztráty za zdaHovací období 2017 a ve zbytku ponechal dodate ný platební výmr beze zmny.<br/>[4] Proti obma rozhodnutím ~alovaného podal ~alobce ~aloby ke Krajskému soudu v Brn. Krajský soud tyto ~aloby spojil ke spole nému projednání a ~aloby zamítl rozsudkem ze dne 19. 6. 2025, . j. 62 Af 58/202379 (dále jen  napadený rozsudek ). <br/>[5] V napadeném rozsudku se krajský soud nejdYíve zabýval namítanou nicotností a nepYezkoumatelností rozhodnutí ~alovaného. Ani jednu z tchto námitek neshledal dovodnou. K námitce nicotnosti rozhodnutí ~alovaného krajský soud konstatoval, ~e tato rozhodnutí netrpí ~ádnou z vad uvedených v § 105 odst. 2 daHového Yádu. Daná rozhodnutí jsou navíc Yádn odovodnna, jejich obsah není vnitYn rozporný i nesrozumitelný a závry ~alovaného jsou zalo~eny na logických argumentech. Ostatn ~alobce se závry ~alovaného v ~alobách a jejich doplnních vcn polemizuje, co~ by v pYípad nepYezkoumatelných rozhodnutí nebylo mo~né. <br/>[6] Dále krajský soud posuzoval, zda byly naplnny podmínky pro dodate né vymYení dan podle pomocek, resp. zda byla daH jejich prostYednictvím ~alobci stanovena dostate n spolehliv. Zde se krajský soud ztoto~nil s hodnocením vci za strany daHových orgáno, a sice, ~e ~alobce neunesl své dokazní bYemeno, v dosledku eho~ nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. Správce dan své pochybnosti o prokaznosti ~alobcova ú etnictví shrnul ve výzv ze dne 25. 9. 2020, v ní~ ~alobci vysvtlil, ~e pYedlo~ené doklady neprokazují zásoby materiálu ani spotYebu nakoupeného materiálu na jednotlivých zakázkách. }alobce byl seznámen s tím, ~e jím pYedlo~ené dokazy nejsou dostate né. Sou asn bylo ~alobci sdleno, které konkrétní okolnosti nemá správce dan za prokázané a jak lze tento nedostatek odstranit. Správce dan v uvedené výzv ze dne 25. 9. 2020 ~alobci dostate n objasnil, pro  pYedlo~ené evidence neprokazují jím uvádná tvrzení a ~e je tYeba pYedlo~it dalaí dokazní prostYedky ohledn Yádn provedené inventarizace zásob vlastní innosti, Yádného ú tování o nákladech za nákup materiálu a za subdodávky prací k jednotlivým zakázkám. Disponovalli ~alobce takovými podklady, ml je pYedlo~it. }alobci se pochybnosti správce dan vyvrátit nepodaYilo, tj. na základ pYedlo~ených dokazo nebyla dána ani dostate ná míra pravdpodobnosti jeho daHových tvrzení. Krajský soud proto ve shod se závry ~alovaného uzavYel, ~e ~alobce v daHovém Yízení neunesl své dokazní bYemeno, neboe pYedlo~ené ú etnictví neobsahovalo prokazn vedenou evidenci zásob vyhovující § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona . 563/1991 Sb., o ú etnictví, ve znní pozdjaích pYedpiso, pro ú etní jednotky, které jsou podnikateli ú tujícími v soustav podvojného ú etnictví (dále jen  vyhláaka . 500/2002 Sb. ), v dosledku eho~ nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. Podmínky pro pYechod na pomocky tak byly splnny. Krajský soud se navíc ztoto~nil i s postupem daHových orgáno, které odmítly provést ~alobcem navrhované výslechy jeho jediného jednatele a bývalého zástupce.<br/>[7] Pokud jde o námitky zpochybHující spolehlivost daHové povinnosti stanovené podle pomocek, pak krajský soud v prvé Yad pYipomnl, ~e v tomto ohledu jsou mo~nosti daHového subjektu do zna né míry omezené. Ve vztahu k obsahu napadených rozhodnutí ~alovaného je pYitom dole~ité zmínit, ~e odvolání ~alobce smYovalo výlu n na otázku nenaplnní podmínek pro stanovení dan podle pomocek, nikoliv ke zpochybnní výbru konkrétních srovnatelných subjekto (kdy daHové orgány daH domYily s vyu~itím údajo o tchto subjektech). Tím byla do zna né míry ovlivnna podrobnost odovodnní rozhodnutí ~alovaného ohledn výbru srovnatelných subjekto, neboe ~alobce zposob jejich výbru v probhu daHového Yízení nijak nezpochybHoval. To u inil a~ v ~alob. S ohledem na kritéria, z nich~ správce dan pYi výbru konkrétních srovnatelných subjekto vycházel, nebylo mo~né ~alobci pYisvd it, ~e výbr srovnatelných subjekto postrádal logiku, pYípadn ~e nereflektoval sociální a ekonomickou realitu ~alobce. }ádné konkrétní dokazy zpochybHující výslednou daHovou povinnost stanovenou podle pomocek ~alobce nepYedlo~il.<br/>[8] Krajský soud rovn~ odmítl výtky ~alobce, ~e doalo k poruaení l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen  Listina ), jeliko~ mu nebyly známy konkrétní údaje o srovnatelných subjektech, v dosledku eho~ nemohl reagovat na výbr provedený správcem dan. Krajský soud uvedl, ~e ji~ ve zpráv o daHové kontrole správce dan ~alobci sdlil, ~e z dovodu zachování ml enlivosti mu nebylo mo~né poskytnout bli~aí informace o srovnatelných subjektech (str. 14 a 34 zprávy o daHové kontrole), nicmén základní údaje o nich byly ~alobci zpYístupnny (velikost, obor a region podnikání, po et zamstnanco, obrat atd.). K tomu odkázal krajský soud na ustálenou judikaturu, dle které ~alobce není oprávnn domáhat se informace, kdo je srovnatelným subjektem. Jak navíc krajský soud opakovan pYipomnl, ~alobce v odvolání proti dodate ným platebním výmrom zposob výbru srovnatelných subjekto nezpochybHoval.<br/>[9] Krajský soud nesouhlasil se ~alobcem ani v tom, ~e by ~alovaný zmnou dodate ného platebního výmru 2018 poruail dvojinstan nost daHového Yízení. Krajský soud pYipomnl, ~e daHové Yízení tvoYí jeden celek. Odvolací orgán není vázán skutkovým ani právním posouzením prvostupHového orgánu a jeho pYezkumná innost není vázána rozsahem vymezeným v odvolání. Shledáli odvolací orgán, ~e v Yízení pYed správním orgánem prvního stupn doalo k pochybení, sám toto pochybení v odvolacím Yízení napraví a prvostupHové rozhodnutí zmní; tím pYispívá k hospodárnosti Yízení. Smyslem souvisejícího § 115 odst. 2 daHového Yádu je pYedcházení vzniku pYekvapivých rozhodnutí. Odvolací orgán je podle nj povinen seznámit odvolatele s odlianým hodnocením skutkového a právního stavu zjiatného v prvním stupni a dát mu prostor k vyjádYení pYed vydáním kone ného rozhodnutí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 7. 2020, .j. 10 Afs 173/201758). Dole~ité tedy je, aby ml daHový subjekt prostor zareagovat na nové skute nosti, pYípadn na zmnu právního názoru odvolacího orgánu pYed vydáním rozhodnutí. Ze správního spisu plyne, ~e ~alobci bylo dne 3. 1. 2024 doru eno seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzva k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení. Tím jej ~alovaný informoval o tom, ~e pYi stanovení dan za zdaHovací období 2018 nelze zohlednit daHovou ztrátu za zdaHovací období 2017 (resp. její ást ve výai 227 000 K ) uplatnnou ~alobcem jako od itatelnou polo~ku, neboe daHová ztráta za zdaHovací období 2017 byla pravomocn zruaena. Sou asn byl ~alobce seznámen s výslednou domYenou daní za zdaHovací období 2018, tedy i s tím, ~e dojde ke zvýaení domYené dan oproti dodate nému platebnímu výmru 2018 a ke zvýaení souvisejícího penále. Na tyto závry ~alovaného reagoval ~alobce ve vyjádYení ze dne 2. 2. 2024. }alovaný se následn s argumenty ~alobce vypoYádal v odst. 89 a~ 92 svého druhého rozhodnutí. }alovaný tedy dodr~el vaechny své povinnosti a k poruaení zásady dvojinstan nosti daHového Yízení podle krajského soudu tedy nedoalo.<br/>[10] Kone n krajský soud nezjistil ani poruaení práva na spravedlivý proces ve smyslu l. 6 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (dále jen  Úmluva ) a práva na ú inné opravné prostYedky ve smyslu l. 13 Úmluvy. Uvedl, ~e ~alobci nebylo znemo~nno podat odvolání proti dodate ným platebním výmrom; nepodaYilo se mu vaak zpochybnit jejich zákonnost. Jeho argumenty zpochybHující zákonnost dodate ných platebních výmro i rozhodnutí ~alovaného neobstály ani v Yízení pYed krajským soudem.<br/>[11] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále st~ovatel) kasa ní stí~nost. Tu opírá o dovody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). <br/>[12] Podle st~ovatele pYedevaím nebyly splnny podmínky pro stanovení jeho daHových povinností podle pomocek. St~ovatel pYipomnl, ~e zvolil ú tování o zásobách zposobem B. To znamená, ~e materiál a dalaí zbo~í jsou ú továny pYímo do spotYeby a vedení skladové evidence nevy~aduje dokumenty o pYijetí nakoupených zásob na sklad a dokumenty o vyskladnní zásob. Rovn~ se nevy~aduje, aby byla evidována manka, ztratné, dary a dalaí skute nosti, které se evidují pYi evidenci zposobem A. St~ovatel souhlasí, ~e daHový subjekt musí splnit po~adavky na prokaznou evidenci o zásobách umo~Hující identifikovat stav zásob a jejich pou~ití na konkrétní zakázky. Toto vaak st~ovatel v rámci své evidence dodr~el, neboe z ní bylo mo~né zjistit aktuální stav zásob, jejich ocenní, ale i pou~ití konkrétních zásob na konkrétních zakázkách a výkonech v souvislosti se zdanitelnými plnními. Správce dan vaak tuto evidenci chybn pova~oval za nedostate nou a tento závr nesprávn potvrdil i krajský soud. Podle st~ovatele daHový subjekt navíc nemusí prokázat tvrzené skute nosti s absolutní jistotou, ale posta í prokázat dostate nou míru pravdpodobnosti. <br/>[13] DaHové orgány dle st~ovatele rovn~ neunesly dokazní bYemeno ve vztahu k dovodnosti svých pochyb ohledn zmínné evidence. Správce dan pouze  ploan konstatoval, ~e ~alobcovo ú etnictví bylo neprokazné a nevrohodné, ani~ by blí~e specifikoval, v em tato neprokaznost a nevrohodnost spo ívala, a ani~ by k tmto tvrzením pYedlo~il nále~ité dokazy. <br/>[14] Navíc poté daHové orgány okam~it pYistoupily ke krajnímu Yeaení spo ívajícímu ve stanovení dan podle pomocek. DaHová legislativa vaak dle st~ovatele nespojuje s neunesením dokazního bYemene okam~itou aplikaci pomocek. V pYípad neunesení dokazního bYemen ohledn ur itého vydaného nákladu mlo být následkem pouze neuznání tohoto nákladu, nikoli okam~itý pYechod na pomocky, pokud zbytek uplatnných náklado bylo mo~né prokázat a daH stanovit dokazováním.<br/>[15] K samotnému stanovení dan podle pomocek st~ovatel namítl, ~e správce dan v rámci tohoto postupu vybral ke srovnání subjekt, který z hlediska obratu zcela zásadn neodpovídal profilu st~ovatele. Obrat nelze podle st~ovatele pova~ovat za faktor ur ující velikost subjektu, ale jeho ziskovost. Obrat má na ziskovost subjektu pYímý vliv. St~ovatel byl výbrem srovnávaného subjektu zna n znevýhodnn, neboe správce dan vybral hospodáYsky úspanjaí subjekt, kvoli emu~ byla st~ovateli stanovena vyaaí daHová povinnost. St~ovatel rovn~ namítl nezohlednní daHové ztráty za rok 2017. Skute nost, ~e v jiném Yízení bylo vydáno rozhodnutí o domYení dan, jeat neznamená, ~e daHová výhoda je automaticky anulována v jiném Yízení a ~e pYi posuzování nynjaí vci nemusí být tato výhoda vypoYádána.<br/>[16] St~ovatel rovn~ nesouhlasí s neprovedením výslecho jím navrhovaných svdko Libora Svobody a M. D. Tím, ~e tito svdci nebyli vyslechnuti, doalo dle st~ovatele k zásahu do jeho základních práv. Výslech Libora Svobody, jednatele st~ovatele, byl zposobilý prokázat relevantní skute nosti v daHovém Yízení, neboe Libor Svoboda mohl osobn objasnit celou Yadu skute ností, o kterých ml správce dan pochybnosti. Daný výslech podle st~ovatele nelze ozna it za nadbyte ný, neboe skute nosti spo ívající v nedostate n prokazné evidenci, k nim~ mohl být proveden, nebyly v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností ovYeny nebo vyvráceny. }alovaný nemo~e vdt, co mu vaechno mohl Libor Svoboda k vci sdlit a objasnit, ím~ by mohl být zmnn dokazní stav ve vci, a to ve prospch st~ovatele. Toto platí navíc za stavu, kdy Libor Svoboda hodlal také objasnit, ~e se dodate n dozvdl, ~e jeho zástupce v daHovém Yízení M. D. v rozhodné dob, kdy probíhalo Yízení, trpl akutním stavem schizofrenie, co~ výrazn ovlivnilo jeho mo~nost st~ovatele v Yízení Yádn zastupovat. Práv uvedené skute nosti mly být pYedmtem výslechu Libora Svobody.<br/>[17] K neprovedenému výslechu svdka M. D. st~ovatel namítl, ~e se, jak ji~ zmínil, jednalo o jeho zástupce v probhu daHové kontroly. Ten vaak trpl schizofrenií, kvoli které nemohl nále~itým zposobem st~ovatele zastupovat. Pokud byla pYi daHové kontrole domYena daH s tím, ~e st~ovatel zastoupený zástupcem nále~it nereagoval na výzvy správce dan, pak pokud se zjistí, ~e tento zástupce trpl akutním stavem t~ké psychické nemoci, která na první pohled není detekovatelná, nelze to pYehlédnout jako vc, o kterou se ml starat st~ovatel. St~ovatel tudí~ nebyl neadekvátn zastoupen, a to na úkor svých práv a oprávnných zájmo. K prokázání této skute nosti ml slou~it výslech Libora Svobody. Ten mohl popsat a ozYejmit do jaké míry mla nemoc vliv na výkon innosti M. D. v probhu daHové kontroly.<br/>[18] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alovaný, který navrhl její zamítnutí. PYedn upozornil, ~e st~ovatelova kasa ní stí~nost obsahuje shodné námitky, se kterými se vypoYádal ji~ on sám a následn krajský soud. }alovaný shrnul, v em podle nj spo ívá podstata sporu i právní rámec pYechodu na stanovení dan podle pomocek a následný soudní pYezkum tohoto postupu. Krajský soud se se vaemi st~ovatelovými námitkami Yádn zabýval a vypoYádal je. Navíc se vaemi námitkami vypoYádal ji~ sám ~alovaný. O tom ostatn svd il i napadený rozsudek, ve kterém krajský soud hojn odkazoval na rozhodnutí ~alovaného.<br/>[19] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti zhodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady, ke kterým by bylo tYeba pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/>[20] Nejvyaaí správní soud pro úplnost konstatuje, ~e st~ovatel po formální stránce nepYesn ozna il kasa ní dovody. Kasa ní stí~nost st~ovatel opYel o kasa ní dovody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. Oba tyto dovody vaak zalo~il na zcela shodné argumentaci, neboe na poslední stran (s. 11) kasa ní stí~nosti uvedl, ~e dle jeho názoru vaechny kasa ní námitky, kterými zpochybHoval právní posouzení sporu krajským soudem [tedy kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s.], naplHují i kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. K tomu ovaem zdejaí soud uvádí, ~e dané kasa ní dovody dopadají na rozdílné situace  kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. a) míYí na nesprávné právní posouzení krajským soudem, zatímco kasa ní dovod podle § 103 odst. 1 písm. b) se týká vad správního Yízení, které odovodHovaly zruaení správního rozhodnutí v Yízení pYed krajským soudem. Tento nedostatek kasa ní stí~nosti vaak neml vliv na její projednatelnost, neboe Nejvyaaí správní soud sám podYazuje kasa ní námitky podle jejich obsahu pod dovody vymezené v § 103 odst. 1 s. Y. s. O nepYípustnou kasa ní stí~nost by se jednalo pouze v pYípad, kdy by dovody uplatnné v kasa ní stí~nosti nebylo mo~né podYadit pod ~ádný zákonem taxativn stanovený dovod jejího podání. K takové situaci vaak nyní nedoalo. <br/>[21] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[22] Právní rámec domYení daHových povinností podle pomocek obsáhle konstatoval ji~ krajský soud, a to zejména v odst. 22 a~ 26 a dále odst. 39 a 43 napadeného rozsudku. Nejvyaaí správní soud s tímto vymezením souhlasí, a proto jej pouze stru n pYipomene. Ve zbytku pak odkazuje práv na uvedené ásti rozsudku krajského soudu.<br/>[23] Podle § 98 odst. 1 daHového Yádu nesplníli daHový subjekt pYi dokazování jím uvádných skute ností nkterou ze svých zákonných povinností, a v dosledku toho nelze daH stanovit na základ dokazování, správce dan stanoví daH podle pomocek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez sou innosti s daHovým subjektem. Uplatnní tohoto postupu pYi stanovení dan se uvede ve výroku rozhodnutí. Odst. 2 dále uvádí, ~e stanovíli správce dan daH podle pomocek, pYihlédne také ke zjiatným okolnostem, z nich~ vyplývají výhody pro daHový subjekt, i kdy~ jím nebyly uplatnny. Z odst. 3 plyne, ~e pomockami jsou zejména a) dokazní prostYedky, které nebyly správcem dan zpochybnny, b) podaná vysvtlení, c) porovnání srovnatelných daHových subjekto a jejich daHových povinností, d) vlastní poznatky získané pYi správ daní.<br/>[24] Ke stanovení dan podle pomocek je tak správce dan oprávnn pYistoupit pYi splnní tYech podmínek spo ívajících v: (i) nesplnní nkteré ze svých povinností daHovým subjektem pYi dokazování, (ii) rezultující v nemo~nost stanovení dan dokazováním, (iii) pYi mo~nosti spolehlivého stanovení dan prostYednictvím pomocek (shodn napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 7. 2023, . j. 10 Afs 25/202348, odst. [14], ze dne 30. 1. 2025, . j. 7 Afs 183/202442, odst. [48], i ze dne 17. 6. 2025, . j. 7 Afs 199/202436, odst. [34]). Stanovení dan podle pomocek je mimoYádné náhradní Yeaení, které spo ívá v kvalifikovaném odhadu stanovené dan. Oprávnnost tohoto postupu prokazuje správce dan. Jedná se o výjimku ze zásady materiální pravdy a vede k tomu, ~e daHový subjekt má povinnost nést následky svého pochybení v podob toho, ~e daH je stanovena  pouze kvalifikovaným odhadem (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 1. 2021, . j. 2 Afs 402/201846, odst. [31], nebo ze dne 13. 8. 2024, . j. 10 Afs 188/202330, odst. [15]). Sou asn vaak platí, ~e pro ur ení rozhodného momentu pYechodu na pomocky nelze stanovit ~ádný jednozna ný algoritmus i pravidlo. Neunesení dokazního bYemene daHovým subjektem je tYeba posuzovat v konkrétních souvislostech Yeaeného pYípadu (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2016, . j. 4 Afs 87/201529, . 3418/2016 Sb. NSS, odst. [11]).<br/>[25] DaHové Yízení je postaveno na zásad, ~e daHový subjekt má povinnost daH pYiznat (bYemeno tvrzení) a povinnost toto své tvrzení prokázat (bYemeno dokazní). DaHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém tvrzení i jiných podáních nebo k jejich~ prokázání byl správcem dan v probhu daHového Yízení oprávnn vyzván (viz § 92 daHového Yádu). Je tedy odpovdný za to, ~e jím pYedlo~ené dokazy budou prokazovat jeho tvrzení. Svá tvrzení prokazuje zejména svým ú etnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy. PYedlo~íli daHový subjekt formáln bezvadné ú etní doklady, pYenáaí se dokazní bYemeno na správce dan, který je následn povinen prokázat pYípadné pochybnosti týkající se vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Pokud správce dan vá~né a dovodné pochyby proká~e, dokazní bYemeno pYechází zpt na daHový subjekt (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2020, . j. 1 Afs 174/201934, ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 Afs 21/201366, ze dne 26. 9. 2012, . j. 8 Afs 14/201265, nebo ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007119, . 1572/2008 Sb. NSS).<br/>[26] Tmto postulátom poté odpovídá i omezený rozsah pYezkumu stanovení dan podle pomocek v odvolacím Yízení a následn v Yízení pYed správními soudy. PYi stanovení dan podle pomocek mo~e daHový subjekt v zásad uplatnit jen dva okruhy námitek: (1) mo~e brojit proti zvolenému zposobu stanovení dan a tvrdit, ~e bylo mo~né stanovit daH na základ dokazování, nebo (2) mo~e brojit proti dostate né spolehlivosti stanovení daHové povinnosti a namítat kvalitu pomocek, jejich hodnocení nebo procesní pochybení. Toto oprávnní daHového subjektu je ovaem tYeba posuzovat zna n restriktivn s ohledem na okolnosti stanovení dan podle pomocek (nesplnní primární dokazní povinnosti daHového subjektu). V obou pYípadech pak daHový subjekt musí opírat svá tvrzení o patYi né dokazy (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, . j. 8 Afs 15/200775, . 1865/2009 Sb. NSS, odst. [25] a [37], rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 Afs 21/201366, nebo ze dne 30. 5. 2011, . j. 8 Afs 69/2010103).<br/>[27] Z citované judikatury tedy vyplývá, ~e i pYezkum stanovení dan podle pomocek je s ohledem na pYedchozí nesplnní povinností ze strany daHového subjektu a povahy daHových pomocek restriktivní. DaHový subjekt navíc musí svá tvrzení zpochybHující pou~ití pomocek opírat o patYi né dokazy. Tyto po~adavky kladené na daHové subjekty v pozici ~alobco, resp. st~ovatelo, korespondují s obecnou povinností vymezení dostate n konkrétních ~alobních, pota~mo kasa ních dovodo. <br/>[28] Nejvyaaí správní soud toti~ ustálen upozorHuje, ~e kasa ní stí~nost je mimoYádným opravným prostYedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Xízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno zásadou dispozi ní. St~ovatel tak vymezuje rozsah pYezkumu napadeného rozsudku a musí v kasa ní stí~nosti pYedestYít polemiku se závry krajského soudu nikoli ~alovaného (napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 6. 2023, . j. 8 Afs 28/202230, odst. [12] i s citací dalaí judikatury, i rozsudek ze dne 6. 9. 2024, . j. 5 As 206/202325, odst. [14]). Kvalita kasa ní stí~nosti do zna né míry pYedur uje st~ovatelov úspch v kasa ním Yízení a rovn~ má pYímý vliv na to, jak obsáhlého a podrobného posouzení vci se mu v kasa ním Yízení dostane (napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2021, . j. 8 Azs 299/202041, odst. [10], i ze dne 6. 12. 2022, . j. 7 As 67/202228, odst. [7] i s obsáhlou citací dalaí judikatury).<br/>[29] K formulaci ~alobních (resp. kasa ních) bodo se podrobn vyjádYil napY. rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/200558, . 835/2006 Sb. NSS, v nm~ mj. uvedl, ~e  ~alobce je té~ povinen vylí it, jakých konkrétních nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti . Po prostudování st~ovatelovy kasa ní stí~nosti pYitom Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e tato kasa ní stí~nost nabízí jen velmi zú~ený prostor pro pYezkum napadeného rozsudku krajského soudu. St~ovatel v kasa ní stí~nosti toti~ do zna né míry uplatnil shodné i podobné námitky jako ji~ v ~alob. Jeho kasa ní stí~nost je navíc pomrn obecná a nekonkrétní, jak Nejvyaaí správní soud dále opakovan upozorní.<br/>[30] Jako první se Nejvyaaí správní soud zabýval st~ovatelovou polemikou ohledn toho, ~e vobec nebyly splnny podmínky pYechodu na pomocky, a ~e daH mohla být stanovena na základ dokazování. V podrobnostech dané námitky shrnul kasa ní soud výae v odst. [12].<br/>[31] Tmito, resp. obdobnými, námitkami se zabýval ji~ krajský soud v odst. 27 a~ 33 svého rozsudku, ve kterých rovn~ odkazoval na vypoYádání podobných st~ovatelových námitek v rozhodnutích ~alovaného i ve zpráv o daHové kontrole. }ádnou z nich pYitom neshledal dovodnou. Stejn tak je nyní neshledává dovodnými ani Nejvyaaí správní soud.<br/>[32] Rozdílem mezi ú továním o zásobách zposobem A nebo zposobem B se Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe ji~ opakovan zabýval a krajský soud na tyto rozsudky odkázal v odst. 30 svého rozsudku. Zatímco zposob A spo ívá v prob~ném ú tování na ú tech tYídy 1 v probhu roku, pYi zposobu B se ú tuje do tYídy 1 a~ na konci roku, a to na základ podklado z evidence zásob. U zposobu B se v probhu roku tedy ú tují veakeré výdaje na poYízení zásob rovnou do spotYeby. Teprve na konci ú etního období se provede inventura a aktuální stav se zaú tuje. Práv kvoli odlianému zposobu ú tování § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb. stanoví, ~e  zposob B mohou ú etní jednotky pou~ít pouze v pYípad, ~e zajistí prokazné vedení evidence o zásobách tak, ~e budou schopny prokázat v probhu ú etního období stav zásob v etn ocenní tchto zásob podle zákona .<br/>[33] Správci dan pYitom v probhu daHové kontroly vzniklo zna né mno~ství pochybností, které popsal jednak práv ve zpráv o daHové kontrole (zejména její s. 11 a 47), jednak ve výzv ze dne 25. 9. 2020, ve v souladu s 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu vyjádYil své pochybnosti ohledn st~ovatelových evidencí a pYenesl dokazní bYemeno zpt na st~ovatele. Správci dan konkrétn vznikly pochybnosti ve vztahu k evidovanému stavu zásob vlastní innosti (nedokon ené výroby) a provedené inventarizaci k 31. 12. 2017 a 31. 12. 2018, nákladom za nákup materiálu a jejich pYiYazení k jednotlivým zakázkám, subdodávkám stavebních prací a jejich pYiYazení k jednotlivým zakázkám a nákladom na pohonné hmoty (shodn odst. 33 napadeného rozsudku). <br/>[34] St~ovatel reagoval na výzvu ze dne 25. 9. 2020 odpovdí ze dne 14. 12. 2020. V ní uvedl nové vyjádYení k zásobám vlastní innosti, k nákupu materiálu, subdodávkám stavebních prací a nákladom na pohonné hmoty. V této odpovdi rovn~ shrnul informace o zásobách vlastní innosti tak, ~e v pti sloupcích zaznamenal pYedmt fakturace, název objednatele (odbratele), cenu celkem bez DPH a rozpracovanost v procentech a v K  z ceny celkem. Následn mezi správcem dan a st~ovatelem probíhala jeat dalaí komunikace ohledn dostate né prokaznosti st~ovatelových evidencí  viz zejména sdlení správce dan o dosavadním výsledku kontrolního zjiatní doru ené st~ovateli dne 3. 5. 2021 a následné st~ovatelovo vyjádYení.<br/>[35] Uvedené pochybnosti správce dan vaak st~ovatel neodstranil ani zmínnými kroky v probhu daHové kontroly, a proto správce dan pYistoupil ke stanovení dan podle pomocek. Správce dan tedy konstatoval, ~e st~ovatel nedodr~el své zákonné povinnosti tak, aby bylo mo~né stanovit jeho daHové povinnosti dokazováním. ZároveH dospl k závru, ~e neprokaznost st~ovatelových evidencí je natolik rozsáhlá, ~e jeho daHové povinnosti je tYeba stanovit podle pomocek. S tímto právním názorem se následn identifikoval ~alovaný i krajský soud a rovn~ se s ním ztoto~Huje Nejvyaaí správní soud. <br/>[36] Ze shora pYiblí~ených po~adavko na ú tování zposobem B podle kasa ního soudu pYedn vyplývá obecný po~adavek na prokazné vedení evidence o zásobách, a to takovým zposobem, aby daHový subjekt byl schopen prokázat kdykoli v probhu ú etního období stav zásob v etn ocenní tchto zásob podle zákona (k tomu srov. ji~ výae cit. § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb.). Vyhláaka ani zákon . 563/1991 Sb., o ú etnictví tedy nestanoví ~ádný vý et konkrétních dokumento nutných k dodr~ení uvedených po~adavko; naopak dostate ná prokaznost evidencí vedených daHovým subjektem se posuzuje individuáln v ka~dém jednotlivém pYípad.<br/>[37] V posuzované vci je zYejmé, ~e i po opakované komunikaci mezi správcem dan a st~ovatelem a opakovaném dokládání nových podklado ze strany st~ovatele zostalo správci dan zna né mno~ství pochybností, které souhrnn shrnul krajský soud zejména v odst. 31 napadeného rozsudku. Mezi n patYily pochybnosti ohledn Yádn provedené inventarizace zásob vlastní innosti, Yádného ú tování o nákladech za nákup materiálu i za subdodávky prací k jednotlivým zakázkám, nedoplnní ásti ú etních podklado k nákladom za materiál a k subdodávkám prací; dále také nedolo~ení, jakým zposobem byla ur ena rozpracovanost výroby na jednotlivých zakázkách a stanoven stav zásob vlastní innosti, nepYedlo~ení polo~kového ur ení materiálu nebo polo~kových rozpo to k jednotlivým zakázkám. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 2017 evidence zakázek neobsahovala nkteré faktury vydané (viz FV 17005, 023 a 027) a ani ve vztahu ke zdaHovacímu období 2018 st~ovatel nevedl kompletní evidenci zakázek (neobsahovala faktury FV18010, 022, 029 a 042). St~ovatel pYiYadil k zakázkám faktury za poYízení materiálu i msíce poté, co byly zakázky fakturovány jako dokon ené, nebo poYízení materiálu, který svým popisem byl ur en na jinou zakázku. Na nkteré zakázky nepYidlil ~ádný materiál, i naopak pYidlil materiálu tolik, ~e zakázky u inil vysoce ztrátovými. <br/>[38] Z uvedeného vyplývá, ~e st~ovatel nedostál svým povinnostem tak, aby mu mohly být stanoveny daHové povinnosti dokazováním. Navíc neprokaznost jeho evidencí a pochyby správce dan byly natolik rozsáhlé, ~e nebylo mo~né postupovat neuznáním jednotlivých náklado, ale bylo nutné stanovit daH podle pomocek (shodn ji~ krajský soud v odst. 31 svého rozsudku). Jak toti~ konstatoval krajský soud, problémem skladové evidence nebylo, ~e by st~ovatel nevysvtlil vyu~ití díl í ásti nakoupeného materiálu v rámci své ekonomické innosti, ale neprokaznost skladové evidence jako celku. S pYihlédnutím k dalaím ji~ zmínným skute nostem tak za situace, kdy nebylo ve st~ovatelov ú etnictví Yádn zachyceno, jaký materiál byl pYijat na sklad a kdy, resp. na jakých zakázkách a kdy byl spotYebován, nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. <br/>[39] Zdejaí soud ji~ výae konstatoval také to, ~e správce dan konkrétn a obsáhle zdovodnil své pochyby ohledn st~ovatelových evidencí, ím~ v tomto smru unesl své dokazní bYemeno, které tak podle § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu pYealo zpt na st~ovatele. V ji~ zmínné výzv ze dne 25. 9. 2020 správce dan st~ovateli jasn vysvtlil, ~e pYedlo~ené doklady neprokazují zásoby materiálu ani spotYebu nakoupeného materiálu na jednotlivých zakázkách. St~ovatel byl seznámen s tím, ~e jím pYedlo~ené dokazy nejsou dostate né. Sou asn bylo st~ovateli sdleno, které konkrétní okolnosti nemá správce dan za prokázané a jak lze tyto nedostatky odstranit (shodn krajský soud v odst. 33 napadeného rozsudku).<br/>[40] Nejvyaaí správní soud navíc upozorHuje na st~ovatelovu obecnou a neur itou kasa ní polemiku. V jejím rámci konkrétn nezpochybHuje pochybnosti správce dan ohledn st~ovatelem vedených evidencí, resp. posouzení tchto pochybností krajským soudem. Pouze povaechn tvrdí, ~e tyto pochybnosti nebyly dovodné. Ze shora pYiblí~eného probhu sporu je podle kasa ního soudu nepochybné, ~e správci dan vznikla celá Yada konkrétních pochybností ohledn st~ovatelem vedených evidencí. Tyto pochybnosti správce dan detailn a opakovan st~ovateli vysvtloval a umo~Hoval mu se k nim vyjádYit, resp. tyto pochybnosti odstranit. Ji~ v Yízení pYed krajským soudem a následn i v kasa ní stí~nosti vaak st~ovatel uvedl jen obecnou polemiku spo ívající v tom, ~e dle jeho pYesvd ení byly jeho evidence dostate n prokazné, ani~ by se vaak jakkoli vyslovil k jednotlivým podkladom i pochybnostem správce dan. Proto i kasa ní soud shodn jako krajský soud posoudil st~ovatelovu polemiku s odpovídající mírou obecnosti, pYi em~ stejn jako krajský soud dospl k tomu, ~e byly splnny první dv podmínky pro stanovení st~ovatelových daHových povinností dle pomocek (nedodr~ení zákonných povinností pYi dokazování uvádných skute ností a z toho plynoucí nemo~nost stanovení dan dokazováním). <br/>[41] Ji~ krajský soud se zabýval st~ovatelovým odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 1. 2020, . j. 8 Afs 23/201837, . 3976/2020 Sb. NSS, podle nho~ posta í k prokázání skute ností alespoH dostate ná míra pravdpodobnosti, pokud bude mo~né z provedených dokazo u init závr bez vá~ných pochybností. V tomto smyslu vaak krajský soud st~ovateli správn vysvtlil, ~e odkaz na tento rozsudek není pYiléhavý, neboe st~ovateli se v nynjaím pYípad nepodaYilo vyvrátit pochybnosti správce dan, tj. na základ pYedlo~ených dokazo nebyla dána ani dostate ná míra pravdpodobnosti (srov. odst. 33 napadeného rozsudku). <br/>[42] V kasa ní stí~nosti st~ovatel dále uplatnil i druhý relevantní okruh námitek spo ívající nedostate n spolehlivém stanovení dan podle pomocek. Tyto námitky shrnul zdejaí soud výae v odst. [15] tohoto rozsudku.<br/>[43] Otázkou spolehlivosti stanovení dan st~ovateli podle pomocek se krajský soud zabýval v odst. 38 a~ 47 napadeného rozsudku. V tomto smru krajský soud v prvé Yad upozornil, ~e st~ovatelovo odvolání proti dodate ným platebním výmrom smYovalo výlu n k nenaplnní podmínek pro stanovení dan podle pomocek, nikoliv ke zpochybnní spolehlivosti takto stanovené dan, resp. výbru konkrétních srovnatelných subjekto. Tím byla v zásad pYedur ena podrobnost rozhodnutí ~alovaného ve vztahu k výbru srovnatelných subjekto.<br/>[44] Krajský soud pYitom ve svém rozsudku dále konstatoval, ~e správce dan pou~il jako pomocky dokazní prostYedky, které jím nebyly zpochybnny, porovnání srovnatelných daHových subjekto a jejich daHových povinností a vlastní poznatky správce dan získané pYi správ daní. `lo tedy pomocky pYedvídané v § 98 odst. 3 písm. a), c) a d) daHového Yádu. <br/>[45] Jako srovnatelné daHové subjekty správce dan vybral dva subjekty, které se dle jeho úvahy nejvíce pYibli~ovaly st~ovateli. Pro jejich výbr správce dan zvolil následující kritéria: pYedmt innosti (CZNACE 412000  Výstavba bytových a nebytových budov); plátce dan z pYidané hodnoty; oblast poskytování slu~eb  Kraj Vyso ina; ro ní úhrn istého obratu v rozmezí od 4 500 000 K  do 11 500 000 K ; promrný pYepo tený po et zamstnanco ve výai od 0 do 5 (viz str. 14 a~ 15 a str. 34 a~ 36 zprávy o daHové kontrole). Správce dan pou~il údaje z Yádku 220 daHového pYiznání srovnatelných daHových subjekto za pYísluaná zdaHovací období a z nich vypo tený aritmetický promr (str. 15 a 35 zprávy o daHové kontrole). }alovaný (v odst. 58 a 59 prvního rozhodnutí a v odst. 62 a 63 druhého rozhodnutí) nad rámec odvolacích námitek doplnil, ~e pYesto~e správce dan neosvd il st~ovatelov obrat jako pomocku, posuzoval ú etní obrat jako jedno z kritérií pYi výbru srovnatelných subjekto ve vztahu k mo~nému dosa~enému obratu st~ovatele. Podle ~alovaného ú etní obrat nazna uje velikost ú etní jednotky, nikoli její ziskovost (hospodáYský výsledek), z ní~ vychází konstrukce dan z pYíjmo. Odchylka v obratu nebyla podle ~alovaného natolik excesivní, aby zposobila nepYimYenost výsledné dan. }alovaný navíc dodal, ~e pokud by za pomocku byla zvolena st~ovatelova daHová povinnost za dv zdaHovací období, je~ byla Yádn vymYena a nebyla rozporována (roky 2015 a 2016), pak by daHová povinnost vypo tená na základ aritmetického promru byla vyaaí ne~ daH stanovená správcem dan podle pomocek s vyu~itím srovnatelných daHových subjekto.<br/>[46] Se závry ~alovaného, resp. správce dan se krajský soud ztoto~nil. Jako správné je nyní hodnotí i Nejvyaaí správní soud. S ohledem na výae popsaná kritéria, z nich~ správce dan pYi výbru konkrétních srovnatelných subjekto vycházel, nelze st~ovateli pYisvd it, ~e výbr srovnatelných subjekto postrádal logiku nebo ~e by nereflektoval st~ovatelovu ekonomickou realitu. Jak navíc st~ovateli rovn~ pYipomnl u~ krajský soud (a Nejvyaaí správní soud konstatoval výae), stanovení dan podle pomocek pYedstavuje dosledek nesplnní zákonných povinností daHového subjektu pYi dokazování jím uvádných skute ností. V takovém pYípad je st~ovatel povinen nést negativní dosledky poruaení svých povinností, tj. i fakt, ~e daH stanovená odhadem nemusí v~dy zcela pYesn odpovídat skute nosti (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, . j. 1 Afs 20/201440, odst. [40]). K tomu Nejvyaaí správní soud navíc uvádí, ~e námitkami daHového subjektu lze dosáhnout nápravy pouze jednozna ných exceso správce dan pYi pou~ití pomocek, avaak v ~ádném pYípad nelze pYedpokládat úspch daHového subjektu, který v potYebné dob nesplnil své zákonem stanovené povinnosti a následn se domáhá stanovení daHové povinnosti zposobem, který mu nejvíce vyhovuje (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, . j. 9 Afs 28/2007156, i ze dne 26. 11. 2015, . j. 9 Afs 20/201549, odst. [56]). Excesy správce dan pYi pou~ití pomocek shrnul Nejvyaaí správní soud napY. v rozsudku ze dne 12. 7. 2018, . j. 10 Afs 371/201769, odst. [78], ve kterém uvedl, ~e mezi n lze zaYadit napY. to,  ~e nebylo vobec objasnno, jak byla zvolená pomocka konstruována, a úvahu správce dan tak nelze vobec pYezkoumat. Jako jednozna ný exces je mo~no ozna it i situaci, kdy konstrukce pomocky trpí tak záva~nými logickými deficity, ~e se nedá hovoYit o tom, ~e by na jejím základ vobec mohla být stanovena daH, která by dostate n pYesn reflektovala realitu daHového subjektu (napY. tehdy, pokud by u daHového subjektu, který provozuje malé pekaYství, byla daH stanovena na základ údajo jiného subjektu, který provozuje tYebas jazykovou akolu). Jde o pYípady natolik zásadních pochybení správce dan, u nich~ bude daHový subjekt se svou námitkou úspaný ji~ jen s ohledem na logickou neudr~itelnost úvah správce dan, resp. jejich naprostou absenci .<br/>[47] Na základ pYedestYených mezí posuzování pYimYenosti stanovení dan podle pomocek Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e se v dané vci daHové orgány nedopustily ~ádného excesu, který by zakládal nutnost zruaení jejich rozhodnutí. DaHové orgány naopak obsáhle a logicky vysvtlily jednotlivé pou~ité pomocky, v etn u~ití srovnávaných subjekto. Srovnávané subjekty navíc nebyly jedinou pou~itou pomockou, ale daHové orgány vyaly i z nezpochybnných dokazních prostYedko a dalaích vlastních poznatko. V tomto smyslu jsou správné i navazující úvahy a závry krajského soudu.<br/>[48] Krajský soud se v této souvislosti rovn~ vyjádYil ke st~ovatelov námitce, ~e jeden z vybraných srovnávaných subjekto z hlediska obratu zcela zásadn neodpovídal st~ovateli. Krajský soud upozornil na zna nou nekonkrétnost této námitky (srov. odst. 45 napadeného rozsudku). Na tuto skute nost upozorHuje i Nejvyaaí správní soud, neboe, jak bylo uvedeno ji~ výae, správce dan vybral dva srovnatelné subjekty a ze st~ovatelovy kasa ní stí~nosti není zYejmá ani taková základní skute nost, jako napYíklad který ze dvou srovnávaných subjekto dle nj srovnatelný nebyl [st~ovatel ve své kasa ní stí~nosti hovoYí toliko v jednotném ísle o subjektu, který správce dan vybral ke srovnání, ani~ by vaak jakkoli specifikoval, který má na mysli]. St~ovatel ani neuvádí ~ádné konkrétní argumenty, pro  by onen srovnávaný subjekt neml být srovnatelný. Pouze obecn sdluje, ~e obrat má pYímý vliv na ziskovost daHového subjektu. V tomto smru Nejvyaaí správní soud dává za pravdu ~alovanému, který ji~ ve svých rozhodnutí konstatoval, ~e ú etní obrat nazna uje velikost ú etní jednotky, nikoli bez dalaího její ziskovost (hospodáYský výsledek), z ní~ vychází konstrukce dan z pYíjmo. Odchylka v obratu u st~ovatele a srovnávaných subjekto navíc ani podle kasa ního soudu nebyla excesivní a nezposobila tak nepYimYenost výsledné dan. Jak navíc rovn~ upozornil krajský soud ve svém rozsudku, st~ovatel vlastní výai obratu v Yízení ani neprokázal (srov. odst. 45 napadeného rozsudku).<br/>[49] St~ovatelovou námitkou ohledn údajn chybného nezohlednní jeho daHové ztráty z roku 2017 se krajský soud také podrobn a pYiléhav zabýval (srov. odst. 46 napadeného rozsudku). U~ ~alovaný a následn krajský soud pYitom st~ovateli vysvtlili, ~e daHová ztráta byla prvním rozhodnutím ~alovaného (za zdaHovací období roku 2017) pravomocn zruaena, nemohla být tedy následn ve zdaHovacím období 2018 uplatnna. }alovaný a poté krajský soud tedy k této námitce st~ovatele zaujali konkrétní a pYezkoumatelný právní názor. Opt tak neodpovídá skute nosti, ~e by se s touto otázkou nijak nevypoYádali. St~ovatel v kasa ní stí~nosti navíc opt ani neuvádí ~ádný konkrétní dovod, pro  by daHová ztráta mla být zohlednna, pokud byla pYedtím správcem dan pravomocn zruaena. Neuvádí tedy ~ádnou polemiku s právním hodnocením ~alovaného a následn krajského soudu. Ani tato kasa ní námitka tak není dovodná.<br/>[50] Souhrnn tedy zdejaí soud konstatuje, ~e daný okruh kasa ních námitek není dovodný. DaHové orgány Yádn odovodnily výbr pomocek a tyto pomocky poté aplikovaly na st~ovatelov pYípad. Nelze dospt k závru, ~e by daHové orgány svévoln vybraly ke srovnání  nejefektivnjaí podobné daHové subjekty, jejich~ údaje by následn pou~ily k výpo tu st~ovatelovy co nejvyaaí daHové povinnosti (shodn krajský soud v odst. 45 napadeného rozsudku). Nejvyaaí správní soud navíc pYipomíná svou ustálenou judikaturu, kterou obsáhle citoval ji~ výae, dle které je soudní zásah do volby a pou~ití pomocek pYípustný pouze v pYípad zcela zjevn nesprávné nebo nelogické úvahy daHových orgáno. K takovému excesu v postupu daHových orgáno, který by vy~adoval zásah správních soudo, v posuzovaném pYípad nedoalo.<br/>[51] V posledním okruhu kasa ních námitek st~ovatel namítl zásah do svých práv z dovodu neprovedení dvou jím navrhovaných výslecho  jeho jediného jednatele Libora Svobody a st~ovatelova zástupce M. D. (blí~e shrnutí v odst. [16] a [17] výae).<br/>[52] Rovn~ tmito otázkami se krajský soud Yádn zabýval, a to v odst. 34 a~ 38 svého rozsudku. Krajský soud dané námitky neshledal dovodnými a za dovodné je nepova~uje ani Nejvyaaí správní soud. <br/>[53] Obecn k otázce dokazování Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ~alovaný, resp. správce dan nebyl povinen provést ka~dý navr~ený dokaz. V pYípad odmítnutí jeho provedení ale ml povinnost svoj postup Yádn odovodnit. To plyne napY. z ustálené judikatury Ústavního soudu, dle ní~ je  regulérní navr~ený dokaz neprovést, jestli~e skute nost, k jejímu~ ovYení nebo vyvrácení je navrhován, nemá relevantní souvislost s pYedmtem Yízení, neníli navr~ený dokaz zposobilý ani ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost, anebo je odovodnn nadbyte ný, jeliko~ skute nost, k ní~ má být proveden, byla ji~ v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností ovYena nebo vyvrácena jinak (sp. zn. I. ÚS 733/01, III. ÚS 569/03, IV. ÚS 570/03, II. ÚS 418/03), pYi em~ rozsah dokazování je z jiných dokazních prameno dostate ný pro to, aby bylo mo~no nále~it zjistit skutkový stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí soudu, jako tomu bylo v dané vci (nález ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. I. ÚS 972/09). Neprovedení dokazu pro nadbyte nost je tak zásadn mo~né jen v pYípad, pokud je daná skute nost nade vaí rozumnou pochybnost prokázána jinými dokazy a je vylou eno, ~e by mohl navrhovaný dokaz pYispt k objasnní njaké otázky, je~ je v daném Yízení významná (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2022, . j. 4 Afs 349/201968, odst. [28]). <br/>[54] Shodn jako u~ krajský soud v této souvislosti Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e neprovedení výslechu Libora Svobody, který v pYedmtných zdaHovacích obdobích posobil jako st~ovatelov jednatel, ~alovaný pYiléhav odovodnil tak, ~e Libor Svoboda by jako~to st~ovatelov statutární orgán nemohl vypovídat jako svdek, ale pouze jako ú astník Yízení (k tomu srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, . j. 1 Afs 58/2009541, . 2119/2010 Sb. NSS, odst. [77]). St~ovatelov jednatel ml dostatek prostoru komunikovat se správcem dan bhem celého daHového Yízení, ml právo vyjadYovat se ke vaem zjiatním správce dan a pYedkládat dokazní prostYedky. Jeho nezájem o prob~né výsledky daHové kontroly, i nedostate ná kontrola kroko zvoleného zástupce nemohly zptn ovlivnit zákonnost zposobu stanovení dan. }alovaný dále zdoraznil, ~e chybjící inventarizaci zásob, je~ byla klí ovým dovodem pro stanovení dan podle pomocek, nemohl plnohodnotn nahradit ani pYípadný výslech pana Svobody, pokud listinné podklady k inventarizaci chybly, zejména s ohledem na rozsáhlost a komplexnost inventarizace zásob ve vazb na ú etnictví, nebo s ohledem na nutnost znalosti rozdílu fyzického stavu zásob a ú etního stavu zásob (odst. 81 a 82 prvního rozhodnutí ~alovaného a odst. 86 a 87 druhého rozhodnutí ~alovaného).<br/>[55] Nejvyaaí správní soud s hodnocením ~alovaného, resp. krajského soudu souhlasí. }alovaný v obou napadených rozhodnutích st~ovateli dostate n konkrétn objasnil, pro  výslech jeho jediného jednatele nepova~oval za relevantní. Jak ~alovaný správn podotkl, ú astnický výslech je toliko podporným dokazním prostYedkem, který nemá místo za situace, kdy pYedlo~ené ú etnictví a jiné povinn vedené evidence nejsou prokazné; jejich nedostatky toti~ z povahy vci (s ohledem na rozsáhlost a komplexnost ú etnictví) nemo~e odstranit (k tomu srov. napY. ji~ krajským soudem zmínný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 2. 2020, . j. 8 Afs 14/201881, zejména odst. [69] a [70]). St~ovatel jako daHový subjekt byl povinen tvrdit skute nosti relevantní pro stanovení dan a tyto skute nosti v Yízení prokázat. Ú astnická výpov, tj. výpov subjektu, jeho~ tvrzení správce dan ji~ dYíve zpochybnil a ani dalaími dokazy nebyla tato tvrzení dodate n prokázána, není zposobilá bez dalaího podporného dokazu prokázat tvrzení ohledn stavu zásob i prokaznosti povinn vedených evidencí. Hodlalli st~ovatel správci dan (pYíp. ~alovanému) sdlit konkrétní informace relevantní pro stanovení dan za pYísluaná zdaHovací období, mohl tak u init kdykoliv v probhu daHového Yízení.<br/>[56] Rovn~ i zde navíc kasa ní soud upozorHuje na obecnost a nekonkrétnost st~ovatelovy argumentace  st~ovatel neuvádí ani jaké relevantní skute nosti mohl jeho jednatel prostYednictvím výslechu prokázat a objasnit. Nejvyaaí správní soud navíc pYipomíná, ~e daHové orgány v posuzovaném pYípad zpochybnily zna né mno~ství st~ovatelových podklado a evidencí (k tomu srov. zejména odst. [37] shora). Na základ takto obecných st~ovatelových tvrzení a velkého objemu neprokazných podklado nemohla ani tato kasa ní námitka být dovodná. S ohledem na ní~e uvedené pak není dovodná st~ovatelova zmínka, ~e  Libor Svoboda mohl objasnit skute nost, ~e se dodate n dozvdl, ~e jeho zástupce v daHovém Yízení M. D. v rozhodné dob, kdy probíhalo Yízení trpl akutním stavem schizofrenie, která výrazn ovlivnila mo~nost M. D. Yádn st~ovatele v Yízení zastupovat .<br/>[57] K neprovedenému výslechu svdka M. D. st~ovatel uvedl námitky, které Nejvyaaí správní soud pYiblí~il v odst. [17] shora.<br/>[58] }alovaný se návrhem výslechu M. D. zabýval v odst. 75 a~ 79 svého prvního rozhodnutí a v odst. 80 a~ 84 svého druhého rozhodnutí. Shrnul, ~e k tomuto výslechu nepYistoupil pro jeho nadbyte nost, neboe informace o psychickém stavu st~ovatelova zástupce nedisponuje vypovídací potencí prokázat i vyvrátit závry zaznamenané správcem dan ve zpráv o daHové kontrole a míjí se tedy s podstatou sporu, která spo ívá v domYení dan podle pomocek. }alovaný v odst. 77 svého prvního rozhodnutí (a v odst. 82 svého druhého rozhodnutí) navíc uvedl, ~e st~ovatel prostYednictvím svého jednatele dne 7. 9. 2021 udlil plnou moc k zastupování pYed správcem dan Ing. J. V., který vypracoval odvolání. Nový zástupce pYitom v podaném odvolání nijak netvrdil, ~e by dosavadní probh Yízení byl negativn ovlivnn úkony bývalého zástupce M. D. Kone n ~alovaný upozornil na to, ~e výbr zástupce je ist na zodpovdnosti daHového subjektu a v jeho kompetenci. Dosledky jednání zástupce jdou na vrub daHovému subjektu, proto bylo na st~ovateli, aby innost svého zástupce prob~n kontroloval. PYípadnou náhradu akody mo~e dle ~alovaného st~ovatel Yeait v rovin soukromoprávní, nemo~e se vaak domáhat revize závro správce dan, který vycházel z podání Yádn zplnomocnného zástupce (odst. 78 prvního rozhodnutí ~alovaného a odst. 83 druhého rozhodnutí ~alovaného).<br/>[59] Krajský soud k tomu v napadeném rozsudku dodal, ~e pro závaznost jednání zástupce daHového subjektu v rámci daHového Yízení není relevantní, zda zástupce byl k tomuto jednání právn zposobilý i nikoliv, pokud správce dan o nedostatku této zposobilosti nevdl (viz § 445 ob anského zákoníku). Jak poznamenal ~alovaný, je na odpovdnosti ka~dého daHového subjektu, jak vyu~ije práva, je~ mu na základ daHového Yádu pYísluaí, v etn práva na zvolení si zástupce. Jestli~e si st~ovatel zvolil zástupce a následn tvrdí, ~e ten nebyl schopen vykonávat svou innost Yádn, nemo~e takové tvrzení zptn zvrátit kroky Yádn zvoleného zástupce, které za st~ovatele inil v daHovém Yízení. Navíc nov zvolený zástupce kroky pana D. u inné v daHovém Yízení po pYevzetí zastoupení nijak nerozporoval a ani z pYedchozího postupu M. D. v daHovém Yízení nebyly známky psychické nemoci nijak zYejmé. <br/>[60] Se závry ~alovaného a krajského soudu uvedenými výae v odst. [58] a [59] Nejvyaaí správní soud souhlasí. Navíc, jak plyne ze shora uvedeného, v probhu daHového Yízení byla dodr~ena vaechna st~ovatelova procesní práva a st~ovatel hojn komunikoval se správcem dan. K tomu pYistupuje, ~e st~ovatelov jediný jednatel o daHové kontrole a také o následném Yízení pYed ~alovaným prokazateln vdl. PYedmtem daHového Yízení bylo neunesení st~ovatelova dokazního bYemen a stanovení jeho daHových povinností prostYednictvím pomocek. Za volbu svého zástupce nese odpovdnost daHový subjekt. Ze vaech uvedených skute ností proto i Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e st~ovatelem navrhovaný výslech M. D. ~alovaný i krajský soud oprávnn pova~ovali za nadbyte ný. Shodný závr je poté tYeba u init i ve vztahu k dokazování lékaYskou zprávou M. D. Pro úplnost Nejvyaaí správní soud doplHuje, ~e z výae uvedených dovodo nemohla pYípadná výpov o zdravotním stavu M. D. zalo~it ani dovodnost výslechu pana Svobody, jak st~ovatel rovn~ namítl.<br/>[61] Neprovedením navr~ených výslecho tak nebylo poruaeno st~ovatelovo právo na spravedlivý proces dle l. 36 odst. 1 a l. 38 odst. 2 Listiny nebo dle l. 6 odst. 1 Úmluvy. Stanovením dan podle pomocek v daném pYípad nebylo poruaeno ani st~ovatelovo vlastnické právo ve smyslu l. 11 Listiny.<br/>[62] Kasa ní stí~nost tedy Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. Y. s.). <br/>[63] Proto~e st~ovatel nebyl úspaný, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z jeho b~né úYední innosti, proto ani on nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/> V Brn dne 29. ledna 2026<br/><br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>