<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 170/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 170/2025 - 41<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobce: R. H., zastoupený Mgr. et Bc. Luboaem Klimentem, advokátem se sídlem }dírec 99, Polná, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 29. 7. 2025, . j. 62 Af 49/2023  64,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] }alobce ve zdaHovacích obdobích 2017 a 2018 provozoval vinotéky a jednu prodejnu zlatnictví. Vzhledem k tomu, ~e podal za rok 2017 i 2018 daHová pYiznání k dani z pYíjmo fyzických osob bez vyplnných hodnot i pYíloh (tzv. blanketní daHová pYiznání, v nich~ uvedl nulové údaje), zahájil u nj Finan ní úYad pro Kraj Vyso ina (dále jen  správce dan ) prostYednictvím výzev k odstranní pochybností ze dne 24. 7. 2018 a ze dne 16. 9. 2019 postup k odstranní pochybností. }alobce pochybnosti správce dan neodstranil, a proto u nj správce dan následn zahájil daHovou kontrolu za uvedená zdaHovací období a vyzval jej k prokázání skute ností rozhodných pro stanovení dan. }alobce v probhu daHové kontroly pochybnosti správce dan nerozptýlil. PYedlo~il sice prvotní doklady za poYízení zbo~í (faktury a výdajové podkladní doklady), avaak nepYedlo~il ú etní doklady (zejm. evidenci zásob), ze kterých by bylo mo~né ovYit, ~e nakoupené zbo~í bylo pou~ito k jeho ekonomické innosti. Bez Yádné evidence zásob nebyla dle správce dan prokázána vazba na vykázané tr~by. Proto správce dan domYil ~alobci daH z pYíjmo fyzických osob podle pomocek a vydal ve vci dva dodate né platební výmry ze dne 8. 2. 2022: (i) . j. 189569/22/291450523712464 za zdaHovací období 2017 ve výai 1 187 557 K ; (ii) . j. 189764/22/291450523712464, za zdaHovací období 2018 ve výai 21 984 K .<br/>[2] Proti dodate ným platebním výmrom podal ~alobce odvolání, o kterých ~alovaný rozhodl dvma rozhodnutími ze dne 27. 9. 2023. Rozhodnutím . j. 32180/23/520010422711621 ~alovaný zmnil dodate ný platební výmr na daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2017 tak, ~e vymYil ~alobci daH ve výai 918 341 K  (~alovaný zohlednil uplatnní daHové ztráty a ~alobci tedy domYenou daH sní~il). Rozhodnutím . j. 32541/23/520010422711621 ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání a potvrdil dodate ný platební výmr, jím~ byla ~alobci domYena daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období roku 2018. <br/>[3] Proti obma rozhodnutím ~alovaného podal ~alobce ~alobu ke Krajskému soudu v Brn. Ten ji zamítl rozsudkem ze dne 29. 7. 2025, . j. 62 Af 49/2023  64. <br/>[4] V úvodu svého rozsudku se krajský soud vnoval ~alobcem namítané nepYezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. Tuto námitku neshledal dovodnou a pYistoupil proto k vcnému posouzení napadeného rozhodnutí. Krajský soud se zabýval zejména tím, zda byly naplnny podmínky pro vymYení dan podle pomocek, resp. zda daHové orgány nepochybily, pokud nevyu~ily údaje z EET pro stanovení ~alobcových výnoso. Krajský soud pYitom ve svém rozsudku opakovan odkazoval na judikaturu Nejvyaaího správního soudu ohledn restriktivního soudního pYezkumu ve vci stanovení dan podle pomocek.<br/>[5] Krajský soud se ztoto~nil se závrem daHových orgáno, ~e ~alobce v probhu daHového Yízení neunesl své dokazní bYemeno, v dosledku eho~ nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. Pro ~alobce nemohlo být nijak pYekvapivé, ~e správce dan neakceptoval jeho tzv. blanketní ( nulová ) daHová pYiznání a po~adoval deklarované skute nosti dolo~it. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce zostal v probhu postupu k odstranní pochybností pasivní, byla zahájena daHová kontrola. Podle krajského soudu proto nebyla pravda, ~e by správce dan na ~alobce pYenáael dokazní bYemeno v rozporu se zákonem. Správce dan své pochybnosti o prokaznosti ~alobcova ú etnictví pYehledn shrnul ve výzvách, v nich~ ~alobci vysvtlil, ~e pYedlo~ené doklady neprokazovaly stav zásob a ~e z inventarizace nebylo zYejmé, zda zjiatný skute ný stav odpovídá stavu majetku a závazko v ú etnictví, resp. zda ~alobce pYi pYechodu z daHové evidence na vedení ú etnictví postupoval v souladu se zákonem . 586/1992 Sb., o daních pYíjmo [dále jen  zákon o daních z pYíjmo ] (pYílohy . 3 a § 23 odst. 14 zákona o daních z pYíjmo). Jednání správce dan tak dle krajského soudu zcela odpovídalo § 92 odst. 3 daHového Yádu.<br/>[6] Postup daHových orgáno dle krajského soudu obstál i ve svtle judikatury Nejvyaaího správního soudu. Podle krajského soudu nebylo pochyb o tom, ~e nesrovnalosti zjiatné v ú etnictví ~alobce dosahovaly takové intenzity, ~e zatemnily obraz o jeho hospodaYení. Ani dodate n dolo~enými doklady se ~alobci nepodaYilo vyvrátit pochybnosti správce dan. Krajský soud proto ve shod s daHovými orgány uzavYel, ~e ~alobce v daHovém Yízení neunesl své dokazní bYemeno, neboe pYedlo~ené ú etnictví neobsahovalo prokazn vedenou evidenci zásob ani Yádn provedenou inventarizaci. V dosledku toho nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. Podmínky pro pYechod na pomocky tak podle krajského soudu byly splnny.<br/>[7] Krajský soud se rovn~ ztoto~nil s postupem daHových orgáno ohledn stanovené dan za zdaHovací období 2017 a 2018. Tu pova~oval za stanovenou dostate n spolehliv. DaHové orgány podle krajského soudu jednaly logicky, Yádn odovodnn, nebyly tu znaky svévole, pYi em~ daHové orgány reflektovaly sociální a ekonomickou realitu ~alobce. }alovaný ve svých rozhodnutích popsal, jaké pomocky správce dan pou~il a jak pYi stanovení dan postupoval. Hodlalli ~alobce ú inn zpochybnit spolehlivost dan stanovené podle pomocek, byl povinen svá tvrzení podlo~it odpovídajícími dokazními prostYedky. Jedinou konkrétní výtkou související s námitkou nepYimYenosti stanovené dan byla argumentace, ~e správce dan ml pYi ur ení výnoso vyu~ít údaje z EET za pYísluaná zdaHovací období.<br/>[8] Ani tuto námitku vaak krajský soud nepova~oval za dovodnou. DaHové orgány podle krajského soudu logicky zdovodnily, pro  nezohledHovaly údaje z EET. Jednak údaje o tr~bách v EET nemusely obsahovat veakeré výnosy, jednak (a to zejména) byly uvádny v etn DPH, tudí~ je bez Yádn vedené skladové evidence nebylo mo~né od DPH pro ú ely stanovení dan o istit. Jak toti~ vysvtlil správce dan ve zpráv o daHové kontrole, s ohledem na nedostatky ~alobcova ú etnictví nebylo zjistitelné, jaké zbo~í a s jakou DPH bylo v pYedmtných obdobích prodáno. Souhrnn se tedy krajský soud ztoto~nil s právním názorem daHových orgáno, ~e v ~alobcov pYípad nebylo mo~né stanovit daHové povinnosti dokazováním a daH byla naopak dostate n spolehliv stanovena prostYednictvím pomocek.<br/>[9] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alobce (dále st~ovatel) kasa ní stí~nost. Tu opírá o dovody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). <br/>[10] Rozsudek krajského soudu je podle st~ovatele v prvé Yad nepYezkoumatelný. Krajský soud se podle nj nevypoYádal s námitkou, pro  daHové orgány odmítly údaje z EET jako dokazní prostYedek. Z rozsudku krajského soudu podle st~ovatele rovn~ není zYejmé, pro  krajský soud pova~oval závr daHových orgáno o nedostate nosti st~ovatelovy daHové evidence za pYezkoumatelný a zákonný. Krajský soud neprovedl ~ádné vlastní hodnocení, ale pouze pYevzal závr daHových orgáno o údajné absenci inventarizace. <br/>[11] Podle st~ovatele mu daHové orgány nemusely stanovit daH podle pomocek. St~ovatel toti~ pYedlo~il ú etnictví (zejména hlavní knihu a deník) a pYehledy DPH a navíc dokládal dalaí poklady po výzvách správce dan. Správce dan se ml nejprve sna~it stanovit daHové povinnosti dokazováním a a~ poté pYípadn pYejít na stanovení dan podle pomocek. Jediným pochybením st~ovatele bylo dle jeho názoru nepYedlo~ení inventarizace zásob. To ostatn uznal, avaak samo o sob dané pochybení nemohlo vést k domYení dan podle pomocek.<br/>[12] Krajský soud podle st~ovatele rovn~ chybn pYevzal závr daHových orgáno, ~e st~ovatel neprokázal inventuru a evidenci zásob ve smyslu § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb., kterou se provádjí nkterá ustanovení zákona . 563/1991 Sb., o ú etnictví, ve znní pozdjaích pYedpiso, pro ú etní jednotky, které jsou podnikateli ú tujícími v soustav podvojného ú etnictví (dále jen  vyhláaka . 500/2002 Sb. ). St~ovatel upozorHuje, ~e ji~ v daHové evidenci vyplnil údaje o nákupech a prodejích a prostYednictvím svých metod ú tování ml za povinnost prob~n evidovat zásoby. Pokud by tedy daHové orgány zohlednily vaechny st~ovatelem nabízené podklady, a to v etn údajo z EET, nebylo by tYeba stanovovat daH podle pomocek. DaHové orgány a následn i krajský soud se dle st~ovatele nedostate n zabývaly jednotlivými jím pYedlo~enými podklady a tyto podklady nehodnotily v jejich souhrnu. Pokud by daHové orgány postupovaly zákonným zposobem, musely by dospt k závru o unesení dokazního bYemene st~ovatelem (resp. by k tomu následn musel dospt krajský soud). St~ovatel je pYesvd en, ~e jeho povinností není  prokázat vaechno absolutn , ale unést své dokazní bYemeno v rámci jeho mo~ností a v mezích zákona. Pokud daHové orgány i pYes veakerou st~ovatelovu snahu pova~ovaly jím pYedlo~ené podklady za nedostate né, mly postupovat v souladu s § 98 odst. 4 daHového Yádu. <br/>[13] DaHové orgány dle st~ovatele neuvedly konkrétní pochybnosti k jednotlivým podkladom, které pYedlo~il. Proto nemohlo dojít k pYechodu dokazního bYemene zpt na st~ovatele. K tomu st~ovatel odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 4 Afs 23/2014  26, ve kterém Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e chybjící polo~ka v evidenci neznamená automaticky nemo~nost stanovit daH dokazováním (ji~ zde ovaem Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e ~ádné rozhodnutí s takovým ozna ením nedohledal). <br/>[14] Dále st~ovatel namítl nesprávné, resp. nedostate né zohlednní jeho evidence EET. Podle st~ovatele je evidence EET sama o sob dostate ným dokazem o výai tr~eb (pYíjmo) a mlo by tedy k ní být pYihlí~eno v plném rozsahu. DaHové orgány ji tedy mly pova~ovat za vrohodnou pomocku. Do evidence EET se dle st~ovatele na rozdíl od fakturace zapisují veakeré  cash i bezhotovostní tr~by , proto je nepodlo~ený závr daHových orgáno o existenci dalaích tr~eb mimo EET. DaHové orgány i krajský soud tedy bezdovodn nezohlednily pYedlo~enou evidenci EET, která naopak mohla vést k pYesnjaímu stanovení dan prostYednictvím pomocek. <br/>[15] St~ovatel namítl také to, ~e jeho daHové povinnosti nebyly podle pomocek stanoveny dostate n spolehliv. Práv naopak  podle st~ovatele doalo ke zna nému navýaení jeho daHových povinností, a to zejména práv v porovnání s jeho tr~bami vykázanými v evidenci EET a dále s tr~bami obdobných podniko. DaHové orgány se navíc ani otázkou pYimYenosti výsledných daHových povinností nijak blí~e nezabývaly. Nadto ~alovaný zvýail i st~ovatelovu daH ze závislé innosti,  a koliv k ní neml sporné podklady (ta byla  pYekopírována z jeho doplHkového pYiznání) . Podle st~ovatele  zahrnutí i tchto polo~ek (zejména dan z tuzemského kapitálového výnosu) do domrku bez dalaího mYení podle dostupných dat je zjevn nepYimYené . <br/>[16] DaHové orgány dle st~ovatele opomenuly zohlednit skute nosti, které nasvd ovaly ni~aímu základu dan. Pomocky, které pou~ily, nebyly zdovodnny ve vztahu ke st~ovatelov konkrétní situaci. V rámci pomocek daHové orgány vyaly z obecného promru obchodní pYirá~ky bez vazby na st~ovatelovu podnikatelskou innost, místo jeho podnikání, typ prodávaného sortimentu i tr~ní specifika. Krajský soud takový postup chybn aproboval. Z uvedených dovodo dosply daHové orgány k absurdnímu závru, podle kterého st~ovatel v roce 2017 dosáhl zisku pYes tyYi miliony korun. Takový závr je ale v rozporu s realitou podnikání v daném odvtví, a navíc je nepYimYený s ohledem na st~ovatelovy pYedchozí i následné zisky, které jsou výrazn ni~aí. Dle st~ovatelem pYedlo~ených podklado navíc ani není mo~né, aby nakoupil takové mno~ství zbo~í, které by odpovídalo domYenému obratu. <br/>[17] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alovaný, který navrhl její zamítnutí. }alovaný setrvává na svém závru, ~e daHové orgány nedisponovaly dostate nými prostYedky, aby mohly stanovit daH dokazováním. Absence evidence st~ovatelova stavu zásob a z toho plynoucí nemo~nost provedení inventarizace jeho majetku a závazko a dále neprokázání správnosti postupu pYechodu z vedení daHové evidence na ú etnictví byly natolik záva~né, ~e daHové povinnosti st~ovatele bylo nutné stanovit podle pomocek. Dle ~alovaného rovn~ není pravda, ~e by st~ovatel v probhu daHové kontroly postupn pYedlo~il  komplexní dokazní materiál , na základ kterého by mu bylo mo~né dodate n stanovit jeho daH. Navíc vaechny daHovými orgány vy~adované podklady spo ívající v evidenci zásob (a z ní vyplývající inventarizace), v etn prokázání správnosti postupu pYechodu z vedení daHové evidence na daHové ú etnictví, pYedstavují podklady, u nich~ povinnost jejich vyhotovení výslovn pYedvídá zákon . 563/1991 Sb., o ú etnictví. <br/>[18] }alovaný je rovn~ pYesvd en, ~e stanovená daH nebyla nepYimYená, ale naopak odpovídala po~adavku jejího co mo~ná nejspolehlivjaího stanovení. St~ovatel v kasa ní stí~nosti k této otázce uvádí pouze obecnou a nepodlo~enou polemiku. O dosledném postupu daHových orgáno svd í i to, ~e v odvolacím Yízení doalo k áste nému sní~ení domYené dan z dovodu zohlednní daHové ztráty z pYedchozích let. PYi stanovení dan daHové orgány vycházely rovn~ ze srovnání s jinými srovnatelnými subjekty, áste n akceptovaly i st~ovatelem uvádné hodnoty a rovn~ spolupracovaly se st~ovatelovými dodavateli, aby získaly co mo~ná nejpYesnjaí hodnoty. Celý postup byl navíc dokladn popsán ve zpráv o daHové kontrole a v rozhodnutích ~alovaného. <br/>[19] Kone n daHové orgány podle ~alovaného st~ovateli dostate n a opakovan vysvtlily, z jakých dovodo nepou~ily pYi stanovení dan jeho evidenci EET. St~ovatelovy výnosy zachycené v evidenci EET se navíc nijak principiáln neliaily od tch, které stanovily daHové orgány. <br/>[20] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti zhodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Dovodnost kasa ní stí~nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo. Neshledal pYitom vady, ke kterým by bylo tYeba pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/>[21] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[22] Jako první se Nejvyaaí správní soud zabýval st~ovatelem namítanou nepYezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Tato vada toti~ zpravidla vylou í mo~nost pYezkumu vcných závro napadeného rozsudku. NepYezkoumatelnost rozsudku krajského soudu st~ovatel spatYoval v nkolika rovinách (viz odst. [10] výae). Námitka nepYezkoumatelnosti vaak není dovodná.<br/>[23] Ji~ krajský soud st~ovateli v odst. 14 napadeného rozsudku pYiléhav vysvtlil, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo i pro nesrozumitelnost musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit samotný obsah rozhodnutí nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006  76, . 1566/2008 Sb. NSS). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí vobec meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo tehdy, opomeneli správní orgán na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. napYíklad rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012  45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016  64). Správní orgány nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou, pokud proti tvrzení ú astníka Yízení postaví jasný právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (napY. v nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Uvedené závry pYitom podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního i Ústavního soudu platí i pro pYezkum soudních rozhodnutí. <br/>[24] Nejvyaaí správní soud nesouhlasí se st~ovatelem, ~e by se krajský soud ve svém rozsudku nezabýval závrem daHových orgáno o nedostate nosti jeho daHové evidence. Této otázce naopak krajský soud vnoval celou první polovinu vlastního odovodnní svého rozsudku. V ní se zabýval práv otázkou naplnní první podmínky umo~Hující stanovení dan podle pomocek. Ta spo ívá v dostate n podlo~eném a odovodnném závru daHových orgáno o nesplnní zákonných povinností daHového subjektu pYi dokazování jím uvádných skute ností a kvoli tomu nemo~nosti stanovení jeho daHových povinností prostYednictvím dokazování (srov. odst. 16 a~ 31 rozsudku krajského soudu). Ve vypoYádání tohoto okruhu ~alobních námitek pYitom krajský soud podal komplexní a ucelené právní hodnocení, v rámci kterého navíc opakovan odkazoval i na pYísluané podrobné pasá~e napadených rozhodnutí ~alovaného. Se st~ovatelem proto nelze souhlasit ani v tom, ~e by krajský soud postavil celé své hodnocení na nedostatku inventarizace.<br/>[25] Neobstojí tak st~ovatelovo tvrzení, ~e by se krajský soud vobec nevypoYádal s námitkou, pro  daHové orgány odmítly st~ovatelovy údaje z EET jako dokazní prostYedek. Touto námitkou se krajský soud zabýval jednak v odst. 15 svého rozsudku a dále obsáhle v odst. 36 a~ 39. Krajský soud tak st~ovateli vysvtlil, ~e touto jeho námitkou se v prvé Yad zabýval ji~ ~alovaný ve svých rozhodnutích. Krajský soud se zde odovodnn ztoto~nil s právním názorem ~alovaného a jeho odovodnním, pro  nezohlednil údaje o st~ovatelových tr~bách v systému EET. K tomu krajský soud navíc doplnil, ~e z postupu daHových orgáno se nejeví, ~e by st~ovatelovy daHové povinnosti byly bez pou~ití údajo z evidence EET stanoveny jakkoli excesivn nebo nespolehliv.<br/>[26] Dále se ji~ Nejvyaaí správní soud zabýval samotným vcným posouzením sporu. Jeho právní rámec pYitom ve svém rozsudku obsáhle na rtl ji~ krajský soud. Nejvyaaí správní soud proto tato základní východiska pouze stru n zopakuje. <br/>[27] Podle § 98 odst. 1 daHového Yádu nesplníli daHový subjekt pYi dokazování jím uvádných skute ností nkterou ze svých zákonných povinností, a v dosledku toho nelze daH stanovit na základ dokazování, správce dan stanoví daH podle pomocek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez sou innosti s daHovým subjektem. Uplatnní tohoto postupu pYi stanovení dan se uvede ve výroku rozhodnutí. Odst. 2 dále uvádí, ~e stanovíli správce dan daH podle pomocek, pYihlédne také ke zjiatným okolnostem, z nich~ vyplývají výhody pro daHový subjekt, i kdy~ jím nebyly uplatnny. Z odst. 3 plyne, ~e pomockami jsou zejména a) dokazní prostYedky, které nebyly správcem dan zpochybnny, b) podaná vysvtlení, c) porovnání srovnatelných daHových subjekto a jejich daHových povinností, d) vlastní poznatky získané pYi správ daní.<br/>[28] Ke stanovení dan podle pomocek je správce dan oprávnn pYistoupit pYi splnní tYech podmínek spo ívajících v: (i) nesplnní nkteré ze svých povinností daHovým subjektem pYi dokazování, (ii) rezultující v nemo~nost stanovení dan dokazováním, (iii) pYi mo~nosti spolehlivého stanovení dan prostYednictvím pomocek (shodn napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 7. 2023, . j. 10 Afs 25/2023  48, odst. [14], ze dne 30. 1. 2025, . j. 7 Afs 183/2024  42, odst. [48], i ze dne 17. 6. 2025, . j. 7 Afs 199/2024  36, odst. [34]). Stanovení dan podle pomocek je mimoYádné náhradní Yeaení, které spo ívá v kvalifikovaném odhadu stanovené dan. Oprávnnost tohoto postupu prokazuje správce dan. Jedná se o výjimku ze zásady materiální pravdy a vede k tomu, ~e daHový subjekt má povinnost nést následky svého pochybení v podob toho, ~e daH je stanovena  pouze kvalifikovaným odhadem (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 1. 2021, . j. 2 Afs 402/2018  46, odst. [31], nebo ze dne 13. 8. 2024, . j. 10 Afs 188/2023  30, odst. [15]). Sou asn vaak platí, ~e pro ur ení rozhodného momentu pYechodu na pomocky nelze stanovit ~ádný jednozna ný algoritmus i pravidlo. Neunesení dokazního bYemene daHovým subjektem je tYeba posuzovat v konkrétních souvislostech Yeaeného pYípadu (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 1. 2016, . j. 4 Afs 87/2015  29, . 3418/2016 Sb. NSS, odst. [11]).<br/>[29] DaHové Yízení je postaveno na zásad, ~e daHový subjekt má povinnost daH pYiznat (bYemeno tvrzení) a povinnost toto své tvrzení prokázat (bYemeno dokazní). DaHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém tvrzení i jiných podáních nebo k jejich~ prokázání byl správcem dan v probhu daHového Yízení oprávnn vyzván (viz § 92 daHového Yádu). Je tedy odpovdný za to, ~e jím pYedlo~ené dokazy budou prokazovat jeho tvrzení. Svá tvrzení prokazuje zejména svým ú etnictvím a jinými povinnými evidencemi a záznamy. PYedlo~íli daHový subjekt formáln bezvadné ú etní doklady, pYenáaí se dokazní bYemeno na správce dan, který je následn povinen prokázat pYípadné pochybnosti týkající se vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo. Pokud správce dan vá~né a dovodné pochyby proká~e, dokazní bYemeno pYechází zpt na daHový subjekt (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2020, . j. 1 Afs 174/2019  34, ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 Afs 21/2013  66, ze dne 26. 9. 2012, . j. 8 Afs 14/2012  65, nebo ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007  119, . 1572/2008 Sb. NSS).<br/>[30] Tmto postulátom poté odpovídá i omezený rozsah pYezkumu stanovení dan podle pomocek v odvolacím Yízení a následn v Yízení pYed správními soudy. PYi stanovení dan podle pomocek mo~e daHový subjekt v zásad uplatnit jen dva okruhy námitek: (1) mo~e brojit proti zvolenému zposobu stanovení dan a tvrdit, ~e bylo mo~né stanovit daH na základ dokazování, nebo (2) mo~e brojit proti dostate né spolehlivosti stanovení daHové povinnosti a namítat kvalitu pomocek, jejich hodnocení nebo procesní pochybení. Toto oprávnní daHového subjektu je ovaem tYeba posuzovat zna n restriktivn s ohledem na okolnosti stanovení dan podle pomocek (nesplnní primární dokazní povinnosti daHového subjektu). V obou pYípadech pak daHový subjekt musí opírat svá tvrzení o patYi né dokazy (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, . j. 8 Afs 15/2007  75, . 1865/2009 Sb. NSS, odst. [25] a [37], rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, . j. 1 Afs 21/2013  66, nebo ze dne 30. 5. 2011, . j. 8 Afs 69/2010  103).<br/>[31] Z citované judikatury tedy vyplývá, ~e pYezkum stanovení dan podle pomocek je s ohledem na pYedchozí nesplnní povinností ze strany daHového subjektu a povahy daHových pomocek restriktivní. DaHový subjekt navíc musí svá tvrzení zpochybHující pou~ití pomocek opírat o patYi né dokazy. <br/>[32] Z kasa ní stí~nosti je pYitom zYejmé, ~e st~ovatel uvedl oba relevantní okruhy námitek [k tomu srov. odst. [30] výae] a v kasa ní stí~nosti tedy zpochybnil splnní podmínek pYechodu na pomocky i spolehlivost takto stanovené dan. Dlu~no dodat, ~e st~ovatelova kasa ní argumentace se do zna né míry shoduje s argumentací, kterou pYednesl ji~ v odvoláních proti dodate ným platebním výmrom a následn i v ~alob. VypoYádával se do zna né míry tak s ní ~alovaný ve svých rozhodnutích a následn i krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvyaaí správní soud proto dále mj. odkazuje na pYísluané pasá~e zprávy o daHové kontrole, rozhodnutí ~alovaného i rozsudku krajského soudu. <br/>[33] NejdYíve se Nejvyaaí správní soud zabýval st~ovatelovou polemikou ohledn toho, ~e nebyly vobec splnny podmínky pYechodu na pomocky a jeho daHové povinnosti mohly být stanoveny na základ dokazování. St~ovatel souhrnn tvrdí, ~e nejasnosti ohledn jeho ú etních výkazo nebyly natolik rozsáhlé, aby mu nebylo mo~né stanovit daH prostYednictvím dokazování. Navíc tvrdí, ~e v probhu daHového Yízení s daHovými orgány spolupracoval a sna~il se své ú etní záznamy ozYejmit i podlo~it odpovídajícími podklady. DaHové orgány navíc údajn byly velmi nekonkrétní a nevysvtlily, pro  bylo nutné pYejít ke stanovení dan podle pomocek.<br/>[34] Nejvyaaí správní soud ji~ výae zmínil, ~e obdobným námitkám se vnoval krajský soud v odst. 16 a~ 31 napadeného rozsudku, pYi em~ je pova~oval za nedovodné. Dle krajského soudu daHové orgány dostate n konkrétn pYedestYely a odovodnily své pochybnosti [to navíc s ohledem na to, ~e st~ovatel za ob nyní posuzovaná zdaHovací období roku 2017 i 2018 fakticky vobec nevyplnil svá daHová pYiznání (uvedl v nich nulové údaje a nepYipojil k nim ~ádné pYílohy)]. Ve výzvách k odstranní pochybností (na n~ st~ovatel nijak nereagoval) a rovn~ v protokole o zahájení daHové kontroly daHové orgány vysvtlily podstatu vci i nedostatky, které u st~ovatele zjistily, a jejich~ odstranní ml st~ovatel provést. St~ovateli se nepodaYilo pYísluané pochybnosti ani pozdji v probhu daHového Yízení rozptýlit. Nejen proto nebylo mo~né stanovit jeho daHové povinnosti dokazováním a podmínky pro pYechod na pomocky tak podle krajského soudu byly splnny. <br/>[35] S tímto právním hodnocením Nejvyaaí správní soud souhlasí. ZároveH dodává, ~e k pYípadnému závru o úplnosti a vrohodnosti st~ovatelem pYedkládaného ú etnictví a dalaích podklado jist nepYispívalo, ~e st~ovatel v pYípad uvedených zdaHovacích období postupn pYedkládal nkolik rozných  dodate ných daHových pYiznání s odlianými údaji a rozné verze ú etních deníko a hlavních knih.<br/>[36] }alovaný ani krajský soud pYitom nezpochybnili, ~e st~ovatel v probhu daHové kontroly nkteré podklady pYedlo~il  napY. pYijaté a vydané daHové doklady a ú etní knihy (jak ji~ bylo zmínno, ú etní deníky a hlavní knihy pYedkládal v rozných verzích). Tyto podklady podle daHových orgáno ani krajského soudu vaak nebyly dostate né, neboe st~ovatel ve spojení s nimi nedolo~il evidence o zásobách, inventurní soupisy a neprokázal provedení inventarizace za pYedmtná zdaHovací období. St~ovatel rovn~ neprokázal správnost postupu pYechodu z vedení daHové evidence na ú etnictví (tzv. pYevodový mostek). Podle daHových orgáno tak nadále nebylo zYejmé, ~e zbo~í zahrnuté do náklado bylo vyu~ito pro dosa~ení vykázaných pYíjmo. K pochybnostem daHových orgáno zalo~ených na nedostatcích pYi pYechodu z vedení daHové evidence na ú etnictví ve zdaHovacím období 2017 st~ovatel navíc ani nic nenamítá. <br/>[37] DaHové orgány tak mly nadále zcela legitimn pochybnosti o správnosti vedeného ú etnictví, stavu zásob podle evidence o zásobách a o provedení inventarizace majetku a závazko za pYísluaná zdaHovací období. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 2017 dále daHové orgány, jak ji~ bylo zmínno, zpochybHovaly správnost zvýaení základu dan pYi pYechodu z daHové evidence na vedení ú etnictví. Po dalaích výzvách k odstranní pochybností, které vaak ji~ k ~ádnému dalaímu objasnní vci nevedly, proto daHové orgány oprávnn konstatovaly, ~e st~ovatel neprokázal správnost, prokaznost a úplnost vedení ú etnictví, ani správnost náklado vynalo~ených na prodané zbo~í. Nebylo tedy zYejmé, zda zbo~í zahrnuté do náklado bylo pou~ito výhradn k dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo. Zpochybnna byla rovn~ správnost vykázaných výnoso.<br/>[38] Krajský soud otázku, v em spo ívala podstata nedostate nosti a neprokaznosti st~ovatelových podklado, obsáhle posoudil v odst. 28 svého rozsudku. Nejvyaaí správní soud s tímto posouzením souhlasí, a proto opakuje, ~e st~ovatel si zvolil ú tování o zásobách zposobem B, podle nho~ se veakeré výdaje na poYízení zásob ú tují rovnou do náklado (do spotYeby) a na konci ú etního období se provede inventura a zjiatný zostatek (aktuální stav) se zaú tuje na ú ty zásob. Pro tento zposob ú tování o zásobách je ve smyslu § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb. nutné vedení prokazné evidence o zásobách tak, aby byl daHový subjekt schopen v probhu ú etního období zjistit a prokázat stav zásob v etn jejich ocenní (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 10. 2018, . j. 6 Afs 77/2018  33, zejména odst. [14], nebo ze dne 28. 5. 2020, . j. 1 Afs 433/2018  44, zejména odst. [35]). Tomuto po~adavku st~ovatel podle správce dan nedostál. NepYedlo~il prokaznou evidenci zásob, z ní~ by bylo mo~né zjistit druh, mno~ství a pohyb nakupovaného (resp. prodávaného) zbo~í, skute nou spotYebu zbo~í a jeho následné promítnutí do tr~eb (podrobn body 38 a~ 51 rozhodnutí ~alovaného týkajícího se zdaHovacího období 2017 a body 32 a~ 42 rozhodnutí ~alovaného týkajícího se zdaHovacího období 2018). <br/>[39] St~ovatel tedy nedostál povinnosti plynoucí z § 9 odst. 7 vyhláaky . 500/2002 Sb., proto správce dan pova~oval ú etnictví ~alobce za neprokazné (str. 10, 11, 16 a 17 zprávy o daHové kontrole). Správce dan odkázal na zákon o ú etnictví a na podstatu inventarizace, tj. ovYení shody dolo~eného skutkového stavu se zostatky na majetkových a závazkových ú tech. S tím úzce souvisí po~adavek prokazné skladové evidence, neboe jen tak lze zajistit správnou inventarizaci podle zákona o ú etnictví. Správce dan nebyl schopen ovYit, zda zaú tované náklady slou~ily k dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo, tj. ~e st~ovatelem vykázané výnosy byly odrazem vyskladnného a prodaného zbo~í. Stejn tak nebylo mo~no ovYit výai výnoso zaú tovaných st~ovatelem. Správce dan proto st~ovatelovo ú etnictví ozna il za neprokazné a neúplné. S ohledem na nedolo~ení inventarizace pohledávek a závazko ke dni 31. 12. 2017 nebylo prokazné ani ú tování k rozvahovému dni 31. 12. 2018 a pYechod do dalaího ú etního období. Podle správce dan tak nebylo mo~né stanovit daH dokazováním.<br/>[40] Krajský soud navíc v odst. 29 napadeného rozsudku pYiléhav doplnil, ~e správce dan ve zpráv o daHové kontrole poukázal na to, ~e pYibli~n 50 % ze zaú tovaných náklado inily náklady na poYízení zbo~í. K tomu st~ovatel dolo~il jen prvotní doklady za poYízení zbo~í (faktury a výdajové pokladní doklady), nikoliv dalaí ú etní doklady (výdejky, pYíjemky, skladové karty, tj. evidenci o zásobách), ze kterých by bylo mo~né ovYit, ~e zbo~í bylo pou~ito k jeho ekonomické innosti. V dosledku chybjící evidence zásob nebylo mo~né ovYit, ~e zbo~í ú tované do náklado na ú ty 5041  vína, 5042  potraviny a 5044  nákup zbo~í bylo prodáno a tr~by z jeho prodeje byly v plné výai zaú tované do výnoso (navíc za situace, kdy st~ovatel ú toval nákup zbo~í bez analytického lenní dle jednotlivých provozoven, a koli tr~by ú toval v analytickém lenní dle jednotlivých provozoven). Bez Yádn vedené evidence zásob st~ovatel neprokázal vazbu nakoupeného zbo~í na vykázané tr~by. Nebylo tedy vylou eno, ~e docházelo ke krácení tr~eb, resp. ~e zbo~í bylo pou~ito pro jiné ú ely ne~ k dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo (str. 19 a 20 zprávy o daHové kontrole).<br/>[41] Na základ uvedeného právního hodnocení není ani podle Nejvyaaího správního soudu pochyb, ~e st~ovatel nepYedlo~il dostate né podklady k tomu, aby mu mohla být daH za uvedená zdaHovací období stanovena na základ dokazování. Veakeré tyto skute nosti pYitom st~ovateli obsáhle zdovodnily ji~ daHové orgány v jednotlivých výzvách k odstranní pochybností (kterých bylo v probhu daHového Yízení celkem aest  tyYi ve vztahu ke zdaHovacímu období 2017, dv ve vztahu ke zdaHovacímu období 2018), ve zpráv o daHové kontrole a kone n v rozhodnutích ~alovaného. Krajský soud poté podstatu uvedených pochybností pYiléhav shrnul ve svém rozsudku, jak Nejvyaaí správní soud nastínil výae. <br/>[42] O obsáhlosti a úplnosti tohoto posouzení podle Nejvyaaího správního soudu nelze pochybovat. V jeho rámci je pYitom zYejmé, ~e daHové orgány zohlednily st~ovatelem dodate n pYedlo~ené podklady a zabývaly se jimi. Proti tmto dodate n dolo~eným podkladom vaak postavily svoj Yádn a obsáhle odovodnný právní názor spo ívající ve vysvtlení, pro  a z jakých dovodo nebyly st~ovatelem dodate n pYedlo~ené podklady s to vyvrátit jejich pochyby a umo~nit stanovení dan podle pomocek. Nejvyaaí správní soud proto neshledal st~ovatelovy námitky dovodné a konstatuje, ~e v posuzované vci tak byly splnny první dv podmínky stanovení daHových povinností podle pomocek. Ty spo ívaly  za prvé  v nesplnní zákonných povinností st~ovatelem pYi dokazování jím uvádných skute ností, a kvoli tomu  za druhé  v nemo~ností stanovení jeho daHových povinností dokazováním.<br/>[43] Se st~ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ~e by po nm daHové orgány i krajský soud vy~adovaly  absolutní prokazování skute ností , které by se vymykalo b~ným a obecn vy~adovaným standardom pYi stanovování daHových povinností. Není toti~ pochyb o tom, ~e základem pro správné zjiatní a stanovení dan je daHové tvrzení podané daHovým subjektem (§ 1 odst. 3 daHového Yádu). S tím je poté spojeno i bYemeno dokazní, které rovn~ stíhá daHový subjekt (k tomu srov. 92 odst. 3 daHového Yádu, podle kterého daHový subjekt prokazuje vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v daHovém tvrzení a dalaích podáních). K tomu Nejvyaaí správní soud opakuje, ~e pochyby daHových orgáno vznikly dovodn a odkazuje na skute nosti, které uvádl shora (odst. [34] a~ [42]). Jak Nejvyaaí správní soud také uvedl ji~ výae, stanovení daHových povinností prostYednictvím pomocek je mimoYádným náhradním Yeaením, které nastupuje a~ tehdy, pokud daHový subjekt nesplní své zákonné povinnosti. K této situaci doalo i ve st~ovatelov pYípad a nutnost tohoto postupu daHové orgány a následn i krajský soud Yádn i obsáhle odovodnily. <br/>[44] PYiléhavý nebyl ani st~ovatelov odkaz na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 4 Afs 23/2014  26, ve kterém Nejvyaaí správní soud podle st~ovatele dospl k závru, ~e  chybjící polo~ka v evidenci neznamená automaticky nemo~nost stanovit daH dokazováním . Je tomu tak v prvé Yad proto, ~e Nejvyaaí správní soud ~ádný rozsudek s takovým ozna ením nenalezl ani ve své interní evidenci, ani ve vyhledáva i pYístupném na www.nssoud.cz, kde zveYejHuje svá rozhodnutí. Navíc, jak konstatoval kasa ní soud shora, v nyní posuzovaném pYípad nechybla ve st~ovatelov evidenci jen  jedna polo~ka . DaHové orgány naopak identifikovaly celou Yadu nedostatko, kvoli kterým nebylo mo~né stanovit daH dokazováním. Rovn~ ji~ výae Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e pYechod na pomocky je tYeba hodnotit v konkrétních souvislostech Yeaeného pYípadu a nelze stanovit ~ádný obecný algoritmus, jaká míra  zatemnní ú etnictví daHového subjektu je nutná k pYechodu na pomocky. V dané vci byla absence podklado natolik zásadní a rozsáhlá, ~e ani podle Nejvyaaího správního soudu neumo~Hovala stanovení dan dokazováním. Nelze v této souvislosti pominout ani to, co zmiHoval kasa ní soud výae, a sice ~e st~ovatel postupn pYedkládal dodate ná daHová pYiznání v rozných verzích, stejn tak jako v probhu dokazování pYedkládal v rozných verzích napY. hlavní knihy, ú etní deník, pYedvahu apod. (viz bod 44 rozhodnutí ~alovaného týkajícího se zdaHovacího období 2017).<br/>[45] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e není zcela jasná st~ovatelova námitka, ~e  pokud byl dokazní materiál ~alobce nedostate ný, ml správce dan u init kvalifikovaný odhad v souladu s § 98 odst. 4 DX . Pokud tím st~ovatel míYí na otázku dostate n spolehlivého zjiatní daHových povinností podle pomocek, zabývá se touto problematikou kasa ní soud v tomto rozsudku ní~e. Pakli~e tím má st~ovatel na mysli, ~e s ním ml ~alovaný daH v dosledku nemo~nosti stanovení dan podle pomocek daH sjednat, pak je tYeba Yíci, ~e takovou námitku st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed krajským soudem a v této podob je tedy nepYípustná (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud vaak vychází z toho, ~e daná námitka míYí na otázku dostate né spolehlivosti stanovení dan podle pomocek, pro e~, jak u~ bylo Ye eno, odkazuje na dalaí text tohoto rozsudku, v nm~ se s touto otázkou vypoYádává.<br/>[46] Dále tedy Nejvyaaí správní soud posuzuje poslední st~ovatelem zpochybnnou podmínku spo ívající v dostate n spolehlivém stanovení dan podle pomocek.<br/>[47] Obdobnými námitkami, jako se nyní objevují v kasa ní stí~nosti, se krajský soud zabýval zejména v odst. 32 a~ 35 svého rozsudku. Zde pYedevaím pYipomnl, ~e mo~nosti daHového subjektu zpochybHovat spolehlivost stanovení daHových povinností prostYednictvím pomocek jsou v Yízení pYed správními soudy zna n omezené. Dále krajský soud obsáhle zrekapituloval pomocky, podle kterých daHové orgány stanovily st~ovateli daH a ani tento okruh ~alobních námitek neshledal dovodným. Dle krajského soudu postup, který daHové orgány zvolily, byl logický, Yádn odovodnný, nevykazoval znaky svévole a reflektoval sociální a ekonomickou realitu st~ovatele.<br/>[48] S uvedeným právním hodnocením se ztoto~Huje i Nejvyaaí správní soud. <br/>[49] Nejvyaaí správní soud shodn jako krajský soud v odst. 35 napadeného rozsudku upozorHuje na zna nou obecnost a nekonkrétnost st~ovatelových tvrzení, která navíc nedokládá odpovídajícími dokazy. <br/>[50] Pro takovou obecnost Nejvyaaí správní soud nemo~e blí~e pYezkoumat st~ovatelovu námitku ohledn údajného zna ného navýaení jeho daHových povinností v kontextu porovnání s tr~bami obdobných podniko. Srovnáním obdobných podniko se ~alovaný zabýval v bod 64 svého rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2017 a bod 55 svého rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2018. Tam uvedl konkrétní odovodnní, které je podlo~ené obsahem správního spisu. St~ovatel vaak na toto odovodnní (vycházející z rozmezí obchodních pYirá~ek srovnatelných subjekto a také z ú etních knih samotného st~ovatele) nijak nereaguje a svou námitku podává jen ve výae uvedené obecné podob. St~ovatel se tak napYíklad nevyjadYuje k tomu, v em ~alovaný pochybil, pakli~e vyael z úrovn obchodní pYirá~ky vyplývající se st~ovatelových ú etních knih, kterou zasadil do rozmezí obchodních pYirá~ek subjekto, které podnikaly ve stejném oboru jako st~ovatel (v podrobnostech viz ní~e). <br/>[51] Dovodná není ani st~ovatelova námitka ohledn toho, ~e byla poruaena  zásada pYimYenosti , neboe  daní byla zvýaena i daH ze závislé innosti, a koliv k ní neml sporné podklady (ta byla  pYekopírována z jeho doplHkového pYiznání). Zahrnutí i tchto polo~ek (zejména dan z tuzemského kapitálového výnosu) do domrku bez dalaího mYení podle dostupných dat je zjevn nepYimYené (nadto je tato námitka opt zna n nejasná). Ji~ krajský soud st~ovateli v odst. 33 svého rozsudku vysvtlil, ~e pro stanovení díl ího základu dan ze závislé innosti pou~il správce dan jako pomocku ástku vykázanou st~ovatelem v dodate ném daHovém pYiznání, neboe tato ástka nebyla zpochybnna (k tomu srov. rovn~ body 61 a 62 rozhodnutí ~alovaného týkajícího se zdaHovacího období 2017 a body 52 a 53 rozhodnutí ~alovaného týkajícího se zdaHovacího období 2018). Tento postup výslovn odpovídá § 98 odst. 3 písm. a) daHového Yádu, podle kterého jsou pomockami i dokazní prostYedky, které nebyly správcem dan zpochybnny a explicitn jej opakovan pYipustil i Nejvyaaí správní soud, podle kterého stanovení dan prostYednictvím pomocek neznamená, ~e pYi nm nelze vyu~ít doklado a neúplného ú etnictví i ástí evidencí, které mohou pYispt k co nejpYesnjaímu pYiblí~ení se skute né daHové povinnosti (srov. napY. rozsudky ze dne ze dne 15. 5. 2012, . j. 2 Afs 8/2012  25, i ze dne 20. 1. 2020, . j. 9 Afs 302/2019  52, odst. [26]). Námitkou týkající se údajného chybného zahrnutí dan z tuzemského kapitálového výnosu se Nejvyaaí správní soud nebude zabývat, neboe st~ovatel tuto námitku neuvedl v ~alob a krajský soud se jí tudí~ nemohl vnovat. Tato námitka je v kasa ním Yízení podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná. Ostatn není ani zcela zYejmé, o co st~ovatel tuto námitku opírá a pro  ji uvádí.<br/>[52] Nejvyaaí správní soud se st~ovatelem nesouhlasí ani v tom, ~e se daHové orgány ve svých rozhodnutích navíc otázkou pYimYenosti výsledné dan nijak blí~e nezabývaly. DaHové orgány podle st~ovatele zcela opomenuly zohlednit skute nosti, které nasvd ovaly ni~aímu základu dan. Podle st~ovatele pomocky, které daHové orgány pou~ily, nebyly nijak zdovodnny ve vztahu ke st~ovatelov konkrétní situaci. <br/>[53] Nejvyaaí správní soud zde pYipomíná, ~e domYení dan podle pomocek pYedstavuje kvalifikovaný odhad dan na základ informací známých o daHovém subjektu. Mechanismem stanovení st~ovatelových daHových povinností se ~alovaný velmi obsáhle zabýval v bodech 59 a~ 91 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2017 a bodech 50 a~ 68 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2018. Zde ~alovaný jednak popsal pomocky, ze kterých správce dan vyael, a rovn~ se poté podrobn vyjádYil k samotnému zposobu stanovení dan. <br/>[54] Pro stanovení díl ího základu dan ze závislé innosti pou~il správce dan jako pomocku ástku vykázanou st~ovatelem v dodate ném daHovém pYiznání podaném v probhu daHové kontroly, neboe tato ástka nebyla zpochybnna. PYi stanovení dan ze samostatné innosti pou~il správce dan jako pomocku a) správcem dan stanovené výnosy za prodané zbo~í na základ obchodní pYirá~ky, b) správcem dan stanovené esenciální náklady, c) pYevodový mostek (týkající se dan za zdaHovací období 2017) a d) ostatní zjiatné skute nosti mající vliv na základ dan z pYíjmo. Výai náklado na poYízení zbo~í ur il správce dan na základ údajo shromá~dných od st~ovatelových dodavatelo, pYi em~ zohlednil po áte ní a kone ný stav zásob za pYísluaná zdaHovací období. Za ú elem stanovení výae obchodní pYirá~ky správce dan oslovil vybrané subjekty (s ohledem na jejich srovnatelný pYedmt podnikání, místo podnikání, velikost provozu a charakter subjektu); u nich se obchodní pYirá~ka pohybovala v rozmezí 45 % a~ 100 % u innosti maloobchodního prodeje vína a v rozmezí 40 % a~ 95 % u innosti maloobchodního prodeje ve zlatnictví. Ze st~ovatelových ú etních knih vyplývala pYirá~ka ve výai 82,15 % za zdaHovací období 2017 a 78,51 % za zdaHovací období 2018. Tyto obchodní pYirá~ky deklarované st~ovatelem správce dan akceptoval, neboe jejich výae nevybo ovala z tr~ních mezí. Jako pomocku pro stanovení výnoso tak správce dan vyu~il obchodní pYirá~ku uvádnou samotným st~ovatelem. Výnosy za prodané zbo~í pak správce dan stanovil jako sou in náklado na zbo~í a obchodní pYirá~ky za pYísluané zdaHovací období. Celkové náklady na prodané zbo~í tak inily 28 552 028 K  (za zdaHovací období 2017) a 17 122 596 K  (za zdaHovací období 2018). Zohlednny byly rovn~ ostatní skute nosti mající vliv na základ dan a výhody pro st~ovatele (str. 20 a~ 34 zprávy o daHové kontrole a body 56 a~ 91 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2017, resp. body 47 a~ 68 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2018). Pakli~e nyní st~ovatel v kasa ní stí~nosti uvádí tvrzení o nereálnosti ~alovaným stanovené mar~e, je tYeba uvést, ~e jde o námitky nepYípustné, neboe nebyly uplatnny v Yízení pYed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[55] Z kroko daHových orgáno, které ~alovaný detailn zrekapituloval ve svých rozhodnutích (a posléze opakovan vysvtloval i ve vyjádYení k ~alob a kasa ní stí~nosti) je navíc zYejmé, ~e daHové orgány pYi stanovení dan vlastním postupem do zna né míry napravily práv nedostatky st~ovatelova ú etnictví, kvoli nim~ nebylo mo~né stanovit jeho daHové povinnosti dokazováním. Pro ilustraci Nejvyaaí správní soud odkazuje na spolupráci daHových orgáno se st~ovatelovými dodavateli, na základ kterých získaly co mo~ná nejpYesnjaí údaje o výai náklado na poYízení st~ovatelova zbo~í. <br/>[56] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e pokud jde o námitky zpochybHující spolehlivost stanovené dan, jsou v tomto ohledu mo~nosti daHového subjektu do zna né míry omezené (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, . j. 1 Afs 20/2014  40, odst. [36]). St~ovatel tak mj. nemá právo domáhat se pou~ití konkrétních pomocek. Správce dan pomocky obstarává na základ volné úvahy, zpravidla bez sou innosti s daHovým subjektem, pYi výbru konkrétních pomocek je vaak limitován zákonem (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, . j. 9 Afs 28/2007  156). DaHový subjekt mo~e polemizovat pouze s výsledným ur ením daHové povinnosti, pYi em~ povinnost tvrzení a povinnost dokazní ohledn nepYimYenosti výae dan stanovené podle pomocek le~í na nm; daHový subjekt tvrdí a prokazuje, z jakých dovodo pova~uje výai stanovené dan za zcela nepYimYenou (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu 26. 4. 2024, . j. 2 Afs 333/2021  60, odst. [30], ze dne 30. 4. 2020, . j. 1 Afs 174/2019  34, odst. [29], nebo ze dne 30. 5. 2011, . j. 8 Afs 69/2010  103).<br/>[57] Proto nemohou být dovodné ani námitky obsa~ené v té ásti kasa ní stí~nosti, v ní~ st~ovatel opt obecn a nekonkrétn namítá, ~e daHové orgány údajn zcela opomenuly zohlednit skute nosti, které nasvd ovaly ni~aímu základu dan. S ohledem na skute nosti uvedené v odst. [54] výae nemohou obstát nepodlo~ená kasa ní tvrzení, ~e pomocky nebyly zdovodnny ve vztahu ke st~ovatelov konkrétní situaci, a ~e nebraly v potaz specifika st~ovatelova podnikání. V této souvislosti je nepodlo~ený argument, ~e daHové orgány dosply k  absurdnímu závru, podle kterého st~ovatel v roce 2017 dosáhl  výnosu pYes tyYi miliony korun, co~ se má týkat i mno~ství st~ovatelem nakoupeného zbo~í. K tomu Nejvyaaí správní soud opakuje, ~e daHové orgány nashromá~dily zna né mno~ství podklado, a znovu odkazuje na odst. [54] výae (k nepYípustnosti námitky ohledn výae mar~e viz tamté~). Nejvyaaí správní soud shodn jako krajský soud neshledal ~ádné skute nosti, které by nasvd ovaly excesivnímu stanovení dan.<br/>[58] Nejvyaaí správní soud se zabýval rovn~ st~ovatelem namítaným chybným nezohlednním údajo z evidence EET.<br/>[59] K tomu zdejaí soud v prvé Yad upozorHuje, ~e z kasa ní stí~nosti není zYejmé, eho konkrétn se st~ovatel touto námitkou domáhá. St~ovatel toti~ jednak namítá, ~e pokud by daHové orgány zohlednily jeho evidenci EET, nemusely vobec stanovovat daH prostYednictvím pomocek (srov. zejména s. 5 kasa ní stí~nosti); v dalaí ásti kasa ní stí~nosti vaak st~ovatel namítá, ~e pokud by daHové orgány zohlednily i jeho evidenci EET, mohly prostYednictvím pomocek spolehlivji stanovit jeho výsledné daHové povinnosti (srov. s. 6 a 7 kasa ní stí~nosti). K tomu Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e z ji~ výae uvedeného plyne, ~e se jedná se o odliané skute nosti, resp. roviny vci, které jsou pYezkoumávány pYi stanovení daHových povinností prostYednictvím pomocek. Jedna míYí spíae do otázky pYechodu na pomocky, druhá do spolehlivosti stanovení dan podle pomocek.<br/>[60] Okruhem námitek spojeným s nezohlednními údaji z evidence EET se krajský soud zabýval v odst. 36 a~ 39 svého rozsudku. Rovn~ zde krajský soud navázal na posouzení daHových orgáno, neboe prakticky shodnou st~ovatelovou námitkou se zabýval správce dan ji~ ve zpráv o daHové kontrole (str. 22, 30 a 37 zprávy o daHové kontrole) a následn i ~alovaný ve svých rozhodnutích (bod 95 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2017 a bod 72 rozhodnutí týkajícího se zdaHovacího období 2018).<br/>[61] Ji~ daHové orgány tedy st~ovateli sdlily nkolik dovodo, kvoli kterým nebylo mo~né zohlednit st~ovatelovu evidenci EET, ale bylo tYeba pYi stanovení dan vyjít z jiných pomocek. Mezi tyto dovody patYila skute nost, ~e výai tr~eb zaevidovaných do systému EET bylo tYeba podle daHových orgáno po~adovat za výai minimální. Vedle uvedených tr~eb mohly existovat i tr~by (výnosy), které se v tomto systému nemusely objevit, napY. pohledávky mající vliv na výai výnoso pYedmtného zdaHovacího období a tím i na výai základu dan, bezhotovostní platby hrazené z ú tu na ú et, inkaso a pYípadn i dalaí výjimky z povinnosti EET. Dále daHové orgány poukázaly na to, ~e dovryhodnost údajo z EET sni~uje také absence skladové evidence a nedolo~ení provedení inventarizace majetku. DaHové orgány tedy nemohly ovYit, zda jsou v systému EET zaevidovány hotovostní tr~by v závislosti na vyskladnných a spotYebovaných zásobách zbo~í. Navíc vzhledem k tomu, ~e st~ovatel prodával zbo~í se základní i sní~enou sazbou dan z pYidané hodnoty a správci dan nebyla bez dolo~ení inventarizací známa struktura prodávaného zbo~í, není zYejmé, o jakou sazbu DPH by ml správce dan evidované tr~by sní~it. St~ovatel pYedlo~enými ú etními knihami deklaroval, ~e v roce 2017 vykázal tr~by z prodeje zbo~í ve výai více ne~ 28 mil. K , co~ je více ne~ tr~by evidované v EET, po sní~ení napY. o sazbu dan z pYidané hodnoty ve výai 15 % (nato~ pak 21 %). I z toho dovodu ml správce dan pochybnosti o tom, zda v EET byly evidovány veakeré tr~by z prodeje zbo~í.<br/>[62] K uvedeným dovodom Nejvyaaí správní soud doplHuje, co zmínil rovn~ krajský soud ve svém rozsudku, a sice ~e výae tr~eb dle EET v roce 2017 byla 31 033 175,86 K  v etn DPH a tr~by stanovené správcem dan inily 31 007 937 K  bez DPH. V roce 2018 inily hotovostní tr~by dle EET 19 785 322 K  v etn DPH, zatímco tr~by stanovené správcem dan inily 16 313 418 K  bez DPH. Z uvedeného srovnání je podle Nejvyaaího správního soudu zYejmé, ~e tr~by na základ EET a stanovené daHovými orgány se nijak excesivn neliaily a není proto dán prostor pro soudní zásah z dovodu nepYimYen stanovených daHových povinností  k tomu viz výae.<br/>[63] Pro úplnost navíc Nejvyaaí správní soud zmiHuje, na co~ ostatn konstantn upozorHuje i ~alovaný, ~e st~ovatel konkrétn netvrdí ani nedokládá, jak se nezohlednní jeho evidence EET podepsalo na výsledku posuzované vci. Není tedy zYejm, pro  by pYi zohlednní evidence EET mohly i mly být jeho daHové povinnosti stanoveny dokazováním, i pro  a jakým zposobem by pYi zohlednní evidence EET vyala dodate n stanovená daH výrazn odlian od toho, k emu dosply daHové orgány prostYednictvím (jiných) pomocek. Bye st~ovatel polemiku stran nezohlednní evidence EET vede po celou dobu tohoto sporu (ji~ od daHové kontroly), není pYitom schopen konkrétn reagovat na vysvtlení, kterého se mu dostává. St~ovatel pouze opakovan uvádí, ~e pokud by evidence EET byla zohlednna, nemuselo dojít k pYechodu na pomocky, resp. daH prostYednictvím pomocek mohla být stanovena pYesnji. <br/>[64] Nejvyaaí správní soud se tedy ztoto~nil s krajským soudem i pYi posouzení tohoto okruhu kasa ních námitek. DaHové orgány podrobn a opakovan odovodnily, pro  nebylo mo~né zohlednit st~ovatelovu evidenci EET. Volba konkrétních podklado, které daHové orgány pou~ijí jako pomocky, byla na jejich vlastní úvaze; pYitom daHovým subjektom do této úvahy nepYísluaí zasahovat. DaHové orgány zodpovídají za to, ~e daH bude podle pomocek stanovena spolehliv s co mo~ná nejvtaí snahou o zachycení reálného ekonomického fungování daHového subjektu. K tomu podle Nejvyaaího správního soudu v daném pYípad doalo.<br/>[65] Závrem Nejvyaaí správní soud stru n poukazuje na ponkud problematickou formální a áste n i obsahovou podobu kasa ní stí~nosti. V ní st~ovatel asto pou~ívá pYinejmenaím nezvyklé formulace (napY.  hromadné zaYazení finan ního úYadu do chyby ~alobce bylo proto neúmrn  ásti III.5 kasa ní stí~nosti) i argumenty (napY. ~e krajský soud v rozporu s § 104a s. Y. s  odmítl námitku nepYezkoumatelnosti  k tomu Nejvyaaí správní soud poznamenává, ~e § 104a s. Y. s. Yeaí problematiku nepYijatelnosti kasa ní stí~nosti, nikoli Yízení pYed krajským soudem). V tomto smru zdejaí soud odkazuje i na nkteré citace z kasa ní stí~nosti uvedené výae. K vci pYistupuje, ~e st~ovatel v kasa ní stí~nosti zmiHuje dva rozsudky Nejvyaaího správního soudu ( . j. 4 Afs 23/2014  26 a . j. 8 Afs 170/2017  33), z nich~ mají dle jeho názoru vyplývat závry, které mu svd í. Jedná se o jediné odkazy na judikaturu obsa~ené v kasa ní stí~nosti, avaak ~ádné takto ozna ená rozhodnutí nelze nalézt. Znní kasa ní stí~nosti tak alespoH z ásti posobí jako výsledek ne zcela pozorné práce s nástroji umlé inteligence. <br/>[66] Kasa ní stí~nost tedy Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1, vta první stYedníkem, s. Y. s.). <br/>[67] Proto~e st~ovatel nebyl úspaný, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z jeho b~né úYední innosti, proto ani on nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 27. ledna 2026<br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>