<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Azs 165/2025- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Azs 165/2025 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové a soudco Filipa Dienstbiera a Václava `tencla v právní vci ~alobkyn: A. M., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, sídlem Moravské námstí 754/13, Brno, proti ~alovanému: Generální konzulát eské republiky v Drá~anech, sídlem ErnaBergerStrasse 1, Drá~any  Neustadt, Spolková republika Nmecko, týkající se ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v odmítnutí registrace a poskytnutí termínu k osobnímu podání ~ádosti o dlouhodobý pobyt za ú elem studia, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025, . j. 6 A 77/202526,<br/><br/><br/>takto:<br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025, . j. 6 A 77/202526, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] }alobkyn je státní ob ankou Bloruské republiky. Dlouhodob pobývá na území Litevské republiky, kde má povolen pobyt v délce nejmén dva roky. Dle jejího názoru tak byla splnna podmínka pro podání ~ádosti dle § 169g odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), a proto ~alobkyn dne 23. 6. 2025 zaslala ~alovanému registra ní email s ~ádostí o stanovení termínu k osobnímu podání ~ádosti o dlouhodobý pobyt v eské republice za ú elem studia. Tého~ dne obdr~ela odpov ~alovaného, ~e registrace nebude provedena, a tedy jí termín nebude poskytnut, z dovodu omezení slu~eb pro ob any Bloruské republiky a Ruské federace s odkazem na webové stránky Ministerstva zahrani ních vcí. }alobkyn spatYuje v postupu ~alovaného nezákonný zásah. <br/>[2] }alobkyn se podanou ~alobou u Mstského soudu v Praze domáhala vydání rozsudku, jím~ soud vysloví, ~e zásah ~alovaného spo ívající v tom, ~e jí na základ registra ního emailu ze dne 23. 6. 2025 neposkytl termín k osobnímu podání ~ádosti o dlouhodobý pobyt za ú elem studia, co~ ~alobkyni sdlil emailem ze dne 23. 6. 2025 takto:  Dkujeme za Váa email. Registrace bohu~el není mo~ná z dovodu omezení slu~eb pro ob any Bloruska: https://mzv.gov.cz/jnp/cz/ informace_pro_cizince/aktuality/vizove_sluzby_pro_obcany_ruska_a.html , byl nezákonný.<br/>[3] Mstský soud v Praze v záhlaví ozna eným rozsudkem podanou ~alobu zamítl. Dospl k závru, ~e v daném pYípad odmítnutí poskytnutí termínu k osobnímu podání ~ádosti o dlouhodobý pobyt za ú elem studia ze strany ~alovaného nepYedstavovalo nezákonný zásah. V odovodnní rozsudku mstský soud poukázal na to, ~e postup ~alovaného se opírá o naYízení vlády . 55/2024 Sb., o nepYijatelnosti ~ádostí ob ano tYetích zemí o udlení oprávnní k pobytu na území eské republiky podávaných na zastupitelských úYadech (dále jen  naYízení vlády . 55/2024 Sb. ), které vláda pYijala na základ zmocnní obsa~eného v § 1 odst. 1 zákona . 175/2022 Sb., o dalaích opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace a o zmn dalaích zákono v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen  zákon . 175/2022 Sb. ). Podle § 1 naYízení vlády . 55/2024 Sb. je z dovodu ochrany zahrani n politických zájmo eské republiky v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace ~ádost o udlení oprávnní k pobytu na území eské republiky podaná na zastupitelském úYadu ob anem Ruské federace nebo Bloruské republiky nepYijatelná. Dle § 2 odst. 1 písm. d) naYízení vlády mohou ob ané tchto státo podat ~ádost pouze v pYípad udlení oprávnní k pobytu za ú elem studia podle § 64 písm. d) zákona o pobytu cizinco, tedy pouze v pYípad stipendijního pobytu. }alobkyn vaak neprokázala, ~e by tuto zákonnou podmínku splHovala, nic takového dle mstského soudu netvrdila ani v ~alob. Mstský soud se proto ztoto~nil s postupem ~alovaného, dle kterého by pYidlení termínu k osobnímu podání ~ádosti (a tedy umo~nní osobního podání ~ádosti) bylo z hlediska procesní ekonomie nedovodné, neboe ~ádosti ~alobkyn zjevn nemohlo být vyhovno. Proti postupu ~alovaného se pak ~alobkyn mohla ú inn bránit ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem, která byla soudem vcn projednána a zamítnuta rozsudkem. Proto okolnost, ~e v tomto pYípad není stanovena dvojinstan nost Yízení, nemá dle mstského soudu sama o sob ~ádný praktický význam v situaci, kdy se ~alobkyn mo~e proti postupu ~alovaného bránit ~alobou u soudu, co~ také u inila. Vyslovené závry jsou dle mstského soudu souladné také se smrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/801 ze dne 11. 5. 2016 o podmínkách vstupu a pobytu státních pYísluaníko tYetích zemí za ú elem výzkumu, studia, stá~e, dobrovolnické slu~by, programo výmnných pobyto ~áko i vzdlávacích projekto a innosti aupair (dále jen  smrnice 2016/801 ), a naplHují po~adavek, aby vnitrostátní právo umo~Hovalo dostate ný soudní pYezkum postupu ~alovaného. Smrnice navíc v l. 7 odst. 6 opravHuje lenské státy k nepYijetí státních pYísluaníko tYetích zemí z dovodu hrozby pro veYejnou bezpe nost, za kterou je pova~ováno vedení vojenského konfliktu ze strany Ruské federace a Bloruska v etn rozsáhlé podpory tzv. hybridní války. Tento zájem mstský soud pova~oval za legitimní z hlediska ochrany veYejné bezpe nosti eské republiky. Závrem mstský soud pYipomnl, ~e stanovený zákaz není absolutní, nýbr~ umo~Huje výjimku stanovenou zákonem o pobytu cizinco (uvedenou výae).<br/>II. Kasa ní stí~nost a dalaí vyjádYení ú astníko<br/>[4] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost. Namítá, ~e ze zákona o pobytu cizinco vyplývá nejen oprávnní zastupitelského úYadu stanovit povinnost pYedchozího sjednání termínu k osobnímu podání ~ádosti, ale sou asn i povinnost takový termín poskytnout, dodr~íli ~adatel zposob sjednání termínu zveYejnný na úYední desce a internetových stránkách zastupitelského úYadu. Jeli cizinci poskytnutí termínu odepYeno, dochází k diskriminaci ve srovnání se vaemi ostatními ~adateli, kteYí ~ádosti podávají osobn na zastupitelských úYadech, kde povinnost pYedchozího objednání (sjednání termínu) stanovena není. OdepYením poskytnutí termínu k osobnímu podání ~ádosti pak bylo st~ovatelce znemo~nno podání ~aloby proti rozhodnutí o nepYijatelnosti ~ádosti. St~ovatelka dále upozornila, ~e jí ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem nezaru uje dostate nou ochranu, jak myln dovozuje mstský soud. Jedná se toti~ o zcela odlianý ~alobní typ od ~aloby proti rozhodnutí (o nepYijatelnosti podané ~ádosti), Yízení se liaí svým pYedmtem a posuzují se v nich odliané skute nosti. <br/>[5] St~ovatelka dále nesouhlasí se závrem mstského soudu, ~e postup ~alovaného není ani v rozporu se smrnicí 2016/801, která v l. 7 odst. 6 umo~Huje nepYijetí státních pYísluaníko tYetích zemí z dovodu hrozby pro veYejnou bezpe nost. St~ovatelka namítá, ~e se na ni toto ustanovení nemo~e vztahovat bez dalaího pouze proto, ~e je ob ankou Bloruské republiky. lánek 20 odst. 4 smrnice 2016/801 po~aduje zohlednní konkrétních okolností a principu proporcionality. Ka~dý pYípad, resp. ~ádost, je tYeba posuzovat individuáln. St~ovatelce tak není zYejmé, na základ jakých úvah mstský soud dospl k závru, ~e l. 7 smrnice umo~Huje lenským státom pYijmout generální opatYení smYující proti blí~e neur enému okruhu ~adatelo pouze podle jejich státní pYísluanosti.<br/>[6] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost st~ovatelky odmítl pro nepYijatelnost, neboe napadeným rozsudkem nedoalo k zásahu do hmotnprávního postavení st~ovatelky. St~ovatelka v ~alob ani v kasa ní stí~nosti netvrdí, ~e by se na ni vztahovala nkterá z výjimek obsa~ených v naYízení vlády . 55/2024 Sb., tedy ~e by st~ovatelka získala stipendium udlené eskou republikou, Evropskou unií nebo mezinárodní organizací, pro e~ by její ~ádost mohla být pova~ována za pYijatelnou v souladu s naYízením vlády . 55/2024 Sb. I v pYípad, ~e by st~ovatelce byl termín k osobnímu podání ~ádosti pYidlen, byla by její ~ádost posouzena jako nepYijatelná a ani vyhovující rozsudek mstského soudu by na jejím hmotnprávním postavení nic nezmnil. <br/>[7] K otázce opravného prostYedku proti postupu zastupitelského úYadu pYi vyYizování ~ádosti o pYidlení termínu k osobní schozce ~alovaný uvedl, ~e opravný prostYedek je ve smyslu smrnice 2016/801 ve vnitrostátních pYedpisech zaru en, a to práv ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem. }alovaný se vyjádYil také k souladu naYízení vlády . 55/2024 Sb. se smrnicí 2016/801. NepYijatelnost ~ádostí ruských a bloruských ~adatelo pova~uje ~alovaný za pYimYenou a souladnou s principem proporcionality a subsidiarity vzhledem k hrozb, kterou tito státní pYísluaníci v asech hybridní války vedené ze strany Ruské federace a Bloruské republiky pYedstavují pro veYejnou bezpe nost eské republiky. Smrnice 2016/801 byla pYijata za odliané geopolitické situace, unijní zákonodárce tudí~ nemohl v tehdejaí dob zohlednit nezbytnou úroveH veYejné bezpe nosti sledovanou dot enou vnitrostátní právní úpravou. V podrobnostech ~alovaný odkázal mj. na rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále té~  SDEU ) ze dne 10. 7. 1984 ve vci C72/83, Campus Oil Limited (body 27 a násl.).<br/>[8] }alovaný nesouhlasil ani se st~ovatel inou argumentací, dle které jsou zastupitelské úYady v pYípad formáln bezchybné registrace povinny ~adateli termín k osobnímu podání ~ádosti poskytnout, i kdy~ ~ádost bude posouzena jako nepYijatelná. Takový výklad zákona o pobytu cizinco ~alovaný pova~uje za nesmyslný. V podrobnostech ~alovaný odkázal na dYívjaí vyjádYení k ~alob a rovn~ na rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2024, . j. 10 A 123/202345, bod 48, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 Azs 43/202450.<br/>[9] St~ovatelka reagovala na vyjádYení ~alovaného podáním repliky, v ní~ upozornila, ~e odkaz na rozsudek SDEU ve vci Campus Oil Limited nelze pova~ovat za pYiléhavý. PYipomnla, ~e právo lenského státu odchýlit se v pYípad existence skute ného nebezpe í od pravidel pYijatých unijními orgány umo~Hoval l. 36 Smlouvy o zalo~ení Evropského hospodáYského spole enství a týkal se odklonu od opatYení omezujících dovoz a vývoz zbo~í mezi lenskými státy. V sou asné dob vaak unijní úprava ~ádné ustanovení, které by umo~Hovalo obdobný postup ve vztahu k ob anom tYetích zemí uplatHujících svá práva dle smrnice 2016/801, neobsahuje.<br/>[10] Rovn~ ~alovaný reagoval na st~ovatel inu repliku dalaím vyjádYením, v nm~ poukázal na skute nost, ~e v sou asnosti obsahuje ustanovení obdobné l. 36 Smlouvy o zalo~ení Evropského hospodáYského spole enství Smlouva o fungování Evropské unie (dále jen  SFEU ). Smrnice 2016/801 byla pYijata na základ l. 79 odst. 2 písm. a) a b) SFEU, pYi em~ l. 72 SFEU zachovává odpovdnost lenských státo za veYejný poYádek a vnitYní bezpe nost. Právo ob ano Evropské unie na volný pohyb a pobyt je jim na základ l. 45 odst. 3 SFEU pYiznáno s výhradou omezení odovodnných práv veYejným poYádkem, veYejnou bezpe ností a ochranou zdraví. Podle ~alovaného by tak bylo diskrimina ní, pokud by omezení z dovodu veYejné bezpe nosti dopadala pouze na ob any Evropské unie, nikoli na pYísluaníky tYetích zemí.<br/>[11] St~ovatelka v reakci na vyjádYení ~alovaného upozornila, ~e ~alovaný v doplHujícím vyjádYení argumentuje právní úpravou, na kterou soud v napadeném rozsudku neodkazoval a neaplikoval ji. Tato argumentace proto není dle st~ovatelky pro vc relevantní. Toto podání ji~ Nejvyaaí správní soud (s ohledem na jeho obsah) nezasílal ~alovanému k pYípadnému vyjádYení. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[12] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e je dovodná.<br/>[13] V nyní souzené vci je mezi ú astníky Yízení veden spor o to, zda postup ~alovaného, který odmítl provést registraci za ú elem poskytnutí termínu st~ovatelce k osobnímu podání ~ádosti o dlouhodobý pobyt za ú elem studia s odovodnním, ~e podání nkterých ~ádostí ob ano Bloruské republiky a Ruské federace je omezeno naYízením vlády . 55/2024 Sb., byl nezákonným zásahem do st~ovatel iných práv. <br/>[14] Podle § 169d odst. 1 zákona o pobytu cizinco ~ádost o udlení dlouhodobého víza, s výjimkou diplomatického nebo zvláatního víza, ~ádost o prodlou~ení platnosti víza k pobytu nad 90 dno za ú elem strpní pobytu na území a ~ádost o vydání povolení k dlouhodobému, pYechodnému nebo trvalému pobytu je cizinec povinen podat osobn.<br/>[15] Z § 169f odst. 1 zákona o pobytu cizinco plyne, ~e zastupitelský úYad mo~e stanovit, ~e ~adatel je povinen si pYedem sjednat termín osobního podání ~ádosti o udlení dlouhodobého víza nebo ~ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nebo trvalému pobytu, a to pro ú el pobytu, za kterým je tato ~ádost podávána, zposobem, který zastupitelský úYad zveYejní na své úYední desce a na svých internetových stránkách. Podle odst. 2 tého~ ustanovení platí, ~e jeli to nezbytné za ú elem zamezení zneu~ití systému sjednávání termíno osobního podání ~ádosti podle odstavce 1 a podle místních podmínek, zastupitelský úYad mo~e stanovit, ~e sjednání termínu osobního podání ~ádosti podle odstavce 1 pYedchází povinné objednání. Zposob povinného objednání uveYejní zastupitelský úYad na své úYední desce a na svých internetových stránkách.<br/>[16] V posuzované vci není spor o to, ~e ~alovaný byl oprávnn na základ výae citovaného § 169f zákona o pobytu cizinco stanovit povinnost ~adatele pYedem sjednat termín k osobnímu podání ~ádosti o pobytové oprávnní, a to po pYedchozí registraci (objednání). Spor je veden o to, ~e a koli st~ovatelka po~ádala o registraci za ú elem poskytnutí tohoto termínu, registrace jí ~alovaným nebyla umo~nna, a termín k osobnímu podání ~ádosti, který je jeho nezbytnou podmínkou, jí nebyl poskytnut.<br/>[17] Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti poukazuje mj. na mo~ný diskrimina ní pYístup, Nejvyaaí správní soud nejprve uvádí, ~e otázkou rozdílného pYístupu ke stanovení podmínek pro sjednávání termíno k osobnímu podání ~ádosti u jednotlivých zastupitelských úYado se ve své rozhodovací innosti opakovan zabýval. V rozsudku ze dne 30. 5. 2024, . j. 1 Azs 43/202450, soud nepova~oval za problematické, ~e konkrétní zposob sjednávání termínu i objednání stanoví ka~dý zastupitelský úYad rozdíln, neboe tento postup pYedpokládá pYímo zákon o pobytu cizinco. Podmínky stanovené zastupitelskými úYady ovaem nemohou být  svévolné, nepYedvídatelné a na první pohled nesplnitelné . RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu ji~ v rozsudku ze dne 30. 5. 2017, . j. 10 Azs 153/201652, . 3601/2017 Sb. NSS, konstatoval, ~e  je na veYejné správ, jakým zposobem 3 technicky3 uspoYádá vyYizování ~ádostí o nejroznjaí pobytová oprávnní tak, aby byla schopna je za pYimYených náklado zvládat. Musí vaak v ka~dém pYípad umo~nit ~adatelom takové ~ádosti v pYimYeném asovém horizontu a lidsky dostojným zposobem podat. Je na veYejné správ, zda ke splnní tohoto úkolu vyu~ije informa ní technologie, vícestupHovou proceduru posuzování ~ádostí, prvky náhodného výbru, nástroje ekonomické regulace (správní poplatky v citelné výai) anebo kombinaci nkterých z tchto i jiných nástrojo. Zvolené nástroje vaak musí být zalo~eny na racionálních a férových pravidlech a umo~Hovat prob~nou i následnou kontrolu toho, ~e nejsou zneu~ívány i pou~ívány svévoln .<br/>[18] Platí tedy, ~e zastupitelské úYady jsou oprávnny samy ur it konkrétní zposob sjednávání termíno k osobnímu podání ~ádostí o pobytová oprávnní, stanovená pravidla vaak musejí být racionální a férová a nesmjí vykazovat známky svévole. Zastupitelské úYady sou asn jsou povinny zajistit, aby ~adatelé mli mo~nost ~ádost podat, tedy aby jim termín k osobnímu podání ~ádosti byl v pYimYeném ase pYidlen. <br/>[19] Mstský soud v napadeném rozsudku poukázal na zmocnní vlády obsa~ené v § 1 odst. 1 zákona . 177/2022 Sb., dle kterého jeli to nezbytné z dovodu ochrany zahrani n politických zájmo eské republiky v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, mo~e vláda stanovit naYízením, ~e ~ádost o udlení oprávnní k pobytu na území eské republiky podaná na zastupitelském úYadu ob anem státu, který není lenským státem Evropské unie nebo není vázán mezinárodním smlouvou sjednanou s Evropskou unií, z ní~ mu vyplývá právo na volný pohyb rovnocenné takovému právu ob ano Evropské unie, anebo Dohodou o Evropském hospodáYském prostoru (dále jen 3 tYetí zem3 ) je nepYijatelná. PYi zjiaeování nepYijatelnosti ~ádosti se postupuje podle ustanovení § 169h odst. 5 zákona o pobytu cizinco na území eské republiky obdobn. <br/>[20] Na základ uvedeného zmocnní pYijala vláda naYízení . 55/2024 Sb., jeho~ § 1 stanoví, ~e z dovodu ochrany zahrani n politických zájmo eské republiky v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace je ~ádost o udlení oprávnní k pobytu na území eské republiky podaná na zastupitelském úYadu ob anem Ruské federace nebo Bloruské republiky nepYijatelná. To platí i pro ~ádost podanou ob anem Ruské federace nebo Bloruské republiky, který je sou asn ob anem jiného státu. Podle § 2 odst. 1 písm. d) tohoto naYízení se ustanovení § 1 nevztahuje na ~ádost o udlení oprávnní k pobytu za ú elem studia podle § 64 písm. d) zákona o pobytu cizinco na území eské republiky podanou ob anem Bloruské republiky.<br/>[21] Podle § 64 písm. d) zákona o pobytu cizinco studiem se pro ú ely tohoto zákona rozumí stipendijní pobyt realizovaný na základ platných mezinárodních smluv provádných Ministerstvem akolství, mláde~e a tlovýchovy, platného stipendijního programu Ministerstva akolství, mláde~e a tlovýchovy, stipendijního programu Evropské unie nebo na základ rozhodnutí vlády eské republiky (& ).<br/>[22] Jak bylo citováno výae, ~alovaný st~ovatelce v reakci na její ~ádost o registraci sdlil, ~e registrace není mo~ná z dovodu omezení slu~eb pro ob any Bloruska; v dalaím st~ovatelku odkázal na webové stránky Ministerstva zahrani ních vcí (prostYednictvím hypertextového odkazu). Z uvedeného mstský soud v napadeném rozsudku dovodil, ~e st~ovatelka mla dostate né informace o tom, jaký právní re~im se na ni vztahuje. Uvedený postup ~alovaného proto mstský soud nehodnotil jako nezákonný, neboe umo~nní osobního podání ~ádosti by nebylo z hlediska procesní ekonomie dovodné (st~ovatel in ~ádosti zjevn nemohlo být vyhovno).<br/>[23] S tímto hodnocením mstského soudu se vaak Nejvyaaí správní soud neztoto~Huje. Zmocnní zastupitelských úYado podmínit osobní podání ~ádosti pYedchozím objednáním je opatYením organiza ntechnického charakteru. Z ji~ citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu . j. 1 Azs 43/202450, bod 35, pYitom vyplývá, ~e takové opatYení musí zaru ovat pYístup k podání ~ádosti za podmínek, které budou pYedvídatelné, pro b~ného ~adatele splnitelné a nebudou pYedstavovat faktickou pYeká~ku podání ~ádosti. <br/>[24] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti upozornil, ~e z ni eho neplynulo, ~e by st~ovatelka splHovala podmínky stanovené naYízením vlády . 55/2024 Sb. Její ~ádost by tedy i v pYípad pYidlení termínu byla hodnocena jako nepYijatelná. Nejvyaaímu správnímu soudu vaak není zYejmé, na základ eho ~alovaný u inil dne 23. 6. 2025 (tedy v okam~iku ~ádosti o registraci termínu) závr, ~e st~ovatelka podmínky naYízení vlády . 55/2024 Sb., a tedy ani pYedpoklady pro aplikaci výjimky dle § 2 odst. 1 písm. d) naYízení, nesplHuje, kdy~ v ~ádosti o registraci doru ené ~alovanému dne 23. 6. 2025 bylo jako ú el dlouhodobého pobytu uvedeno toliko studium.<br/>[25] Z informací zveYejnných na webových stránkách Ministerstva zahrani ních vcí: Vízové slu~by pro ob any Ruska a Bloruska, jejich~ obsah byl u inn sou ástí správního spisu a na n~ byla st~ovatelka prostYednictvím hypertextového odkazu odkázána ~alovaným v odpovdi, neplyne, ~e by ~adatelé z Ruské federace i Bloruské republiky byli povinni naplnní pYedpoklado pro aplikaci nkteré z výjimek obsa~ených v § 2 naYízení vlády . 55/2024 Sb. prokazovat ji~ v ~ádosti o registraci s pou ením, ~e pokud tuto podmínku nesplHují, termín k osobnímu podání ~ádosti jim vobec nebude pYidlen. Uvedený materiál hovoYí o tom, ~e u konkrétních typo ~ádostí podávaných na zastupitelských úYadech bylo vlád umo~nno stanovit naYízením jejich nepYijatelnost, a dále materiál vyjmenovává, jaké osoby mohou konkrétní ~ádosti podat s tím, ~e v ostatních pYípadech nebudou ~ádosti pYijatelné.<br/>[26] V nyní posuzované vci nelze hodnotit jako pYiléhavé závry vyslovené v ji~ odkazovaném rozsudku . j. 1 Azs 43/202450, jeho~ se dovolává ~alovaný. V nm Nejvyaaí správní soud sice posuzoval, zda ~alovaný mohl ji~ ve fázi sjednávání termínu k osobnímu podání ~ádosti po~adovat dolo~ení, ~e ~adatelé splHují podmínku nepYetr~itého pobytu v délce dvou let coby podmínky místní pYísluanosti ~alovaného k pYijetí ~ádosti, inil tak ovaem za odlianých skutkových okolností. V tehdy posuzovaném pYípad toti~ byla po~adovaná podmínka (na rozdíl od nyní posuzované vci) jednozna n pYedem stanovena na webových stránkách ~alovaného, a tudí~ byla pro ~adatele pYedvídatelná. V projednávaném pYípad se vaak mstský soud v napadeném rozsudku vobec nezabýval otázkou, zda ~alovaný transparentn podmínil registraci termínu konkrétními po~adavky, o nich~ by ~adatele na webových stránkách informoval pYedem, a tedy pYedvídateln, a zda tento po~adavek má oporu v právní úprav. Stejn tak mstský soud v napadeném rozsudku neYeail, zda v tomto konkrétním pYípad ~alovaný mohl mít ji~ pYi registraci termínu informaci o tom, zda st~ovatel ina ~ádost bude posouzena jako nepYijatelná.<br/>[27] }alovaný pak v této souvislosti ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti nepYípadn argumentuje, pokud jde o jím shledanou nepYijatelnost ~ádosti, obsahem ~ádosti, kterou st~ovatelka doru ila ~alovanému do datové schránky prostYednictvím svého zástupce a~ posléze, a sice dne 3. 7. 2025 spole n s ~ádostí o upuatní od jejího osobního podání, které ~alovaný nevyhovl, a usnesením ze dne 16. 7. 2025, . j. 33111/2025MZV/DRAZVO, Yízení zastavil. Vzhledem k tomu, ~e mstský soud ve smyslu § 87 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní do 31. 12. 2025 (dále jen  s. Y. s. ), rozhodoval výhradn o ur ení, zda zásah ~alovaného spo ívající v odmítnutí registrace a neposkytnutí termínu dne 23. 6. 2025 byl nezákonný, byl povinen vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob zásahu.<br/>[28] Nejvyaaí správní soud rovn~ pYipomíná, ~e institut nepYijatelnosti ~ádosti je obsa~en v § 169h zákona o pobytu cizinco, do nho~ byl vlo~en zákonem . 222/2017 Sb., kterým se mní zákon . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, a dalaí související zákony. Dle dovodové zprávy k tomuto zákonu (snmovní tisk . 990/0, 7. volební období, www.psp.cz) má institut nepYijatelnosti ~ádosti o pobytové oprávnní pYispt k zefektivnní Yízení v pYípadech, kdy je zjevné, ~e ~ádost v podob, v jaké byla podána, nemo~e být z formálního hlediska úspaná. <br/>[29] Konkrétní dovody nepYijatelnosti zákon o pobytu cizinco vyjmenovává v § 169h odst. 1 a~ 3. Dle odst. 5 tého~ ustanovení nepYijatelnost ~ádosti zjiaeuje u ~ádosti podané na zastupitelském úYadu zastupitelský úYad a u ~ádosti podané ministerstvu ministerstvo. Jeli ~ádost nepYijatelná, Yízení není zahájeno a na ~ádost se hledí, jako by nebyla podána; tuto skute nost ministerstvo nebo zastupitelský úYad cizinci písemn sdlí v etn dovodu nepYijatelnosti, u iní o ní usnesení do spisu a vrátí tiskopis ~ádosti, veakeré pYedlo~ené doklady a správní poplatek, pokud byl uhrazen. Nepodáli cizinec ~ádost osobn, a  je k tomu podle tohoto zákona povinen, postupuje se obdobn podle vty druhé.<br/>[30] Ji~ v rozsudku ze dne 16. 5. 2018, . j. 6 Azs 82/201819, . 3744/2018 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e usnesení o nepYijatelnosti ~ádosti o pobytové oprávnní je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. Y. s. Proti takovému rozhodnutí nejsou v systému veYejné správy pYípustné ~ádné opravné prostYedky, neboe se jedná o usnesení, které se pouze poznamenává do spisu (§ 76 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád). Lze je vaak napadnout pYímo správní ~alobou (srovnej té~ usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, . j. 7 Azs 227/201636, . 3603/2017 Sb. NSS). Na tomto právním názoru pak Nejvyaaí správní soud setrval i v dalaích rozsudcích, napY. v rozsudku ze dne 16. 5. 2018, . j. 6 Azs 80/201819, ze dne 27. 6. 2017, . j. 1 Azs 26/201837, ze dne 1. 7. 2018, . j. 9 Azs 123/201826, ze dne 15. 8. 2018, . j. 4 Azs 150/201835, nebo ze dne 21. 11. 2018, . j. 6 Azs 289/201821, . 3822/2019 Sb. NSS.<br/>[31] V posledn jmenovaném rozsudku . j. 6 Azs 289/201821 (viz bod 11) Nejvyaaí správní soud vyslovil, ~e § 169h odst. 5 zákona o pobytu cizinco (v tehdy ú inném znní se jednalo o odst. 3 tého~ ustanovení)  pYísluanému správnímu orgánu (tedy zastupitelskému úYadu i ministerstvu) neumo~Huje vrátit cizinci ~ádost spole n se sdlením, ~e je tato ~ádost nepYijatelná a nebylo zahájeno Yízení, zcela bez uvedení dovodu. Toto ustanovení toti~ vy~aduje, aby byly cizinci písemn sdleny dovody nepYijatelnosti ~ádosti (pozn.: zvýraznní podtr~ením doplnil soud).<br/>[32] Sdlení dovodo nepYijatelnosti ~ádosti dle § 169h odst. 5 zákona o pobytu cizinco vaak nelze vylou it tím, ~e ~adatelom vobec nebude umo~nno ~ádost podat, jak k tomu doalo v daném pYípad. V nyní projednávané vci bylo nezákonným postupem ~alovaného znemo~nno posouzení dovodo (ne)pYijatelnosti podané ~ádosti a jejich sdlení st~ovatelce, neboe jí vobec nebylo umo~nno ~ádost podat (tím, ~e jí nebyla umo~nna registrace za ú elem poskytnutí termínu osobního podání ~ádosti). <br/>[33] S uvedeným pak souvisí i st~ovatelkou zpochybHovaná otázka po~adavku na ú inný opravný prostYedek umo~Hující pYezkum dovodo nepYijatelnosti ~ádosti. Nejvyaaí správní soud nejprve podotýká, ~e nesrozumitelná je v této souvislosti argumentace mstského soudu obsa~ená v bod 19 napadeného rozsudku týkající se toho, ~e v posuzované vci není stanovena dvojinstan nost Yízení. Nejvyaaí správní soud upozorHuje, ~e st~ovatelka v ~alob námitku tohoto znní nevznesla, na co~ sama mstský soud upozorHovala ji~ v replice k vyjádYení ~alovaného ze dne 30. 9. 2025. St~ovatelka nepova~ovala za nezákonnou skute nost, ~e nemohla podat opravný prostYedek proti pYípadnému usnesení ~alovaného, kterým by byla vyslovena nepYijatelnost její ~ádosti. Její námitka smYovala proti tomu, ~e jí postupem ~alovaného bylo znemo~nno podat proti takovému usnesení správní ~alobu dle § 65 s. Y. s. a domoci se tím vcného pYezkumu dovodo nepYijatelnosti ~ádosti.<br/>[34] Mstský soud k této ~alobní námitce pouze poukázal na skute nost, ~e  se ~alobkyn postupu ~alovaného mo~e ú inn procesn bránit ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem, co~ mj. odrá~í i to, ~e její ~aloba byla soudem vcn projednána v tomto Yízení a je o ní rozhodováno rozsudkem .<br/>[35] S tímto zjednoduaeným hodnocením mstského soudu vaak nelze souhlasit. Pokud by toti~ st~ovatelce byl termín k osobnímu podání ~ádosti pYidlen, st~ovatelka by mohla ~ádost osobn podat a ta by následn byla podle § 169h odst. 5 zákona o pobytu cizinco posouzena jako pYijatelná, anebo nepYijatelná s odovodnním, ~e st~ovatelka nesplHuje ~ádnou z výjimek dle naYízení vlády . 55/2024 Sb. Proti tomuto rozhodnutí by se pak st~ovatelka mohla bránit ~alobou dle § 65 s. Y. s. a v ní po~adovat soudní pYezkum dovodo, o které ~alovaný opírá závr o nepYijatelnosti podané ~ádosti. V ji~ výae odkazovaném rozsudku . j. 6 Azs 82/201819 k tomu Nejvyaaí správní soud uvedl následující:  PYípadné vyhovující rozhodnutí správních soudo v Yízení o ~alob proti tomuto rozhodnutí by pYitom st~ovateli poskytlo bezprostYední a ú innou ochranu, neboe po zruaení tohoto usnesení by byla vc vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení (respektive v první fázi k optovnému posouzení pYijatelnosti ~ádosti), v nm~ by byl vázán právním názorem vysloveným soudem ve zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). <br/>[36] V této konkrétní vci vaak obranu shodného rozsahu a obsahu ~aloba na ochranu pYed nezákonným zásahem spo ívajícím v neposkytnutí termínu st~ovatelce k podání ~ádosti zjevn neposkytuje. PYedmtem Yízení o ~alob ochranu pYed nezákonným zásahem, jí~ se st~ovatelka domáhala ur ení nezákonnosti postupu ~alovaného spo ívajícího v odmítnutí registrace a nepYidlení termínu k osobnímu podání ~ádosti, toti~ z povahy vci není a nemo~e být pYezkum dovodo nepYijatelnosti ~ádosti, kterou st~ovatelce nebylo umo~nno vobec podat. PYedmt tohoto soudního Yízení je odlianý, a proto ani není rozhodné, zda st~ovatelka v ~alob i v kasa ní stí~nosti tvrdila, zda naplHuje podmínky pro aplikaci nkteré z výjimek dle naYízení vlády . 55/2024 Sb., jak jí nesprávn vytýká mstský soud. Z tého~ dovodu se Nejvyaaí správní soud nyní v tomto Yízení nemohl zabývat ani namítaným rozporem naYízení vlády . 55/2024 Sb. a v nm stanovených výjimek se smrnicí 2016/801. PYedmtem tohoto Yízení toti~ není pYezkum zákonnosti závro ~alovaného o nepYijatelnosti podané ~ádosti z konkrétních dovodo, které jej k vyslovení tchto závro vedly. Xeaení tchto otázek spadá a~ do Yízení o pYezkum rozhodnutí o nepYijatelnosti podané ~ádosti, kterou vaak ~alovaný svým nezákonným postupem znemo~nil st~ovatelce osobn podat.<br/>[37] Nejvyaaí správní soud znovu opakuje, ~e st~ovatelka se ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem výslovn domáhala ur ení nezákonnosti postupu ~alovaného, který jí odmítl registraci a poskytnutí termínu k osobnímu podání ~ádosti. Z ni eho pYitom neplyne, ~e by st~ovatelka ji~ v této fázi byla povinna uvádt konkrétní dovody pYijatelnost ~ádosti, kterou hodlá (teprve poté, co jí k tomu bude poskytnut termín) osobn podat. Z tohoto dovodu pak nemohl jakési pYedposouzení dovodo (ne)pYijatelnosti podané ~ádosti provádt ani ~alovaný (pYípadn soud), neboe mu v okam~iku ~ádosti o registraci ~ádné dovody, o které st~ovatelka hodlá svou ~ádost opYít, nebyly a nemohly být známy. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[38] Nejvyaaí správní soud tak dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto ve smyslu § 110 odst. 1 vty první s. Y. s. zruail napadený rozsudek mstského soudu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V nm je mstský soud ve smyslu § 110 odst. 4 s. Y. s. vázán závry vyslovenými v tomto rozsudku. Znovu tedy posoudí zákonnost postupu ~alovaného a dovodnost st~ovatelkou podané ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného.<br/>[39] V dalaím Yízení rozhodne mstský soud také o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 26. ledna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Ing. Veronika JuYi ková<br/> pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>