<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Ad 4/2025- 170 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 1 Ad 4/2025-<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní vci<br/>~alobkyn: E. E., narozené dne X,<br/> bytem X,<br/><br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení,<br/> sídlem KYí~ová 1292/25, 225 08 Praha 5,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 8. 11. 2024, j. RN-X X X-342R-SR,<br/><br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí eské správy sociálního zabezpe ení ze dne 8. 11. 2024, j. RN-X X X-342R-SR, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alobkyni se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>III. }alovaná nemá právo na náhradu nákladu Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobkyn ~ádala o pYiznání invalidního dochodu z dovodu zhoraeného zdravotního stavu, eská správa sociálního zabezpe ení jí na základ posudko lékaYo Institutu posuzování zdravotního stavu (IPZS) pYiznala invaliditu II. stupn s poklesem pracovní schopnosti z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu o 60 %, invalidita vznikla ke dni 2. 9. 2021 a je dán pYedpoklad její trvalé platnosti.<br/><br/>II. Obsah ~aloby<br/>2. }alobkyn nesouhlasila s rozhodnutím ~alované. }alovanou zjiatný zdravotní stav ~alobkyn toti~ neodpovídá skute né záva~nosti a dopadu do jejího ka~dodenního ~ivota, jako~ i na její pracovní schopnost. Dle ~alobkyn nebyly zohlednny vaechny lékaYské zprávy, dle jejího názoru odpovídá její zdravotní stav III. stupni invalidity. }alobkyn uvedla vaechny své diagnózy a pYilo~ila Yadu lékaYských zpráv. Její zdravotní stav ji neumo~Huje samostatn vykonávat vtainu ka~dodenních inností, je extrémn unavená jak fyzicky, tak psychicky, je pln závislá na pomoci jiných osob, co~ zcela vylu uje jakoukoliv pracovní innost. }alobkyn dodala, ~e její zdravotní stav ji výrazn ovlivHuje i v její schopnosti vést normální ~ivot. PYiznání ni~aího ne~ III. stupn invalidity ji staví do situace, kdy nemo~e pokrýt základní ~ivotní potYeby. Sou asn po~ádala soud o vy~ádání nezávislého lékaYského posudku od soudního znalce, který objektivn posoudí její zdravotní stav.<br/>3. }alobkyn navrhla, aby soud rozhodnutí ~alované zruail a vc jí vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alované<br/>4. Podle ~alované shromá~dné medicínské nálezy (a to v etn listin uplatnných prve spolu s opravným prostYedkem) ve prospch invalidity nejvyaaího stupn nesvd ily. Kvalifikaci shledaného dominantního posti~ení v intencích kapitoly VI polo~ky 6d pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, posudková lékaYka pYitom dostate n osvtlila. Co se tý e zmínných komentáYo praktického lékaYe (dalaích odborných lékaYo), pak tyto postrádají v pojednávaném bod potYebnou relevanci, neboe validní závry ohledn objektivn dokladovaného funk ního deficitu do profesní sféry jedince smí init toliko posudkový lékaY (§ 8 odst. 1, 4 a 7 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, v aktuálním znní), eventuáln znalec. Ponkud nepYípadn vyznívá vaak vznesený po~adavek na vypracování primárn znaleckého posudku. }alovaná upozornila ~alobkyni na direktivu § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení. Potenciální nedostatky (nepYesvd ivost, neúplnost, rozpornost aj.) posudku komisionálního Yeaí potom v první Yad vy~ádaný posudek doplHující i srovnávací. K Yeaení tí~ivé finan ní situace ~alovaná odkázala ~alobkyni na jiná odvtví systému sociálního zabezpe ení, pYi em~ nejde o aprobované posudkové hledisko.<br/>5. }alovaná navrhla, aby soud ~alobu zamítl jako nedovodnou.<br/>IV. Obsah správního spisu<br/>6. Z pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e ~alobkyn podala dne 14. 2. 2024 ~ádost o pYiznání invalidního dochodu.<br/>7. eská správa sociálního zabezpe ení rozhodnutím ze dne 4. 7. 2024, j. X, na základ posudku posudkového lékaYe IPZS ze dne 6. 6. 2024, j. LPS/2024/4819-P2_CSSZ (dále jen  posudek I. stupn ), ~alobkyni pYiznala invaliditu II. stupn, neboe ~alobkyn byla shledána invalidní podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dochodovém pojiatní. V jejím pYípad se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 citovaného zákona, jeho~ rozhodující pYí inou s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti~ení srovnatelné se zdravotním posti~ením uvedeným v kapitole VI, polo~ce 6d pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit, pro které stanovil míru poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn 60 %. Posudkový lékaY neshledal posudkov relevantní dovody pro navýaení procentní míry podle § 3 citované vyhláaky. Za den vzniku invalidity stanovil 2. 9. 2021, tj. po átkem studia ~alobkyn na soukromé stYední akole) a platnost posudku do 31. 5. 2027, neboe dle posudkového lékaYe je mo~né zdravotní stav ~alobkyn lé ebnými a re~imovými opatYeními pozitivn ovlivnit natolik, ~e lze o ekávat zlepaení pracovní schopnosti.<br/>8. Dne 14. 8. 2024 podala ~alobkyn proti tomuto rozhodnutí námitky.<br/>9. }alovaná námitky zamítla ~alobou napadeným rozhodnutím ze dne 8. 11. 2024, j. X, podle § 88 odst. 8 zákona o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, a § 90 odst. 5 správního Yádu. Vycházela pYitom z nového posouzení zdravotního stavu ~alobkyn v posudku lékaYky IPZS v námitkovém Yízení ze dne 18. 10. 2024, j. LPS/2024/1581-NR-PLZ_CSSZ (dále jen  posudek II. stupn ). Posudková lékaYka IPZS v námitkovém Yízení se ztoto~nila s posudkovým lékaYem v I. stupni jak v otázce rozhodujícího zdravotního posti~ení, tak jeho zaYazení pod kapitolu VI, polo~ku 6d, procentní míry poklesu pracovní innosti i datu vzniku invalidity. Jedinou odliaností byl závr o platnosti posudku, kdy posudková lékaYka v námitkovém Yízení konstatovala, ~e zdravotní stav ~alobkyn nelze dalaí lé bou zásadn ovlivnit a kontrola invalidity se tak jeví jako nedovodná, proto platnost stanovila trvale. }alobkyn v té dob studovala, co~ zvládala, zatím nepracovala, ale je pYedpoklad vzhledem k nabytému vzdlání lehké administrativní práce v chránné díln i v rámci chránné dílny práce z domova.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>10. Mstský soud v Praze na základ podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí, jako~ i Yízení, které jeho vydání pYedcházelo, a to v mezích ~alobních bodo, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 vta prvá s. Y. s.), a po provedeném ústním jednání dne 1. 12. 2025 dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná.<br/>11. PYi jednání setrvali ú astníci Yízení na svých dosavadních stanoviscích a procesních návrzích a odkázali na obsah svých dosavadních podání.<br/>12. PYi posouzení dané vci soud vycházel z následujících ustanovení právních pYedpiso.<br/>13. Podle § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní (dále jen  ZDP ), ve znní ú inném do 18. 12. 2024, má pojiatnec nárok na invalidní dochod, jestli~e nedosáhl vku 65 let a stal se a) invalidním a získal potYebnou dobu pojiatní, pokud nesplnil ke dni vzniku invalidity podmínky nároku na starobní dochod podle § 29, popYípad, byl-li pYiznán starobní dochod podle § 31, pokud nedosáhl dochodového vku, nebo b) invalidním následkem pracovního úrazu.<br/>14. Podle § 39 odst. 2 tého~ zákona [j]estli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla<br/>a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn,<br/>b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn,<br/>c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>15. Podle § 54 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní [n]árok na dochod vzniká dnem splnní podmínek stanovených tímto zákonem.<br/>16. Podle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, ve znní rozhodném pro vc ~alobkyn, tj. ve znní ú inném do 18. 12. 2024 (dále jen  zákon o organizaci sociálního zabezpe ení ), [m]inisterstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost ob ano pro ú ely pYezkumného Yízení soudního ve vcech dochodového pojiatní a pro ú ely odvolacího Yízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ posudku Institutu posuzování zdravotního stavu; za tím ú elem zYizuje jako své orgány posudkové komise.<br/>17. PYíloha k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (vyhláaka o posuzování invalidity)  dále jen  vyhláaka , tYídí jednotlivá zdravotní posti~ení do pYísluaných kategorií podle jejich povahy a záva~nosti a ke ka~dé polo~ce stanoví procentní míru poklesu pracovní schopnosti posuzované osoby.<br/>18. Z výae uvedené právní úpravy vyplývá, ~e pojiatnec ve vku ~alobkyn má nárok na invalidní dochod za sou asného splnní dvou podmínek, a sice ~e se stane invalidním a zároveH získá potYebnou dobu pojiatní. Správní orgán není sám oprávnn zkoumat, zda a k jakému datu se ~adatel stal, popY. zostal, invalidním. Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dochod je tak závislé pYedevaím na odborném lékaYském posouzení (viz § 8 zákona o organizaci sociálního zabezpe ení). Správní orgán je pouze oprávnn a zároveH té~ povinen vyhodnotit, zda lékaYský posudek, ze kterého pYi posouzení nároku na invalidní dochod vychází, splHuje po~adavky na úplnost a pYesvd ivost.<br/>19. V projednávaném pYípad ~alobkyn zpochybHovala závry posudkových lékaYo IPZS ve správním Yízení, ze kterých vycházela ~alovaná.<br/>20. Proto~e stejn jako ~alovaná, ani soud sám není oprávnn zkoumat zdravotní stav ~alobkyn, neboe k tomu nemá odbornou zposobilost, v souladu s výae citovaným § 4 odst. 2 zákona o organizaci sociálního pojiatní ml soud povinnost vy~ádat si posouzení zdravotního stavu ~alobkyn Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vcí R (dále jen  PK MPSV nebo jen  komise ). Posudek PK MPSV ze dne 15. 7. 2025, eviden ní íslo: SZ/2025/598-PH-30 (dále jen  posudek PK ) byl soudu doru en dne 15. 8. 2025 Z tohoto dovodu proto ji~ nevy~adoval odborný znalecký posudek, jak navrhla ~alobkyn v ~alob.<br/>21. Poté, co byl posudek zaslán ú astníkom Yízení, obdr~el soud vyjádYení ~alobkyn dne 19. 8. a 20. 8. 2025 v nm~ uvedla, ~e nesouhlasí se závry posudku a doplnila dalaí relevantní podklady z rozhodné doby, které komise zYejm nemla k dispozici pYi zpracování odborného posudku (zejména propouatcí zprávu z hospitalizace ~alobkyn v období 16. 2. 2017  14. 3. 2017, a tam uvedené lékaYské nálezy, lékaYskou zprávu Institutu neuropsychiatrické pé e  INEP - ze dne 11. 5. 2021, lékaYskou zprávu INEP ze dne 29. 5. 2020, zprávu MUDr. `. ze dne 8. 4. 2021, a dalaí. Soud proto zadal posudkové komisi zpracovat doplHující posudek o zdravotním stavu ~alobkyn se zohlednním nov zaslaných podklado. Soud té~ v zadání doplHujícího posudku formulovat otázku, aby komise  v pYípad, ~e setrvá na svých závrech i po zhodnocení doplnné dokumentace  poskytla jednozna né a pYezkoumatelné vyjádYení, pro  nelze datum vzniku invalidity III. stupn u ~alobkyn stanovit dYíve, ne~ ur ila v posudku ze dne 15. 7. 2025 (tj. ke dni 29. 2. 2024). DoplHující posudek ze dne 15. 10. 2025, eviden ní íslo SZ/2025/1242-PH-3 (dále jen  doplHující posudek ), byl soudu doru en dne 6. 11. 2025.<br/>22. Soud provedl oba posudky PK jako listinný dokaz pYi ústním jednání dne 1. 12. 2025.<br/>23. Z posudku PK, které soud provedl pYi ústním jednání jako dokaz, ve slo~ení pYedsedkyn komise MUDr. H }. a dalaí lékaYky MUDr. Z. V., s odborností v oblasti neurologie, a tajemnice Mgr. E. S., DiS., soud zjistil, ~e ~alobkyn byla na jednání komise pYítomna a komisí vyaetYena. PK MPSV pYi posuzování zdravotního stavu ~alobkyn vycházela ze spisové dokumentace IPZS, spisu zdejaího soudu, zdravotní dokumentace oaetYujícího praktického lékaYe MUDr. D. F., dolo~ených lékaYských nálezo pYi jednání PK a bhem soudního Yízení, a dále z vlastního vyaetYení odbornou neurolo~kou.<br/>24. V posudku PK je podrobn popsána osobní anamnéza ~alobkyn, její subjektivní potí~e a nasazená terapie, diagnosy ~alobkyn, závry z odborného vyaetYení ~alobkyn v komisi dne 15. 7. 2025, a podstatné závry, které vyplynuly z dolo~ených lékaYských zpráv (lékaYská zpráva MUDr. V. C. ze dne 29. 2. 2024, zpráva praktického lékaYe MUDr. D. F. ze dne 16. 12. 2024, neurologický nález MUDr. J. S., Ph.D., ze dne 17. 4. 2025, neurologický nález MUDr. K. P., ze dne 27. 2. 2023, 5. 12. 2023, 11. 6. 2024, 21. 11. 2024 a 21. 2. 2025, neurologický nález MUDr. J. `., ze dne 11. 9. 2024, neurologický nález, jmenovka ne itelná, Institut neuropsychiatrické pé e, ze dne 20. 5. 2022, rehabilita ní nález MUDr. L. L., ze dne 17. 12. 2024, magnetická rezonance mozku MUDr. V. K. ze dne 5. 6. 2021 a MUDr. J. H. ze dne 10. 2. 2017, psychologický nález, Speciáln pedagogické centrum, Mgr. K. J. a Mgr. M. B., ze dne 21. 10. 2024, kardiologický nález MUDr. M. S., ze dne 7. 11. 2024, endokrinologický nález MUDr. V. P., ze dne 10. 6. 2024 a 16. 6. 2025, gastroenterologický nález MUDr. A. J., ze dne 4. 6. 2024, o ní nález MUDr. K. K., ze dne 18. 9. 2024, magnetická rezonance bYicha MUDr. S. H., ze dne 29. 7. 2024 a nález GHC Genetics, s. r. o., MUDr. V. Kr., Ph.D., ze dne 17. 7. 2025). }alobkyn byla hodnocena jako studentka, od 1. 9. 2021 studovala soukromou stYední akolu v oboru ekonomiky a podnikání, distan ní formou, v roce 2025 mla maturitu s opakováním písemné ásti zkouaky z eského jazyka.<br/>25. V posudkovém zhodnocení komise uvedla, ~e pYi vyaetYení pYi jednání PK dominovaly pYíznaky moze kového posti~ení  sakadovaná, setYelejaí Ye , obtí~n srozumitelná, porucha koordinace pohybo kon etin, porucha rovnováhy, nestabilita stoje i choze. Stát zvládla jen s oporou druhé osoby. Samostatn byla schopna udlat pouze pár kroko s pomocí druhé osoby. Její svalstvo bylo povaechn vychudlé, celkov kachektická. PYivezena na mechanickém vozíku.<br/>26. PK MPSV konstatovala, ~e v dob rozhodné pro posouzení byl zjiatn dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou bylo záva~né posti~ení moze ku a nerovnomrné rozlo~ené rozumové schopnosti a~ k lehké vývojové poruae intelektu pravdpodobn na podklad vzácného autozomáln recesivn ddi ného onemocnní (Sandhoffova nemoc). Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena od 29. 2. 2024 (konstatováno lékaYským nálezem) k datu napadeného rozhodnutí dle kapitoly VI, polo~ky 6e pYílohy k vyhláace, tj. degenerativní onemocnní centrální nervové soustavy, zvláae t~ké funk ní posti~ení a inila 75 % (procentní rozmezí 70-80 %). `lo o invaliditu III. stupn. Pro uplatnní § 3 a § 4 vyhláaky nebyl komisí shledán posudkov-medicínský dovod, proto~e nebylo hodnoceno dolní ani horní hranicí procentního rozmezí. Komise pYi volb míry poklesu pracovní schopnosti pYihlédla k postupn se zhoraující ztrát svalové a tukové hmoty a postupnému úbytku celkové hmotnosti odpovídající v roce 2024 ji~ t~ké podvý~iv.<br/>27. Od 5. 6. 2021 do 28. 2. 2024 (stanoveno lékaYským nálezem) bylo funk ní posti~ení s dominujícím posti~ením moze ku hodnoceno dle kapitoly VI, polo~ky 6d pYílohy k vyhláace, tj. degenerativní posti~ení centrální nervové soustavy, t~ké funk ní posti~ení se stanovením míry poklesu pracovní schopnosti 60 % (procentní rozmezí pro polo~ku 6d nestanoveno). `lo o invaliditu II. stupn. Procentní míra poklesu pracovní schopností nebyla ve smyslu § 3 a 4 cit. vyhláaky mnna. V tomto období hodnotila komise shodn s posudkovými lékaYi v I. instanci i v námitkovém Yízení na základ skute ností uvedených v odborných nálezech funk ní posti~ení jako t~ké pro podstatné omezení celkové výkonnosti a pohyblivosti pYi zjiatné záva~né poruae koordinace pohybo kon etin, v etn posti~ení jemné motoriky rukou, poruae choze, kdy pro nejistotu pYi chozi bylo lépe jí vést za ruku, pYi naruaení artikulace, zjiatné pYítomnosti mírného oslabení pravostranných kon etin a dokladovaném mírném naruaení intelektu.<br/>28. Pokles pracovní schopnosti z dovodu více zdravotních posti~ení nebyl vtaí, ne~ odpovídalo míYe poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu a dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav neml vtaí vliv na schopnost vyu~ívat dosa~ené vzdlání, zkuaenosti a znalosti, na schopnost pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti ne~ odpovídalo stanovené míYe poklesu pracovní schopnosti výae uvedené polo~ky, proto~e pYi individuálním pYístupu byla schopna studovat stYední akolu, stav vý~ivy byl zhoraený, mla podváhu, ale nealo jeat o t~kou podvý~ivu.<br/>29. Pro pozvolné zhoraování celkového stavu, v etn nestability choze, volí posudková komise od 29. 2. 2024 (lékaYským nálezem) polo~ku 6e, tj. zvláae t~ké posti~ení, kdy posti~ení nervové soustavy, zejména moze ku, vedlo u posuzované k t~kému poklesu celkové výkonnosti pYi lehkém zatí~ení, velmi obtí~né pohyblivosti na velmi krátké vzdálenosti, s mo~nou chozí v prostoru jen s oporou druhé osoby. Její denní aktivity byly t~ce omezeny. PYi hodnocení zohlednno i zhoraení stavu vý~ivy na úroveH t~ké podvý~ivy, které pokles celkové výkonnosti umocHovalo.<br/>30. K doprovodným onemocnním ~alobkyn komise uvedla následující. }alobkyn lé ena pro autoimunitní zánt atítné ~lázy. Onemocnní bylo na lé b stabilizované, na kontrolním sonografickém vyaetYení v ervnu 2024 popisován obraz imunopatie, nález s tendencí ke zlepaení parenchymu. Pokud by bylo hodnoceno onemocnní atítné ~lázy, mlo by na pokles pracovní schopnosti jen minimální dopad. VyaetYována kardiologem pro opakované kolapsové stavy, jejich~ pYí inou byl patrn nízký krevní tlak pYi vzpYímené poloze. Nálezy na elektrokardiografickém a echokardiografickém vyaetYení byly normální, dilatace vzestupné aorty nezjiatna. PYítomné opakující se kolapsové stavy by mly jen malý, neinvalidizující dopad na pokles pracovní schopnosti. Dokladována byla lehká skolióza hrudní a bederní páteYe, která zobrazena i na magnetické rezonanci z ervence 2024, kde vrchol skoliózy patrný v oblasti pYechodu hrudní a bederní páteYe. Toto zjiatní nemlo prakticky vliv na pokles pracovní schopnosti. Lehká krátkozrakost s astigmatismem korigovaná brýlemi nevedla k omezení pracovní schopnosti.<br/>31. PK MPSV ve vztahu k období od 5. 6. 2021 do 28. 2. 2024 konstatovala, ~e ~alobkyn byla schopna vykonávat výdle nou innost jen s podstatn menaími nároky na fyzické a duaevní schopnosti, v podstatn menaím rozsahu a intenzit. Za individuáln nastavených podmínek zvládala studovat stYední akolu.<br/>32. PK MPSV ve vztahu k období od 29. 2. 2024 do data vydání napadeného rozhodnutí uvedla, ~e vzhledem ke kachektizaci a zhoraujícím se moze kovým pYíznakom byla ~alobkyn, i pokud by úspan dokon ila stYední akolu (v záYí 2025 bude opakovat maturitní zkouaku z eského jazyka), pracovn nezaYaditelná.<br/>33. Platnost posudku PK MPSV ur ila do 31. 7. 2028.<br/>34. DoplHující posudek PK, který vypracovala komise ve slo~ení z pYedsedkyn komise MUDr. H. }, dalaí lékaYky MUDr. H. S., s odborností v oblasti neurologie, a tajemnice Mgr. E. S., DiS., byl zpravován na základ nov dolo~ených podklado, ~alobkyn ji~ nebyla komisí pozvána k dalaí prohlídce. Komise pova~ovala za posudkov významné tyto lékaYské zprávy a dokumenty  zpráva akolského poradenského zaYízení, Speciáln pedagogické centrum Jedli kov ústav a mateYská akola a Základní akola a StYední akola, ze dne 4. 2. 2021 a doporu ení akolského poradenského zaYízení pro úpravu podmínek pYijímání ke vzdlání, preventivní prohlídka 15 let, MUDr. V. `., ze dne 8. 4. 2021, neurologické nálezy MUDr. K. P. ze dne 11. 5. 2021 a 20. 5. 2022.<br/>35. Posudková komise svoj posudek zpYesnila a doplnila takto. Dle aktuálních lékaYských zpráv doalo k upYesnní diagnózy, jedná se o geneticky podmínné onemocnní  juvenilní a~ pozdní ( late-onset formu Sandhoffovy nemoci, GM2 gangliosidóza) na podklad slo~ené heterozygocie pro patogenní varianty v trans form, matka pYenaae ka. K rozvoji pYíznako doalo u~ v roce 2017, kdy se onemocnní projevilo poruchou artikulace, poruchou jemné i hrubé motoriky, koordina ních schopností a t~kou dysgrafií. V tuto dobu chodila samostatn o airoké bázi, choze nestabilní s tendencí k pádom. Na magnetické rezonanci mozku v únoru 2017 zjiatna výrazná difuzní atrofie moze ku. Na základ vyaetYení ve Speciáln pedagogickém centru doporu en individuální výukový plán v domácím prostYedí, eventuáln ve akole za pomoci asistenta nebo pYeYazení do speciální Z`. PYíznaky onemocnní se pYes probíhající rehabilitaci zhoraovaly. V roce 2021 skon ila povinnou akolní docházku.<br/>36. Dle zprávy ze akolského poradenského zaYízení Speciáln pedagogického centra ze dne 4. 2. 2021 a doporu ení akolského poradenského zaYízení pro úpravu podmínek pYijímání ke vzdlání pak jednozna n vyplynulo, ~e ~alobkyn byla schopna pokra ovat ve vzdlávání pouze s mimoYádnou podporou. Po ukon ení základní akoly pokra ovala ve studiu na soukromé stYední akole, obor Ekonomika a podnikání, vzdlávání probíhalo dálkovou formou s výraznou podporou druhé osoby.<br/>37. PK MPSV proto nov hodnotila období od 4. 2. 2021 do 28. 2. 2024, v nm~ bylo funk ní posti~eni s dominujícím posti~ením moze ku hodnoceno dle kapitoly VI, polo~ky 6d, pYílohy k vyhláace, tj. degenerativní posti~ení centrální nervové soustavy, t~ké funk ní posti~ení se stanovením míry poklesu pracovní schopností 60 % (procentní rozmezí pro polo~ku 6d nestanoveno), avaak vzhledem k vlivu na její schopnost vyu~ívat dosa~ení vzdlání, zkuaeností a znalosti byl pokles pracovní schopností vtaí, ne~ odpovídalo míYe poklesu rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, proto byla podle § 3 odst. 2 citované vyhláaky zvýaena hodnota o 10 %, tak~e celková míra poklesu pracovní schopností inila 70 %.<br/>38. Po absolvování základní akoly ~alobkyn mohla vykonávat pouze nekvalifikované práce s roznou fyzickou náro ností. Posudková komise pYi posuzování zohlednila skute nost, ~e ~alobkyn nebyla po ukon ení základní akoly schopna vykonávat ani leh í nekvalifikované manuální práce, proto zvýaila základní míru poklesu pracovní schopnosti o 10 %. Datum plné invalidity tak bylo stanoveno zprávou ze akolského poradenského zaYízení Speciáln pedagogického centra.<br/>39. Ode dne 29. 2. 2024 (lékaYským nálezem) i k datu vydání napadeného rozhodnutí pak komise potvrdila svoj pYedchozí závr, ~e geneticky podmínné funk ní posti~eni s dominujícím posti~ením moze ku odpovídalo zaYazení dle kapitoly VI, polo~ky 6e pYílohy k vyhláace, tj. zvláae t~kému funk nímu posti~ení, s mírou poklesu pracovní schopnosti 75 % (procentní rozmezí 7080 %). Procentní míra poklesu pracovní schopností nebyla ve smyslu § 3 a 4 cit. vyhláaky mnna, proto~e nebylo hodnoceno dolní ani horní hranicí procentního rozmezí.<br/>40. PYi volb míry poklesu pracovní schopnosti bylo pYihlédnuto k postupn se zhoraující ztrát svalové a tukové hmoty a postupnému úbytku celkové hmotnosti odpovídající v roce 2024 ji~ t~ké podvý~iv. K datu vydání napadeného rozhodnutí byla ~alobkyn invalidní, alo o invaliditu III. stupn.<br/>41. Komise uzavYela, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla ~alobkyn vzhledem ke kachektizaci a zhoraujícím se moze kovým pYíznakom i v pYípad úspan dokon eného studia na stYední akole pracovn nezaYaditelná.<br/>42. Soud opakuje, ~e mu nepYísluaí hodnotit posudek PK z odborného hlediska, neboe k tomu nemá pYísluané znalosti, stejn tak nemo~e odborn hodnotit ani podklady, ze kterých posudky vychází. Soud mo~e posudek hodnotit pouze z hlediska jeho celistvosti a pYesvd ivosti, pYitom je nezbytné té~ posoudit, zda existují jiné skute nosti nebo dokazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnna.<br/>43. Po~adavky na kvalitativní stránku posudko jsou stanoveny judikaturou Nejvyaaího správního soudu (NSS), napY. v rozsudku ze dne 25. 1. 2019, j. 8 Ads 138/2017-40, k tomu tento soud uvedl:  Posudek posudkové komise je zpravidla rozhodujícím dokazem pYi posouzení správnosti a zákonnosti pYezkoumávaného rozhodnutí. I proto je nezbytné, aby splHoval po~adavek úplnosti, celistvosti a pYesvd ivosti a aby se vypoYádal se vaemi rozhodujícími skute nostmi. Posudkový závr by tedy ml být nále~it zdovodnn, aby byl pYesvd ivý i pro soud, který nemá, a ani nemo~e mít, odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení závisí pYedevaím. PYípadné chybjící i nepYesn formulované nále~itosti posudku, je~ zposobují jeho nepYesvd ivost i neúplnost, nemo~e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko~ pro to, na rozdíl od posudkové komise, nemá potYebné medicínské znalosti (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 4 Ads 19/2009-38). <br/>44. Soud shledal, ~e soudem vy~ádaný posudek splHuje po~adavky úplnosti skutkových zjiatní a pYesvd ivosti posudkových závro o tom, ~e ~alobkyn byla ke dni vydání napadeného rozhodnutí invalidní ve III. stupni. PK MPSV objektivn a pYesvd iv zdovodnila své závry pYi posouzení procentního poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn. Komise rozhodovala v Yádném slo~ení, krom pYedsedkyn komise  posudkové lékaYky  byla lenkou té~ lékaYka, která je odbornice v oblasti neurologie. Z obou posudko PK je zYejmé, ~e PK MPSV hodnotila veakerou zdravotní dokumentaci, kterou mla k dispozici, v etn dokumentace, kterou ~alobkyn pYedlo~ila v ~alob, v probhu soudního Yízení a pYi jednání komise, a vycházela té~ z vlastního vyaetYení ~alobkyn pYi prvním jednání komise dne 15. 7. 2025, které bylo provedeno odbornou lékaYkou z oboru neurologie. Z tchto podklado pak bylo zjiatno, ~e rozhodující pYí inou obtí~í ~alobkyn je degenerativní posti~ení centrální nervové soustavy, odpovídající zvláae t~kému funk nímu posti~ení.<br/>45. Soud nemá dovod pochybovat o správnosti závro posudku PK, jedná se o posudek pYesvd ivý, celistvý a úplný. Odovodnní posudku, resp. jeho doplnní, pYitom poskytuje odpovdi na vaechny vznesené námitky v ~alob. Komise pYitom pYesvd iv zdovodnila, z jakých dovodo hodnotila stav ~alobkyn k datu napadeného rozhodnutí podle kapitoly VI, polo~ky 6e, a procentní pokles její pracovní schopnosti o 75 %. K závrom komise o vzniku invalidity a stupni invalidity pYitom ~ádná ze stran ni eho nenamítala. Komise se v posudku, resp. v jeho doplnní, zpracovaném pro ú ely pYezkumu v soudním Yízení odliaila od posouzení posudko I. a II. stupn zejména v podYazení rozhodujícího zdravotního posti~ení ~alobkyn pod jinou polo~ku kapitoly VI vyhláaky, která stanovila objektivn vyaaí procentní rozmezí poklesu pracovní schopnosti, ne~ polo~ka pou~itá lékaYi IPZS, kdy PK MPSV hodnotila uprostYed procentního rozmezí 70-80 %, pro e~ nebyly splnny podmínky pro dalaí navyaování procentní míry podle § 3 vyhláaky.<br/>46. Z tchto dovodo soud musel napadené rozhodnutí zruait, neboe klí ový podklad pro jeho vydání  posudek lékaYe IPZS v námitkovém Yízení, byl pYesvd iv zpochybnn novým posudkem PK MPSV a jeho doplnním.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>47. Z posudku MPSV tak má soud za prokázané, ~e k datu vydání napadeného rozhodnutí se u ~alobkyn jednalo o invaliditu III. stupn. Napadené rozhodnutí bylo tudí~ zatí~eno vadou spo ívající v nesprávném zjiatní skutkového stavu, a proto jej soud podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail a vc vrátil ~alované k dalaímu Yízení. Podle § 78 odst. 6 s. Y. s. platí, ~e zruail-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vci, v ní~ sám provádl dokazování, zahrne správní orgán v dalaím Yízení tyto dokazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.<br/>48. Výrok o nákladech Yízení je odovodnn § 60 odst. 1 s. Y. s., dle kterého má ú astník, který ml ve vci úspch právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. }alobkyn se svou ~alobou uspla, ~ádné náklady Yízení vaak neú tovala, nebyla pYitom v Yízení zastoupena advokátem a dle zákona . 549/1991 Sb. byla v tomto Yízení osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek za ~alobu, proto ji soud náhradu náklado Yízení nepYiznal. }alovaná ve vci úspch nemla, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Praha 1. prosince 2025<br/><br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>