<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 245/2025- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 245/2025 - 20<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobkyn: Z. `., proti ~alované: eská advokátní komora, se sídlem Národní 118/6, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2025, . j. 8 A 42/2025  38, <br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. }ádost o prodlou~ení lhoty k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi se zamítá.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>IV. }alobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasa ní stí~nost ve výai 5 000 K . Tato ástka jí bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu ve lhot 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) se podanou kasa ní stí~ností domáhá zruaení rozsudku Mstského soudu v Praze (dále jen  mstský soud ) ze dne 24. 9. 2025, . j. 8 A 42/2025  38.<br/><br/>[2] Nejvyaaí správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splnny podmínky Yízení o kasa ní stí~nosti. Podle § 105 odst. 2 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), st~ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>[3] Nejvyaaí správní soud st~ovatelku vyzval usnesením ze dne 28. 11. 2025, . j. 21 As 245/2025  5, aby (mimo jiné) pYedlo~ila plnou moc udlenou advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti, nebo aby prokázala, ~e má vysokoakolské právnické vzdlání, které je vy~adováno pro výkon advokacie. Ke splnní této povinnosti jí stanovil lhotu 15 dno. St~ovatelka pYed uplynutím této lhoty po~ádala o její prodlou~ení, a to s ohledem na skute nost, ~e po~ádala dne 16. 12. 2025 eskou advokátní komoru (dále jen  AK ) o ur ení advokáta k zastupování v tomto Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[4] Zdejaí soud dospl k závru, ~e takové dovody pro prodlou~ení lhoty k pYedlo~ení plné moci v tomto pYípad dány nejsou. Nejvyaaí správní soud ji~ dYíve st~ovatelce vysvtlil, ~e v jejích vcech nebude vy kávat do rozhodnutí AK o její ~ádosti o ur ení advokáta, proto~e to k ni emu nevede (viz usnesení ze dne 25. 7. 2025, . j. 10 As 110/2025  24; nebo usnesení ze dne 13. 8. 2025, . j. 10 As 145/202525). Ani v tomto pYípad nejsou ve st~ovatel in ~ádosti o ur ení advokáta, kterou pYilo~ila ke své ~ádosti o prodlou~ení lhoty, uvedena jména dvou advokáto, kteYí jí odmítli poskytnout právní slu~bu, pYesto~e st~ovatelka ví, ~e podle právního názoru AK  potvrzeného u~ mnohokrát mstským soudem  musejí tuto podmínku (podle § 18c odst. 3 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii, ve znní od 1. 1. 2024) splnit i ti, kteYí ~ádají o ur ení advokáta za úplatu. Nejvyaaí správní soud tak má dovod pYedpokládat, ~e AK st~ovatel inu ~ádost o ur ení advokáta pro ú ely zastupování v tomto kasa ním Yízení opt zamítne (a st~ovatelka pYípadn opt po~ádá o dalaí prodlou~ení a~ do rozhodnutí soudu o ~alob proti rozhodnutí AK; v takové situaci u~ jí Nejvyaaí správní soud lhotu nikdy neprodlu~uje).<br/><br/>[5] Z tohoto dovodu soud st~ovatelce neprodlou~il lhotu k pYedlo~ení plné moci udlené advokátovi.<br/><br/>[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud návrh odmítne, jestli~e soud o té~e vci ji~ rozhodl nebo o té~e vci ji~ Yízení u soudu probíhá nebo nejsouli splnny jiné podmínky Yízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pYes výzvu soudu nebyl odstrann, a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/><br/>[7] Jeliko~ st~ovatelka ve stanovené lhot nepYedlo~ila plnou moc udlenou advokátovi k zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti ani neprokázala, ~e má vysokoakolské právnické vzdlání potYebné k výkonu advokacie, neodstranila ani na výzvu soudu nedostatek podmínky Yízení o kasa ní stí~nosti upravené v § 105 odst. 2 s. Y. s. Nejvyaaí správní soud proto kasa ní stí~nost dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. Y. s. odmítl.<br/><br/>[8] O nákladech Yízení rozhodl Nejvyaaí správní soud na základ § 60 odst. 3, vty první s. Y. s., ve spojení s § 120 tého~ zákona, dle nho~ platí, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti, bylali kasa ní stí~nost odmítnuta. <br/><br/>[9] O vrácení soudního poplatku za Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 10 odst. 3 zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek ve výai 5 000 K  bude st~ovatelce vrácen v souladu s § 10a odst. 1 tého~ zákona ve lhot 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 15. ledna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>