<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 264/2025- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 264/2025 - 32<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Tomáae Rychlého a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: J. P, zastoupený Mgr. Bc. Klárou Luhanovou, advokátkou se sídlem PlzeH, `afaYíkovy sady 5, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 10. 2025, . j. 30 Af 16/2019173, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Návrh ~alobce na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti se zamítá.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud obdr~el ve výae nadepsané vci dne 5. 12. 2025 kasa ní stí~nost ~alobce (dále jen  st~ovatel ), proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu, jím~ byla zamítnuta jeho ~aloba proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 14. 6. 2019, . j. 23997/19/530022443607102. Tímto rozhodnutím bylo zmnno celkem 27 dodate ných platebních výmro správce dan  Finan ního úYadu pro PlzeHský kraj ze dne 13. 12. 2017 vztahujících se k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období záYí 2012 a~ listopad 2014.<br/><br/>[2] Kasa ní stí~nost obsahovala také návrh na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, k nmu~ st~ovatel uvedl, ~e nepYiznání odkladného ú inku by pro nj znamenalo riziko nenahraditelné újmy, spo ívající v likvida ním ekonomickém zásahu do jeho ~ivota. DomYená daH z pYidané hodnoty pYedstavuje mnohamilionovou ástku, která by byla pro st~ovatele v pYípad vymáhání ekonomicky likvida ní a vedla by k okam~itému úpadku. VeYejný zájem není podle st~ovatele ohro~en, pokud vymáhání dan nkolik let neprobíhalo; nadto má st~ovatel za to, ~e zákonem stanovená lhota pro placení dan ji~ marn uplynula, jakkoli se správce dan k této otázce dosud nevyjádYil.<br/><br/>[3] }alovaný ve svém vyjádYení navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nosti odkladný ú inek nepYiznal. ZdorazHuje, ~e v návrhu na pYiznání odkladného ú inku musí st~ovatel pYedpoklady pro pYiznání odkladného ú inku nejen zcela konkrétn tvrdit, ale také patYi ným zposobem dolo~it. Podle ~alovaného st~ovatel hrozící újmu tvrdí jen velmi obecn a pauaáln, pYi em~ toto tvrzení o vzniku újmy patYi ným zposobem nedolo~il ~ádnými dokazy, neunesl tedy své dokazní bYemeno. Tím nesplnil svoji povinnost tvrdit, a pYedevaím osvd it reálnou hrozbu intenzivní újmy ve smyslu § 73 odst. 2 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[4] Podle § 107 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ), kasa ní stí~nost nemá odkladný ú inek; Nejvyaaí správní soud jej vaak mo~e na návrh st~ovatele pYiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a~ 5 s. Y. s. se u~ije pYimYen.<br/>[5] Podle § 73 odst. 2 s. Y. s. soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/><br/>[6] Nejvyaaí správní soud zdorazHuje, ~e pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti prolamuje pYed rozhodnutím ve vci samé právní ú inky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tYeba hledt jako na zákonné, dokud není pYípadn zákonným postupem zruaeno. Odkladný ú inek má proto charakter institutu výjime ného. Pojímání odkladného ú inku jako výjimky z pravidla tedy znamená, ~e újma, která má hrozit ~adateli o jeho pYiznání, nesmí být vzhledem k jeho pomrom bagatelní, nýbr~ naopak významná, tj. taková, která opravHuje, aby v jeho konkrétním pYípad byly ú inky napadeného rozhodnutí krajského soudu výjime n sistovány (viz usnesení tohoto soudu ze dne 21. 5. 2014, . j. 6 Afs 73/2014  56, i usnesení rozaíYeného jeho senátu ze dne 1. 7. 2015, . j. 10 Ads 99/2014  58, publikované pod . 3270/2015 Sb. NSS; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). PYiznání odkladného ú inku proto musí být vyhrazeno pro ojedinlé pYípady, které zákonodárce vyjádYil v § 73 odst. 2 s. Y. s.<br/><br/>[7] Vedle formální podmínky, kterou je existence návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, musí být splnny dalaí tYi materiální pYedpoklady, aby bylo mo~né takovému návrhu vyhovt: a) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí musí pro st~ovatele znamenat újmu; b) újma musí být pro st~ovatele nepomrn vtaí, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám; c) pYiznání odkladného ú inku nesmí být v rozporu s dole~itým veYejným zájmem (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, . j. 10 Ads 99/201458, publikované pod . 3270/2015 Sb. NSS). BYemeno tvrzení i bYemeno dokazní le~í na st~ovateli. Zákon neukládá soudu zjiaeovat splnní tchto podmínek z úYední povinnosti.<br/><br/>[8] Posouzení hrozby vzniku kvalifikované újmy potYebné pro pYiznání odkladného ú inku je v~dy individuální, závislé na konkrétní situaci st~ovatele. Celé Yízení o kasa ní stí~nosti je ovládáno dispozi ní zásadou, podle které soud není povolán mimo jiné k tomu, aby za st~ovatele vlastní vyhledávací inností zjiaeoval i osvd oval dovody pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. Návrh na pYiznání odkladného ú inku musí být dostate n individualizovaný a uplatnná tvrzení podepYena konkrétními dokazy (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, . j. 8 As 65/201174). Povinnost tvrdit vznik újmy má proto st~ovatel, který musí konkretizovat, jakou újmu by pro nj znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí, jaké intenzity újma dosahuje a z jakých okolností vyvozuje její vznik (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, . j. 1 As 27/201232). St~ovatele tak tí~í nejen bYemeno tvrzení, ale také bYemeno dokazní, k jeho~ unesení musí svá tvrzení uvedená v návrhu Yádn dolo~it (viz usnesení tohoto soudu ze dne 24. 9. 2015, . j. 2 As 218/201550). St~ovatelem uvedená tvrzení musí svd it o tom, ~e negativní následek, jeho~ se obává v souvislosti s rozhodnutím krajského soudu, pota~mo ~alovaného, by pro nj byl zásadním zásahem. Hrozící újma musí být záva~ná a reálná, nikoliv pouze hypotetická a bagatelní.<br/><br/>[9] Návrh na pYiznání odkladného ú inku není dovodný.<br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud shledal, ~e v nynjaí vci nejsou splnny podmínky pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti. St~ovatel neunesl bYemeno tvrzení ohledn skute ností odovodHujících kladné rozhodnutí o jeho návrhu. PYi vymezení újmy se toti~ omezil pouze na obecné konstatování, ~e domYená mnohamilionová ástka je pro nj likvida ní a v pYípad vymáhání by vedla k jeho okam~itému úpadku. Tvrzená újma tedy spo ívá v likvida ním ekonomickém zásahu do jeho ~ivota. Neuvádí vaak ~ádné konkrétní okolnosti ani nepYedkládá ~ádné podklady, ze kterých by bylo patrné, ~e jde o záva~nou a reálnou hrozbu, nikoliv jen hypotetickou. Nejvyaaí správní soud opt zdorazHuje, ~e bYemeno tvrzení i bYemeno dokazní o této újm nese st~ovatel. St~ovatel v této vci nepochybn svou povinnost tvrdit a prokázat existenci nepomrn vtaí újmy, ne~ která by hrozila jiným osobám, nesplnil. Pouhé obecné tvrzení o hrozb ekonomicky likvida ní újmy, kterou st~ovatel nijak blí~e neodovodHuje ani nedokládá relevantními podklady, pro pYiznání odkladného ú inku neposta uje.<br/><br/>[11] Za této procesní situace nemohl Nejvyaaí správní soud dospt k jinému závru, ne~ ~e st~ovatel nesplnil první podmínku pro pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti, respektive neunesl bYemeno tvrzení ani bYemeno dokazní ve vztahu ke hrozb vzniku konkrétní a záva~né újmy, nebudouli sistovány ú inky napadeného rozsudku.<br/><br/>[12] Jeliko~ nebyla splnna ji~ první podmínka pro pYiznání odkladného ú inku, kasa ní soud se ji~ dále nezabýval tím, zda by pYiznání odkladného ú inku nebylo v rozporu s dole~itým veYejným zájmem.<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud proto ze shora uvedených dovodo neshledal, ~e by výkon kasa ní stí~ností napadeného rozsudku krajského soudu mohl pro st~ovatele znamenat újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Proto návrh st~ovatele na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti zamítl. Zamítnutím návrhu na pYiznání odkladného ú inku kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud nijak nepYedjímá své budoucí rozhodnutí o vci samé; svou podstatou se jedná o rozhodnutí pYedb~né povahy, proto z nj nelze dovozovat jakékoli závry ohledn toho, jak bude meritorn rozhodnuto o samotné kasa ní stí~nosti (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, . j. 8 As 26/200576, publikované pod . 1072/2007 Sb. NSS).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/> <br/><br/>V Brn dne 12. ledna 2026<br/><br/>Mgr. Radovan Havelec<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>