<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 181/2025- 44 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 181/2025 - 47<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: MJM agro, a.s., se sídlem Cholinská 1048/19, Litovel, zastoupená Mgr. Markem Prchlíkem, advokátem se sídlem Revolu ní 764/17, Praha 1, proti ~alované: Státní zemdlská a potravináYská inspekce, ústYední inspektorát, se sídlem Kvtná 504/15, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci ze dne 22. 7. 2025, . j. 65 A 4/2024  52,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Státní zemdlská a potravináYská inspekce, inspektorát v Olomouci (dále jen  správní orgán I. stupn ), rozhodnutím ze dne 14. 8. 2023, . j. SZPI/BG81025/2023, shledal ~alobkyni vinnou z poruaení právní povinnosti dle § 3 odst. 1 písm. q) bod 4. zákona . 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmn a doplnní nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o potravinách ), kterého se mla dopustit tím, ~e uvádla na trh potravinu Mák modrý, aar~e: 10122000420, zem povodu: Slovensko, dodavatel: Po>nohospodárske dru~stvo `tefanov (dále jen  PD `tefanov ), v celkovém mno~ství 12,85 tun, která nevyhovovala jakostnímu po~adavku stanovenému provádcím právním pYedpisem, ím~ poruaila povinnost stanovenou v § 3 odst. 1 písm. q) bod 4. zákona o potravinách a naplnila skutkovou podstatu pYestupku podle § 17 odst. 1 písm. r) tého~ zákona. Konkrétn mák ~alobkyn obsahoval dle laboratorního rozboru vzorku 39,3 mg/kg morfinových alkaloido, pYesto~e dle § 12 odst. 4 vyhláaky . 329/1997 Sb., kterou se provádí § 18 písm. a), d), h), i), j) a k) zákona . 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmn a doplnní nkterých souvisejících zákono, pro akrob a výrobky ze akrobu, luatniny a olejnatá semena (dále jen  vyhláaka . 329/1997 ), je maximální mo~ný obsah morfinových alkaloido u máku pou~itého v potravináYství 25 mg/kg. Za tento pYestupek ulo~il správní orgán I. stupn ~alobkyni pokutu ve výai 100 000 K .<br/>[2] }alovaný rozhodnutím ze dne 15. 11. 2023, . j. SZPI/BG81031/2023, k odvolání ~alobkyn zmnil rozhodnutí správního orgánu I. stupn tak, ~e do skutkové vty doplnil rozhodné období (od 21. 9. 2022 do 4. 1. 2023), odstranil specifikaci celkového mno~ství máku dle tzv.  big bago a z hlediska sankce vypustil vtu o úhrnné pokut. Ve zbytku ~alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupn potvrdil.<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu ke Krajskému soudu v Ostrav  pobo ka v Olomouci (dále jen  krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 22. 7. 2025, . j. 65 A 4/2024  52, zamítl jako nedovodnou.<br/>[4] Krajský soud se pYedn zabýval ~alobní námitkou, ~e ~alobkyn mák nikdy neuvedla na trh jako potravinu a ~e uvádním na trh není pouhý nákup zbo~í a jeho uskladnní. Uvedl, ~e ~alobkyn dle správního spisu nakoupila toto zbo~í dne 21. 9. 2022 od slovenského dodavatele a dále jej skladovala ve svých skladových prostorech ve velkoobjemových baleních bez jakéhokoliv ozna ení. Poté uvedl, ~e pojem potravina definuje l. 2 naYízení Evropského parlamentu a Rady (ES) . 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a po~adavky potravinového práva, zYizuje se Evropský úYad pro bezpe nost potravin a stanoví postupy týkající se bezpe nosti potravin (dále jen  naYízení . 178/2002 ), jako jakoukoliv látku nebo výrobek zpracovaný, áste n zpracovaný i nezpracovaný, který je ur en ke konzumaci lovkem nebo u nho~ lze dovodn pYedpokládat, ~e lovkem bude konzumován. Podle krajského soudu tedy k tomu, aby byl ~alobkyní skladovaný mák pova~ován za potravinu, posta í existence dovodného pYedpokladu, ~e bude ur en ke konzumaci. <br/>[5] Pokud ~alobkyn sama oznámila správnímu orgánu I. stupn plánovaný dovoz máku ze Slovenska, pYi em~ tato povinnost se stanovuje pouze pro provozovatele potravináYských podniko a pro vymezené potraviny ve smyslu vyhláaky . 172/2015 Sb., o informa ní povinnosti pYíjemce potravin v míst ur ení (dále jen  vyhláaka . 172/2015 ), bylo dle krajského soudu dovodné pYedpokládat, ~e tento mák bude konzumován jako potravina. }ádný jiný dovod uskute nného oznámení dle krajského soudu ze správního spisu nevyplývá a ~alobkyn jej v Yízení pYed krajským soudem ani neuvedla.<br/>[6] Krajský soud dále odkázal na l. 3 bod 8 naYízení . 178/2002, dle kterého se uvádním na trh rozumí dr~ení potravin nebo krmiv za ú elem prodeje, v etn nabízení k prodeji nebo jakékoli jiné formy pYevodu, zdarma nebo za úplatu, jako~ i prodej, distribuce a dalaí formy pYevodu jako takové. Z této definice podle krajského soudu vyplývá, ~e uvádním na trh se rozumí prakticky jakékoliv dr~ení potravin nebo krmiv za ú elem prodeje. I pouhé skladování máku tedy bylo dle krajského soudu uvádním na trh, byloli provádno za ú elem dalaího prodeje.<br/>[7] }alovaná se podle krajského soudu sice výslovn nezabývala otázkou, zda byl mák ~alobkyn uvádn na trh. Za situace, kdy ~alobkyn tento závr ve správním Yízení ani v podaném odvolání nerozporovala, v tom vaak neshledal pochybení, jeliko~ tento závr ~alovaná u inila implicitn. Dle krajského soudu toti~ ji~ závr o tom, ~e mák ~alobkyn naplHuje definici pojmu potravina, implicitn obsahuje pYedpoklad o jeho dr~ení za ú elem prodeje. Tento pYedpoklad se pak podle krajského soudu zakládal na nkolika díl ích skute nostech. PYedn krajský soud zdoraznil, ~e ~alobkyn je obchodní korporací podnikající za ú elem dosa~ení zisku. }alobkyn také ve vztahu k danému máku splnila vo i správnímu orgánu I. stupn informa ní povinnost dle vyhláaky . 172/2015, vztahující se na dovezené potraviny. Jako dalaí krajský soud pova~oval za dole~ité, ~e ~alobkyn mák neskladovala oddlen a neozna ila jej tak, aby bylo zYejmé, ~e se nejedná o potravinu ur enou k dalaímu prodeji. V probhu kontroly a celého správního Yízení ~alobkyn také nenamítala, ~e by mák neskladovala za ú elem jeho dalaího prodeje, nýbr~ za jiným ú elem.<br/>[8] Krajský soud také zdoraznil, ~e ~alobkyn sama dne 22. 9. 2022 informovala správní orgán I. stupn o celkové váze o iatného a nakoupeného máku, ím~ reagovala na jeho ~ádost, aby mu sdlila  neprodlen po uvedení máku z dovozu od PD `tefanov (aar~e 10122000420 a 10122000433), nejpozdji vaak do 3 pracovních dno informaci, v jakém mno~ství a jakému odbrateli byl tento mák dodán, pYípadn neprodlen sdlit informaci, pokud by byl mák vrácen dodavateli PD `tefanov na Slovensko .<br/>[9] Po správních orgánech nelze dle krajského soudu v ka~dém pYípad po~adovat prokázání ú elu dalaího prodeje u skladované potraviny s dostate nou jistotou. Posta í, pokud závr o ú elu dalaího prodeje potraviny vyplývá implicitn ze souboru  nepYímých skute ností . Kontrolovaná osoba pak naopak dle krajského soudu musí prokázat jiný ú el skladování potraviny. }alobkyn sice jiné mo~né ú ely skladování dot eného máku tvrdila, ~ádné z tchto tvrzení vaak neprokázala.<br/>[10] K ~alobní námitce, ~e správní orgány nezohlednily dokaz v podob protokolu o zkouakách ML: 113/23, íslo tisku 71/23, vystaveného Metrologickou a zkuaební laboratoYí V`CHT, který ml prokazovat splnní po~adavko na jakost makových semen, krajský soud odkázal na § 16 odst. 7 zákona o potravinách. Dle tohoto ustanovení musí kontrolovaná osoba pYedlo~it druhé odborné stanovisko správnímu orgánu do 30 dno ode dne sdlení výsledku zkouaky vzorku ur eného pro úYední kontrolu, jinak se k nmu nepYihlí~í. }alobkyn pYitom byla s výsledkem zkouaky odebraného vzorku seznámena dne 4. 1. 2023. Výae uvedený protokol ML: 113/23 vaak pYedlo~ila správnímu orgánu I. stupn a~ dne 19. 5. 2023.<br/>[11] Krajský soud nepYisvd il také námitce, ~e správní orgány neprovedly zkouaku po~adavko na jakost makových semen uvádných na trh dle naYízení Komise (ES) . 1881/2006 ze dne 19. 12. 2006, kterým se stanoví maximální limity nkterých kontaminujících látek v potravinách (dále jen  naYízení . 1881/2006 ), a ~e v této souvislosti nepYihlédly k posudku ~alobkyn, dle nho~ její mák splHoval limity stanovené tímto naYízením. NaYízení . 1881/2006 se dle krajského soudu na mák modrý vztahuje jen v omezené míYe ve vztahu k obsahu t~kých kovo a neobsahuje limity pro morfinové alkaloidy v máku. Tato regulace je dle krajského soudu ponechána vnitrostátnímu právu, tedy konkrétn vyhláace . 329/1997. Pokud pYestupek ~alobkyn spo íval v poruaení právních pYedpiso ve vztahu k limitu maximálního mno~ství morfinových alkaloido, je dle krajského soudu nerozhodné, ~e jiné jakostní po~adavky stanovené jiným právním pYedpisem její mák splHuje.<br/>[12] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) kasa ní stí~nost, její~ dovody lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[13] St~ovatelka pYedn namítá, ~e ve správním Yízení rozporovala jak skute nost, ~e se v pYípad skladovaného máku jednalo o potravinu, tak skute nost, ~e byl tento mák uveden na trh, pYi em~ ~alovaná tuto odvolací námitku nále~it nevypoYádala. Tvrzení krajského soudu, ~e st~ovatelka ve správním Yízení nerozporovala, ~e mák skladovala za ú elem prodeje, proto podle st~ovatelky nemá oporu ve správním spisu.<br/>[14] Podle st~ovatelky je také nesprávný závr krajského soudu, ~e v závru o naplnní definice pojmu potravina je implicitn obsa~en pYedpoklad o jejím dr~ení za ú elem prodeje. Pro takový výklad neexistuje opora v unijním ani vnitrostátním právu. Definice pojmu uvádní na trh je dle st~ovatelky airoká, ale nikoliv bezbYehá. Pokud zákonodárce tento pojem vymezil ve vztahu k potravinám jako jejich dr~ení za ú elem prodeje, nelze tento ú el svévoln pYehlí~et. Jestli~e je pak uvádní na trh sou ástí skutkové podstaty pYestupku, je pro její naplnní nezbytné, aby správní orgán prokázal, ~e obvinný potravinu dr~el i ~e ú elem této dr~by byl její prodej. <br/>[15] Ze skute ností uvedených v napadeném rozsudku podle st~ovatelky nevyplývá, ~e ú elem dr~ení máku byl jeho prodej. Z fotodokumentace ve správním spisu je navíc zjevné, ~e mák byl skladován ve velkoobjemových vacích zYeteln oddlených od ostatního zbo~í. Nelze tedy hovoYit o tom, ~e by nebyl skladován oddlen.<br/>[16] St~ovatelka dále nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e naYízení . 1881/2006 neobsahuje limity pro obsah morfinových alkaloido v máku. V ásti 8.5 oddílu 8 pYílohy tohoto naYízení jsou toti~ stanoveny maximální limity pro obsah opiových alkaloido (sumu morfinu a kodeinu). Krajský soud tuto skute nost zjevn pYehlédl a dle st~ovatelky je tedy jeho dalaí argumentace k danému ~alobnímu bodu bezpYedmtná. Pokud by krajský soud aplikoval naYízení . 1881/2006, musel by dojít k závru, ~e protokol ML: 113/23 (ve kterém byly obsa~eny i výsledky zkouaky na jakost dle naYízení . 1881/2006  pozn. NSS) je relevantním dokazním prostYedkem, který správní orgány mly provést.<br/>[17] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti opakuje argumentaci ze svého rozhodnutí a ztoto~Huje se se závry krajského soudu. Dále uvádí, ~e správní orgán I. stupn provádl u st~ovatelky kontrolu zamYenou na mák jako na potravinu opakovan, pYi em~ proti tomuto ozna ení st~ovatelka neprotestovala. Pokud st~ovatelka a~ v odvolacím Yízení tvrdila, ~e se o potravinu nejednalo, pova~uje to ~alovaná za ú elové. Nadto ~alovaná dodává, ~e st~ovatelka sama v probhu kontroly zaslala ~ádost o uvolnní máku na trh, co~ také nasvd uje skute nosti, ~e mák skladovala za ú elem prodeje. V závru ~alovaná navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl.<br/>[18] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatelka je Yádn zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud poté pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[19] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud pYedn ze správního spisu ovYil, ~e st~ovatelka v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn skute n rozporovala, ~e by mák odkoupený od PD `tefanov skladovala za ú elem prodeje (tj. uvádla jej na trh), resp. tvrdila ~e tato skute nost nebyla ve správním Yízení prokázána. Konkrétn st~ovatelka ve svém podání ze dne 13. 9. 2023 (doplnní odvolání) uvedla, ~e  [p]okud zdejaí správní orgán vychází z pYedpokladu, ~e nákupem pYedmtného máku bylo bez dalaího zahájeno jeho skladování za ú elem prodeje, tak takový pYedpoklad je zcela mylný, neboe apriori nesprávn vylu uje jakýkoli jiný ú el takového skladování, kterých pYichází v úvahu nespo et a dále ~e  v Yízení bylo prokázáno výlu n to, ~e spole nost MJM agro, a. s. pYedmtný mák skladovala. Skute nost, ~e by ú elem takového skladování ml být prodej tohoto máku pro pou~ití v potravináYství, vaak zostává pouze v rovin ni ím nepodlo~eného konstatování inspektorky zdejaího inspektorátu SZPI . Zdejaí soud se nicmén ztoto~Huje s krajským soudem v tom, ~e ~alovaná se s touto námitkou vypoYádala pYinejmenaím implicitn.<br/>[21] }alovaná na stran 10 svého rozhodnutí uvedla, ~e  [o]bvinný opakovan namítal, ~e se nedopustil vymezeného pYestupku, jeliko~ pYedmtný mák vobec neuvádl na trh jako potravinu . Touto odvolací námitkou se pak následn zabývala, pYi em~ reagovala pYedevaím na její závr, tedy ~e pYedmtný mák údajn nebyl potravinou ve smyslu l. 2 naYízení . 178/2002. Vedle toho nicmén ~alovaná uvedla také to, ~e  [o]bvinný byl dále v }ádosti o poskytnutí sou innosti ze dne 26. 8. 2022 po~ádán o zaslání informace  neprodlen po uvedení na trh máku z dovozu od PD `tefanov (aar~e 10122000420 a 10122000433), nejpozdji vaak do 3 pracovních dno (co~ st~ovatelka splnila dne 22. 9. 2022  pozn. NSS). ZároveH obvinný v pozdjaí fázi kontroly zaslal správnímu orgánu  Návrh na vydání souhlasu s uvedením máku na trh ve smyslu § 5a odst. 1 zákona . 146/2002 Sb., o Státní zemdlské a potravináYské inspekci a o zmn nkterých souvisejících zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso ze dne 19. 5. 2023, ve kterém ~ádal, aby bylo umo~nno uvádt pYedmtný mák na trh na základ pYedlo~ení výsledku vzorku odebraného pro druhé odborné stanovisko. <br/>[22] Z výae uvedeného dle Nejvyaaího správního soudu vyplývá, pro  mla ~alovaná za prokázané, ~e st~ovatelka uvádla mák na trh ve smyslu l. 3 bod 8. naYízení . 178/2002. Jist by bylo vhodnjaí, pokud by se ~alovaná k této otázce ve svém rozhodnutí vyjádYila výslovn. Jak ji~ nicmén Nejvyaaí správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 12. 2023, . j. 3 As 256/2021  41 (vaechna citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz),  povinnost orgáno veYejné moci svá rozhodnutí Yádn odovodnit vaak nelze vykládat jako po~adavek na detailní odpov na ka~dou námitku. Proto zpravidla posta uje, jsouli vypoYádány alespoH základní (relevantní) námitky ú astníka Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, . j. 9 Afs 70/2008  13), pYípadn, za podmínek tomu pYimYeného kontextu, tedy i implicitn (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, . j. 4 Ads 58/2011  72). [& ] Po~adavky kladené na orgány veYejné moci, pokud jde o detailnost a rozsah vypoYádání se s námitkami adresáto jejich akto, nesmí být pYemratné. Takové pYehnané po~adavky by byly výrazem pYepjatého formalismu, který by ohro~oval funk nost tchto orgáno, pYedevaím pak jejich schopnost efektivn (zejména v pYimYené dob a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo~ené úkoly.<br/>[23] Nejvyaaí správní soud se také ztoto~Huje s názorem krajského soudu, ~e ji~ ze závru o naplnní definice pojmu potravina implicitn vyplývá i pYedpoklad o jejím dr~ení za ú elem prodeje, resp. jeho uvádní na trh ve smyslu l. 3 bod 8. naYízení . 178/2002. Potravinou ve smyslu l. 2 naYízení . 178/2002, je toti~ jakákoli látka nebo výrobek, zpracované, áste n zpracované nebo nezpracované, které jsou ur eny ke konzumaci lovkem nebo u nich~ lze dovodn pYedpokládat, ~e je lovk bude konzumovat. Uvádním na trh ve smyslu l. 3 bod 8. naYízení . 178/2002 se pak rozumí nejen dr~ení za ú elem prodeje (v pravém slova smyslu), nýbr~ také nabízení k prodeji nebo jakékoli jiné formy pYevodu, zdarma nebo za úplatu, jako~ i prodej, distribuce a dalaí formy pYevodu jako takové. Pokud tedy bylo mo~né o máku dr~eném st~ovatelkou (coby právnickou osobou) dovodn pYedpokládat, ~e jej bude konzumovat lovk, bylo té~ mo~né pYedpokládat, ~e st~ovatelka tento mák pYevede na jiné (fyzické) osoby, jeliko~ sama není lovkem a z podstaty vci nemo~e mák konzumovat.<br/>[24] Nadto, jak ji~ bylo uvedeno výae, st~ovatelka sama dne 22. 9. 2022 správnímu orgánu I. stupn sdlila informace, jejich~ zaslání správní orgán I. stupn po~adoval po uvedení máku od PD `tefanov na trh. Po zákazu uvádní máku od PD `tefanov na trh opatYením správního orgánu I. stupn se také st~ovatelka domáhala toho, aby jí bylo uvádní máku na trh znovu povoleno. Samotné jednání st~ovatelky tedy nasvd ovalo tomu, ~e mák od PD `tefanov na trh uvádla, pYi em~ její následné zpochybHování této skute nosti, ani~ by sou asn prokázala jakýkoliv jiný ú el dr~ení pYedmtného máku ne~ práv jeho uskladnní za ú elem dalaího prodeje ( i jiné formy pYevodu), se jeví jako ú elové.<br/>[25] St~ovatelka v této souvislosti rozporuje také tvrzení krajského soudu, ~e mák od PD `tefanov neskladovala oddlen, pYi em~ dle jejího názoru má z fotodokumentace ve správním spisu vyplývat opak. Nejvyaaí správní soud ovYil, ~e správní spis obsahuje dv fotografie poYízené bhem kontroly provádné správním orgánem I. stupn. Na tchto fotografiích jsou zachyceny velkoobjemové vaky (zYejm naplnné mákem) seYazené v nkolika Yadách vedle sebe, pYi em~ na jedné fotografii je u jednoho z vaku pYilo~ena cedulka, na ní~ je kYídou napsáno  `tefanov a aipka smYující doleva.<br/>[26] Zdejaí soud nepova~uje za podstatné v nynjaí vci posuzovat, zda výae popsaný zposob skladování máku lze pova~ovat za oddlené skladování i nikoliv. I pokud by st~ovatelka skladovala mák oddlen, nijak by to nevyvracelo závr, ~e mák byl potravinou a ~e jej uvádla na trh, jeliko~ st~ovatelka vaky neozna ila ~ádným zposobem, který by nasvd oval tomu, ~e mák není ur ený ke konzumaci nebo k uvedení na trh.<br/>[27] Pokud jde o naYízení . 1881/2006, Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelkou, ~e toto naYízení obsahuje mimo jiné také limity pro obsah opiových alkaloido v makových semenech uvádných na trh pro kone ného spotYebitele, a to konkrétn v ásti 8.5 oddílu 8 pYílohy uvedeného naYízení, na kterou st~ovatelka odkazovala. Krajský soud tuto skute nost zYejm pYehlédl, toto pochybení nicmén nemlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. <br/>[28] Uvedené naYízení upravuje limity pro obsah opiových alkaloido v makových semenech, kde~to vyhláaka . 329/1997 stanoví limit pro mno~ství morfinových alkaloido na povrchu makových semen. NaYízení . 1881/2006 navíc stanoví uvedený limit pouze pro mák uvádný na trh pro kone ného spotYebitele, kde~to vyhláaka . 329/1997 stanoví limity pro pou~ití v potravináYství obecn. Je tedy zjevné, ~e se jedná o odliané po~adavky, pYi em~  jak správn uvedl krajský soud  nesplnní jednoho po~adavku nelze zhojit splnním po~adavku jiného.<br/>[29] Nejvyaaí správní soud tudí~ shledal kasa ní stí~nost nedovodnou a zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/><br/>[30] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vta první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatelka byla v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaná, právo na náhradu náklado Yízení jí nenále~í. }alovaná byla ve vci úspaná, nevznikly jí vaak náklady pYesahující b~ný rámec její úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada nákladu Yízení nepYiznává.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 15. ledna 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>