<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 161/2025- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 161/2025 - 34<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: Mgr. P. K., zastoupený Mgr. Vilémem Kinem, advokátem se sídlem Trojská 334/50, Praha 8, proti ~alovanému: Obecní úYad Vrá~, se sídlem Kvtnová 344, Vrá~, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, . j. 41 A 45/2024  56,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025, . j. 41 A 45/2024  56, se ruaí, a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce podal ke Krajskému soudu v Praze (dále jen  krajský soud ) ~alobu, kterou se domáhal, aby krajský soud ~alovanému ulo~il povinnost  pYidlit ~alobci íslo eviden ní pro objekt na p. . X v k. ú. V. (podle geometrického plánu st. 1181) a provést vaechny s tím spojené úkony . PYesto~e ~alobce ~alobu ozna il jako  ~alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu , krajský soud ji posoudil podle jejího obsahu jako ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu. Rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, . j. 41 A 45/2024  56, ji pak zamítl jako nedovodnou.<br/>[2] Dle krajského soudu je mezi ú astníky Yízení sporné, zda je objekt  budova ve tvaru  Y o zastavné ploae 59,23 m2, na ní~ jsou instalovány fotovoltaické panely  stavbou vy~adující povolení podle stavebního zákona ve smyslu § 31a odst. 1 písm. a) zákona . 128/2000 Sb., o obcích (dále jen  zákon o obcích ), a proto je nutná k pYidlení ísla eviden ního výzva stavebního úYadu, nebo zda se jedná o jinou stavbu, které lze dle § 31a odst. 1 písm. b) zákona o obcích pYidlit eviden ní íslo na ~ádost vlastníka budovy (~alobce).<br/>[3] Krajský soud uvedl, ~e je prostYednictvím jiných Yízení, která v napadeném rozsudku specifikoval, seznámen s charakterem sporné stavby. Správní orgány i správní soudy v tchto dYívjaích Yízeních dosply k závru, ~e ~alobce poté, co byla zamítnuta jeho ~ádost o spole né povolení k zámru  Novostavby chaty Na L. , tento povodní zámr jen pYejmenoval na  Stavbu pro výrobu energie z obnovitelných zdrojo , doplnil jej o instalaci fotovoltaických panelo a ozna il za nový stavební zámr. Tím se dle krajského soudu a Nejvyaaího správního soudu pokouael obejít zamítnutí ~ádosti o vydání spole ného povolení ke stavb chaty.<br/>[4] Aby bylo mo~né na stavbu aplikovat zákonnou výjimku dle § 79 odst. 2 písm. v) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), a pro její realizaci tak nebylo potYeba vydání územního rozhodnutí ani územního souhlasu, muselo by se dle krajského soudu jednat o stavbu, jejím~ jediným ú elem je výroba elektYiny z obnovitelných zdrojo. Pokud je ovaem se stavbou spojen i jiný ú el (zde rekreace), musí být stavba posuzována podle ú elu, který klade vyaaí nároky na povolovací proces. Bylo by v rozporu se smyslem a ú elem stavebního zákona, aby se na polyfunk ní stavbu aplikovaly toliko mírnjaí  povolovací podmínky . Stavba, k ní~ ~alobce po~aduje vydání ísla eviden ního, není podle krajského soudu výrobnou elektrické energie z obnovitelných zdrojo, neboe jejím hlavním ú elem je rekreace.<br/>[5] Krajský soud tak konstatoval, ~e nebyly splnny podmínky pro pYidlení ísla eviden ního na základ ~ádosti vlastníka podle § 31a odst. 1 písm. b) zákona o obcích.<br/>[6] Proti rozsudku krajského soudu podává ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[7] St~ovatel je pYesvd en, ~e nepYidlení ísla eviden ního je trvajícím nezákonným zásahem, kterým ~alovaný st~ovateli znemo~Huje plnit jeho veYejnoprávní povinnosti spojené se stavbou (zápis do katastru nemovitostí, plnní daHových povinností). }alovaný ml stavb eviden ní íslo pYidlit na základ ~ádosti st~ovatele bez provádní dalaích aetYení. Jednání ~alovaného dle st~ovatele nespo ívá v  apatické ne innosti; ~alovaný se pYidlení ísla eviden ního  aktivn brání , neboe má za to, ~e se jedná o nelegální stavbu. Ingerence soudní moci pak nemá spo ívat jen v  popohnání váhajícího správního orgánu k innosti, nýbr~ i v jeho usmrnní, aby jednal, jak ze zákona má (vydání ísla eviden ního) a naopak nevykonával innost, k ní~ v daném pYípad povolán není (provádní nadbyte ných aetYení a opakované nedostate né, popY. nejasné odovodHování, pro  ~alovaný odmítá .ev. pYidlit). <br/>[8] Rozsudek krajského soudu je podle st~ovatele nepYezkoumatelný, jeliko~ krajský soud pYesvd iv neodovodnil, pro  stavba není stavbou pro výrobu elektYiny z obnovitelných zdrojo energie. Závr krajského soudu, ~e umístní fotovoltaických panelo ze stavby ne iní zaYízení pro výrobu elektYiny, je nepYezkoumatelný, pokud není doplnn vysvtlením,  co by z ní tedy takové zaYízení inilo a pro  se zde o takový pYípad nejedná .<br/>[9] Dále st~ovatel v kasa ní stí~nosti uvádí, pro  je dot ená stavba výrobnou elektrické energie z obnovitelných zdrojo. Nejvyaaí správní soud tyto kasa ní námitky podrobnji nerekapituluje, neboe se jimi nezabýval, jak bude vysvtleno dále v tomto rozsudku.<br/>[10] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/>[11] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná, a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Nejvyaaí správní soud pYezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/>[12] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/>[13] St~ovatel namítá, ~e napadený rozsudek je nepYezkoumatelný, neboe krajský soud neodovodnil, jak dospl k závru, ~e pouhé umístní fotovoltaických panelo na stavbu z ní ne iní stavbu pro výrobu energie z obnovitelných zdrojo ve smyslu § 79 odst. 2 písm. v) stavebního zákona [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. PYípadnou nepYezkoumatelností rozsudku je Nejvyaaí správní soud povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti, tedy i bez námitky st~ovatele. Vlastní pYezkum rozsudku je pak mo~ný pouze za pYedpokladu, ~e splHuje kritéria pYezkoumatelnosti, tedy ~e je srozumitelný a vychází z dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí.<br/>[14] Krajský soud se charakterem stavby podrobn zabýval v odstavcích 24 a~ 31 napadeného rozsudku. Vysvtlil, pro  stavbu nepova~uje za stavbu pro výrobu energie z obnovitelných zdrojo, a to i s odkazy na pYedchozí Yízení vedená u krajského soudu a Nejvyaaího správního soudu, která se této stavby týkala. Rovn~ uvedl, z jakého dovodu se neztoto~Huje s argumentací, dle ní~ se povodní charakter stavby (rekrea ní chata) zmnil pouhým umístním fotovoltaických panelo. V odstavci 31 napadeného rozsudku k tomu uvedl, ~e by pYistoupením na tuto argumentaci bylo mo~né pova~ovat ka~dý rodinný dom nebo objekt pro rekreaci, na nm~ by byly umístny fotovoltaické panely, za stavbu pro výrobu energie z obnovitelných zdrojo, a dále, ~e nelze jen zmnou názvu a doplnním fotovoltaických panelo obcházet zamítnutí ~ádosti o vydání spole ného povolení ke stavb chaty. Nejvyaaí správní soud tak shledal napadený rozsudek pYezkoumatelným.<br/>[15] Dále st~ovatel namítá, ~e nepYidlení ísla eviden ního je nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. Y. s. Krajský soud tedy pochybil, pokud st~ovatele, který svoji ~alobu ozna il práv jako ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem, vyzval k odstranní vad ~aloby a projednal ji jako ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. Y. s. Tím st~ovatel namítá, ~e krajský soud zatí~il Yízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé [kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Také touto vadou je Nejvyaaí správní soud povinen se zabývat z úYední povinnosti i bez námitky st~ovatele.<br/>[16] Podle § 31 odst. 5 vty první zákona o obcích obecní úYad rozhoduje o tom, jakým popisným, orienta ním nebo eviden ním íslem bude budova ozna ena.<br/>[17] Podle § 31a odst. 1 zákona o obcích ísla popisná a eviden ní pYidluje obecní úYad a) v pYípad nov vzniklé budovy, která je stavbou vy~adující povolení podle stavebního zákona, na základ písemné výzvy pYísluaného stavebního úYadu, b) v ostatních pYípadech na základ písemné ~ádosti vlastníka budovy, její~ pYílohou je geometrický plán a doklad, který osvd uje, ~e budova byla uvedena do u~ívání; pYílohy se nevy~adují, docházíli na základ ~ádosti vlastníka budovy k pYe íslování budovy ji~ zapsané v katastru nemovitostí, anebo jdeli o budovy uvedené v § 31 odst. 2 písm. c).<br/>[18] Podle § 31a odst. 3 zákona o obcích o pYidlení ísla popisného, eviden ního nebo orienta ního vydá obecní úYad vlastníku budovy písemný doklad.<br/>[19] Podle § 31a odst. 7 zákona o obcích k o íslování, pYe íslování nebo zruaení íslování budovy dochází zápisem do základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí.<br/>[20] Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, . j. 1 As 9/2006  42 (vaechna zde citovaná judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz), uvedl, ~e rozhodnutí obecního úYadu o zmn ísla popisného budovy podle § 31 odst. 5 zákona o obcích není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., a proto je vylou eno ze soudního pYezkumu dle § 70 písm. a) s. Y. s. Na tyto závry navázal Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 6. 10. 2015, . j. 6 As 247/2012  57, v nm~ konstatoval, ~e pro ú ely posouzení povahy  rozhodnutí obecního úYadu není tYeba rozliaovat mezi rozhodnutím o zmn ísla popisného a rozhodnutím o pYidlení ísla popisného. Ani rozhodnutí o pYidlení ísla popisného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. V rozsudku ze dne 17. 5. 2024, . j. 6 As 338/2023  36, Nejvyaaí správní soud pYezkoumával rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 30. 10. 2023, . j. 30 A 26/2023  79, dle kterého se lze pYidlení ísla eviden ního domáhat ~alobou na ochranu proti ne innosti správního orgánu. Nejvyaaí správní soud tehdejaí kasa ní stí~nost zamítl, k povaze úkonu, jím~ obecní úYad pYidlí, resp. nepYidlí íslo popisné i eviden ní, se vaak výslovn nevyjádYil.<br/>[21] Krajský soud v posuzované vci shledal, ~e  produktem postupu pYi pYidlování ísla popisného, eviden ního i orienta ního je vydání písemného dokladu vlastníku budovy dle § 31a odst. 3 zákona o obcích. V návaznosti na to se pak zabýval povahou tohoto dokladu, pYi em~ dospl k závru, ~e se jedná o osvd ení ve smyslu § 154 správního Yádu. Nejvyaaí správní soud se vaak s tímto závrem krajského soudu neztoto~Huje. Jak vyplývá z § 31a odst. 7 zákona o obcích, k o íslování, pYe íslování nebo zruaení íslování budovy dochází zápisem do základního registru územní identifikace, adres a nemovitostí (dále jen  RÚIAN ). Práv se zápisem do RÚIAN jsou tedy spojeny právní ú inky pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního. Vydání dokladu dle § 31a odst. 3 zákona o obcích je pak jen ur itým závre ným úkonem, kterým obecní úYad informuje vlastníka budovy o dokon ení procesu pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního a o tom, jaké konkrétní íslo bylo budov pYidleno. S vydáním tohoto dokladu vaak zákon nespojuje ~ádné právní následky a k pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního dochází bez ohledu na to, zda byl doklad vlastníku budovy vydán i nikoliv.<br/>[22] St~ejním úkonem v procesu pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního je tedy zápis do RÚIAN. Zápis do RÚIAN je svou povahou do ur ité míry podobný provedení záznamu v katastru nemovitostí dle § 19 a násl. zákona . 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen  katastrální zákon ), i zápisu poznámky do katastru nemovitostí dle § 22 a násl. katastrálního zákona. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu se v usnesení ze dne 16. 11. 2010, . j. 7 Aps 3/2008  98, . 2206/2011 Sb. NSS, ve vci Olomoucký kraj (dále jen  usnesení rozaíYeného senátu ve vci Olomoucký kraj ), zabýval tím, zda je provedení i neprovedení záznamu do katastru nemovitostí rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s., osvd ením ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. i zásahem ve smyslu § 82 s. Y. s. Shledal, ~e nepYipadá v úvahu ochrana cestou ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu, neboe zde není formální akt naplHující znaky rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. Y. s. Provedení záznamu do katastru nemovitostí není dle usnesení rozaíYeného senátu ve vci Olomoucký kraj ani osvd ením; úkon spo ívající v zanesení údaje o nemovitosti do veYejnoprávní evidence nebo naopak v nezanesení údaje do evidence a vrácení listin nemá povahu osvd ení, nýbr~ faktického úkonu. Proti (ne)provedení záznamu do katastru nemovitostí se tedy dle usnesení rozaíYeného senátu ve vci Olomoucký kraj lze bránit zásahovou ~alobou dle § 82 a násl. s. Y. s. V rozsudku ze dne 26. 1. 2012, . j. 4 Aps 4/2011  68, . 2600/2012 Sb. NSS, pak Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e závry týkající se povahy provedení záznamu do katastru nemovitostí lze aplikovat také na zápis poznámky do katastru nemovitostí, a tedy ~e soudní ochrany proti provedení i neprovedení zápisu poznámky se lze rovn~ domáhat v Yízení o ochran pYed nezákonným zásahem správního orgánu.<br/>[23] PYesto~e byly výae uvedené závry u inny za ú innosti pYedchozí právní úpravy zákona . 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vcných práv k nemovitostem, lze je aplikovat i pro provádní záznamo a poznámek dle nyní ú inného katastrálního zákona (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2020, . j. 6 As 201/2020  23).<br/>[24] Provedení zápisu do RÚIAN je rovn~ faktickým úkonem, kterým editor údajo (obec i stavební úYad, podle toho, zda stavební objekt vy~aduje stavební povolení nebo ohláaení i nikoliv) zanese do veYejnoprávní evidence vedené eským úYadem zemmYi ským a katastrálním údaje o územních prvcích ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) zákona . 111/2009 Sb., o základních registrech (dále jen  zákon o základních registrech ). Zákon o základních registrech nepYedpokládá vydání formálního aktu, který by naplHoval znaky rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. Y. s. Zápis do RÚIAN není ani osvd ením ve smyslu § 154 správního Yádu. Osvd ení je akt pohybující se v rovin skutkové, potvrzující úYedn, avaak vyvratiteln, ur ité skute nosti (srov. usnesení rozaíYeného senátu ve vci Olomoucký kraj). Zápisem do RÚIAN vaak k osvd ení skute ností v uvedeném smyslu nedochází. Provedení zápisu do RÚIAN se tudí~ lze domáhat jedin ~alobou na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu dle § 82 a násl. s. Y. s. Pokud správní soud shledá, ~e byly splnny zákonné podmínky pro pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního, zaká~e editorovi údajo nadále zasahovat do práv ~alobce tím, ~e zápis neprovedl.<br/>[25] Krajský soud tedy pochybil, pokud uzavYel, ~e pYidlení ísla eviden ního se lze domáhat ~alobou na ochranu proti ne innosti správního orgánu a tuto ~alobu vcn projednal. Tím zatí~il Yízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. Jeliko~ je ji~ z tohoto dovodu namíst rozsudek krajského soudu zruait, nezabýval se Nejvyaaí správní soud pro nadbyte nost dalaími kasa ními námitkami stran vlastního posouzení povahy stavby.<br/>[26] S ohledem na výae uvedené Nejvyaaímu správnímu soudu nezbylo, ne~ napadený rozsudek zruait podle § 110 odst. 1, vty první s. Y. s. Krajský soud je v dalaím Yízení vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. Y. s.). Bude tedy vycházet z toho, ~e výsledkem procesu pYidlení ísla popisného, eviden ního i orienta ního je zápis do RÚIAN dle § 31a odst. 7 zákona o obcích, a ~e nepYidlení ísla eviden ního mo~e být nezákonným zásahem správního orgánu. Krajský soud tak (v souladu s tím, jak ~alobu ozna il a pojal st~ovatel) bude vycházet z toho, ~e ~alobce se domáhá soudní ochrany v Yízení vedeném dle ásti tYetí hlavy druhé dílu tYetího s. Y. s.<br/>[27] V novém rozhodnutí ve vci rozhodne krajský soud té~ o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3, vta první s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou pYípustné opravné prostYedky.<br/><br/><br/>V Brn dne 15. ledna 2026<br/><br/><br/> JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>