<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Ads 206/2025- 48 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Ads 206/2025 - 52<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Tomáae Rychlého a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní vci ~alobkyn: Bc. J. N., DiS, zastoupená JUDr. Barborou Steinlauf, advokátkou se sídlem Fetrovská 893/29, Praha 6, proti ~alované: revizní komise Oborové zdravotní pojiaeovny zamstnanco bank, pojiaeoven a stavebnictví, se sídlem Roakotova 1225/1, Praha 4, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2025, . j. 10 Ad 8/2025  55,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobkyn se lé í z glioblastomu (nádoru mozku). ProstYednictvím svého oaetYujícího lékaYe po~ádala podle § 16 ve spojení s § 19 odst. 1 písm. a) zákona . 48/1997 Sb., o veYejném zdravotním pojiatní a o zmn a doplnní nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o veYejném zdravotním pojiatní ), Oborovou zdravotní pojiaeovnu zamstnanco bank, pojiaeoven a stavebnictví (dále jen  Oborová zdravotní pojiaeovna ) o úhradu zdravotní slu~by jinak ze zdravotního pojiatní nehrazené v podob terapi Optune. Tato lé ba spo ívá v posobení stYídavých elektrických polí nízké intenzity, neboli  polí lé ících nádory (tumor treating fields  TTF), které selektivn ni í i pozastavují rost rychle se dlících bunk glioblastomu. Aplikace probíhá sadou elektrod, které jsou neinvazivn ulo~eny na pacientov hlav.<br/>[2] Oborová zdravotní pojiaeovna rozhodnutím ze dne 10. 10. 2024, . j. OZPV202400617027, ~ádost ~alobkyn zamítla. Nepova~ovala za prokázané, ~e se ve smyslu § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní jedná o jedinou mo~nost lé by s ohledem na aktuální zdravotní stav ~alobkyn. Ta ji~ od 26. 8. 2024 podstupovala indikovanou terapii v souladu s aktuálními doporu eními obsa~enými v Modré knize eské onkologické spole nosti eské lékaYské spole nosti J. E. Purkyn (dále také jen  Modrá kniha ) a dle vyjádYení oaetYujícího lékaYe tolerovala terapii velmi dobYe a onemocnní bylo stabilizováno. Stejn tak Oborová zdravotní pojiaeovna neshledala dovody svd ící tomu, ~e by se jednalo o výjime ný pYípad. Proti tomuto rozhodnutí se ~alobkyn odvolala. Revizní komise Oborové zdravotní pojiaeovny zamstnanco bank, pojiaeoven a stavebnictví (dále také jen  revizní komise ) uvedené rozhodnutí ze dne 10. 10. 2024 svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 2024, . j. OZPV202500001757, zruaila a vrátila vc Oborové zdravotní pojiaeovn k dalaímu Yízení. Rozhodnutí Oborové zdravotní pojiaeovny bylo dle revizní komise nepYezkoumatelné a správní spis neobsahoval veakeré potYebné podklady. Revizní komise tak ulo~ila Oborové zdravotní pojiaeovn, aby v dalaím Yízení vyzvala ~alobkyni k doplnní návrhu o aktuální zdravotnickou dokumentaci (lékaYské zprávy z nov provedených vyaetYení), k jednozna né specifikaci po~adovaných zdravotnických slu~eb (konkrétní varianty terapie Optune) a pYedlo~ení související dokumentace, a následn aby znova posoudila splnní podmínek § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní.<br/>[3] Rozhodnutím ze dne 25. 3. 2025, . j. OZPV202500206137, Oborová zdravotní pojiaeovna návrh i napodruhé zamítla. PYedeslala, ~e konkrétní specifikaci navr~eného zdravotnického prostYedku dodate n dolo~ila sama ~alobkyn, nikoli její oaetYující lékaY, a koli lé ebný postup má navrhovat práv oaetYující lékaY [§ 3 odst. 2 zákona . 372/2011 Sb., o zdravotních slu~bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu~bách)]. }alobkyn nepYedlo~ila ~ádné lékaYské zprávy, z nich~ by bylo zYejmé, z jakého dovodu a na základ jakých vyaetYení bylo zjiatno, ~e splHuje kritéria pro terapii Optune, a jaká konkrétní kritéria jsou tím myalena; nachází se v nich nanejvýa stru ná vta, ~e ~alobkyn indikaci splHuje. Z pYedlo~ených lékaYských zpráv tak Oborová zdravotní pojiaeovna nedovodila splnní kritérií stanovených Modrou knihou pro nasazení terapie Optune ke stávající onkologické lé b: nejedná se o jedinou mo~nost lé by a ve zdravotním stavu ~alobkyn ani nenalezla nic, ím by byl výjime ný oproti jiným pacientom s obdobnou diagnózou. Návrhu by vaak nebylo mo~no vyhovt ani kvoli hrozb reálného naruaení stability hrazení zdravotních slu~eb z veYejného zdravotního pojiatní, jeliko~ náklady lé by iní cca 635 250 K  msí n za jednoho pojiatnce; a koli terapie pYináaí ur ité prodlou~ení celkového pYe~ití, je to za cenu, která výrazn pYevyauje b~n uznávané limity nákladové efektivity.<br/>[4] Také proti rozhodnutí Oborové zdravotní pojiaeovny ze dne 25. 3. 2025 podala ~alobkyn odvolání k revizní komisi. Ta rozhodnutím ze dne 13. 5. 2025, . j. OZPV202500401496, odvolání zamítla a napadené rozhodnutí ~alované potvrdila. áste n se ztoto~nila s pochybnostmi Oborové zdravotní pojiaeovny ohledn indikace terapie Optune. Poukázala na to, ~e k jednozna né indikaci doalo a~ ve zpráv prof. V. z 19. 2. 2025, tedy více ne~ pt msíco po podání ~ádosti o úhradu. Pouhé navr~ení i pozdjaí reálné poskytnutí lé by (~alobkyn si lé bu Optune za ala hradit sama) vaak neznamená, ~e se má jednat o zdravotní slu~bu hrazenou z veYejného zdravotního pojiatní. Tak by tomu bylo jen v pYípad, ~e by alo o jedinou mo~nost z hlediska zdravotního stavu ~alobkyn. Z pYedlo~ených lékaYských zpráv vaak nic takového nevyplývá, ani to v nich není zmínno. Také podle Modré knihy tuto lé bu pYi splnní stanovených podmínek  lze zvá~it , nejde vaak o jedinou mo~nost lé by pYi výskytu daného onemocnní. Revizní komise se ztoto~nila se zjiatními Oborové zdravotní pojiaeovny, podle nich~ je ú innost lé by Optune pYinejmenaím  sporadická (sic), a nelze ji tak pova~ovat za ú innjaí lé bu. Krom toho nebyla splnna ani podmínka, ~e se musí jednat o  výjime ný pYípad . }alobkyn se sna~í navodit dojem, ~e v pYípad výskytu glioblastomu má být terapie Optune slu~bou hrazenou z veYejného zdravotního pojiatní automaticky. Tak tomu vaak není. Z lékaYských zpráv pYedlo~ených ~alobkyní nelze mimoYádnost jejího pYípadu dovodit. Závrem se revizní komise ztoto~nila také s posouzením nákladové efektivity ze strany Oborové zdravotní pojiaeovny.<br/>[5] Proti rozhodnutí revizní komise ze dne 13. 5. 2025 podala ~alobkyn ~alobu k Mstskému soudu v Praze. Ten ji zamítl rozsudkem ze dne 9. 9. 2025, . j. 10 Ad 8/2025  55. <br/>[6] V úvodu svého rozsudku se mstský soud vyjádYil pYedevaím k rozvr~ení bYemene tvrzení a dokazního v tomto typu Yízení. K tomu vyael pYedevaím z judikatury Nejvyaaího správního soudu, dle které se mimoYádná úhrada po~adované lé by posuzuje pYedevaím na základ zpráv oaetYujícího lékaYe. A koli je zdravotní pojiaeovna odpovdná za vedení Yízení a zjiatní skutkového stavu, o kterém nejsou dovodné pochybnosti, stále se podle mstského soudu jedná o Yízení o ~ádosti pojiatnce. Proto nemo~e le~et veakerá procesní aktivita na zdravotní pojiaeovn, jako je tomu napYíklad v pYestupkovém Yízení. Oborová zdravotní pojiaeovna pYitom dle mstského soudu poskytovala ~alobkyni dostate nou sou innost, a to pYedevaím po zruaení jejího  prvního rozhodnutí ze dne 10. 10. 2024 revizní komisí, po kterém následovalo doplnní spisového materiálu.<br/>[7] Následn se mstský soud s ohledem § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní zabýval naplnním podmínky  jediné mo~nosti lé by z hlediska zdravotního stavu ~alobkyn . Zde mstský soud pYipustil, ~e pYedchozí judikatura ji~ opakovan ozna ila terapii Optune za ú innjaí lé bu ve smyslu § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní, a tudí~ splHující výae uvedenou podmínku. ZároveH vaak zdoraznil, ~e v tchto typech sporo se jedná o vysoce individualizované pYípady a splnní podmínek pro mimoYádnou úhradu po~adované zdravotní slu~by je tYeba hodnotit s ohledem na individuální okolnosti ka~dého pYípadu. LékaYské zprávy, na které se v ~alob odvolává ~alobkyn, toliko stroze konstatují, ~e ~alobkyn splHuje kritéria terapie Optune, tedy jí mo~e být indikována; zároveH ale neobsahují ~ádné skute nosti, z nich~ by se dalo dovodit, ~e by tato terapie byla v jejím pYípad ú innjaí ne~ standardní onkologická lé ba, nato~ podstatn ú innjaí, jak vy~aduje § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní a judikatura správních soudo. Absence recidivy onemocnní je podle Modré knihy podmínkou vy~adovanou pro samotnou indikaci terapie Optune, tudí~ sama o sob ke splnní podmínek pro mimoYádnou úhradu nesta í. }alobkyn se ji~ ve své argumentaci ve správním Yízení soustYedila na obecnou ú innost terapie Optune, ale bez vazby na svoj pYípad, jeho~ okolnosti jsou pro posouzení naplnní podmínek § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní st~ejní. Oborová zdravotní pojiaeovna mla podle mstského soudu zároveH pravdu v tom, ~e aktuální zdravotní stav ~alobkyn nemo~e dolo~it vyaaí ú innost terapie Optune v jejím pYípad, proto~e nedokládá, jaký by byl zdravotní stav ~alobkyn bez terapie Optune, tedy zda její sou asný stav není dosledkem standardní onkologické lé by.<br/>[8] Podle mstského soudu navíc ~alobkyn nesplnila ani podmínku  výjime nosti pYípadu . Zde mstský soud pYedevaím opt upozornil, ~e výjime nost pYípadu se musí odvíjet od konkrétní situace pojiatnce a mezi okolnosti svd ící o výjime nosti pYípadu nelze zahrnout napYíklad obecn nízký výskyt onemocnní na území eské republiky. Shodn onemocnní jako ~alobkyni navíc ro n postihne ni~aí stovky pojiatnco, tudí~ ani z tohoto pohledu se nedá hovoYit o výjime nosti jejího pYípadu. }alobkyn v nynjaí vci ani netvrdila, a pYedevaím nedokládala, ~e by u ní glioblastom G4 byl agresivnjaí oproti jiným glioblastomom G4. Podle mstského soudu ~alobkyn uvedla v ~alob jedinou konkrétní okolnost dokládající podle jejího názoru výjime nost jejího pYípadu. Ta mla spo ívat v tom, ~e dne 6. 9. 2024 byla identifikována závada v jakosti aar~e chemoterapeutika Temozolomide Glenmark 100mg, jím~ byla lé ena. Tato aar~e mohla obsahovat tobolky s ni~aí koncentrací ú inné lé by, co~ mohlo naruait ú innost pYedepsané lé by. Touto konkrétní námitkou se vaak zabývala ji~ Oborová zdravotní pojiaeovna, která uvedla, ~e tuto okolnost nelze pYi posuzování výjime nosti pYípadu zohlednit, jeliko~ terapii Optune lze dle Modré knihy zvá~it výhradn v kombinaci s adjuvantní chemoterapií s temozolomidem, tedy jako její doplnk (jde o tzv. addon terapii). Terapie Optune není ur ena jako náhrada adjuvantní chemoterapie a nemo~e nahradit pYípadné podání závadné aar~e temozolomidu a naruaení ú innosti této lé by. Toto odovodnní ~alobkyn v ~alob nijak konkrétn nevyvracela, pouze znovu odkazovala na lékaYskou zprávu ohledn údajné závady jakosti aar~e. Mstský soud tak pro obecnost námitky ~alobkyn toliko odkázal na napadené správní rozhodnutí. Podle mstského soudu se navíc pYípad ~alobkyn odliaoval o jiných pYípado, ve kterých bylo konstatováno splnní podmínek pro úhradu lé by. V nich bylo toti~ poskytnutí nehrazené zdravotní slu~by odovodnno nedostupností nebo nemo~ností pou~ití vhodné zdravotní slu~by hrazené z veYejného zdravotního pojiatní, avaak jednalo se o alternativní, nikoli vzájemn podmínné zposoby lé by. Naproti tomu v nynjaí vci lze terapii Optune zvá~it práv jen ve spojení s adjuvantní chemoterapií temozolomidem, nikoli jako její náhradu. PYípadné nedostatky ve standardní lé b tak je tYeba zohlednit v jejím rámci (ae u~ pYidáním dalaího cyklu nebo jinak), nikoli poskytnutím zdravotní slu~by, která podle odborných doporu ení není k tomuto ú elu ur ena.<br/>[9] Na posouzení vci nemlo podle mstského soudu vliv ani aktuáln probíhající jednání o mo~ném hrazení terapie Optune z veYejného zdravotního pojiatní. PYedn je tYeba uvést, ~e dosud nebyl znám výsledek tohoto jednání, tedy jestli k tomuto zahrnutí mezi hrazené zdravotní slu~by skute n dojde. ZároveH ~alovaná správn poukázala na to, ~e i pokud se tak stane, není dosud známé, jaké budou indika ní podmínky pro její úhradu z veYejného zdravotního pojiatní, a tedy zda by je splHovala práv ~alobkyn. Mstský soud proto neprovedl dokaz lánkem, jím~ chtla ~alobkyn prokázat, ~e se aktuáln vedou jednání o mo~né úhrad terapie Optune.<br/>[10] Kone n v závru svého rozsudku se mstský soud odmítl zabývat námitkou ~alobkyn ohledn podmínky zjevné nákladové neefektivity po~adované zdravotní slu~by. Tuto námitku toti~ ~alobkyn podle mstského soudu uplatnila a~ ve své replice k vyjádYení ~alované, tedy a~ po uplynutí lhoty pro podání ~aloby. Podle § 72 odst. 1 soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ) ve spojení s § 71 odst. 2 s. Y. s. se proto jednalo o nepYípustný nový ~alobní bod. Mstský soud pYitom upozornil, ~e ~alobkyn tedy s tímto dovodem pro zamítnutí své ~ádosti v ~alob fakticky nijak nepolemizovala, a ~aloba ji~ proto nemo~e být úspaná, bez ohledu posouzení jejích zbylých ~alobních námitek.<br/>[11] Proti rozsudku mstského soudu podala ~alobkyn (dále st~ovatelka) kasa ní stí~nost, to z dovodo dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. <br/>[12] V kasa ní stí~nosti st~ovatelka pYedevaím nesouhlasí s tím, ~e by nesplHovala podmínky  jediné mo~nosti lé by a  výjime nosti pYípadu . }alovaná dle st~ovatelky vycházela z nedostate n zjiatného skutkového stavu, neposkytla st~ovatelce potYebnou sou innost, aby dostate ný skutkový stav zjistila, a navíc nezohlednila skute nost, ~e st~ovatelce zaú inkovala lé ba terapií Optune, kterou si hradí z vlastních prostYedko. Mstský soud ml pro tyto nedostatky napadené rozhodnutí zruait. St~ovatelka dle svého pYesvd ení rovn~ uvedla takové okolnosti, které svd ily o výjime nosti jejího pYípadu, a které ~alovaná nesprávn vyhodnotila. }alovaná i mstský soud navíc hodnotily pYedmtné podmínky pYília striktn a odhlédly od smyslu a ú elu celé úpravy. Nadto st~ovatelka nesouhlasí s názorem, ~e by se podmínka zjevné neefektivity po~adované zdravotní slu~by uplatHovala i v tomto typu Yízení. ZároveH je rozsudek mstského soudu dle pYesvd ení st~ovatelky v rozporu s ustálenou judikaturou správních soudo, která v obdobných pYípadech ruaí rozhodnutí zdravotních pojiaeoven.<br/>[13] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYila ~alovaná. Podle ní st~ovatelka pYedn kasa ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s. uplatHuje nepYiléhavým zposobem, neboe ze zákona nevyplývá, ~e by dovodem pro podání kasa ní stí~nosti bylo nesprávné zjiatní skutkového stavu správním orgánem, jak namítá st~ovatelka. St~ovatelka navíc kvoli opo~dnému uplatnní ~alobní námitky nijak nezpochybnila poslední dovod zamítnutí její ~ádosti, který se opíral o mo~nost reálného naruaení stability hrazení zdravotních slu~eb z veYejného zdravotního pojiatní. }alovaná má tedy za to, ~e zabývat se zbytkem kasa ní stí~nosti je ji~ nadbyte né, proto~e zmínný nedostatek ~aloby ji~ st~ovatelka nemo~e napravit. Bye by byla st~ovatelka úspaná v celém dalaím rozsahu ~aloby, resp. kasa ní stí~nosti, stále by zostal nezpochybnn tento dovod pro zamítnutí její ~ádosti, který ji~ není mo~né napadnout. K meritu vci ~alovaná souhlasí s právním hodnocením mstského soudu a trvá na svém závru, ~e st~ovatelka nesplnila podmínky nutné k mimoYádné úhrad po~adované zdravotní slu~by.<br/>[14] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal zákonnost napadeného rozsudku v rozsahu kasa ní stí~nosti a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Neshledal pYitom vady, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vty první s. Y. s.<br/>[15] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[16] Úvodem svého rozsudku pova~uje Nejvyaaí správní soud za nutné vyjádYit se k pasivní ~alobní legitimaci v daném Yízení. Ji~ mstský soud v odst. 16 svého rozsudku správn upozornil na Yízení probíhající u rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu vedené pod sp. zn. 8 Ads 164/2022. V nm rozaíYený senát posuzoval otázku pasivní ~alobní legitimace správních orgáno v obdobných pYípadech, jako je tento  tedy i otázku, zda má být ~alovaným správním orgánem pYísluaná veYejná zdravotní pojiaeovna, i její revizní komise. S ohledem na povahu posuzovaného sporu týkajícího se úhrady zdravotní slu~by spojené se záva~ným onkologickým onemocnním ~alobkyn se mstský soud rozhodl nevy kávat výsledku uvedeného Yízení pYed rozaíYeným senátem Nejvyaaího správního soudu. Nadále jednal (v souladu s tím, jak byl pasivn legitimovaný ú astník Yízení ozna en v ~alob) jako s ~alovaným s Oborovou zdravotní pojiaeovnou. Z procesní opatrnosti vaak vyrozuml o Yízení také revizní komisi ~alované, zaslal jí ~alobu i dalaí procesní podání a umo~nil jí k vci se vyjádYit ( . l. 41 spisu mstského soudu). Takovému postupu mstského soudu nemá Nejvyaaí správní soud co vytknout, a naopak oceHuje snahu mstského soudu o co mo~ná nejrychlejaí rozhodnutí asov citlivého sporu, navíc s co mo~ná nejairaím mo~ným uplatnním procesních práv ú astníko Yízení. <br/>[17] V mezidobí po vydání rozsudku mstského soudu rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu rozhodl o uvedené právní otázce. Rozsudkem ze dne 1. 10. 2025, . j. 8 Ads 164/2022  97, rozhodl tak, ~e ~alovaným správním orgánem má být revizní komise pYísluané zdravotní pojiaeovny, nikoli sama tato zdravotní pojiaeovna, jak bylo doposud v judikatuYe správních soudo b~né. Proto Nejvyaaí správní soud v nynjaím kasa ním Yízení jednal jako se ~alovanou pYímo s revizní komisní. S ohledem na výae popsanou aktivitu mstského soudu v rámci jeho Yízení navíc nebyl dovod, aby Nejvyaaí správní soud zruail jeho rozsudek z dovodu vedení Yízení s nesprávným správním orgánem. <br/>[18] Podle ustálené judikatury musí ~adatel pro mimoYádnou úhradu zdravotní slu~by ve smyslu § 16 zákona o veYejném zdravotním pojiatní splnit tYi podmínky. Ty spo ívají v tom, ~e a) se jedná se o zdravotní slu~bu jinak ze zdravotního pojiatní nehrazenou; b) pYípad je výjime ný; c) jedná se o zdravotní slu~bu, která je jedinou mo~ností z hlediska zdravotního stavu ~adatele (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2023, . j. 10 Ads 334/202241, . 4457/2023 Sb. NSS, odst. [8], ze dne 6. 9. 2023, . j. 7 Ads 37/202338, odst. [25], ze dne 24. 10. 2025, . j. 1 Ads 173/202554, odst. [34], i ze dne 21. 1. 2020, . j. 5 Ads 228/201981, . 3991/2020 Sb. NSS, odst. [53] i s citací dalaí judikatury). <br/>[19] Mezi st~ovatelkou a ~alovanou není v nynjaí vci, jak tomu ostatn zpravidla bývá v pYípadech tohoto typu, sporné splnní první podmínky, tedy ~e se jedná (resp. se v dob rozhodování Oborové zdravotní pojiaeovny a ~alované jednalo) o zdravotní slu~bu jinak ze zdravotního pojiatní nehrazenou. Sporné je splnní podmínek  jediné mo~nosti lé by a  výjime nosti pYípadu . }alovaná navíc zamítnutí ~ádosti st~ovatelky o mimoYádnou úhradu po~adované zdravotní slu~by opYela jeat o dalaí dovod spo ívající ve zjevné nákladové neefektivit dané zdravotní slu~by ústící v hrozbu reálného naruaení stability hrazení zdravotních slu~eb z veYejného zdravotního pojiatní (shodn odst. 43 rozsudku mstského soudu). Tuto podmínku dovodila ~alovaná ve svém rozhodnutí z judikatury Nejvyaaího správního soudu  srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2019, . j. 4 Ads 394/2019  110, odst. [29]. <br/>[20] Práv uvedenou skute nost, spo ívající ve vymezení dovodo, o které ~alovaná opYela zamítnutí ~ádosti st~ovatelky, a jejich následné nedosledné napadení ~alobou, pova~uje nyní Nejvyaaí správní soud za st~ejní okolnost pro posouzení sporu.<br/>[21] Ji~ ~alovaná ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti upozornila, ~e st~ovatelka v Yízení pYed mstským soudem zpochybnila dovod pro zamítnutí její ~ádosti, spo ívající ve zjevné nákladové neefektivit po~adované zdravotní slu~by, opo~dn. Proto se tedy mstský soud uvedenou polemikou nemohl zabývat (srov. ji~ zmiHovaný odst. 43 rozsudku mstského soudu), ím~ fakticky zostal nezpochybnn jeden z  nosných dovodo zamítnutí ~ádosti st~ovatelky. }alovaná k tomu ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti dodává, ~e  zabývat se zbytkem kasa ní stí~nosti ~alobkyn je ji~ nadbyte né, proto~e zmínný nedostatek ~aloby ji~ ~alobkyn nemo~e napravit, a bye by byla ~alobkyn úspaná v celém dalaím rozsahu ~aloby, stále by byl nezpochybnn tento dovod pro zamítnutí její ~ádosti, který ji~ není mo~né napadnout .<br/>[22] Shodnou úvahu pYitom ve svém rozsudku nastínil u~ mstský soud. Ten konstatoval, ~e  ~alobkyn vaak s tímto dovodem pro zamítnutí své ~ádosti v ~alob nijak nepolemizuje, a ~aloba ji~ proto nemo~e být úspaná, bez ohledu na vae, co soud shora uvedl (opt odst. 43 rozsudku mstského soudu).<br/>[23] Uvedený právní názor pYitom odpovídá ustálené judikatuYe Nejvyaaího správního soudu, ze které lze vyjít i nyní. V nedávné dob se Nejvyaaí správní soud obsáhle zabýval uvedenou problematikou napY. v rozsudku ze dne 5. 6. 2025, . j. 6 As 222/2024  30, odst. [13] a~ [23]. Bye se v tomto rozsudku vcn jednalo o soulad stavebního zámru s územnplánovací dokumentací a dalaími podmínkami pro jeho výstavbu, jsou jeho závry pln pou~itelné i ve stávajícím Yízení. Bez ohledu na to, o jaký spor se svým vcným obsahem jedná, se toti~ stále uplatHuje jeden z výchozích principo ovládajících správní soudnictví, resp. Yízení o ~alobách proti rozhodnutím správních orgáno, spo ívající v dispozi ní zásad. Ta klade odpovdnost za podobu a rozsah pYezkumu i pYípadný úspch ve vci pYedevaím do rukou ~alobco (k tomu zejména odst. [15] a [19] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30).<br/>[24] Nejvyaaí správní soud ve zmiHovaném rozsudku . j. 6 As 222/2024  30 upozornil, ~e soudní Yád správní je svojí povahou normou obrannou, nikoli kontrolní, neboe zajiaeuje poskytování právní ochrany v pYípadech, kdy veYejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Smyslem a cílem soudního pYezkumu správních rozhodnutí je tak pYedevaím efektivní ochrana konkrétních veYejných subjektivních práv osob a jejím prostYednictvím pak i kontrola zákonnosti tchto rozhodnutí (takto napY. i usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005  86, . 1764/2009 Sb. NSS).  Správní soudy tak nechrání zákonnost jednání veYejné správy obecn, nýbr~ pouze pYi zásahu do veYejných subjektivních práv ze strany orgáno veYejné správy (odst. [14] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30).<br/>[25] S uvedeným se pojí i skute nost, ~e podle § 75 odst. 2 s. Y. s. pYezkoumává soud napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ~alobních bodo. Smyslem uvedení ~alobních bodo [§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.] je jednozna né stanovení rámce po~adovaného soudního pYezkumu (rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008  78, . 2162/2011 Sb. NSS). S ohledem na dispozi ní zásadu je krajský (mstský) soud ~alobními body vázán (odst. [15] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30). V pYípadech, kdy ~alobou napadené rozhodnutí stojí na vícero samostatných dovodech, musí ~alobce pro úspanost ~aloby napadnout veakeré tyto dovody. Nejvyaaí správní soud opakovan a ve vztahu k rozným oblastem správního práva shledal, ~e zpochybnní pouze jednoho z díl ích dovodo ~alobou napadeného rozhodnutí nepovede k vyhovní ~aloby, nýbr~ k jejímu zamítnutí (odst. [16] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30 i s obsáhlou citací dalaích rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu, ve kterém kasa ní soud dospl ke shodnému závru). Aby tedy ~alobce mohl být se svou ~alobou podanou ve správním soudnictví úspaný, musí napadat veakeré dovody, pro které nebylo jeho ~ádosti vyhovno (odst. [17] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30).<br/>[26] K tomuto pYístupu se hlásí i dalaí rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jako napY. rozsudek ze dne 10. 12. 2022, . j. 7 Azs 110/2020  22, ve kterém zdejaí soud konstatoval, ~e  [o]dpovdnost za formulaci ~alobních bodo má st~ovatel. Pokud u iní pYedmtem Yízení pYed krajským soudem námitku, která nepokrývá vaechny dovody, pro které bylo rozhodnuto, a její posouzení nemo~e mít vliv na výsledek správního Yízení, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ~e ji materiáln nepYezkoumal. V takovém pYípad posta ilo, kdy~ se krajský soud omezil pouze na vyY ení toho, ~e jakékoliv její posouzení nemo~e mít vliv na výsledek správního Yízení a ~alobu zamítl. Opa ný výklad by vedl k nesmyslné situaci, jeliko~ by se soudy musely materiáln vyjadYovat k závrom, a koliv by jejich korekce i zmna nemohla ~ádným zposobem zasáhnout do právního postavení ~alobco (odst. [15]).<br/>[27] V pYípadech jako je tento, kdy ~alobce v Yízení pYed krajským soudem (zde ~alobkyn pYed mstským soudem) napadne jen nkteré ze samostatných dovodo, na kterých spo ívá výrok napadeného rozhodnutí ~alovaného správního orgánu, tedy Nejvyaaí správní soud akceptuje postup krajských soudo, v jeho~ rámci krajské soudy toliko formáln zhodnotí, zda výrok napadeného rozhodnutí spo íval na dalaích  ~alobcem nezpochybnných  dovodech, a pokud dospjí k závru, ~e ano, ~alobu bez dalaího zamítnou. Krajský soud toti~ mj. není povinen ani oprávnn domýalet argumenty za ~alobce. V opa ném pYípad by soud pYestal být nestranným arbitrem sporu, ale pYebíral by roli advokáta jedné z procesních stran (shodn odst. [19] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30).<br/>[28] Mstský soud v nynjaím pYípad uvedený nedostatek ~aloby konstatoval v opakovan zmiHovaném odst. 43 svého rozsudku. V nm uvedl, ~e ~alob by nebylo mo~né vyhovt z dovodu opo~dn uplatnné ~alobní námitky, kvoli které zostal fakticky nezpochybnn jeden z nosných dovodo rozhodnutí ~alované. Bylo by tomu tak i v pYípad, ~e by mstský soud shledal dovodnost ~aloby ohledn podmínky  jediné mo~nosti lé by a  výjime nosti pYípadu . Bye tedy mstský soud tyto zbylé dv ~alobní námitky pYezkoumal, nejedná se o vadu jeho rozsudku, jako spíae o postup v zásad nadbyte ný, jak vyplývá z judikatury. V takových pYípadech toti~ posta uje ovYení existence dalaích dovodo vedoucích k zamítnutí ~ádosti (které ~aloba nenapadá) a následné zamítnutí ~aloby ji~ s ohledem na tuto skute nost (odst. [19] ve spojení s odst. [22] rozsudku . j. 6 As 222/2024  30).<br/>[29] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e st~ovatelka v kasa ní stí~nosti ani nijak nenapadla závr mstského soudu o opo~dném uplatnní její námitky ohledn zjevné nákladové neefektivit po~adované zdravotní slu~by, kvoli kterému se mstský soud touto námitkou nezabýval. Daný rozhodovací dovod tak zostal fakticky nezpochybnn. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti (srov. její odst. 38 a~ 41) naopak výlu n pokra ovala ve své  vcné polemice ohledn nesprávnosti právního názoru ~alované, resp. mstského soudu ohledn této podmínky, ím~ vaak pYehlí~í dovod, pro který se mstský soud touto námitkou vcn nezabýval. <br/>[30] Z výae uvedených dovodo tedy Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost nebyla dovodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. Y. s.). <br/>[31] Proto~e st~ovatelka nebyla úspaná, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alované pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z její b~né úYední innosti, proto ani ona nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 14. ledna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>