<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 41 A 48/2025- 114 - text</title> </head> <body> ÿþ24 41 A 48/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Lenky Oulíkové a soudco Mgr. Martiny Kotou ek Mikoláakové a Mgr. Richarda Galise ve vci<br/>~alobce: B. `.,<br/> bytem X,<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje,<br/>sídlem Zborovská 11, Praha,<br/>za ú asti<br/>osoby zú astnné na Yízení: JUDr. F. S.,<br/> bytem X,<br/> zastoupen advokátem JUDr. Danem DvoYá kem,<br/> sídlem Opletalova 1284/37, Praha,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 4. 2025, . j. 163721/2024/KUSK-DOP/Svo,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 4. 2025, . j. 163721/2024/KUSK-DOP/Svo, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 4 000 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad v Kutné HoYe (dále jen  mstský úYad ) rozhodnutím ze dne 21. 10. 2024, . j. MKH/105952/2024 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), zamítl ~alobcovu ~ádost o ur ení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace a o odstranní nepovolené pevné pYeká~ky (závory) na pozemku p. . XA v k. ú. X. }alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím (dále jen  napadené rozhodnutí ) zamítl ~alobcovo odvolání a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>2. Správní orgány ve vci rozhodovaly opakovan poté, co zdejaí soud rozsudkem ze dne 1. 12. 2021, . j. 55 A 101/2019-100, pYedchozí rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný v pYedchozím Yízení dospl k závru, ~e byly naplnny zákonné znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace stanovené v § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), a rovn~ judikaturou dovozený znak nutné komunika ní potYeby, nebylo vaak prokázáno naplnní zbylého judikaturou dovozeného znaku, a to souhlasu s obecným u~íváním pozemku jako~to veYejn pYístupné ú elové komunikace udleného jeho vlastníkem. Zdejaí soud dospl k závru, ~e ~alovaný pYi zkoumání toho, zda právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení konkludentn udlil souhlas s veYejným u~íváním ú elové komunikace, zatí~il Yízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, neboe odmítl provést ~alobcem navr~ený výslech svdko pouze z dovodu jejich vztahu k ~alobci, pYesto~e vrohodnost výpovdi lze hodnotit a~ po jeho provedení. Svdecké výpovdi pYitom mohly pYispt ke zjiatní toho, zda okruh u~ivatelo cesty byl z pohledu osoby zú astnné na Yízení i jejího pYedchodce vcelku neur itý, a zda tedy mohlo dojít ke konkludentnímu udlení souhlasu. Z rozhodnutí ~alovaného té~ nebylo zYejmé, na em ~alovaný zalo~il svoj závr o tom, ~e veYejnost lesní cestu neu~ívá, a pro  obhospodaYování lesa vtaím okruhem (z pohledu osoby zú astnné na Yízení i jejího pYedchodce) neur itých osob nenaplHuje kritérium obecného u~ívání. Kasa ní stí~nost osoby zú astnné na Yízení proti uvedenému rozsudku zamítl Nejvyaaí správní soud (dále jen  NSS ) rozsudkem ze dne 15. 6. 2023, . j. 2 As 331/2021-41. <br/>3. V napadeném rozhodnutí ~alovaný dospl k závru, ~e nebyl dán souhlas vlastníka s obecným u~íváním cesty jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Cesta slou~ila jako lesní cesta pro ú ely hospodaYení s lesem, nikoli jako cesta ur ená k obecnému u~ívání. Výslechy svdko bylo zjiatno, ~e cesta byla vyu~ívána pYedevaím pro ú ely lesního hospodaYení. Dále ji u~ívali paí, cyklisté nebo jezdci na koních, co~ je v souladu s obecným u~íváním lesa a ne iní to z cesty veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci. }alovaný pYipustil, ~e cestu u~ívala i motorizovaná veYejnost (obyvatelé Malé a Velké Skalice, kteYí si pYes les zkracovali cestu osobními vozidly, ne~ se cesta stala slepou vystavním obory, houbaYi pYijí~djící motorovými vozidly, motorky). Pokud vaak cestu u~íval nkdo z Yad veYejnosti motorovým vozidlem, jednal v rozporu s lesním zákonem. <br/>4. }alovaný dále uvedl, ~e s ohledem na nov zjiatné skutkové okolnosti dospl k odlianému závru pYi posouzení znaku nutné komunika ní potYeby. Uvedl, ~e povodn vycházel z toho, ~e skládka dYeva na Kopaninách je jediné místo, kam je svá~eno vyt~ené dYevo a odkud si je odvá~í zákazníci. Z leteckých snímko vaak zjistil, ~e v Malé Skalici se nachází dalaí skládka dYeva, z ní~ je mo~né dYevo odvá~et, a to i nákladními soupravami. Cesta ve vlastnictví obce Zbraslavice je srovnatelné kvality. Obsluhy pozemko ~alobce tak lze dosáhnout z Malé Skalice. A koli není mo~né pojí~dt jízdními soupravami v terénu lesa, ke skládce v Malé Skalici se tyto soupravy dostanou. PYi ohledání na míst bylo navíc zjiatno, ~e cesta od skládky na Kopaninách do Malé Skalice (v map pYipojené k protokolu ze dne 27. 6. 2024 vyzna ena ~lut) je bez problémo sjízdná osobním vozidlem, a dle ~alovaného je tedy zcela jist sjízdná i pro lesní techniku konstruovanou pro jízdu v lesním terénu. Cesta byla popsána jako zpevnná s nejmenaí aíYkou 2,9 m, co~ je pro obsluhu dostate né. Pokud je mo~né vyt~ené dYevo pYetáhnout na jiné místo, odkud je svoz mo~ný, není dána nutná komunika ní potYeba. }alovaný dále uvedl, ~e na vjezdu do obce Malé Skalice je na místní komunikaci umístna dopravní zna ka B1 (zákaz vjezdu vaech vozidel v obou smrech) s dodatkovou tabulkou  Mimo dopravní obsluhu , není vaak zYejmé, kdo ji umístil a je dovodné se domnívat, ~e nebyla Yádn stanovena obecním úYadem obce s rozaíYenou posobností. Pokud nebyla Yádn stanovena, mla by být odstranna, pYi em~ dle ~alovaného nemá v míst opodstatnní. Vlastník lesa sou asn není zna ením dot en na svých právech, neboe mo~e cestu u~ívat z titulu vlastnictví a pracovníci v lese z titulu slu~eb. K pYedlo~enému rozhodnutí z 3. 9. 2012, kterým bylo povoleno zYízení skládky dYeva, ~alovaný uvedl, ~e skládku naYizuje zYídit orgán ochrany ~ivotního prostYedí na základ ~ádosti vlastníka lesa. Neznamená to, ~e by vlastník musel mít skládku pouze na tomto míst. Povolení navíc neupravuje, ~e místo bude slou~it jako prodejna, její~ poloha musí umo~nit pYíjezd jízdních souprav. }alovaný dále poukázal na to, ~e pokud by napYíklad v pYípad ~alobcem zmínné korovcové kalamity nebylo mo~né zajistit svoz vlastními silami, lze za podmínek § 34 odst. 3 lesního zákona u~ít k lesní doprav cizí pozemky. <br/>5. Na základ výae uvedeného ~alovaný uzavYel, ~e nebyly kumulativn splnny vaechny znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace, a nemohlo tedy být rozhodnuto o odstranní pevné pYeká~ky. <br/>Obsah ~aloby<br/>6. }alobce se ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>7. }alobce uvádí, ~e je vlastníkem lesních pozemko p. . 109/1, 109/2 a 109/3 v k. ú. Malá Skalice u Zbraslavic o celkové výmYe pYesahující 143 hektaro a pro hospodaYení na nich vyu~íval od restituce v 90. letech úYedn povolenou skládku dYeva zvanou Kopaniny umístnou v LHC Ptilesí (dYíve LHC `afaYík  Zbraslavice). DYevní hmota byla z této skládky v~dy odvá~ena po pozemku p. . XA ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení pYes pozemky p. . XB, XC, XD a XE a~ k silnici na pozemku p. . XF, vae v k. ú. X. Dle ~alobce není jiná mo~nost celoro ního odvozu dYevní hmoty ze skládky prostYednictvím kamiono ne~ pYes pozemek ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení, a to vzhledem k aíYi, povrchu a zejména pYevýaení ostatních lesních cest. Právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení, který získal pozemek p. . XA v restituci na po átku 90. let, a~ do své smrti v roce 2012 u~ívání pozemku ~alobcem ani jeho veYejnému u~ívání nebránil. }ádné námitky a~ do instalace závory v roce 2018 nevznesla ani osoba zú astnná na Yízení. <br/>8. }alobce má za to, ~e cesta pYes pozemek p. . XA je veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. V listopadu 2018 vaak na ni byla umístna závora a ~alobce od osoby zú astnné na Yízení zjistil, ~e mu pYístup pYes pozemek nebude umo~nn. Proto podal ~ádost o vydání rozhodnutí o ur ení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace a o ulo~ení povinnosti odstranit pevnou pYeká~ku.<br/>9. }alobce v ~alob nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e nebyla naplnna tYetí a tvrtá podmínka pro ur ení existence veYejn pYístupové ú elové komunikace, tedy podmínka souhlasu vlastníka a nutné komunika ní potYeby.<br/>10. Pokud jde o souhlas vlastníka s obecným u~íváním pozemku, ~alobce namítá, ~e zdejaí soud v rozsudku . j. 55 A 101/2019 100 rozhodoval za odliané dokazní situace, kdy nejstaraím dokladem o existenci cesty byla hospodáYská mapa z roku 1974. }alobce vaak prokázal, ~e se<br/><br/>jedná o cestu staraí, existující od nepamti, zakreslenou v mapách ji~ od roku 1837. Cesta tedy nevznikla v období nesvobody a vlastník, který získal pozemek v restituci, nebyl oprávnn udlit i neudlit souhlas k jejímu obecnému u~ívání, neboe byl vázán stavem, který zde byl pYed rokem 1948. Kvalitu souhlasu povodního vlastníka pozemku tak nebylo nutné v Yízení zkoumat, neboe uvedenou cestu k veYejnému u~ívání pYenechali jeho právní pYedchodci. K tomu ~alobce poukázal na rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2023, . j. 1 As 198/2021-68. Nadto ~alobce namítá, ~e svdeckými výpovmi bylo zjiatno, ~e cestu b~n u~ívala paí i motorizovaná veYejnost k rozným ú elom. Na základ zjiatného skutkového stavu naopak nelze dovodit, ~e by právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení trpl u~ívání sporné cesty na základ souhlasu ur eného konkrétním osobám. <br/>11. }alobce je pYesvd en, ~e byl splnn i znak nutné komunika ní potYeby. Namítá, ~e dYíve byl tento znak správními orgány hodnocen jako naplnný a ~alovaný v odvolacím Yízení dospl zcela pYekvapiv k opa nému závru. }alobce obecn popisuje, ~e hospodaYení v lese (t~ba dYeva z dovodu vtrných i snhových polomo i korovcového napadení, proYezávky a probírky, výsadba stromo, nátry proti okusu, doprava krmiva do krmelco) vy~aduje dopravní spojení pro motorová vozidla v etn odvozních kamiono. Namítá, ~e pYesun odvozní lesní techniky po alternativních cestách není mo~ný. Skládku dYeva nelze vybudovat kdekoli, neboe je tYeba, aby byla celoro n obslu~ná pro kamiony, pYi em~ její vybudování podléhá schválení orgánem státní správy leso. Ze znaleckého posudku vyplývá, ~e dalaí místa na lesním pozemku ~alobce jsou pro kamiony nepYístupná a nelze jimi projí~dt pYes lesní pozemek zejména z dovodu sklonu. Dopravní obslu~nost je proto nutné vztahovat k místu sou asné skládky dYeva. Sporná cesta je jedinou pYístupovou cestou do lesního komplexu ~alobce pro odvozní lesní techniku a lesní komplex je bez ní neobhospodaYovatelný. }alobce odmítá závr ~alovaného, ~e dYevní hmotu je mo~né odvá~et pYes obec Malá Skalice, neboe pYed vjezdem do obce je umístna dopravní zna ka  zákaz vjezdu vaech vozidel s dodatkovou tabulkou  mimo dopravní obsluhu . Tato dopravní zna ka zde byla ji~ v dob, kdy pYevzal pozemky v restituci. Z napadeného rozhodnutí není zYejmé, na základ eho ~alovaný dospl k závru, ~e dopravní zna ení nebylo Yádn stanoveno. Dopravní zna ení existuje a ~alobce i jiní u~ivatelé komunikace ho musí respektovat. Sou asn ~alobce namítá, ~e práce v lesnictví nelze zahrnout pod  podobné slu~by ve smyslu vyhláaky . 294/2015 Sb., kterou se provádjí pravidla provozu na pozemních komunikacích, k jejich~ zajiatní je vjezd na základ dodatkové tabulky povolen. Nadto ~alovaný opomenul, ~e dopravní zna ení zakazuje vjezd kupujícím, kteYí by si dYevo odvá~eli. Projezd dopravním zna ením je tedy umo~nn pouze ~alobci jako~to vlastníkovi nemovitostí, nikoli vaak kamionom a lesní technice, které nevlastní, co~ vzhledem k rozsahu lesa není dle ~alobce dosta ující. I pokud by byl les pYístupný pYes nkterou z obcí, bylo by tYeba pomYovat zatí~ení, které by projezd zposobil. Alternativní spojení tedy neumo~Huje stejný rozsah u~ívání jako sporná cesta. Dle ~alobce nelze argumentovat mo~ným vyu~itím nouzového institutu upraveného v lesním zákon. S odkazem na judikaturu pak ~alobce zdorazHuje, ~e pro naplnní znaku nutné komunika ní potYeby posta í naplnní ve vztahu k jedné osob, resp. jednomu pozemku. <br/>12. }alobce té~ namítá, ~e správní orgány jednaly v rozporu s § 2 odst. 4 zákona . 500/ 2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ), neboe postupovaly odlian od skutkov obdobných pYípado a nevypoYádaly se s judikaturou NSS. K tomu ~alobce poukázal na rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2016, . j. 6 As 19/2016-24, a ze dne 24. 10. 2024, . j. 1 As 58/2024-47. }alovaný té~ v rozporu s § 3 správního Yádu nezjistil stav vci tak, aby o nm nebyly dovodné pochybnosti, pokud sám doplnil nkteré mapové podklady, ale nedoplnil pokra ování historické mapy z roku 1837 zachycující pokra ování cesty východním smrem k Malé Skalici, které dle odovodnní napadeného rozhodnutí chyblo. <br/>13. }alobce má z výae uvedených dovodo za to, ~e v Yízení prokázal, ~e cesta naplHuje vaechny znaky veYejné ú elové komunikace. Jedná se o historickou cestu od nepamti, u ní~ se vyjádYení souhlasu vlastníka presumuje, sou asn ze svdeckých výpovdí vyplývá, ~e cestu u~ívala a u~ívá paí i motorizovaná veYejnost, a to nejen k obhospodaYování a b~nému u~ívání lesa, ale i jako dopravní spojení mezi obcemi. Cesta sou asn naplHuje nutnou komunika ní potYebu ~alobce k jeho pozemku a na nm umístné skládce dYeva. <br/>VyjádYení ~alovaného<br/>14. }alovaný ve vyjádYení k ~alob navrhl zamítnutí ~aloby. Zdoraznil, ~e ve vci ji~ rozhodoval zdejaí soud, který zavázal ~alovaného, aby zkoumal, zda osoba zú astnná na Yízení, resp. její právní pYedchodce trpl obecné u~ívání airaímu okruh osob (napYíklad té~ motorizované veYejnosti) s tím, ~e v takovém pYípad budou znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace naplnny. Paí veYejnost (houbaYi, turisté) nejsou veYejností ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Mstský úYad k tomu doplnil skutková zjiatní, která popsal v prvostupHovém rozhodnutí. }alobce v ~alob nenabídl ~ádné konkrétní tvrzení, které by prokazovalo, ~e osoba zú astnná na Yízení, resp. její právní pYedchodce trpl obecné u~ívání airaímu okruh osob. }alovaný se zabýval i ~alobcem dolo~enými mapami, ty se vaak týkají jiného znaku veYejn pYístupové ú elové komunikace. Sou asn ~alovaný zdoraznil, ~e pokud nebyla otázka naplnní znaku nutné komunika ní potYeby soudem zkoumána a pYedchozí rozhodnutí bylo zruaeno, mohl se v navazujícím Yízení od pYedchozího hodnocení odchýlit. }alovaný doplnil, ~e pro pé i o les a jeho údr~bu posta uje institut lesních cest podle zákona o lesích. <br/>VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>15. Osoba zú astnná na Yízení té~ navrhla ~alobu jako nedovodnou zamítnout. Dle osoby zú astnné na Yízení ~alovaný postupoval v souladu s rozsudkem . j. 55 A 101/2019-100 a judikaturou. }alovaný správn zohlednil, ~e u~ívání lesní cesty blí~e neur eným okruhem osob bylo znemo~nno ~alobcem, který ji znepYístupnil umístním uzam ených bran, a ~e ze strany ~alobce i správních orgáno byla v povolovacích procesech souvisejících se zYízením obory ~alobce cesta hodnocena jako neveYejná. Napadené rozhodnutí odpovídá okolnostem pYípadu. Za ur ující osoba zú astnná na Yízení pova~uje práv okolnost, ~e i pokud by do skon ení II. svtové války probíhalo obecné u~ívání lesní cesty  jako celku , ~alobce takové u~ívání znemo~nil. Správní orgány správn zohlednily rozpor v tvrzeních ~alobce, který tvrdí, ~e lesní cesta  jako celek po desetiletí a~ staletí zajiaeovala veYejné dopravní propojení mezi obcemi Kamenná Lhota a Velká a Malá Skalice, sou asn vaak pova~uje cestu za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci pouze v ásti na pozemku osoby zú astnné na Yízení. Odkazy ~alobce na rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2016, . j. 6 As 19/2016-24, a ze dne 24. 10. 2024, . j. 1 As 58/2024-47, nejsou pYiléhavé, neboe v nich se ur ení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace nedomáhala osoba, která pYedtím k té~e komunikaci pYistupovala jako k neveYejné a veYejnost z jejího u~ívání vylou ila. <br/>16. Osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e aktuální stav cesty na jejím pozemku neumo~Huje celoro ní provoz a u~ívání t~kou lesní technikou. Cesta je obtí~n schodná pro paí a pro jízdní kola a b~né osobní automobily je v podzimním, zimním a jarním období nesjízdná. Ani pYed výstavbou oplocení ~alobcem proto nebyla veYejností u~ívána. Jejím jediným u~ivatelem byl ~alobce. Osobou zú astnnou na Yízení je u~ívána jen výjime n pYi výkonu dohledu nad stavem lesa. <br/>17. Pokud jde o naplnní znaku nutné komunika ní potYeby, osoba zú astnná na Yízení od po átku namítala, ~e ~alobce mo~e dopravovat dYevní hmotu po cest na vlastních pozemcích. Letecké snímky dostupné na www.mapy.com dokládají, ~e na pozemcích ~alobce existuje nkolik alternativních lesních cest. }alobce ani nepopíral existenci alternativní cesty, pouze tvrdil, ~e ji nelze vyu~ít nkterými typy lesnické techniky. Osoba zú astnná na Yízení s odkazem na nález<br/><br/>Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 argumentovala, ~e nutná komunika ní potYeba není dána, pokud k pozemku ~alobce existuje jiný, do vlastnictví jiných subjekto nezasahující pYístup, a to i kdy~ je delaí, komplikovanjaí nebo neumo~Huje pou~ít jakoukoli techniku. Ji~ z tohoto dovodu nebyl dle osoby zú astnné na Yízení závr ~alovaného ohledn nesplnní tvrté podmínky veYejné pYístupnosti ú elové komunikace pYekvapivý. }alovaný navíc na mo~nost tohoto hodnocení ú astníky Yízení Yádn upozornil a umo~nil jim vyjádYit k této vci stanovisko.<br/>18. Argumentace ~alobce ohledn nezbytnosti zajiatní dopravní obsluhy lesních pozemko s odkazem na ustanovení lesního zákona se míjí s obsahem napadeného rozhodnutí, které je zalo~eno na tom, ~e u~ívání sporné cesty v souvislosti s hospodaYením v lesích ~alobce nelze pova~ovat za u~ívání neomezenou a neadresnou masou veYejnosti a ~e lesní dopravu v etn transportu dYevní hmoty mo~e ~alobce zajistit po lesních cestách na vlastních pozemcích, které navazují na místní komunikace v obci Malá Skalice ve vlastnictví obce Zbraslavice. Zejména z leteckých snímko je zYejmé, ~e na pozemcích ~alobce se nachází hustá síe zpevnných i nezpevnných lesních cest a ostatních tras pro lesní dopravu, která je na nkolika místech zaústna na místní komunikaci na pozemku p. . 115/1 v k. ú Malá Skalice u Zbraslavic i na místní komunikaci na pozemku p. . 3026 v k. ú. Zbraslavice.<br/>19. Závry ~alovaného jsou v souladu s judikaturou, podle ní~ se znak nutné komunika ní potYeby zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice (rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2016, . j. 6 As 19/2016-24, a ze dne 24. 8. 2017, . j. 1 As 213/2017-38). Druhý z uvedených rozsudko potvrdil závr vyjádYený v komentáYové literatuYe, ~e pokud existuje alternativní cesta ve vlastnictví veYejnoprávní korporace, která je zposobilá uspokojit dopravní potYeby dot ených nemovitostí v dostate né míYe, ani~ by bylo tYeba provádt jejich mimoYádné stavební úpravy, pak nelze cestu ve vlastnictví právnické i fyzické osoby soukromého práva prohlásit za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci. Osoba zú astnná na Yízení poukazuje na judikaturu (rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2024, . j. 1 As 58/2024-47, a rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2178/2012), podle ní~ alternativní dopravní cesta nemusí být pro u~ivatele nemovitosti, o její~ pYístup jde, stejn komfortní ani stejn kvalitní, umo~Huje-li stejný rozsah u~ívání a slou~í-li stejnému ú elu (rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2014, . j. 7 As 68/2014-87). }alovaný u inil správný závr, ~e tyto znaky jsou u posuzované alternativní komunikace splnny. Osoba zú astnná na Yízení s odkazem na bod 32 rozsudku ze dne 24. 8. 2017, . j. 1 As 213/2017-38, upozorHuje, ~e pro vjezd vozidel integrovaného záchranného systému není deklarace veYejn pYístupné ú elové komunikace potYeba.<br/>20. Osoba zú astnná na Yízení nesouhlasila s námitkou ~alobce, ~e souhlas pYedchozího vlastníka sporné cesty nebylo nutné zkoumat, jeliko~ sporná cesta je jako veYejná u~ívána od nepamti. S odkazem na rozsudky NSS ze dne 30. 5. 2019, . j. 8 As 254/2018-59, bod 24, a ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64, bod 89, zdoraznila, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace zaniká odpadnutím defini ních znako. K jejich odpadnutí mohlo dojít i v dob nesvobody. Stav sporné cesty pYed II. svtovou válkou tudí~ není pro hodnocení jejího charakteru v roce 2025 rozhodující. Rozhodující je stav v dob, kdy její právní pYedchodce nabyl pozemek v restituci, tedy v roce 1994. Správní orgány dosply ke správnému závru, ~e pYinejmenaím od roku 1974, tedy i v dob majetkové restituce, byla sporná cesta u~ívána výlu n pro ú ely hospodaYení v lesích, a veYejnost na ni vstupovala nejvýae v rozsahu obecného práva na volný vstup do lesa. Ze sporadického u~ívání cesty motorovými vozidly nelze vyvozovat ~ádné pro ~alobce pYíznivé závry, neboe odporovalo zákazu vyplývajícímu z § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona. Správní orgány proto správn uzavYely, ~e pYípadný konkludentní souhlas vyslovený J. H. se nemohl týkat veYejného u~ívání sporné cesty, ale výlu n jejího u~ívání ~alobcem. Nic jiného nebylo v Yízení prokázáno ani výslechy ~alobcem navr~ených svdko, bye byli zjevn motivováni vypovídat ve prospch ~alobce. Neexistence konkludentního souhlasu s u~íváním cesty neomezenou masou veYejnosti byla dle osoby zú astnné naYízení nepYímo potvrzena i znepYístupnním sporné cesty v ásti na pozemku ~alobce. <br/>21. I pokud by skládka dYeva slou~ila jako prodejna dYeva, lze dle osoby zú astnné na Yízení dopravu dYeva po místní komunikaci pro tyto ú ely podYadit pod pojem zásobování, které dopravní zna ení pYipouatí. Tvrzení o tom, ~e skládka dYeva je fakticky veYejnou prodejnou dYeva, je nadto nevrohodné, neboe skládka dYeva se nachází uvnitY oplocené obory, není k ní volný pYístup ani pYíjezd a na uzam ené brán není informace o prodejn, její provozní dob ani provozovateli. Navíc i v pYípad, ~e by správní orgány ur ily existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace, by zákazníkom ~alobce bránil v u~ívání sporné cesty jako tvrzené pYíjezdové komunikace k prodejn zákaz obsa~ený v § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona, jeliko~ jízda motorovým vozidlem za ú elem návatvy prodejny dYeva není sou ástí hospodaYení v lese a byla by mo~ná pouze na základ výjimky udlené osobou zú astnnou na Yízení. Osoba zú astnná na Yízení vyjádYila pYesvd ení, ~e hlavním dovodem návrhu na zahájení správního Yízení a podání ~aloby je snaha ~alobce chránit vlastní lesní dopravní síe pYed opotYebením tím, ~e pohyb t~ké techniky dopravující dYevní hmotu ~alobce pYesune na pozemek osoby zú astnné na Yízení. K tomu vaak nemo~e slou~it deklarace cesty za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, nýbr~ postup podle § 34 odst. 3 a 4 lesního zákona. <br/>Dalaí vyjádYení ~alobce<br/>22. }alobce v podání ze dne 7. 12. 2025 zopakoval, ~e nepochybn doalo ke konkludentnímu udlení souhlasu právním pYedchodcem osoby zú astnné na Yízení, neboe od restituce do své smrti v roce 2013 proti jejímu obecnému u~ívání nic nenamítal. Z výpovdí svdko vyplývá, ~e cestu v té dob u~ívala airoká veYejnost. Existenci cesty lze navíc datovat ji~ do první poloviny 19. století. V takovém pYípad jde o historickou cestu, u ní~ se vnování veYejnosti presumuje. Jednou udlený souhlas zavazuje budoucí vlastníky pozemku, na nm~ se komunikace nachází. <br/>23. }alobce zdoraznil, ~e alternativní pYístupová cesta musí být schopná slou~it stejnému ú elu jako sporná cesta, co~ je tYeba zkoumat z pohledu tch, kteYí cestu skute n vyu~ívají. Pro naplnní znaku nutné komunika ní potYeby posta í jeho naplnní pouze ve vztahu k jedné osob, resp. jednomu pozemku. Je nerozhodné, ~e ~alobcov pozemek je posledním v Yad, který je pYes spornou cestu obhospodaYován. Dle ~alobce na tom nic nemní ani existence obory, která naopak potYebu pYístupu posiluje. }alobce uvedl, ~e dovodem vzniku obory bylo nezákonné jednání osoby zú astnné na Yízení. Nutná komunika ní potYeba byla potvrzena znaleckým posudkem, podle kterého není alternativní spojení pou~itelné pro druh dopravy, který na sporné cest probíhá. Ke shodnému závru dospl té~ mstský úYad, který ve vci opakovan provedl ohledání alternativních tras. }alovaný v napadeném rozhodnutí u inil opa ný závr, ani~ by k tomu ml podklady. Dle závro rozsudku NSS . j. 1 As 58/2024-47 musí správní orgány pYi posuzování komunika ní alternativy zkoumat, zda dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení dot ených nemovitostí, tedy zda je projezdná i pYi apatném po así, v zimním období a je vhodná pro nezbytný obslu~ný provoz vtaími vozidly. Správní orgány mly s ohledem na aíYku, sklon a typ zpevnní vyhodnotit, zda se typ dopravy, který umo~Huje sporná cesta, mo~e srovnateln odehrávat i po alternativní cest. }alovaný zatí~il Yízení vadou, pokud alternativní spojení posuzoval pouze z mapové aplikace. Na jejím základ nemohl výae uvedené Yádn posoudit. Jeho závr o nenaplnní znaku nutné komunika ní potYeby je proto nepYezkoumatelný. <br/>24. V replice na vyjádYení osoby zú astnné na Yízení ze dne 8. 12. 2025 ~alobce zdoraznil, ~e je tYeba zohlednit specifické aspekty obhospodaYování lesa, zejména jeho stálost, dlouhodobost a nepYedvídatelnost s ohledem na výkyvy po así, a mo~nost vyu~ití cest pro dopravu dYevní hmoty. Zopakoval, ~e ji~ ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem doc. Ing. Petrem Jozou, CSc., v kvtnu 2019 vyplývá, ~e skládka dYevní hmoty Kopaniny je pro odvozní lesní techniku celoro n pYístupná pouze po sporné cest, nikoli po jiných cestách, zejména vzhledem k jejich sklonu, který nelze odstranit. Fakticky se tak jedná o jedinou pYístupovou cestu. Znovu poukázal na stáYí sporné cesty a skute nost, ~e ji od restituce vyu~íval pro obhospodaYování celého lesního komplexu. <br/>25. Dále ~alobce podrobn vylí il dovody, které ho vedly ke zYízení obory. Zdoraznil, ~e se jednalo o reakci na nezákonné jednání osoby zú astnné na Yízení pYi výkonu myslivosti na pozemcích ~alobce, které byly vzhledem k nedostate né velikosti pro uznání vlastní honitby na základ dohody s právním pYedchodcem osoby zú astnné na Yízení pYi lenny do jeho honitby Kamenná Lhota. <br/>26. }alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e uzavYení sporné cesty bylo pomstou za ulo~ení pokuty za poruaení zákona o myslivosti v souvislosti s honem konaným v prosinci 2013, k nmu~ pravdpodobn na základ podntu ~alobce doalo, a zmaYení nahánk na konci roku 2014. K umístní závory doalo po uplynutí proml ecí lhoty pro uplatnní nároku ~alobce na náhradu za pozemky pYi lenné do honitby Kamenná Lhota. Dle ~alobce je i z umístní závory zYejmé, ~e osob zú astnné na Yízení nejde o ochranu vlastnického práva.<br/>27. }alobce odmítl tvrzení osoby zú astnné na Yízení, ~e v povolovacích procesech souvisejících se zYízením obory byla cesta hodnocena jako neveYejná, neboe tato otázka v nich nebyla nastolena. Osoba zú astnná na Yízení od roku 2013 do umístní závory 1. 11. 2018 nevznesla proti u~ívání sporné cesty ~ádnou námitku. Upozornil, ~e osoba zú astnná na Yízení ve vyjádYení pYipustila, ~e obecné u~ívání sporné cesty mohlo probíhat do skon ení II. svtové války. Zopakoval, ~e pokud cesta existuje od nepamti, platí, ~e byl dán souhlas s jejím obecným u~íváním. Osoba zú astnná na Yízení nepYedlo~ila dokazy, ~e doalo k zániku obecného u~ívání k roku 1974, a neplyne to ani z provedeného dokazování. Ze svdeckých výpovdí naopak vyplývá, ~e obecné u~ívání sporné cesty airokou veYejností, kdy po ní b~n jezdili mj. obyvatelé pYilehlých obcí, probíhalo jeat v nedávné minulosti. Také z nich vyplynulo, ~e ~alobce umo~Huje na po~ádání projezd oborou. Podle ~alobce nemo~e mít oplocení obory vliv na charakter cesty mimo oboru, neboe veYejnou mo~e být i slepá cesta. }alobce neumístil oplocení obory svévoln, ale na základ stavebního povolení. Brána není umístním pevné pYeká~ky na veYejn pYístupné ú elové komunikaci, ale sou ástí stavby oplocení. Naopak osoba zú astnná na Yízení závoru umístila bez pYedchozího správního rozhodnutí a bez upozornní sousedo a zásadn tím zasáhla do pokojného stavu. <br/>28. Dle názoru ~alobce správní orgány pYi hodnocení souhlasu vlastníko s vnováním cesty veYejnosti postupovaly nesprávn, pokud posoudily, ~e v minulosti udlený souhlas s veYejným u~íváním je bezpYedmtný jen proto, ~e se sporná cesta nachází na lesním pozemku, je tedy chránna lesním zákonem a není dovod, pro  by ml být její vlastník dále omezován. Pokud jsou splnny vaechny podmínky pro deklaraci veYejn pYístupné ú elové komunikace, musí být její existence ur ena a pevná pYeká~ka odstranna. To, ~e deklarovaná cesta bude nadále chránna ustanoveními lesního zákona, tj. zákonným omezením mo~ností projezdu, na tom nic nemní. <br/>29. Dále ~alobce uvedl, ~e sporná cesta je zpevnnou udr~ovanou cestou vhodnou k celoro nímu pou~ití, co~ vyplývá z toho, jak byla dosud u~ívána, i z dokumentace ve spise. K tomu poukázal na znalecký posudek, ohledání provedené mstským úYadem a na fotografii z 27. 10. 2025 pYedlo~enou k návrhu na vydání pYedb~ného opatYení. Osoba zú astnná na Yízení k tvrzení o apatném stavu cesty nepYedlo~ila ~ádné dokazy. }alobce té~ odmítl, ~e by ni il cestu pYetí~enými kamiony. <br/>30. }alobce poukázal na to, ~e mstský úYad pYi posuzování dopravní obslu~nosti skládky dYevní hmoty Kopaniny pYi ohledání na míst uzavYel, ~e jiné cesty nepYedstavují alternativní spojení, co~ vyplývá i ze znaleckého posudku. }alovaný se v pYedchozím Yízení s tímto hodnocením ztoto~nil. V dalaím Yízení mstský úYad zopakoval ohledání pYípadných alternativních cest a znovu uzavYel, ~e nutná komunika ní potYeba je dána. }alovaný dle ~alobce zatí~il Yízení vadou, pokud pouze na základ fotografií z internetu bez provedení ohledání a Yádných dokazních prostYedko a~ v závru odvolacího Yízení dovodil, ~e znak nutné komunika ní potYeby není dán. }alovaný neumo~nil ~alobci na zmnnou právní situaci reagovat, neboe tuto zmnu Yádn neoznámil ú astníkom Yízení. Pouze neur it sdlil, ~e dospl k jinému závru ohledn naplnní znako ú elové komunikace. Nebylo tak zYejmé, k jakému jinému závru ~alovaný dospl. Obsah tohoto jiného názoru ~alovaného se ~alobce dozvdl a~ z napadeného rozhodnutí. Ji~ z tohoto dovodu by mlo být rozhodnutí ~alovaného pro vady Yízení zruaeno.<br/>31. Napadené rozhodnutí je navíc nezákonné, neboe zleh uje význam dopravního zna ení, které brání tomu, aby po ~alovaným uvedené trase mohla probíhat doprava dYeva z lesních pozemko ~alobce. }alobce nevlastní ~ádnou odvozní soupravu pro odvoz dYevní hmoty. Odvoz si obstarávají kupující svými soupravami nebo soupravami najatých dopravco, co~ je v dYevaYském sektoru obvyklé. Xidi i tchto vozidel jsou povinni Yídit se dopravními zna kami a za dopravní zna ku  zákaz vjezdu vaem motorovým vozidlom s dodatkovou tabulkou  mimo dopravní obsluhy vjet nesmí. K tomu ~alobce cituje bod 26 rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 40 A 8/2020. Ji~ z tohoto dovodu nemo~e jít o zposobilou alternativu sporné cesty. Alternativou není ani obecní cesta na pozemku p. . 3026 v k. ú. Zbraslavice. Správními orgány nebyla posuzována, neboe ji nevyhodnotily jako mo~nou alternativu, a ani osoba zú astnná na Yízení ji dYíve nezmínila. Nelze se jí dostat na skládku Kopaniny a není celoro n sjízdná vzhledem k pYevýaení. <br/>32. }alobce zdoraznil, ~e v jeho lesním komplexu je zna né pYevýaení i vodní toky. Finan ní náklady na vybudování nových cest nebo úpravy stávajících by dosáhly mnoha miliono korun. Dle judikatury nelze pova~ovat za alternativní takové cesty, jejich~ uzposobení by si vy~ádalo vynalo~ení zna ných finan ních prostYedko. }alovaný nemohl bez znaleckého posudku posoudit charakter lesních cest jinak, ne~ je uvedeno v ~alobcem pYedlo~eném znaleckém posudku. Trvalou skládku dYeva nelze zalo~it kdekoli. Podléhá schválení orgánu státní správy leso. Takto byla schválena skládka dYeva na Kopaninách a její rozaíYení. Ostatní skládky dYeva mohou být jen do asné. K tomu ~alobce poukázal na § 13 a § 34 lesního zákona. Lesní zákon ~alobci ukládá zákonné povinnosti, jejich~ splnní pYedpokládá dopravní dostupnost pro nákladní soupravy pro odvoz dYevní hmoty. }alobce vylo~il, ~e mo~nost zimního provozu je zásadní pro zachování jakostních vlastností prodávané dYevní hmoty. DYevo pYi vystavení povtrnostním vlivom podléhá rychlým zmnám a úmyslná t~ba dYeva probíhá zejména v zimním období kvoli charakteru získané dYevní hmoty. Cesty, které by neumo~Hovaly celoro ní provoz, proto nejsou adekvátní alternativou. Adekvátní alternativa musí existovat v dob posuzování a nemo~e vy~adovat vynalo~ení nepYimYených finan ních výdajo. }alobce znaleckým posudkem dolo~il, ~e zpYístupnní skládky Kopaniny jinými cestami by vy~adovalo takové finan ní náklady, ~e ekonomicky nepYipadá v úvahu. Obdobn je tYeba nahlí~et na situaci, kdy by ~alobce ml dYevní hmotu soustYeovat pro odvoz na druhém konci lesa nebo mimo les. V takovém pYípad by výnosy z prodeje dYevní hmoty nepYesahovaly náklady. PYibli~ování (soustYeování) dYeva je významnou polo~kou a jeho cena se zvyauje se zvyaující se vzdáleností. Pokud bylo judikováno, ~e u~ivatel cesty, o její~ ur ení jde, nemo~e být nucen vynalo~it velké náklady na budování nové cesty, nemo~e být ani nucen vynakládat trvale zvýaené náklady na soustYeování dYíví na vzdálená místa, neboe by to ve svém dosledku vedlo ke stejnému výsledku  vynalo~ení nepYimYen vysokých náklado, které nejsou v pomru se zachováním stávající cesty pro pYíjezd. Pokud chtl ~alovaný u init závr o alternativní cest, ml odborn posoudit ekonomické aspekty a nechat za tím ú elem vyhotovit znalecký posudek. }alobce neu~íval spornou cestu proto, aby chránil vlastní cestní síe, ale proto~e nemá jinou dopravní alternativu. Po celou dobu, po ní~ ji u~íval, ji udr~oval a opravoval, co~ dokládají i výpovdi svdko. Poslední opravu vysypáním nákladního auta kameniva uskute nil v záYí 2023. Postup pro nouzové zpYístupnní lesních pozemko dle § 34 odst. 3 a 4 lesního zákona není namíst u lesního komplexu, kam dlouhodob vede cesta, která splHuje vaechny znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/>Skutková zjiatní vycházející z obsahu správního spisu <br/>33. Dne 7. 12. 2018 ~alobce po~ádal mstský úYad o zahájení Yízení o vydání rozhodnutí podle § 142 správního Yádu o ur ení, ~e se na východním okraji pozemku p. . XA v k. ú. X nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace, a o odstranní pevné pYeká~ky (závory) umístné na tomto pozemku podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. V ~ádosti uvedl, ~e cesta je jediným mo~ným pYístupem slou~ícím k odvozu dYeva z oficiální skládky dYeva. Cestu krom ~alobce b~n u~ívaly odvozní soupravy rozných dopravních spole ností a pilaYských závodo jezdících pro dYevní hmotu z ~alobcových leso i leso ve vlastnictví Leso eské republiky, s.p., vozidla státní správy leso, t~aYi, jiní pracovníci v lesnictví (pro sázení stromko, proYezávky), ale i houbaYi. <br/>34. Dne 21. 5. 2019 se ve vci konalo ústní jednání spojené s ohledáním na míst, pYi nm~ ~alobce pYedlo~il znalecký posudek zabývající se mo~nostmi odvozu dYíví ze skládky.<br/>35. Následn dne 31. 7. 2019 mstský úYad zamítl ~ádost ~alobce s odovodnním, ~e nebyly splnny vaechny znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace. Shledal, ~e cesta je v terénu patrná a ~e plní ú el podle § 7 zákona o pozemních komunikacích. Ze znaleckého posudku a ohledání na míst vyplývá, ~e cesta rovn~ plní nutnou komunika ní potYebu ~alobce, neboe k ní neexistuje pou~itelná náhrada. U~aí úvozové cesty se strmým spádem nelze bez stavebních úprav pou~ít pro návsové soupravy. Naopak konstatoval absenci souhlasu vlastníka s jejím obecným u~íváním, neboe cesta neslou~í veYejnosti, nýbr~ jen vlastníkom pYilehlých lesních pozemko. Jeliko~ dospl k závru, ~e se na cest nenachází veYejn pYístupná ú elová komunikace, nevyhovl ani ~ádosti ~alobce o odstranní pevné pYeká~ky.<br/>36. }alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nm~ rozporoval názor mstského úYadu, ~e nebyl dán souhlas s obecným u~íváním cesty, a namítl, ~e nebyly provedeny jím navr~ené výslechy svdko.<br/>37. Dne 16. 10. 2019 ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání a rozhodnutí mstského úYadu potvrdil. Konstatoval, ~e v Yízení nebylo prokázáno, ~e by cesta byla vyu~ívána v re~imu obecného u~ívání, tedy neomezeným okruhem u~ivatelo. Cesta vznikla za ú elem obsluhy lesních pozemko a pro obhospodaYování lesa a takto je po celou dobu vyu~ívána. Provedení výslechu svdko by dle ~alovaného nemohlo s ohledem na jejich vztah k ~alobci sporné skute nosti objasnit. Znak nutné komunika ní potYeby ml ~alovaný shodn jako mstský úYad za splnný. <br/>38. Výae uvedené rozhodnutí ~alovaného zruail zdejaí soud rozsudkem . j. 55 A 101/2019-100 a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Vytkl ~alovanému, ~e pYi zkoumání, zda právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení konkludentn udlil souhlas s veYejným u~íváním ú elové komunikace, zatí~il Yízení vadou, neboe odmítl provést ~alobcem navr~ený výslech svdko pouze z dovodu jejich vztahu k ~alobci. Z napadeného rozhodnutí nebylo ani zYejmé, na em ~alovaný zalo~il závr o tom, ~e lesní cesta nebyla vyu~ívána veYejností. Zdejaí soud v rozsudku vylo~il, ~e svdecké výpovdi mohly pYispt ke zjiatní toho, zda okruh u~ivatelo cesty byl z pohledu osoby zú astnné na Yízení i jejího pYedchodce vcelku neur itý, a zda tedy mohlo dojít ke konkludentnímu udlení souhlasu. Ulo~il ~alovanému, aby se v dalaím Yízení zamYil na to, jaký je, resp. byl okruh osob, které spornou cestu u~ívaly, a zda se jednalo o okruh airaí ne~ takový, kterému svd í veYejnoprávní oprávnní k obecnému u~ívání dané cesty ji~ na základ lesního zákona. Pokud by správní orgán dospl k závru, ~e osoba zú astnná na Yízení, resp. její právní<br/><br/>pYedchodce, trpla obecné u~ívání airaímu okruhu osob (napY. té~ motorizovaná veYejnost), budou znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace naplnny. <br/>39. }alovaný následn s odkazem na závry výae uvedeného rozsudku rozhodnutím ze dne 18. 8. 2023 zruail rozhodnutí mstského úYadu a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Sou asn upozornil, ~e s ohledem na asový odstup je tYeba té~ provYit, zda nebyly vybudovány alternativní cesty. <br/>40. Mstský úYad provedl dne 9. 10. 2023 ohledání na míst a výslechy svdko B. S., J. D., Ing. P. P. R. M. a JUDr. R. D.. }alobce v dalaím Yízení dolo~il té~ historické mapy (mj. mapu kultur z mapování 1837-1844, speciální mapu tYetího vojenského mapování a letecký mYický snímek z roku 1938). <br/>41. Mstský úYad rozhodnutím ze dne 18. 12. 2023 opt zamítl ~ádost ~alobce, neboe nebyl naplnn znak souhlasu vlastníka s veYejným u~íváním cesty. Na základ odvolání ~alobce ~alovaný rozhodnutím ze dne 8. 4. 2024 toto rozhodnutí pro procesní vady zruail a vc vrátil mstskému úYadu k dalaímu Yízení. <br/>42. Dne 27. 6. 2024 probhlo jednání spojené s ohledáním na míst, pYi nm~ byly projety osobním vozidlem `koda Yeti (4x4) dv trasy od obce Malá Skalice ke skládce Kopaniny zakreslené v map. K první (v map vyzna ené erven) je uvedeno, ~e byla zpevnná atrkem, velmi úzká a v pomrn pYíkrém sklonu. U druhé cesty bylo uvedeno, ~e je té~ zpevnná atrkem, v neju~aím míst má aíYku 2,9 m a je opt ve sklonu. PYi jednání dne 14. 8. 2024 byla dále vyslechnuta svdkyn Jana Smejkalová.<br/>43. Mstský úYad poté prvostupHovým rozhodnutím znovu zamítl ~ádost ~alobce. Setrval na svém pYedchozím závru, ~e nebyly splnny vaechny znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace. Konstatoval, ~e nerozporuje, ~e cesta existovala ji~ od roku 1837. Sama skute nost, ~e cesta vedla z bývalé obce Kopaniny, vaak sama o sob neznamená, ~e byla u~ívána jako veYejn pYístupná ú elová komunikace. Poukázal na to, ~e v map Polesí Zbraslavice z roku 1974 byla cesta ozna ena jako vývozní, slou~ila tedy k obhospodaYování daného polesí. S odkazem na rozsudek . j. 55 A 101/2019-100 mstský úYad uvedl, ~e v pYípad konkludentního souhlasu je nutné zkoumat okruh u~ivatelo cesty a posoudit, zda dosahuje charakteru veYejnosti. Z výpovdí svdko vyplynulo, ~e cesta je u~ívána zejména kamiony pro odvoz dYeva, zmiHováno bylo té~ otá ení tchto vozidel na skládce. Dle mstského úYadu vaak nemo~e jít o neomezený po et u~ivatelo, pokud je ka~dému z vozidel nutné otevYít bránu do obory, aby mohla ke skládce zajet. HoubaYi mohou do lesa vstupovat na základ obecného u~ívání, jemu~ není mo~né bránit. Mstský úYad uzavYel, ~e okruh osob vyu~ívajících pYedmtnou cestu odpovídal okruhu osob oprávnných podle lesního zákona (vozidla státní správy leso, vozidla pYi t~b a odvozu dYeva a paí veYejnost). Pokud svdci zmiHovali motorová vozidla místních obyvatel, dle mstského úYadu nelze jednotlivce poruaující lesní zákon pova~ovat za veYejnost. V dob zahájení Yízení byla navíc cesta pYeruaena oborou, nebylo tedy mo~né ji dále u~ívat (bye neoprávnn) jako zkratku mezi Kamennou Lhotou a Velkou a Malou Skalicí. Znak nutné komunika ní potYeby byl dle mstského úYadu prokázán. Mstský úYad poukázal na to, ~e sporná cesta umo~Huje i jízdu návsových souprav. Na základ ~alobcem pYedlo~eného znaleckého posudku vyhodnotil, ~e osobou zú astnnou na Yízení pYedestYené alternativní cesty od obce Malá Skalice po pozemcích p. . XE a XF v k. ú. X u Zbraslavic nelze pou~ít pro návsové soupravy, nejsou tedy kvalitativn srovnatelné alespoH v základních technických parametrech. Na tomto závru setrval i po ohledání na míst, pYi kterém byly cesty projety osobním vozidlem. Dle mstského úYadu nelze projeté trasy vzhledem k malé aíYce a velkému sklonu vyu~ít pro t~kou lesní techniku a pova~ovat je za adekvátní náhradu. <br/>44. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání.<br/>45. }alovaný v odvolacím Yízení doplnil do spisu dokumentaci k povolení obory, letecké snímky z let 2019 a~ 2023, mapy stabilního katastru, turistické mapy z roku 2010 a aktuální a panoramatické snímky cest v Malé Skalici z portálu mapy.cz. Následn pou il ú astníky o právu vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí. Sou asn ú astníky upozornil, ~e bude mnit rozhodnutí v ásti odovodnní a ~e dospl k odlianému právnímu náhledu na hodnocení nkterých znako veYejn pYístupné ú elové komunikace a bude mnit napadené rozhodnutí v ásti odovodnní. Dále uvedl, ~e správní orgán nesmí pYed vydáním rozhodnutí sdlovat, jak bude rozhodovat, neboe tím by naruail základní principy správního Yízení, a hodnocení jednotlivých znako bude obsahem napadeného rozhodnutí. <br/>46. Poté ~alovaný vydal nyní napadené rozhodnutí. <br/>Ústní jednání<br/>47. PYi jednání soudu konaném dne 11. 12. 2025 ú astníci i osoba zú astnná na Yízení setrvali na svých procesních stanoviscích. <br/>48. PovYený pracovník ~alovaného v reakci na podání ~alobce ze dne 8. 12. 2025 doplnil, ~e námitky ekonomického zájmu ~alobce nesouvisí s naplnním znako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Námitka, ~e ~alovaný ú astníkom Yádn neoznámil zmnu právního názoru, pYedstavuje nový ~alobní bod, který byl uplatnn opo~dn, a nelze k nmu tedy pYihlí~et. Dle názoru ~alovaného byla nadto zmna názoru oznámena. Rozhoduje-li ~alovaný o tom, zda právo je, nebo není, a sdlí, ~e mní právní názor, je zYejmé, ~e mní názor z  ano na  ne a není tYeba ho blí~e vysvtlovat. Pokud ~alobce na po~ádání umo~Huje projezd oborou, není zde neomezený po et u~ivatelo cesty. S odkazem na rozsudek . j. 55 A 101/2019-100 uvedl, ~e aby mohl být vlastník cesty zatí~en nad rámec lesního zákona, musí být prokázáno u~ívání veYejností odlianou od veYejnosti, která cestu u~ívá dle lesního zákona. <br/>49. Zástupce osoby zú astnné na Yízení doplnil, ~e dovody, pro které ~alobce pYistoupil ke zYízení obory, nejsou relevantní pro posouzení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace. Podstatná vaak je existence obory, neboe vylu uje charakter veYejn pYístupné ú elové komunikace. Argumentace ~alobce se omezuje na to, pro  spornou cestu potYebuje. Právní úprava vaak nestanoví, ~e cesta se prohlásí za veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci, jestli~e ji potYebuje konkrétní lovk z konkrétních dovodo. PYedpokládá, ~e cesta je bez námitek vlastníka u~ívána neadresnou veYejností. To v Yízení nebylo zjiatno a ani k tomu nedochází. Obora vytváYí pYeká~ku pro to, aby mohla veYejnost spornou cestu u~ívat k doprav mezi obcemi. Aby se jednalo o u~ívání veYejností, musí být okruh u~ivatelo neadresný. }alobce vaak poukazuje pouze na svou individuální potYebu a potYebu svých zamstnanco, co~ potvrzuje nedovodnost ~aloby. <br/>50. }alobce argumentoval, ~e ekonomické aspekty jsou významné pro posouzení existence alternativní cesty. Zdoraznil, ~e sporná cesta existuje nkolik set let, je tedy u~ívána od nepamti. Od restituce byla intenzivn u~ívána k obhospodaYování lesa a takto byla u~ívána i v dob komunismu, neboe jde o pYímou cestu od hlavní skládky dYeva, která zde byla ji~ pYi restituci. Právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení nikdy nevyjádYil nesouhlas s jejím u~íváním. Nynjaí spor se vede o úsek cesty v délce 180 m na okraji pozemku osoby zú astnné na Yízení na hranici s pozemkem ~alobcem. }alobce se domnívá, ~e povodn mohla ka~dému patYit polovina cesty. }alobce dále namítl, ~e pojem veYejnost není judikaturou jasn definován. Dle ~alobce je pojem naplnn, pokud po sporné cest jezdily osoby, které on ani právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení neznali. Právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení se nezajímal o to, kdo a pro  cestu u~ívá, konkludentní souhlas s jejím u~íváním tedy udlil. Souhlas nadto dát nemusel, neboe jde o historickou cestu. Kdysi tam byla vesnice Kopaniny, která zanikla. Judikatura pYipouatí, ~e mo~e zostat i jeden u~ivatel cesty a ~e i slepá cesta mo~e být veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Pokud jde o nutnou komunika ní potYebu, ~alobce znovu zdoraznil specifika hospodaYení v lese a vliv sklonu, který není na snímcích z mapy patrný, pro mo~nost odvozu dYeva. Namítl, ~e je tYeba vzít v úvahu té~ bezpe nost pro u~ivatele cesty, tedy Yidi e odvozních souprav. Setrval na svém názoru, ~e sporná cesta je pro obhospodaYování lesa nezbytná. Dodal, ~e nemá zamstnance ani vlastní vozy a vtainu osob, které cestu u~ívají, nezná. Xidi e, kteYí pYijí~dí pro dYevo, si zajiaeují kupující a z pohledu ~alobce pYedstavují veYejnost. Na tomto u~ívání je vaak pYi hospodaYení v lese závislý. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu <br/>51. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud vycházel pYi pYezkumu napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 s. Y. s.).<br/>Posouzení ~aloby<br/>52. Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je ú elovou komunikací pozemní komunikace, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. PYísluaný silni ní správní úYad obecního úYadu obce s rozaíYenou posobností mo~e na ~ádost vlastníka ú elové komunikace a po projednání s Policií eské republiky upravit nebo omezit veYejný pYístup na ú elovou komunikaci, pokud je to nezbytn nutné k ochran oprávnných zájmo tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veYejného pYístupu na ú elové komunikace stanovené zvláatními právními pYedpisy tím není dot ena.<br/>53. Podle ustálené judikatury je veYejn pYístupná ú elová komunikace typem pozemní komunikace, k jejímu~ vzniku je tYeba sou asného naplnní tyY znako: 1. jedná se o stálou a v terénu patrnou dopravní cestu ur enou k u~ití vozidly nebo chodci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; 2. tato cesta slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; 3. vlastník pozemku souhlasil s jeho obecným u~íváním; 4. je dána nutná komunika ní potYeba [viz napY. rozsudky NSS ze dne 3. 12. 2020, . j. 1 As 347/2020-49, bod 27, ze dne 10. 3. 2016, . j. 7 As 252/2015-25, nebo ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012-42, . 2826/2013 Sb. NSS]. Tomu, aby se cesta stala veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, nebrání, je-li pozemek pod ní ur ený k plnní funkcí lesa. Tato skute nost se pak promítá v re~imu provozu na ní (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 10. 8. 2016, . j. 6 As 19/2016-24, ze dne 8. 8. 2018, . j. 10 As 148/2018-38, a rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2018, . j. 45 A 128/2016-29, ze dne 14. 3. 2024, . j. 55 A 54/2022-42, i ze dne 27. 8. 2025, . j. 54 A 67/2023-69). <br/>54. Mezi ú astníky není sporné naplnní prvních dvou znako veYejn pYístupné ú elové komunikace, a soud se jimi tedy nezabýval. Sporné je, zda byl u lesní cesty naplnn tYetí a tvrtý znak, tedy souhlas vlastníka s obecným u~íváním ú elové komunikace a nutná komunika ní potYeba. Vzhledem k tomu, ~e pro vznik veYejn pYístupné ú elové komunikace musí být splnny vaechny znaky sou asn, závr ~alovaného, ~e sporná cesta není veYejn pYístupnou ú elovou komunikací, by obstál, pokud by obstál jeho závr ohledn nenaplnní alespoH jednoho z tchto znako. <br/>Souhlas vlastníka se vznikem veYejn pYístupné ú elové komunikace<br/>55. K souhlasu vlastníka s obecným u~íváním ú elové komunikace se vyjádYil zdejaí soud ji~ v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100. A koli pYedchozí rozhodnutí ~alovaného zruail pro vady Yízení, vylo~il, jakým zposobem je tYeba souhlas vlastníka posuzovat a za jakých pYedpoklado bude tento znak naplnn. Soud neshledal dovody se od závro vyslovených v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100 odchýlit. <br/>56. Soud v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100 pYipomnl, ~e souhlas vlastníka s veYejným u~íváním ú elové komunikace mo~e být dán i ml ky. K udlení konkludentního souhlasu posta uje pouhá ne innost. Jestli~e vlastník po dostate n dlouhou dobu toleruje u~ívání svého pozemku veYejností k dopravním ú elom a nic zjevného proti tomu ne iní, pak se má za to, ~e se vznikem veYejné cesty na svém pozemku souhlasí (srov. napY. rozsudky NSS . j. 1 As 76/2009-60, ze dne 30. 9. 2009, . j. 5 As 27/2009-66, i ze dne 25. 9. 2013, . j. 1 As 63/2013-49). <br/>57. Souhlas se vznikem ú elové komunikace pYechází z vlastníka na jeho právního nástupce, s výjimkou pYípado, kdy vlastník nabyl pozemek v restituci a souhlas s obecným u~íváním byl udlen v dob, kdy byl pozemek vlastníkovi i jeho právním pYedchodcom protiprávn odHat. S uvedenou výjimkou tedy platí, ~e pokud s u~íváním cesty v obecném re~imu souhlasil právní pYedchodce, nebo je cesta veYejností u~ívána od nepamti, jsou tím následn vázáni vaichni dalaí vlastníci pozemku, na nm~ se veYejná cesta nachází. Nemohou se tedy bránit u~ívání ú elové komunikace veYejností poté, co ji~ vznikla na základ jednání, respektive v pYípad konkludentního souhlasu nejednání, pYedchozího vlastníka (viz rozsudky NSS ze dne 7. 4. 2011, . j. 2 As 84/2010-128, a ze dne 10. 8. 2016, . j. 6 As 19/2016-24).<br/>58. Soud té~ v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100 vylo~il, ~e souhlas vlastníka je znakem, u nho~ je tYeba zkoumat okruh u~ivatelo cesty. Jestli~e jde o blí~e neur ený okruh osob (tj. veYejnost), které cestu u~ívají bu od nepamti, nebo od ur ité doby, avaak bez aktivního odporu ze strany vlastníka (tedy s jeho tichým souhlasem), pak je daný znak naplnn (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012-42).<br/>59. Soud konstatoval, ~e pokud by správní orgán po provedeném doplnní dokazování dospl k závru, ~e osoba zú astnná na Yízení, resp. její právní pYedchodce, trpla obecné u~ívání airaímu okruhu osob, ne~ kterým svd ilo veYejnoprávní oprávnní k obecnému u~ívání ji~ na základ lesního zákona, napY. té~ motorizované veYejnosti, budou znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace naplnny. Budou-li prokázána tvrzení ~alobce, ~e lesní cesta byla u~ívána odvozními soupravami rozných dopravních spole ností, pilaYských závodo, automobily státní správy leso, t~aYi, jinými pracovníky v lesnictví a houbaYi, lze si st~í pYedstavit, ~e by právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení byl u takto vymezeného okruhu osob schopen v ka~dém jednotlivém pYípad Yeait a kontrolovat, kdo pYesn spornou lesní cestu vyu~ívá a k jakému ú elu, tedy ~e by svoj souhlas s u~íváním projezdu omezil pouze na konkrétn ur ené soukromé osoby.<br/>60. Soud souhlasí s ~alobcem, ~e na základ doplnného dokazování bylo mo~né dospt k závru, ~e právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení trpl u~ívání cesty blí~e neur eným okruhem osob, tj. veYejností, a to nikoli pouze v rámci hospodaYení v lese a obecného u~ívání lesa, ale té~ motorizovanou veYejností (houbaYi pYijí~djícími motorovými vozidly a místními obyvateli zkracujícími si pYes les cestu mezi obcemi). HoubaYe lze pYitom pova~ovat za typickou veYejnost, tedy osoby bez právní vazby k pYilehlým pozemkom (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2025, . j. 2 As 284/2024-61). }alovaný ostatn v napadeném rozhodnutí pYipustil, ~e svdci potvrdili, ~e cestu vyu~ívali z Yad veYejnosti motorovými vozidly houbaYi a místní obyvatelé, kteYí si do oplocení obory ~alobcem pYes les zkracovali cestu. Konstatoval vaak, ~e u~ívání cesty osobami z Yad veYejnosti motorovými vozidly bylo v rozporu s § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona. Jak ovaem uvedl zdejaí soud ji~ v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100, pokud právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení netrpl u~ívání cesty veYejností pouze v rozsahu, v nm~ tmto osobám svd ilo právo obecného u~ívání lesa (jemu~ nemohl bránit), ale té~ motorizované veYejnosti, pak bude mo~né dovodit konkludentní souhlas s obecným u~íváním sporné cesty. Sou asn z výpovdí svdko vyplynulo, ~e u~ívání cesty  motorizovanou veYejností nebylo do zYízení obory ojedinlým i pouze výjime ným jevem. Svdkyn JUDr. R. D., která pracovala pro ~alobce v letech 1992 a~ 2009, vypovdla, ~e po pYedmtné cest jezdili krom kamiono se dYevem i hajného Leso eské republiky místní, kteYí si tudy zkracovali cestu, jezdili mezi Velkou a Malou Skalicí, estínem a Morány, kdy~ nkoho zastavila a ptala se, kam jede, byl dot ený, ~e je z estína i Skalice a v~dy se tady jezdilo, situace byla horaí, kdy~ rostly houby, houbaYi jezdili ke skládce na Kopaniny, kde pYeká~eli; man~elka ~alobce B. S. vypovdla, ~e vidla, ~e cestu u~ívají houbaYi, asto tam vidla zaparkovaná vozidla; rovn~ svdkyn J. D., která pro ~alobce vykonávala správu majetku od roku 2010, popsala krom kamiono odvá~ejících dYevo ze skládky, které si zajiaeovaly kupující, a dYevo Leso eské republiky projezd osobních vozidel po nkolika lesních cestách, které se spojují na skládce Kopaniny, a dále na krajskou asfaltovou silnici, i parkování vozidel houbaYo; projezd osobních vozidel (asi domorodco) potvrdil i svdek R. M., který pro ~alobce opravoval cesty. <br/>61. Jak vylo~il zdejaí soud té~ v rozsudku ze dne 27. 8. 2025, . j. 54 A 67/2023-69, pokud vlastník pozemku, pYes nj~ cesta vede, aktivn brání své vlastnické právo a sna~í se zamezit u~ívání cesty na svém pozemku veYejností, nelze cestu pova~ovat za veYejn pYístupnou. Zákaz vjezdu motorových vozidel stanovený lesním zákonem, z nho~ vlastník lesa (nebo jeho pachtýY) povoluje výjimku, pYedstavuje v tomto ohledu jen dalaí nástroj, který veYejné právo vlastníkovi lesa poskytuje k ochran jeho vlastnického práva. Pokud vlastník lesa (nebo jeho pachtýY) tento nástroj nevyu~ívá a své vlastnické právo takto neprosazuje, lze mít pro ú ely posouzení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace (pYi splnní dalaích podmínek) za to, ~e souhlasí s tím, aby cestu u~ívala veYejnost. Právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení se tedy nemohl k ochran svého vlastnického práva spoléhat na zákaz vjezdu motorových vozidel stanovený v § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona, pokud se o jeho dodr~ování nezasazoval. <br/>62. Bye ~alovaný zmiHuje, ~e i svdci vnímali pohyb vozidel jako nevhodný (v nkterých pYípadech i upozornili Yidi e, ~e by nemli vjí~dt do lesa), nebylo zjiatno, ~e by se právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení sna~il jakkoli u~ívání cesty veYejností na svém pozemku zamezit a bránit své vlastnické právo. Svdkyn JUDr. R. D., J. D. a man~elka ~alobce B. S. naopak shodn potvrdily, ~e právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení ani jeho pracovníci (napY. lesní hospodáY) u~ívání cesty nijak nebránili, i kdy~ na jiných místech se v druhé polovin 90. let objevovaly závory (viz výpov svdkyn JUDr. D.). Z ~ádných podklado naopak nevyplynulo, ~e by právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení vyjádYil kvalifikovaný nesouhlas s obecným u~íváním sporné cesty. Ani osoba zú astnná na Yízení netvrdila a neozna ila ~ádný dokaz k prokázání, ~e by její právní pYedchodce vyjádYil nesouhlas s u~íváním cesty motorovými vozidly, pYípadn nkterým osobám jmenovit udlil výjimku. Z výae zmínných výslecho svdko vyplynulo, ~e v dob, kdy byl vlastníkem J. H., bylo u~ívání cesty  motorizovanou veYejností opakované a etnjaí. Nealo tedy o situaci pouze mimoYádnou, kdy by vlastník neml dovod dát najevo svoj nesouhlas s u~íváním cesty (viz rozsudek NSS ze dne 30. 5. 2025, . j. 8 As 181/2024-40). Zjiatný okruh tiae trpných u~ivatelo lze z pohledu vlastníka cesty hodnotit jako blí~e neur ený. Nic nenasvd uje tomu, ~e by si právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení zachovával kontrolu nad tím, kdo konkrétn cestu u~ívá. <br/>63. K tvrzení osoby zú astnné na Yízení, ~e sporná cesta nebyla pro apatný stav veYejností u~ívána, lze uvést, ~e k tomuto tvrzení osoba zú astnná na Yízení nenavrhla ~ádné dokazy. Stav cesty zachycený ve správním spise (napY. na fotodokumentaci sporné cesty se závorou v návrhu ~alobce i fotografiích z ohledání konaného dne 9. 10. 2023) svd í o tom, ~e sporná cesta jízdu cyklisto i motorových vozidel tak, jak ji popsali svdci, umo~Hovala, a to i v podzimním období. <br/>64. Pokud ~alovaný poukazuje na skute nost, ~e se okruh osob zú~il po oplocení obory ~alobcem, neboe tím byl znemo~nn projezd mezi obcemi jako~ i parkování vozidel houbaYo v míst skládky dYeva na Kopaninách, pak je tYeba konstatovat, ~e pro posouzení, zda doalo k udlení konkludentního souhlasu právním pYedchodcem osoby zú astnné na Yízení, je tYeba hodnotit rozsah u~ívání cesty v té dob, tedy cca od poloviny 90. let do roku 2013. Jak bylo výae uvedeno, pokud je konkludentní souhlas udlen, jsou jím vázáni i právní nástupci. Pro posouzení otázky konkludentního souhlasu právního pYedchodce osoby zú astnné na Yízení s obecným u~íváním tedy není významné, ~e se po jeho smrti v dosledku vzniku obory okruh u~ivatelo cesty zú~il. <br/>65. Z judikatury NSS plyne, ~e znak obecného u~ívání bude naplnn i pYi zjiatní  dYíve existujícího zájmu veYejnosti na u~ívání parcely, bye se tento zájem postupem asu a z rozných dovodo redukoval na zájem pouze nkolika u~ivatelo (viz rozsudek ze dne 21. 8. 2014, . j. 9 As 147/2013-48, v nm~ sta ilo, ~e zájem na u~ívání cesty pYetrval u vlastníko jediné nemovitosti, i rozsudek zdejaího soudu z 18. 2. 2025, . j. 39 A 9/2024-106). Zdejaí soud ji~ v rozsudku . j. 55 A 101/2019-100 uvedl, ~e skute nost, ~e ~alobce svoj pozemek oplotil a vytvoYil na nm oboru, sama o sob neznamená, ~e lesní cesta nemo~e být veYejn pYístupnou komunikací, jeliko~ nebrání tomu, aby veYejnost vyu~ívala cestu smrem od obory. Judikatura nezapovídá status veYejn pYístupné ú elové komunikace tzv. slepým cestám, jsou-li jinak splnny vaechny znaky (srov. rozsudek NSS . j. 1 As 63/2013-49, bod 48). <br/>66. Ze svdeckých výslecho lze navíc dovodit, ~e i po oplocení obory nebyl ~alobce jediným u~ivatelem sporné cesty, ale ~e ji stále vyu~ívala i motorizovaná veYejnost. NapY. svdkyn S. popsala nejen jízdu kamiono odvá~ejících dYevo ze skládky, které si zajiaeují odbratelé, ale v návaznosti na ni ení plotu houbaYi hovoYila té~ o tom, ~e  staraí houbaYi pYijedou autem a kdy~ jim zavolají, nemají je problém pouatt do obory; a uvedla, ~e si pYed asem dala k brán fotopast (tedy zjevn ji~ v dob existence oplocení; tomu nasvd uje i dalaí odpov svdkyn, ~e snímky z fotopasti jsou dva roky staré  výslech probhl v srpnu 2024), která byla oto ená tak, ~e snímala bránu, a  bylo vidt, kdo pYijel autem, vystoupil z auta a chodil okolo brány. Vidli cestu, na ní zajeli a zostali stát pYed bránou. Je tedy zYejmé, ~e motoristé z Yad veYejnosti, zejména houbaYi, nadále jezdili a~ k brán (ani~ by jim v tom nkdo bránil). Koresponduje s tím i výpov svdka Prokeae, dle kterého lidé pYelézají oplocení, které je asto poakozené (bye svdek nespecifikoval, zda se zde tito lidé dostávají paky i motorovým vozidlem); podobn man~elka ~alobce uvádla, ~e houbaYi se po výstavb oplocení asto ptali, zda mohou vstoupit a oni jim museli otevYít (ani ona ovaem nespecifikovala, zda se k brán dostali paky nebo vozidlem). Takté~ svdkyn D. vypovdla, ~e bránu otevYou komukoliv a mo~e do obory vejít nebo vjet a do roka mají nkolik po~adavko od lidí z Malé i Velké Skalice, co~ nasvd uje tomu, ~e i po instalaci brány a~ k ní jezdila veYejnost i vozidly. <br/>67. V tomto pYípad tedy bylo mo~né uzavYít, ~e právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení konkludentn souhlasil s veYejným u~íváním sporné cesty. Nebylo tedy ji~ nezbytné se zabývat tím, zda sporná cesta nebyla jako veYejná cesta u~ívána od nepamti. <br/>68. Soud pro úplnost uvádí, ~e se neztoto~nil s ~alobcem, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí nereagoval na jeho argumentaci, ~e sporná cesta byla zanesena v historických mapách, existovala tedy tzv. od nepamti, a proto vlastník, který nabyl cestu v restituci, byl vázán  povodním stavem a nebylo tYeba zjiaeovat kvalitu jeho souhlasu. <br/>69. }alovaný se námitkou ~alobce zabýval, a napadené rozhodnutí tedy není v této ásti nepYezkoumatelné. Soud pYipomíná, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). Správní orgány mohou na námitky reagovat i tím, ~e proti nim postaví právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (viz napY. rozsudky NSS ze dne 27. 4. 2022, . j. 8 Afs 15/2020-85, . 4354/2022 Sb. NSS, i ze dne 12. 12. 2022, . j. 10 As 236/2022-82). PYípustné je i implicitní vypoYádání námitky (viz napY. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2015, . j. 6 As 152/2014-78, bod 23). <br/>70. }alovaný pYipustil, ~e cesta existuje dlouhodob, co~ je patrné z leteckých snímko z roku 1938. }alovaný se neztoto~nil s tím, ~e by originální mapa stabilního katastru z roku 1838 (reambulace z roku 1876) dokládala, ~e cesta vedla z Kopanin do Malé Skalice, neboe dle ~alovaného je na této map cesta zobrazena pouze na hranici lesa a dále nepokra uje. Speciální mapy tYetího vojenského mapování pak mají airoký rozptyl období vzniku (1875 a~ 1952) a nelze na jejich základ u init závr, jakému roku odpovídá podoba v nich zachycená. Dále poukázal na to, ~e historická osada Kopaniny vyhoYela v roce 1908 a její poslední obyvatel zemYel v roce 1915. Závrem zdoraznil, ~e samotná existence cesty v map nevypovídá o tom, kdo a k jakým ú elom cestu u~íval. V tomto ohledu se ztoto~nil se závrem mstského úYadu, který neml pochybnost o existenci sporné cesty ji~ v roce 1837, poukázal vaak na to, ~e její existence jeat neznamená, ~e byla u~ívána jako veYejn pYístupná ú elová komunikace. Z ozna ení cesty jako vývozní v porostní map Polesí Zbraslavice (na které poukazoval ~alobce napY. v podání z 29. 10. 2023) lze usuzovat, ~e cesta slou~ila k obhospodaYování daného polesí. Z napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, ~e dle správních orgáno nelze dovodit domnnku vnování pouze na základ dlouhodobé existence lesní cesty.<br/>71. Soud obecn souhlasí se správními orgány, ~e dlouhodobá existence lesní cesty sama jeat nevypovídá o tom, k jakým ú elom a kým byla cesta historicky u~ívána. Z judikatury správních soudo vyplývá, ~e veYejn pYístupnou ú elovou komunikací je i komunikace, u ní~ sice ji~ nelze zjistit, zda byla nkterým z pYedchozích vlastníko obecnému u~ívání vnována, je~ vaak byla jako veYejná cesta u~ívána od nepamti z naléhavé komunika ní potYeby (srov. rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2009, . j. 5 As 27/2009-66, ze dne 22. 12. 2009, . j. 1 As 76/2009-60, . 2028/2010 Sb. NSS, ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012-42, 2826/2013 Sb. NSS, nebo ze dne 24. 10. 2024, . j. 1 As 58/2024-47). K historii u~ívání cesty a jejímu historickému významu v období pYed rokem 1948 vaak ~alobce v ~alob ~ádná tvrzení nepYedestYel a soudu nepYísluaí, aby za nj chybjící argumenty dohledával i domýalel. }alobce v ~alob pouze v souvislosti s tvrtým znakem popsal vlastní komunika ní potYebu, kterou spojuje s tím, ~e jiné lesní cesty neumo~Hují odvoz dYevní hmoty ze skládky Kopaniny, která se zde nacházela ji~ v dob restituce (a kterou rozaíYil v roce 2012) odvozními soupravami (kamiony). Dostate ná v tomto ohledu není ani zmínka ~alobce pYi jednání soudu, ~e zde historicky existovala vesnice Kopaniny, jestli~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí poukázal na zánik této osady, i zmínka ve vyjádYení z 8. 12. 2025, ~e místní obyvatelé byli v dob po restituci zvyklí si po sporné cest motorovými vozidly zkracovat cestu mezi obcemi. <br/>72. Lze tedy uzavYít, ~e samo zachycení cesty v historických mapách a leteckých snímcích, jeho~ se ~alobce v ~alob dovolával, k zalo~ení domnnky vnování obecnému u~ívání nesta í. K zalo~ení této domnnky musí být té~ prokázáno, ~e cesta od nepamti slou~ila obecnému u~ívání. <br/>73. Soud v této souvislosti pYipomíná, ~e Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu není pokra ováním správního Yízení. Jde o originární soudní pYezkum správního rozhodnutí (viz napY. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2021, . j. 10 Ads 393/202044). Míra precizace ~alobních bodo [§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.] do zna né míry pYedur uje, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane, neboe ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není toti~ namíst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují, neboe takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, . 2162/2011 Sb. NSS).<br/>74. Soud na okraj dodává, ~e ~alovaný u inil sou ástí správního spisu i mapy stabilního katastru z roku 1838, na nich~ je zachycena oblast od Kopanin smrem na východ a~ k Malé Skalici. S ohledem na výae uvedené se soud blí~e nezabývá probhem cest v této map. <br/>Podmínka nutné komunika ní potYeby<br/>75. Dále se soud zabýval námitkami ~alobce, které se týkají závru ~alovaného, ~e nebyla naplnna podmínka nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby. <br/>76. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, vylo~il, ~e vedle nezbytného souhlasu vlastníka je podmínkou veYejného u~ívání soukromého pozemku té~ existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby. Z dneaních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv se toti~ jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednoduaen Ye eno, existují-li jiné zposoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajiatní komunika ního spojení nemovitostí), ani~ by doalo k omezení vlastnického práva, je tYeba dát pYed omezením vlastnického práva pYednost tmto jiným zposobom. Znak nutné komunika ní potYeby se zkoumá zpravidla ve vztahu ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice. Správní orgány tedy musí posoudit, zda stejný ú el nemo~e naplnit jiná cesta, ideáln pak taková, která se nachází ve vlastnictví veYejnoprávní korporace (obce, kraje nebo státu) (viz bod 18 rozsudku NSS ze dne 16. 6. 2025, . j. 8 As 166/2024-48, a v nm odkazovanou komentáYovou literaturu). Správní orgány by mly pYi hodnocení nutné komunika ní potYeby zkoumat, zda alternativní dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení dot ených nemovitostí (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, . j. 5 As 3/2009-76). K tomu je tYeba v~dy hodnotit konkrétní skutkové okolnosti (viz rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2025, . j. 9 As 237/2024-57, bod 49). Alternativní cesta nemusí být stejn kvalitní, musí vaak být schopná slou~it stejnému ú elu jako sporná cesta (viz napY. rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2023, . j. 8 As 65/2021-50). Alternativní cesta by pYitom mla být schopná naplHovat nutnou komunika ní potYebu bez dalaích úprav. Lze vaak po~adovat vynalo~ení pYimYených náklado na úpravu zpYístupHovaných nemovitostí pro zajiatní alternativního pYístupu. Správní orgány tedy musí pYípadn posoudit i otázku uskute nitelnosti a nákladnosti potYebných úprav pozemko, jejich~ dopravní dostupnost má být zajiatna (viz rozsudky NSS ze 7. 4. 2022, . j. 10 As 67/2021-70, i ze dne 10. 10. 2025, . j. 22 As 111/2025-82).<br/>77. Soud pYedn dává ~alobci za pravdu, ~e zmna náhledu ~alovaného ohledn nutné komunika ní potYeby byla pYekvapivá. <br/>78. }alobce tento ~alobní bod uplatnil ji~ v ~alob, v ní~ namítl, ~e v pYedchozím Yízení bylo naplnní podmínky nutné komunika ní potYeby nesporné a závr ~alovaného v napadeném rozhodnutí byl pYekvapivý (s. 7 ~aloby). }alobce tím ve lhot pro podání ~aloby (§ 72 odst. 1 s. Y. s.) vymezil procesní vadu tak, ~e bylo zYejmé, ~e se soud bude vcí zabývat i z pohledu mo~né pYekvapivosti napadeného rozhodnutí, a ~alovaný i osoba zú astnná na Yízení mli v tomto ohledu mo~nost procesní obrany. Práv na tuto ~alobní námitku také následn reagovala osoba zú astnná na Yízení v bodech 9 a 10 vyjádYení k ~alob. }alobce v návaznosti na argumentaci osoby zú astnné na Yízení na s. 7 podání ze dne 8. 12. 2025 dYíve uplatnný ~alobní bod pouze dále rozvinul. Nejednalo se tedy o zcela nový ~alobní bod, k nmu~ by nebylo mo~né pYihlédnout. Podle § 71 odst. 2 s. Y. s. ~alobce mo~e ~alobu rozaíYit o dalaí ~alobní body jen ve lhot pro podání ~aloby. Soudní Yád správní vaak ~alobci nebrání po uplynutí lhoty k podání ~aloby Yádn a v as uplatnný ~alobní bod dále argumenta n rozvíjet, upYesHovat i rozhojHovat (viz napY. bod 17 rozsudku NSS ze dne 18. 7. 2013, . j. 1 Afs 54/2013-36). <br/>79. Mstský úYad ml v prvostupHovém rozhodnutí znak nutné komunika ní potYeby na základ provedeného ohledání potenciáln alternativních cest a znaleckého posudku pYedlo~eného ~alobcem za naplnný, pYi em~ takto byl tento znak hodnocen i v pYedchozím Yízení správními orgány obou stupHo. Odvolací orgán mo~e zmnit odovodnní prvostupHového rozhodnutí a mo~e té~ doplnit podklady rozhodnutí, pokud dá ú astníkom mo~nost se k nim vyjádYit. Sou asn musí zajistit, aby rozhodnutí nebylo v dosledku významné zmny odovodnní v dosledku odlianého právního náhledu pYekvapivé. Toho mo~e dosáhnout tím, ~e umo~ní ú astníkom Yízení, aby se v odvolacím Yízení k mo~nému novému právnímu posouzení vci vyjádYili (viz rozsudek NSS ze dne 10. 12. 2018, . j. 6 As 286/2018-34, . 3837/2019 Sb. NSS). }alovaný byl tedy povinen dát ú astníkom mo~nost vyjádYit se nejen k podkladom rozhodnutí doplnným v odvolacím Yízení, ale té~ k odlianému hodnocení znaku nutné komunika ní potYeby. Tomuto po~adavku nedostál obecným upozornním, ~e dospl k odlianému právnímu náhledu na hodnocení nkterých znako veYejn pYístupné ú elové komunikace, neboe se svým náhledem ú astníky neseznámil a neumo~nil jim se k nmu pYed vydáním rozhodnutí vyjádYit. }alobce tak neml mo~nost se v rámci správního Yízení vyjádYit k novým skutkovým zjiatním ~alovaného a novým právním závrom na nich zalo~eným. Byl tedy pYipraven o mo~nost bránit se proti novému dovodu, na nm~ je postaveno napadené rozhodnutí. Za situace, kdy neobstál závr správních orgáno ohledn nenaplnní tYetího znaku veYejn pYístupné ú elové komunikace, mohla mít tato vada, jí~ ~alovaný správní Yízení zatí~il, vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.]. <br/>80. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce v dosledku uvedené procesní vady nemohl uplatnit námitky proti hodnocení znaku nutné komunika ní potYeby ~alovaným ve správním Yízení, neboe s ním nebyl seznámen, nemohl se jimi soud vcn zabývat, neboe tím by nepYípustn nahrazoval innost správního orgánu. <br/>81. Výae uvedené nicmén soudu nebránilo posoudit, zda se ~alovaný v ásti týkající se posouzení znaku nutné komunika ní potYeby nedopustil té~ dalaích vad. Soud shledal, ~e úvahy ~alovaného jsou v této ásti nepYezkoumatelné a z ásti nemají oporu ve správním spise [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s.]. <br/>82. Soud souhlasí s ~alobcem, ~e z napadeného rozhodnutí není zYejmé, na základ jakých podklado ~alovaný u inil závr, ~e je dovodné se domnívat, ~e místní úprava provozu na vjezdu do obce Malá Skalice, zakazující vjezd vaech motorových vozidel mimo dopravní obsluhu, nebyla Yádn stanovena. Není také zYejmé, jakou relevanci této okolnosti ~alovaný pYikládá, té~ s ohledem na povinnost ka~dého ú astníka provozu Yídit se dopravními zna kami [§ 4 písm. c) zákona . 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu)] a presumpci zákonnosti dopravních zna ek (viz rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, . j. 8 As 68/2009-83, i bod 10 usnesení NSS ze dne 20. 11. 2023, . j. 5 As 66/2023-32). K dopravnímu zna ení pYi vjezdu do obce Malá Skalice dále ~alovaný pouze uvedl, ~e jím ~alobce není dot en, neboe komunikaci mo~e pou~ít jako~to vlastník a pracovníci v lese z titulu slu~eb. Nijak se vaak nezabýval tím, zda mohou do Malé Skalice zají~dt návsové soupravy, které odvá~í vyt~ené dYevo. }alovaný pYitom v napadeném rozhodnutí vychází z tvrzení ~alobce, které má oporu ve výpovdi svdkyH J. D. a J. S., ~e dYevo odvá~í návsové soupravy, je~ si zajiaeují kupující. Soudu není zYejmé, co ~alovaný pYesn míní tím, ~e jeliko~ odvoz dYeva z lesního komplexu ~alobce souvisí s jeho prodejem a provádí ho zákazníci, zají~dní návsovými soupravami není nutnou komunika ní potYebou odvolatele, ale jeho zákazníko. }alovaný se tím nevypoYádal s tvrzením ~alobce ohledn nezbytnosti sporné cesty pro obhospodaYování lesa a potYeby zajistit odvoz dYevní hmoty z lesa na pily (viz napY. návrh ~alobce na zahájení Yízení i vyjádYení ~alobce z 22. a 23. 8. 2024). <br/>83. }alovaný dále konstatoval, ~e je zYejmé, ~e ke skládce v Malé Skalici se jízdní soupravy dostanou. Není vaak zcela jasné, zda tím ~alovaný míní pYíjezd pYes obec Malá Skalice (v tomto ohledu se ovaem nezabýval otázkou dopravního zna ení), nebo pYíjezd po lesní cest (~lut vyzna ené trase v protokolu o ohledání na míst). K ní uvedl, ~e pYi ohledání na míst bylo prokázáno, ~e je zcela bezproblémov sjízdná osobním vozidlem, a je tedy zcela jist sjízdná i pro lesní techniku. }alovaný vaak nespecifikoval, co konkrétn míní lesní technikou a zda pod ni zahrnuje té~ odvozní soupravy. Závr ~alovaného nadto ani pln nekoresponduje s obsahem protokolu o ohledání na míst. V nm není uvedeno, ~e cesta je zcela bezproblémov sjízdná osobním vozidlem, ale ~e byla projeta osobním vozem `koda Yeti 4x4, s poznámkou, ~e cesta je ve sklonu. Mstský úYad, který provedl ohledání, pYitom v prvostupHovém rozhodnutí na základ ohledání a znaleckého posudku pYedlo~eného ~alobcem dospl k závru, ~e nejen s ohledem na aíYku, ale té~ velký sklon nelze ani jednu z cest spojujících skládku na Kopaninách s Malou Skalicí pova~ovat za alternativní cestu vyu~itelnou (bez stavebních úprav) pro návsové soupravy, resp. t~kou lesní techniku. I s ohledem na závry mstského úYadu a argumentaci ~alobce, který v probhu správního Yízení opakovan mimo jiné s odkazem na pYedlo~ený znalecký posudek namítal, ~e zejména s ohledem na sklon nejsou jiné cesty vyu~itelné pro návsové odvozní soupravy, se ~alovaný nemohl omezit na výae uvedené blí~e neodovodnné a nepodlo~ené konstatování. Bylo nezbytné, aby se vypoYádal s argumentací ~alobce, který s ohledem na sva~itost pozemku s odkazem na znalecký posudek argumentoval, ~e odvoz dYeva návsovými soupravami je mo~ný pouze po sporné cest a ~e mo~nost odvozu dYeva návsovými soupravami je pro hospodaYení v lese nezbytná (viz napY. protokol o ústním jednání ze dne 21. 5. 2019, vyjádYení ~alobce k odvolání osoby zú astnné na Yízení proti naYízení pYedb~ného opatYení ze dne 23. 6. 2019 a vyjádYení ze dne 22. 8. 2024). Napadené rozhodnutí neobsahuje pYezkoumatelnou úvahu o tom, zda alternativní cesta umo~ní, i pYi zhodnocení pYípadné potYeby úprav pozemko ~alobce, zajistit obhospodaYování lesního komplexu ~alobce, respektive zda mo~e naplnit ú el, který plní sporná cesta. <br/>84. Soud zdorazHuje, ~e nyní ne iní závr o tom, ~e je naplnn znak nutné komunika ní potYeby. V dalaím Yízení bude na ~alovaném, aby se posouzením tohoto znaku Yádn zabýval a na základ konkrétních skutkových zjiatní pYezkoumatelným zposobem vyhodnotil, zda existuje alternativní cesta, která mo~e naplnit ú el, který plní sporná cesta. S pYípadnými novými skutkovými zjiatními a právními názory pYed vydáním rozhodnutí seznámí ú astníky Yízení, aby nové rozhodnutí nebylo pYekvapivé, a umo~ní jim se k nim vyjádYit. S pYípadnými námitkami a dokazními návrhy se následn pYezkoumatelným zposobem vypoYádá.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>85. S ohledem na výae uvedené soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zruail pro nezákonnost a pro vady Yízení [§ 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. Y. s.] a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.), v nm~ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>86. Soud neprovedl dokaz správním spisem, neboe jeho obsah není pYedmtem dokazování (srov. napY. rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). Soud neprovedl dokaz vyjádYeními Mstského úYadu Kutná Hora z 20. 8. 2013, sdlením Mstského úYadu Kutná Hora z 14. 1. 2014 a fotodokumentací z opravy cesty, neboe skute nosti, které jimi mly být prokázány, tedy okolnosti zYízení obory ~alobcem a provádní oprav cesty ~alobcem, nepova~uje za rozhodné pro posouzení vci. Soud neprovedl dokaz fotografiemi sporné cesty se závorou pYedlo~enými s návrhem na pYedb~né opatYení, neboe sporná cesta je dostate n zachycena na fotografiích, které jsou sou ástí správního spisu (napY. na fotografii v návrhu ~alobce i na fotografiích z ohledání ze dne 9. 10. 2023). Soud té~ neprovedl dokaz osobou zú astnnou na Yízení zmínnými leteckými snímky pozemko ~alobce na www.mapy.com, neboe i letecké snímky lokality jsou sou ástí správního spisu (napY. v pYíloze protokolu ze dne 27. 6. 2024), nadto se soud nemohl pro vady Yízení vcn zabývat naplnním znaku nutné komunika ní potYeby a existencí adekvátních alternativních cest. Z tohoto dovodu nebyl proveden ani dokaz vyjádYením odborného lesního hospodáYe k soustYeování dYíví z 4. 12. 2025, které ~alobce ozna il jako dokaz k tvrzeným ekonomickým aspektom pYibli~ování (soustYeování) dYeva. <br/>87. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vty prvé s. Y. s. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe neml ve vci úspch. }alobci, který byl ve vci zcela úspaný, soud pYiznal právo na náhradu ú eln vynalo~ených náklado, které pYedstavuje soudní poplatek za podání ~aloby ve výai 3 000 K  a soudní poplatek za návrh na naYízení pYedb~ného opatYení ve výai 1 000 K . Náhradu náklado je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>88. Osoba zú astnná na Yízení nemá dle § 60 odst. 5 s. Y. s. právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soud v tomto soudním Yízení neulo~il ~ádné povinnosti. Náklady spojené s uplatnním práv osoby zú astnné na Yízení souvisí s výkonem jejích procesních práv. Osoba zú astnná na Yízení nemá v zásad právo na náhradu náklado na právní zastoupení a soud neshledal ~ádné dovody hodné zvláatního zYetele, které by výjime né pYiznání náhrady náklado Yízení odovodHovaly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 11. prosince 2025<br/>Lenka Oulíková v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/> <br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: L. K. U.<br/></body> </html>