<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 Afs 107/2025- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 Afs 107/2025 - 43<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudco JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáae Rychlého v právní vci ~alobkyn: Deltasys, s. r. o., se sídlem Loosova 355/12, Brno, zastoupená Mgr. Michalou Tomovou, advokátkou se sídlem PurkyHova 3091/97c, Brno, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 30. 4. 2025, . j. 31 Af 25/2023  70,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj domYil ~alobkyni dodate ným platebním výmrem ze dne 6. 6. 2019, . j. 3185985/19/300352523711216 (dále jen  dodate ný platební výmr ), daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 ve výai 1 708 100 K . ZároveH ~alobkyni stanovil povinnost uhradit penále ve výai 341 620 K . Dovodem bylo zvýaení základu dan o výnosy za pYijatou náhradu akody od spole nosti ONE Develop, s. r. o. (dále jen  ONE Develop ), neprokázaný náklad za nákup slu~eb od dodavatele M. L. a o neprokázané, resp. daHov neuznatelné náklady na nákup slu~eb od dodavatelo IML spol. s r. o. (dále jen  IML ) a Ing. R. P. Odvolání ~alobkyn ~alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2020, . j. 6948/20/520011432807689 (dále jen  první rozhodnutí ~alovaného ), zamítl a dodate ný platební výmr potvrdil. <br/>[2] Proti prvnímu rozhodnutí ~alovaného podala ~alobkyn ~alobu ke Krajskému soudu v Brn (dále jen  krajský soud ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2021, . j. 31 Af 26/2020  65 (dále také jen  první rozsudek krajského soudu ). Následn ~alobkyn proti tomuto rozsudku podala kasa ní stí~nost, které Nejvyaaí správní soud vyhovl a rozsudkem ze dne 20. 4. 2022, . j. 4 Afs 270/2021  105 (dále jen  zruaující rozsudek ), zruail první rozsudek krajského soudu i první rozhodnutí ~alovaného a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud konstatoval, ~e závry ~alovaného ani krajského soudu neodpovídaly skutkovým okolnostem pYípadu, resp. nemly dostate nou oporu ve shromá~dném spisovém materiálu. Nejvyaaí správní soud tedy zavázal ~alovaného k doplnní skutkových zjiatní, aby mohl u init spolehlivý závr o tom, zda ~alobkyn unesla dokazní bYemeno ohledn prokázání uskute nní deklarovaných slu~eb od dodavatele M. L., a zda mly být pYípadné s tím spojené kurzové rozdíly zahrnuty do základu dan. <br/>[3] V dalaím Yízení ~alovaný rozhodnutím ze dne 5. 5. 2023, . j. 15097/23/520011431713246 (dále jen  rozhodnutí ~alovaného ), uznal náklady ~alobkyn vynalo~ené za slu~by poskytnuté dodavatelem M. L. jako daHov ú inné a zmnil proto dodate ný platební výmr tak, ~e sní~il výai domYené dan na 1 020 870 K  a výai penále na 204 174 K . Ve vztahu ke vaem nerealizovaným kurzovým rozdílom (kurzové rozdíly spojené s plnním od dodavatele M. L. byly dle zjiatní ~alovaného realizovanými kurzovými rozdíly) ~alovaný neprovedl zvýaení základu dan, jak nov po~adovala ~alobkyn. <br/>[4] Rovn~ proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 5. 2023 podala ~alobkyn ~alobu ke krajskému soudu. Ten ji rozsudkem ze dne 30. 4. 2025, . j. 31 Af 25/2023  70 (dále také jen  napadený rozsudek ), zamítl. V nm pYitom identifikoval tYi okruhy ~alobních námitek. }alobkyn tak rozporovala: a) zvýaení zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou od spole nosti ONE Develop z titulu náhrady akody; b) neuznání náklado na nákup slu~eb od dodavatelo IML a Ing. R. P. jako daHov ú inných; c) nezvýaení základu dan o nerealizované kurzové ztráty.<br/>[5] V úvodu napadeného rozsudku krajský soud pYipomnl, ~e vc s ohledem na svoj první rozsudek a jeho následné zruaení Nejvyaaím správním soudem posuzuje opakovan. V rámci opakovaného posouzení ji~ není prostor pro optovné posuzování tých~ otázek a polemiku s dYívjaím právním názorem, který byl potvrzen i ve zruaujícím rozsudku. Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku závazn a v úplnosti posoudil otázky: a) zákonnosti zvýaení zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou od spole nosti ONE Develop z titulu náhrady akody (s pYihlédnutím k dovodom, které ~alobkyn uvádla v ~alob proti prvnímu rozhodnutí ~alovaného); b) zákonnost neprovedení výslechu ú etní ~alobkyn, M. R.; c) zákonnost neprovedení výslechu jednatelky spole nosti IML, Ivy Hlavá ové, a Ing. R. P. Krajský soud proto v tchto otázkách pln vyael ze svých povodních závro a závro Nejvyaaího správního soudu.<br/>[6] Odkazem na zruaující rozsudek krajský soud vypoYádal pYedevaím námitky týkající se zákonnosti zvýaení zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  z titulu náhrady akody. K této otázce ji~ Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku konstatoval, ~e skutkový stav daHové orgány zjistily dostate n, pYi em~ v takové situaci by ji~ výslech ú etní ~alobkyn, M. R., nemohl pYinést ~ádná pro vc relevantní zjiatní. Bylo prokázáno, ~e ke dni 31. 12. 2013 pYedmtná pohledávka existovala a ~alobkyn mla povinnost ji ve svém ú etnictví vést jako výnos. Krajský soud navíc upozornil, ~e ~alobkyn v rámci své argumentace neuvádla ~ádné konkrétní tvrzení o dovodu odú tování pohledávky. Její tvrzení o hypotetické nejistot pohledávky bylo zcela obecné, bez uvedení konkrétní objektivní skute nosti, z ní~ by vyplývalo, ~e by pohledávka byla ke dni 31. 12. 2013 nejistá. <br/>[7] Krajský soud v této souvislosti nepYisvd il ani nové skutkové verzi ~alobkyn, kterou ~alobkyn uplatnila ve  druhém kole daHového Yízení po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného Nejvyaaím správním soudem. Dle ní byla v náhrad akody zahrnuta smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K , a tudí~ zdanna mla být jen ástka odpovídající náhrad akody ve výai 4 040 000 K . Dle ~alobkyn ml ~alovaný sní~it základ dan z pYíjmo právnických osob pro rok 2013 o pohledávku ze smluvní pokuty, a to dle § 23 odst. 3 písm. b) bod 1 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, v relevantním znní (dále jen  zákon o daních z pYíjmo ). Povinnost uhradit ástku 5 040 000 K  byla toti~ sjednána v rámci smíru, který byl schválen usnesením Mstského soudu v Brn ze dne 27. 6. 2013, . j. 54 C 122/2012  115 (dále jen  usnesení o schválení smíru ). Smír zahrnutý do výroku tohoto usnesení výslovn uvádl, ~e spole nost ONE Develop je povinna uhradit uvedenou ástku ~alobkyni  z titulu náhrady akody . Dnem právní moci usnesení o schválení smíru tak vznikla pohledávka ~alobkyn z titulu náhrady akody, která byla ur ena ástkou 5 040 000 K . Znní usnesení o schválení smíru podle krajského soudu zcela vylu ovalo, ~e by sou ástí náhrady akody mohla být smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K . Náhrada akody a smluvní pokuta jsou toti~ samostatnými právními tituly, na em~ nemo~e nic zmnit to, ~e fakticky smluvní pokuta plní funkci jakési pauaalizované náhrady akody. }alobkyn tak své tvrzení dle krajského soudu nejen~e neprokázala, ale ani prokázat nemohla. PYedlo~ila a navrhla pouze dokazy, které existenci jí tvrzené skute nosti nasvd ovat nemohou. Výpov bývalého jednatele spole nosti ONE Develop Pavla Crhana by nemohla prokázat, ~e sou ástí ástky ur ené ve smíru byla smluvní pokuta, neboe by takové tvrzení svdka zjevn odporovalo jednozna nému znní smíru. Krajský soud tedy neshledal ~ádné pochybení ~alovaného v tom, ~e výslech tohoto svdka odmítl provést pro nadbyte nost. <br/>[8] Dále se krajský soud zabýval okruhem ~alobních námitek týkajících se neuznání náklado na nákup slu~eb od dodavatelo IML a Ing. R. P. jako daHov ú inných. Zde ~alobkyn namítala, ~e skutkový stav ohledn otázky skute né realizace slu~eb pYijatých od uvedených dodavatelo zostal neobjasnn. }alovaný dle názoru ~alobkyn pochybil, pokud odmítl provést navrhované svdecké výpovdi jednatelky spole nosti IML Ivy Hlavá ové a Ing. R. P.<br/>[9] Ohledn nákupu slu~eb od dodavatele IML zrekapituloval krajský soud nejprve opakované snahy správce dan o vyjasnní a prokázání skute né realizace deklarovaných slu~eb. Ani pYes tyto snahy správce dan se podle krajského soudu ~alobkyni skute nou realizaci slu~eb nepodaYilo prokázat, a proto správce dan o tuto ástku po právu zvýail základ dan ~alobkyn. Krajský soud navíc ani zde nepYisvd il ~alobkyni ohledn její alternativní verze prezentované v ~alob, ~e náklady nebyly vynalo~eny za lenství ve spole nosti IML, nýbr~ za slu~by vyu~ité ~alobkyní v souvislosti s obchodováním s léky v Evrop a ve svt. <br/>[10] Také v pYípad nákupu slu~eb od Ing. R. P. krajský soud nejprve shrnul, jak se správce dan pokouael o vyjasnní a prokázání skute né realizace deklarovaných slu~eb. I v tomto pYípad se krajský soud ztoto~nil s právním názorem daHových orgáno, dle kterých se ~alobkyni nepodaYilo prokázat skute nou realizaci tchto slu~eb. Sou asn s posouzením neprokázání skute né realizace slu~eb nakoupených od spole nosti IML a Ing. R. P. se krajský soud vyjádYil i k neprovedení svdeckých výpovdí jednatelky spole nosti IML Ivy Hlavá ové a Ing. P.. Krajský soud se ztoto~nil s postupem daHových orgáno, které odmítly provedení svdeckých výpovdí pro nadbyte nost. Svdecké výpovdi obou uvedených osob pova~oval krajský soud té~ za nadbyte né z dovodu jejich písemných prohláaení, které vypracovaly ji~ v probhu daHového Yízení spole n se ~alobkyní, a ve kterých se ke sporným skute nostem ji~ vyjádYily. <br/>[11] V poslední ásti svého rozsudku se krajský soud zabýval ~alobními námitkami, které se týkaly nerealizovaných kurzových rozdílo. <br/>[12] Proti napadenému rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (nyní st~ovatelka) kasa ní stí~nost. Dovody, které st~ovatelka tvrdí, lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[13] První okruh st~ovatel iných kasa ních námitek se vnoval zákonnosti zvýaení jejích zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou od spole nosti ONE Develop z titulu náhrady akody. St~ovatelka trvá na svém názoru, ~e náhrada akody ve výai 5 040 000 K  dle usnesení o schválení smíru v sob zahrnovala i smluvní pokutu ve výai 1 000 000 K . Zdanní tak mla podléhat jen náhrada akody ve výai 4 040 000 K . Za ú elem prokázání, ~e náhrada akody se áste n skládala i ze smluvní pokuty, st~ovatelka nahlédla do spisu Mstského soudu v Brn a ~alovanému zaslala dne 23. 3. 2023 a 13. 4. 2023 doplnní odvolání, ve kterých odkazovala na smlouvu o smlouv budoucí kupní ze dne 1. 7. 2010 uzavYenou se spole ností ONE Develop, ve které byla sjednána smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K  pro smluvní stranu, která neuzavYe kupní smlouvu. Usnesení o schválení smíru podle názoru st~ovatelky neYíká nic o tom, z eho se náhrada akody skládá. Proto se tato náhrada akody mo~e dle st~ovatelky skládat i z pYedmtné smluvní pokuty. K tomu, ~e uvedená náhrada akody v sob zahrnovala i uvedenou smluvní pokutu, st~ovatelka navíc navrhla výslech jednatele spole nosti ONE Develop Pavla Crhana, který ml vyjasnit, zda sporná náhrada akody v sob zahrnuje i danou smluvní pokutu, i zda se sporná náhrada akody týká njakých jiných smluv. St~ovatelka nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e by výslech Pavla Crhana nemohl s ohledem na jednozna né znní soudního smíru pYinést nic nového, neboe soudní smír podle st~ovatelky nebyl vobec jednozna ný, a pYedevaím nijak neYeail, z eho se náhrada akody skládá. <br/>[14] Ve druhém okruhu kasa ních námitek st~ovatelka napadla závr krajského soudu o neprokázání faktické realizace slu~eb poYízených od spole nosti IML. Zde st~ovatelka upozornila na svá doplnní odvolání ze dne 12. 4. 2023 a dne 19. 4. 2023, ke kterým krajský soud nesprávn uzavYel, ~e k pYilo~eným listinám st~ovatelka neuvedla, co mají prokázat. Pokud daHové orgány a krajský soud pova~ovaly st~ovatel ina doplnní za nedostate n specifikovaná, mly ji vyzvat k jejich upYesnní, nebo vyhovt návrhu na výslech jednatelky spole nosti IML Ivy Hlavá ové. St~ovatelka je pYesvd ena, ~e výslech paní Hlavá ové nebyl nadbyte ný, neboe ta se mohla vyjádYit práv k uvedeným doplnním odvolání a mohla objasnit realizaci slu~eb nakoupených st~ovatelkou u spole nosti IML. Konstatování krajského soudu o nadbyte nosti svdecké výpovdi tak bylo podle st~ovatelky pYed asné. <br/>[15] V posledním okruhu kasa ních námitek st~ovatelka napadla závr krajského soudu o neprokázání faktické realizace slu~eb nakoupených od Ing. R. P. Zde st~ovatelka nesouhlasí s odkazem krajského soudu na ú etní závrky nacházející se ve sbírce listin. Ve sbírce listin jsou toti~ zalo~eny jiné ú etní závrky, ne~ které vyhotovil Ing. P., a které byly ve stávajícím Yízení sporné. Ty se ve sbírce listin nenacházejí. St~ovatelka navíc na rozdíl od krajského soudu vidí vazbu na rok 2013, proto~e Ing. P. provedl audit v roce 2013. St~ovatelka povodn zalo~ila do sbírky listin neauditované ú etní závrky za roky 2010 a 2011 a kdy~ v roce 2013 provedl Ing. R. P. jejich audit, auditované ú etní závrky za roky 2010 a 2011 ji~ st~ovatelka do sbírky listin nezalo~ila. Náklad za audit ú etních závrek za roky 2010 a 2011 provedený v roce 2013 je dle st~ovatelky nákladem vynalo~eným na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo. St~ovatelka na rozdíl od krajského soudu nepova~uje kvoli absenci listinných dokazo za nadbyte ný výslech Ing. P. Jednak by Ing. P. vysvtlil, ~e do sbírky listin zalo~ila st~ovatelka neauditované ú etní závrky za roky 2010 a 2011, proto~e jejich audit provedl Ing. P. a~ v roce 2013, a jednak práv pYi nedostatku listinných dokazo by bylo mo~né dokazní nouzi zhojit svdeckou výpovdí. Kdyby byl proveden výslech Ing. P., byla by vysvtlena vazba ú etních závrek za roky 2010 a 2011 na rok 2013.<br/>[16] Ke kasa ní stí~nosti se vyjádYil ~alovaný. Ten souhlasí s posouzením vci krajským soudem a navrhuje zamítnutí kasa ní stí~nosti. Krajský soud se podle jeho názoru ve svém rozsudku zabýval vaemi námitkami vznesenými st~ovatelkou a vc dostate n posoudil. PYiléhav navíc vyael ze svého prvního rozsudku i zruaujícího rozsudku Nejvyaaího správního soudu. <br/>[17] K otázce zvýaení zdanitelných pYíjmo st~ovatelky o ástku 5 040 000 K  pYijatou z titulu náhrady akody ~alovaný zopakoval, ~e z výroku usnesení o schválení smíru je zYejmé, ~e uvedená ástka se vztahuje výlu n k náhrad akody. U~ samotné znní usnesení o schválení smíru tedy zcela vylu uje, ~e by sou ástí náhrady akody mohla být smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K . }alovaný se proto pln ztoto~Huje se závrem krajského soudu, podle kterého st~ovatelka své tvrzení stran smluvní pokuty nejen neprokázala, ale ani prokázat nemohla. To se týká i listin ze spisu Mstského soudu v Brn k pYedmtnému smíru, na které st~ovatelka poukazovala, jako~ i navr~ené svdecké výpovdí Pavla Crhana. Ani ta by nemohla prokázat tvrzení st~ovatelky. PYípadná výpov svdka o tom, ~e sou ástí ástky byla smluvní pokuta, by toti~ zjevn odporovala jednozna nému znní smíru. <br/>[18] }alovaný souhlasil i s názorem krajského soudu ohledn kasa ních námitek týkajících se slu~eb od spole nosti IML a Ing. P. Také v tomto pYípad je ~alovaný pYesvd en, ~e výslechy jednatelky spole nosti IML a Ing. P. by byly nadbyte né, co~ potvrdil i krajský soud. Skutkový stav byl dle ~alovaného i v tchto souvislostech dostate n prokázán bez výslechu uvedených osob. Navíc rovn~ v tchto pYípadech daHové orgány vycházely mj. z písemných vyjádYení daných osob k vci. Také zde navíc nadbyte nost obou výslecho potvrdil i Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku. <br/>[19] Nejvyaaí správní soud pYezkoumal zákonnost napadeného rozsudku v rozsahu kasa ní stí~nosti a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Neshledal pYitom vady, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vty první s. Y. s.<br/>[20] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[21] Z výae podané rekapitulace kasa ní stí~nosti je zYejmé, ~e v ní st~ovatelka uplatnila tYi okruhy kasa ních námitek. }ádná z nich námitek pYitom nesmYovala proti právnímu hodnocení krajského soudu ohledn  nerealizovaných kurzových rozdílo (odst. 35 a~ 45 rozsudku krajského soudu). Touto otázkou se tedy Nejvyaaí správní soud nebude zabývat. Podstata kasa ní stí~nosti u vaech okruho námitek pYitom spo ívá v tvrzení o nedostate n zjiatném skutkovém stavu a ve spojení s tím o nesprávn odmítnutém provedení navrhovaných výslecho. <br/>[22] Jako první se Nejvyaaí správní soud zabýval polemikou st~ovatelky ohledn zákonnosti zvýaení jejích zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou od spole nosti ONE Develop z titulu náhrady akody. St~ovatelka má za to, ~e náhrada akody ve výai 5 040 000 K  dle usnesení o schválení smíru v sob zahrnovala i smluvní pokutu ve výai 1 000 000 K . Zdanní tak mla podléhat jen náhrada akody ve výai 4 040 000 K . Ze soudního smíru nebylo zYejmé, z eho se náhrada akody skládala. Proto ml být proveden výslech jednatele spole nosti ONE Develop, pana Pavla Crhana.<br/>[23] Tyto kasa ní námitky nejsou dovodné.<br/>[24] Ji~ ~alovaný upozornil ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti na zna nou obecnost a nekonkrétnost tohoto okruhu kasa ních námitek. Tuto skute nost nyní zohledHuje i Nejvyaaí správní soud, který k tomu upozorHuje, ~e se ze strany st~ovatelky jednalo ve  druhém kole daHového Yízení (po zruaení prvního rozsudku krajského soudu i prvního rozhodnutí ~alovaného Nejvyaaím správním soudem) o zcela novou argumentaci, kterou st~ovatelka povodn vobec neuplatnila. Zprvu toti~ st~ovatelka ohledn zmínné náhrady akody namítala, ~e její ú etní M. R. musela mít konkrétní relevantní dovod pro odú tování pYedmtné pohledávky z výnoso st~ovatelky. Takovým dovodem prý mohla být napYíklad nejistota výnosu i nízká pravdpodobnost výnosu z pYedmtné pohledávky, v dosledku eho~ mohlo být odú tování dané pohledávky v souladu se zákonem. Za ú elem objasnní tohoto dovodu dle st~ovatelky mli ~alovaný a krajský soud ú etní st~ovatelky vyslechnout. Tuto argumentaci st~ovatelky ohledn odú tování zmínné náhrady akody neuznal nejprve krajský soud v prvním rozsudku a následn Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku. Ve druhém kole Yízení pak st~ovatelka pYiala se zcela odlianou argumentací, kterou Nejvyaaí správní soud shrnul výae, a kterou rovn~ jako krajský soud neshledává dovodnou. <br/>[25] Nejvyaaí správní soud ji~ ve zruaujícím rozsudku st~ovatelku upozornil na to, ~e i v pYípad Yízení o dani z pYíjmo právnických osob stíhalo st~ovatelku jako daHový subjekt bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní (srov. odst. [39] rozsudku . j. 4 Afs 270/2021  105). Z probhu daHového Yízení po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného je pYitom zYejmé, ~e ~alovaný st~ovatelce opakovan vysvtlil, pro  zahrnul pYedmtnou náhradu akody v její celé výai 5 040 000 K  do celkového rozsahu zdanní. }alovaný rovn~ st~ovatelce opakovan umo~nil, aby své tvrzení o smluvní pokut ve výai 1 000 000 K  prokázala odpovídajícími dokazy. Nic takového vaak st~ovatelka v Yízení pYed ~alovaným ani následn v Yízeních pYed správními soudy neu inila, a jak plyne z ní~e uvedeného, s ohledem na konkrétní okolnosti pYípadu v zásad ani u init nemohla. <br/>[26] }alovaný se zde posuzovanou argumentací st~ovatelky obsáhle zabýval a dospl k závru, ~e není dovodná. Následn se touto argumentací zabýval i krajský soud, který v odst. 14 svého rozsudku konstatoval, ~e  nepYisvd il ani nové skutkové verzi ~alobce [v nynjaí, Yízení st~ovatelky], ~e v náhrad akody byla zahrnuta smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K , a tudí~ zdanna mla být jen ástka odpovídající náhrad akody ve výai 4 040 000 K . Povinnost uhradit ástku 5 040 000 K  byla sjednána v rámci smíru, který byl schválen shora uvedeným usnesením Mstského soudu v Brn. Smír zahrnutý do výroku tohoto usnesení výslovn uvádí, ~e spole nost ONE Develop je povinna uhradit uvedenou ástku ~alobci  z titulu náhrady akody . Dnem právní moci usnesení o schválení soudního smíru tak doalo k vzniku pohledávky ~alobce z titulu náhrady akody, která byla ur ena ástkou 5 040 000 K . Znní usnesení Mstského soudu v Brn o schválení smíru zcela vylu uje, ~e by sou ástí náhrady akody mohla být smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K . Náhrada akody a smluvní pokuta jsou toti~ samostatnými právními tituly, na em~ nemo~e nic zmnit to, ~e fakticky smluvní pokuta plní funkci jakési pauaalizované náhrady akody. }alobce tak své tvrzení nejen~e neprokázal, ale ani prokázat nemohl. PYedlo~il a navrhl pouze dokazy, které existenci jím tvrzené skute nosti nijak nasvd ovat nemohou. Výpov bývalého jednatele spole nosti ONE Develop Pavla Crhana by nemohla prokázat, ~e sou ástí ástky ur ené ve smíru byla smluvní pokuta, neboe by takové tvrzení svdka zjevn odporovalo jednozna nému znní smíru. Soud tedy nespatYuje ~ádné pochybení ~alovaného v tom, ~e výslech tohoto svdka odmítl provést pro nadbyte nost. Na základ výae uvedeného soud pova~uje za nedovodnou také námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostate né odovodnní. Výae popsané úvahy poskytují jasný obraz o tom, pro  ~alovaný zvýail základ dan o ástku 5 040 000 K  a pro  neprovedl výslech svdka. <br/>[27] S posouzením krajského soudu a pYed ním ~alovaného Nejvyaaí správní soud souhlasí. Nejvyaaí správní soud v prvé Yad shodn jako ji~ krajský soud a také ~alovaný konstatuje, ~e pYedmtné usnesení o schválení soudního smíru ve svém výroku III. skute n zcela zYeteln ozna uje ástku ve výai 5 040 000 K  jako náhradu akody, kterou byla spole nost ONE Develop jako ~alovaná povinna uhradit st~ovatelce. Dnem právní moci usnesení o schválení tohoto smíru tak skute n doalo ke vzniku pohledávky st~ovatelky z titulu náhrady akody, která byla ur ena ástkou 5 040 000 K  (toto konstatoval Nejvyaaí správní soud u~ ve zruaujícím rozsudku  viz jeho odst. [42], kde uvedl, ~e  podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 1. 2010, . j. 1 Afs 111/2009  97, . 2089/2010 Sb. NSS, platí, ~e  výnosy pYedstavují ekonomický pYínos pro danou ú etní jednotku, pYitom se ú tuje ji~ o samotném nároku (napY. vzniku pohledávky za dodané zbo~í) bez ohledu na skute nost, zda bude tento nárok nakonec uspokojen (kol. autoro. Ú etnictví podnikatelo 2008. ASPI, Praha 2008, s. 450). Dnem právní moci usnesení o schválení soudního smíru tak doalo k vzniku pohledávky st~ovatelky z titulu náhrady akody, kterým realizovala svoj výnos, neboe jí vzniklo právo na její zaplacení. O výnosech se pYitom podle § 3 odst. 1 in fine zákona o ú etnictví ú tuje bez ohledu na okam~ik jejich zaplacení nebo pYijetí.) .<br/>[28] Nejvyaaí správní soud tedy uzavírá, ~e tato (zcela nová a v poYadí druhá) kasa ní argumentace posobí zna n ú elov a nepodlo~en. Nelze pYisvd it st~ovatelce, ~e by znní pYedmtného smíru bylo nejasné i ~e by bylo sporné. Z uvedeného smíru je naopak nepochybné, ~e celková ástka ve výai 5 040 000 K  st~ovatelce nále~ela práv z titulu náhrady akody. <br/>[29] S ohledem na výae uvedené tak kasa ní soud ji~ jen nad rámec vci a pro úplnost doplHuje v odst. [30] a~ [32] následující:<br/>[30] St~ovatelka svou zcela novou argumentaci o existenci a významu smluvní pokuty nedokládala ~ádnými dokazy. Ta tak zostávala toliko v rovin tvrzení, ~e pYípadné nejasnosti smíru ohledn náhrady akody by mly fakticky jít v její prospch  st~ovatelka ve své kasa ní stí~nosti uvádí:  Z odovodnní usnesení Mstského soudu v Brn o schválení smíru je poznat toliko schválení smíru. Z citovaného usnesení u~ ale není poznat, co zahrnuje pYedmtná náhrada akody . St~ovatelka ve svých podáních správním soudom tedy sama pYipouatí, ~e neví, z eho pYesn se pYedmtná náhrada akody pYiY ená jí soudním smírem skládá, resp. zda v ní není njakým (ze strany st~ovatelky blí~e nespecifikovaným zposobem) obsa~ena i smluvní pokuta. S touto argumentací se Nejvyaaí správní soud ji~ proto nemo~e ztoto~nit. <br/>[31] Z podklado obsa~ených ve správním spise navíc plyne, ~e smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K  byla obsa~ena ve smlouv o smlouv budoucí kupní ze dne 30. 9. 2009 a mla být zaplacena tou smluvní stranou, kvoli které by nedoalo k uzavYení budoucí kupní smlouvy. Daná smlouva o smlouv budoucí byla uzavYena mezi spole ností ONE Develop jako budoucí prodávající a st~ovatelkou jako budoucí kupující. Následn dne 10. 9. 2009 tyto smluvní strany uzavYely samotnou kupní smlouvu. Z toho plyne, ~e doalo k uzavYení smlouvy o smlouv budoucí i následné kupní smlouvy. Z dovodu sjednání obou tchto smluv tedy nemohla být pYedmtem smíru uvedená smluvní pokuta, které se nyní st~ovatelka dovolává. PYedmtem smíru mezi st~ovatelkou jako ~alobkyní a spole ností ONE Develop jako ~alovanou byla a~ následná náhrada akody. Ta se odvíjela od toho, ~e pozemek, který od spole nosti ONE Develop zakoupila, nemohla st~ovatelka z dovodu zruaení zmny územního plánu obce, v jejím~ katastrálním území se pYedmtný pozemek nacházel, vyu~ít k ú elu, za kterým jej od spole nosti ONE Develop poYídila. <br/>[32] Uvedené vyplývá také ze znní ~aloby, kterou proti spole nosti ONE Develop podali u Mstského soudu v Brn Ing. D. a st~ovatelka, ve spojení s navazujícím návrhem na schválení smíru (kopii obou tchto dokumento st~ovatelka pYilo~ila k doplnní odvolání proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 4. 2023) a následným usnesením o schválení smíru. V samotné ~alob se pak hovoYí, co se týká samotné st~ovatelky, toliko o smlouv o smlouv budoucí ze dne 30. 3. 2009 a kupní smlouv ze dne 10. 9. 2009. Nelze zde nalézt ~ádnou zmínku o jakékoli neuzavYené smlouv mezi st~ovatelkou a spole ností ONE Develop, v souvislosti s ní~ by mohla vzniknout smluvní pokuta, o které hovoYí st~ovatelka (neuzavYení smlouvy o skladování s tYetím subjektem, z eho~ ml vyplývat ualý zisk, se netýkalo pYímé kontraktace s ONE Develop). V kasa ní stí~nosti st~ovatelka zmiHuje smlouvu o smlouv budoucí ze dne 1. 7. 2010, ta vaak není jakkoli zmínna v dané ~alob podané u Mstského soudu v Brn (mluví se zde jen o kupní smlouv ze dne 1. 7. 2010, nadto uzavYené s jiným subjektem). Tato smlouva, kterou st~ovatelka pYilo~ila k doplnní odvolání ze dne 23. 3. 2023, uzavYená mezi spole ností ONE Develop a st~ovatelkou, a která se týká koup jiných pozemko, ne~ které byly zmiHovány v ~alob podané u Mstského soudu v Brn, nemá ~ádný viditelný vztah ke zmínnému soudnímu smíru, v souvislosti s ním~ se st~ovatelka domáhá zohlednní ástky 1 000 000 K  pYi stanovení dan. Celá tato argumentace se tedy jeví nanejvýa ú elov.<br/>[33] Proto~e st~ovatelka relevantn nezpochybnila posouzení ~alovaného a krajského soudu, nebyl ani podle Nejvyaaího správního soudu dovod k výslechu st~ovatelkou navrhovaného jednatele spole nosti ONE Develop, pana Pavla Crhana. <br/>[34] Ve druhém okruhu kasa ních námitek st~ovatelka napadá závr krajského soudu o neprokázání faktické realizace slu~eb nakoupených od spole nosti IML. Tyto námitky v podrobnostech shrnul Nejvyaaí správní soud shora v odst. [14]. <br/>[35] Podstatu obchodní spolupráce obsáhle prezentoval ji~ krajský soud v napadeném rozsudku. Nejvyaaí správní soud proto pouze stru n opakuje, ~e st~ovatelka sporné poYízení slu~eb od spole nosti IML zaú tovala na základ pYijatých faktur . F2045 a . F2047 jako nákup  slu~eb Asociace evropských distributoro lé iv , které nebyly dále nijak specifikovány. Proto~e správci dan vznikly pochyby ohledn faktické realizace tchto slu~eb, vyzval st~ovatelku nejprve výzvou ze dne 15. 6. 2018 a následn 8. 11. 2018 k tomu, aby prokázala a dolo~ila, ~e slu~by pYijaté od spole nosti IML v celkové výai 237 419,16 K  byly skute n tímto dodavatelem realizovány, byly realizovány v rozsahu deklarovaném na fakturách a jednalo se o výdaje v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Uvedené skute nosti st~ovatelka podle daHových orgáno ani krajského soudu neprokázala (pro podrobnjaí vymezení srov. rekapitulaci obsa~enou v odst. 16 a~ 20 rozsudku krajského soudu). <br/>[36] Vlastním posouzením neuznání náklado vynalo~ených v souvislosti s nákupem slu~eb od spole nosti IML, resp. otázkou prokázání skute né realizace slu~eb pYijatých od tohoto dodavatele, se poté krajský soud zabýval zejména v odst. 21 a~ 23 svého rozsudku. Krajský soud se pYitom ztoto~nil s právním hodnocením ~alovaného, ~e st~ovatelka neprokázala, ~e slu~by nakoupené u spole nosti IML pro ni byly fakticky realizovány, tudí~ nebyla prokázána daHová relevance náklado v celkové výai 237 419,16 K  dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Správce dan i ~alovaný proto o tuto ástku v souladu se zákonem zvýaili základ dan za zdaHovací období roku 2013. Nejvyaaí správní soud s tímto závrem souhlasí.<br/>[37] Rovn~ ohledn tohoto okruhu kasa ních námitek Nejvyaaí správní soud pYedn upozorHuje na zna nou obecnost a nekonkrétnost argumentace st~ovatelky, jako~ i na její zmnu v probhu daHového Yízení. <br/>[38] Ji~ výae Nejvyaaí správní soud zmínil, ~e v probhu daHového Yízení, pYed vydáním zruaujícího rozsudku NSS, vyzval správce dan st~ovatelku k prokázání skute ností ohledn náklado vzniklých na základ spolupráce se spole ností IML výzvami ze dne 15. 6. 2018 a následn 8. 11. 2018. PYedevaím ve druhé výzv ze dne 8. 11. 2018 správce dan formuloval obsáhlé a jasn vyjádYené pochybnosti ohledn sporné spolupráce a svoj právní názor, pro  st~ovatelkou a spole ností IML prob~n pYedkládané podklady nejsou z hlediska prokázání uskute nní faktické spolupráce dostate né. Ve  druhém kole odvolacího Yízení (po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného), st~ovatelka ohledn pYedmtné spolupráce reagovala zejména podáními ze dne 12. 4. 2023 a dne 19. 4. 2023, na které upozorHuje i nyní v kasa ní stí~nosti. Tato podání jsou vaak i dle Nejvyaaího správního soudu zcela obecná a nekonkrétní ve vztahu ke skute nostem, které mla st~ovatelka ze své pozice daHového subjektu prokázat, a které st~ovatelce daHové orgány v probhu daHového Yízení obsáhle a srozumiteln vysvtlily. <br/>[39] V doplnní ze dne 12. 4. 2023 st~ovatelka uvedla jen následující:  Spole nost Deltasys s. r. o. doplHuje své vyjádYení ze dne 5. 4. 2023 [které se vaak zcela týkalo otázky sporné pohledávky ve výai 5 040 000 K   viz výae  pozn. NSS] a k dolo~ení daHových náklado za slu~by IML a od Ing. P. zasílá v pYíloze dalaí doklady . Ve svém podání ze dne 19. 4. 2023 st~ovatelka toliko uvedla, ~e  k prokázání vynalo~ení náklado ve výai 237 419,16 K  na dosa~ení, zajiatní a udr~ení zdanitelných pYíjmo v pYíloze této odpovdi pYikládá dalaí doklady, z nich~ je vidt, ~e náklady vynalo~ené daHovým subjektem nejsou za lenství ve spole nosti IML, nýbr~ jsou za nakoupené slu~by pou~ité daHovým subjektem v souvislosti s obchodováním s léky v Evrop a ve svt . K uvedeným podáním st~ovatelka poté pYilo~ila nkolik desítek stran (z ásti anglicky) psaných dokumento, ani~ by jakkoli specifikovala i by se alespoH rámcov pokusila o jakoukoli konkrétní argumentaci ohledn toho, co má jaký dokument prokázat (shodn ji~ krajský soud v odst. 21 svého rozsudku, kde konstatoval, ~e se  [j]ednalo o rozné materiály zpracované pro spole nost IML ze strany asociace AEDL a EAEPC, které k plnním poskytovaným ze strany spole nosti IML vo i ~alobci neprokazují ni eho ).<br/>[40] Nejvyaaí správní soud si rovn~ povaiml, ~e st~ovatelka ohledn tohoto nákladu v probhu daHového Yízení zmnila svou argumentaci (podobn jako ve vci náhrady akody, jak uvedeno výae). Zatímco v  povodním daHovém Yízení st~ovatelka odovodHovala pYedmtné náklady tím, ~e se jednalo o úhradu ½ náklado za lenství spole nosti IML v Asociaci evropských distributoro lé iv (neboe podstata spolupráce mezi st~ovatelkou a spole ností IML mla spo ívat práv v tom, ~e spole nost IML jako len uvedené asociace bude st~ovatelce pYedávat know how a informace, neboe st~ovatelka v této asociaci nabyla), ve  druhém kole daHového Yízení st~ovatelka odovodHovala pYedmtné náklady (opt zcela obecn a nekonkrétn) tím, ~e  byly vynalo~eny za slu~by pou~ité ~alobcem v souvislosti s obchodováním s léky v Evrop a ve svt .<br/>[41] Na základ výae uvedeného Nejvyaaí správní soud nesouhlasí se st~ovatelkou, ~e pokud pova~oval ~alovaný pYedlo~ené podklady za nedostate n specifikované a konkretizované, ml jí vyzvat k jejich upYesnní. DaHové orgány, a následn i správní soudy, tu nejsou od toho, aby se bez dalaího probíraly nkolika desítkami ( i v nynjaím pYípad spíae stovkami) stran dokumento, které daHové subjekty v probhu daHového Yízení bez bli~aího vysvtlení pYedlo~í. Ji~ výae Nejvyaaí správní soud (a shodn také ve zruaujícím rozsudku) st~ovatelku upozornil na to, ~e povinnost tvrzení i dokazní stíhá v daHovém Yízení zásadn daHový subjekt. St~ovatelka jako daHový subjekt nemo~e o ekávat, ~e v daHovém Yízení pYedlo~í celou Yadu nespecifikovaných dokumento (jejich~ velmi podrobný vý et i vypoYádání je obsa~eno v seznámení se skute nostmi a výzv k vyjádYení v rámci odvolacího Yízení ze dne 5. 4. 2023, které ~alovaný adresoval st~ovatelce), v Yízení pYed krajským soudem na n opt jen obecn a nekonkrétn odká~e a bude ekat na to, a~ ~alovaný i krajský soud identifikuje relevanci jednotlivých dokumento a spole n se st~ovatelkou poté vyjasní, co se tmito dokumenty st~ovatelka jako daHový subjekt sna~ila prokázat. Takový postup neodpovídá principom daHového Yízení. V Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu by pak byl v rozporu s právem, neboe by se krajský soud pasoval spíae do role advokáta st~ovatelky, ím~ by naruail zásadu rovnosti stran v Yízení pYed správními soudy. <br/>[42] Závr krajského soudu obsa~ený v odst. 21 nyní pYezkoumávaného rozsudku o tom, ~e  na závru o daHové neuznatelnosti náklado souvisejících se slu~bami od spole nosti IML nemohou nic zmnit ani listiny pYedlo~ené ~alobcem ve znovuobnoveném odvolacím Yízení. Jednalo se o rozné materiály zpracované pro spole nost IML ze strany asociace AEDL a EAEPC, které k plnním poskytovaným ze strany spole nosti IML vo i ~alobci neprokazují ni eho. Nutno podotknout, ~e ani sám ~alobce konkrétn neuvedl, co mají pYedkládané listiny prokázat , byl proto dle Nejvyaaího správního soudu s ohledem na výae popsanou nekonkrétnost argumentace st~ovatelky zcela o ekávatelný a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyaaího správního soudu. Ta ú astníky Yízení dlouhodob upozorHuje na to, ~e kvalita a preciznost ~alobních bodo i stí~ních námitek pYedur uje obsah a míru obecnosti jejich vypoYádání soudem (napY. rozsudky dne 26. 5. 2016, . j. 2 Azs 113/2016  26, i ze dne 24. 3. 2022, . j. 9 Ads 22/2020  27, odst. [10]). Ostatn podobné závry lze dodat i k výae rozebírané zna n nekonkrétní i spekulativní argumentaci týkající se soudního smíru a smluvní pokuty, v jejím~ rámci st~ovatelka také pYedkládala nejroznjaí listiny, z nich~ sama nebyla s to vyvodit jasné závry.<br/>[43] S ohledem na nejasnost argumentace st~ovatelky uplatnné po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného nemo~e obstát ani její námitka, ~e vzhledem k doplnní argumentace ml být proveden výslech jednatelky spole nosti IML. Nadbyte nost tohoto výslechu v  povodním daHovém Yízení potvrdil Nejvyaaí správní soud ji~ ve zruaujícím rozsudku. Proto~e st~ovatelka poté v dalaím probhu daHového Yízení, jak Nejvyaaí správní soud výae obsáhle popsal, uplatnila jen zcela obecnou argumentaci, která do vci nepYinesla nic nového, nebyl logicky ani dovod pro provedení výslechu jednatelky spole nosti IML. K tomu kasa ní soud opakuje, ~e jednatelka spole nosti IML podala písemné vysvtlení ve vci ji~ pYed vydáním prvního rozhodnutí ~alovaného a daHové orgány toto vyjádYením zohlednily pYi hodnocení dot eného sporného plnní (k tomu srov. ji~ odst. [47], [50] a [51] zruaujícího rozsudku). Proto~e se skutková situace ani poté v zásad nijak nezmnila, je rovn~ Nejvyaaí správní soud názoru, ~e daný výslech nebylo tYeba provést. <br/>[44] Ve tYetím a posledním okruhu kasa ních námitek st~ovatelka napadá závr krajského soudu o neprokázání faktické realizace slu~eb nakoupených od Ing. R. P. PYísluané námitky podrobnji uvedl Nejvyaaí správní soud shora v odst. [15]<br/>[45] Obdobnými námitkami se krajský soud zabýval v odst. 24 a~ 34 napadeného rozsudku. Nepova~oval je za dovodné. K uvedenému auditu ú etních závrek krajský soud pYedevaím ve shod se ~alovaným upozornil na to, ~e audit se týkal ú etních závrek za rok 2010 a 2011 a neml ~ádnou spojitost s rokem 2013, ve kterém st~ovatelka dané náklady uplatnila. Rovn~ se krajský soud ztoto~nil s neprovedením svdeckého výslechu Ing. P. pro nadbyte nost, neboe ten ji~ poskytl své písemné vyjádYení a vaechny podstatné skutkové okolnosti byly bez pochybností zjiatny i bez jeho výslechu (zejména odst. 34 rozsudku krajského soudu).<br/>[46] Také s tímto právním hodnocením Nejvyaaí správní soud souhlasí. I v tomto pYípad kasa ní soud odkazuje na zruaující rozsudek, v nm~ shodn jako k výslechu jednatelky spole nosti IML pYijal závr o nadbyte nosti i výslechu Ing. P. To zejména (opt) s pYihlédnutím k tomu, ~e té~ Ing. P. ve vci poskytl své písemné vyjádYení, ve kterém v zásad potvrdil vaechny domnnky daHových orgáno a ve vci poté nevyvstaly jakékoli skutkové pochybnosti. Proto nebylo ani podle Nejvyaaího správního soudu tYeba provádt výslech Ing. P. (srov. odst. [48] a [50] a [51] zruaujícího rozsudku). <br/>[47] Jako nepYípustnou je pak tYeba ozna it argumentaci st~ovatelky, v ní~  nesouhlasí s odkazem krajského soudu na ú etní závrky nacházející se ve sbírce listin. Ve sbírce listin jsou toti~ zalo~eny jiné ú etní závrky, ne~ které byly vyhotoveny Ing. P. a které byly sporné ve zdejaím Yízení. Ty se ve sbírce listin nenacházejí . Tuto skute nost st~ovatelka nijak nezmínila v Yízení pYed krajským soudem, bye tak zajisté u init mohla, a krajský soud se tudí~ touto její argumentací nijak nezabýval. Tato námitka je tudí~ podle § 104 odst. 4 s. Y. s. nepYípustná. Na ú etní závrky nacházející se ve sbírce listin pYitom ve svém rozhodnutí upozornil ji~ ~alovaný (srov. odst. 108 jeho rozhodnutí) a toto odovodnní poté v úplnosti pYevzal krajský soud do svého rozsudku (srov. odst. 29 rozsudku krajského soudu). St~ovatelka tedy byla seznámena s právním názorem ~alovaného spo ívajícím v tom, ~e  ú etní závrka za rok 2010 vznikla dne 20. 6. 2011, dne 31. 7. 2012 doala na soud a dne 20. 8. 2012 byla zveYejnna, ú etní závrka za rok 2011 vznikla dne 13. 6. 2012, dne 16. 12. 2012 doala na soud a dne 19. 1. 2015 byla zveYejnna. Z pYedlo~ených faktur vaak vyplývá, ~e oba audity byly provedeny v Yíjnu 2013, co~ by znamenalo, ~e ú etní závrka za rok 2010 byla zveYejnna dYív, ne~ by byl proveden její údajný audit, pYitom dle zákona o ú etnictví se závrky zveYejHují a~ po jejich ovYení auditorem . V ~alob vaak proti tomuto právnímu názoru st~ovatelka neuplatnila ~ádnou argumentaci a tu nepYípustn (ve smyslu § 104 odst. 4 s. Y. s.) uvedla a~ v kasa ní stí~nosti. <br/>[48] K samotnému meritu kasa ních námitek týkajících se náklado za slu~by poYízené od Ing. P. Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e souhlasí s právním názorem krajského soudu, dle nj~ náklady st~ovatelky na provedení audito prokazateln nemly ~ádnou vazbu na zdaHovací období roku 2013, které je pYedmtem nynjaího posouzení (srov. odst. 34 rozsudku krajského soudu). I podle kasa ního soudu je zYejmé, ~e audit, který st~ovatelka zahrnula do svých náklado za zdaHovací období roku 2013, se týkal ú etních závrek za roky 2010 a 2011. Nadto sama st~ovatelka v kasa ní stí~nosti upozornila, ~e audit ú etních závrek za roky 2010 a 2011 se týkal jiných ú etních závrek ne~ tch, které byly pYedtím zaslala ke zveYejnní ve sbírce listin. St~ovatelka pYitom po celou dobu sporu neosvtlila ~ádnou svou motivaci k tomuto dodate nému zauditování ú etních závrek za roky 2010 a 2011 a~ v roce 2013, navíc s pYihlédnutím k tomu, ~e tyto dodate n zauditované ú etní závrky poté ani nezalo~ila do sbírky listin. Jako dostate ný argument pro to, ~e dodate ný audit pYedmtných ú etních závrek ml vazbu na zdaHovací období roku 2013, nemo~e sta it prosté tvrzení spo ívající v tom, ~e vazba na zdaHovací období roku 2013 byla dána jednoduae z toho dovodu, ~e v roce 2013 byl dodate ný audit proveden. <br/>[49] Zmínná argumentace odporuje principom dan z pYíjmo, který v § 23 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo je jednozna n vymezuje, ~e je základem dan rozdíl, o který pYíjmy, s výjimkou pYíjmo, které nejsou pYedmtem dan, a pYíjmo osvobozených od dan, pYevyaují výdaje (náklady), a to pYi respektování jejich vcné a asové souvislosti v daném zdaHovacím období; rozdíl se upraví podle tohoto zákona. V tomto ustanovení je vyjádYen akruální princip této dan, tedy koncepce, podle ní~ musí existovat vcná a asová souvislost mezi výnosy a náklady (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 12. 2024, . j. 5 Afs 234/2023  73, odst. [31]). Mezi výdaji a o ekávanými pYíjmy v daném zdaHovacím období tak musí existovat pYímý a bezprostYední vztah; v opa ném pYípad se pojmov nemo~e jednat o výdaje vynalo~ené na dosa~ení, udr~ení i zajiatní pYíjmo ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo (tak ji~ napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, . j. 2 Afs 44/2003  73, . 264/2004 Sb. NSS). Dodate ný audit ú etních závrek se tedy evidentn týkal ú etních závrek za roky 2010 a 2011 a z toho dovodu tedy ani podle kasa ního soudu neml ~ádnou vazbu na zdaHovací období roku 2013.<br/>[50] Nejvyaaí správní soud souhrnn uzavírá, ~e nynjaí kasa ní námitky nepYedstavují úplné zopakování námitek, které vypoYádal ji~ ve zruaujícím rozsudku. Na druhou stranu vaak skutková zjiatní, pYedevaím s ohledem na zcela obecnou a nekonkrétní argumentaci st~ovatelky uplatnnou v daHovém Yízení po zruaení prvního rozhodnutí ~alovaného, nedoznala ~ádných zmn. Proto bylo mo~né vyjít v základu ze zruaujícího rozsudku (Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e daHové orgány v navazujícím daHovém Yízení na základ právního názoru vyjádYeného ve zruaujícím rozsudku shledaly jako daHové ú inné náklady st~ovatelky na slu~by od dodavatele M. L. a v tomto rozsahu tedy ji~ dalaí soudní Yízení neprobíhalo). Ve zbytku pak stávající kasa ní námitky nebyly dovodné. <br/>[51] Kasa ní stí~nost tedy Nejvyaaí správní soud neshledal dovodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1, vta první stYedníkem, s. Y. s.). <br/>[52] Proto~e st~ovatelka nebyla úspaná, nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.). }alovanému pak nevznikly ~ádné náklady, které by se vymykaly z jeho b~né úYední innosti, proto ani on nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 13. ledna 2026<br/><br/><br/>Mgr. Radovan Havelec <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>