<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 21 As 157/2025- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 21 As 157/2025 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK <br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu JUDr. Tomáae Rychlého a soudco Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Faisala Husseiniho v právní vci ~alobce: P. ., zastoupený JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, eské Budjovice, proti ~alovanému: Statutární msto eské Budjovice, se sídlem nám. PYemysla Otakara II. 1/1, eské Budjovice, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 14. 5. 2025, . j. 57 A 2/2025  55,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádnému z ú astníko se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>III. Ustanovenému zástupci ~alobce, advokátu JUDr. Petru Neubauerovi, se pYiznává odmna za zastupování a náhrada hotových výdajo za Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 5 070 K , která mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ~alobce nese stát.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce podal ke Krajskému soudu v eských Budjovicích (dále jen  krajský soud ) ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného. Ten spatYoval v zásahu do jeho svobody pohybu zposobeným pokynem strá~níko Mstské policie eské Budjovice (dále jen  mstská policie ) ze dne 10. 2. 2025, aby okam~it odeael z Jiho eské vdecké knihovny v eských Budjovicích (dále jen  knihovna ), a ~e v opa ném pYípad bude násiln vyveden.<br/><br/>[2] }alobce v ~alob namítal, ~e podle knihovního Yádu knihovny se nemá do studovny vnáaet svrchník a uzavYené zavazadlo, nemá se konzumovat jídlo, popíjet u stolu a telefonovat, pYesto je zamstnanci knihovny takové chování tolerováno. Dále uvedl, ~e dával najevo nelibost s poruaováním pravidel v knihovn mru ením a nikoho obvykle nenapomínal, ovaem dne 10. 2. 2025 jedna osoba ve studovn knihovny (kde se odehrál následný incident) popocházela bosá pro vodu, kterou  chlemtala , kaalala a smrkala. Tím jej provokovala, neboe se nikdy neomluvila a pYedstírala studium. Sou asn ho sledovala upYeným pohledem a on ji  posílal do pekel tlumeným monologem . Kolem 14. hodiny se ~alobce zvedl, aby ji  uzemnil , ovaem tato osoba odeala za knihovnicí a do~adovala se, aby byl ~alobce napomenut i vykázán. Na základ toho knihovnice pYivolala mstskou policii. Strá~níky mstské policie nezajímalo, kdo poruaoval knihovní Yád, naopak oso ili ~alobce z poruaování pravidel knihovny a vykázali ho ze studovny. Bylo mu tedy pYikázáno, aby opustil veYejný prostor, pYesto~e nikoho neohro~oval.<br/><br/>[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2025, . j. 57 A 2/2025  55, ~alobu zamítl.<br/><br/>[4] Uvedl, ~e z provedeného dokazování pYi jednání vyplynulo, ~e policisté byli pYivoláni do knihovny kvoli konfliktnímu a verbáln agresivnímu vystupování ~alobce vo i jiné osob ve studovn knihovny. Kamerové záznamy knihovny a mstské policie potvrdily, ~e ~alobce verbáln napadl tuto osobu, proto~e se podle nj chovala nevhodn, smrkala, konzumovala nápoj a pYecházela po studovn knihovny. Krajský soud dodal, ~e probh incidentu byl zachycen také na kamerovém záznamu mstské policie, který obsahuje i zvukovou stopu, ze které vyplývá ~alobcovo verbáln agresivní chování vo i osob ve studovn knihovny. }alobce své jednání nezpochybnil, naopak uvedl, ~e tuto osobu hodlal  uzemnit .<br/><br/>[5] Podle krajského soudu má výzva strá~níko mstské policie k opuatní budovy knihovny oporu v § 15 zákona . 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen  zákon o obecní policii ), neboe byla u inna, proto~e ~alobce naruaoval veYejný poYádek v knihovn tím, ~e verbáln napadl osobu ve studovn knihovny. Strá~níci tímto postupem plnili úkoly obecní policie v souladu s § 2 písm. a) a § 15 odst. 1 zákona o obecní policii, neboe se sna~ili pYedcházet tomu, aby situace pYerostla tYeba a~ ve fyzické napadení. }alobce nebyl pokynem k opuatní budovy zkrácen na svých právech, neboe mstská policie postupovala v souladu se zákonem. <br/><br/>[6] }alobce (dále jen  st~ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností z dovodo, které lze podYadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[7] St~ovatel namítá, ~e krajský soud si nesprávn vykládá zabezpe ování veYejného poYádku jako vmaování se do mezilidských vztaho mstskou policií. Dále tvrdí, ~e krajský soud nedal st~ovateli dostate ný as k replice a k pYíprav na jednání a ignoroval jeho dokazní návrhy. Namítá také, ~e rozsudek krajského soudu je  velice uspchaný, o em~ svd í i nemálo chyb v psaní a navíc obsahuje  l~i ohledn toho, ~e vulgárn napadl osobu v knihovn. St~ovatel namítá, ~e za incident v knihovn je odpovdná tato osoba, neboe svým chováním poruaovala knihovní Yád, a proto mla být vykázána ona. Tutu skute nost krajský soud nezohlednil. <br/><br/>[8] Podle st~ovatele je také nesprávný závr krajského soudu, dle nj~ neozvu ený videozáznam prokazuje, ~e verbáln napadl osobu ve studovn knihovny. Nesouhlasí ani s tím, ~e skutkovou situaci prokazuje videozáznam strá~níko, který byl provedený po nkolika hodinách od incidentu v knihovn. Naproti tomu z kamerového záznamu knihovny je zYejmé, kdo z pYítomných se vnoval studiu, kdo konzumaci  po~ivatin a kdo telefonování. Stejn tak je z nj patrné, ~e údajn napadená osoba neodeala do bezpe í (ke knihovnici), jak tvrdil ~alovaný, nýbr~  sebevdom pokra ovala v popíjení . Ze záznamu lze také seznat, ~e st~ovatel ani ve studovn telefonující osoba nebyli napomínáni knihovnicí a ~e st~ovatel pYed pYíchodem strá~níko sedl u svého stolku nekonfliktn.<br/><br/>[9] Dále tvrdí, ~e napadený rozsudek  nebyl sepsán na krajskému soud, nýbr~ asi na Magistrátu msta eské Budjovice . Obsahuje toti~ výrazy (napY.  poakozený ), které se do nj  nevloudily náhodou a mly být sou ástí  pYestupkového pYíkazu, jen~ vaak nebyl vydán . <br/><br/>[10] St~ovatel také namítá, ~e krajský soud nesprávn interpretoval § 15 zákona o obecní policii. Oprávnní zakázat vstup na ur ená místa není toté~, co vykázat nkoho a u~ vobec ne po více ne~ nezbytn nutnou dobu. Krajskému soudu také vytýká, ~e se nezabýval tím, ~e strá~níci za navlékání rukavic a rozných grimas vytla ovali navrhovatele z celé knihovny (ne pouze ze studovny). Krajskému soudu dále vytýká, ~e smauje pYestupky proti veYejnému poYádku s pYestupky proti ob anskému sou~ití. Nesprávn proto kvalifikuje krátkou slovní poty ku jako naruaení veYejného poYádku.<br/><br/>[11] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e se ztoto~Huje s rozsudkem krajského soudu. Podle nj krajský soud provedl vaechny navr~ené dokazy a správn uzavYel, ~e jednání strá~níko mstské policie má oporu v zákon o obecní policii a nedoalo k pYímému zkrácení práv st~ovatele. Nedovodná je podle nj také kasa ní námitka, dle ní~ za incident v knihovn je odpovdná práv knihovna. Jednání knihovny (resp. jejích zamstnanco) není pYedmtem ~aloby. Krajský soud rozhodoval o tom, zda zásah mstské policie byl nezákonný. <br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud nejdYíve hodnotil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatoval, ~e byla podána v as (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), osobou oprávnnou (§ 102, vta první s. Y. s.), proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost ve smyslu § 102 s. Y. s. pYípustná a st~ovatel je Yádn zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Napadený rozsudek Nejvyaaí správní soud pYezkoumal v rozsahu podané kasa ní stí~nosti (§ 109 odst. 3, vta pYed stYedníkem s. Y. s.) a z dovodo v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vta pYed stYedníkem s. Y. s.). Ve vci pYitom rozhodl bez naYízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vty první s. Y. s.<br/><br/>[13] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[14] St~ovatel v prvé Yad tvrdí, ~e napadený rozsudek  nebyl sepsán na krajském soud , ale vyhotovil jej ~alovaný. Tím de facto namítá zmate nost Yízení pYed krajským soudem, tedy vadu, kterou je soud povinen se zabývat ex offo. Nejvyaaí správní soud této námitce nepYisvd il. Pouhá skute nost, ~e napadený rozsudek obsahuje, bye ponkud nekonzistentn, pojmy z oblasti pYestupkového práva (napY.  poakozený a v jiných ástech rozsudku krajský soud ozna uje tuto osobu u~ jen jako  napadená osoba i  osoba ze studovny ) nebo jiné formulace i výrazy, které ve svých podáních nebo rozhodnutích pou~íval také ~alovaný, neprokazuje, ~e by se na rozhodování krajského soudu jakkoli podílel ~alovaný. Tato okolnost nasvd uje spíae jen tomu, ~e krajský soud se s tmito písemnostmi ~alovaného seznámil a vycházel z nich; není tedy naplnn dovod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. Y. s.<br/><br/>[15] Dále st~ovatel namítá, ~e se krajský soud nevypoYádal s jeho dokazními návrhy a nedal mu dostate ný as k replice a k pYíprav na jednání. Tím namítá tzv. jiné vady Yízení, které mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, tedy dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. Rovn~ takovými vadami je Nejvyaaí správní soud povinen se podle § 109 odst. 4 s. Y. s. zabývat z úYední povinnosti i bez námitky st~ovatele.<br/><br/>[16] Není pravdou, ~e krajský soud ignoroval dokazní návrhy st~ovatele, jak tvrdí v kasa ní stí~nosti. Nejvyaaí správní soud ze ~aloby ovYil, ~e st~ovatel navrhoval provést dokaz  videozáznam ze studovny knihovny. Tomuto dokaznímu návrhu krajský soud vyhovl a pYi jednání jej provedl. Nejvyaaí správní soud neshledal, ~e by krajský soud njaké dalaí dokazní návrhy st~ovatele opomenul.<br/><br/>[17] Nedovodná je také námitka, ~e st~ovatel neml dostate ný as k replice a k pYíprav na jednání. Ze spisu krajského soudu vyplývá, ~e st~ovateli bylo zasláno první vyjádYení ~alovaného dne 8. 4. 2025 a tato písemnost mu byla doru ena fikcí do jeho datové schránky dne 22. 4. 2025. Dalaí vyjádYení mu krajský soud zaslal dne 17. 4. 2025 a st~ovateli byla písemnost doru ena do jeho datové schránky dne 23. 4. 2025. Jednání ve vci bylo naYízeno teprve na 14. 5. 2025 a ten samý den krajský soud vyhlásil rozsudek. St~ovatel by tedy ml dostatek asu (cca 3 týdny) k pYípadné replice a k pYíprav na jednání.<br/><br/>[18] St~ovatel také tvrdí, ~e napadený rozsudek je  uspchaný , o em~ svd í také to, ~e obsahuje chyby v psaní. Ani tuto námitku neshledal Nejvyaaí správní soud dovodnou. Rozsudek krajského soudu je srozumitelný a dostate n odovodnný (krajský soud se vyjádYil ke vaem podstatným námitkám st~ovatele v etn toho, ~e skute nost, ~e si strá~ník mstské policie vzal rukavice, nelze pova~ovat za hrozbu násilného vyvedení i zastraaování). Ojedinlé chyby v psaní nezposobují nepYezkoumatelnost ani jinou nezákonnost napadeného rozsudku.<br/><br/>[19] Kasa ní dovod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. tedy není dán.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud dále pYistoupil k posouzení zákonnosti zásahu mstské policie ve svtle kasa ních námitek. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, . j. 2 Aps 1/2005  65, . 603/2005 Sb. NSS (vaechna zde citovaná judikatura tohoto soudu je dostupná na www.nssoud.cz), ochrana  podle § 82 a násl. s. Y. s. je dovodná tehdy, jsouli  a to kumulativn, tedy zároveH  splnny podmínky: }alobce musí být pYímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v airaím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno (5. podmínka). Neníli bye jen jediná z uvedených podmínek splnna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. Y. s. poskytnout (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 4. 2021, . j. 1 As 394/2020  53, . 4186/2021 Sb. NSS).<br/><br/>[21] Dále je tYeba upozornit, ~e Yízení o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem správního orgánu je ovládáno zásadou dispozi ní a v souladu s § 84 odst. 3 s. Y. s. je na ~alobci, aby konkrétn vymezil zásah, vylí il rozhodující skute nosti, z nich~ dovozuje nezákonnost tohoto zásahu, ozna il k tomu pYísluané dokazy a uvedl, eho se domáhá (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 3. 2019, . j. 3 Ads 57/2018  20). }alobce je tedy tou stranou sporu, která nese dokazní bYemeno ohledn prokázání nezákonnosti tvrzeného zásahu.<br/><br/>[22] Podle § 15 odst. 1 zákona o obecní policii je strá~ník oprávnn pYikázat ka~dému, aby na nezbytn nutnou dobu nevstupoval na strá~níkem ur ená místa nebo se na nich nezdr~oval, nebo po dobu nezbytn nutnou setrval na ur eném míst, jeli ohro~en ~ivot, zdraví, majetek nebo veYejný poYádek a vy~adujeli to plnní úkolo obecní policie. Ka~dý je povinen pYíkazu strá~níka uposlechnout.<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e kamerový záznam ze studovny knihovny a kamerový záznam mstské policie prokazují, ~e zásah mstské policie (ústní výzva st~ovateli k opuatní knihovny, tedy faktický úkon, který není rozhodnutím) nebyl nezákonný.<br/><br/>[24] St~ovatel se mýlí, ~e kamerový záznam ze studovny knihovny neprokazuje, ~e st~ovatel verbáln napadl osobu v knihovn. Jakkoli má st~ovatel pravdu v tom, ~e tento kamerový záznam není ozvu ený, pYesto je z nj patrné, ~e st~ovatel verbáln agresivn napadl tuto osobu v ase 14:48 hod. Zejména z gestikulace st~ovatele a jeho výrazu, dále také z chování dalaích dvou osob nacházejících se tou dobou ve studovn, je nepochybné, ~e reakce st~ovatele na údajn nevhodné chování jiné osoby, byla velmi neobvyklá, agresivní, vymykající se b~ným standardom chování osob ve spole nosti a mohla v nich vzbudit obavy i potYebu do konfliktu zasáhnout (pokusit se ho vyYeait). Konfliktu pYedcházelo jen to, ~e napadená osoba smrkala a chodila si pro vodu ke stolku u dveYí a v kelímku si ji odnáaela ke svému stolku, u nj~ studovala/pracovala. Dále z videozáznamu vyplývá, ~e ve 14:57 hod za st~ovatelem pYiala knihovnice, na co~ st~ovatel opt reagoval roz ilen. Je pravdou, ~e v dob pYíchodu strá~níko policie (v 15:06 hod) st~ovatel ji~ sedl u svého stolu a konflikt nepokra oval. To ovaem nic nemní na tom, ~e pYíchodu strá~níko policie a vykázání st~ovatele z knihovny pYedcházel verbáln agresivní útok st~ovatele vo i jiné osob, který naruaoval veYejný poYádek, a v celkovém kontextu popsaného jednání st~ovatele nebylo mo~né vylou it, ~e se takové jednání bude opakovat (k tomu viz odstavec [26] ní~e). <br/><br/>[25] Také v kamerovém záznamu mstské policie, který je ji~ ozvu ený, je zachyceno (bye zprostYedkovan, jako svdectví napadené osoby a knihovnice), ~e st~ovatel verbáln agresivn napadl jinou osobu ve studovn knihovny, navíc st~ovatel kYi el na tuto osobou a následn také na strá~níky i pYi jejich zásahu. To st~ovatel nerozporoval a své chování vysvtloval tím, ~e napadená osoba poruaovala knihovní Yád pitím vody z kelímku, nikoli z uzavYené láhve. Navíc kaalala a smrkala, a tudí~ byla nemocná. Ze záznamu vyplývá, ~e strá~níci následn st~ovatele vykázali z knihovny s odovodnním, ~e poruail knihovní Yád, neboe hrubými výrazy napadl jinou osobu v knihovn a k zásahu je pYivolaly knihovnice.<br/><br/>[26] Je proto tYeba pYisvd it krajskému soudu, ~e zásah mstské policie byl zákonný, jednalo se o výzvu dle § 15 odst. 1 zákona o obecní policii, neboe byla u inna na základ toho, ~e st~ovatel naruail veYejný poYádek tím, ~e verbáln napadl osobu ve studovn knihovny. Nejvyaaí správní soud pro úplnost uvádí, ~e veYejný poYádek je neur itý právní pojem, který není zákonem definován, nicmén obecn lze jej chápat jako souhrn pravidel (právních i neprávních) chování osob ve veYejném prostoru. Verbáln agresivní chování st~ovatele ve veYejn pYístupné knihovn lze nepochybn podYadit pod pojem naruaení veYejného poYádku. Navíc mstská policie st~ovatele vykázala z knihovny v daný den (v reakci na jeho nevhodné chování), nezakázala mu vstup do ní na delaí dobu. Dalaí kroky knihovny vo i st~ovateli a zákaz st~ovateli ke vstupu do knihovny na delaí období, na n~ st~ovatel upozorHuje v kasa ní stí~nosti, není pYedmtem nynjaího Yízení, jeho~ rozsah svou zásahovou ~alobou vymezil st~ovatel a je jím soud vázán. Jak bylo uvedeno výae, pYedmtem nynjaího Yízení je jen posouzení, zda bylo vykázání st~ovatele mstskou policií z knihovny dne 10. 2. 2025 nezákonné. Ze stejného dovodu se soud nemohl zabývat tím, zda osoba, se kterou ml st~ovatel ve studovn konflikt, poruaovala knihovní Yád a mla být vykázána rovn~ ona.<br/><br/>[27] Nejvyaaí správní soud tudí~ shledal kasa ní stí~nost nedovodnou a zamítl ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. Y. s.<br/><br/>[28] O náhrad náklado tohoto Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vta první s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e st~ovatel byl v Yízení o kasa ní stí~nosti procesn neúspaný, právo na náhradu náklado Yízení mu nenále~í. }alovaný byl ve vci úspaný, nevznikly mu vaak náklady pYesahující b~ný rámec jeho úYední innosti. Nejvyaaí správní soud proto rozhodl tak, ~e se ~ádnému z ú astníko náhrada nákladu Yízení nepYiznává.<br/><br/>[29] St~ovateli byl usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2025, . j. 21 As 157/2025  24, ustanoven zástupce, JUDr. Petr Neubauer, advokát se sídlem Na Sadech 4/3, eské Budjovice. Ustanovenému zástupci pYísluaí za zastupování ~alobce odmna a náhrada hotových výdajo. Tyto náklady nese stát (§ 35 odst. 10 ve spojení s § 120 s. Y. s.). Odmna zástupce st~ovatele byla stanovena za jeden úkon právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)] ve výai 4 620 K  [§ 9 odst. 5 a § 7 bod 5 advokátního tarifu], k emu~ nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Pro úplnost Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e bezvadnou kasa ní stí~nost st~ovatele ustanovený zástupce nedoplnil. Ustanovený zástupce nedolo~il, ~e je plátcem DPH. Celkem mu tedy nále~í odmna ve výai 5 070 K  [4 620 K  (jeden úkon právní slu~by) + 450 K  (náhrada hotových výdajo za jeden úkon právní slu~by)]. Tato ástka mu bude vyplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3 s. Y. s.).<br/><br/><br/>V Brn dne 13. ledna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Tomáa Rychlý <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>