<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 29/2025- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 29/2025 - 29<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Tomáae Herce a JUDr. Barbary PoYízkové v právní vci ~alobce: S. F., zastoupený Mgr. Julií Filipovou, advokátkou se sídlem Lu ní 207, Horaovský Týn, proti ~alovanému: Krajský úYad PlzeHského kraje, se sídlem `kroupova 1760/18, PlzeH, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 6. 2023, . j. PK}P/8542/23, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Myslivecký spolek  Oseva Semnvice z. s., se sídlem Císlerova 604, Doma~lice, II) eská republika  Státní pozemkový úYad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2025, . j. 55 A 49/2023125, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] Ve vci jde o rozhodnutí o uznání nové honitby podle § 29 odst. 3 zákona . 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znní pozdjaích pYedpiso, odpovídajíli její hranice povodní honitb, která byla k tému~ okam~iku zruaena podle § 31 odst. 6 písm. a) tohoto zákona. Xeaena je pYedevaím právní otázka, zda uznání nové honitby za tchto okolností brání, ~e její hranice tvoYí z ásti rozhraní zemdlských a lesních pozemko, emu~ by se podle § 17 odst. 6 zákona o myslivosti mlo bránit.<br/><br/>[2] Dne 23. 11. 2022 podala osoba zú astnná na Yízení II) jako dr~itel honitby ~ádost o zruaení vlastní honitby Oseva Semnvice (dále jen  povodní honitba ). Dne 5. 12. 2022 podal pYípravný výbor Honebního spole enstva Semnvice I. návrh na jeho registraci a návrh na uznání spole enstevní honitby Semnvice I. (dále jen  nová honitba ). }ádost o zruaení povodní honitby a návrh na uznání honitby nové byl podán u Mstského úYadu Horaovský Týn (dále jen  mstský úYad ), který Yízení o nich z dovodu zásady rychlosti a hospodárnosti spojil. Následn vydal rozhodnutí ze dne 20. 3. 2023, . j. MUHT 6823/2023, kterým podle § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti rozhodl o zániku povodní honitby (výrok I.) a podle § 29 odst. 3 zákona o myslivosti uznal honitbu novou, její~ výmru a hranice rovn~ vymezil (výrok II.). <br/><br/>[3] }alobce (dále jen  st~ovatel ) vlastní pozemky, které byly za lenny do povodní honitby a nyní jsou za lenny do honitby nové. K odvolání st~ovatele ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zmnil výrok I. rozhodnutí mstského úYadu tak, ~e se povodní honitba ruaí (nikoli zaniká) a ve výroku II. vypustil vtu, ~e po nabytí právní moci rozhodnutí zaniká vlastní povodní honitba. Ve zbytku rozhodnutí mstského úYadu potvrdil.<br/><br/>[4] Krajský soud v Plzni (dále jen  krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ~alobu st~ovatele proti rozhodnutí ~alovaného. Postup orgáno státní správy myslivosti, které sou asn rozhodly o zruaení dYívjaí honitby i uznání honitby nové, shledal v souladu s § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti. St~ovatel upozorHoval na metodický pokyn Ministerstva zemdlství ze dne 20. 12. 2021, . j. MZE70923/202116233, z nho~ vyplývá, ~e nabytím právní moci rozhodnutí o uznání nové honitby zaniká honitba podle uvedeného ustanovení pouze pYi rozdlení nebo slou ení honitby. Krajský soud nicmén dodal, ~e metodický pokyn je jen doporu ením. Zákon nevylu uje spojení Yízení o zruaení honitby s Yízením o uznání nové honitby, navíc za situace, kdy nová honitba vzniká ve zcela toto~ných hranicích jako honitba povodní. Ji~ ~alovaný poukázal na veYejný zájem na nepYetr~itém vyu~ívání honebních pozemko k výkonu práva myslivosti. <br/><br/>[5] Jakkoli je podle § 17 odst. 6 zákona o myslivosti nutno bránit vzniku hranice honitby na rozhraní zemdlských a lesních pozemko, neznamená to, ~e by honitbu s takto vymezenou hranicí nebylo mo~né uznat, neníli orgán státní správy myslivosti ve spolupráci s vlastníky honebních pozemko schopen najít vhodnjaí Yeaení. Krajský soud pYipomnl, ~e zpochybHovaná hranice honitby existuje ji~ více ne~ 10 let. Povodní honitba vznikla ji~ v roce 1993. V roce 2014 nastala malá zmna její hranice z dovodu zmny vlastnictví honebních pozemko. St~ovatel nepYedestYel konkrétní argumentaci, jak se takto vymezená hranice fakticky projevuje negativn a z jakého dovodu nelze v aktuálním stavu pokra ovat. <br/><br/>[6] Krom toho krajský soud vylou il st~ovatelem navrhovanou variantu hranice honitby, která by spo ívala v za lenní pozemko parc. . XA a 2018 v k. ú. M. u H. T. a ásti pozemku parc. . 1082/1 v k. ú. S. do sousední honitby MezholezyBuková, a ve výmn pozemko st~ovatele parc. . XB, XC, XD, XE a XF v k. ú. S. za honební pozemky výae uvedené. Pozemky parc. . 2018 a 1082/1 vlastní státní podnik Lesy eské republiky, s. p., který je lenem Honebního spole enstva Semnvice I., dr~itele nové honitby. Oba pozemky byly uvedeny v seznamu pozemko leno honebního spole enstva, které mly tvoYit novou honitbu. Mstskému úYadu tedy nezbylo ne~ pYedlo~enému návrhu vyhovt a pozemky za lenit do nové honitby. Nealo o pozemky jiných vlastníko pYi leHované postupem podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, u nich~ by existoval prostor pro správní uvá~ení. Pouhé pYi lenní pozemku parc. . XA k honitb MezholezyBuková by postrádalo smysl, neboe probh hranice po rozhraní zemdlských a lesních pozemko by se nijak výrazn nezmnil. Navíc by hranice byla jeat lenitjaí a mén znatelná. Navrhované zmn tudí~ správní orgány nevyhovly. }alovaný Yádn vysvtlil, z jakého dovodu nebylo mo~né najít jiné vhodnjaí Yeaení. <br/> <br/>[7] V tvrzeném nepYesném popisu hranice honitby v míst pYiléhajícímu k pozemku parc. . XG v k. ú. M. u H. T. krajský soud neshledal ani jen potenciální dot ení veYejných subjektivních práv st~ovatele. Tento popis, bye mohl být podrobnjaí, byl dostate ný zejména s ohledem na skute nost, ~e hranice nové honitby je toto~ná s tou povodní. Rozhodnutí mstského úYadu navíc tvoYí dv pYílohy, které sestávají ze slovního popisu hranice honitby s jejím vyzna ením na map a z vý tu a výmry honebních pozemko pYi lenných s uvedením jejich vlastníko. Z tchto pYíloh jednozna n vyplývá, kde se honitba nachází. Faktický probh její hranice nezpochybHuje ani st~ovatel. Mstský úYad u inil popis hranice podle faktického stavu.<br/><br/>II. Kasa ní stí~nost ~alobce a vyjádYení ~alovaného<br/><br/>[8] St~ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností, její~ dovody podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. Y. s. Napadený rozsudek navrhl zruait a vc vrátit krajskému soudu k dalaímu Yízení. Nesouhlasí s právními názory krajského soudu a ~alovaného, ~e zánik honitby rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti je tYeba svázat s uznáním nové honitby a ~e metodický pokyn Ministerstva zemdlství má jen doporu ující povahu. Tím, ~e se orgán státní správy myslivosti mo~e rozhodnout, zda o zániku honitby rozhodne samostatn, nebo sou asn s uznáním nové honitby, se pYipouatí libovole v jeho postupu.<br/><br/>[9] Ustanovení § 17 odst. 6 zákona o myslivosti sice nezakazuje vznik hranice honitby na rozhraní zemdlských a lesních pozemko, vyplývá z nj ale ur itý pYíkaz k optimalizaci, který má být v závislosti na právních a faktických mo~nostech v maximální míYe splnn. Krajský soud a ~alovaný takto nepostupovaly. Nelze souhlasit s krajským soudem, ~e hranice povodní honitby existuje více ne~ 10 let. St~ovatel odkazuje na rozhodnutí Mstského úYadu Horaovský Týn ze dne 28. 2. 2017, . j. MUHT 3230/2017, kterým se zmnila výmra o 30 ha, avaak popis hranice zostal stejný. Dále odkazuje na listinu vydanou osobou zú astnnou na Yízení II) dne 15. 9. 2014, sp. zn. SPU 368601/2014, ve vci hranice mezi honitbou MezholezyBuková a honitbou Oseva Semnvice, která reaguje na jeho výzvu ke zmn popisu hranice. Popis hranice nicmén nebyl doposud zmnn a uvedený pYípis byl jedinou reakcí. Sou asn ~alobce pYikládá i pYípis Pozemkového fondu eské republiky ze dne 14. 12. 2009, . j. 11476/09, který se týká informace o hranicích honitby Oseva Semnvice. Smrodatný je snímek mapy se zákresem hranic, jeliko~ slovní popis je stru ný a nepYesný. <br/><br/>[10] St~ovatel opakovan navrhoval jiné vhodnjaí Yeaení, které vaak nebylo pYijato správním orgánem a na které v plném rozsahu odkazuje. NepYijalli správní orgán návrh st~ovatele, bylo na nm, aby hledal jiné (vhodnjaí) mo~nosti Yeaení, co~ neu inil. Nesprávný je i závr o dostate ném popisu hranice honitby. Pokud by tomu tak bylo, nevznikaly by v praxi problémy, kde jsou hranice honitby, co~ byl st~ovatel opakovan nucen Yeait. Jen st~í si lze pYedstavit, ~e ka~dý myslivec bude chodit do pYírody s rozhodnutím o uznání nové honitby, v etn pYíloh, aby mohl podle v nich uvedených údajo zkoumat hranici honitby. Její slovní popis by ml být natolik výsti~ný, aby bylo zcela jednozna né, kde se nachází.<br/><br/>[11] }alovaný navrhl kasa ní stí~nost zamítnout. Ztoto~nil se s právním názorem krajského soudu, na jeho~ rozsudek pln odkázal.<br/><br/>[12] Osoby zú astnné na Yízení se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYily.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud (dále té~  NSS ) konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je pYípustná, byla podána osobou k tomu oprávnnou, v as a z dovodo, které zákon pYipouatí, a st~ovatel je zastoupen advokátkou. Bylo tak mo~né pYezkoumat napadený rozsudek v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a v ní uplatnných dovodo, jako~ i z hlediska mo~ných vad, k nim~ by bylo tYeba pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] St~ovatel namítá nesprávný výklad § 31 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti, podle nho~  [h]onitba zaniká zruaením, slou ením nebo rozdlením honitby na ~ádost jejich dr~itelo a nabytím právní moci nových rozhodnutí o uznání honitby . NezpochybHuje samotný zánik povodní honitby, nýbr~ uznání nové honitby podle § 29 odst. 3 zákona o myslivosti, která se nachází na stejných pozemcích, v etn pozemko v jeho vlastnictví. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e na zákonnost uznání nové honitby nemá vliv, ~e o nm bylo rozhodnuto sou asn se zruaením povodní honitby. To, ~e mstský úYad spojil ob Yízení, a koli k tomu nebyl povinen, se nijak nedotklo veYejných subjektivních práv st~ovatele. Jak ji~ uvedl krajský soud, tento postup odpovídal zásad rychlosti a hospodárnosti a byl odovodnn veYejným zájmem na nepYetr~itém vyu~ívání honebních pozemko k výkonu práva myslivosti. Nealo o projev libovole mstského úYadu.<br/><br/>[16] St~ejní námitka st~ovatele spo ívá v tvrzeném rozporu hranice nové honitby s § 17 odst. 6 zákona o myslivosti, který mj. stanoví, ~e pYi tvorb honiteb  je nutno bránit vzniku hranice honitby, kterou by tvoYilo rozhraní zemdlských a lesních pozemko . St~ovatel vytýká krajskému soudu i ~alovanému, ~e neposuzovali, zda bylo mo~né vést hranici honitby jinak. Sám ostatn navrhl mo~né jiné Yeaení hranice. ZároveH zpochybHuje, ~e tato hranice existuje ji~ více ne~ 10 let, co~ dokládá pYilo~enými dokumenty. <br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud uznává, ~e z § 17 odst. 6 zákona o myslivosti vyplývá povinnost orgánu státní správy myslivosti, aby pYi rozhodování o uznání honitby posoudil, zda její hranici tvoYí rozhraní zemdlských a lesních pozemko. Jeli tomu tak, musí zvá~it, zda by tato hranice nemohla vést jinak, a to pYedevaím za tím ú elem, aby byl naplnn po~adavek na existenci v terénu zYetelných pYírodních hranic ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o myslivosti. Pakli~e ale takovéto jiné vymezení hranice není mo~né, samotná skute nost, ~e hranice tvoYí uvedené rozhraní, není dovodem neuznání honitby.<br/><br/>[18] Mezi ú astníky Yízení není sporné, ~e ást hranice nové honitby tvoYí rozhraní zemdlských a lesních pozemko a ~e v tomto ohledu tato hranice odpovídá hranici honitby povodní. ZároveH není rozhodné, zda hranice povodní honitby byla i nebyla v posledních 10 letech zmnna. Význam má teprve naplnní po~adavku podle § 17 odst. 6 zákona o myslivosti, tedy zda pYi rozhodování o uznání nové honitby pYicházela v úvahu jiná mo~nost vedení její hranice. }alovaný takovouto mo~nost neshledal. Rovn~ podrobn vysvtlil, z jakých dovodo neobstojí st~ovatelem navrhovaná varianta Yeaení. Tím dostál své povinnosti jasn odovodnit vhodnost zvoleného Yeaení (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2014, . j. 7 As 106/201340). Se závry ~alovaného se ztoto~nil i krajský soud. Nejvyaaí správní soud nepova~uje za nezbytné se tímto Yeaením, které bylo shrnuto výae, dále zabývat, neboe st~ovatel v kasa ní stí~nosti pouze odkázal na obsah ~aloby a nijak blí~e nereagoval na podrobnou argumentaci krajského soudu. Dovody kasa ní stí~nosti, majíli být podYaditelné pod § 103 odst. 1 s. Y. s., musí smYovat proti rozhodnutí krajského soudu, a nikoli proti rozhodnutí správního orgánu, vo i nmu~ ~aloba smYovala (rozsudek NSS ze dne 10. 9. 2009, . j. 7 Afs 106/200977, . 2103/2010 Sb. NSS).<br/><br/>[19] Poslední námitka týkající se tvrzeného nedostate ného popisu hranice honitby je formulována obecným poukazem na blí~e nespecifikované problémy, které v souvislosti s tímto popisem vznikají v praxi. St~ovatel nezpochybHuje ur itost hranic honitby vyplývající z pYíloh rozhodnutí mstského úYadu, nýbr~ jejich seznatelnost na míst. V tomto smru ml být podle jeho názoru výsti~njaí slovní popis hranice honitby, který pYedpokládá § 28 odst. 3 písm. e) zákona o myslivosti. Nejvyaaí správní soud spatYuje podstatu této námitky v popisu honitby v míst pYiléhajícím k pozemku parc. . XG v k. ú. M. u H. T.. S ohledem na obecnou povahu námitky posta í uvést, ~e krajský soud uznal vhodnost podrobnjaího popisu této hranice. To vaak nemní nic na tom, ~e tato hranice, která odpovídá hranici povodní honitby, je dostate n ur itá. Faktický probh hranice honitby není sporný. St~ovatel sám je navíc vlastníkem pozemku parc. . XG, tak~e si hranice honitby, která odpovídá jeho ohrani ení, musí být vdom.<br/><br/>[20] Jedinou nesprávnost napadeného rozsudku shledal Nejvyaaí správní soud v ozna ení osoby zú astnné na Yízení II). Postavení osoby zú astnné na Yízení neml Státní pozemkový úYad jako správní orgán, nýbr~ eská republika, která dne 1. 1. 2013 na základ § 22 odst. 1 zákona . 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úYadu a o zmn nkterých souvisejících zákono, vstoupila do vaech práv a povinností nkdejaího Pozemkového fondu eské republiky, v etn práva dr~itele vlastní honitby Oseva Semnvice. Státní pozemkový úYad byl pouze pYísluaný k výkonu tchto práv a povinností. PYesto platí, ~e s ohledem na tuto pYísluanost by v Yízení o ~alob jednal práv Státní pozemkový úYad, který v nm ml mo~nost uplatHovat za eskou republiku její práva osoby zú astnné na Yízení, v etn práva vyjádYit se k ~alob. Krajský soud z tohoto dovodu nezatí~il Yízení o ~alob vadou, která by mla vliv na zákonnost napadeného rozsudku (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2024, . j. 9 As 183/202259, odst. [12] a [13]).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou a nezjistil ani ~ádnou z vad, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s.<br/><br/>[22] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodl Nejvyaaí správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml úspch ve vci, a tudí~ nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému v souvislosti s Yízením o kasa ní stí~nosti ~ádné náklady nevznikly. Nebyl dán ani dovod pro pYiznání náhrady náklado Yízení osobám zú astnným na Yízení podle § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. Y. s. V souvislosti s plnním povinnosti ulo~ené Nejvyaaím správním soudem jim ~ádné náklady nevznikly.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 8. ledna 2026<br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>