<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 21/2024- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 54 A 21/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobkyn:<br/>MUDr. J. V., narozená X<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem JUDr. Václavem Cidlinou<br/>sídlem Masarykova 998/31, 400 01 Ústí nad Labem<br/>proti<br/><br/>~alovanému:<br/>Krajský úYad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silni ního hospodáYství<br/>sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 21. 11. 2024, . j. KUUK/163099/2024/Kub,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 21. 11. 2024, . j. KUUK/163099/2024/Kub, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 11 228 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. Magistrát msta Ústí nad Labem (dále jen  správní orgán I. stupn ) výrokem I rozhodnutí ze dne 5. 8. 2024, . j. MMUL/OPA/ODN/304335/2024/KruE (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), kterého se dopustila tím, ~e neumo~nila motorovému vozidlu Hasi ského záchranného sboru (dále jen  hasi ské vozidlo ) s právem pYednostní jízdy bezpe ný a plynulý projezd kYi~ovatkou, ím~ poruaila § 4 písm. a) a § 41 odst. 7 zákona o silni ním provozu. Výrokem II byla ~alobkyni podle § 35 písm. b) a § 46 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ), ve spojení s § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silni ním provozu, ulo~ena pokuta ve výai 2 000 K . Výrokem III jí pak byla ulo~ena povinnost nahradit náklady Yízení pauaální ástkou 1 000 K . }alovaný napadeným rozhodnutím odvolání ~alobkyn zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>}aloba<br/>2. V ~alob ~alobkyn uvedla, ~e trvá na odvolacích námitkách, proto~e je ~alovaný v napadeném rozhodnutí dostate n nevypoYádal. Namítla, ~e její jednání nebylo zavinné a nenaplnila jím skutkovou podstatu pYestupku. Podle ~alobkyn nepYizposobil svou rychlost dopravní situaci Yidi  hasi ského vozidla; ke stYetu obou vozidel tak doalo v dosledku jeho pochybení, co~ ml sám bezprostYedn po nehod pYipustit. Zdoraznila, ~e Yidi  hasi ského vozidla byl v dosledku nedbalostního jednání uznán pYíkazem Magistrátu msta Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2024 vinným z pYestupku, neboe nedbal potYebné opatrnosti, aby neohrozil bezpe nost provozu na pozemních komunikacích, které je povinen dbát i tehdy, kdy~ mu svd í právo pYednostní jízdy.<br/>3. Uvedla, ~e odovodnní napadeného rozhodnutí postrádá úvahu, do jaké míry nehodu zavinila ~alobkyn, pokud ji zároveH zavinil Yidi  hasi ského vozidla. Namítla, ~e i kdy~ u ní ~alovaný shledal ur itou míru zavinní, ml zároveH zkoumat míru spoluzavinní Yidi e hasi ského vozidla, proto~e míra jeho spoluzavinní mohla dosahovat takové intenzity, ~e by to vylu ovalo odpovdnost ~alobkyn a nebyl naplnn materiální znak pYestupku. V této souvislosti ~alobkyn odkázala na usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 24. 10. 2017, sp. zn. 7 Tdo 692/2017, v nm~ Nejvyaaí soud v trestní vci vyslovil, ~e pokud se na vzniklém následku obvinný nepodílel sám, a jeho míra zavinní je velice limitována poruaením pravidel silni ního provozu ze strany dalaích osob, lze v takovýchto pYípadech uva~ovat o tom, do jaké míry je nutná trestní represe, a vc posuzovat z hlediska ultima ratio. Podle ~alobkyn ~alovaný nehodnotil skutkové okolnosti (dopravní situaci, charakter komunikace, dispozici kYi~ovatky, spoluzavinní), nepYihlédl ke gradaci pYí inné souvislosti, ani k tomu, ~e by se nehoda nestala, pokud by Yidi  hasi ského vozidla neporuail své povinnosti. V této souvislosti ~alobkyn odkázala na usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 8. 3. 2018, sp. zn. 4 Tdo 270/2018, v nm~ Nejvyaaí soud v trestní vci akcentoval nutnost dostate ného vypoYádání se s otázkou podílu obvinného i poakozeného na posuzované dopravní nehod, míry jejich zavinní a jeho kauzálního významu pro vzniklý následek. }alobkyn citovala z usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 3 Tdo 593/2007, k principu tzv. omezené dovry v doprav. <br/>4. Dále namítla, ~e se ~alovaný nezabýval otázkou, z jakého dovodu u~il Yidi  hasi ského vozidla zvláatního výstra~ného svtla modré barvy, resp. zda ho vobec u~il pYi plnní úkolo souvisejících s výkonem zvláatních povinností. Uvedla, ~e do kYi~ovatky vjela na signál zelené barvy  volno a pYi odbo ování vlevo vzhledem k dispozici kYi~ovatky nemohla zprava velmi rychle pYijí~djící hasi ské vozidlo do poslední chvíle vidt a ani na nj promptn zareagovat. Xidi  hasi ského vozidla ml oproti tomu pYed sebou rovnou silnici, vidl na velkou vzdálenost, a ml proto dostatek prostoru nehod zabránit. Odmítla, ~e by se chovala jakkoli neohledupln i neukáznn. Uvedla, ~e hasi ské vozidlo nebylo pYi vjezdu ani slyaitelné. S odkazem na komentáYovou literaturu podotkla, ~e pYi nedbalosti je tYeba, aby si pachatel alespoH ml a mohl pYedstavit, ~e se pYí inný vztah mo~e rozvinout. Namítla, ~e odovodnní prvostupHového i napadeného rozhodnutí je nepYezkoumatelné. }alovaný podle ní pod skutkovou podstatu pYestupku nesubsumoval ~ádné konkrétní jednání. Podotkla, ~e ~alovaný ji uznal vinnou jen na základ kamerového záznamu bez zvukové stopy, pYesto~e na stran 4 prvostupHového rozhodnutí konstatoval, ~e z videozáznamu je patrné, ~e Yidi ka na hasi ské vozidlo se zapnutým svtelným a zvukovým zaYízením nijak nereagovala. }alobkyn zdoraznila, ~e ani pYes její odvolací námitku ~alovaný nepostavil najisto, kdy Yidi  hasi ského vozidla zapnul zvukové výstra~né znamení. }alovaný se podle ~alobkyn nezabýval otázkou, kdy mohla ~alobkyn poprvé slyaet zvukové výstra~né znamení, a koli je tato otázka klí ová pro posouzení její mo~nosti hasi ské vozidlo zaregistrovat a v asn na nj zareagovat. }alobkyn uvedla, ~e po vjezdu do kYi~ovatky odbo ovala doleva, a tímto smrem se stá el i její zrak. Ozna ila za pYirozené, ~e se dívala ve smru jízdy, tedy doleva, a nikoli doprava, odkud se blí~ilo hasi ské vozidlo. }alobkyn uvedla, ~e zvukový signál slyaela pYibli~n 1 a~ 2 vteYiny pYed nárazem, kdy ji~ nebylo mo~né zareagovat. <br/>5. }alobkyn namítla, ~e ~alovaný postavil napadené rozhodnutí na nedostate n zjiatném skutkovém stavu, neboe záznam z kamerového systému neposkytuje odpov na otázky, které jsou podle ~alobkyn pro posouzení vci klí ové, a sice jakou rychlostí jel hasi ský voz, a zda ho mohla ~alobkyn vnímat v dob svého rozjezdu na zelenou. Podle ~alované ml být vypracován znalecký posudek, který by na tyto odborné otázky odpovdl. }alobkyn konstatovala, ~e z hranice kYi~ovatky pod semafory hasi ský voz vnímat nemohla, proto~e je v tomto míst výhled vpravo omezen, po rozjezdu a vjezdu do kYi~ovatky pak odbo ovala vlevo, doprava proto nevidla. Odmítla tvrzení ~alovaného, ~e vozidla jedoucí za ní na hasi ské vozidlo na rozdíl od ní reagovala. Dopravní nehody se podle ~alobkyn odehrávají bhem vteYin i spíae setin, její vozidlo se v míst nehody ocitlo dYíve ne~ vozidla jedoucí za ní, která mla na reakci více asu. Podle ~alobkyn vozidla jedoucí ze ní reagovala práv na ní, jejich chování je proto pro posouzení pYestupku bez významu. }alobkyn navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>6. }alovaný ve vyjádYení odmítl námitku, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ nesprávného posouzení vci a nedostate n zjiatného skutkového stavu. }alovaný parafrázoval popis a právní kvalifikaci skutku ze strany 2 napadeného rozhodnutí a konstatoval, ~e na základ shromá~dných podklado a provedených dokazo mohl skutek takto posoudit. Uvedl, ~e vypracování znaleckého posudku navrhované ~alobkyní nepova~oval za potYebné, proto~e z kamerového záznamu je probh dopravní nehody patrný. Z Ye eného záznamu podle ~alovaného vyplývá, ~e ~alobkyn vjí~dla do kYi~ovatky z ulice `tefánikova a pYi odbo ování vlevo do ulice Masarykova pYejela pYímý jízdní pruh ulice Masarykova smYující do centra msta, dále pak pYejela odbo ovací jízdní pruh (pro odbo ování z ulice Masarykova ve smru od centra do ulice `tefánikova) a a~ poté se za ala zaYazovat do jízdního pruhu ulice Masarykova smYujícího do VaeboYic. }alovaný konstatoval, ~e po dobu tohoto jízdního úkonu, tj. od vjetí do kYi~ovatky a~ po zaYazení se do kone ného jízdního pruhu, mla výhled vpravo do ulice Masarykova, odkud pYijí~dlo hasi ské vozidlo. Zdoraznila, ~e hasi ské vozidlo pYijí~dlo po úseku komunikace, který vede nejmén 100 metro pYímo. Z kamerových záznamo i samotné výpovdi ~alobkyn je podle ~alovaného zYejmé, ~e kdyby ~alobkyn pYi projezdu kYi~ovatkou Yádn sledovala situaci v silni ním provozu, mohla v as reagovat na hasi ské vozidlo pYijí~djící z pravé strany a umo~nit mu, coby vozidlu s právem pYednostní jízdy, bezpe ný projezd kYi~ovatkou. }alovaný uvedl, ~e tím nijak  nesni~uje spoluzavinní dopravní nehody Yidi em hasi ského vozidla.<br/>7. K námitce, ~e kdyby se ~alovaný s místem nehody seznámil prostYednictvím portálu Mapy Google, musel by seznat, ~e výhled vpravo je omezený, ~alovaný uvedl, ~e místo nehody je mu známo z jeho úYední innosti a výhledové pomry jsou patrné té~ z kamerových záznamo a fotodokumentace obsa~ené ve správním spise. }alovaný k vyjádYení pYilo~il 6 fotografií z portálu Mapy.cz, na nich~ demonstroval výhledové pomry v kYi~ovatce. K námitce, ~e mu chybly odborné znalosti, ~alovaný uvedl, ~e se jedná jen o snahu ~alobkyn vyvinit se z protiprávního jednání. K námitce, ~e nevypoYádal odvolací námitky, ~alovaný uvedl, ~e ~alobkyn v probhu správního Yízení v etn Yízení odvolacího neuvedla ~ádné nové skute nosti, a koli mla mo~nost navrhovat nové podklady a dokazy. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>Dokazní návrh ~alobkyn<br/>8. }alobkyn navrhla, aby soud provedl jako dokaz listinu  odpov Magistrátu msta Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2025, . j. MMUL/ODM/SEM/56698/2025/TrJa. Tato listina podle ~alobkyn dokazuje, ~e kYi~ovatka ulic `tefánikova a Masarykova je od Yíjna 2024 vybavena prioritním signaliza ním systémem s preferencí vozidel integrovaného záchranného systému. Z toho ~alobkyn vyvodila, ~e samo msto Ústí nad Labem si bylo vdomo nebezpe í opakování nebezpe ných situací, které na kYi~ovatce vznikaly pYi projezdech vozidel s právem pYednostní jízdy, neboe rozhled z ulice `tefánikovy není optimální. Konstatovala, ~e kdyby byl signaliza ní systém poYízen dYíve, k dopravní nehod by nedoalo, a ~e není její vinou, ~e systém v bYeznu 2024 jeat nebyl nainstalován. Znovu zdoraznila, ~e pYi vjezdu do kYi~ovatky vycházela z principu omezené dovry. <br/>Posouzení vci soudem<br/>9. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe ~alobkyn i ~alovaný s tímto postupem výslovn souhlasili.<br/>10. }aloba je dovodná.<br/>11. Podle § 41 odst. 1 zákona o silni ním provozu Yidi  vozidla, který pYi plnní úkolo souvisejících s výkonem zvláatních povinností u~ívá zvláatního výstra~ného svtla modré nebo modré a ervené barvy, pYípadn doplnného o zvláatní zvukové výstra~né znamení (vozidlo s právem pYednostní jízdy), nemá nkteré b~né povinnosti Yidi e plynoucí ze zákona o silni ním provozu. Ustanovení § 41 odst. 1 výslovn ur uje, jaké povinnosti na Yidi e vozidel s právem pYednostní jízdy nedopadají.<br/>12. Podle § 41 odst. 7 zákona o silni ním provozu musí Yidi i ostatních vozidel vozidlom s právem pYednostní jízdy umo~nit bezpe ný a plynulý projezd. Jestli~e je to nutné, musí i zastavit na takovém míst, aby jim nepYeká~eli.<br/>13. Podle § 4 písm. a) zákona o silni ním provozu je pYi ú asti na provozu na pozemních komunikacích ka~dý povinen chovat se ohledupln a ukáznn, aby svým jednáním neohro~oval ~ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svoj vlastní, aby nepoakozoval ~ivotní prostYedí ani neohro~oval ~ivot zvíYat, své chování je povinen pYizposobit zejména stavebnímu a dopravn technickému stavu pozemní komunikace, povtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.<br/>14. Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu se fyzická osoba dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne~ které je uvedeno pod písmeny a) a~ j), nesplní nebo poruaí povinnost stanovenou v hlav II tohoto zákona.<br/>15. Soud nejprve posoudil namítanou nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, kterou ~alobkyn spatYovala v tom, ~e ~alovaný nevypoYádal její odvolací námitky.<br/>16. Soud vychází z konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu, podle ní~ platí, ~e  z odovodnní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, pro  správní orgán pova~uje námitky ú astníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skute nosti vzal za podklad svého rozhodnutí, pro  pova~uje skute nosti pYedestírané ú astníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými Yádn provedenými dokazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se Yídil pYi hodnocení dokazo a jaké úvahy jej vedly k ulo~ení sankce v konkrétní výai (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, . j. 9 As 66/2009-46, ze dne 4. 2. 2010, . j. 7 Afs 1/2010-53, nebo ze dne 23. 7. 2009, . j. 9 As 71/2008-109). Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, . j. 8 As 13/2007-100, vaak zároveH nelze po odvolacím orgánu po~adovat, aby se vyslovil ke ka~dé vt uvedené v odvolání; pln posta í, pokud z jeho rozhodnutí bude zYejmé, na základ jakých skute ností rozhodoval a jakými úvahami se Yídil. <br/>17. K namítané nepYezkoumatelnosti soud konstatuje, ~e na stran 7 odovodnní napadeného rozhodnutí se ~alovaný vypoYádal s dokazním návrhem ~alobkyn na opatYení znaleckého posudku a vyjádYil se té~ k namítanému poruaení procesních práv, které ~alobkyn tvrdila v odvolání. V tomto ohledu je tedy rozhodnutí ~alovaného pYezkoumatelné.<br/>18. Soud dále posoudil námitku, ~e se ~alovaný nezabýval otázkou, zda Yidi  hasi ského vozidla u~il zvláatního výstra~ného svtla modré barvy pYi plnní úkolo souvisejících s výkonem zvláatních povinností. Soud shledal, ~e tuto námitku ~alobkyn uplatnila poprvé a~ v ~alob, v probhu správního Yízení oprávnnost u~ití zvláatního výstra~ného svtla modré barvy Yidi em hasi ského vozu nijak nezpochybnila. Ze správního spisu (zpráva o zásahu Hasi ského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 4. 3. 2024, ev. . 4224002686, id. . 288102042) plyne, ~e hasi ské vozidlo smYovalo k dopravní nehod na kYi~ovatce ulic VaeboYická a Kosmova. Jeliko~ v probhu správního Yízení nevyvstala ~ádná pochybnost o tom, zda Yidi  hasi ského vozu u~il zvláatního výstra~ného svtla modré barvy pYi plnní úkolo souvisejících s výkonem zvláatních povinností, ~alovaný nepochybil, pokud se naplnním tohoto zákonného znaku vozidla s právem pYednostní jízdy ve smyslu § 41 odst. 1 zákona o silni ním provozu v odovodnní napadeného rozhodnutí bez konkrétní námitky ~alobkyn, která by u~ití zvláatního výstra~ného svtla modré barvy zpochybHovala, výslovn nezabýval. Ani v tomto ohledu tedy napadené rozhodnutí nepYezkoumatelností pro nedostatek dovodo netrpí.<br/>19. }alobkyn na stranách 3 a 4 odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí namítla, ~e se správní orgán I. stupn dostate n nezabýval objektivní stránkou pYestupku, zejména pYí innou souvislostí mezi jednáním ~alobkyn a jednáním Yidi e hasi ského vozu na stran jedné a vznikem dopravní nehody na stran druhé. K této námitce soud pYedn poznamenává, ~e nepYehlédl, ~e zposobení dopravní nehody není znakem skutkové podstaty pYestupku, který je ~alobkyni kladen za vinu. Podstatou Yeaené vci proto nebyla otázka (spolu)zavinní dopravní nehody, nýbr~ to, zda ~alobkyn poruaila povinnost stanovenou § 41 odst. 7 zákona o silni ním provozu (srov. bod 22 rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 14. 3. 2024, . j. 41 A 9/2023-30, nebo bod 20 usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2023, . j. 8 As 257/2021-39, nebo bod 10 rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 6. 2025, . j. 21 As 15/2025-23). }alobkyn v odvolání nepolemizovala ani s ur ením druhu a výmry správního trestu, pro které by podle § 38 písm. b) zákona o odpovdnosti za pYestupky byl následek pYestupku (v tomto pYípad dopravní nehoda) relevantní. Odvolací argumentace ~alobkyn týkající se otázky podílu na dopravní nehod se tedy míjela s podstatou Yeaené vci, proto~e míra spoluzavinní dopravní nehody nebyla pro odpovdnost ~alobkyn za pYestupek podstatná. Soud nicmén konstatuje, ~e ~alovaný obdobnou úvahu v odovodnní napadeného rozhodnutí nikterak nerozvinul. Správní orgán nesmí odvolací námitku pYejít ml ením, a to ani tehdy, pokud se mu jeví nerozhodná. Z odovodnní napadeného rozhodnutí musí být v~dy seznatelné, pro  správní orgán pova~uje odvolací námitku ~alobkyn za lichou i nepYípadnou; tomuto po~adavku v Yeaené vci ~alovaný nedostál.<br/>20. }alobkyn té~ na stran 3 odvolání proti prvostupHovému rozhodnutí namítla, ~e správním orgánem I. stupn nebylo postaveno najisto, kdy pYesn Yidi  hasi ského vozidla zapnul zvukové výstra~né znamení, a koli ji~ dYíve uvedla, ~e ho uslyaela a~ ve chvíli, kdy byla zaYazena ve smru na VaeboYice. Ze správního spisu soud zjistil, ~e ji~ pYi ústním jednání dne 30. 7. 2024 ~alobkyn uvedla následující:  Domnívám se, ~e [Yidi  hasi ského vozidla] zapnul sirénu tsn pYed semaforem, proto~e jsem do té doby ~ádné výstra~né zaYízení neslyaela. Tuto její výpov ~alovaný odcitoval na stran 4 napadeného rozhodnutí, nijak se s ní nevypoYádal a samotnou odvolací námitku nijak nevypoYádal (pYeael ji ml ením). Její vypoYádání pYitom mohlo být podstatné pro zodpovzení otázky, zda ~alobkyn zavinn neumo~nila bezpe ný a plynulý projezd kYi~ovatkou ulic Masarykova a `tefánikova a tím poruaila povinnost stanovenou § 41 odst. 7 zákona o silni ním provozu. A koli u~ití výstra~ného zvukového znamení není relevantní z hlediska otázky, zda hasi skému vozidlu svd ilo právo pYednostní jízdy (to je dáno ji~ samotným u~itím zvláatního výstra~ného svtla modré nebo modré a ervené barvy, srov. rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 3. 2024, . j. 41 A 9/2023-30 pYezkoumaný usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2025, . j. 3 As 77/2024-28), je rozhodné pro posouzení otázky, zda ~alobkyn mohla a mla v reakci na výstra~né zvukové znamení v as zpozornt a zareagovat na hasi ské vozidlo jeat dYív, ne~ ho uvidla. Pokud toti~ Yidi  na hranici kYi~ovatky slyaí blí~ící se sirénu, nemá bez jakékoliv reakce projet kYi~ovatku, pYesto~e má práv zelenou; naopak si má po ínat obezYetnji (analogicky rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 3. 2024, . j. 41 A 9/2023-30). }alovaný se vaak k tvrzení ~alobkyn, ~e sirénu uslyaela a~ ve chvíli, kdy ji~ objektivn nemohla zareagovat na jedoucí hasi ské vozidlo, nijak nevyjádYil. Z odovodnní napadeného rozhodnutí není nijak seznatelné, pro  námitku ~alobkyn pova~oval za mylnou, vyvrácenou i lichou. }alovaný tedy tuto odvolací námitku nijak nevypoYádal. Soud zároveH podotýká, ~e z videozáznamu nehody, který není opatYen zvukovou stopou, nelze zjistit, kdy Yidi  hasi ského vozidla zapnul zvláatní zvukové výstra~né znamení, tedy zda tsn pYed jeho pYíjezdem ke kYi~ovatce (tj. pYed semaforem) a pYed stYetem s vozidlem ~alobkyn, jak uvádí ~alobkyn, nebo dYíve tak, aby jej ~alobkyn v as zaregistrovala a mohla na zvláatní zvukové výstra~né zaYízení adekvátn a v as reagovat. Ke zjiatní skutkového stavu o tom, kdy Yidi  hasi ského vozu zapnul zvláatní zvukové výstra~né znamení, se pYitom nabízí napY. výslech Yidi e tohoto vozidla. <br/>21. Soud si je vdom, ~e správní orgány nemají povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou. V takovém pYípad vaak musí proti tvrzení ú astníka Yízení postavit právní názor, v jeho~ konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 As 221/2014-43), co~ se v projednávané vci nestalo. Tím, ~e ~alovaný vaechny odvolací námitky ~alobkyn v odovodnní nevypoYádal, je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodoi, v em~ soud spatYuje vadu Yízení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s.<br/>22. Podle usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS, dovod nepYezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddlitelných skutkových nebo právních otázek mo~e být dán i toliko ve vztahu k nkterým z nich. Ostatní oddlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pYezkoumá v~dy, má-li jejich Yeaení význam pro dalaí Yízení a rozhodnutí ve vci.<br/>23. V projednávané vci podle názoru soudu nebrání zjiatná nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tomu, aby soud vcn posoudil tvrzené poruaení procesních práv, které ~alobkyn spatYovala v tom, ~e k ní bylo po nehod pYistupováno  jako k poakozené , avaak následn ji správní orgán I. stupn shledal vinnou z pYestupku, co~ pro ni mlo pYedstavovat pYekvapivé rozhodnutí. Ze správního spisu plyne, ~e ve vci byl ~alovaným nejprve vydán pYíkaz ze dne 24. 6. 2024, proti nmu~ ~alobkyn podala v asný odpor. Nejvyaaí správní soud k závru, ~e  za situace, kdy je pYíkaz v Yízení o pYestupku vydán jako první úkon v Yízení, je jeho povaha dvojí. Krom toho, ~e se jedná o nepravomocné rozhodnutí o pYestupku, které se stane pravomocným, není-li proti nmu podán odpor, supluje takté~ oznámení o zahájení Yízení, neboe obsahuje veakeré nále~itosti § 46 odst. 1 správního Yádu (resp. § 78 odst. 3 pYestupkového zákona). Za situace, kdy je proti pYíkazu podán odpor, dochází sice ke zruaení pYíkazu, nicmén ú inky zruaení je tYeba vztahovat toliko na funkci pYíkazu coby nepravomocného rozhodnutí. Naopak ú inky pYíkazu coby ur ité alternativy k oznámení zahájení Yízení o pYestupku pYetrvávají (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 4. 2023, . j. 4 As 67/2023-27). Z výae uvedeného plyne, ~e prvostupHové rozhodnutí nemohlo být pro ~alobkyni nikterak pYekvapivé. }alobkyn mla mo~nost v Yízení svá procesní práva od po átku pln uplatHovat, neboe jí bylo zahájení Yízení o pYestupku (pYíkazem ze dne 24. 6. 2024) Yádn oznámeno. Od uvedené vydání pYíkazu správního orgánu I. stupn tak dle názoru soudu nemohlo být pro ~alobkyni pYekvapivé, ~e je obvinna ze spáchání pYedmtného pYestupku. Uvedená námitka ~alobkyn proto není dovodná. <br/>24. Soud s ohledem na výae uvedené napadené rozhodnutí pro vadu Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. zruail. Soud sou asn podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ bude ~alovaný podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán právním názorem, který soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku. }alovaný tak bude povinen Yádn vypoYádat odvolací námitky ~alobkyn. <br/>25. Dalaími ~alobními námitkami se soud nemohl zabývat, neboe není oprávnn pYedjímat závry ~alovaného, které teprve u iní vázán shora uvedeným právním názorem soudu.<br/>26. S ohledem na skute nost, ~e napadené rozhodnutí bylo zruaeno pro vady Yízení, neshledal soud dovod k provádní dokazování navrhovaného ~alobkyní.<br/>27. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaný neml ve vci úspch, tudí~ mu nenále~í právo na náhradu náklado Yízení. }alobkyni, která byla v Yízení zcela úspaná, soud pYiznal náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení v celkové výai 11 228 K . Náklady Yízení tvoYí zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K , náklady za právní zastoupení, tj. odmna a náhrada hotových výdajo zástupce ~alobkyn. Výae odmny a náhrady vychází z vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  advokátní tarif ). Ten byl s ú inností od 1. 1. 2025 novelizován vyhláakou . 258/2024 Sb.; podle l. II této vyhláaky platí, ~e za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky.<br/>28. Zástupce ~alobkyn u inil dva úkony právní slu~by, které byly u inny do 31. 12. 2024, [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu; podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za tyto úkony mu podle § 35 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 7 bodem 5 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále~í odmna 2 x (3 100 K ), tj. 6 200 K , a podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajo advokáta ve výai 600 K  (2 x 300 K ). Soud nepYiznal odmnu a re~ijní pauaál za podání vyjádYení k výzv soudu a za podání dokazního návrhu. Soud tato písemná podání neshledal za dovodn vynalo~ený náklad Yízení vzhledem k jejich nenáro nosti a také proto, ~e sama ~alobkyn za n ve vy íslení náklado náhradu nepo~adovala. Zástupce ~alobkyn je podle administrativního registru ekonomických subjekto Ministerstva financí eské republiky plátcem dan z pYidané hodnoty, sou ástí náklado Yízení je proto té~ náhrada této dan ve výai 1 428 K , vypo tená z odmny a náhrady hotových výdajo [(6200 + 600) x 0,21].<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 3. prosince 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>