<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 14/2024- 46 - text</title> </head> <body> ÿþ[OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 8 54 A 14/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobce: Q. B. T., narozený X<br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/>bytem X<br/>zastoupený advokátem Mgr. `tpánem Svátkem<br/>sídlem Na Pankráci 1618/30, 140 00 Praha 4<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti sdlení ~alovaného ze dne 23. 5. 2024, . j. OAM-82441-14/ZM-2022,<br/>takto:<br/>I. Sdlení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky, ze dne 23. 5. 2024, . j. OAM-82441-14/ZM-2022, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 9 800 K  do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení opakovaného sdlení ~alovaného ze dne 23. 5. 2024, . j. OAM-82441-14/ZM-2022, jím~ bylo sdleno podle § 42g odst. 9 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ~e nebyly splnny podmínky stanovené v § 42g odst. 7 a 8 zákona o pobytu cizinco pro zamstnání ~alobce u zamstnavatele Thi Binh Trinh, I O: 04549767, sídlem V Hliníku 991/1, ZábYeh (dále jen  nový zamstnavatel ), na pracovním míst  druh práce (CZ-ISCO)  Prodava i smíaeného zbo~í (52231), místo výkonu práce Dolní ermná 233, Dolní ermná, íslo volného pracovního místa 26 389 500 774 .<br/>}aloba<br/>2. }alobce nejprve uvedl, ~e spisový materiál a pYedcházející rozhodnutí ~alovaného ji~ byla pYedmtem soudní pYezkumu, pYi em~ Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku sp. zn. 15 A 2/2023 v bod 35 odovodnní ulo~il ~alovanému, aby v dalaím Yízení dal mo~nost ~alobci, aby se vyjádYil k podkladom zaYazeným do správního spisu z úYední innosti ~alovaného. Zdoraznil, ~e ~alovaný nepostupoval v souladu s uvedeným závazným právním názorem krajského soudu, neboe mu neumo~nil seznámit se s podklady pYed vydáním rozhodnutí a k tmto podkladom se vyjádYit. Ji~ jen tento postup dle ~alobce zakládá nezákonnost rozhodnutí ~alovaného, ale i jeho nepYezkoumatelnost. PYipomnl, ~e nebylo jeho povinností iniciovat njakou ~ádost o umo~nní do spisového materiálu nahlédnout, naopak bylo povinností ~alovaného respektovat právn závazný názor správního soudu. Navíc spisový materiál byl ~alovaným, ani~ by o tom ~alobce byl jakkoliv informován, pYesunut na pracoviat ~alovaného v Brn, pYi em~ zostává ~alobci záhadou, jaký byl zákonný podklad pro takový postup. <br/>VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>3. }alovaný v písemném vyjádYení k ~alob nejprve shrnul probh Yízení v dané vci. Poté podotknul, ~e bohu~el skute n opomnl pokyn, který mu dal Krajský soud v Ústí nad Labem v bod 35 odovodnní rozsudku ze dne 3. 4. 2024, . j. 15 A 2/2023-32, o tom, ~e má umo~nit ~alobci seznámit se s obsahem sdlení jeho bývalé zamstnavatelky, ~e jeho pracovní pomr skon il ke dni 1. 9. 2022. Nebylo úmyslem ~alovaného nerespektovat právní názor i spíae pokyn krajského soudu, stalo se tak v dosledku opomenutí. Nicmén pYesto se ~alovaný domníval, ~e toto jeho opomenutí nemohlo mít vliv na celkové vyznní opakovaného sdlení o nesplnní podmínek pro zmnu zamstnavatele. }alovaný toti~ vycházel pYedevaím z dodatku k pracovní smlouv, který byl uzavYen 8. 11. 2022 a který jasn dokazuje, ~e byl uzavYen a~ poté, co pracovní pomr ~alobci skon il uplynutím doby, na kterou byl pracovní pomr sjednán. Tato doba skon ila dnem 1. 9. 2022. Tedy prodlu~ovat dobu, na kterou byl pracovní pomr uzavYen a~ poté, co tato doba uplynula, není prakticky mo~né. Pokud by ~alobce i nadále s vdomím zamstnavatelky pokra oval v práci i pro 1. 9. 2022, nebylo nutné prodlu~ovat pracovní pomr njakým dodatkem k pracovní smlouv o dva msíce pozdji. Tento dodatek byl dle ~alovaného vytvoYen mnohem pozdji, a zejména nikoliv za trvání stávajícího pracovního pomru, nejspíae s cílem nasimulovat podmínky pro to, aby mohl ~alobce úspan oznámit zmnu zamstnavatele. Pokud jde tedy o samotný pokyn krajského soudu, aby se ~alovaný vypoYádal s existencí dodatku k pracovní smlouv, tomuto pokynu ~alovaný dostál. }alovaný ml za to, ~e skute nost, ~e ~alobci skon il pracovní pomr u bývalé zamstnavatelky ji~ dnem 1. 9. 2022, vyplývá jednak s ~alobcem pYedlo~ené pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2020 a jednak práv z pYedlo~eného dodatku k této pracovní smlouv ze dne 8. 11. 2022. Samotné oznámení této zamstnavatelky o skon ení pracovního pomru ~alobce u inné vo i úYadu práce je spíae jakýmsi potvrzením toho, co vyplývá se ~alobcem pYedlo~ených dokumento, proto ml ~alovaný za to, ~e i kdy~ opomnl seznámit ~alobce s obsahem tohoto oznámení, nebyl tím ~alobce ve skute nosti nikterak zkrácen na svých právech. I kdyby ~alovaný nechal ~alobce se seznámit s obsahem tohoto sdlení, jeho~ obsah byl ~alobci dávno znám, nic by to nezmnilo na tom, ~e z pYedlo~ené pracovní smlouvy a dodatku k této pracovní smlouvu vyplývá, ~e ~alobci pracovní pomr skon il uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tedy ji~ dnem 1. 9. 2022. }alovaný navrhl zamítnutí ~aloby.<br/>Replika a dalaí vyjádYení ~alobce <br/>4. }alobce v replice a jejím doplnní ze dne 11. 7. 2024 k argumentaci ~alovaného k podané ~alob uvedl, ~e dle jeho názoru je ~aloba zcela dovodná, nerespektování závazného právního názoru správního soudu nelze zleh ovat, ji~ jen sama o sob tato skute nost zakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. }alobce proto setrval na stanovisku, ~e ~alovaný jej zkrátil na právech s tím, ~e dosledky vydání nezákonného napadeného sdlení vedly k ukon ení pobytového oprávnní ~alobce na území eské republiky, pYi em~ ~alobce ji~ nemá mo~nost nové oznámení o zmn zamstnavatele podat, neboe jeho pracovnprávní pomr dle dolo~ených doklado u povodního zamstnavatele skon il v listopadu 2022. <br/>5. V podání ze dne 8. 10. 2025 ~alobce poukázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 9. 2025, sp. zn. 3 Azs 85/2024, jím~ byly potvrzeny závry rozsudku sp. zn. 15 A 2/2023 jako vcn správné.<br/>Posouzení vci soudem<br/>6. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe ~alobce s tímto postupem souhlasil a ~alovaný nesdlil soudu do dvou týdno od doru ení výzvy svoj nesouhlas s takovýmto projednáním, a koli byl ve výzv výslovn pou en, ~e nevyjádYí-li se v dané lhot, má se za to, ~e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udlen.<br/>7. Soud pYedn poukazuje na usnesení ze dne 17. 9. 2021, . j. 8 Azs 56/2021-41, v nm~ Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e sdlením podle § 42g odst. 9 zákona o pobytu cizinco je autoritativn postaveno najisto, zda oznámení cizince splHuje po~adavky § 42g odst. 7 a 8 tého~ zákona. Obsah sdlení podle § 42g odst. 9 zákona o pobytu cizinco závazn pYedur uje, jaké ú inky ze zákona o pobytu cizinco nastanou, tj. zda cizinec mo~e oprávnn pobývat na území a vykonávat zamstnání na oznámené pozici (§ 42g odst. 1 zákona o pobytu cizinco), nebo zda se na oznámení hledí, jako by nebylo u inno (§ 42g odst. 9 tého~ zákona). To je významné nejen pro ú ely samotného výkonu zamstnání na nov oznámené pozici, nýbr~ i z hlediska pYípadného zániku platnosti zamstnanecké karty podle § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinco. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e správní orgán sdlením podle § 42g odst. 9 zákona o pobytu cizinco autoritativn ur uje, zda byly splnny podmínky po~adované pro zmnu zamstnavatele, pracovního zaYazení nebo zamstnání na dalaí pracovní pozici u tého~ nebo u jiného zamstnavatele a zda mo~e být cizinec na tomto míst zamstnáván. Sdlení je tak z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. a zasahuje do právní sféry cizince, neboe pYesto~e ú inky týkající se oznámení nastávají ze zákona, sdlení ~alobce závazn ur uje, které ú inky pYedvídané zákonem o pobytu cizinco mají nastat. S ohledem na tyto judikaturní závry soud konstatuje, ~e napadené sdlení je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. Y. s. <br/>8. }aloba je dovodná. <br/>9. Z obsahu správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce podal dne 28. 11. 2022 oznámení dr~itele zamstnanecké karty o zmn zamstnavatele, z nho~ vyplynulo, ~e ~alobce bude zamstnán u nového zamstnavatele coby prodava  smíaeného zbo~í, pYi em~ zmna se mla uskute nit ke dni 1. 12. 2022. }alobce k oznámení pYilo~il pracovní smlouvu u povodního zamstnavatele na pracovním míst  druh práce  ManikéYi a pedikéYi (51422) , místo výkonu práce Obránco míru 166, }atec. Dnem nástupu do práce byl 1. 9. 2020 a pracovní pomr byl sjednán na dobu dvou let. }alobce rovn~ k oznámení dolo~il dodatek k pracovní smlouv u povodního zamstnavatele, podle nho~ byl mj. pracovní pomr nov sjednán do 30. 11. 2022. }alobce dále dolo~il svoj cestovní pas a pracovní smlouvu u nového zamstnavatele ze dne 19. 11. 2022. Sou ástí správního spisu je rovn~ výpis z Registru ekonomických subjekto nového zamstnavatele a lustrace ~alobce, z ní~ vyplývá, ~e zamstnanecká karta ~alobce byla platná od 24. 7. 2021 do 23. 7. 2023. }alovaný do správního spisu rovn~ zalo~il od úYadu práce obdr~ené Sdlení o ukon ení zamstnání, vyslání, vnitropodnikového pYevedení cizince ze dne 10. 11. 2022, kterým povodní zamstnavatel oznámil úYadu práce, ~e ~alobce pracuje na jiném míst. }alovaný vydal sdlení ze dne 6. 1. 2023, . j. OAM-82441-6/ZM-2022, které zdejaí soud rozsudkem ze dne 3. 4. 2024, . j. 15 A 2/2023-32, zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Následn vydal ~alovaný napadené opakované sdlení. <br/>10. Podle § 42g odst. 7 vty první zákona o pobytu cizinco platí, ~e zmnu zamstnavatele, pracovního zaYazení nebo zamstnání na dalaí pracovní pozici u tého~ nebo u jiného zamstnavatele je dr~itel zamstnanecké karty vydané podle odstavce 2 povinen oznámit ministerstvu nejmén 30 dno pYed takovou zmnou. Podle § 42g odst. 7 vty poslední zákona o pobytu cizinco platí, ~e dr~itel zamstnanecké karty dále není oprávnn oznámit zmnu zamstnavatele po uplynutí doby uvedené v § 63 odst. 1.<br/>11. Podle § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinco platnost zamstnanecké karty zaniká nejpozdji uplynutím 60 dno ode dne, kdy cizinci skon il poslední pracovnprávní vztah splHující podmínky podle § 42g odst. 2 písm. b) na pracovní pozici, na kterou byla vydána zamstnanecká karta nebo povolení k zamstnání anebo která byla oznámena za splnní podmínek uvedených v § 42g odst. 7 a~ 10; to neplatí, pokud se jedná o cizince uvedeného v § 98 zákona o zamstnanosti.<br/>12. Podle § 63 odst. 3 zákona o pobytu cizinco se odstavec 1 nepou~ije, jestli~e cizinec pYed uplynutím doby uvedené v odstavci 1 u iní oznámení podle § 42g odst. 7 nebo podá ~ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ú elem v souladu s podmínkami stanovenými tímto zákonem.<br/>13. Podle § 42g odst. 8 zákona o pobytu cizinco zmnu platí, ~e oznámení podle odstavce 7 se podává na k tomu ur eném úYedním tiskopisu, kde je cizinec povinen uvést jméno, pYíjmení, datum narození, státní pYísluanost, po~adovanou zmnu, název budoucího zamstnavatele, telefonní íslo na budoucího zamstnavatele, informace, zda jsou dosavadní a budoucí zamstnavatelé ú astníky vládou schváleného programu, údaje k nové volné pracovní pozici vedené podle zákona o zamstnanosti v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných dr~iteli zamstnanecké karty v rozsahu tiskopisu a pYesné datum, ke kterému zmna nastane. Dále je povinen k oznámení pYedlo~it doklad prokazující, ~e jeho dosavadní pracovnprávní vztah trvá, nebo doklad prokazující, ke kterému dni tento vztah skon il, pracovní smlouvu, dohodu o pracovní innosti nebo smlouvu o smlouv budoucí, ze které je patrné, ~e je uzavYena na v oznámení uvedenou pracovní pozici, která je uvedena v centrální evidenci volných pracovních míst obsaditelných dr~iteli zamstnanecké karty, a prohláaení budoucího zamstnavatele, ~e má cizinec odbornou zposobilost pro výkon po~adovaného zamstnání podle odstavce 2 písm. c). Pracovní smlouva, dohoda o pracovní innosti nebo smlouva o smlouv budoucí musí splHovat podmínky uvedené v odstavci 2; to neplatí, jedná-li se o oznámení zmny zamstnání na dalaí pracovní pozici u tého~ nebo u jiného zamstnavatele.<br/>14. Podle § 42g odst. 9 zákona o pobytu cizinco platí, ~e ministerstvo ve lhot 30 dno ode dne oznámení podle odstavco 7 a 8 sdlí cizinci a budoucímu zamstnavateli, zda byly splnny podmínky po~adované pro zmnu zamstnavatele, pracovního zaYazení nebo zamstnání na dalaí pracovní pozici u tého~ nebo u jiného zamstnavatele a zda mo~e být na tomto míst zamstnáván. Na oznámení, které nesplHuje podmínky uvedené v odstavcích 7 a 8 se hledí, jako by nebylo u inno. Jestli~e v dob podle § 63 odst. 1 dr~itel zamstnanecké karty doru il ministerstvu více oznámení o zmn zamstnavatele, pYihlí~í se pouze k poslednímu z nich, na pYedchozí oznámení se hledí, jako by nebyla u inna.<br/>15. Podle § 168 odst. 1 zákona o pobytu cizinco platí, ~e ustanovení ástí druhé a tYetí správního Yádu se nevztahují na Yízení podle § 9 (s výjimkou Yízení podle § 9 odst. 4), § 10, § 19 odst. 1, § 20, 30, 31a, 32, 33, 36, § 38 odst. 1, § 40, 41, § 42g odst. 7 a~ 11 (zvýraznní doplnno soudem, pozn. soudu), § 49, 50, 52, 117, § 122 odst. 1 a 2, § 123a, § 135 odst. 3, § 148, 154, § 155 odst. 1, § 180, 180b, 180d, 180e a 180h.<br/>16. Podle § 177 odst. 1 správního Yádu platí, ~e základní zásady innosti správních orgáno uvedené v § 2 a~ 8 se pou~ijí pYi výkonu veYejné správy i v pYípadech, kdy zvláatní zákon stanoví, ~e se správní Yád nepou~ije, ale sám úpravu odpovídající tmto zásadám neobsahuje.<br/>17. Podle § 177 odst. 2 správního Yádu platí, ~e v pYípadech, kdy správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují ásti druhá a tYetí tohoto zákona, postupuje obdobn podle ásti tvrté.<br/>18. Podle § 154 správního Yádu platí, ~e jestli~e správní orgán vydává vyjádYení, osvd ení, provádí ovYení nebo iní sdlení, která se týkají dot ených osob, postupuje podle ustanovení této ásti, podle ustanovení ásti první, obdobn podle tchto ustanovení ásti druhé: § 10 a~ § 16, § 19 a~ § 26, § 29 a~ § 31, § 33 a~ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobn podle tchto ustanovení ásti tYetí: § 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; pYimYen pou~ije i dalaí ustanovení tohoto zákona, pokud jsou pYitom potYebná.<br/>19. Soud se nejprve zabýval námitkou ~alobce, ~e ~alovaný nepostupoval v souladu se závazným právním názorem zdejaího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 3. 4. 2024, . j. 15 A 2/2023-32.<br/>20. Soud poukazuje na závry svého rozsudku . j. 15 A 2/2023-32, v nm~ nepYisvd il tvrzení ~alobce, ~e byl zkrácen na právu podle § 36 odst. 3 správního Yádu, neboe ~alovaný nebyl tímto ustanovením, podle nho~ má správní orgán povinnost dát ú astníkom pYed vydáním rozhodnutí mo~nost vyjádYit se k podkladom rozhodnutí, pYímo vázán. <br/>21. Zdejaí soud vaak dále v rozsudku . j. 15 A 2/2023-32 konstatoval, ~e  ~alobce podal oznámení o zmn zamstnavatele na pYedepsaném tiskopisu se vaemi zákonnými nále~itostmi, v etn zákonem vy~adovaných doklado. Sdlení o nesplnní podmínek se pYitom opírá o podklady, které do správního spisu zaYadil sám ~alovaný, tj. zejména o sdlení o ukon ení zamstnání ze dne 10. 11. 2022, kterým povodní zamstnavatel oznámil úYadu práce skon ení pracovního pomru ~alobce ke dni 1. 9. 2022. }alovaný z uvedeného sdlení o ukon ení zamstnání dovodil, ~e ~alobci v souladu s § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinco zanikla zamstnanecká karta ke dni 31. 10. 2022, a to ani~ by ~alobce se sdlením o ukon ení zamstnání seznámil. }alobce se o tchto podkladech dozvdl a~ z napadeného sdlení a neml mo~nost na n pYed vydáním pro nj nepYíznivého sdlení ~ádným zposobem reagovat. Podle názoru soudu bylo za dané situace nepYípustné, aby ~alovaný upYednostnil tvrzení zamstnavatele, u inné vo i jinému správnímu orgánu, které si ~alovaný opatYil do správního spisu vlastní úYední inností, ani~ by dal ~alobci mo~nost vyjádYit se k rozporu jeho a zamstnavatelova tvrzení. Za této situace je sdlení o nesplnní podmínek pro ~alobce pYekvapivým rozhodnutím, opYeným o podklady, o jejich~ zaYazení do správního spisu se ~alobce dozvdl a~ ze samotného sdlení a neml mo~nost na n pYed vydáním pro nj nepYíznivého rozhodnutí jakkoliv reagovat. ZároveH nelze pYehlédnout dosledky, které napadené sdlení pro ~alobce mlo, neboe ~alovaný jím autoritativn postavil najisto, ~e oznámení ~alobce nesplHuje zákonné po~adavky, co~ mlo vliv na platnost zamstnanecké karty. Ke dni 31. 10. 2022 tedy doalo k zániku platnosti zamstnanecké karty ~alobce, která by jinak byla platná do 23. 7. 2023, ani~ to ~alobce mohl jakkoliv ovlivnit a a koliv mohl být i v dobré víYe, ~e splHuje vaechny pYedepsané podmínky a vaechny nále~itosti oznámení splnil. <br/>22. S ohledem na skute nost, ~e napadené sdlení mlo zásadní dosledky na pobytové oprávnní ~alobce, ml mu ~alovaný umo~nit seznámit se s doplnnými podklady v souladu se základními zásadami ochrany práv a dobré správy tak, aby bylo ~alobci v maximální mo~né míYe zaru eno právo na spravedlivý proces. Výae uvedený postup ~alovaného nelze ozna it za souladný se základními zásadami správního Yízení. }alovaný v projednávané vci nedostál povinnosti ochrany práv ~alobce, základním zásadám innosti správních orgáno a po~adavkom plynoucím z práv ~alobce na spravedlivý proces. Soud dále podotýká, ~e není podstatná otázka, zda podklady doplnné do správního spisu slou~ily jako dokazy, i nikoli, a zda ~alovaný provádl dokazování. }alovaný byl povinen umo~nit ~alobci seznámit se se vaemi zaYazenými podklady do správního spisu, které ~alobci nebyly známy a z nich~ dovodil závr o nesplnní podmínek pro zmnu zamstnavatele. Jeliko~ ~alovaný neumo~nil ~alobci v rozporu se základními zásadami správního Yízení seznámit se a vyjádYit k doplnným podkladom, poruail ~alovaný podstatn ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, v em~ soud spatYuje vadu Yízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. <br/>23. V citovaném rozsudku zároveH zdejaí soud ulo~il ~alovanému mimo jiné, aby dal v dalaím Yízení mo~nost ~alobci, aby se vyjádYil k podkladom zaYazeným do správního spisu z úYední innosti ~alovaného; a následn optovn posoudil splnní podmínek pro zmnu zamstnavatele. <br/>24. Soud dále upozorHuje na to, ~e závry rozsudku zdejaího soudu . j. 15 A 2/2023-32 potvrdil Nejvyaaí správní soudu v rozsudku ze dne 11. 9. 2025, . j. 3 Azs 85/2024-32, kterým zamítl kasa ní stí~nost ~alovaného proti rozsudku zdejaího soudu . j. 15 A 2/2023-32.<br/>25. Jak plyne z rekapitulace obsahu správního spisu a i z vyjádYení ~alovaného k ~alob, ~alovaný nerespektoval závazný právní názor zdejaího soudu vyslovený v rozsudku . j. 15 A 2/2023-32 spo ívající v tom, aby dal v dalaím Yízení mo~nost ~alobci, aby se vyjádYil k podkladom zaYazeným do správního spisu z úYední innosti ~alovaného. <br/>26. Jak shrnul rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2022, . j. 1 Azs 16/2021-50 ( . 4321/2022 Sb. NSS.), nerespektování závazného právního názoru krajského soudu má podle ustálené judikatury za následek zruaení nového rozhodnutí správního orgánu bez dalaího. V Yízení o ~alob proti novému rozhodnutí správního orgánu se u tch otázek, který byly krajským soudem zodpovzeny pYi zruaení povodního rozhodnutí, pYezkoumává pouze to, zda správní orgán postupoval v souladu se závazným právním názorem krajského soudu; ohledn takto vyYeaených otázek toti~ ji~  není prostor pro polemiku . <br/>27. S ohledem na výae uvedené soud konstatuje, ~e ~alovaný nerespektoval výae uvedený závazný právní názor zdejaího soudu obsa~ený v rozsudku . j. 15 A 2/2023-32. Zdejaí soud proto musel pYistoupit ke zruaení napadeného sdlení bez dalaího. V postupu ~alovaného, který po zruaení jeho sdlení ze dne 6. 1. 2023, . j. OAM-82441-6/ZM-2022, v rozporu se závazným právním názorem zdejaího soudu ze dne 3. 4. 2024, . j. 15 A 2/2023-32, optovn neumo~nil ~alobci vyjádYit se k podkladom zaYazeným do správního spisu z úYední innosti ~alovaného, soud spatYuje vadu Yízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. <br/>28. S ohledem na zjiatnou vadu napadeného opakovaného sdlení se soud nezabýval ji~ dalaími ~alobními námitkami (otázka pYeruaení Yízení ~alovaným, nepYezkoumatelnost sdlení, zmnou pracoviat ~alovaného), neboe by to bylo s ohledem na výae uvedené nadbyte né. <br/>29. Soud tedy uzavírá, ~e shledal ~alobu dovodnou a napadené rozhodnutí ~alovaného výrokem I. rozsudku podle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. pro vadu Yízení zruail. ZároveH soud podle § 78 odst. 4 s. Y. s. rozhodl o vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení, v nm~ je dle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázán výae uvedenými závry soudu. V dalaím Yízení ~alovaný pYedevaím dá mo~nost ~alobci, aby se vyjádYil k podkladom zaYazeným do správního spisu z úYední innosti ~alovaného. }alovaný se rovn~ Yádn vyjádYí k ~alobcem dolo~eným dokladom. Následn optovn posoudí splnní podmínek pro zmnu zamstnavatele. <br/>30. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce ml ve vci plný úspch, soud výrokem II. rozsudku podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení o ~alob v celkové výai 9 800 K . Náhrada se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 3 000 K , z ástky 6 200 K  za dva úkony právní slu~by právního zástupce ~alobce po 3 100 K  podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znní ú inném do 31. 12. 2024 [pYevzetí a pYíprava zastoupení  písm. a); podání ~aloby  písm. d)] a z ástky 600 K  jako náhrady hotových výdajo advokáta [dva re~ijní pauaály po 300 K  podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu].<br/>31. Soud nepYiznal ~alobci odmnu za úkony jeho právní zástupce spo ívající v replice k vyjádYení ~alovaného a doplnní ze dne 8. 10. 2025, ve kterém ~alobce poukázal toliko na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 9. 2025, . j. 3 Azs 85/2024-32, neboe tato podání neobsahují nad rámec ~aloby ~ádnou novou argumentaci. Tato vyjádYení proto nelze pova~ovat za ú eln vynalo~ené náklady Yízení.<br/>32. Soud postupoval pYi vy íslení odmny a hotových výdajo zástupce ~alobce podle advokátního tarifu ve znní ú inném do 31. 12. 2024. Od 1. 1. 2025 nabyla ú innosti vyhláaka . 258/2024 Sb., kterou se mní vyhláaka Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso. Nicmén dle l. II. vyhláaky . 258/2024 Sb. platí, ~e za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky. Soud pYitom pYiznal odmnu pouze za úkony, které byly právním zástupcem ~alobce vykonány práv do 31. 12. 2024. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 26. listopadu 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>