<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 7/2025- 49 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 54 Ad 7/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce:<br/>M. H., narozený X<br/>bytem X<br/><br/><br/>proti<br/>zastoupený advokátem Mgr. Patrikem Bauerem<br/>sídlem Chel ického 97/1, 430 01 Chomutov<br/>~alované:<br/> eská správa sociálního zabezpe ení,<br/>sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 24. 2. 2025, . j. X,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhal zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 24. 2. 2025, . j. X, kterým byly zamítnuty jeho námitky proti prvostupHovému rozhodnutí ze dne 11. 10. 2024, . j. X. PrvostupHovým rozhodnutím ~alovaná podle § 41 odst. 3 a § 39 odst. 2 písm. c) zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), zamítla ~ádost ~alobce o zmnu výae invalidního dochodu z dovodu zhoraení zdravotního stavu, neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 19. 9. 2024 byl ~alobce nadále invalidní ve druhém stupni. Sou asn ~alobce ~ádal, aby soud ~alovanému ulo~il povinnost zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení. <br/>}aloba<br/>2. }alobce v podané ~alob uvedl, ~e nemo~e souhlasit s posouzením jeho zdravotního stavu v námitkovém Yízení, proto~e u~ jenom vý et vaech nemocí ~alobce zakládá úvahu, ~e je jeho zdravotní stav velmi vá~ný a ~e jeho posouzení posudkovým lékaYem bylo podhodnocené. Uvedl, ~e je posti~en artrózou druhého stupn v ky lích, má nález na hrudní, bederní a kr ní páteYi a zhorailo se mu dýchání i pohyblivost pravé dolní kon etiny, trápí jej výrazná a neustálá únava i po sebemenaí aktivit, ve stoje u nj dochází k brnní hlavy a závratím a pYi jakémkoliv pohybu cítí bolesti na hrudní páteYi a na prsou. Není schopen si sám obstarat nákupy, mýt okna, vyjít schody bez opry, uvaYit si, mýt nádobí a zapojit se do ~ádných sociálních i pracovních aktivit. Nejvtaí problémy má pYi chozi mimo byt, proto~e ztrácí rovnováhu. }alobce vyjádYil pYesvd ení, ~e jeho pracovní schopnost nepoklesla pouze o 35 %, ale minimáln o 70 % a ~e není schopen init základní úkony svého ~ivota a pracovat ani za zleh ených podmínek. <br/>VyjádYení k ~alob<br/>3. }alovaná v písemném vyjádYení zopakovala probh správního Yízení a shrnula odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, odkázala na lékaYský posudek vypracovaný v Yízení o námitkách ~alobce, navrhla, aby soud nechal vypracovat posudek posudkové komise o zdravotním stavu ~alobce a provedl jím dokazování, a uvedla, ~e na svém rozhodnutí trvá. <br/>Jednání soudu<br/>4. PYi jednání soudu konaném dne 25. 11. 2025 právní zástupce ~alobce uvedl, ~e ~aloba byla podána dovodn, neboe ~alobce splHuje podmínky invalidity tYetího stupn. Poznamenal, ~e práce, které by mohl ~alobce vykonávat, nejsou na trhu práce k dispozici.<br/>5. PovYená pracovnice ~alované pYi tomté~ jednání uvedla, ~e posudek posudkové komise, podle nho~ je ~alobce nadále invalidní pro invaliditu druhého stupn, shledává úplným a pYesvd ivým, a navrhla proto, aby soud ~alobu zamítl. Konstatovala, ~e ~alovaná náhradu náklado Yízení nepo~aduje.<br/>6. Soud pYi tomté~ jednání provedl v souladu s § 52 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), dokazování posudkem a protokolem z jednání Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ) ze dne 27. 8. 2025. <br/>7. Soud dle § 52 odst. 1 s. Y. s. neprovedl k návrhu ~alobce dokazování rozhodnutími ~alované ze dne 17. 10. 2023, 11. 10. 2024, napadeným rozhodnutím a námitkami ~alobce ze dne 4. 11. 2024, neboe uvedené listiny jsou sou ástí správního spisu, kterým se dokazování v soudním Yízení správním neprovádí. Ze stejného dovodu soud neprovedl ani dokazování samotným správním spisem ~alované.<br/>Posouzení vci soudem<br/>8. Po pYezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, pYi kterém se provádlo dokazování zdravotním posudkem posudkové komise ze dne 27. 8. 2025, který nechal vypracovat soud pro ú ely pYedmtného Yízení, dospl soud k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>9. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e ~alobci byl pYiznán invalidní dochod prvního stupn po ínaje od 25. 10. 2021, následn druhého stupn po ínaje od 21. 8. 2023. Dne 17. 7. 2024 ~alobce po~ádal o zmnu výae invalidního dochodu z dovodu zhoraení zdravotního stavu. }alovaná rozhodnutím ze dne 11. 10. 2024, . j. X, na základ posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 19. 9. 2024 ~ádost ~alobce zamítla a ~alobce proti tomuto rozhodnutí podal námitky. }alovaná o námitkách rozhodla napadeným rozhodnutím na základ posudku posudkové lékaYky Institutu posuzování zdravotního stavu MUDr. K. ze dne 13. 1. 2025. Posudková lékaYka dospla k závru, ~e rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu ~alobce s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti~ení uvedené v kapitole IX., odd. B polo~ce 3b pYílohy k vyhláace . 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále~itosti posudku o invalidit a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro ú ely invalidity (dále jen  vyhláaka ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 25 %, pYi em~ shledala dovod ke zvýaení této hodnoty podle § 3 odst. 1 vyhláaky o 10 procentních bodo na celkových 35 %, tedy shledala, ~e ~alobce ji~ není po ínaje od 19. 9. 2024 invalidní ve druhém stupni, ale toliko v prvním stupni. Odklon od posouzení zdravotního stavu ~alobce v prvostupHovém Yízení posudková lékaYka odovodnila tak, ~e pYedchozí posudkový závr nevycházel ze správného pou~ití posudkových kritérií, stupeH invalidity nebyl posouzen v souladu se zákonem a zdravotní stav ~alobce byl nadhodnocen. <br/>10. Podle § 39 odst. 1 a~ 5 zákona o dochodovém pojiatní je pojiatnec invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %. Jestli~e pracovní schopnost pojiatnce poklesla <br/>a) nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn,<br/>b) nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, <br/>c) nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>11. Pracovní schopností se rozumí schopnost pojiatnce vykonávat výdle nou innost odpovídající jeho tlesným, smyslovým a duaevním schopnostem, s pYihlédnutím k dosa~enému vzdlání, zkuaenostem a znalostem a pYedchozím výdle ným innostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdle nou innost v dosledku omezení tlesných, smyslových a duaevních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojiatnce pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu.<br/>12. PYi ur ování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu,<br/>a) zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost,<br/>b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav,<br/>c) zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován,<br/>d) schopnost rekvalifikace pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával,<br/>e) schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %,<br/>f) v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>13. Za zdravotní posti~ení se pro ú ely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova~uje soubor vaech funk ních poruch, které s ním souvisejí.<br/>14. Zposob posouzení a procentní míry poklesu pracovní schopnosti, co se rozumí zcela mimoYádnými podmínkami, zposob zhodnocení a vyu~ití zachované pracovní schopnosti podle § 39 odst. 4 písm. e) zákona o dochodovém pojiatní, pak stanovuje provádcí pYedpis, konkrétn vyhláaka.<br/>15. Jedním z pYedpoklado pro vznik nároku na invalidní dochod III. stupn je existence invalidity pojiatnce, která dosahuje alespoH zákonem stanovené hranice 70 % (srov. § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní). Bylo proto tYeba zjistit, zda ~alobce splHoval ke dni 24. 2. 2025, tedy ke dni vydání napadeného rozhodnutí, podmínky invalidity III. stupn, tj. zda nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 70 %.<br/>16. Soud se nespokojil se závry posudku ze dne 13. 1. 2025, a proto~e nemá odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity pYedevaím závisí, vy~ádal si v rámci pYedmtného soudního Yízení v intencích § 52 odst. 1 v návaznosti na § 77 s. Y. s. odborný posudek od posudkové komise, která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobce. Tato komise nov posoudila celkový stav ~alobce, dále také posoudila pokles jeho pracovní schopnosti a zaujala posudkový závr o invalidit ~alobce.<br/>17. Z obsahu posudkové dokumentace vypracované doty nou komisí soud zjistil, ~e komise jednala v Yádném slo~ení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ~alobce na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo dne 27. 8. 2025. }alobce byl jednání komise pYítomen a byl pYi jednání vyaetYen odborným lékaYem v oboru interního lékaYství. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaYské nálezy mla komise k dispozici. Na základ posouzení vaech zdravotních nálezo relevantních pro souzenou vc a spisové dokumentace Institutu posuzování zdravotního stavu pak komise dospla k závru, ~e pokles pracovní schopnosti ~alobce byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí 55 %, co~ odpovídá invalidit druhého stupn stupn.<br/>18. Komise konstatovala, ~e u ~alobce se jedná o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav, jeho~ rozhodující pYí inou s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti~ení uvedené v kapitole IV., polo~ce 2c pYílohy k vyhláace, konkrétn diabetes mellitus  stYedn t~ké funk ní posti~ení, s nkolika diabetickými komplikacemi leh ího a~ stYedního stupn (cévní, o ní, neurologické), zachována schopnost zvládat b~né zatí~ení, nkteré denní aktivity vykonávány s obtí~emi, podle rozsahu posti~ení; pro který vyhláaka stanoví procentní míru poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 % a~ 45 %. Posudková komise vzhledem k ostatním somatickým komorbiditám stanovila pokles pracovní schopnosti ~alobce na samé horní hranici tohoto rozptí a vzhledem k celo~ivotn vykonávaným dlnickým profesím zvýaila tuto hranici podle § 3 odst. 2 vyhláaky o dalaích 10 %, tedy na celkových 55 %. Posudková komise dále uvedla, ~e pova~uje posudek posudkové lékaYky z funk ního hlediska za mylný v dosledku toho, ~e posudková lékaYka ur ila jako dominantní onemocnní syndrom spánkové apnoe. Posudková komise se nespokojila ani s posudkovým závrem posudkového lékaYe podaným v prvostupHovém Yízení, který shledal jako dominantní onemocnní ischemickou poruchu dolních kon etin. Závrem posudková komise uvedla, ~e ~alobce byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí schopen vykonávat lehké pomocné práce v oboru ve zkráceném úvazku, bez zvedání t~kých bYemen, bez práce v horkých provozech a bez smnného provozu. <br/>19. Po zhodnocení výae pYedestYených dokazo, které byly provedeny pYi soudním jednání, soud konstatuje, ~e posudková komise jednala v Yádném slo~ení, ~e její posudek, jen~ soud hodnotí jako st~ejní dokaz v tomto pYezkumném soudním Yízení, byl vypracován po nále~itém zhodnocení zdravotního stavu ~alobce na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo. }alobce byl pYítomen pYi jednání komise a osobn vyaetYen.<br/>20. Soud zdorazHuje, ~e nemá pochybnosti o ur ení rozhodujícího zdravotního posti~ení ~alobce a jeho podYazení pod zdravotní posti~ení uvedené v kapitole IV., polo~ce 2c pYílohy k vyhláace, konkrétn diabetes mellitus  stYedn t~ké funk ní posti~ení. Ur ení rozhodujícího zdravotního posti~ení ~alobce posudková komise dostate ným zposobem odovodnila a tento závr posudkové komise dle pYesvd ení soudu té~ odpovídá obsahu lékaYských nálezo ~alobce, které mla posudková komise k dispozici.<br/>21. LékaYi posudkové komise dospli k rozdílné kvalifikaci posti~ení ~alobce jako posudková lékaYka ~alované v námitkovém Yízení, svoj závr vaak pYesvd ivým zposobem vysvtlili. Výsledným posouzením bylo zjiatno, ~e pokles pracovní schopnosti ~alobce se od roku 2023 nezmnil a stále dosahuje hodnoty 55 %, tak~e z této skute nosti je patrné, ~e ~alobce je nadále invalidní ve druhém stupni, pYi em~ nesplnil podmínku jím po~adované invalidity tYetího stupn dle zákona o dochodovém pojiatní, neboe pro tYetí stupeH je nutné dosáhnout minimáln 70% míry poklesu pracovní schopnosti.<br/>22. Dále soud uvádí, ~e se ztoto~nil s posudkovým závrem komise a za daného stavu vci soud neshledal potYebu, aby byl doplHován výae citovaný posudek posudkové komise i aby byl pYípadn ve vci vypracováván dalaí posudek jinou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vcí nebo dokonce aby bylo pYikro eno ke znaleckému zkoumání zdravotního stavu ~alobce. <br/>23. K námitce ~alobce, ~e u~ jenom vý et vaech jeho nemocí zna í, ~e posouzení jeho zdravotního stavu bylo podhodnocené a ~e jeho pracovní schopnost poklesla minimáln o 70 %, soud odkazuje na § 2 odst. 3 vyhláaky, dle kterého  je-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Skute nost, ~e ~alobce trpí kumulativn nkolika onemocnními, tedy neznamená, ~e by se mla stanovit procentní výmra poklesu pracovní schopnosti pro ka~dé z nich a následn je s ítat. Vaichni posudkoví lékaYi postupovali správn, jestli~e hodnotili, které onemocnní ~alobce je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu mající na pokles jeho pracovní schopnosti. Skute nost, ~e má ~alobce dalaí etná zdravotní posti~ení, se pak v posudku posudkové komise projevila pYíklonem k samotné horní hranici sazby procentní výmry pro dominantní zdravotní onemocnní ~alobce, pYi em~ s ohledem na dalaí komorbidity ~alobce ovlivHující schopnost ~alobce pokra ovat ve výdle né innosti postupovala dle § 3 odst. 2 vyhláaky a zvýaila pokles pracovní schopnosti o 10 %. Námitku ~alobce tak soud neshledal dovodnou. <br/>24. Soud dále poukazuje práv i na znní § 3 odst. 2 vyhláaky, podle nho~ platí, ~e  [v] pYípad, ~e dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav pojiatnce má takový vliv na jeho schopnost vyu~ívat dosa~ené vzdlání, zkuaenosti a znalosti, na schopnost pokra ovat v pYedchozí výdle né innosti nebo na schopnost rekvalifikace, ~e pokles pracovní schopnosti pojiatnce je vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pYí iny, popYípad rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo. Soud v této souvislosti zmiHuje, ~e dalaí zvýaení poklesu pracovní schopnosti ~alobce ji~ nebylo mo~né, neboe podle § 3 odst. 3 vyhláaky zvýaení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odstavco 1 a 2 nesmí v úhrnu pYevýait 10 procentních bodo.<br/>25. Soud nijak nezpochybHuje existenci ani dlouhodobost zdravotních obtí~í ~alobce, které nepochybn posobí komplikace a omezení v jeho pracovním i osobním ~ivot. Nicmén zdorazHuje, ~e podmínky pro invaliditu tYetího stupn musí být podlo~en objektivn zjiatným zdravotním stavem, co~ se v tomto pYípad nestalo. Posudek posudkové komise podle názoru soudu pYedstavuje dostate nou odpov na jednotlivé námitky pYednesené ~alobcem.<br/>26. S ohledem na shora uvedené skute nosti soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>27. Sou asn soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobce nebyl ve vci úspaný a úspaná ~alovaná netvrdila ani neprokázala, ~e by njaké náklady nad rámec své b~né úYední innosti ú eln vynalo~ila.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 25. listopadu 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>