<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 16 A 41/2023- 47 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 16 A 41/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Mgr. Václava Trajera a soudco Mgr. Lenky Havlí kové a Mgr. Vojtcha Salamánka ve vci<br/>~alobce:<br/>Greenpeace eská republika, z.s., I O: 17049059<br/>sídlem Prvního pluku 143/12, 186 00 Praha 8<br/><br/><br/>proti<br/>zastoupen advokátem JUDr. Jaromírem Kyzourem<br/>sídlem LublaHská 398/18, 120 00 Praha 2<br/>~alovanému:<br/><br/>za ú asti <br/>osoby zú astnné na Yízení:<br/>Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/><br/><br/>Lesy Sever, s.r.o., I O: 25646257<br/>sídlem Na Zámku 98/7, 418 01 Bílina<br/>zastoupena advokátem Mgr. Josefem Karnoubem<br/>sídlem 5. kvtna 213/4, 418 01 Bílina<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 7. 2023, . j. MZP/2023/530/704,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí ze dne 11. 7. 2023, . j. MZP/2023/530/704, a rozhodnutí Krajského úYadu Ústeckého kraje ze dne 27. 12. 2022, . j. KUUK/136824/2022, se zruaují a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení ve výai 13 200 K  do tYiceti dno ode dne právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Krajský úYad Ústeckého kraje (dále jen  krajský úYad ) vydal dne 27. 12. 2022 pod . j. KUUK/136824/2022 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ) na ~ádost shora ozna ené osoby zú astnné na Yízení (Lesy Sever, s.r.o., dále té~  ~adatel ) souhlas podle § 45c odst. 2 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, (dále jen  ZOPK ) k zásahom, které by mohly vést k poakození nebo naruaení obnovy evropsky významné lokality Východní KruanohoYí nebo jejích pYedmto ochrany, a to pro t~bu obnovní v porostních skupinách dle jednotek prostorového rozdlení lesa v platném Lesním hospodáYském plánu (dále jen  LHP ) Sever 2021  2030, a to v rozsahu 300 m3 buku lesního (dále té~  BK ) pro porostní skupinu 437B15, v rozsahu 133 m3 BK pro skupinu 437C14, dále 184,4 m3 BK pro skupinu 437D14 a kone n 267,8 m3 BK pro skupinu 348C15. Souhlas pYitom krajský úYad podmínil provádním t~by v období v~dy od 1. 9. do 28. 2. následujícího roku, nejdéle vaak do konce roku 2030.<br/>2. Shora ozna eným rozhodnutím ze dne 11. 7. 2023, . j. MZP/2023/530/704, (dále té~  ~alobou napadené rozhodnutí) ~alovaný zamítl ~alobcovo odvolání a potvrdil prvostupHové rozhodnutí. Proti uvedeném rozhodnutí ~alovaného smYuje ~aloba v této vci.<br/>}aloba<br/>3. }alobce pYedn namítl, ~e prvostupHové i ~alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 45h a § 45i ZOPK, je~ transformují l. 6 smrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. kvtna 1992, o ochran pYírodních stanoviae, voln ~ijících ~ivo icho a plan rostoucích rostlin. Dle ~alobce byl obsahem podané ~ádosti zámr spadající pod § 45h odst. 1 ZOPK, pro jeho~ povolení bylo nezbytné pYinejmenaím stanovisko orgánu ochrany pYírody dle § 45i odst. 1 tého~ zákona; ve správním spisu vaak takové stanovisko absentuje, pYesto~e nemohl být vylou en významný negativní vliv po~adovaného kácení buku lesního. Podle ~alobce vydané rozhodnutí (jako~to souhlas vydaný dle § 45c odst. 2 ZOPK) nenahrazuje stanovisko vy~adované podle § 45i odst. 1 tého~ zákona. }alobce se proto domnívá, ~e stanovisko mlo být opatYeno, a následn pou~ito jako podklad pro rozhodnutí. Zámry kácení toti~ mohou významn ovlivnit pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality Východní KruanohoYí. Pokud by v následném stanovisku dle § 45i odst. 1 ZOPK orgán ochrany pYírody nevylou il významné negativní ovlivnní pYedmtu ochrany koncepcí nebo zámrem, musel by pYedkladatel zpracovat varianty Yeaení, jejich~ cílem je významný negativní vliv vylou it, nebo v pYípad, ~e vylou ení není mo~né, alespoH zmírnit. PYípadné schvalování posouzeného zámru upravuje § 45i odst. 8 a násl. ZOPK. Tyto postupy vaak v nyní probhnuvaím správním Yízení nebyly dle ~alobce dodr~eny. Navíc, pokud by bývalo bylo opatYeno stanovisko dle § 45i ZOPK, a toto shledalo negativní vliv zámru, mohl by být zámr povolen pouze po provedení odpovídajícího posouzení jeho vlivo na ~ivotní prostYedí ve smyslu zákon . 100/2001 Sb., o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí a o zmn nkterých souvisejících zákono (dále jen  zákon o posuzování vlivo ). V tom ~alobce odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vci C304/05 Komise v. Itálie a rozsudek Evropského soudního dvora ve vci C-127/02 Waddenzee. }e rozné formy zamýalených lesnických zásaho mohou být  plánem nebo projektem , které je tYeba takto posuzovat, pak dle ~alobce potvrzuje také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2014, . j. 3 As 75/2013-112, i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vci C-441/17.<br/>4. Premisu, ~e na ~adatelem zamýalené kácení stromo bylo tYeba nahlí~et jako zámr ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK, postavil ~alobce na tyYech okolnostech. PYedn na souvislosti s dalaími zámry t~eb na území evropsky významné lokality Východní KruanohoYí, dále na postupu orgánu ochrany pYírody v daném Yízení (krajský úYad i ~alovaný sami pova~ovali za nutné omezit s ohledem na pYedmty ochrany rozsah t~eb vymezený v ~ádosti), rovn~ na existenci Yízení o zákazu t~eb vedeného krajským úYadem pYímo ve vztahu k lesnímu hospodáYskému celku Lesy Sever, a kone n na upozornní krajského úYadu v rámci jím vydaného stanoviska k návrhu lesního hospodáYského plánu pro lesní hospodáYský celek Lesy Sever ohledn rozporu objemu zamýalených t~eb s cíli ochrany. Soud podotýká, ~e tyto tyYi okolnosti ~alobce v podané ~alob obsáhle rozvedl a navrhl k jejich prokázání mno~ství dokazo. Podrobnou rekapitulaci tchto navazujících ástí ~aloby soud do odovodnní tohoto rozsudku ji~ nepromítl, neboe pro posouzení dovodnosti ~aloby nebyly podstatné (k tomu viz ní~e).<br/>5. }alobce proto navrhl, aby soud rozhodnutí ~alovaného zruail a aby zruail také prvostupHové rozhodnutí.<br/>VyjádYení k ~alob<br/>6. }alovaný se k ~alob vyjádYil podáním ze dne 27. 10. 2023. V nm zejména uvedl, ~e vzhledem k § 4 odst. 4 ZOPK (patrn ve znní ú inném do 31. 12. 2021; pozn. soudu), podle nho~ závazné stanovisko ke schválení lesních hospodáYských pláno a protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov nahrazuje odovodnné stanovisko podle § 45i odst. 1 ZOPK, není mo~né po vydání souhlasného závazného stanoviska dovozovat pravomoc orgánu ochrany pYírody k uplatnní § 45h a § 45i ZOPK ve vztahu k jednotlivým navrhovaným t~bám vo i vlastníkovi lesa. Odsouhlasení konkrétních t~eb v Yízení dle § 45c ZOPK je dle názoru ~alovaného opatYením stanoveným v ji~ vydaném závazném stanovisku k pYísluanému lesnímu hospodáYskému plánu, jím~ je schvalováno pouze Yeaení (varianta) bez významného negativního vlivu na evropsky významnou lokalitu. Takový postup je vyvolán výae uvedenou specifickou právní úpravou v § 4 odst. 4 ZOPK, kdy ulo~ení povinnosti  naturového posouzení jednotlivých t~eb v lesním hospodáYském celku se schváleným lesním hospodáYským plánem by bylo v rozporu se smyslem citovaného ustanovení. }alobou napadené rozhodnutí, stejn jako prvostupHové rozhodnutí, tak ~alovaný pova~uje za zákonné a vcn správné, a tudí~ ~alobu za nedovodnou.<br/>}alobcova replika k vyjádYení ~alovaného<br/>7. V replice ze dne 25. 10. 2024 ~alobce navázal na ~alovaným podané vyjádYení. Zejména ~alobce nesouhlasil s názorem ~alovaného, ~e v nynjaím Yízení o ~ádosti o vydání souhlasu dle § 45c odst. 2 ZOPK ji~ nemo~e probíhat postup dle § 45i odst. 1 tého~ zákona (a postupy na nj pYípadn navazující) z údajného dovodu, ~e stanovisko dle posledn uvedeného zákonného ustanovení bylo nahrazeno závazným stanoviskem orgánu ochrany pYírody dle § 4 odst. 3 a 5 (ve znní ú inném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023; pozn. soudu) ke schválení lesního hospodáYského plánu pro daný lesní hospodáYský celek Lesy Sever. Namítl ú elovost argumentace ~alovaného, uplatnné ve vyjádYení k ~alob, neboe dle ~alobce napYíklad v rozhodnutí ze dne 9. 5. 2023, . j. MZP/2023/570/583, týkajícím se t~by v lesních hospodáYských celcích Litvínov a Telnice (rovn~ spadajících do evropsky významné lokality Východní KruanohoYí; pozn. soudu) ~alovaný naopak zruail krajským úYadem vydaný souhlas dle § 45c odst. 2 ZOPK, a to s odovodnním, ~e  správní postupy dle § 4 odst. 3 a~ 5 ZOPK se pro posuzování pYedmtné }ádosti aktuáln nemohou uplatnit, proto~e tyto ji~ byly zcela spotYebovány v rámci schvalování onch LHP pYed pYísluaným orgánem státní správy leso. Ministerstvo nicmén nevylu uje, ~e v pYípad úplného zohlednní zájmo ochrany pYírody v nov zpracovaných LHP mohou být ze strany OOP vydána souhlasná závazná stanoviska a na jejich základ pak pYed OSSL mo~e dojít k zákonnému odsouhlasení takových LHP . Ve zbytku ásti I repliky pak ~alobce upYesnil a rozvedl ji~ v ~alob pojmenované okolnosti, pro n~ bylo tYeba zamýalené kácení stromo posuzovat jako zámr ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK, a ozna il dalaí dokazy (výae uvedené  protichodné rozhodnutí ~alovaného . j. MZP/2023/570/583, a analýzu nazvanou  Zhodnocení stavu a dostate nost ochrany bukových porosto, návrh na zajiatní ochrany bukových porosto Kruaných hor ). Pod bodem II repliky pak ~alobce rozvinul ji~ v ~alob nastínnou úvahu, dle které nemohlo být dovodn v nynjaím správním Yízení vynecháno stanovisko dle § 45i odst. 1 ZOPK, neboe krajským úYadem odsouhlasený t~ební zámr nále~it nereflektoval potYebu vtaí míry zachování mrtvého dYeva v dot ených porostních skupinách (k relevanci mrtvého dYeva pro zachování biodiverzity lesního celku navrhl ~alobce dokaz Certifikovanou metodikou autoro Ba e R. a Svobody M.: Management mrtvého dYeva v hospodáYských lesích, Výzkumný ústav lesního hospodáYství a myslivosti, v. v. i., 2016).<br/>VyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>8. Osoba zú astnná na Yízení sdlila k výzv soudu pYípisem ze dne 4. 11. 2025, ~e bude uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení; k vci samé se vaak nevyjádYila.<br/>9. Soud pro úplnost poznamenává, ~e vyrozumní o probíhajícím Yízení ve smyslu § 34 odst. 2 vty druhé zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), doru il dne 22. 10. 2025 té~ obci Moldava, I O 00266507, je~ pYicházela v úvahu jako osoba zú astnná na Yízení. Ta se vaak k výzv, zda bude v Yízení uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení, nevyjádYila. Proto soud nejednal v Yízení s obcí Moldava jako s osobou zú astnnou na Yízení.<br/>Posouzení vci soudem<br/>10. O ~alob rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. bez jednání.<br/>11. Dovodem pro naYízení jednání nebyla ani potYeba dokazování. Veakeré listiny potYebné pro rozhodnutí vci jsou obsa~eny ve správním spisu pYedlo~eném soudu ~alovaným, jím~ se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod . 2383/2011 Sb. NSS). Veakeré ~alobcem v ~alob uplatnné dokazy pak byly nadbyte né pro identifikaci soudem shledaného podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, je~ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé (srov. ji~ výae odkazovaný § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.]. <br/>12. Napadené rozhodnutí ~alovaného soud pYezkoumal v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé prvního dílu s. Y. s., který vychází z dispozi ní zásady vyjádYené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 vt druhé a tYetí a v § 75 odst. 2 vt první s. Y. s. Z této zásady vyplývá, ~e soud pYezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ~alobce uplatnil v ~alob nebo bhem dvoumsí ní lhoty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 vty první s. Y. s. Povinností ~alobce je proto tvrdit, ~e rozhodnutí správního orgánu nebo jeho ást odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdovodnit. Nad rámec ~alobních bodo musí soud pYihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nim~ je nutno pYihlí~et bez návrhu, nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. Y. s. <br/>13. Na tomto míst soud pYedesílá, ~e po pYezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu pYedlo~eného správního spisu dospl k závru, ~e ~aloba je dovodná. <br/>14. Pro posouzení dovodnosti ~aloby shledal soud st~ejní otázku, zda byl ~adatelem zamýalený zásah (obnovní mýtní výbrová t~ba buku lesního v objemu 1 000 m3 v lesním hospodáYském celku Lesy Sever v evropsky významné lokalit Východní KruanohoYí) sou asn zámrem ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK. V pYípad kladné odpovdi by toti~ ml krajský úYad nejprve vydat k pYedmtu ~adatelovy ~ádosti stanovisko dle § 45i odst. 1 ZOPK, a to nehled na skute nost, ~e ~adatel o takové stanovisko výslovn nepo~ádal (k tomu srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 8. 2014, . j. 3 As 75/2013-112). Pokud by následn krajský úYad jako orgán ochrany pYírody svým stanoviskem nevylou il významný vliv zámru, musel by zámr být dále pYedmtem posouzení ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK podle zákona o posuzování vlivo (a opt dle výsledku takového posouzení by mohly nastoupit dalaí zákonné pYedpoklady k vydání souhlasu dle § 45c odst. 2 ZOPK). Mezi ú astníky nynjaího Yízení pYitom není skutkového sporu o tom, ~e ~ádný takový proces (myaleno dle § 45i odst. 1 ani 2, resp. dle § 45h odst. 1 a 2) v Yízení o ~adatelov ~ádosti neprobhl, a spor tedy tkví v právní otázce, zda probhnout ml.<br/>15. Podle § 45c odst. 2 ZOPK platí, ~e  evropsky významné lokality vyhláaené podle odstavce 1 jsou chránny pYed poakozováním a ni ením. Vyu~ívají se pouze tak, aby nedoalo k záva~nému nebo nevratnému poakození nebo ke zni ení evropských stanoviae anebo stanoviae evropsky významných druho vy~adujících územní ochranu tvoYících jejich pYedmt ochrany a aby nebyla naruaena jejich celistvost. K zásahom, které by mohly vést k takovým ne~ádoucím dosledkom, si musí ten, kdo tyto zásahy zamýalí, pYedem opatYit souhlas orgánu ochrany pYírody. Tento odstavec se na území evropsky významné lokality vyhláaené podle odstavce 1 vztahuje jen tehdy, neplatí-li pro n pYísnjaí ochrana podle ásti tYetí tohoto zákona. Ochrana podle ástí druhé a páté tohoto zákona a ustanovení § 45h a 45i nejsou dot eny .<br/>16. Podle § 45g ZOPK, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, platilo, ~e  povolení, souhlas, kladné stanovisko nebo výjimku ze zákazu podle tohoto zákona pro evropsky významnou lokalitu nebo pta í oblast mo~e udlit orgán ochrany pYírody pouze v pYípad, ~e bude vylou eno záva~né nebo nevratné poakozování pYírodních stanoviae a biotopo druho, k jejich~ ochran je evropsky významná lokalita nebo pta í oblast ur ena, ani nedojde k soustavnému nebo dlouhodobému vyruaování druho, k jejich~ ochran jsou tato území ur ena, pokud by takové vyruaování mohlo být významné z hlediska ú elu tohoto zákona, nestanoví-li §45i jinak .<br/>17. Podle § 45h odst. 1 ZOPK, ve znní ú inném do 31. 12. 2023, platilo, ~e  jakákoliv koncepce nebo zámr, který mo~e samostatn nebo ve spojení s jinými významn ovlivnit pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, podléhá hodnocení jeho dosledko na toto území a stav jeho ochrany z uvedených hledisek. To se nevztahuje na plány pé e zpracované orgánem ochrany pYírody pro toto území . Poznámka pod arou 19b) pYitom u slova  koncepce odkazuje na zákon . 244/1992 Sb., o posuzování vlivo rozvojových koncepcí a programo na ~ivotní prostYedí, zatímco poznámka pod arou 19c) u slova  zámr odkazuje na ji~ výae zmínný zákon o posuzování vlivo. Podle odst. 2 tého~ ustanovení  pYi hodnocení dosledko koncepcí a zámro podle odstavce 1 se postupuje podle zvláatních právních pYedpiso o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, pokud § 45i nebo § 4 odst. 5 nestanoví jiný postup .<br/>18. Podle § 45i odst. 1 ZOPK ve znní ú inném do 31. 12. 2023 platilo, ~e  ten, kdo zamýalí poYídit koncepci nebo uskute nit zámr uvedený v § 45h odst. 1 (dále jen  pYedkladatel ), je povinen návrh koncepce nebo zámru pYedlo~it orgánu ochrany pYírody ke stanovisku, zda mo~e mít samostatn nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo zámry významný vliv na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. Orgán ochrany pYírody vydá odovodnné stanovisko do 30 dno ode dne doru ení ~ádosti. V pYípad politiky územního rozvoje a územn plánovací dokumentace se pYedkládá zpráva o jejím uplatHování, nebo její zadání, anebo návrh obsahu aktualizace i zmny územn plánovací dokumentace . Podle odst. 2 tého~ ustanovení platilo, ~e  jestli~e orgán ochrany pYírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevylou í, musí být daná koncepce nebo zámr pYedmtem posouzení podle tohoto odstavce postupem podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Nevylou í-li výsledek posouzení podle tohoto odstavce významný negativní vliv koncepce nebo zámru na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, musí pYedkladatel zpracovat varianty Yeaení, jejich~ cílem je významný negativní vliv vylou it, nebo v pYípad, ~e vylou ení není mo~né, alespoH zmírnit; tyto varianty musí být také pYedmtem posouzení podle tohoto odstavce postupem podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí. Politika územního rozvoje a územn plánovací dokumentace se posuzují podle zvláatního právního pYedpisu .<br/>19. Vztahem výae citovaných zákonných ustanovení, pYedstavujících základní právní úpravu ochrany soustavy natura 2000, do ní~ spadá rovn~ ochrana evropsky významných lokalit, se správní soudy ve své rozhodovací innosti ji~ opakovan zabývaly. Zcela pYehledn a srozumiteln tak u inil pYedevaím Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2015, . j. 2 As 49/2013-109. Zde pYipomnl, ~e  k otázce, co vae lze rozumt pod pojmem  zámr a zda je definice tohoto pojmu determinována vý tem uvedeným v pYíloze . 1 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, se ji~ vyslovil v (& ) rozsudku ze dne 13. 8. 2014, . j. 3 As 75/2013-112. V tomto rozsudku uvedl, ~e pYi výkladu pojmu  zámr ve smyslu § 45h a 45i ZOPK nelze vycházet pouze z definice zámru obsa~ené v § 3 písm. a) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí, ale je tYeba vzít v úvahu i § 4 tohoto zákona, který vymezuje, co je pYedmtem posuzování vlivo zámru na ~ivotní prostYedí. Uvedené ustanovení toti~ vedle staveb, inností a technologií uvedených v pYíloze . 1 zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí iní pYedmtem posuzování i stavby, innosti a technologie, které podle stanoviska orgánu ochrany pYírody vydaného podle zvláatního právního pYedpisu (ZOPK) mohou samostatn nebo ve spojení s jinými významn ovlivnit území evropsky významné lokality nebo pta í oblasti [§ 4 odst. 1 písm. e) tého~ zákona] . V tém~e rozsudku Nejvyaaí správní soud navázal úvahou, dle které  jestli~e tedy není vylou eno, aby zámr vyzna ení turistické stezky mohl být principiáln zámrem ve smyslu ustanovení § 45h odst. 1 ZOPK, je na míst posoudit, zda má jeho konkrétní podoba (& ) podléhat hodnocení vlivo na ~ivotní prostYedí (ae ji~ hodnocení  naturovému , které vychází z § 45h ZOPK a ze smrnice o stanoviatích, i hodnocení  EIA podle zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí) a zda za ú elem takového zjiatní správní orgány (Yádn) provedly procesní postup pYedvídaný § 45i ZOPK . V dosledku citovaného formuloval Nejvyaaí správní soud v daném rozsudku zYeteln názor, ~e z § 45i odst. 1 ZOPK  vyplývá, ~e orgán ochrany pYírody musí v prvé Yad zhodnotit, zda významný vliv zámru na pYedmt ochrany (& ) je mo~né bez rozumných pochybností naprosto vylou it, anebo zda tento negativní vliv pYinejmenaím do ur ité míry vylou it nelze; impulzem k postupu podle § 45i ZOPK je pYitom návrh pYedkladatele zámru (& ). PYikloní-li se potom orgán ochrany pYírody k variant druhé, tj. dospje-li na podklad skutkových okolností k pYesvd ení, ~e významný vliv zámru na pYedmt ochrany mo~e nastat, postupuje dále podle § 45i odst. 2 ZOPK, tedy pYistoupí bu k naturovému hodnocení, nebo ke zjiaeovacímu Yízení [ve spojení s § 4 odst. 1 písm. e) zákona o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí]. Jazykovým výkladem § 45i odst. 1 in fine ZOPK ( Orgán ochrany pYírody vydá odovodnné stanovisko do 30 dno od doru ení ~ádosti ) a § 45i odst. 2 vty první ZOPK [ Jestli~e orgán ochrany pYírody svým stanoviskem podle odstavce 1 významný vliv podle § 45h odst. 1 nevylou í (& ) ]lze dovodit, ~e stanovisko podle § 45i ZOPK musí být bezpodmíne n vydáno nejen v materiální, ale pYedevaím ve formální podob i tehdy, pokud orgán ochrany pYírody dospje k závru, ~e významný vliv zámru na zvláat chránného ~ivo icha s jistotou vylou it lze .<br/>20. Ve výae uvedeném rozsudku dále Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e  jediným pYijatelným zposobem, jakým lze dostát povinnosti uvedené v naposledy uvedeném ustanovení (§ 45i odst. 1 ZOPK; pozn. zdejaího soudu), je vydání aktu, z nho~ bude nejen patrný postoj orgánu ochrany pYírody k existenci významného vlivu zámru na pYedmt ochrany, ale v nm~ bude tento postoj také srozumiteln a pYesvd iv odovodnn (viz vta druhá ustanovení § 45i odst. 1 ZOPK pYedpokládající stanovisko odovodnné). Nelze tedy dát za pravdu st~ovateli d), který je pYesvd en o nadbyte nosti takového stanoviska a mo~nosti jej pouze  za lenit do odovodnní jiného rozhodnutí (napYíklad do rozhodnutí podle § 44 odst. 3 ZOPK, jako tomu bylo v posuzovaném pYípad) . PYisvd il pak Krajskému soudu v eských Budjovicích v tom, ~e  absentující úvaha správního orgánu nad tím, zda zámr vyzna ení turistické trasy mo~e mít (samostatn nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo zámry) významný vliv na pYíznivý stav populace zvláat chránného ~ivo icha (tetYeva hluace), nevtlená do formálního a Yádn odovodnného stanoviska, zposobuje rozpor se zákonem, pro který je dovodné zruait rozhodnutí, jeho~ se toto stanovisko mlo stát podkladem . Obecn navíc ke vztahu § 45i a § 45g ZOPK uvedl, ~e  zatímco § 45g ZOPK pYedstavuje svého druhu  generální klausuli , v ní~ zákonodárce popsal hlavní právní zásady a cíle, které mají být pYi ochran evropsky významných lokalit a pta ích oblastí respektovány a naplnny a které je v~dy tYeba brát v úvahu pYi rozhodování o konkrétních povoleních, souhlasech, stanoviscích a výjimkách ze zákazo [lze tedy dát v nejobecnjaí rovin za pravdu st~ovateli d), který v tomto ustanovení spatYuje zákonnou podmínku pro veakeré právní akty týkající se inností s dopady na evropsky významné lokality a pta í oblasti], praktickou aplikaci tchto obecných zásad upYesHují navazující ustanovení, zejména (& ) § 45i odst. 1 a 2 ZOPK .<br/>21. Soud neshledal dovod se výae citovaných závro nepYidr~et i v nyní posuzované vci. Pokud ~alovaný ve svém vyjádYení k ~alob argumentoval dYívjaím závazným stanoviskem orgánu ochrany pYírody k lesnímu hospodáYskému plánu Lesy Sever 2021-2030, a s odkazem na § 4 odst. 4 ZOPK (správn patrn § 4 odst. 5 uvedeného zákona; s ohledem na zmnu íslování daného odstavce s ú inností od 1. 1. 2022; pozn. soudu) ml za to, ~e z dovodu takového stanoviska ji~ neml pravomoc aplikovat § 45h ZOPK také ve vztahu k jednotlivým navrhovaným t~bám vo i vlastníkovi lesa, soud mu nemo~e pYisvd it, a to z následujícího dovodu.<br/>22. Podle § 4 odst. 5 ZOPK (ve znní ú inném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023) platilo, ~e  v rámci Yízení o vydání závazného stanoviska podle odstavce 3 orgán ochrany pYírody provede také hodnocení dosledko lesních hospodáYských pláno a lesních hospodáYských osnov pro evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. Orgán ochrany pYírody nevydá souhlasné závazné stanovisko ke schválení lesních hospodáYských pláno a protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov, pokud by mly významný negativní vliv na pYíznivý stav pYedmtu ochrany evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. V ostatních pYípadech orgán ochrany pYírody vydá souhlasné závazné stanovisko. Závazné stanovisko ke schválení lesních hospodáYských pláno a protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov nahrazuje odovodnné stanovisko podle § 45i odst. 1. Na postup hodnocení dosledko lesních hospodáYských pláno a lesních hospodáYských osnov se nepou~ijí ustanovení zvláatních právních pYedpiso o posuzování vlivo na ~ivotní prostYedí . Podle odkazovaného odst. 3 tého~ paragrafu pYitom platilo, ~e  závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody z hlediska tohoto zákona je také nezbytné ke schválení lesních hospodáYských pláno a protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov, k odlesHování a zalesHování pozemko nad 0,5 ha a k výstavb lesních cest a lesních meliora ních systémo. K pstebním a t~ebním zásahom v lesích provádným v souladu s lesním hospodáYským plánem nebo protokolárn pYevzatou lesní hospodáYskou osnovou a pYi nahodilé t~b se závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody nevy~aduje. Závazné stanovisko ke schválení lesních hospodáYských pláno a protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov se vydává na ~ádost pYísluaného orgánu státní správy leso. K závazným stanoviskom vydaným po lhot 60 dno od doru ení ~ádosti pYísluanému orgánu ochrany pYírody se nepYihlí~í. Po~ádá-li vlastník o pYedb~nou informaci podle § 90 odst. 24 o podmínkách vydání souhlasného závazného stanoviska ke schválení lesního hospodáYského plánu, pYísluaný orgán tuto informaci poskytne zpravidla ke dni konání základního aetYení, nejpozdji do 60 dno od obdr~ení ~ádosti .<br/>23. Dle soudu je z citovaného textu zákona zjevné, ~e tento se týká vydávání závazného stanoviska jen a pouze ke schválení lesních hospodáYských pláno (pYípadn k protokolárnímu pYedání lesních hospodáYských osnov), a to zvláat v pYípad, pokud by mohly ovlivnit evropsky významné lokality nebo pta í oblasti. Jde o svého druhu zvláatní právní úpravu zajiaeující prochod zájmom ochrany pYírody a krajiny ve vztahu k uvedeným specifickým právním nástrojom konceptualizace lesního hospodáYství (lesního hospodáYského plánu i osnov). Z ni eho vaak nevyplývá, ~e by mlo jít rovn~ o speciální úpravu pro konkrétní zamýalené t~ební zásahy pYi lesním hospodaYení v evropsky významné lokalit. Pro takové zamýalené zásahy naopak § 45c odst. 2 ZOPK i nadále pYedpokládá souhlas orgánu ochrany pYírody, a to se vaemi konsekvencemi. To ostatn potvrzuje i odborná literatura, podle ní~  závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody podle § 4 odst. 3 nenahrazuje pYípadná jiná nutná rozhodnutí, resp. správní akty orgáno ochrany pYírody, pokud by se v budoucnu hospodáYská innost v lese dostala do kolize s ustanoveními komentovaného zákona, zejména pokud se týká zvláatní územní i druhové ochrany (srov. JELÍNKOVÁ, Jitka. Zákon o ochran pYírody a krajiny: praktický komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2021, § 4). K tému~ závru dospla i dalaí odborná publikace, podle které  závazné stanovisko, kterým byl udlen souhlas ke schválení LHP (pYedání LHO), nenahrazuje pro futuro pYípadná potYebná rozhodnutí orgánu ochrany pYírody, zejména pokud se týká zvláatní územní i druhové ochrany. Pojde zejména o pYípady povolení výjimky ze zákazo daných v základních ochranných podmínkách zvláat chránných území podle § 43, povolení výjimky ze zákazo u zvláat chránných druho rostlin a ~ivo icho podle § 56, povolení odchylného postupu pYi obecné ochran ptáko podle § 5b, souhlas k zásahu do evropsky významné lokality podle § 45c odst. 2, souhlas k innostem vázaným na pYedchozí souhlas v bli~aích ochranných podmínkách zvláat chránných území podle § 44 odst. 3 i souhlas k innostem v ochranném pásmu zvláat chránných území podle § 37 (Stejskal, V. Zákon o ochran pYírody a krajiny: komentáY. Praha: Wolters Kluwer, 2016, § 4; zvýraznní doplnno soudem).<br/>24. Závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody dle § 4 odst. 5 ZOPK tak nahrazuje odovodnné stanovisko dle § 45i odst. 1 tého~ zákona pouze v procesu schvalování lesního hospodáYského plánu ( i protokolárního pYedání lesních hospodáYských osnov), nikoli v navazujících Yízeních dle § 45c odst. 2 uvedeného zákona, mezi která se Yadí i zamýalená obnovní t~ba v nyní posuzované vci. V takovém Yízení o vydání souhlasu orgánu ochrany pYírody s t~bou je pak tYeba vá~it, zda je zamýalený zámr  zásahem ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK, jen~ by mohl samostatn nebo ve spojení s jinými významn ovlivnit pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, a to i pYesto, ~e jde o zamýalenou obnovní t~bu v lesním hospodáYském celku, pro který byl schválen lesní hospodáYský plán postavený na souhlasném stanovisku orgánu ochrany pYírody dle § 4 odst. 5 ZOPK.<br/>25. Jak ji~ soud uvedl výae, orgán ochrany pYírody v Yízení o ~ádosti o vydání souhlasu dle § 45c odst. 2 ZOPK je povinen vydat stanovisko dle § 45i odst. 1 tého~ zákona k otázce, zda zámr mo~e mít samostatn nebo ve spojení s jinými koncepcemi nebo zámry významný vliv na pYedmt ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo pta í oblasti, a to i v pYípad, kdy ~adatel o vydání souhlasu zámr formáln nepYedlo~il orgánu ochrany pYírody práv k takovémuto postupu (ale pouze k vydání souhlasu dle § 45c odst. 2 uvedeného zákona). A~ takovýmto stanoviskem orgánu ochrany pYírody a krajiny mo~e být autoritativn vylou en významný vliv zámru ve smyslu § 45h odst. 1 ZOPK.<br/>26. Pokud krajský úYad v nyní posuzované vci takto nepostupoval, tedy nevydal stanovisko dle § 45i odst. 1 ZOPK k ~adatelem ozna enému zámru obnovní t~by v lesním hospodáYském celku Lesy Sever, a namísto toho vydal souhlas (bye v menaím ne~ po~adovaném rozsahu) se zamýalenou t~bou buku lesního ve vymezených porostech, dopustil se podstatného poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. (srov. bod 42 rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 22. 3. 2017, . j. 31 A 100/2015-137). Ani ~alovaný pak v odvolacím Yízení dané pochybení krajského úYadu nenapravil a jím zposobenou vadu Yízení nezhojil, kdy~ se (pYinejmenaím dle obsahu vlastního vyjádYení k ~alob) nesprávn domníval, ~e stanovisko dle § 45i odst. 1 ZOPK nebylo tYeba v nynjaí vci vydávat s ohledem na ji~ dYíve vydané závazné stanovisko orgánu ochrany pYírody dle § 4 odst. 3 a 4 ZOPK (ve znní ú inném do 31. 12. 2021) ke schválení lesního hospodáYského plánu pro lesní hospodáYský celek Lesy Sever v evropsky významné lokalit Východní KruanohoYí.<br/>27. Jeliko~ pro shledané podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé, bylo tYeba bez dalaího pYistoupit ke zruaení jak ~alobou napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s.], tak i ke zruaení rozhodnutí prvostupHového (§ 78 odst. 3 tého~ zákona). Rovn~ bylo zjevn nadbyte né posuzovat v tomto Yízení o ~alob také navazující ~alobní argumentaci, která ponkud pYed asn hypotetizovala, ~e pokud by bývalo bylo stanovisko dle § 45i odst. 1 ZOPK krajským úYadem pYed vydáním prvostupHového rozhodnutí u inno, nemohlo by znít na vylou ení významného vlivu zámru ve smyslu § 45h odst. 1 tého~ zákona. Prvotní posouzení, zda je u pYedmtného zámru (obnovní t~by v ~adatelem uvedené lokalit a v objemu, druhu a stáYí stromo) vylou en významný vliv dle § 45h odst. 1 ZOPK, nenále~í správnímu soudu, nýbr~ orgánu ochrany pYírody, a to práv formou stanoviska dle § 45i odst. 1 tého~ zákona. Správní soud není tím, kdo by ml v Yízení o ~alob chybjící stanovisko i jeho závry nahrazovat provedením komplexního nalézacího Yízení. I proto soud neprovedl ~ádný z ~alobcem ozna ených dokazo (jak v ~alob samé, tak v ~alobní replice), je~ smYovaly práv k mo~nému výsledku posuzování vylou ení významného vlivu zámru na danou evropsky významnou lokalitu.<br/>28. Vzhledem k výae uvedenému soud ~alobou napadené rozhodnutí výrokem I. tohoto rozsudku zruail dle § 76 odst. 1 písm. c) s. Y. s. pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. S ohledem na to, ~e stejným nedostatkem bylo sti~eno ji~ Yízení pYed krajským soudem, pYistoupil soud podle § 78 odst. 3 s. Y. s. také ke zruaení prvostupHového rozhodnutí. Sou asn soud vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení dle § 78 odst. 4 s. Y. s. V nm budou správní orgány podle § 78 odst. 5 s. Y. s. vázány právními názory, které soud vyslovil v tomto zruaujícím rozsudku.<br/>29. }alobce ml ve vci plný úspch, soud proto podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. ve výroku II. rozsudku ulo~il ~alovanému zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku náhradu dovodn vynalo~ených náklado Yízení o ~alob ve výai 13 200 K . Ta se skládá z ástky 3 000 K  za zaplacený soudní poplatek a z odmny a náhrady hotových výdajo jeho zástupce (advokáta). S ú inností od 1. 1. 2025 byla vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), novelizována vyhláakou . 258/2024 Sb., podle jejího~ l. II  za právní slu~by poskytnuté pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky pYísluaí advokátovi odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní ú inném pYede dnem nabytí ú innosti této vyhláaky . Soud proto pYi stanovení výae náklado ~alobcova zastoupení vyael ze znní advokátního tarifu ú inného do 31. 12. 2024 (dále jen  AT ), kdy~ veakeré ze spisu vyplývající úkony právní slu~by poskytl zástupce ~alobci pYed 1. 1. 2025. Náklady právního zastoupení ~alobce se skládají z ástky 9 300 K  za tYi úkony právní slu~by zástupce ~alobce po 3 100 K  podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) AT [pYevzetí a pYíprava zastoupení  § 11 odst. 1 písm. a) AT, podání ~aloby  § 11 odst. 1 písm. d) AT a podání repliky - § 11 odst. 1 písm. d) AT] a z ástky 900 K  jako náhrady souvisejících hotových výdajo advokáta [tYi re~ijní pauaály po 300 K  podle § 13 odst. 1 a 4 AT].<br/>30. O náhrad náklado Yízení u osoby zú astnné na Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 5 s. Y. s. Osoba zú astnná na Yízení má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Z dovodo zvláatního zYetele hodných jí mo~e soud na návrh pYiznat právo na náhradu dalaích náklado Yízení. V daném pYípad soud osob zú astnné na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il a neshledal ani ~ádné dovody zvláatního zYetele hodné k pYiznání náhrady náklado Yízení osob zú astnné na Yízení. Proto soud výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl, ~e osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 2. prosince 2025<br/>Mgr. Václav Trajer v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>