<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Az 3/2025- 16 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 54 Az 3/2025<br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci<br/>~alobce: H. V. N., narozený X<br/>státní pYísluanost Vietnamská socialistická republika<br/>bytem X<br/>zastoupený Mgr. Pavlínou Záme níkovou, advokátkou<br/>sídlem Moravské námstí 13, 602 00 Brno<br/>proti <br/>~alovaného: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migra ní politiky<br/>sídlem Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7 <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 10. 2025, . j. OAM-707/ZA-ZA11-HA13-2025, o návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob,<br/>takto:<br/>Návrh ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob se zamítá.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobce se ~alobou domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 2. 10. 2025, . j. OAM-707/ZA-ZA11-HA13-2025, jím~ bylo rozhodnuto, ~e ~ádost ~alobce o udlení mezinárodní ochrany je nepYípustná dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o azylu ), a ~e se Yízení o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého~ zákona zastavuje. <br/>2. }alobce v ~alob sou asn navrhl, aby soud ~alob pYiznal odkladný ú inek dle § 73 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Svou ~ádost odovodnil tím, ~e ~ije témY nepYetr~it na území R ji~ od roku 2008, více jak 17 let ~ivota strávil v R, má zde vytvoYené skute né, fungující a reálné rodinné a sociální zázemí. }alobce má na území R rodinu. }ije zde s dru~kou a snoubenkou T. T. T. spolu s jejími dtmi a zároveH pe uje o své nezl. dti N. H. V. a N. B. N. Nezl. dti ~alobce, jeho dru~ka i její nezl. dti mají na území R povolené pobyty. }alobce se s nezletilými dtmi pravideln stýká, stará se o n, plní vo i nim svou vy~ivovací povinnost, vychovává je. Vazby ~alobce a jeho dtí jsou velmi silné. Dti se v R narodily, chodí zde do akoly a mají zde pYátele. Na území R ~ije i jejich matka. Nezl. dti jsou na ~alobce fixovány a v pYípad, ~e by byl ~alobce nucen vycestovat z území R z dovodu nepYiznání odkladného ú inky ~aloby, odlou ení od otce by pro dti znamenalo velkou psychickou újmu. Poukázal na to, ~e z dovodu trestní minulost má ~alobce v pYípad vycestování minimální aanci na dosa~ení optovného slou ení rodiny. Dlouhodobé odlou ení ~alobce od rodiny by se negativním zposobem odrazilo na psychickém vývoji dtí, které by ztratily mo~nost vyrostat se svým otcem. Zdoraznil, ~e výkon trestu odntí svobody byl pro nj dostate ným ponau ením a zárukou, ~e se ji~ dalaí nezákonné innosti nikdy nedopustí, uvdomil si zároveH, ~e svým pobytem ve vzení zposobil problémy i svým dtem, co~ po výkonu trestu odntí svobody vynahrazuje rodin tím, ~e osobn pe uje o své dti. V pYípad nuceného vycestování ~alobce by doalo k zpYetrhání veakerých osobních kontakto, neboe z finan ních dovodo není reálné, aby dti ani dru~ka a její dti navatvovaly ~alobce ve Vietnamu.<br/>3. }alovaný neshledal naplnní podmínek ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s. a vzhledem k tomu, ~e se v daném pYípad jedná ji~ o druhou ~ádost, ve které ~alobce neuvedl ~ádné nové skute nosti (azylov relevantní), nesouhlasí s pYiznáním odkladného ú inku ~aloby, neboe výkon rozhodnutí i jiné právní následky s tímto spojené neznamenají pro ~alobce nenahraditelnou újmu. }alobce se obává krom jiného povinnosti vycestovat. Konstatoval, ~e napadené rozhodnutí nemo~e pYivodit nenahraditelnou újmu ~alobce, neboe toto rozhodnutí ve svém dosledku pYímo nevede k ukon ení pobytu a k nemo~nosti ~alobce vy kat posouzení ~aloby. Proto není ani omezeno právo ~alobce na spravedlivý proces, navíc s mo~nou ú astí zastoupení advokátem jako nyní. Jeho osobní ú asti u soudního pYezkumu také není bránno. Uvedl, ~e o vyhoatní cizince se rozhoduje ve správním Yízení, v nm~ se posuzují samostatn dovody vyhoatní. Proti takovému rozhodnutí je pYípustná ~aloba, která má odkladný ú inek na vykonatelnost rozhodnutí. Jedná se tedy o samostatné správní Yízení, pYi kterém právní úprava zaru uje zkoumání dopadu vydaného správního vyhoatní z hlediska nepYimYeného zásahu do soukromého a rodinného ~ivota. Z tchto dovodo ~alovaný navrhnul, aby soud ~ádost ~alobce o pYiznání odkladného ú inku ~alob zamítnul.<br/>4. Podle § 73 odst. 1 a 2 s. Y. s. platí, ~e podání ~aloby nemá odkladný ú inek, pokud tento nebo zvláatní zákon nestanoví jinak. Soud na návrh ~alobce po vyjádYení ~alovaného usnesením pYizná ~alob odkladný ú inek, jestli~e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ~alobce nepomrn vtaí újmu, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a jestli~e to nebude v rozporu s dole~itým veYejným zájmem. Ustanovení § 73 odst. 2 s. Y. s. je pYitom tYeba vykládat tak, ~e jde o institut zcela mimoYádný, kterým je prolamována vykonatelnost napadeného rozhodnutí pYed tím, ne~ je podrobeno soudnímu pYezkumu ve vci samé. Lze jej aplikovat pouze v mimoYádných pYípadech, kdy ú astník Yízení dostate nými a hodnovrnými dokazy dolo~í splnní zákonných podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob. <br/>5. K pYiznání odkladného ú inku ~alob je pYitom nutno kumulativn splnit tYi podmínky, jejich~ naplnní je prokazováno ~alobcem, a to jak pYedlo~enými tvrzeními, tak k návrhu dolo~enými dokazy. První podmínkou je existence újmy, která by byla ~alobci zposobena výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí. Existence újmy, bye není výslovn v § 73 odst. 2 s. Y. s. vyjádYena, je bezpochyby nutným pYedpokladem pro posouzení následujících dvou podmínek, neboe pYi posuzování podmínky druhé a tYetí je újma, která ~alobci hrozí, pomYována s dalaími hodnotami, jimi~ je újma jiných osob a veYejný zájem. Existence újmy je v nkterých typech Yízení zjevná ji~ ze samého ~alobou napadeného rozhodnutí a ~alobce tak nemusí zposobení újmy zvláat dokládat. Zejména se jedná o pYípady, kdy je ~alobci ulo~ena povinnost uhradit pen~ní sankci (pokutu), neboe ji~ z napadeného rozhodnutí v tchto pYípadech vyplývá, ~e majetek ~alobce se zmenaí, a tím bude ~alobci zposobena újma. Na druhou stranu v pYípadech, kde není hrozící újma zjevná ji~ z napadeného rozhodnutí, musí ~alobce konsekventn tvrdit, ~e mu hrozí zposobení újmy, a musí své tvrzení i Yádn dolo~it. Druhá podmínka, která musí být splnna, aby mohl být odkladný ú inek ~alob pYiznán, spo ívá v existenci nepomrn vtaí újmy ~alobce, ne~ jaká pYiznáním odkladného ú inku mo~e vzniknout jiným osobám, a to ae u~ byly, i nebyly ú astníky pYedchozího správního Yízení. PYi posuzování druhé podmínky provádí soud pomYování vedle sebe stojící újmy konkrétních subjekto. I tato podmínka mo~e být s ohledem na charakter vci splnna ji~ tím, ~e dalaí osoby nebyly správním Yízením dot eny, neboe ú astníkem byl pouze ~alobce. O takový pYípad se jedná zejména u správního Yízení trestního, kde je rozhodováno o vin a sankci ~alobce. Splnní této podmínky bez dalaího nutného tvrzení ~alobce a pYedlo~ení relevantních dokazo musí být zjevné ji~ z napadeného rozhodnutí. Kone n tYetí podmínkou, která musí být splnna, je pYevá~ení hrozící újmy ~alobce nad veYejným zájmem, kterým je v~dy, avaak nejen, zájem na výkonu pravomocných správních rozhodnutí. U tYetí podmínky soud zva~uje, zda zde hrozí natolik záva~ná újma ~alobci, ~e veYejný zájem i veYejné zájmy musí do asn ustoupit zájmom ~alobce do meritorního rozhodnutí vci soudem.<br/>6. Soud dospl k závru, ~e návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob nelze vyhovt. <br/>7. V dané vci soud konstatuje, ~e odkladný ú inek ~alob je v daném pYípad podle § 32 odst. 2 zákona o azylu výslovn nepYiznáván. Úmyslem zákonodárce tak bylo v ur itých typových pYípadech (jako je i ten ~alobcov) odkladný ú inek ~alob neposkytovat. Soud má za to, ~e je to jedna ze záva~ných skute ností, kterou musí v daném pYípad brát v úvahu.<br/>8. }alobce v ~ádosti o pYiznání odkladného ú inku ~alob zostal u obecného tvrzení, ~e napadené rozhodnutí je zposobilé pYivodit mu újmu, avaak ni ím neprokázal, ~e jeho situace je natolik odlianá od jiných ~adatelo o udlení mezinárodní ochrany, aby soud mohl pYistoupit k tak mimoYádnému opatYení, kterým je pYiznání odkladného ú inku ~alob. PYiznáním odkladného ú inku ~alob se prolamují ú inky pravomocného rozhodnutí, na které je nutno pohlí~et jako na zákonné a vcn správné, dokud není jako celek zruaen. Soud dále shodn jako Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 13. 2. 2019, . j. 5 Azs 15/2019-36, vycházel ze skute nosti, ~e výkonem napadeného rozhodnutí není ~alobce nucen opustit území R. Tvrzení ~alobce, ~e by v dosledku výkonu napadeného rozhodnutí musel opustit území R, a pYijít tak o kontakt se svými nezletilými dtmi a nemohl by podporovat svou dru~ku, tudí~ nejsou opodstatnné.<br/>9. Soud dále zdorazHuje, ~e pokud by ml tvrzení ~alobce, ~e v pYípad nepYiznání odkladného ú inku bude nucen opustit území R, vyhodnotit jako újmu odovodHující pYiznání odkladného ú inku podané ~alob, musel by soud pYiznat odkladný ú inek prakticky ka~dé ~alob ve vci ~ádostí o mezinárodní ochranu, u které není odkladný ú inek takové ~alob pYiznáván ze zákona. Tím by se vaak vyprázdnilo posuzování dovodo pro pYiznání odkladného ú inku. Soud tudí~ konstatuje, ~e obecné tvrzení ~alobce, ~e v pYípad nepYiznání odkladného ú inku bude nucen opustit území R, nemo~e odovodnit pYiznání odkladného ú inku. <br/>10. Soud proto shrnuje, ~e ~alobce netvrdil takové konkrétní skute nosti, které by v jeho pYípad svd ily o tom, ~e mu skute n výkonem nebo jinými právními následky napadeného rozhodnutí hrozí vá~ná újma. PYi absenci konkrétních tvrzení, které by svd ily o hrozící vá~né újm ~alobci pYi výkonu napadeného rozhodnutí, a bez dolo~ení zásadních skute ností, které by podporovaly jeho tvrzení, je~ jsou nezbytné pro vcné posouzení návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob, není mo~né zhodnotit, zda výkon i jiné právní následky napadeného rozhodnutí jsou zposobilé ~alobci pYivodit újmu ve smyslu § 73 odst. 2 s. Y. s. Tvrdit a prokázat negativní dosledek (újmu) spo ívající ve výkonu nebo jiných právních následcích ~alobou napadeného rozhodnutí, jako~to jednu z podmínek pro pYiznání odkladného ú inku ~alob, bylo výhradn na ~alobci, který tuto povinnost nesplnil.<br/>11. S ohledem na výae uvedené soud dospl k závru, ~e ú inky napadeného rozhodnutí, jím~ bylo zastaveno Yízení o udlení mezinárodní ochrany, nejsou zposobilé pYivodit ~alobci újmu. Veden shora uvedeným testem soud dospl k závru, ~e ~alobce splnní první podmínky  tedy existenci újmy, je~ by mu v dosledku nepYiznání odkladného ú inku ~alob hrozila  neprokázal. Za tchto okolností proto nebylo ani relevantní posuzovat splnní dalaích dvou podmínek. Po vyhodnocení veakerých skute ností souvisejících s tímto pYípadem tudí~ soud dospl k závru, ~e návrhu ~alobce na pYiznání odkladného ú inku ~alob nelze vyhovt, a proto jej zamítnul.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto usnesení nejsou pYípustné opravné prostYedky. <br/>Ústí nad Labem 1. prosince 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>