<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 12/2024- 59 - text</title> </head> <body> ÿþ[OBRÁZEK] 8 54 A 12/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA <br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislava Vaako ve vci <br/>~alobkyn: L. T. T., narozená X<br/> státní pYísluanosti Vietnamská socialistická republika<br/> bytem X<br/> zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem <br/> sídlem Moravské námstí 754/13, 602 00 Brno <br/>proti ~alované:<br/><br/>za ú asti osob zú astnných na Yízení:<br/><br/>Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/>sídlem námstí Hrdino 1634/3, 140 21 Praha 4<br/><br/>1) D. A. L., narozený X<br/>2) T. T. L., narozená X<br/>oba státní pYísluanosti Vietnamská socialistická republika<br/>oba bytem X<br/>oba zastoupeni Mgr. Markem Sedlákem, advokátem <br/>sídlem Moravské námstí 754/13, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 22. 3. 2024, . j. MV-14413-5/SO-2024,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Rozhodnutím ~alovaného ze dne 22. 3. 2024, . j. MV-14413-5/SO-2024, byl zmn výrok I. rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migra ní politiky (dále jen  správní orgán I. stupn ), ze dne 5. 12. 2023, . j. OAM-14836-32/DP-2023, tak, ~e ~ádost ~alobkyn byla zamítnuta a nebylo jí vydáno povolení k dlouhodobému pobytu na území eské republiky za ú elem rodinným se podle § 45 odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní ú inném do 30. 6. 2023 (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), neboe ~alobkyn neplnila pYed podáním ~ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území ú el, pro který jí bylo povolení k dlouhodobému pobytu (zamstnanecká karta) vydáno.<br/>}aloba a její doplnní<br/>2. V podané ~alob ~alobkyn konstatovala, ~e se synem a dcerou spole n ~ijí ve spole né domácnosti. Dcera ~alobkyn na území R pobývá na základ zamstnanecké karty a syn ~alobkyn pobývá na území R na základ dlouhodobého pobytu za ú elem ostatní  vzdlávací aktivity a studuje. Uvedla, ~e je sice vdaná, man~el ~ije ve Vietnamu, ale jejich vztah se ji~ dávno rozpadl a je ji~ pouze formální. Jedinými blízkými rodinnými pYísluaníky, se kterými tvoYí fungující rodinu, jsou dcera a syn, kteYí s ní ~ijí ve spole né domácnosti v R. Zdoraznila, ~e dcera a syn ~alobkyn mají zájem na zachování dosavadního rodinného ~ivota s matkou. Chtjí, aby jí povolení k dlouhodobému pobytu bylo vydáno, co~ jí umo~ní zostat s rodinou a vedle toho jí rovn~ umo~ní legáln pracovat a vydlávat peníze, aby podpora syna pYi studiu a jeho vý~iva nebyla závislá pouze na výdlku dcery. V tomto kontextu je dle ~alobkyn podstatné, ~e syn je nezaopatYeným zletilým díttem ~alobkyn, proto~e se na území R soustavn a nepYetr~it pYipravuje na budoucí povolání a ~alobkyn jako jeho matka k nmu má vy~ivovací povinnost. Poukázala na to, ~e v pYípad návratu do Vietnamu nebude mít mo~nost získat zamstnání, které by jí umo~Hovalo zajistit pYíjmy dostate n vysoké k vý~iv syna studujícího v R. Zdoraznila, ~e nepovolení dlouhodobého pobytu pYedstavuje záva~ný a nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota vaech tYí pYísluaníko rodiny. Dle ~alobkyn je podstatné, ~e by za svojí rodinou nemohla z Vietnamu pYicestovat v rámci jiného pobytového oprávnní, proto~e z dovodu kvót stanovených naYízením vlády nemo~e ~ádat ani o zamstnaneckou kartu, ani o vízum za ú elem podnikání a nesplHuje podmínky pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem slou ení rodiny dle § 42a zákona o pobytu cizinco. Rozdlení rodiny by proto bylo trvalé. Upozornila na to, ~e správní orgán I. stupn nijak nevzal v potaz vzájemnou ekonomickou závislost vaech tYí ú astníko Yízení, proto~e syn v R studuje, ~alobkyn k nmu má vy~ivovací povinnost, a vý~iva rodiny tak zostane pouze na dceYi. Vy~ivovací povinnost k dítti, bye zletilému, které ~ije a studuje v R, je podle ~alobkyn zvláae významnou skute ností odovodHující, aby ~alobkyni pobyt byl povolen. }ivotní náklady v R jsou výrazn vyaaí ne~ ve Vietnamu a na druhou stranu pYíjmy ve Vietnamu, které osoby, jako je ~alobkyn, mohou získávat, jsou výrazn ni~aí a neposta ují na vý~ivu syna v R. Pokud by pobyt ~alobkyni byl povolen, mohla by si vyYídit pracovní povolení, legáln pracovat, a nadále tak umo~Hovat synovo studium v R.<br/>3. }alobkyn v doplnní ~aloby ze dne 1. 10. 2024 ~alobkyn uvedla, ~e ~alovaná nikde neYeaí, zda v pYípad vycestování z území R bude na základ ~ádosti podávané na Velvyslanectví v Hanoji mít reálnou mo~nost získat njaké pobytové oprávnní, které by jí umo~nilo návrat do R za synem a dcerou. Zda je v pYípad hrozícího zásahu do rodinného a soukromého ~ivota rodiny povinností správního orgánu zabývat se, zda je mo~nost získání nového pobytového oprávnní cizincem reálná, judikovaly správní soudy, pYi em~ poukázala na závry Krajského soudu v Brn v odst. 23. rozsudku . j. 34 A 34/2023-37 s odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu . j. 7 Azs 405/2021-34. }alobkyn s odkazem na tuto judikaturu uvádí, ~e v pYípad vycestování pro ni mo~nost získání nového pobytového oprávnní mo~e být neYeaitelná.<br/>VyjádYení ~alovaného<br/>4. }alovaná v písemném vyjádYení trvala na správnosti napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud ~alobu pro nedovodnost zamítl. Jak ji~ ~alovaná uvedla v odovodnní napadeného rozhodnutí, ad absurdum by za situace, kdy jsou zavedeny kvóty pro podání ~ádosti, bylo ka~dé rozhodnutí správních orgáno týkající se státních pYísluaníko Vietnamské socialistické republiky nepYimYené. Dále uvedla, ~e ~alobkyn nikterak nekonkretizuje, pro  by pYípadn nemohla syna ekonomicky podporovat ze zahrani í (kolik by potYebovala vydlat, pro  tolik nemo~e vydlat v domovské zemi apod.). }alobkyn i v ~alob zostává u prostých, nekonkretizovaných a nepodlo~ených tvrzení. Zdoraznila, ~e syn ~alobkyn je zletilý (ve vku 20 let), sobsta ný a na území pobývá na základ pobytového oprávnní nezávislého na pobytovém oprávnní jeho matky, tj. ~alobkyn, ta ~ádným ostatn ani nedisponuje. Podle názoru ~alovaného není zletilému synovi ~alobkyn zapovzeno na území vykonávat závislou práci (po zmn pobytového oprávnní nebo zisku povolení k zamstnání i ~ivnostenského oprávnní), pokud by zjistil, ~e jeho finance jsou nedostate né. Eventuáln ~alobkyn mo~e svého syna materiáln podporovat i ze zahrani í. Nehled na skute nost, ~e v zemi povodu ~ije man~el ~alobkyn, který mo~e syna také podporovat. Konstatovala, ~e zletilý syn ~alobkyn musí zhodnotit svoj pobyt na území, tj. zda zde mo~e absolvovat vzdlávací aktivity. Není nijak výjime né, ~e finan ní stránka je podstatná pro rozhodování, zda studovat/pokra ovat ve studiu i pro ob any R. Dodala, ~e syn ~alobkyn v Yízení o jeho ~ádosti dolo~il estné prohláaení jeho sestry o tom, ~e tohoto finan n zajistí, a to po celou dobu pobytu na území R. <br/>VyjádYení osob zú astnných na Yízení<br/>5. Osoby zú astnné na Yízení uvedly, ~e budou uplatHovat postavení osob zú astnných na Yízení. K vci samé se vaak nevyjádYily.<br/>Posouzení vci soudem<br/>6. O ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), bez jednání, neboe ~alovaná s tímto postupem výslovn souhlasila a ~alobkyn nesdlila soudu do dvou týdno od doru ení výzvy svoj nesouhlas s takovýmto projednáním, a koli byla ve výzv výslovn pou ena, ~e nevyjádYí-li se v dané lhot, má se za to, ~e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udlen.<br/>7. Nejprve se soud zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle § 68 odst. 3 vty první správního Yádu platí, ~e se v odovodnní rozhodnutí uvedou dovody výroku nebo výroko rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán Yídil pYi jejich hodnocení a pYi výkladu právních pYedpiso, a informace o tom, jak se správní orgán vypoYádal s návrhy a námitkami ú astníko a s jejich vyjádYením k podkladom rozhodnutí.<br/>8. S odkazem na citované ustanovení správního Yádu soud konstatuje, ~e z odovodnní rozhodnutí musí být v~dy zYejmé, z jakých skutkových zjiatní správní orgán ve vztahu k jím vyhláaenému výroku vycházel a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospl. Správní rozhodnutí, které takovouto skutkovou a právní úvahu neobsahuje, je nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo, neboe nemo~e plnit svou základní funkci, tedy osvtlit ú astníkom Yízení, na základ jakých skute ností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v jeho výroku (srov. napY. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, . j. 6 Ads 87/2006-36, ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 As 10/2005-298, ze dne 16. 6. 2006, . j. 4 As 58/2005-65, ze dne 11. 8. 2004, . j. 5 A 48/2001-47, nebo ze dne 17. 9. 2003, . j. 5 A 156/2002-25). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí, nelze-li v nm zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74). Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je tedy vyhrazeno pouze tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat.<br/>9. V souvislosti s pYedmtnou námitkou soud také poznamenává, ~e správní Yízení a~ do vydání rozhodnutí odvolacího orgánu pYedstavuje jeden celek (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, . j. 3 As 51/2006-65). Jako jeden celek jsou tak vnímána vaechna rozhodnutí vydaná v jednotlivých fázích Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 9. 2016, . j. 2 Afs 143/2016-29). Jak ostatn Nejvyaaí správní soud konstatoval formou právní vty ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25:  Úkolem odvolacího, resp. rozkladového orgánu, je zejména reagovat na odvolací, resp. rozkladové námitky (§ 89 odst. 2 vta druhá správního Yádu z roku 2004). (& ) PYi soudním pYezkumu odvolacího rozhodnutí je tYeba vzít v úvahu, ~e ve správním Yízení tvoYí rozhodnutí obou stupHo celek. <br/>10. Vycházeje ze shora uvedeného je ve vci nutno uvést, ~e z napadeného rozhodnutí je zYejmé, z jakých skutkových zjiatní ~alovaná ve vztahu k jí vyhláaenému výroku vycházela a na základ jakého právního názoru k závrom o nm dospla. Z odovodnní napadeného rozhodnutí se té~ srozumitelným zposobem podává, pro  ~alovaná pova~ovala námitky uplatnné ~alobcem v odvolání za liché a nedovodné. }alovaná se dostate ným zposobem na stranách 8 a~ 10 napadeného rozhodnutí vyjádYila k otázce dopado do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a jejich zletilých dtí a odovodnila, pro  dopad napadeného rozhodnutí nebude mít nepYimYený dopad do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn a jejich dtí. Tím ~alovaná zcela odpovídajícím zposobem reagovala i na námitka ~alobkyn o nutnosti zachování spole né domácnosti a ochran rodinného a soukromého ~ivota rodiny ~alobkyn. Soud konstatuje, ~e rozhodnutí ~alované je pYezkoumatelné a námitky ~alobkyn o nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nejsou dovodné. <br/>11. Podstatou ~aloby je odpov na otázku, zda z hlediska zákonnosti a pYimYenosti pYijatého Yeaení obstojí rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu podle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinco, který stanoví:  Cizinec, který je dr~itelem povolení k dlouhodobému pobytu a hodlá na území pobývat za jiným ú elem, ne~ který mu byl povolen, je povinen po~ádat ministerstvo o udlení nového povolení k dlouhodobému pobytu. Nové povolení k dlouhodobému pobytu nelze udlit v pYípadech uvedených v § 33 odst. 1 nebo 3 s výjimkou pYípado uvedených v § 42 odst. 2. Nové povolení k dlouhodobému pobytu dále nelze udlit, jestli~e cizinec neplnil pYed podáním ~ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu na území ú el, pro který mu bylo povolení k dlouhodobému pobytu vydáno; to neplatí, pokud cizinec proká~e, ~e se jednalo o neplnní ú elu ze záva~ných dovodo po pYechodnou dobu. Cizinec, který hodlá na území pobývat za ú elem podnikání, mo~e o takovou zmnu po~ádat, pokud je dr~itelem platného povolení k dlouhodobému pobytu a na území pobývá po dobu delaí ne~ 5 let; to se nevztahuje na cizince, který ~ádá o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem investování, na cizince pobývajícího na území na základ povolení k dlouhodobému pobytu podle § 42 odst. 3 a na cizince uvedeného v odstavci 2 . <br/>12. Soud poukazuje na to, ~e ~alovaná v napadeném rozhodnutí dospla k závru, ~e ~alobkyn jako dr~itelka zamstnanecké karty vykonávala innost, která není v souladu s tím, na jakou pracovní pozici jí byla zamstnanecká karta vydána, resp. prodlou~ena doba její platnosti; ~alobkyn dle ~alované na území R prokazateln vykonávala nelegální práci, pro e~ neplnila na území ú el pobytu. }alovaná konstatovala, ~e pokud ~alobkyn nevykonávala zamstnání na pracovní pozici, na kterou byla zamstnanecká karta vydána (ale vykonávala innost v rozporu s vydanou zamstnaneckou kartou), lze uzavYít, ~e neplnila na území ú el pobytu; výkon nelegální práce nejmén v období od 1. 6. 2021 do 15. 11. 2022, tedy 1 rok a více ne~ 5 msíco, pYitom nelze pova~ovat za plnní ú elu pobytu na území. }alovaná zároveH vyslovila názor, ~e v pYípad ~alobkyn se nejednalo o neplnní ú elu ze záva~ných dovodo po pYechodnou dobu.<br/>13. To, ~e ~alobkyn pYed podáním ~ádosti o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem rodinným neplnila ú el pobytu, pro který jí bylo vydáno pYedchozí povolení k dlouhodobému pobytu, tj. zamstnanecká karta, není nikterak sporné. }alobkyn dokonce na stranách 5 a 6 ~aloby souhlasila s tím, ~e neplnila ú el pobytu, poukázala na to, ~e se nelegální práce nedopustila úmysln, ale v dobré víYe plnila pokyn svých zamstnavatelo. Není tedy pochyb o tom, ~e správní orgány po~adované pobytové oprávnní ~alobkyni udlit nemohly. U ~alobkyn nepYicházel v úvahu ani jistý korektiv i materiální hledisko jinak v zásad velmi striktní a formální právní úpravy v zákon o pobytu cizinco, stanovený v § 45 odst. 1 vtu tYetí za stYedníkem zákona o pobytu cizinco, neboe ~alobkyn ani netvrdila a neprokazovala, ~e povodní ú el neplnila  ze záva~ných dovodo po pYechodnou dobu . <br/>14. Následn se soud zamYil na namítanou nepYimYenost dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. <br/>15. PYedn k tomu soud konstatuje, ~e zákon o pobytu cizinco je zalo~en na tom, ~e pobyt cizince na území R musí být odovodnn, napY. dlouhodobým zamstnáním, podnikáním, i studiem (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 12. 2011, . j. 7 As 82/2011-81) nebo také dovodem rodinným. Je pYitom vcí suverénního státu, za jakých podmínek cizince vpustí i nevpustí na vlastní území a zda shledá, ~e dovody pro vpuatní této osoby na území pYetrvávají i poté, kdy uplynula doba, po ní~ jí byl vstup a pobyt povolen (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, . j. 9 As 95/2008-45, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 38/04)<br/>16. Soud poukazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 1. 2018, . j. 2 Azs 433/2017 29, citovaný dále napY. v rozsudku tého~ soudu ze dne 23. 4. 2020, . j. 7 Azs 148/2019-28, podle nich~:  k otázce pYimYenosti zásahu rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota ~alobce Nejvyaaí správní soud pYedn uvádí, ~e zatímco u zruaení povolení k pobytu i u správního vyhoatní zákon výslovn ve vtain pYípado po~aduje, aby správní orgán zkoumal pYimYenost dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince, u zamítnutí ~ádosti o pobytové oprávnní zákon takový po~adavek explicitn nestanoví, vyjma jen nkterých dovodo [pro pYípad zamítnutí ~ádosti o pYechodný pobyt se tento po~adavek vztahuje k dovodu dle § 87e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco, pYi em~ tak stanoví odst. 2 tého~ ustanovení]. Povinnost zkoumat pYimYenost zásahu do soukromého a rodinného ~ivota nelze dovodit ani z § 174a zákona o pobytu cizinco. Jak na základ podrobného jazykového, systematického, historického i teleologického výkladu konstatoval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 4.1.2017, .j. 9 Azs 288/2016  30, pYedmtné ustanovení pouze upYesHuje hlediska, jimi~ se má správní orgán pYi posuzování pYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota zabývat, rozhodn z nj nevyplývá, ~e by se pYimYenost mla posuzovat u ka~dého rozhodnutí vydaného podle zákona o pobytu cizinco. Krajskému soudu je tYeba pYisvd it, ~e l. 8 Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod zavazuje smluvní státy k respektu vo i soukromému a rodinnému ~ivotu ka~dého jednotlivce. VeYejná moc mo~e do osobní sféry jednotlivce zasáhnout pouze, pokud tím sleduje legitimní cíl, a v rozsahu nezbytném a pYimYeném tomuto cíli (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, . j. 6 Azs 96/2015 - 30, i ze dne 22. 11. 2017, . j. 6 Azs 348/2017 - 26). V obecné rovin vaak rozhodnutí o neudlení povolení k pobytu pYedstavuje daleko mén záva~ný zásah do práv jednotlivce ne~ rozhodnutí o zruaení povolení k pobytu i rozhodnutí o správním vyhoatní. Proto se na hodnocení dopado rozhodnutí do rodinného a soukromého ~ivota cizince pro pYípad neudlení povolení k pobytu nekladou tak vysoké nároky jako pYi rozhodování o jeho zruaení (k tomu srov. blí~e rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, . j. 7 As 112/2011 - 65, ze dne 9. 11. 2011, . j. 9 As 71/2010 - 112 , i ze dne 6. 8. 2013, . j. 8 As 68/2012 - 39; a nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11). <br/>17. V rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2020, . j. 5 Azs 250/2017-42, který se týkal zamítnutí ~ádosti st~ovatelky o prodlou~ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za ú elem  výkonný mana~er  ú ast v právnické osob , neboe st~ovatelka neplnila ú el, pro který jí byl dlouhodobý pobyt vydán, je v bodech 21 a 22 uvedeno následující:  V~dy je nutno posuzovat okolnosti konkrétního pYípadu, zde pYedevaím ú el pobytového oprávnní. Pokud st~ovatelka v daném pYípad prokazateln nesplHuje ú el pobytu, nemo~e spoléhat na institut soukromého a rodinného ~ivota. V daném pYípad st~ovatelka ú el pobytu neplnila, prodlou~ení jejího pobytového oprávnní pouze z dovodo soukromého a rodinného ~ivota by vedlo ke zcela k absurdnímu dosledku. Zákonné podmínky pro prodlou~ení pobytového oprávnní zalo~ené na ú elu pobytu  výkonu podnikatelské innosti - by byly zcela liché, resp. k prodlou~ení pobytového oprávnní by posta ovalo bez dalaího zohlednní soukromého a rodinného ~ivota; takový postup zákon zcela jist neumo~Huje a ani nezamýalí. <br/>18. Rovn~ rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 5. 11. 2025, . j. 8 Azs 99/2023-65, výae uvedenou linii judikatury potvrdil. V odst. 45 tohoto rozsudku rozaíYený senát uvedl, ~e zákona o pobytu cizinco  staví do popYedí princip plnní ulo~ených povinností cizince  ~adatele o pobytový status, pYi em~ je nepochybn v pravomoci suverénního státu nastavit podmínky, za nich~ bude mít cizinec mo~nost na území eské republiky pobývat. Podmínky získání konkrétního pobytového oprávnní nejsou samoú elné  naopak, jsou vázané na konkrétní ú el pobytu (rozsudek NSS z 21. 7. 2023, j. 5 Azs 62/2023-46, bod 29). Závr, ~e cizinec mo~e získat pobytový titul, ani~ by naplHoval jeho ú el, by byl zjevn v rozporu s výae uvedenými principy. Jinými slovy, nesplHuje-li cizinec ú el pobytu, o který ~ádá, nemo~e si takový pobytový titul vynutit pYes právo na soukromý a rodinný ~ivot (viz rozsudek NSS j. 5 Azs 320/2019-38, body 21 a 22). <br/>19. Tyto závry lze aplikovat i na pYípad ~alobkyn, které byla zamítnuta ~ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území R za ú elem rodinným, neboe nesplnila základní podmínky pro pYiznání daného pobytového oprávnní. Za dané situace nebylo mo~né ~alobkyni vydat povolení k dlouhodobému pobytu na území R za ú elem rodinným.<br/>20. V posuzované vci negativní rozhodnutí o ~ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území R za ú elem rodinným ~alobkyni nepYipravilo o její dosavadní pobytový titul. Soudu je z úYední innosti známo, ~e pod sp. zn. 54 A 1/2025 je u zdejaího soudu projednávaná ~aloba ~alobkyn proti rozhodnutí ~alované ze dne 16. 12. 2024, . j. MV-75594-23/SO-2023, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 14. 2. 2023, . j. OAM-42138-29/ZM-2022, kterým byla zamítnuta ~ádost ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty. <br/>21. Prostor pro zkoumání pYimYenosti zásahu do rodinného a soukromého ~ivota je práv v Yízení o ~ádosti ~alobkyn o prodlou~ení doby platnosti zamstnanecké karty, nikoliv nyní v Yízení ohledn ~ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území R za ú elem rodinným, tj. pobytového titulu, pro jeho~ pYiznání ~alobkyn nesplHovala podmínky. Ostatn i Nejvyaaí správní soud ve své dYívjaí judikatuYe uvedl, ~e dopad do soukromého a rodinného ~ivota cizince (pYípadn dalaích osob) by byl nepYimYený, pokud by rozhodnutí ve vci pobytu vedlo 1) k rozdlení cizince a jeho rodiny, nebo 2) k nutnosti vycestování celé rodiny do zem povodu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 12. 2021, . j. 10 Azs 419/2021 46). V nynjaí vci je ale obma následkom mo~né zabránit jinak, ani~ by zároveH musel být pYiznán ~alobkyni dlouhodobý pobyt na území R za ú elem rodinným, pro jeho~ udlení nesplnila podmínky.<br/>22. }alobkyni se nabízejí i dalaí prostYedky, kterými mo~e svou situaci Yeait, jako napYíklad vízum za ú elem strpní podle § 33 odst. 1 zákona o pobytu cizinco pro do asné usnadnní situace. Aby nemusela ~alobkyn vycestovat jen za ú elem podání ~ádosti (srov. § 169d odst. 3 a 4 zákona o pobytu cizinco), mo~e po~ádat, aby byla této povinnosti zproatna. <br/>23. V odst. 50 a 51 ji~ zmínného rozsudku . j. 8 Azs 99/2023-65 rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu potvrdil, ~e  bude-li mít cizinec stále zájem o setrvání na území R a úpravu svého pobytového re~imu, je tYeba, aby v tomto smru podnikl nále~ité kroky a v dob platnosti výjezdního pYíkazu po~ádal o vízum za ú elem strpní pobytu podle § 33 zákona o pobytu cizinco (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2021, j. 8 Azs 303/2019-49, . 4281/2022 Sb. NSS, bod 16). <br/>24. RozaíYený senát v této souvislosti pYipomíná, ~e i kdy~ cizinec nedosáhl na po~adovaný pobytový titul, nemo~e být k vycestování nucen, pokud by vycestováním doalo k nepYimYenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota. Je tedy na cizinci, zda vyu~ije mo~nosti po~ádat o vízum za ú elem strpní na území R i pYes mén výhodný status, který s takovým pobytovým oprávnním souvisí. Správní orgán je v takové skutkové situaci následn povinen cizinci tento pobytový titul udlit. <br/>25. Z výae popsaného je zjevné, ~e v posuzované vci nemohlo rozhodnutí ~alované nepYimYen zasáhnout do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn. Námitky ~alobkyn v tomto smru tak nejsou dovodné. <br/>26. Soud dle § 52 odst. 1 s. Y. s. neprovedl k návrhu ~alobkyn dokazování anonymizovanými rozhodnutí ~alované ze dne 6. 9. 2022, . j. MV-108292-4/SO-2022, a ze dne 28. 6. 2023, . j. MV-84217-4/SO, ani vyjádYením ~alované k ústavní stí~nosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I ÚS 3163/23, neboe skutkový stav zjiatný soudem ze správního spisu byl zcela dostate ný pro rozhodnutí vci a pro závr soudu, ~e v projednávané vci nemo~e dojít k nepYimYeným dopadom napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobkyn. Provedení uvedených by tak bylo pro ú ely tohoto soudního Yízení a rozhodnutí soudu ve vci nadbyte né.<br/>27. V mezích ~alobních bodo tedy vyhodnotil soud ~alobu jako nedovodnou, a proto ji výrokem I. tohoto rozsudku podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>28. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch a ~alovaný, jemu~ nad rámec jeho b~né úYední innosti ~ádné náklady nevznikly, ani náhradu náklado Yízení nepo~adoval, a proto soud výrokem II. tohoto rozsudku vyslovil, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>29. Osoby zú astnné na Yízení rovn~ nemají právo na náhradu náklado Yízení, neboe podle § 60 odst. 5 s. Y. s. má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il, a v tomto Yízení soud osobám zú astnným na Yízení ~ádné povinnosti neulo~il.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Ústí nad Labem 26. listopadu 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>