<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 A 38/2025- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 13 1 A 38/2025-<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní vci<br/>~alobce: M. Ch., narozeného dne X,<br/> státní pYísluanost: Ukrajina,<br/> hláaeným pobytem X,<br/> zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkom, z. s.,<br/> sídlem Podbradská 173/5, 190 00 Praha 9<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R, odbor azylové a migra ní politiky,<br/> sídlem Nad `tolou 3, poatovní schránka 21, 170 34 Praha 7,<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 8. 2025, . j. OAM-0366840-14/DO-2025, MV- 62251-14/OAM-2025,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra R ze dne 29. 8. 2025, j. OAM-0366840-14/DO-2025, MV-62251-14/OAM-2025, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alobci se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Vcí ~alobce se soudy zabývají opakovan. Jde o 28letého ~alobce, který vycestoval z Ukrajiny dne 9. 2. 2025 do Rumunska, kde mu byla dne 14. 2. 2025 udlena do asná ochrana. Této do asné ochrany se vaak vzdal a dne 18. 3. 2025 podal ~ádost o do asnou ochranu v R.<br/>2. }alovaný nejprve ~ádost ~alobci vrátil jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. d) zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny, vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znní ú inném do 2. 9. 2025 (dále jen  lex Ukrajina ). }alobce se proti tomuto vrácení ~ádosti bránil u zdejaího soudu ~alobou proti nezákonnému zásahu, které zdejaí soud vyhovl rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, j. 15 A 35/2025-46, s odkazem na judikaturu svou vlastní i Nejvyaaího správního soudu (NSS). Zakázal tak ~alovanému pokra ovat v nezákonném zásahu spo ívajícímu ve vrácení ~ádosti ~alobce jako nepYijatelné, a pYikázal mu obnovit stav pYed vrácením ~ádosti ~alobce o do asnou ochranu Proti tomuto rozsudku se ~alovaný bránil kasa ní stí~ností, kterou NSS svým rozsudkem ze dne 23. 9. 2025, j. 3 Azs 92/2025-25, zamítl. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 24. 9. 2025.<br/>3. }alovaný v dob Yízení o kasa ní stí~nosti sou asn vedl Yízení o ~ádosti ~alobce a rozhodnutím ze dne 29. 8. 2025, j OAM-0366840-14/DO-2025, jí zamítl podle § 5 odst. 7 lex Ukrajina ve spojení s § 10 odst. 1 písm. a) zákona . 221/2003 Sb., o do asné ochran (dále jen  zákon o do asné ochran ), neboe ~alobci poskytl do asnou ochranu jiný stát. Toto rozhodnutí nyní ~alobce napadl svou ~alobou u zdejaího soudu.<br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. }alobce po shrnutí dosavadního procesního vývoje v ~alob namítl, ~e pova~uje napadené rozhodnutí ~alovaného za nezákonné. Dovodem zamítnutí ~ádosti ~alobce o do asnou ochranu bylo to, ~e ~alobci poskytl do asnou ochranu jiný stát. }alobce dYíve skute n ml udleno pobytové oprávnní za ú elem do asné ochrany v jiném stát  v Rumunsku. }alovanému ovaem dolo~il, ~e se rumunské do asné ochrany vzdal, co~ také dolo~il v ~alob.<br/>5. Aktuální judikatura, ze které ~alobce rozsáhle citoval, jednozna n zastává názor, ~e do asnou ochranu nelze odmítnout z dovodu, ~e ji daná osoba dYíve mla udlenou v jiném lenském stát (napY. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2025, j. 9 Azs 20/202437, bod 32, ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/202442, body 53 a~ 70, nebo rozsudek z tého~ dne, j. 1 Azs 366/202442, body 53 a~ 70, a Yada dalaích, které ~alobce uvedl a z které vychází). NSS v citovaných rozsudcích podrobn metodicky popsal, jak má ~alovaný postupovat, pokud obdr~í ~ádost o poskytnutí do asné ochrany a zjistí, ~e ta je ji~ poskytována v jiné lenské zemi. }alovaný má v prvé Yad pYijmout ~ádost k vcnému posouzení. V rámci toho posouzení pak má ovYil, zda ~adatel, který v minulosti obdr~el pobytové oprávnní v jiném lenském stát, tímto oprávnním prokazateln disponuje i k okam~iku podání ~ádosti o do asnou ochranu v esku. Pokud ne, musí ~alovaný do asnou ochranu pYi splnní dalaích podmínek udlit. }alovaný vaak takto nepostupoval. Uvedená judikatura se sice týká dovodu nepYijatelnosti ~ádosti podle § 5 odst. 1 písm. d] lex Ukrajina, ~ádost o do asnou ochranu proto nelze zamítnout ani s odkazem na § 5 odst. 7 lex Ukrajina ve spojení s § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran; k tomu ~alobce odkázal na rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2025, j. 1 Azs 111/2025-34, bod 28 a 29.<br/>6. }alobce dále namítl, ~e na tchto závrech nic nemní ani pYijetí nového Provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460 ze dne 15. ervence 2025 o prodlou~ení do asné ochrany zavedené provádcím rozhodnutím [EU] 2022/382 [ nové provádcí rozhodnutí"], které je ú inné od 13. 8. 2025, na rozdíl od opa ných tvrzení, kterých se s odkazem na znní recitálo 4 a~ 6 preambule k provádcímu rozhodnutí dovolává ~alovaný v napadeném rozhodnutí. }alobce na pYíkladech judikatury správních soudo (rozsudky Mstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2025, j. 18 A 38/2025-33, bod 16, a ze dne 25. 6. 2025, j. 15 A 35/2025-46, bod 19, nebo rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42, bod 57, ze dne 11. 9. 2025, j. 1 Azs 126/202528), i závre ným stanoviskem VeYejného ochránce práv s návrhem opatYení k náprav ve vci nepYijatelnosti ~ádostí o do asnou ochranu ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 585/2025/V0P/VV0, ást B.2, argumentuje, pro  tomu tak není. Ze vaeho výae uvedeného vyplývá, ~e ani nové provádcí rozhodnutí nezpochybHuje dosavadní výklad podávaný Nejvyaaím správním soudem. I nadále platí, ~e rozhodující okolností je faktický stav  tedy zda ~adatel aktuáln po~ívá práv spojených s do asnou ochranou v jiném lenském stát. Není-li tomu tak, musí mu být do asná ochrana udlena v R.<br/>7. }alobce se té~ ohradil proti argumentaci ~alovaného, ~e není vázán výae citovanou judikaturou.<br/>8. }alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>9. Sou ástí ~aloby byl té~ návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob a návrh na pYednostní projednání vci. Soud usnesením ze dne 31. 10. 2025, j. 1 A 38/2025-32, pYiznal ~alob odkladný ú inek.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>10. }alovaný pYes vdomí o aktuální judikatuYe NSS, na kterou ~alobce odkázal, zopakoval své konstantní stanovisko, ~e osoba, která ji~ vyu~ila práv souvisejících s do asnou ochranou v lenském stát, ~ádné právo na pYemístní do jiného lenského státu nemá. Na to vaak ~ádný soud nereagoval jinak ne~ odkazem na  dubnové rozsudky NSS s tím, ~e ani nov pYijaté recitály nového provádcího rozhodnutí Rady na tom nic nezmnily. }alovanému vaak není jasné, jak mo~e politická dohoda lenských státo o neaplikování l. 11 smrnice o do asné ochran zalo~it jednotlivci právo, které nevyplývá ze smrnice samotné. Ml za to, ~e nov pYijaté recitály nového provádcího rozhodnutí Rady zcela vyvracejí, ~e by existovalo právo na pYemístní a ~e by dohoda lenských státo o neaplikování l. 11 mohla takové právo osobám po~ívajícím do asné ochrany zalo~it. Z toho plyne, ~e  dubnová judikatura NSS je tím pYekonaná, proto ~alovaný ~alobci do asnou ochranu neudlil. U inil tak proto, ~e osoby, které ji~ svých práv z do asné ochrany vyu~ily, nemají právo na to, aby je erpaly v jiném lenském stát, bez ohledu na to, zda do asnou ochranou v jiném stát disponují i nikoli. Stále toti~ platí § 5 odst. 1 písm. d) zákona . 65/2022 Sb., a nyní ji~ i § 5 odst. 1 písm. f), s tím, ~e ve svtle nov pYijatých recitálo nelze na toto ustanovení nahlí~et jako na rozporné s právem EU.<br/>11. Neexistenci práva na sekundární pobytu i sekundární pohyb (pYemístní) dr~itelo oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany ~alovaný odovodnil tím, ~e nevyplývá ze smrnice 2001/55/ES, co~ ostatn potvrdil samotný NSS v rozsudku sp. zn. 1 Azs 174/2024, ani z provádcího rozhodnutí Rady, a to ani z jeho normativního textu, ani z jeho preambule, ani z dohody lenských státo o nepou~ívání l. 11 smrnice 2001/55/ES, a kone n nové recitály (4) a~ (6) aktuálního provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460 o neexistenci tchto práv pYímo svd í. V dalaím textu ~alovaný tyto teze blí~e argumenta n rozvinul.<br/>12. Poukazoval na to, ~e i dle  dubnové judikatury NSS (rozsudky sp. zn. 1 Azs 174/2024 a 1 Azs 336/2024) ze smrnice o do asné ochran nevyplývá právo osob, které ji~ po~ívají do asné ochrany ve lenském stát, na získání stejného pobytového oprávnní v jiném lenském stát. Toto právo nevyplývá z textu smrnice ani implicitn, svd í o tom ji~ samotná textace l. 8 odst. 1, z nho~ plyne, ~e lenský stát, který takové povolení vydal, tuto povinnost splnil i za ostatní lenské státy. Cílem tedy je, aby osob, na ní~ se vztahuje provádcí rozhodnutí Rady, bylo vydáno povolení k pobytu na území nkterého lenského státu a aby tedy byla po dobu trvání do asné ochrany oprávnna pobývat mimo zemi, ze které byla vysídlena. Pokud jde o osoby, které ji~ jsou dr~iteli do asné ochrany v jiném lenském stát, upravuje smrnice povinnost vydat jim povolení k pobytu pouze v l. 15 odst. 6 a l. 26 odst. 4.<br/>13. Z dohody o neaplikaci l. 11 smrnice o do asné ochran vyplývá pouze to, ~e neoprávnn pobývající cizinec nebude daným státem vrácen do státu, který mu povolení k pobytu vydal. Právo na získání pobytového oprávnní dle l. 8 odst. 1 mu vaak ve stát, kde pobývá neoprávnn, nevznikne, alespoH ne na základ vylou ení l. 11 (ten upravuje pouze povinnosti mezi lenskými státy navzájem). Nepou~ívání l. 11 mezi lenskými státy tedy samo osob nemo~e zalo~it osob po~ívající do asné ochrany, které bylo vydáno povolení k pobytu dle l. 8 odst. 1 smrnice o do asné ochran, právo získat toto povolení v jiném lenském stát. Jen~e práv z dohody lenských státo o neaplikování l. 11 NSS dovozuje existenci práva na pYemístní do jiného lenského státu a získání nového povolení k pobytu z titulu do asné ochrany. Podle ~alovaného jde o dotváYení práva, nikoliv pYeklenutí mezery v právu, samotná smrnice toti~ právo na pYemístní nezakotvuje.<br/>14. Závr o existenci práva na pYemístní dle ~alovaného není udr~itelný ani s ohledem na nové recitály v novém provádcím rozhodnutí Rady, pro oblast druhotných pohybo byly pYijaty recitály (4), (5) a (6), které ~alovaný ve svém vyjádYení cituje jak v jejich originální jazykové verzi (angli tina), tak v pYekladu do eského jazyka. Z toho plyne, ~e dohoda o neaplikování l. 11 nemá být vykládána v tom smyslu, ~e by lenskému státu vznikala povinnost vydat povolení k pobytu z titulu do asné ochrany osob, která ji~ je dr~itelem takového povolení v jiném lenském stát. St~ejní je, jaký význam dohod pYikládají její ú astníci, nikoli vnitrostátní soudy. Z dohody je pouze patrná vole státo nepYedávat si neoprávnn pobývající dr~itele povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany a nic víc. Jejím smyslem vaak nebylo zalo~it osobám po~ívajícím do asné ochrany právo se voln pohybovat po lenských státech EU. Recitály jsou pouze vodítka k výkladu textu, nejsou tak vázány na ú innost nového provádcího rozhodnutí Rady, pouze osvtlují význam dohody lenských státo o neaplikaci l. 11 smrnice o do asné ochran. }alobce význam tchto recitálo bagatelizuje, nicmén z textu recitálu (4) plyne, ~e lenské státy mají odmítnout ~ádost cizince, který ji~ získal povolení k pobytu z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát, tedy nikoli mu jej udlovat nebo jej vyzývat k tomu, aby se do asné ochrany v jiném lenském stát vzdal. Nic tedy nemo~e být vykládáno tak, ~e umo~Huje sekundární pohyb osob, které ji~ oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany v jiném lenském stát získaly.<br/>15. Dle názoru ~alovaného provádcí rozhodnutí Rady, ani jeho aktuální prodlou~ení, rozhodn nepYedstavují dovod pro odchýlení se od vlastních ustanovení dot eného aktu ani pro výklad tchto ustanovení ve smyslu zjevn odporujícím jejich znní, práv naopak, je to spíae sou asná judikatura, která se odchyluje od textu smrnice 2001/55/ES a vyu~ívá k tomu práv jeden z recitálo preambule provádcího rozhodnutí Rady, který navíc myln interpretuje.<br/>16. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>17. Mstský soud v Praze pYezkoumal napadené rozhodnutí a jemu pYedcházející Yízení v mezích uplatnných ~alobních bodo a vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu [§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Soud ve vci rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez jednání, neboe ~alovaný s takovým projednáním vci výslovn souhlasil a ~alobce na výzvu soudu dle § 51 odst. 1 s. Y. s. nijak nereagoval.<br/>18. }aloba je dovodná.<br/>19. Soud pYi pYezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel z této právní úpravy.<br/>20. Podle § 3 odst. 1 lex Ukrajina [m]inisterstvo vnitra nebo Policie eské republiky udluje do asnou ochranu cizincom, na které se povinn vztahuje rozhodnutí Rady Evropské unie podle § 1 odst. 1 písm. a).<br/>21. Podle § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona je tímto rozhodnutím provádcí rozhodnutí Rady (EU) 2022/382 ze dne 4. bYezna 2022, kterým se stanoví, ~e nastal pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob z Ukrajiny ve smyslu lánku 5 smrnice 2001/55/ES, a kterým se zavádí jejich do asná ochrana, a v návaznosti na rozhodnutí Rady Evropské unie o prodlou~ení do asné ochrany (dále jen  provádcí rozhodnutí Rady ). Aktuáln bylo toto provádcí rozhodnutí Rady prodlou~eno do 4. 3. 2027 provádcím rozhodnutí Rady (EU) 2025/1460 ze dne 15. ervence 2025 (ÚY. vst. L, 2025/1460, 24. 7. 2025)  dále jen  aktuální provádcí rozhodnutí Rady .<br/>22. Cizinci, na které se povinn vztahuje provádcí rozhodnutí Rady jsou uvedeni v jeho l. 2; podle odst. 1 citovaného lánku platí, ~e [t]oto rozhodnutí se vztahuje na následující kategorie osob vysídlených z Ukrajiny dne 24. února 2022 nebo po tomto datu v dosledku vojenské invaze ruských ozbrojených sil, je~ v uvedený den za ala:<br/>a) ukrajinatí státní pYísluaníci pobývající na Ukrajin pYed 24. únorem 2022;<br/>b) osoby bez státní pYísluanosti a státní pYísluaníci tYetích zemí jiných ne~ Ukrajiny, kterým byla pYed 24. únorem 2022 poskytnuta mezinárodní ochrana nebo odpovídající vnitrostátní ochrana na Ukrajin, a<br/>c) rodinní pYísluaníci osob uvedených v písmenech a) a b).<br/>23. Podle § 4 odst. 3 lex Ukrajina [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou~ije se na udlování do asné ochrany podle tohoto zákona zákon o do asné ochran cizinco. Ve vcech, které zákon o do asné ochran cizinco neupravuje, se pou~ije zákon o pobytu cizinco na území eské republiky.<br/>24. Podle § 5 odst. 7 tého~ zákona platí, ~e [v]e vci neudlení nebo odntí do asné ochrany se pou~ije zákon o do asné ochran cizinco.<br/>25. Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran cizinco [o]právnní k pobytu za ú elem do asné ochrany se odejme, jestli~e cizinci po~ívajícímu do asné ochrany poskytne do asnou ochranu jiný stát nebo mu bylo na území jiného státu udleno povolení k trvalému anebo obdobnému pobytu.<br/>26. Podle l. 8 odst. 1 smrnice Rady 2001/55/ES ze dne 20. ervence 2001 o minimálních normách pro poskytování do asné ochrany v pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob a o opatYeních k zajiatní rovnováhy mezi lenskými státy pYi vynakládání úsilí v souvislosti s pYijetím tchto osob a s následky z toho plynoucími (ÚY. vst. L 212, 7. 8. 2001, s. 12-23, zvl. vyd. 19/004, s. 162-171), dále jen  smrnice 2001/55/ES , [ ]lenské státy pYijmou opatYení nezbytná k zajiatní povolení k pobytu osobám po~ívajícím do asné ochrany, a to na celé období trvání ochrany. Za tímto ú elem budou vydány potYebné dokumenty nebo jiné rovnocenné doklady.<br/>27. Podle l. 11 smrnice 2001/55/ES [ ]lenský stát pYevezme zpt osobu po~ívající na jeho území do asné ochrany, pokud se tato osoba v probhu doby stanovené rozhodnutím Rady podle lánku 5 bez povolení zdr~uje na území jiného lenského státu nebo se bez povolení sna~í na toto území vstoupit. Na základ dvoustranné dohody lenské státy mohou rozhodnout, ~e tento lánek nebudou pou~ívat.<br/>28. Ze správního spisu vyplynuly následující pro vc podstatné skute nosti. }alobce dne 18. 3. 2025 podal v R ~ádost o do asnou ochranu, kde uvedl, ~e na území státo EU vstoupil dne 16. 3. 2025 v Srbsku, ~alobce od 24. 2. 2022 nebyl dr~itelem platného víza nebo povolení k pobytu v jiném stát, ke dni 24. 2. 2022 pobýval na území Ukrajiny, ~ádal o do asnou ochranu v Rumunsku, která mu byla udlena dne 14. 2. 20205, dne 17. 3. 2025 ji vaak odmítl.<br/>29. Dále správní spis obsahuje písemnosti týkající se pYedchozího soudního Yízení vedeného pod spisovou zna kou 15 A 35/2025 (~alobu a pYísluaná pou ení a výzvy ze strany soudu, vyjádYení ~alovaného a jeho doplnní, usnesení o zamítnutí návrhu na pYedb~né opatYení ze dne 24. 4. 2025, rozsudek ze dne 25. 6. 2025). Jak ji~ bylo uvedeno shora (bod 2.), zdejaí soud svým rozsudkem ze dne 25. 6. 2025, j. 15 A 35/2025-46, ~alob ~alobce vyhovl a NSS jeho závry svým rozsudkem ze dne 23. 9. 2025, j. 3 Azs 92/2025-25, potvrdil.<br/>30. Ve správním spisu je dále zalo~eno usnesení ze dne 8. 7. 2025, j. OAM-0366840-11/DO-2025, kterým ~alovaný postupem podle § 156 odst. 2 správního Yádu zruail své sdlení o nepYijatelnosti ~ádosti ~alobce o do asnou ochranu pro rozpor s § 3 správního Yádu.<br/>31. Dle záznamu z Temporary Protection Platform (oficiální zkratka  TPD ) byl ~alobce ke dni 14. 2. 2025 registrován v Rumunsku.<br/>32. }alobce byl dále výzvou ze dne 24. 7. 2025, j. OAM-0366840-13/DO-2025, vyzván k seznámení se s podklady pro rozhodnutí v termínu 8. 8. 2025, výzva byla zmocnnci ~alobce doru ena dne 29. 7. 2025, ~alobce vaak této mo~nosti nevyu~il.<br/>33. Poté ~alovaný vydal napadené rozhodnutí. V odovodnní tohoto rozhodnutí ~alovaný uvedl, ~e ~alobce prokázal, ~e je ob anem Ukrajiny a nejspía splHuje i podmínku, ~e pYede dnem 24. 2. 2022 pobýval na Ukrajin. }alovaný vaak i pYes konstatování zdejaího soudu i NSS, ~e se dopustil nezákonného zásahu, pokud ~alobci jeho ~ádost vrátil jako nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina, v napadeném rozhodnutí setrval na svém právním názoru, ~e ~ádost ~alobce je nepYijatelná a neakceptoval závry dlouhodob dovozované judikaturou správních soudo k této problematice vystavné na argumentu, ~e uvedené ustanovení odporuje unijnímu právu, ~e ~adatelé v situacích, jako je ~alobcova, získávají právo sekundárního pobytu v rámci EU i sekundární volby lenského státu, a proto by jim mlo být povolení k pobytu z titulu do asné ochrany udleno. }alovaný svoj oponentní právní názor buduje na skute nosti, ~e Rada pYijala aktuální provádcí rozhodnutí, do kterého byl oproti povodnímu provádcímu rozhodnutí Rady vlo~en text dvou nových recitálo (5) a (6), které sou asn cituje. }alovaný jejich text vykládá tak, ~e jimi bylo jednozna n projeveno, ~e druhotné pobyty dr~itelo povolení k pobytu z titulu do asné ochrany podle l. 8 odst. 1 smrnice 2001/55/ES nejsou ~ádoucí, a ~e lenský stát by ml v takovém pYípad ~ádost osoby zamítnout bez dalaího, nikoliv mu tedy do asnou ochranu udlovat, pYípadn jej vyzývat, aby se do asné ochrany v jiném lenském stát vzdal. S ohledem na text nových recitálo je tak dle ~alovaného st~ejní, jaký význam pYikládají dohod o neaplikování l. 11 smrnice 2001/55/ES její ú astníci, tedy lenské státy, nikoliv judikatura vnitrostátních soudo; pYednost má skute ná vole ú astníko takového jednání.<br/>34. V napadeném rozhodnutí ze dne 29. 8. 2025 ~alovaný zkoumal, zda jsou splnny podmínky pro udlení do asné ochrany. }alobce prokázal, ~e je ob anem Ukrajiny svým cestovním dokladem a v probhu Yízení se ukázalo, ~e nejspíae splHuje i podmínku, ~e pYede dnem 24. 2. 2022 pobýval na Ukrajin. }alovaný vaak setrval na svém závru, ~e není pochyb o tom, ~e ~ádost ~alobce ze dne 18. 3. 2025 je nepYijatelná ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina. }alovaný poukázal na provádcí rozhodnutí Rady ze dne 15. 7. 2025 . 2025/1460, ú inné od 13. 8. 2025, o prodlou~ení do asné ochrany do roku 2027, a jeho nová úvodní ustanovení (recitály) v preambuli, dle kterých druhotný pohyb dr~itelo do asné ochrany není ~ádoucí a ~ádost osoby, která je dr~itelem do asné ochrany v jiném stát, by mla být zamítnuta, dalaí ást se týkala lánku 11 smrnice o do asné ochran, pYi em~ druhotný pohyb dr~itelo do asné ochrany je ne~ádoucí. Z toho dovozoval, ~e od pYijetí nového provádcího rozhodnutí Rady mo~e být do asná ochrana ~adateli odmítnuta, pokud je nebo byl dr~itelem do asné ochrany v jiném lenském stát, dosavadní judikatura o nepYijatelnosti tak ji~ nemo~e obstát, ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) není v rozporu s evropským právem. }alobce je podle údajo v evidenci Temporary Protection Platform stále dr~itelem oprávnní k pobytu z titulu do asné ochrany, co~ je patrné ze zkratky  tp nacházející se v rubrice  Type of protection , pokud by nebyl dr~itelem tohoto oprávnní, záznam by v této evidenci buto neexistoval nebo by v této rubrice byla uvedená zkratka  ia (inactive).<br/>35. }alovaný dále poukázal na § 5 odst. 7 zákona . 65/2022 Sb. a § 10 odst. 1 písm. a) zákona . 221/2003 Sb. a rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2025 .j. 5 Azs 273/2023-27, dle kterého lze tento dovod zamítnutí ~ádosti pou~ít v situaci, kdy ~adatel disponuje povolením k pobytu z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát. Dodal, ~e k uvedené praxi pYistoupilo i Ministerstvo vnitra Spolkové republiky Nmecko a uvedl odkaz na internetové stránky, z nich~ tento závr má vyplývat. Ml za to, ~e toto ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona . 221/2003 Sb. lze vztáhnout i na situace, kdy správní orgán teprve rozhoduje o ~ádosti o udlení do asné ochrany. Zabýval se té~ dovody dle § 51 a § 52 zákona . 221/2003 Sb., kdy podmínky pro udlení do asné ochrany z titulu slou ení rodiny nejsou dány a dovody hodné zvláatního zYetele nejsou dány, není zde ani osoba blízká, která by byla dr~itelem do asné ochrany. }ádost tedy zamítl, neboe ~alobce ji~ pYed jejím podáním toto pobytové oprávnní získal v jiném lenském stát EU. Z aktuálního provádcího rozhodnutí Rady dovozoval, ~e osobám, které ji~ získaly do asnou ochranu v jiném lenském stát, nesvd í právo na její získání v dalaím lenském stát, a to ani v pYípad, ~e aktuáln ji~ dr~iteli do asné ochrany nejsou. Poukázal na to, ~e ~alobce ani jeho zástupce pYitom nevyu~ili mo~nost vyjádYit se k podkladom pro rozhodnutí. Proto ~alovaný vydal rozhodnutí, kterým po meritorním pYezkumu do asnou ochranu ~alobci neudlil le výae citovaného ustanovení zákona.<br/>36. K tomu soud uvádí následující. Soud se optovn podrobn seznámil s oponentní argumentací ~alovaného, kterou nyní prezentuje i v Yad dalaích obdobných pYípado pYed správními soudy, v etn zdejaího soudu, ani v tomto pYípad se s ní vaak nemohl ztoto~nit. Argumentace ~alobce, s ní~ se soud naopak zcela ztoto~nil, vychází z výsti~né a relevantní judikatury NSS, která se rozsáhle, podrobn a opakovan k nastolenému právnímu problému a ke vzneseným výhradám ~alovaného vyjadYovala, kterou vaak ~alovaný z dovodo, které byly rovn~ judikaturou právn vyvráceny, setrvale odmítá akceptovat. Není v rozsahové kapacit tohoto rozsudku, aby soud citoval veakerou relevantní judikaturu k znovu nastoleným právním otázkám, soudu vaak nezbývá ne~ zopakovat alespoH ty závry relevantní judikatury NSS, které pova~oval v projednávané vci za nejklí ovjaí.<br/>37. V této vci je pYedevaím klí ový rozsudek NSS, na který ostatn odkazoval i ~alobce, ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42, . 4682/2025 Sb. NSS, v nm~ se NSS velmi podrobn zabýval výkladem ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) a d) lex Ukrajina v bodech [53] a~ [70] a dospl k závru, ~e toto ustanovení odporuje unijnímu právu a nelze ho aplikovat, neboe  z unijního práva plyne právo státních pYísluaníko Ukrajiny, kteYí jsou dr~iteli do asné ochrany na základ Rozhodnutí Rady . 2022/382, na pYemístní se do jiného lenského státu. Tento lenský stát jim musí v souladu s l. 8 smrnice vydat povolení k pobytu. NSS pYitom té~ potvrdil, ~e nelze po~ívat práv plynoucích z do asné ochrany ve více lenských státech zároveH (bod [71]).<br/>38. }ádost o do asnou ochranu podanou v R proto nelze vrátit jako nepYijatelnou pouze z dovodu, ~e o ni ~adatel ji~ dYíve po~ádal i mu byla udlena v jiném lenském stát EU. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) a d) lex Ukrajina, nelze aplikovat pro rozpor s právem EU. Cizinci, kteYí jsou dr~iteli do asné ochrany podle provádcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/382, mají právo pYemístit se v probhu jejího trvání do jiného lenského státu EU. PYedpokladem pozitivního rozhodnutí o jejich ~ádosti je nicmén ukon ení pobytového oprávnní vydaného v rámci do asné ochrany v povodním hostitelském stát (viz právní vty k citovanému rozsudku NSS . 4682/2025 Sb. NSS). Právo sekundárního pobytu, resp. sekundární volby lenského státu dr~itelo do asné ochrany NSS potvrdil i v celé Yad dalaích svých rozhodnutích, napY. v rozsudku z tého~ dne j. 1 Azs 336/2024-42.<br/>39. NSS dále ve výae citovaném rozsudku . 4682/2025 Sb. NSS v bodech [71] a~ [78] podrobn popsal postup, který je nutno dodr~et ve vaech typov myslitelných situacích ~adatelo o do asnou ochranu, pYi em~ v odrá~ce 3. a 4. bodu [78] se vnoval situacím, kdy ~adatel ji~ v minulosti obdr~el do asnou ochranu v jiném lenském stát, a bu jí v dob podání dalaí ~ádosti o do asnou ochranu v R jeat disponoval, i nikoliv. V ~ádném z tchto dvou pYípado vaak nelze dle závro NSS ~ádost odmítnout pro nepYijatelnost podle § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina z dovodu rozporu s právem EU, ale bude nutné ~ádost meritorn posoudit. Na tomto míst proto soud odmítá pokra ující polemiku ~alovaného ohledn jeho povodního postupu a dosud zastávaného a zdoraznného závru v napadeném rozhodnutí, ~e ~ádost ~alobce stále pova~uje za nepYijatelnou podle § 5 odst. 1 písm. d) lex Ukrajina (avaak formáln ji takto ji~ nemo~e ozna ovat). K této otázce se rozdíln od názoru ~alovaného nejen~e vyjadYovala judikatura správních soudo opakovan v desítkách rozhodnutí týkajících se jiných ~adatelo v obdobné situaci ~alobce, ale i pYímo ve vci ~ádosti ~alobce, neboe povodní sdlení o nesplnní podmínek pro udlení do asné ochrany z dovodu nepYijatelnosti zdejaí soud k ~alob ~alobce vyhodnotil jako nezákonný zásah a pokra ování v tomto zásahu svým výrokem zakázal, pYi em~ úvahy zdejaího soudu byly podrobeny pYezkumu ze strany NSS, který se pYedestYenou polemikou ~alovaného vcn zabýval, avaak jí nepYisvd il a závry zdejaího soudu svým rozsudkem potvrdil.<br/>40. K tomu zdejaí soud dodává, ~e mezi ú astníky Yízení není sporu o tom, ~e ~alobce obecn splHuje podmínky pro udlení do asné ochrany, neboe je tzv. vysídlenou osobou ve smyslu l. 2 odst. 1 písm. a) provádcího rozhodnutí Rady (je ob anem Ukrajiny, který tam pobýval k rozhodnému dni, resp. jeat i dlouho poté, nejpozdji do 16. 3. 2025, kdy dle tvrzení ve vyplnném formuláYi ~alobce uvedl, ~e vstoupil na území Srbska).  Problémovou skute ností tak je, ~e ~alobce v uvedeném formuláYi dále uvedl, ~e od 14. 2. 2025 disponoval povolením k pobytu ve form do asné ochrany v Rumunsku. Tohoto povolení se vaak výslovn vzdal, o em~ soudu dolo~il potvrzení rumunských úYado a jeho strojový pYeklad pomocí slu~by DeepL. }alobce je tedy v situaci, kdy ji~ nedisponuje do asnou ochranou na území EU, ale nové udlení do asné ochrany je mu odpíráno a jiným pobytovým titulem ~alobce rovn~ nedisponuje. }alovaný ovYil údaj o existenci a platnosti do asné ochrany udlené ~alobci v Rumunsku v informa ním systému TPD, z nho~ vaak vyplynulo, ~e ~alobce tímto povolením stále disponuje, resp. ~e dosud nebylo zruaeno. Vyvstala tedy pochybnost o tvrzeném skutkovém stavu. Z tohoto dovodu vznikla ~alovanému povinnost tuto skute nost v souladu s § 3 správního Yádu ovYit, pYi em~ dle výae odkazovaného rozsudku NSS ml ~alovaný konkrétn postupovat tak, ~e ml ~alobce nejdYíve pou it o nemo~nosti erpání práv plynoucích z do asné ochrany ve více lenských státech sou asn, a pokud by ~alobce na své dalaí ~ádosti podané v R trval, ml ~alovaný ovYit zda vydáním povolení k pobytu na území R dojde podle práva dot eného hostitelského státu (zde Rumunska) automaticky k zániku pYedchozího pobytového oprávnní. V pYípad kladného zjiatní pak ml ~alovaný vydat ~alobci oprávnní k pobytu. Naopak v pYípad negativního zjiatní, resp. pokud by se nepodaYilo relevantní právní úpravu Rumunska v této otázce vobec zjistit, ml ~alobce vyzvat, aby sám v pYimYené lhot u inil kroky k ukon ení pobytového oprávnní udlenému v Rumunsku, k emu~ mu ml poskytnout sou innost. Z pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e doklad o ukon ení pobytového oprávnní v Rumunsku nebyl pYilo~en k ~ádosti o do asnou ochranu v R, tuto skute nost dolo~il a~ v rámci Yízení pYed soudem. Jak vaak ji~ bylo Ye eno, jde o skute nost, kterou v Yízení o ~ádosti Yádn tvrdil a ~alovaný ml v pYípad pochybností postupovat tak, jak bylo práv uvedeno. Jeliko~ tak vaak ~alovaný nepostupoval, rozhodoval na základ nedostate n zjiatného skutkového stavu a sou asn poruail ustanovení o Yízení pYed správním orgánem [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. Y. s.], proto soud musel pYistoupit ke zruaení napadeného rozhodnutí. V dalaím Yízení tak bude nutné postupovat dle modelové situace uvedené v bod [78] odrá~ky 4. b) nebo c) citovaného rozsudku NSS . 4682/2025 Sb. NSS v závislosti na dalaích doplnních skutkového stavu a z nich vyplynuvaích zjiatních.<br/>41. K tomu je dále nutno dodat, ~e vysídlené osoby v souvislosti s válkou na Ukrajin mohou o do asnou ochranu v R po~ádat pouze prostYednictvím pYedepsaného tiskopisu, co~ odpovídá smyslu poskytování této formy ochrany, resp. pobytového oprávnní, které má být vzhledem k probíhající válce na území Ukrajiny poskytováno pYedevaím co nejrychleji poté, co je jednoduae ovYeno vyplnní pYísluaných kolonek, které odpovídají stanoveným podmínkám. Taková forma podání pak neumo~Huje v~dy zohlednit vaechny skutkové okolnosti relevantní z hlediska nároku na povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany. }ivot je vaak mnohem pestYejaí ne~ kolonky v pYedepsaném formuláYi, a pokud vyvstanou pochybnosti o skutkovém stavu, i u~ na základ tvrzení ~adatele ve vyplnných kolonkách, nebo vepsaných mezi tyto kolonky, i na pYilo~ený samostatný list papíru, ~alovaný má povinnost tyto pochybnosti odstranit do takové míry, aby bylo mo~né vydat rozhodnutí na základ dostate n zjiatného skutkového stavu.<br/>42. }alovaný své rozhodnutí pYitom zalo~il na § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran, týkající se odejmutí oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany, který aplikoval na základ § 5 odst. 7 lex Ukrajina. Ve skute nosti vaak ~alobce dosud v R povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany udlené neml, proto nebylo mo~né toto ustanovení na jeho vc bez dalaího aplikovat; dané ustanovení je pYitom práv to ustanovení, které (nebo obdobné) je potYeba hledat v rumunské právní úprav za ú elem ovYení, zda, resp. za jakých podmínek dojde k zániku ji~ dYíve udleného pobytového oprávnní za ú elem do asné ochrany v Rumunsku. Výluku z udlení nebo odepYení udlení povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany pYitom upravuje § 9 zákona o do asné ochran, avaak podmínky tohoto ustanovení nebyly na vc ~alobce aplikovány ani zkoumány, kdy z dosud zjiatného skutkového stavu vyplynulo, ~e na vc ~alobce ani nedopadají. }alovaný vaak v pYípad posuzování ~ádosti ~alobce mo~e postupovat výlu n na základ zákona a nelze tak akceptovat analogické pou~ití jiného ustanovení, ani~ by bylo odpovídajícím a pYezkoumatelným zposobem zdovodnno.<br/>43. Pokud ~alovaný odkazoval v této souvislosti na rozsudek NSS ze dne 1. 4. 2025, j. 5 Azs 273/2023-27, . 4683/2025 Sb. NSS, uvedený soud v nm sice pYipustil aplikaci § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran pro zamítnutí ~ádosti, avaak za jiného, skutkov odlianého stavu, kdy ~adatel disponuje trvajícím povolením k pobytu z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát. Tato skute nost vaak v Yízení o nynjaí vci ~alobce nebyla potvrzena bez dovodných pochybností. K tomu je nutno upozornit té~ na bod 44. tého~ rozsudku, v nm~ NSS uvedl, ~e  i v pYípad, ~e správní orgán zjistí pYi podání ~ádosti o povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany, ~e ~adatel je veden v evidenci TPD jako dr~itel povolení k pobytu v jiném lenském stát, je povinen takovou ~ádost pYijmout, vést o ní Yádné správní Yízení, v jeho rámci pou it ~adatele o jeho právech a v návaznosti na jeho pYípadná tvrzení, dokazní návrhy i jiné procesní kroky ovYit, zda povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany bylo jiným lenským státem skute n udleno a zda dosud, ke dni rozhodování správního orgánu, trvá. Tento závr NSS je vystavn té~ na skute nosti, ~e evidence TPD pYedstavuje pouhou pomocku, kterou správní orgány lenských státo vyu~ívají k evidenci dr~itelo povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany, nevztahuje se vaak na ní princip materiální publicity jako v pYípad veYejných rejstYíko ve smyslu zákona . 304/2013 Sb., o veYejných rejstYících právnických a fyzických osob a o evidenci svYenských fondo (viz bod [43] citovaného rozsudku), tj. nelze na údaje v nm spoléhat v takové míYe, ~e v okam~iku nahlédnutí do této evidence potvrzují skute ný a aktuální stav. Jinak Ye eno, ani v pYípadech, jako je pYípad ~alobce, nemo~e ~alovaný rezignovat na zjiatní skutkového stavu v takové míYe, aby nevznikaly dovodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního Yádu o existenci i trvání povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany udlené v jiném lenském stát.<br/>44. V práv uvedeném rozsudku vaak NSS vyslovil i dalaí dole~ité závry, které dopadají i na nyní posuzovanou vc, a které ~alovaný akceptovat ji~ odmítá. NSS toti~ rovn~ konstatoval, ~e  do asná ochrana je udlována oprávnným vysídleným osobám ji~ aktiva ním rozhodnutím Rady , ovaem eská právní úprava  lex Ukrajina  pYevá~n  pou~ívá nepYesné zkratky poskytnutí, resp. udlení do asné ochrany, jakoby tento status udlovaly a~ lenské státy .  [ ]lenské státy [vaak] pouze deklaratorn potvrzují tento status tím, ~e ~adatelom pYiznávají jednotlivá práva s do asnou ochranou spojená, pYedevaím práv právo pobytu. Soudní dvor tento výklad poprvé potvrdil ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2024, Kaduna C244/24 a C290/24, ECLI:EU:C:2024:1038, a následn zdoraznil práv v rozsudku Krasiliva (tý~ názor ostatn vyjádYil ji~ osmý senát Nejvyaaího správního soudu v pYedkládacím usnesení ze dne 30. 11. 2023, . j. 8 Azs 93/202337, a to v etn samotné formulace první pYedb~né otázky). Soudní dvor konstatoval, ~e provádcím rozhodnutím tedy Rada zavedla povinnou do asnou ochranu pro kategorie osob dle l. 2 provádcího rozhodnutí Rady, a to zejména pro ukrajinské státní pYísluaníky pobývající na Ukrajin pYed 24. 2. 2022 (bod 84 rozsudku Kaduna, bod 26 rozsudku Krasiliva). NSS poté vyslovil názor, ~e l. 8 odst. 1 smrnice o do asné ochran nelze ve svtle rozsudku Soudního dvora Krasiliva vykládat jinak, ne~ ~e lenský stát je povinen udlit povolení k pobytu ka~dé vysídlené osob po~ívající do asné ochrany, která v danou chvíli nedisponuje povolením k pobytu v jiném lenském stát. Podstatné je, ~e daná vysídlená osoba splHující podmínky provádcího rozhodnutí Rady (a tedy po~ívající do asné ochrany), která má na celé období trvání ochrany nárok na zajiatní povolení k pobytu, aktuáln ~ádným takovým povolením nedisponuje, bye jí bylo v minulosti udleno a zaniklo na základ dovodu vyplývajícího z vnitrostátní právní úpravy, plynutím asu, nebo tím, ~e se jej dr~itel vzdal (viz body [19] a [25] rozsudku NSS . 4683/2025 Sb. NSS), co~ je patrn i pYípad ~alobce v nyní posuzované vci. K tomuto výkladu se pYiklonil i VeYejný ochránce práv ve svém stanovisku, na které odkázal ~alobce v ~alob.<br/>45. Soud je tedy i v této vci nucen zopakovat, ~e názor ~alovaného, ~e pokud ji~ ~adateli bylo jednou udleno povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v jiném lenském stát, znamená to, ~e ji~ nikdy nemo~e získat takové oprávnní v jiném lenském stát, je nesprávný a v naprostém rozporu s úmyslem evropského zákonodárce. Smyslem do asné ochrany je poskytnout rychlou, jednoduchou a ú innou pomoc osobám posti~eným válkou (v rozných jejích formách). Do asná ochrana a její podmínky by proto mly být upraveny jednozna n a srozumiteln, pYi em~ jednotlivým pou~itým výrazom je nutné pYikládat takový význam, jen~ se jim zpravidla v obecném jazyce pYiznává (srov. rozsudek zdejaího soudu ze dne 17. 8. 2023, j. 18 A 54/2023-32, bod 24.).<br/>46. Argumentace tímto rozsudkem NSS tak ~alovanému v zamýaleném smyslu dle názoru soudu nesvd í a jinou argumentaci k analogickému pou~ití § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran ~alovaný nenabídl. Soud se pYitom ztoto~nil s argumentací ~alobce, ~e i zamítnutí ~ádosti o do asnou ochranu podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran ve spojení s § 5 odst. 7 lex Ukrajina, tak je v rozporu s unijním právem ze stejných dovodo, jako v pYípad pou~ití § 5 odst. 1 písm. a) zákona o do asné ochran, a dále odkazuje té~ na svoj závr v ji~ uvedeném rozsudku j. 18 A 54/2023-32, resp. j. 4 A 47/2025-32, podle kterého ~alovaný pouze hledá sofistikované cesty, jak do asnou ochranu nepYiznat (viz bod 51. posléze citovaného rozsudku zdejaího soudu).<br/>47. Argumentoval-li ~alovaný proti výae uvedeným závrom NSS dále poukázáním na pYijetí nového provádcího rozhodnutí Rady, je~ obsahuje nové recitály (4) (pozn. soudu: který ~alovaný cituje v anglické verzi áste n odlian, ne~ je verze zveYejnná a dostupná na stránce eur-lex.europa.eu), (5) a (6), které dosavadní výklad NSS ji~ nepodporují, musí soud znovu poukázat na jednozna né závry judikatury, která dospla k opa ným závrom. Soud pYedevaím odkazuje na svoj rozsudek ze dne 25. 6. 2025, j. 15 A 35/2025-46, který se pYímo týká ~alobce v nyní posuzované vci, a dále na aktuální rozsudek ze dne 17. 10. 2025, j. 4 A 47/2025-32, a na tam citovanou judikaturu Mstského soudu v Praze, zejména na rozsudek ze dne 6 8. 2025, j. 18 A 38/2025-33, z nich~ ve vztahu k tmto novým recitálom vyplývá, ~e zYejmým cílem vlo~ení nových bodo do recitálo provádcího rozhodnutí Rady je  zajistit, aby v jednom okam~iku po~ívaly oprávnné osoby práv spojených s do asnou ochranou pouze v jednom lenském stát, a zabránit tak vícenásobným registracím. Postup pYedestYený judikaturou NSS pYitom není s tmito cíli nutn v rozporu, nevede k vícenásobné registraci (po~ívání do asné ochrany ve více státech). Zejména ne potud, pokud od ~alovaného vy~aduje nále~it ovYení trvání povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v jiném lenském stát. (bod 16. posledn citovaného rozsudku). Obdobn se k této otázce vyjádYil NSS ve svém rozsudku ze dne 11. 9. 2025, j. 1 Azs 126/2025-28, bod [14].<br/>48. Soud nemohl vejít ani na argumentaci ~alovaného odkazem na praxi orgáno Spolkové republiky Nmecko, kterou v napadeném rozhodnutí uplatnil nad rámec rozhodovacích dovodo, a to jednak z dovodu, ~e právní praxe orgáno jiných lenských státo není pro orgány R závazná, a dále z dovodu, ~e odkazovanou internetovou stránku se soudu na uvedené odkazu ani nepodaYilo dohledat.<br/>49. Je tedy zYejmé, ~e ani v dosledku nového provádcího rozhodnutí Rady nedoalo v mo~nostech sekundárního pohybu dr~itelo do asné ochrany k ~ádným zmnám a dosavadní výklad NSS nebyl zpochybnn. Stanovisko ~alovaného, dle kterého lze poskytnutí do asné ochrany odmítnout (zamítnout) z dovodu minulého oprávnní k pobytu z titulu do asné ochrany v jiném lenském stát, je tak zcela chybné.<br/>50. Z výae uvedeného vyplývá, ~e skute nost, ~e ~alobci ji~ dYíve bylo udleno povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v Rumunsku (i kdyby se ho pYed podáním ~ádosti o do asnou ochranu v R nevzdal) nepYedstavuje dostate ný dovod pro to, aby mu automaticky nebylo udleno povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany v R. Napadené rozhodnutí je proto nezákonné.<br/>51. Nejvyaaí správní soud ve shora citované judikatuYe musel pYistoupit k interpretaci unijního i vnitrostátního práva v otázce do asné ochrany a pobytového oprávnní s ní spojeného z dovodu, ~e v tchto právních pYedpisech neexistovalo výslovné ustanovení dopadající na nastolené právní otázky. Uvedenou právní úpravu pak interpretoval standardními interpreta ními metodami (jazykovým, logickým, historickým a systematickým, i teleologickým výkladem) a pomockami (soft law Evropské komise), které mu umo~nily vyslovit citované právní závry, které ~alovaný opakovan odmítá a nabízí svoj vlastní, avaak zYejm ú elový právní názor. Soud v této souvislosti nijak nezpochybHuje roli Ministerstva vnitra R, v nastavování a vymáhání migra ní a azylové politiky R, i to se vaak musí dít na základ zákona a v rámci ústavn vymezených kompetencí.<br/>52. NSS pYitom k odmítavému postoji ~alovaného ve svém rozsudku ze dne 17. 7. 2025, j 1 Azs 111/2025-34, zcela zYeteln v bodech [17] a [19] konstatoval, ~e  správní orgány jsou povinny jeho judikaturu v obdobných pYípadech (tj. i mimo kasa ní závaznost v individuálním pYípad) respektovat. V opa ném pYípad se jejich postup stává zcela svévolným a popírajícím jak základní zásady fungování veYejné správy, tak i fundamentální principy právního státu zalo~eného na respektu k právom a svobodám jednotlivce. Lze pYipomenout, ~e Nejvyaaí správní soud ji~ ve své judikatuYe dokonce konstatoval, ~e  [o]dmítneli se nicmén správní orgán Yídit názorem Nejvyaaího správního soudu vysloveným v obdobné vci pouze s odkazem na údajn nedostate nou kvalitu odovodnní, jedná v rozporu s výae uvedenými ustanoveními soudního Yádu správního, ím~ pYekra uje své pravomoci, a poruauje tak l. 2 odst. 3 Ústavy eské republiky a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, . j. 2 Afs 15/2017  23, bod 27). Správní orgány samozYejm mohou vést s rozhodnutími správních soudo polemiku. Mohou tak pYispt k zahájení dialogu, který mo~e vést a~ k pYedlo~ení vci rozaíYenému senátu ve snaze pYekonat existující právní názor (§ 17 s. Y. s.). To vae je vaak podmínno pYedlo~ením racionálních a záva~ných konkurujících dovodo i protiargumento, které dosud nebyly Nejvyaaím správním soudem vzaty v úvahu (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 4. 5. 2010, j. 4 Ads 77/200791, . 2112/2010 Sb. NSS, body 37 a 52; ve vztahu ke správním orgánom pak toto~n rozsudek NSS j. 2 Afs 165/201626, bod 20).<br/>53. To se vaak v dané vci nestalo, vaechny ~alovaným vznesené argumenty ji~ NSS v úvahu vzal a vyslovil k nim svoj podrobn vyargumentovaný právní názor. Zdejaí soud pak neshledal záva~né dovody se od tchto ji~ vyslovených závro odchýlit, proto ve shod s NSS pova~uje zdejaí soud  za nanejvýa ~ádoucí, aby [~alovaný] promítl závry judikatury kasa ního soudu do své praxe a namísto mno~ství opakujících se kasa ních stí~ností ukon il nezákonné zásahy do práv jednotlivco. (rozsudek ze dne 11. 9. 2025, j. 1 Azs 126/2025-28).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>54. Zdejaí soud napadené rozhodnutí zruail z dovodo podle § 76 odst. 1 písm. b) a c), neboe skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy~aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnní, a dále pro podstatné poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vci samé. ZároveH soud vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení; právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je ~alovaný v dalaím Yízení vázán (§ 78 odst. 4 a 5 s. Y. s.).<br/>55. V dalaím Yízení tak bude na ~alovaném, aby dostate n zjistil skutkový stav, tj. aby ovYil, zda povolení k pobytu za ú elem do asné ochrany ~alobce v Rumunsku stále trvá, pYípadn aby se pokusil zjistit relevantní vnitrostátní právní úpravu Rumunska k otázce, zda vzdáním se do asné ochrany automaticky tato ochrana ~adateli v Rumunsku zanikla, anebo je k tomu potYeba dalaích právních i jiných administrativních kroko, aby bylo zajiatno, ~e ~alobce v pYípad udlení pobytového orpávnní za ú elem do asné ochrany v R ne erpal práva z této ochrany sou asn ve více státech EU. Nemo~e se pYitom spoléhat pouze na výpis z evidence TPD. V závislosti na výsledku tchto zjiatní pak umo~ní ~alobci se k nim vyjádYit a v dalaím Yízení bude postupovat dle metodiky pYedestYené v rozsudku NSS ze dne 3. 4. 2025, j. 1 Azs 174/2024-42, . 4682/2025 Sb. NSS, v bod [78] odrá~ce 4, bodech a. nebo b.<br/>56. Výroky o náhrad náklado Yízení jsou odovodnné dle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ náhrada náklado Yízení pYísluaí tomu, kdo ml ve vci úspch. }alovaný ve vci úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alobce byl ve vci úspaný, avaak v Yízení náhradu ú eln vynalo~ených náklado nepo~adoval, nebyl zastoupen advokátem, byl ze zákona osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek a ani soud ~ádné ú eln vynalo~ené náklady ~alobce z obsahu spisu nezjistil. Proto mu soud náhradu náklado nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Praha 5. listopadu 2025<br/><br/><br/><br/>Mgr. Darina Michorová<br/>samosoudkyn<br/></body> </html>