<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 Ad 9/2025- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 54 Ad 9/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Vaako ve vci <br/>~alobkyn: T. `., narozená dne X <br/> bytem X<br/>proti<br/>~alované: eská správa sociálního zabezpe ení <br/> sídlem KYí~ová 25, 225 08 Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 25. 4. 2025, . j. X, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. }alobkyn se ~alobou domáhala zruaení rozhodnutí ~alované ze dne 25. 4. 2025, . j. X, kterým byly zamítnuty její námitky a potvrzeno rozhodnutí ~alované ze dne 17. 1. 2025, . j. X. Uvedeným rozhodnutím ze dne 17. 1. 2025 ~alovaná zamítla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod pro nesplnní podmínek podle § 38 zákona . 155/1995 Sb., o dochodovém pojiatní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o dochodovém pojiatní ), neboe podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu (dále jen  Institut ) ze dne 27. 11. 2024 není ~alobkyn invalidní, neboe z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost pouze o 15 %.<br/>}aloba a dalaí vyjádYení ~alobkyn<br/>2. V ~alob ~alobkyn konstatovala, ~e podala ~ádost o pYiznání invalidního dochodu z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, zejména agorafobie a panických atak, které jí znemo~Hují b~né fungování. Veakeré b~né innosti napY. nákup, návatva lékaYe s dtmi i vyzvednutí dcery ve akolce musí vykonávat její partner, jeliko~ není schopná ani odejít z domu. V tu chvíli pYichází panické ataky, stYevní a ~alude ní potí~e. Namítala, ~e posudek byl vypracován lékaYem bez odborné specializace v oboru psychiatrie, konktrétn MUDr. J. P. Mla za to, ~e psychické poruchy by ml posuzovat odborník, který rozumí jejich vlivu na pracovní schopnost, a posudek proto neodpovídá principu odbornosti a objektivity. Uvedla, ~e pYedlo~ila lékaYské zprávy od odborných lékaYo (psychiatr, psycholog), které jasn dokládají její omezení, avaak nebyly dostate n zohlednny a ani nebylo provedeno ~ádné doplHující psychiatrické vyaetYení. Podle ~alobkyn byl její zdravotní stav posouzen v rozporu se skute ným stavem. Dále namítala, ~e rozhodnutí je nepYezkoumatelné a v rozporu s § 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ), neboe správní orgán nepostupoval nestrann a odborn. Sou asn vyjádYila pYesvd ení, ~e rozhodnutí vychází z nedostate ných a odborn nesprávných podklado. }alobkyn po~adovala, aby byl její zdravotní stav nov posouzen specialistou v oboru psychiatrie a navrhla, aby s ohledem na její zdravotní a psychické omezení byl vypracován nezávislý znalecký posudek. <br/>3. }alobkyn v písemném vyjádYení k posudku, doru eném soudu dne 1. 9. 2025, nesouhlasila s jeho závry, a to pYedevaím z toho dovodu, ~e není pravdou, ~e se lé í krátkou dobu. Uvedla, ~e se lé í ji~ od roku 2012, kdy byla sledována psychiatri kou MUDr. H. a psychologem PhDr. H. V roce 2018 pak navatvovala psycholo~ku Mgr. H. Namítla, ~e Institut s ní celou dobu komunikuje prostYednictvím datové schránky, ale pozvánka k ú asti jí byla zaslána poatou a o jednání komise tak vobec nevdla. Sou asn uvedla, ~e i kdyby jí byla pozvánka doru ena, tak by se s ohledem na svoj zdravotní stav nebyla schopna k jednání dostavit. Rovn~ namítla, ~e posouzení probhlo bez vyaetYení, neboe pYesto~e nebyla u komise, tak byl posudek vypracován a byla hodnocena jako zdravá, co~ je v rozporu s realitou jejího ~ivota. }alobkyn uvedla, ~e v sou asnosti po~ádala o pYíspvek na pé i a kvoli panickým atakám musela pol roku odkládat vyaetYení a ani si nebyla schopna u praktické lékaYky vyzvednout ~ádanku.<br/>VyjádYení ~alované k ~alob<br/>4. }alovaná v písemném vyjádYení uvedla, ~e ~aloba není dovodná, neboe dokladována funk ní omezení nesplHovala kritéria pro pYiznání invalidního dochodu. Podotkla, ~e funk ní deficit musí být nále~it zdokumentován, k emu~ ani ~alobkyní dolo~ené lékaYské zprávy nepYisply. Rovn~ odliané pYedstavy ~alobkyn o zhodnocení prokázaných i toliko jen deklarovaných útrapách samy o sob vznik pYedmtného nároku zakládat nemohou. Smrem k námitkám vo i osob posudkové lékaYky konstatovala, ~e pYítomnost odborného lékaYe klinického oboru je stanovena pro Yízení soudní. Po~adavek ~alobkyn na vypracování znaleckého posudku ozna ila ~alovaná za nepYiléhavý, neboe eventuální nedostatky komisionálního posudku se Yeaí vy~ádáním doplHujícího i srovnávajícího posudku. <br/>Jednání soudu<br/>5. Z jednání soudu konaného dne 25. 11. 2025 se ~alobkyn omluvila.<br/>6. PovYená pracovnice ~alované pYi jednání soudu uvedla, ~e posudek posudkové komise, podle nho~ není ~alobkyn invalidní, shledává úplným a pYesvd ivým, a navrhla proto, aby soud ~alobu zamítl. <br/>7. Soud v souladu s § 52 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), provedl dokazování sdlením podstatného obsahu posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vcí v Ústí nad Labem (dále jen  posudková komise ) ze dne 12. 8. 2025 a protokolem z jednání dané posudkové komise z tého~ dne.<br/>8. Soud dále k návrhu ~alobkyn dle § 52 odst. 1 s. Y. s. provedl dokazování lékaYskou zprávou MUDr. P. ze dne 27. 3. 2025 a rozhodnutím ÚYadu práce ze dne 20. 10. 2025, . j. 255745/25/UL, kterým byl ~alobkyni pYiznán prokaz osoby se zdravotním posti~ením ozna ený symbolem TP. <br/>9. Soud dle § 52 odst. 1 s. Y. s. neprovedl k návrhu ~alobkyn dokazování rozhodnutím ~alované ze dne 25. 4. 2025 a prvostupHovým rozhodnutím ze dne 17. 1. 2025 a lékaYskými zprávami MUDr. P. ze dne 26. 11. 2024 a 21. 1. 2025, neboe uvedené listiny jsou sou ástí správního spisu, kterým se dokazování v soudním Yízení správním neprovádí. <br/>10. Soud dále k návrhu ~alobkyn neprovedl její ú astnickou výpov prostYednictvím videokonference, neboe skute nosti týkající se poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn a ur ení rozhodujícího zdravotního posti~ení lze prokázat jinak, zejména posudkem posudkové komise a obsahem správních spiso. Nebyly tak splnny podmínky pro provedení dokazování výslechem ú astníka dle § 131 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve spojení s § 64 s. Y. s.<br/>Posouzení vci soudem<br/>11. Z obsahu pYedlo~eného správního spisu soud zjistil, ~e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základ posudku posudkové lékaYky MUDr. J. P., která pYi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti dne 19. 3. 2025 posoudila zdravotní stav ~alobkyn a dospla k závru, ~e pYedchozí závr posudkové lékaYky MUDr. J. C., která dne 14. 1. 2025 posoudila zdravotní stav ~alobkyn, je správný, neboe ob lékaYky kvalifikovaly zdravotní posti~ení ~alobkyn podle kapitoly V., polo~ky 5b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity, pYi em~ míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 15 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhláaky nezmnila.<br/>12. Podle § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní platí, ~e  [p]ojiatnec je invalidní, jestli~e z dovodu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejmén o 35 %. Z odstavce 2 citovaného ustanovení vyplývá, ~e pokud pracovní schopnost pojiatnce poklesla nejmén o 35 %, avaak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupn, pokud poklesla nejmén o 50 %, avaak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupn, a pokud poklesla nejmén o 70 %, jedná se o invaliditu tYetího stupn.<br/>13. Pracovní schopnost je definována v § 39 odst. 3 zákona o dochodovém pojiatní, podle kterého platí, ~e  [p]racovní schopností se rozumí schopnost pojiatnce vykonávat výdle nou innost odpovídající jeho tlesným, smyslovým a duaevním schopnostem, s pYihlédnutím k dosa~enému vzdlání, zkuaenostem a znalostem a pYedchozím výdle ným innostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdle nou innost v dosledku omezení tlesných, smyslových a duaevních schopností ve srovnání se stavem, který byl u pojiatnce pYed vznikem dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu. V souladu s odstavcem 4 citovaného ustanovení se pYi ur ování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu pojiatnce dolo~eného výsledky funk ních vyaetYení; pYitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti~ení trvale ovlivHující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je pojiatnec na své zdravotní posti~ení adaptován, schopnost rekvalifikace pojiatnce na jiný druh výdle né innosti, ne~ dosud vykonával, schopnost vyu~ití zachované pracovní schopnosti v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 % a nejvíce o 69 %, v pYípad poklesu pracovní schopnosti nejmén o 70 % té~ to, zda je pojiatnec schopen výdle né innosti za zcela mimoYádných podmínek.<br/>14. V § 39 odst. 5 zákona o dochodovém pojiatní je dále stanoveno, ~e  [z]a zdravotní posti~ení se pro ú ely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova~uje soubor vaech funk ních poruch, které s ním souvisejí. V souladu s odstavcem 6 tého~ ustanovení se za stabilizovaný zdravotní stav pova~uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo~Huje pojiatnci vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti; udr~ení stabilizace zdravotního stavu mo~e být pYitom podmínno dodr~ováním ur ité lé by nebo pracovních omezení. Podle odstavce 7 tého~ ustanovení je pojiatnec adaptován na své zdravotní posti~ení, jestli~e nabyl, popYípad znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tlesnými, smyslovými a duaevními schopnostmi umo~Hují vykonávat výdle nou innost bez zhoraení zdravotního stavu vlivem takové innosti.<br/>15. Soud podotýká, ~e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se v~dy ur uje v celých íslech s tím, ~e procentní míry poklesu pracovní schopnosti podle druho zdravotního posti~ení jsou uvedeny v pYíloze k vyhláace o posuzování invalidity. Z § 2 odst. 3 této vyhláaky pYitom vyplývá, ~e  [j]e-li pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce více zdravotních posti~ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti~ení se nes ítají; v tomto pYípad se ur í, které zdravotní posti~ení je rozhodující pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti~ení se zYetelem k záva~nosti vlivu ostatních zdravotních posti~ení na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. Za rozhodující pYí inu dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu se pova~uje takové zdravotní posti~ení, které má nejvýznamnjaí dopad na pokles pracovní schopnosti pojiatnce. <br/>16. Podle § 3 odst. 1 vyhláaky o posuzování invalidity dále platí, ~e  [v] pYípad, ~e pYí inou dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu pojiatnce je více zdravotních posti~ení a v dosledku posobení tchto zdravotních posti~ení je pokles pracovní schopnosti pojiatnce vtaí, ne~ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti ur ené podle rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvýait a~ o 10 procentních bodo. <br/>17. V projednávané vci tedy byla ~ádost ~alobkyn o invalidní dochod i její námitky zamítnuty s odovodnním, ~e z dovodu jejího dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 15 %, pYi em~ pro vznik nároku na invalidní dochod je vaak nutné, aby míra poklesu pracovní schopnosti byla minimáln 35 %.<br/>18. Soud pYipomíná, ~e jedním z pYedpoklado pro vznik nároku na invalidní dochod je existence invalidity pojiatnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dochodovém pojiatní, jak vyplývá z § 38 tého~ zákona. Bylo proto tYeba zjistit, zda ~alobkyn ke dni vydání napadeného rozhodnutí splHovala podmínky invalidity, tedy zda u ní doalo k poklesu pracovní schopnosti nejmén o 35 %. V této souvislosti soud poznamenává, ~e v daném pYípad nebylo mezi ú astníky Yízení ~ádného sporu o tom, ~e ~alobkyn získala potYebnou dobu pojiatní, co~ je druhý pYedpoklad pro vznik nároku na invalidní dochod, jak vyplývá z § 38 zákona o dochodovém pojiatní, a proto soud ji~ bez dalaího vycházel ze skute nosti, ~e ~alobkyn potYebnou dobu pojiatní získala. Námitky ~alobkyn, kterými popisovala, ~e jí získaná doba pojiatní 12 let pYevyauje minimální po~adovanou dobu 10 let, jsou tak bezpYedmtné, neboe o tom, ~e ~alobkyn získala potYebnou dobu pojiatní pro nárok na invalidní dochod získala, nebylo sporu.<br/>19. Ji~ výae bylo zmínno, ~e napadené rozhodnutí bylo odovodnno závrem posudkové lékaYky Institutu o míYe poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn. Soud se s tímto závrem lékaYky nespokojil, a proto~e nemá odborné lékaYské znalosti, na nich~ posouzení invalidity pYedevaím závisí, vy~ádal si v rámci pYedmtného soudního Yízení v intencích § 52 odst. 1 v návaznosti na § 77 s. Y. s. odborný posudek od posudkové komise, která je v tchto vcech dle § 4 odst. 2 zákona . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, povolána k posouzení zdravotního stavu ~alobce. Tato komise nov posoudila celkový stav ~alobkyn, dále také posoudila pokles její pracovní schopnosti a zaujala posudkový závr o invalidit ~alobkyn.<br/>20. Z obsahu posudkové dokumentace vypracované posudkovou komisí soud zjistil, ~e komise jednala v Yádném slo~ení, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo dne 12. 8. 2025. }alobkyn nebyla jednání komise dne 12. 8. 2025 pYítomna, neboe se k jednání nedostavila ani se neomluvila a zásilka s pozvánkou k jednání byla vrácena zpt, jeliko~ byla nevyzvednuta. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaYské nálezy mla posudková komise k dispozici. Na základ posouzení vaech zdravotních nálezo relevantních pro souzenou vc, spisové dokumentace námitkového Yízení, spisové dokumentace Institutu a zdravotní dokumentace praktického lékaYe pak posudková komise dospla k závru, ~e pokles pracovní schopnosti ~alobkyn ke dni 25. 4. 2025 byl 15 %, co~ neodpovídá ~ádnému stupni invalidity. <br/>21. Posudková komise konstatovala, ~e se u ~alobkyn jednalo o dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav s tím, ~e rozhodující pYí inou tohoto stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles její pracovní schopnosti je úzkostná porucha s udávanou sociální fóbií, pro kterou je krátce sledována v psychiatrické ambulanci. Toto zdravotní posti~ení je uvedené v kapitole V., polo~ce 5b pYílohy k vyhláace o posuzování invalidity. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle tohoto zaYazení je 15 % (rozmezí ur ené pro toto posti~ení je 15 % a~ 20 %). Posudková komise dále uvedla, ~e je popisován dobrý kontakt s ~alobkyní, forie v norm, bez poruch vnímání, myalení koherentní, bez bludné produkce. }alobkyn je v krátkodobé pé i psychiatra. Dále sdlila, ~e záva~né somatické onemocnní nemá ~alobkyn deklarované a pouze je popisován dlouhodobý nikotinismus. Míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise dle § 3 citované vyhláaky nezmnila.<br/>22. Posudková komise zastávala názor, ~e ~alobkyn byla schopna vykonávat obecn pomocné dlnické práce v menaím pracovním kolektivu a byla schopna i rekvalifikace. Posudková komise uzavYela, ~e z funk ního hlediska nebyla naplnna kritéria ani pro invaliditu prvního stupn.<br/>23. Soud zhodnotil výae citovaný posudek posudkové komise ze dne 12. 8. 2025, který pYedstavuje st~ejní dokaz v tomto soudním Yízení, a dospl k závru, ~e tento posudek byl vypracován po nále~itém posouzení zdravotního stavu ~alobkyn na základ pYedlo~ené lékaYské dokumentace a odborných lékaYských nálezo. LékaYi posudkové komise pYitom shodn jako posudkové lékaYky Institutu vyhodnotili, ~e ~alobkyn není invalidní, neboe míra poklesu její pracovní schopnosti ne iní nejmén 35 %. Z pohledu soudu je proto pYedmtný posudek posudkové komise úplný a pYesvd ivý.<br/>24. Soud shrnuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen dvma posudkovými lékaYkami v probhu správního Yízení a posudkovou komisí, pYi em~ vaichni posudkoví lékaYi dospli ke shodnému posudkovému závru, ~e ~alobkyn není k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní ani pro invaliditu prvního stupn, a té~ se shodli na hodnocení rozhodující pYí iny dlouhodob nepYíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnjaím dopadem na pokles pracovní schopnosti. Soud nemá pochybnost o správnosti lékaYských závro posudkových lékaYo, neboe posudkové závry se ohledn toho, ~e ~alobkyn nebyla invalidní ani pro invaliditu prvního stupn, neboe míra poklesu její pracovní schopnosti inila nejvýae 15 %, neliaily. <br/>25. Soud proto neshledal dovody pro vypracování znaleckého posudku. Soud k tomu zdorazHuje, ~e zdravotní stav ~alobkyn byl posouzen celkem tYikrát (dvakrát ve správním Yízení, jednou posudkovou komisí), a soud má tak k dispozici dostatek posudkových závro ohledn naplnní, resp. nenaplnní, pYedpoklado invalidity v pYípad ~alobkyn ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Posudek posudkové komise, která je povolána k hodnocení zdravotního stavu pro ú ely tohoto typu soudního Yízení, ze dne 12. 8. 2025 ve spojení s posudky vyhotovenými v probhu správního Yízení shledal soud zcela dostate nými pro rozhodnutí ve vci.<br/>26. Soud dále podotýká, ~e úkolem posudkových lékaYo a posudkové komise je  pouze hodnotit zdravotní stav ~adatelo podle kritérií stanovených právními pYedpisy, nikoliv provádt primární klinická zjiatní. To je úkolem oaetYujícího lékaYe st~ovatele a lékaYo odborných, u nich~ se lé í. Ti se pak podílejí na kompletizaci zdravotní dokumentace (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, . j. 3 Ads 91/201219, nebo ze dne 5. 2. 2016, . j. 2 Ads 209/2015-76). Úlohou posudkových lékaYo je tudí~ posoudit dlouhodob nepYíznivý zdravotní stav posuzované osoby, ur it rozhodující zdravotní posti~ení a vyhodnotit funk ní dopad tohoto rozhodujícího zdravotního posti~ení na pokles pracovních schopností na podklad zdravotní dokumentace oaetYujících lékaYo a odborných lékaYo. Posudková komise tedy postupovala správn, jestli~e ke dni vydání napadeného rozhodnutí posoudila míru onemocnní ~alobkyn a jeho dopad na pracovní potenciál ~alobkyn na základ zdravotní dokumentace oaetYujícího lékaYe ~alobkyn a lékaYských zpráv odborných lékaYo, kteYí ~alobkyni oaetYovali. Soud dále zdorazHuje, ~e lenem posudkové komise byl rovn~ lékaY MUDr. P. Z., který je specialistou v oboru psychiatrie, tedy lékaYského oboru, pod nj~ spadá rozhodující zdravotní posti~ení ~alobkyn. Ani ve slo~ení posudkové komise tedy soud neshledal pochybení.<br/>27. Soud nijak nezpochybHuje existenci ani dlouhodobost zdravotních obtí~í ~alobkyn, které nepochybn posobí komplikace a omezení v jejím ~ivot, nicmén zdorazHuje, ~e pYiznání dávky musí být podlo~eno objektivn zjiatným zdravotním stavem, co~ se v tomto pYípad nestalo, neboe ob posudkové lékaYky ve správním Yízení i posudková komise v soudním Yízení shodn dosply k závru, ~e míra poklesu pracovní schopnosti ~alobkyn nedosahuje nejmén 35 %.<br/>28. Dále se soud zabýval námitkou ~alobkyn, ~e její nepYiznivý zdravotní stav není krátkodobý, ale dlouhodobý, neboe se s ním lé í ji~ od roku 2012. K tomuto soud uvádí, ~e z lékaYské zprávy MUDr. P. ze dne 26. 11. 2024 vyplývá, ~e v letech 2012 a~ 2015 ~alobkyn u~ívala antidepresiva z dovodu úmrtí jejího otce. Skute nost, ~e ~alobkyn v daných letech u~ívala antidepresiva, je zYejmá i ze zprávy praktické lékaYky ~alobkyn ze dne 12. 12. 2024, která byla zohlednna i v posudku posudkové lékaYky Institutu ze dne 19. 3. 2025. Tyto lékaYské zprávy byly sou ástí spisové dokumentace, kterou mla posudková komise k dispozici. Za podstatné soud pova~uje skute nost, ~e ~alobkyn od roku 2015 a~ do roku 2024 (první lékaYskou zprávou je zpráva MUDr. P. ze dne 26. 11. 2024) nevyhledala psychiatrickou pomoc, nebyla jí indikována ~ádná medikace a ani nebyla hospitalizována, co~ svd í o tom, ~e její potí~e nebyly takového charakteru, ~e by od roku 2015 musela vyhledat pravidelnou odbornou psychiatrickou lé bu. Soud dále podotýká, ~e na podporu svého tvrzení, ~e v roce 2018 navatvovala psycholo~ku, ~alobkyn nepYedlo~ila ~ádné dokazy. Sou asn je z posudku posudkové komise je zYejmé, ~e posudková komise mla k dispozici zdravotní dokumentaci praktické lékaYky ~alobkyn, ve které není zmínka o lé b ~alobkyn s psychickými problémy v roce 2018. <br/>29. Soud té~ smrem k ~alobkyni zdorazHuje, ~e je tYeba rozliaovat mezi psychologií a psychiatrií. Psychologie je spole enská vda, která se zabývá duaevními jevy, sna~í se porozumt chování, jednání a pro~ívání lidí, pYedvídat a formulovat je. Oproti tomu jen psychiatrie je lékaYským oborem, který se zabývá výzkumem, prevencí, diagnostikou a lé bou duaevních onemocnní. Jestli~e ~alobkyn, jak tvrdí, v roce 2018 navatívila psycholo~ku, o em~ v její zdravotní dokumentaci není ~ádný záznam, nejednalo se o odborné lékaYské vyaetYení z oboru psychiatrie, z nho~ by byla vypracována odborná lékaYská zpráva a které by svd ilo o tom, ~e ~alobkyn vyhledala v roce 2018 psychiatrickou lé bu. Soud proto uzavírá, ~e posudková komise dostate ným zposobem vyhodnotila psychiatrické potí~e ~alobkyn a její závr spo ívající v tom, ~e ~alobkyn je krátce sledována v psychiatrické ambulanci, má oporu ve zdravotní dokumentaci praktické lékaYky ~alobkyn i ve zprávách MUDr. P. Námitka ~alobkyn, ~e její nepYiznivý zdravotní stav není krátkodobý, ale dlouhodobý, neboe se s ním lé í ji~ od roku 2012, není dovodná.<br/>30. K námitce ~alobkyn, ~e její zdravotní stav byl posudkovou komisí proveden bez jejího vyaetYení, soud uvádí, ~e pro ú ely posouzení ~ádosti o invalidní dochod je tYeba ur it míru poklesu pracovní schopnosti ~adatele. Tento pokles je mo~no ur it za pomoci zjiaeovací lékaYské prohlídky, avaak ~ádný právní pYedpis nestanoví povinnost takové vyaetYení v~dy nutn provést (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, . j. 4 Ads 65/2012-21). Zákon . 582/1991 Sb., o organizaci a provádní sociálního zabezpe ení, toti~ v § 8 odst. 2 dává správnímu orgánu, který je pYísluaný k posouzení ~ádosti, mo~nost o zjiaeovací lékaYskou prohlídku po~ádat. Vlastní vyaetYení lékaYe patYí mezi podklady pro rozhodování o ~ádosti o invalidní dochod, které odst. 8 tého~ ustanovení vyjmenovává v demonstrativním vý tu. Z ni eho nelze dovodit, ~e by ~adatel o invalidní dochod musel být posudkovým lékaYem, resp. posudkovou komisí, obligatorn osobn vyaetYen. Jedná se pouze o mo~nost, kterou ~alovaná, posudkoví lékaYi i posudková komise disponují (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, . j. 6 Ads 21/2012-30). Soud v této souvislosti rovn~ podotýká, ~e je jednak pravdou, ~e z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 12. 8. 2025 vyplývá, ~e pozvánka na jednání posudkové komise byla ~alobkyni zaslána prostYednictvím poaty, a ta se vrátila jako nevyzvednutá. Sou asn je ze správního spisu zYejmé, ~e ~alovaná s ~alobkyní komunikovala prostYednictví datové schránky. Posudková komise tedy pochybila, jestli~e pozvánku ~alobkyni nezaslala prostYednictvím datové schránky. S ohledem na tvrzení ~alobkyn, ~e by se k jednání posudkové komise stejn s ohledem na svoj zdravotní stav nedostavila, soud konstatuje, ~e i pYi správném doru ení pozvánky by posouzení zdravotního stavu ~alobkyn probhlo bez její ú asti. Pochybení posudkové komise pYi doru ování pozvánky k jednání komise tudí~ nemá vliv na správnost a úplnost závro posudku posudkové komise.<br/>31. Soud dále podotýká, ~e ~alobkyní uvadávána skute nost, ~e podala ~ádost o pYiznání pYíspvku na pé i, není pro rozhodování ve vci invalidního dochodu relevantní, a soud se jimi proto nezabýval.<br/>32. S ohledem na shora uvedené skute nosti tedy soud dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji výrokem rozsudku I. podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>33. Sou asn soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. Y. s. výrokem rozsudku II. nepYiznal ~ádnému z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, neboe ~alobkyn nebyla ve vci úspaná a ~alované náhrada náklado Yízení nepYísluaí.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Ústí nad Labem 25. listopadu 2025<br/>Mgr. Ladislav Vaako v. r.<br/>samosoudce<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. Z.<br/></body> </html>