<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 7/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 54 A 7/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/>~alobce: P. .<br/> <br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 5. 2025, . j. KUJCK 57005/2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a obsah ~aloby<br/>1. Krajský soud v eských Budjovicích se v tomto rozsudku zabývá tím, zda se ~alobce dopustil pYestupko na úseku dopravy a zda mu byla ulo~ená pokuta a povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pYestupko v odpovídající výai.<br/>2. }alobce se ~alobou domáhal zruaení shora uvedeného rozhodnutí ~alovaného, kterým ~alovaný z ásti potvrdil a z ásti zmnil rozhodnutí Magistrátu msta eské Budjovice (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 7. 4. 2025, . j. SO/18831/2024 (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ), kterým byl ~alobce shledán vinným ze spáchání pYestupko proti bezpe nosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o silni ním provozu ). Uvedených pYestupko se ml ~alobce dopustit tím, ~e dne 4. 5. 2024 ve 22:55 hodin v eských Budjovicích, na kYi~ovatce ulic echova a Mánesova jel na jízdním kole ulicí echova ve smru jízdy od Aleaovy ulice, smrem k ulici Mánesova a v ase 22:55:28 hodin na kYi~ovatce ulic echova a Mánesova nerespektoval signál S 1a  Signál s erveným svtlem Stoj! , daný svtelným signaliza ním zaYízením pYi Yízení provozu na kYi~ovatce pro jeho smr jízdy a vozidlo nezastavil pYed vodorovnou dopravní zna kou . V 5  PYí ná ára souvislá , kdy do kYi~ovatky vjel v dob svícení tohoto signálu pro jeho smr jízdy, ím~ poruail § 4 písm. c) ve spojení s § 70 odst. 2 zákona o silni ním provozu a dále tím, ~e za sní~ené viditelnosti /no ní doba/ na jízdním kole neml za jízdy rozsvícen svtlomet s bílým svtlem svítícím dopYedu a ani neml zapnutou svítilnu bíle barvy s pYeruaovaným svtlem, ím~ poruail § 58 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Za spáchání uvedených pYestupko ulo~il správní orgán I. stupn ~alobci podle § 35 písm. b), § 41 odst. 1 a § 46 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o pYestupcích ) za pou~ití § 125c odst. 5, písm. b) zákona o silni ním provozu pokutu ve výai 8 000 K  a podle § 95 odst. 1 zákona o pYestupcích a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajo a ualého výdlku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výai pauaální ástky náklado Yízení (dále jen  vyhláaka . 520/2005 ), povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pYestupko, je~ vy íslil na 2 500 K . }alovaný svým rozhodnutím zmnil prvostupHové rozhodnutí tak, ~e ~alobci ulo~enou pokutu sní~il podle § 35 písm. b), § 41 odst. 1 a § 46 a v souladu s § 44 zákona o pYestupcích na 1 500 K  a ulo~enou povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pYestupko podle § 95 odst. 1 zákona o pYestupcích a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005, ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) na 1 000 K , ve zbytku prvostupHové rozhodnutí podle § 90 odst. 5 správního Yádu potvrdil.<br/>3. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce dne 8. 7. 2025 ke Krajskému soudu v eských Budjovicích ~alobu, kterou se domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného v plném rozsahu.<br/>4. V ~alob a v následném doplnní ~aloby ze dne 19. 9. 2025 ~alobce namítal následující.<br/>5. V prvním bod ~aloby namítá, ~e po cyklistovi nelze po~adovat uposlechnutí ka~dé dopravní zna ky, proto~e by se vytratily výhody cyklojízdy, a dále ~e ~alovaný i správní orgán I. stupn nesprávn aplikují § 4 zákona o silni ním provozu, kdy~ upYednostHují písm. b) a c) pYed písm. a) uvedeného ustanovení. K tomu doplHuje, ~e uvedená ustanovení spíae  morálním minimem , ne~ právní normou a dále, ~e umístní dopravních zna ek je pro jejich adresáty nesrozumitelné, a to zejména co do jejich vysokého mno~ství. Uzavírá, ~e i zákon o silni ním provozu jako takový je nesrozumitelný.<br/>6. Ve druhém bod ~aloby ~alobce namítá, ~e ~alovaný se nijak nevypoYádal s odvolací námitkou . 5, ve které ~alobce namítal, ~e dopravní zna ení nebylo umístno v souladu s po~adavky <br/>§ 78 odst. 2 a odst. 3 zákona o silni ním provozu.<br/>7. Ve tYetím bod ~aloby ~alobce uvádí, ~e volba osvtlení je na cyklistovi samotném a je rovn~ odvislá od prostYedí, kde se zrovna pohybuje. V tomto kontextu namítá, ~e dr~el funk ní svítilnu a nikoho neohrozil. Ve tvrtém bod ~aloby, který tematicky rozvíjí bod tYetí, dále zdorazHuje, ~e pYi jízd dr~el v ruce svítilnu malých rozmro, kterou vaak musel tlumit, aby neozáYil protijedoucí vozidla. <br/>8. V pátém bod ~aloby ~alobce konstatuje, ~e jak ~alovaný, tak správní orgán I. stupn svými rozhodnutím zvyaují míru svtelného smogu ve mst eské Budjovice, pYi em~ cyklista je pro paího rozpoznatelný lépe podle zvuko, které vydává ne~ podle toho, jak je osvícen.<br/>9. V bod aestém ~aloby ~alobce dále namítá nepYimYenost ulo~eného trestu, který nedostate n reflektoval jeho majetkové pomry a skute nost, ~e dosud nebyl na úseku dopravy pYestupkov postihován; k tomu blí~e uvedl, ~e ~alovaný a správní orgán I. stupn mli aplikovat zákon . 271/2023 Sb., kterým se mní zákon o silni ním provozu, který obnovil ukládání trestu napomenutí s tím, ~e § 125c odst. 9 zákona o silni ním provozu ji~ neobsahuje dYívjaí úpravu, dle které platilo, ~e za pYestupek podle odstavco 1 a~ nelze ulo~it napomenutí . <br/>II. VyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>10. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 29. 7. 2025 navrhl podanou ~alobu zamítnout. <br/>11. }alovaný nejprve sdlil, ~e i na cyklistu coby ú astníka silni ního provozu dopadají povinnosti § 4 písm. c) zákona o silni ním provozu, pYi em~ dodr~ování tchto povinností nemo~e podléhat libovoli ú astníka silni ního provozu. Cyklista v tomto smru není nadán vlastním úsudkem o tom, zda je dané dopravní zna ení potYebné i nutné, a zda má být respektováno i nikoliv.<br/>12. }alovaný zdoraznil, ~e ze shromá~dných podklado bylo jednozna n prokázáno, ~e ~alobce jel v inkriminované dob na inkriminovaném míst zcela neosvtlen. Zohlednil, ~e ~alobce se pohyboval za sní~ené viditelnosti (v no ní dobu), nicmén vzhledem k pouli nímu osvtlení mohl dle platné právní úpravy (§ 58 odst. 5 zákona o silni ním provozu) pou~ít svítilnu bílé barvy s pYeruaovaným svtlem (nebylo tYeba svtlometu bílé barvy ve smru dopYedu). Ke splnní uvedených povinností vaak nesta ilo, aby ml v ruce vypnutou ru ní svítilnu, kterou by zapínal dle vlastního úsudku a potYeby. UzavYel, ~e tok svtla ze svítilny ~alobce nebyl v danou dobu pYeruaovaný, nýbr~ vypnutý. <br/>13. }alovaný se ve svém vyjádYení rovn~ vnoval námitce ~alobce týkající se jeho nemajetnosti. }alovaný poukázal na to, ~e rozhodnutím ~alovaného doalo ke sní~ení výae pokuty na nejni~aí mo~nou mez, stejn jako doalo ke sní~ení náklado Yízení; tedy ~e ze strany ~alovaného doalo ke zohlednní majetkových pomro ~alobce. Kone n ~alovaný konstatuje, ~e platná právní úprava neumo~Huje, aby za dané pYestupkové jednání bylo mo~né neulo~it ~ádnou pokutu. K tomu ~alovaný dodal, ~e zákon o pYestupcích stanovuje povinnost ulo~it osob, která by byla uznána vinným z pYestupku, povinnost nahradit náklady Yízení, pYi em~ od této povinnosti nelze upustit.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>14. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích zákono, dále jen  s. Y. s. ).<br/>15. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>16. }aloba není dovodná.<br/>17. Skutkový stav byl správními orgány zjiatn zejména z videozáznamu z kamer slu~ebního vozidla Mstské policie, osobních kamer zasahujících strá~níko Mstské policie, ze schématu kYi~ovatky CB.07 Mánesova x echova a dokumentu nadepsaného signální plány CB07. Mezi ú astníky byl nesporný skutkový stav popsaný vzhledem k pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o silni ním provozu, tedy nezastavení  na ervenou . Naopak mezi ú astníky byl sporný skutkový stav popsaný vzhledem k pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, tedy jízda za sní~ené viditelnosti bez patYi ného osvtlení, kdy ~alobce tvrdil, ~e ml v ruce svítilnu, její~ svtlo tlumil dlaní, aby neozaYoval protijedoucí vozidla.<br/>18. Soud se nejprve zabýval prvním ~alobním bodem. Podle § 1 písm. a) zákona o silni ním provozu tento zákon mj. upravuje práva a povinnosti ú astníko provozu na pozemních komunikacích. Podle § 2 písm. a) uvedeného zákona je ú astníkem provozu na pozemních komunikacích ka~dý, kdo se pYímým zposobem ú astní provozu na pozemních komunikacích, tedy bezpochyby i cyklista. ZároveH platí, ~e ka~dý, kdo se ú astní provozu na pozemních komunikacích je adresátem normy vyjádYené v § 4 zákona o silni ním provozu. Právní úprava zde ne iní rozdílu mezi Yidi em motorového i nemotorového vozidla, kterým lze dle § 2 písm. h) zákona o silni ním provozu rozumt napY. práv jízdní kolo. Lze konstatovat, ~e se na ka~dého ú astníka provozu na pozemních komunikacích vztahují vaechny v § 4 zákona o silni ním provozu uvedené povinnosti. }alovaný tak dospl ke správnému závru, kdy~ uvedl, ~e dopravní zna ení a pravidla pro provoz na pozemních komunikacích platí pro vaechny ú astníky silni ního provozu a dále ~e ani cyklista si nemo~e dlat vlastní úsudek o potYebnosti a nutnosti provozu dopravního zna ení. Tento svoj závr rovn~ dostate n a srozumiteln odovodnil. Z uvedených dovodo soud neshledal tuto námitku dovodnou.<br/>19. Dále se soud zabýval druhým ~alobním bodem. Soud je toho názoru, ~e ~alovaný se v rozhodnutí ~alovaného s danou námitkou vypoYádal dostate n, bye v obecné rovin. V odovodnní napadeného rozhodnutí správn uvádí, ~e dopravní situace ve mst eské Budjovice nemá s rozhodováním o pYestupcích ~alobce ~ádnou souvislost. Obecn platí, ~e pYedmt Yízení o pYestupku je vymezen v oznámení o zahájení Yízení o pYestupku ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o pYestupcích. Dané Yízení je pak v zásad vedeno práv s takto vymezeným pYedmtem. Námitka nastolovaná ~alobcem, ae u~ ve vedených správních Yízeních i v Yízení pYed soudem, týkající se dopravní situace ve mst eské Budjovice, jeho subjektivní úvahy a nesouhlas s podobou dopravy ve mst, není relevantní. S ohledem na uvedené, je vhodné doplnit, ~e i pYesto, ~e se ~alovaný ani správní orgán I. stupn výslovn nevnovali ~alobcov námitce týkající se vhodnosti umístní a mno~ství semaforo ve mst eské Budjovice v kontextu § 78 odst. 2 a 3 zákona o silni ním provozu, nezatí~ili Yízení ani vydaná rozhodnutí ~ádnou vadou, kvoli které by ml soud pYistoupit ke zruaení rozhodnutí ~alovaného. Z uvedených dovodo soud shledal ani tuto námitku dovodnou.<br/>20. Pokud jde o dovodnost tYetího a tvrtého ~alobního bodu, pak má soud za to, ~e ~alovaný vycházel ze správn zjiatného skutkového stavu, kdy~ zkonstatoval, ~e z provedených dokazo (konkrétn z pYedmtného videozáznamu poYízeného pYední kamerou slu~ebního vozidla Mstské policie) lze bezpe n seznat, ~e ~alobce nebyl pYi projezdu danou kYi~ovatkou vobec osvtlen. Podle § 58 odst. 5 zákona o silni ním provozu platí, ~e cyklista je povinen za sní~ené viditelnosti mít za jízdy rozsvícen svtlomet s bílým svtlem svítícím dopYedu a zadní svítilnu se svtlem ervené barvy nebo pYeruaovaným svtlem ervené barvy. Je-li vozovka dostate n a souvisle osvtlena, mo~e cyklista pou~ít náhradou za svtlomet svítilnu bílé barvy s pYeruaovaným svtlem. }alovaný správn poukázal na to, ~e citované ustanovení upravuje povinnost cyklisty být pYi jízd za sní~ené viditelnosti osvtlen jedním z uvedených zposobo, a to v závislosti na tom, do jaké míry je osvtleno prostYedí, ve kterém se cyklista pohybuje. }alovaný se ve svém rozhodnutí vnoval ~alobcovým námitkám týkající se druhu svítilny, zposobu toku svtla, kdy~ vaak správn poznamenal, ~e pokud nebyl ~alobce osvtlen ~ádným z uvedených zposobo, není dalaí zkoumání toho, jaký z uvedených zposobo osvtlení by byl pYípustný vzhledem k podmínkám a okolnostem daného pYípadu, jakkoli relevantní. Stejn tak to, zda, popY. jakým zposobem dr~el ~alovaný pYi jízd v ruce svítilnu, nebylo pro posouzení dané vci rozhodné, neboe tato zjevn nesvítila. V rozhodnutí ~alovaného jsou tyto závry pYesvd iv, úpln a pYezkoumatelným zposobem odovodnny. Ani tato námitka proto nebyla dovodná.<br/>21. V pYípad pátého ~alobního bodu zde není nic, ím by se mohl vcn krajský soud zabývat. Míra svtelného zne iatní msta eské Budjovice stejn jako otázka toho, jakým zposobem rozezná chodec nejlépe jedoucího cyklistu, jsou vo i pYedmtu daného Yízení, resp. z hlediska soudního pYezkumu rozhodnutí ~alovaného zcela mimob~né.<br/>22. Ani poslednímu ~alobnímu bodu krajský soud nepYisvd il. Zde ~alobce vznáaí otázku pYimYenosti ulo~eného správního trestu a ulo~ené povinnosti nahradit náklady spojené s projednáváním pYestupko. V tomto kontextu se soud zabýval pYedevaím rozhodnutím ~alovaného, kdy~ tímto doalo práv v této ásti ke zmn prvostupHového rozhodnutí.<br/>23. }alovaný v rozhodnutí ~alovaného uvedl, ~e je mu z úYední innosti znám rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 17. 3. 2021, . j. 54 A 9/2020-48, v jeho~ Yízení byl ~alobce osvobozen od soudních poplatko pro nemajetnost, invaliditu III. stupn a skute nost, ~e jeho jediným pYíjmem je pYíspvek na ~ivobytí poskytovaný ÚYadem práce.<br/>24. }alovaný dospl k závru, ~e je na míst mimoYádn sní~it ulo~enou pokutu postupem podle § 44 zákona o pYestupcích (tedy pod dolní hranici sazby pokuty) a takto také prvostupHové rozhodnutí zmnil. Tento závr je v rozhodnutí ~alovaného dostate n odovodnn, pYi em~ z rozhodnutí ~alovaného je zYejmé, z jakých dovodo k aplikaci uvedeného ustanovení pYistoupil a ~e postupoval v souladu s § 44 odst. 2 zákona o pYestupcích, kdy~ ukládal pokutu pYi samé jedné ptin dolní hranice sazby pokuty stanovené zákonem.<br/>25. S ohledem na § 41 odst. 1 zákona o pYestupcích, tedy v situaci spáchání dvou pYestupko, se pro posouzení této dolní hranice sazby vychází z ustanovení vztahujícího se na pYestupek nejpYísnji trestný. Tedy ~alovaný správn vycházel z ástky 7 000 K  podle § 125c odst. 5 písm. b) zákona o silni ním provozu. Vedle toho ~alovaný výslovn uvádí, ~e rovn~ zohlednil pYit~ující okolnost ve smyslu § 40 písm. b) zákona o pYestupcích spo ívající ve spáchání dvou pYestupko. Pokud shora popsaným zposobem vypo tená ptina dolní hranice sazby vycházela na ástku 1 400 K , nelze navýaení této ástky pYi pYihlédnutí ke zmínné pYit~ující okolnosti na celkových 1 500 K  pova~ovat za nepYimYené. Naopak lze pYisvd it ~alovanému, ~e dostate n zohlednil majetkové pomry ~alobce, okolnosti daného pYípadu a ulo~enou sankci a povinnost nahradit náklady Yízení dostate n a pYimYen individualizoval v mezích správního uvá~ení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012 - 36, . 2671/2012 Sb. NSS).<br/>26. Uvedené platí obdobn i ve vztahu ke sní~ení pauaální ástky povinnosti nahradit náklady Yízení postupem podle § 79 odst. 5 správního Yádu, kdy~ ~alovaný sní~il pauaální ástku povinnosti nahradit náklady Yízení na 1 000 K  z povodních 2 500 K  ulo~ených správním orgánem I. stupn. <br/>27. Pokud jde o ~alobcovu námitku, která se týká toho, ~e za pYedmtné pYestupky ml být ulo~en trest napomenutí ve smyslu, pak je tYeba uvést, ~e takový druh trestu v projednávané vci nelze ulo~it. Jak stru n shrnuje i odborná literatura k návtí § 125c odst. 5 zákona o silni ním provozu:  z gramatického výkladu formulace v § 125c odst. 5 a 6 [zákona o silni ním provozu] vyjádYené slovy  se ulo~í vyplývá, ~e jako správní trest nelze ulo~it napomenutí (VETE`NÍK, Pavel. § 45 [Napomenutí]. In: JEMELKA, Luboa, VETE`NÍK, Pavel. Zákon o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich. Zákon o nkterých pYestupcích. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 393, marg. . 3.). Ani v tomto smru proto nebyla argumentace ~alobce dovodná.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>28. Ze shora uvedených dovodo neshledal Krajský soud napadené rozhodnutí nezákonným, nedospl k závru, ~e by jím byl ~alobce zkrácen na svých právech, a proto ~alobou jako nedovodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>29. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vty první s. Y. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce neml ve vci úspch, neboe ~aloba byla zamítnuta a nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly; z tohoto dovodu mu soud náhradu náklado nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 26. listopadu 2025<br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r.<br/>samosoudce<br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje A.Z.<br/><br/><br/></body> </html>