<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 7/2025- 58 - text</title> </head> <body> ÿþ10 31 Af 7/2025<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco Mgr. Tomáae Bla~ka a JUDr. Ivony `ubrtové ve vci<br/>~alobce: AGRO Lou ná spol. s r.o., I  27498972<br/> sídlem Holubova 978, 547 01 Náchod<br/> zastoupený advokátem Mgr. Lukem `ikolou<br/> sídlem Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Generální Yeditelství cel<br/> sídlem Budjovická 1387/7, 140 96 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2025, . j. 3800-2/2025-900000-24130,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobce je vlastníkem a provozovatelem kogenera ní jednotky umístné v Bioplynové stanici Tupadly, kde získává, resp. vyrábí bioplyn, který poté spaluje v kogenera ní jednotce (motoru) technologie kombinované výroby elektYiny a tepla. Celní úYad pro Královéhradecký kraj (dále té~  správce dan i  celní úYad ) vydal dne 3. 12. 2024 dodate né platební výmry na daH ze zemního plynu a nkterých dalaích plyno (dále té~  daH z plynu ) podle ásti tyYicáté páté zákona . 261/2007 Sb., o stabilizaci veYejných rozpo to, která obsahuje úpravu dan z plynu (dále jen  zákon o dani z plynu ). Platební výmry se týkaly zdaHovacích období leden 2021 a~ záYí 2023 a celní úYad jimi domYil ~alobci daH v celkové výai 783 303 K . }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný zmnil tyto platební výmry podle § 116 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, tak, ~e do výroku doplnil údaj o zposobu domYení dan (podle pomocek). Ve zbytku ~alovaný ponechal prvostupHová rozhodnutí beze zmny.<br/>II. }alobní argumentace<br/>2. }alobce navrhl, aby soud zruail napadené rozhodnutí a sou asn i vaechna rozhodnutí správce dan. Rovn~ navrhl, aby mu soud pYiznal náhradu náklado Yízení.<br/>3. Namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí. Tu spatYoval v nesprávném výkladu § 4, § 8 odst. 1 písm. b) a § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu. Bioplyn vyrobený v bioplynové stanici je u~íván výlu n pro ú ely výroby elektYiny v bioplynové stanici, je tedy pouze tzv. meziproduktem pYi výrob elektYiny. Vzhledem k tomu, ~e není vstupním ani koncovým (výstupním) produktem bioplynové stanice, není dle názoru ~alobce vobec pYedmtem dan podle zákona o dani z plynu. Cílem zákona nebylo zdanit meziprodukt v podob bioplynu pocházející z biomasy. V pYípad bioplynu navíc nelze ur it den vzniku povinnosti k dani, neboe není dodáván kone ným spotYebitelom. <br/>4. Veakerý vyrobený bioplyn je spotYebován na výrobu elektYiny, proto má být osvobozen od dan podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o dani z plynu. Proto ~alobce brojil proti posouzení charakteru procesu výroby elektYiny v bioplynové stanici, neboe ~alovaný vycházel z toho, ~e pou~ívá bioplyn v technologii KVET (tj. kombinovaná výroba elektYiny a tepla), kde dochází jak k výrob elektYiny, tak k výrob tepla. }alobce odkázal na výkladové stanovisko Energetického regula ního úYadu (dále té~  ERÚ ) ze dne 3. 4. 2013, . 1/2013, podle kterého jsou bioplynové stanice pova~ovány za výrobnu elektYiny z bioplynu, pYi em~ jako sekundární produkt, který nelze nijak odbourat, vzniká teplo. }alobce je proto toho názoru, ~e rovn~ ta ást bioplynu, z ní~ vzniká samovolným procesem odpadní teplo, je osvobozena od dan z plynu. I podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona . 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a zmn nkterých zákono, je bioplynová stanice výrobnou elektYiny z podporovaných zdrojo. V kogenera ní jednotce nedochází k cílené výrob tepla, lze pouze ovlivnit jeho efektivní vyu~ití. Popis principu kogenera ní jednotky uvádí Generální Yeditelství cel ve své informaci . j. 19891/2021-900000-231 ze dne 8. 4. 2021, kde je uvedeno, ~e pYi výrob elektYiny produkují motory také teplo, které se vyu~ívá pYedevaím na ohYev fermentoro, a také ~e tepelné energie vznikají pYi kogeneraci jako druhotný produkt.<br/>5. Ani rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 7. 3. 2018 ve vci C-31/17 Cristal Union v. Ministre de l'Économie et des Finances (dále jen Cristal Union), který posuzoval zdanní zemního plynu v kogeneraci a o který se napadené rozhodnutí opírá, není na situaci ~alobce aplikovatelný. Zemní plyn toti~ na rozdíl od bioplynu není pouhým meziproduktem mezi biomasou a elektYinou, proto je mezi spalováním tchto plyno významný rozdíl.<br/>6. Do konce roku 2020 celní úYad daH z bioplynu vyrobeného a spotYebovaného v bioplynové stanici nepo~adoval. }alobce tvrdí, ~e ~alovaný zdovodHuje nynjaí zdanní zmnou ustanovení § 8 zákona o dani z plynu, kdy od 1. 1. 2021 bylo vypuatno ustanovení § 8 odst. 7 tohoto zákona: Od dan je osvobozen bioplyn ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~itý pro pohon motoro uvedený pod kódem nomenklatury 2711 29. }alobce takový právní výklad odmítá, neboe dle nj ani od 1. 1. 2008 do 30. 9. 2009 nepodléhal bioplyn spalovaný v kogenera ních jednotkách energetické dani. Dle ~alobce tak nelze podYizovat bioplyn dani v dosledku zruaení § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu, pokud tomu tak nebylo ani pYed zaYazením ustanovení § 8 odst. 7 do zákona o dani z plynu. PYísluané osvobození se týkalo jen bioplynu ur eného jako náhrada tradi ních pohonných hmot na bázi ropy, proto ani zruaení tohoto ustanovení nemlo ohledn zdanní bioplynu spalovaného v kogenera ní jednotce za ú elem výroby elektYiny vliv. To ~alobce dovozuje z rozhodnutí Evropské komise sp. zn. C (2015) 5632 cor ze dne 12. 8. 2015. Ustanovení § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu mlo pomoci sní~it emise skleníkových plyno vznikajících spalováním pohonných hmot pro dopravu o 6 % oproti norm platné pro fosilní paliva a zajistit, aby v roce 2020 tvoYila obnovitelná energie alespoH 10 % celkového objemu spotYeby energie v doprav. Vzhledem k tomu, ~e bioplyn vyrobený v bioplynové stanici ~alobce nebyl nikdy ur en jako náhrada tradi ních pohonných hmot pro dopravu na bázi ropy, nemo~e zruaení tohoto ustanovení s sebou nést zruaení daHového osvobození bioplynu vyrobeného a spotYebovaného v bioplynové stanici. <br/>7. }alobce namítl, ~e napadené rozhodnutí je v rozporu se smrnicí Rady 2003/96/ES ze dne 27. 10. 2003, kterou se mní struktura rámcových pYedpiso Spole enství o zdanní energetických produkto a elektYiny (dále jen  smrnice 2003/96/ES ), která zakazuje dvojí zdanní. Zdann je jak kone ný produkt v podob elektYiny, tak ást spáleného bioplynu. ElektYina vyrobená v kogenera ní jednotce spálením veakerého vstupujícího bioplynu (nikoliv pouze ásti) je zdanna, pYi em~ bez vstupu tohoto mno~ství bioplynu by nebylo mo~né elektYinu v bioplynové stanici vyrobit. Zdanním ur ité ásti bioplynu, které pYipadá na výrobu tepla, tedy nepochybn dochází ke dvojímu zdanní té primární energie bioplynu, která je vyu~ita pro výrobu elektYiny. Nejpatrnjaí je tento dopad u bioplynových stanic, které nedisponují technologií pro vyu~ití technologického tepla, veakeré teplo maYí, a tedy z bioplynu vyrábí a dodávají kone ným odbratelom pouze elektYinu.<br/>8. }alovaný nesprávn vypo etl daH z plynu, proto~e pYi jejím výpo tu podle pomocek nezohlednil odstavení spalinového výmníku, v jeho~ dosledku byla tepelná ú innost pouze 22,22 %. Správce dan stanovil daH podle pomocek, a to za pou~ití údajo z technického listu kogenera ní jednotky, kde byla termická ú innost vstupního bioplynu stanovena na 39,4 %. V dosledku napadeného rozhodnutí byl tedy zdann i bioplyn, který nebyl pYemnn ani na elektYinu, ani na u~ite né teplo, ale pYipadl na ztráty pYi tomto procesu. Odstavením spalinového výmníku u kogenera ní jednotky dochází ke zvýaení ztrát, tedy ke sní~ení schopnosti kogenera ní jednotky pYemnit palivo na vyu~itelné teplo, a tedy (vzhledem k výae uvedeným pomockám) vtaí ást plynu pYipadá na ztráty. Tepelná ú innost kogenera ní jednotky je jedna z pomocek pYi výpo tu dan, kterou sám správce dan pou~ívá, a proto musí být do výpo tu dan promítnuta její správná, reálná výae. Jestli~e je reálná tepelná ú innost kogenera ní jednotky v dosledku odpojení spalinového výmníku ni~aí (22,2 %), pak byl dle názoru ~alobce správce dan povinen tuto reálnou hodnotu jako~to pomocku pYi výpo tu dan pou~ít, neboe má vliv na odvozené mno~ství bioplynu pou~itého pro výrobu tepla, a tedy i na základ a výai dan. <br/>9. DaH vymYená ~alovaným za pou~ití pomocek nezohledHuje osvobození tepla pou~itého pro ohYev fermentoru, co~ je v rozporu s § 98 odst. 2 daHového Yádu, neboe ~alovaný nepYihlédl k okolnostem, z nich~ vyplývají výhody pro daHový subjekt. }alovaný tak u inil i pYes to, ~e mu ~alobce dolo~il energetický výpo et  spotYebu bioplynu pro ohYev fermentoru a technické listy bioplynové stanice. }alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2021, . j. 9 Afs 320/2019-28, ze kterého vyplývá, ~e dospjí-li daHové orgány k závru, ~e jsou splnny podmínky pro stanovení dan podle pomocek, zohlední tzv. esenciální náklady, pokud není pochyb o existenci ur itých náklado, bye mo~e být sporná jejich výae.<br/>10. Dále ~alobce namítl, ~e dan jsou významným zásahem do vlastnického práva, které je chránno dle l. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, a proto je tYeba nejednozna né ustanovení zákona interpretovat dle principu in dubio mitius, tj. vykládat právní pYedpisy v oblasti daní v pochybnostech mírnji, tj. ve prospch daHového subjektu. }alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005-44, a ze dne 24. 10. 2007, . j. 2 Afs 109/2005-56, podle kterých je vcí státu, aby formuloval své daHové zákony natolik jednozna n, srozumiteln, pYesn a úpln, aby minimalizoval výkladové nejasnosti, opa n by se jednalo o libovoli zákonodárce. Dále se ~alobce dovolával zásady úplného zákonného vý tu pravomocí orgáno veYejné správy, pYi em~ odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, a na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2020, . j. 4 Afs 89/2020-44. Tedy ~alobce má za to, ~e i na základ uvedené argumentace ml správce dan a ~alovaný dojít k závru, ~e bioplyn pou~itý v kogenera ní jednotce nepodléhá dani z plynu. Nesrozumitelnost a nejednozna nost právní úpravy nemo~e jít k tí~i ~alobce.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>11. }alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl, a odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí. <br/>12. PYedn upozornil, ~e o tém~e pYedmtu Yízení ji~ soudy nkolikrát rozhodovaly a ~ádnou z toto~ných ~alobních námitek neshledaly relevantní.<br/>13. }alobcem vyrobený a pou~itý bioplyn kódu kombinované nomenklatury 2711 29 je pYedmtem dan podle § 4 zákona o dani z plynu. S ohledem na zposob pou~ití se jedná o pYedmt dan podle § 4 písm. c) bod 1. zákona o dani z plynu, tedy plyn pou~ívaný pro stacionární motory. }alobce je plátcem dan podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu, neboe spotYebovává nezdanný plyn a podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu mu povinnost daH pYiznat a zaplatit vzniká dnem spotYeby nezdanného plynu, s výjimkou plynu osvobozeného od dan. Bioplyn je pYedmtem dan podle § 4 zákona o dani z plynu jako výslovn uvedená komodita (pYes íslo kombinované nomenklatury), pYi em~ pYedmtné ustanovení (ani ~ádné jiné) nikterak nerozliauje, kde a jakým zposobem byl bioplyn vyroben.<br/>14. Ohledn zdanní plynu pou~itého v kogenera ní jednotce rozhodoval Soudní dvor Evropské unie v rozsudku ve vci Cristal Union, a to tak, ~e pokud v národní právní úprav není zakotveno osvobození veakerého plynu spotYebovaného pro KVET, má s ohledem na lánek 14 odst. 1 písm. a) Smrnice 2003/96/ES být od dan osvobozena ta ást plynu pou~itého pro KVET, která pYipadá na výrobu elektYiny (tj. zdanna ta ást plynu pou~itého pro KVET, pYipadající na výrobu tepla).<br/>15. Plyn pou~ívaný pro KVET, respektive ta ást, která pYipadne k výrob tepla, je od dan osvobozen podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o dani z plynu pouze v pYípad, ~e vyrobené teplo z KVET je dodáváno domácnostem. Pro ú ely zdanní bioplynu, co se tý e pYípadného osvobození podle § 8 odst. 1 písm. b) tého~ zákona, je rozhodný objektivní skutkový stav, tj. skute nost, ~e v rámci kogenera ní jednotky technologie KVET (tedy kombinované výroby elektYiny a tepla) je ze vstupního bioplynu vedle elektYiny vyrábno i teplo. Výkladové stanovisko ERÚ . 1/2013 nebylo vydáno pro ú ely správy dan z plynu, k dani z plynu se nikterak nevyjadYuje a stejn tak se nevyjadYuje k tomu, ~e bioplynové stanice krom elektYiny vyrábjí také teplo. V technologii KVET jsou oba vyrobené produkty (elektYina a teplo) postaveny naroveH, oba produkty jsou výsledkem kogenera ní jednotky. }alobcov subjektivní pohled, ~e teplo je podYadným produktem, nemá na zdanní plynu pro jeho výrobu ~ádný vliv. Taková argumentace by popírala princip a ú el kogenera ní jednotky. <br/>16. K námitce dvojího zdanní ~alovaný sdlil, ~e veakerý pou~itý bioplyn neslou~il k výrob elektYiny a vyrobené teplo, na rozdíl od elektYiny, není pYedmtem ~ádné energetické i spotYební dan. <br/>17. Ohledn námitky nesprávného výpo tu dan pro odpojení tepelného výmníku ~alovaný shrnul, ~e daHov není podstatné, zda ást plynu pYipadající na výrobu tepla byla k jeho výrob reáln vyu~ita. Podstatné je to, ~e nebyla u~ita k výrob elektYiny (osvobozená ást), pYitom je motorem kogenera ní jednotky i ve zbylém rozsahu u~ita a spálena (podléhá zdanní). Odpojení spalinového výmníku je obdobou maYení tepla, proto pYi posuzování ú innosti kogenera ní jednotky je tYeba vycházet z podklado výrobce. MaYení tepla v jakékoli podob nárok na osvobození od dan z plynu nemá.<br/>18. Pokud ~alobce nárokuje osvobození té ásti bioplynu pYipadající na výrobu tepla, která je následn pou~ita pro ohYev fermentoru, pak musí tento nárok a jeho výai prokázat. K tomu ~alovaný odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 3. 2023, . j. 5 Afs 182/2021-25, ze kterého plyne, ~e pokud si daHový subjekt nárokuje benefit nad rámec standardního systému zdanní, je zatí~en dokazním bYemenem. Neunesení dokazního bYemene se pojí s odepYením celého tvrzeného nároku. }alovaný pYipouatí, ~e je mo~né ást pou~itého bioplynu od dan osvobodit s odkazem na § 8 odst. 4 zákona o dani z plynu, ale pro takové osvobození musí být pYedlo~eny konkrétní relevantní podklady, ze kterých by bylo mo~né stanovit konkrétní mno~ství plynu, z nho~ bylo vyrobeno teplo pou~ité pro ohYev fermentoru. DaHový subjekt musí tvrzené osvobození dolo~it potYebnou evidencí (zejména evidencí podle § 19 zákona o dani z plynu), tato evidence musí mít odraz v realit mYením tepla pro fermentor, a to v dot ených zdaHovacích obdobích v rámci konkrétní bioplynové stanice, kde byl pYedmtný bioplyn pou~it jako palivo v technologii kombinované výroby elektYiny a tepla. Tyto po~adavky nesplHuje ~alobcem pYedlo~ený teoretický výpo et, respektive odhad mno~ství tepla pou~itého pro mno~ství fermentoru poskytnutý dodavatelem technologie, který bioplynovou stanici neprovozuje. PYedlo~ená kalkulace se navíc zcela zásadn rozchází s údaji od obdobných bioplynových stanic, které mno~ství tepla pou~itého pro ohYev fermentoru skute n mYí a evidují. }alovaný upozornil na rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 28. 3. 2024, . j. 55 Af 27/2022-43, podle kterého lze co do osvobození od dan uznat i jen ást nároku, pokud je prokázána. V pYípad ~alobce nebyl nárok na osvobození plynu od dan prokázán ani z ásti, proto jej nebylo mo~né pYiznat ani z ásti.<br/>19. K námitce nesprávného výkladu § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu ~alovaný uvedl, ~e zákon o dani z plynu neobsahuje ~ádné pravidlo, ze kterého by vyplýval ~alobcem tvrzený závr, ~e by výrobny elektYiny z bioplynu nepodléhaly dani z plynu dYíve, ne~ byla pYijata právní úprava § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu osvobozující bioplyn od dan. Pokud by bioplyn ani pYed ú inností zákona . 292/2009 Sb., kterým se mnil zákon . 353/2003 Sb., o spotYebních daních, nebyl pYedmtem dan z plynu, pak by pro nj prostYednictvím této novely nebylo tYeba stanovovat výjimku, která jej od dan osvobodila. Zruaením § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu se k 1. 1. 2021 pouze obnovil povodní právní stav, a doalo tak ke zruaení ploaného osvobození bioplynu od dan z plynu. <br/>20. Uplatnní interpreta ního principu in dubio mitius je na míst jen v pYípad reálné existence dvou i více proti sob stojících rovnocenn pYesvd ivých výklado zákona. Nicmén § 8 odst. 1 písm. b) zákona o dani z plynu výslovn upravuje osvobození plynu pou~itého pro výrobu elektYiny (a nikoli i tepla), tudí~ znní daného ustanovení nezavdává ~ádné pochybnosti o tom, jak má být vykládáno. <br/>IV. Posouzení vci krajským soudem<br/>21. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, v souladu s § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní podmínek stanovených v § 51 s. Y. s. <br/>22. }aloba není dovodná. <br/>23. Podle § 4 zákona o dani z plynu v rozhodném období (zdaHovací období leden 2021 a~ záYí 2023) platilo, ~e: PYedmtem dan je plyn uvedený pod kódy nomenklatury 2711 11, 2711 21, 2711 29 a 2705 <br/>a) ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~ívaný pro pohon motoro nebo pro jiné ú ely, s výjimkou plynu uvedeného v písmenech b) a c),<br/>b) ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~ívaný pro výrobu tepla bez ohledu na zposob spotYeby tepla (dále jen "výroba tepla"), nebo<br/>c) ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~ívaný<br/>1. pro stacionární motory, 2. v souvislosti s provozy a stroji pou~ívanými pYi stavbách, stavebn in~enýrských pracích a veYejných pracích, nebo 3. pro vozidla ur ená k pou~ívání mimo veYejné cesty nebo pro vozidla, která nejsou schválená k pou~ívání pYevá~n na veYejných silnicích.<br/>24. Tedy dle § 4 písm. c) bod 1. zákona o dani z plynu byl pYedmtem dan bioplyn pou~ívaný pro stacionární motor kogenera ní jednotky. Výklad tohoto ustanovení byl ji~ proveden Nejvyaaím správním soudem, který dospl k závru, ~e pYedmtem dan je plyn ve vaech pYípadech uvedený v § 4 zákona o dani z plynu. Podle rozsudku ze dne 30. 11. 2010, . j. 8 Afs 15/2010-61,  zákon o dani z plynu rozdluje pYedmt dan do tYí kategorií, které se liaí podle ú elu vyu~ití plynu. Tyto kategorie jsou následn zdaHovány odlianými sazbami upravenými v § 6 odst. 2 zákona o dani z plynu. Dovtek  s výjimkou plynu uvedeného v písmenech b) a c) uvedený pod písmenem a) nelze vylo~it tak, ~e písmena b) a c) pYedstavují výjimku nepodléhající dani, tedy ~e vylu uje u~ití zemního plynu upravené v písm. b) a c) z pYedmtu dan. Spojení s výjimkou je tYeba vylo~it v úzké vazb na jiné ú ely ne~ pro pohon motoro. Ve skute nosti proto vobec nejde o stanovení výjimek z pYedmtu dan, ale o to, ~e zákonodárce se rozhodl dv skupiny z onch jiných ú elo v textu zákona výslovn stanovit, aby nevznikaly pochybnosti, zda pou~ití, nabízení k prodeji resp. pou~ívání zemního plynu (v tomto pYípad) pro výrobu tepla je i není pYedmtem dan. Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e pokud by bylo úmyslem zákonodárce vyjmout u~ití plynu uvedené pod písmeny b) a c) z pYedmtu dan, nepYiYazoval by daným kategoriím sazby dan (§ 6 zákona o dani z plynu), ani by s tmito kategoriemi nepracoval pYi osvobození od dan (§ 8 odst. 1 písm. g) zákona o dani z plynu). Tedy bioplyn je pYedmtem dan z plynu podle písmene a), b) i c) § 4 zákona o dani z plynu. Z uvedeného je zYejmé, ~e námitka ~alobce, ~e bioplyn vyrobený a spálený v té~e bioplynové stanici není pYedmtem dan z plynu, není dovodná. Dané ustanovení nikterak nerozliauje, kde a jakým zposobem byl bioplyn vyroben, i zda se jedná o meziprodukt pYi výrob jiného produktu. Z hlediska pYedmtu dan to není podstatné. <br/>25. Stejn tak není dovodná ~alobcova námitka, ~e nelze ur it den vzniku povinnosti k dani. }alobce je plátcem dan podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu, proto~e spotYebovává nezdanný plyn. Proto mu podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu povinnost daH pYiznat a zaplatit vzniká dnem spotYeby nezdanného plynu, s výjimkou plynu od dan osvobozeného. <br/>26. K námitce nesprávného výkladu § 8 odst. 1 zákona o dani z plynu, tedy ~e veakerý bioplyn, který je v bioplynové stanici vyroben, je spotYebován na výrobu elektYiny, a proto má být od dan z plynu osvobozen, krajský soud uvádí, ~e cílem kogenera ní jednotky je kombinovaná výroba elektYiny a tepla, co~ ji odliauje od spalovacího motoru. Oba produkty jsou v technologii KVET postaveny naroveH. Pro ú ely zdanní bioplynu spáleného v kogenera ní jednotce je rozhodný objektivní skutkový stav. Z pohledu zákona o dani z plynu není významné, který z výsledných produkto (elektYina, teplo) je pro ~alobce více chtný i jeho~ výroba pYeva~uje. Podstatné je, ~e ~alobce bioplyn spotYebovává v technologii KVET a objektivn vyrábí jak elektYinu, tak teplo. Skute nost, ~e bioplyn, jen~ byl pou~itý k výrob elektYiny, je osvobozen od dan, nemá vliv na zdanní té ásti bioplynu, je~ byla pou~ita pro výrobu tepla (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích ze dne 12. 6. 2024, . j. 52 Af 17/2023-77). <br/>27. Nedovodná je také ~alobní námitka, ~e dle výkladového stanoviska ERÚ ze dne 3. 4. 2023, . 1/2013, zabývajícího se výkladem ustanovení bodu 1.8 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 4/2012 ze dne 26. 11. 2012, jsou bioplynové stanice pova~ovány za výrobny elektYiny z bioplynu. Z uvedeného nelze dovodit, ~e v kogenera ních jednotkách nedochází k výrob tepla, které je pYedmtem dan z plynu. Naopak tyto kogenera ní jednotky jsou ur eny práv ke kumulativní výrob elektYiny a tepla, pYi em~ je na konkrétním u~ivateli, zde tedy na ~alobci, zda vzniklé teplo vyu~ije, i nikoli. Toto jeho rozhodnutí vaak z pohledu pYedmtu dan není rozhodné. Jde-li pak o osvobození od dan, zohlednny jsou pouze specifické pYípady vyu~ití takto vzniklého tepla. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 10. 10. 2023, . j. 57 Af 1/2023-41, podle nj~ tvrzení, ~e bioplynová stanice je výrobnou elektYiny, je zavádjící. Stanovisko ERÚ toti~  vychází z toho, ~e bioplynové stanice vyrábjí elektrickou energii, ale ji~ nikde nedefinuje, ~e se pova~ují ist za elektrárny, a nemohou mít i jiné funkce (napY. funkci teplárny v pYípad, ~e vyrábjí i teplo, kterým vyhYívají dalaí objekty). <br/>28. }alovaný ve svém rozhodnutí správn poukázal na rozsudek Cristal Union, ze kterého je zYejmé, ~e s bioplynem je tYeba zacházet ve dvojím re~imu zdanní a sou asn ~e pYi výrob elektYiny a tepla v kogenera ní jednotce musí osvobození podléhat práv ta ást plynu, která je u~ita k výrob elektYiny, pYi em~ lze fakticky oddlit tyto dv ásti plynu, resp. energetických produkto:<br/> 45. V tomto ohledu je tYeba upYesnit, ~e pYípadné obtí~e praktického rázu spojené s potYebou ur it podíl energetických produkto pou~itý kogenera ním zaYízením na výrobu elektYiny ve vztahu k podílu pou~itému na výrobu tepla, na n~ poukázala francouzská vláda, nemohou za ~ádných okolností zbavit lenské státy povinnosti bezpodmíne n osvobodit od dan energetické výrobky pou~ité k výrob elektYiny v souladu s první vtou lánku 14 odst. 1 písm. a) smrnice 2003/96. Krom toho, jak uvedl generální advokát v bod 74 svého stanoviska, z dokazo poskytnutých Komisí a Cristal Union na jednání vyplývá, ~e v ~ádném pYípad není nemo~né ur it  zposoby, které z dovodu chybjících upYesnní v této smrnice pYísluaí ur it lenským státom  mno~ství energetických produkto, které se mo~e liait v závislosti na vlastnostech kogenera ních zaYízení, je~ je nutné k výrob daného mno~ství elektYiny nebo daného mno~ství tepla.<br/>46. S ohledem na výae uvedené úvahy je tYeba na polo~enou otázku odpovdt tak, ~e l. 14 odst. 1 písm. a) smrnice 2003/96 musí být vykládán v tom smyslu, ~e se povinné osvobození od dan stanovené tímto ustanovením vztahuje na energetické produkty pou~ité k výrob elektYiny, pokud se tyto produkty pou~ijí pro kombinovanou výrobu elektYiny a tepla ve smyslu lánku 15 odst. 1 písm. c) uvedené smrnice. <br/>29. Platí tedy, ~e tu ást bioplynu, ze které je vyrábno teplo, mohou národní právní úpravy podYídit dani z plynu, jak tomu je v pYípad zákona o dani z plynu. Pro úplnost soud uvádí, ~e tento rozsudek Soudního dvora Evropské unie u inil svoje závry obecn ve vztahu k  energetickým produktom pou~ívaným v kogenera ní jednotce, tedy je pou~itelný i ve vci ~alobce, kdy se jednalo o bioplyn. Krajský soud proto uzavírá, ~e v otázce posouzení zdanní bioplynu v pYípad ~alobce není prostor pro dvojí výklad. Výklad je jednozna ný, tudí~ se neuplatní interpreta ní princip in dubio mititus. <br/>30. Na základ uvedeného výkladu Soudního dvora Evropské unie nemo~e být úspaná ani argumentace ~alobce, ~e kogenera ní jednotka vyrábí jako~to primární výrobek elektYinu, a proto je plyn v ní spálený osvobozen od dan. Svoji argumentaci staví ~alobce na skute nosti, ~e sekundární výrob tepla nelze zabránit. Zde je vaak tYeba zdoraznit, ~e ~alobce pou~ívá kogenera ní jednotku technologie KVET, která je pYímo ur ena pro kumulativní výrobu elektYiny a tepla, tedy nejedná se o nahodilý produkt, nýbr~ o zcela cílený produkt elektYiny a tepla pYi pou~ití dané technologie. <br/>31. Námitka dvojího zdanní by byla dovodná pouze tehdy, pokud by byl zdann i plyn, který kogenera ní zaYízení pou~ívá k výrob elektYiny. Jeliko~ ást plynu pou~itou k výrob elektYiny ~alovaný zdanní nepodrobil a vyrobené teplo dani nepodléhá, k nepYípustnému dvojímu zdanní ve smyslu smrnice o zdanní energetických produkto nedoalo (viz rozsudek Cristal Union).<br/>32. Co se tý e námitky nezohlednní odpojení spalinového výmníku a nezohlednní reálné hodnoty tepelné ú innosti kogenera ní jednotky po jeho odpojení, krajský soud na základ argumentu a contrario konstatuje, ~e pokud je dann veakerý bioplyn s výjimkou zákonem stanovených pYípado v § 8 zákona o dani z plynu, je zcela nerozhodné, zda se vzniklé teplo ~alobce rozhodne vyu~ít i zmaYit. DaHová povinnost se jej týká co do veakerého pou~itého bioplynu s výjimkou bioplynu osvobozeného. <br/>33. }alovaný stanovil daH z plynu podle pomocek, neboe ~alobce nevedl evidenci podle § 19 odst. 1 zákona o dani z plynu. Krajský soud souhlasí s ~alovaným, ~e pYedlo~ená tabulka s odhadem mno~ství tepla u~itého pro ohYev fermentoru zpracovaná zahrani ním subjektem, není dostate ným podkladem pro osvobození pYísluané ásti bioplynu pYipadajícího na teplo u~ité pro ohYev fermentoru, které by bylo od dan z plynu osvobozeno podle § 8 odst. 4 zákona o dani plynu. V podrobnostech se krajský soud odkazuje na str. 12 napadeného rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 3. 2023, . j. 5 Afs 182/2021-25, se uplatnní esenciálních výdajo pYi stanovení dan podle pomocek aplikuje výhradn v oblasti dan z pYíjmo. Rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 7. 2021, . j. 9 Afs 320/2019-28, na který odkazoval ~alobce, se týká práv dan z pYíjmo, tudí~ tam u inné závry nelze na nyní projednávanou vc analogicky aplikovat. V pYípad dan z plynu je tedy nezbytné, aby daHový subjekt nárok na osvobození v pYísluané výai Yádn prokázal. <br/>34. Dovodná není ani námitka týkající se výkladu § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu ve znní od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2020. PYedn je tYeba zopakovat, ~e daH ~alobci nebyla vymYena na základ § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu, nýbr~ proto, ~e ~alobcem vyrobený a pou~itý bioplyn kódu kombinované nomenklatury 2711 29 je pYedmtem dan podle § 4 zákona o dani z plynu. S ohledem na zposob pou~ití se jedná o pYedmt dan podle § 4 písm. c) bod 1. zákona o dani z plynu, tedy plyn pou~ívaný pro stacionární motory. }alobce je plátcem dan podle § 3 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu, neboe spotYebovává nezdanný plyn a podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dani z plynu mu povinnost daH pYiznat a zaplatit vzniká dnem spotYeby nezdanného plynu, s výjimkou plynu osvobozeného od dan (pYedmtem dan je veakerý bioplyn vstupující do kogenera ní jednotky s výjimkou bioplynu, který odpovídá elektrické ú innosti kogenera ní jednotky, a proto ~alovaný zdanil veakerý bioplyn odpovídající tepelné ú innosti kogenera ní jednotky a pomrné ásti ztrát, nikoli ovaem zámrn zapYí inných ztrát vzniklých odpojením spalinového výmníku). Dále je tYeba zdoraznit, ~e zákon o dani z plynu nabyl ú innosti 1. 1. 2008. Tento zákon pYitom neobsahoval a neobsahuje ~ádné pravidlo, ze kterého by vyplývalo, ~e bioplyn vyrobený a spotYebovaný v bioplynové stanici dani z plynu nepodléhal a nepodléhá. Z obsahu zákona o dani z plynu ve znní ode dne 1. 1. 2008 naopak plyne, ~e dani z plynu podléhá veakerý plyn na území eské republiky, který je podle § 4 zákona o dani z plynu pYedmtem dan z plynu a který není od této dan výslovn osvobozen. Zákonem . 292/2009 Sb., kterým se mní zákon o spotYebních daních, bylo s ú inností od 1. 10. 2009 do zákona o dani z plynu zavedeno ustanovení § 8 odst. 7, podle kterého platilo, ~e od dan je osvobozen bioplyn ur ený k pou~ití, nabízený k prodeji nebo pou~itý pro pohon motoro uvedený pod kódem nomenklatury 2711 29. Toto ustanovení bylo ú inné a~ do 31. 12. 2020, kdy bylo zruaeno zákonem . 382/2015 Sb. Zavedení do asného osvobození ve smyslu § 8 odst. 7 zákona o dani z plynu po dobu od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2020 nic nezmnilo na skute nosti, ~e bioplyn byl i v této dob pYedmtem dan z plynu podle § 4 zákona o dani z plynu (ostatn jinak by osvobození nedávalo smysl). <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>35. S ohledem na vae shora uvedené dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>36. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. Procesn úspaný ~alovaný nevynalo~il v souvislosti se soudním Yízením takové náklady, které by pYesahovaly rámec jeho b~né úYední innosti. Z toho dovodu nebyly náklady Yízení pYiznány ~ádnému z ú astníko Yízení.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Hradec Králové 13. listopadu 2025 <br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>