<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 As 172/2025- 19 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 As 172/2025 - 21<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Ivo Pospíaila, soudkyn Lenky Kaniové a soudce Petra Pospíaila v právní vci ~alobkyn: JiTa  ECO s.r.o., se sídlem Nitranská 894/8, Praha 10, zastoupena Mgr. Pavlem Vintrem, advokátem se sídlem Masarykova 612/19, Liberec, proti ~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 10. 2024, . j. KULK 55692/2024OSX, sp. zn. OÚPSX 68/2023OSX, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci ze dne 1. 9. 2025, . j. 59 A 62/2024  132,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[1] V projednávané vci se Nejvyaaí správní soud zabýval tím, zda zvláatní lhota jednoho msíce pro podání ~aloby v nkterých stavebních vcech [§ 306 odst. 1 zákona . 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen  nový stavební zákon )] se uplatní i v pYípad rozhodnutí, v nm~ stavební úYad ur il, ~e jím vydané územní rozhodnutí pozbylo platnosti (§ 142 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád).<br/><br/>[2] Magistrát msta Jablonec nad Nisou, odbor stavebního a ~ivotního prostYedí, vydal rozhodnutí, v nm~ ur il, ~e územní rozhodnutí ze dne 15. 6. 2017 pozbylo platnosti dne 26. 7. 2019. }alovaný provedl v Yízení o odvolání díl í zmnu výroku [doplnil do nj, ~e k pozbytí platnosti doalo s ohledem na marné uplynutí lhoty z dovodu nesplnní podmínky stanovené v § 93 odst. 4 písm. b) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon) (dále jen  starý stavební zákon )] a ve zbytku odvolání ~alobkyn zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/><br/>[3] }alobkyn proti napadenému rozhodnutí brojila ~alobou, kterou krajský soud odmítl. Shledal, ~e se jedná o rozhodnutí stavebního úYadu v mezích jeho pYísluanosti, a tak se pro ~alobu proti tomuto rozhodnutí uplatní s ú inností od 1. 7. 2024 speciální msí ní lhota (§ 306 odst. 1 nového stavebního zákona). }alobkyn podala ~alobu dne 13. 12. 2024, tedy ji~ po nabytí ú innosti ustanovení, které upravuje tuto speciální lhotu (§ 331 nového stavebního zákona). Lhota jednoho msíce vaak v jejím pYípad uplynula ji~ dne 13. 11. 2024, proto byla ~aloba opo~dná.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti <br/><br/>[4] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu kasa ní stí~ností. V ní navrhla, aby jej Nejvyaaí správní soud zruail, a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>[5] Má za to, ~e Yízení o ur ení právního vztahu podle § 142 správního Yádu  nemá nic spole ného se starým stavebním zákonem. Ustanovení § 306 nového stavebního zákona se  jeli vykládáno systematicky  uplatní pouze na rozhodnutí stavebního úYadu ve formálním smyslu, tedy toliko na Yízení podle nového stavebního zákona. Odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem (ze dne 22. 2. 2023, . j. 16 A 129/2020  88) a Nejvyaaího správního soudu (ze dne 2. 3. 2017, . j. 7 As 298/2016  30), podle nich~ Yízení o ur ení právního vztahu nenahrazuje opravné prostYedky proti územnímu rozhodnutí, a neslou~í tedy k pYezkoumání vadného postupu v územním Yízení.<br/><br/>[6] Xízení o ur ení právního vztahu bylo zahájeno v srpnu 2022, tedy za ú innosti starého stavebního zákona. Podle pYechodných ustanovení nového stavebního zákona tak nelze na st~ovatel in pYípad uplatnit msí ní lhotu, neboe podle § 330 odst. 1 tohoto zákona se Yízení a postupy zahájené pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona dokon í podle dosavadních právních pYedpiso. Správní Yízení zahájené v roce 2022 tak bylo ovlivnno  skrytou novelou . Krajský soud pYijatým výkladem neaetYil její práva.<br/><br/>[7] }alovaný se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYil.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je projednatelná. Následn pYezkoumal usnesení krajského soudu v rozsahu dovodo uplatnných v kasa ní stí~nosti, v etn dovodo, ke kterým je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. )]. Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[9] Pokud kasa ní stí~nost smYuje proti rozhodnutí, jím~ krajský soud ~alobu odmítl, pYichází v úvahu pouze stí~ní dovod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. Y. s. spo ívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ~aloby. Z povahy vci nelze namítat ~ádné jiné dovody (srov. nález ÚS ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, nebo rozsudek NSS ze dne 5. 1. 2006, . j. 2 As 45/2005  65). Nelze proto ~ádat ani zruaení rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>III.a K povaze Yízení o ur ení právního vztahu<br/><br/>[10] Podle § 306 odst. 1 nového stavebního zákona [~]alobu proti rozhodnutí stavebního úYadu, s výjimkou rozhodnutí o pYestupku, lze podat do 1 msíce poté, kdy bylo rozhodnutí ~alobci oznámeno.<br/><br/>[11] Podle § 30 odst. 1 nového stavebního zákona [p]osobnost ve vcech stavebního Yádu vykonávají stavební úYady, kterými jsou [& ] f) obecní stavební úYady.<br/><br/>[12] Podle § 142 odst. 1 správního Yádu [s]právní orgán v mezích své vcné a místní pYísluanosti rozhodne na ~ádost ka~dého, kdo proká~e, ~e je to nezbytné pro uplatnní jeho práv, zda ur itý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo.<br/><br/>[13] St~ovatelka má zajisté pravdu, ~e ustanovení § 142 správního Yádu  je kompeten ního charakteru; v tomto je  samonosné a umo~Huje správním orgánom v jednotlivých oborech veYejné správy rozhodovat podle nj bez ohledu na to, zda pYedpis práva hmotného s takovýmto rozhodnutím po ítá; ur ující je tu jen to, zda podmínky [tohoto ustanovení] jsou splnny (usnesení zvláatního senátu podle zákona . 131/2002 Sb. ze dne 6. 9. 2012, . j. Konf 25/20129, . 2717/2012 Sb. NSS, bod 75). Podle citovaného rozhodnutí je proto nerozhodné, zda stavební zákon má nebo nemá upravenu pravomoc stavebního úYadu k vydávání deklaratorních rozhodnutí. Z toho ovaem také vyplývá, ~e pravomoc vydat rozhodnutí podle § 142 správního Yádu nestojí sama o sob. Nutn pYedpokládá, ~e (jiný) zákon stanoví správnímu orgánu njaký okruh posobnosti, v nm~ následn mo~e rozhodovat také o ur ení právního vztahu.<br/><br/>[14] Stavební úYad v rámci své posobnosti rozhoduje o vydání územního rozhodnutí (§ 76 a násl. starého stavebního zákona), nov o povolení zámru (§ 171 a násl. nového stavebního zákona). Rozhodujeli správní orgán o ur ení, zda je územní rozhodnutí stále v platnosti (a zda tedy právní vztah trvá i zanikl), rozhoduje na základ zmocnní obsa~eného nejen v § 142 správního Yádu, ale nezbytn také na základ stavebního zákona v mezích posobnosti stavebního úYadu v airaím smyslu (§ 30 odst. 1 stavebního Yádu). Jestli~e proto § 306 odst. 1 nového stavebního zákona hovoYí obecn o rozhodnutí stavebního úYadu (s jedinou výjimkou, jí~ je rozhodnutí o pYestupku), pak není dovodu toto ustanovení a v nm uvedenou lhotu nevztahovat na vaechna rozhodnutí, která vydávají stavební úYady, nikoliv jen na ta, která jsou  typov upravena ve stavebním zákon. Klí ové je to, zda je rozhodování v ur ité vci svYeno do pravomoci stavebních úYado. Lze souhlasit s krajským soudem, ~e opa ný výklad, který by délku lhoty odvíjel jen podle toho, zda ur itý procesní institut je upraven ve stavebním zákon, nebo správním Yádu, by dále  rozdroboval úpravu lhoty k podání správní ~aloby proti rozhodnutím stavebních úYado a vedl by naopak k vtaí právní nejistot. <br/><br/>III.b K pYechodným ustanovením nového stavebního zákona<br/><br/>[15] Podle § 331 nového stavebního zákona [s]oudní Yízení zahájená pYede dnem nabytí ú innosti tohoto zákona se dokon í podle dosavadních právních pYedpiso.<br/><br/>[16] Podle § 334a odst. 3 vty druhé tamté~ platí, ~e pro ú ely pYechodných ustanovení v ásti dvanácté hlav II dílu 4 [mezi n~ se Yadí také § 331, pozn. NSS] se za den nabytí ú innosti tohoto zákona pova~uje 1. ervenec 2024.<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud se otázkou výkladu a aplikace § 306 odst. 1 nového stavebního zákona v situaci, kdy bylo rozhodnutí stavebního úYadu vydáno i doru eno ~alobci za ú innosti nové právní úpravy, opakovan zabýval (rozsudky NSS ze dne 9. 4. 2025, . j. 1 As 10/2025  34; ze dne 17. 4. 2025, . j. 1 As 25/2025  30; i ze dne 15. 5. 2025, . j. 3 As 254/2024  26). Dospl pYitom k jednozna nému závru, ~e § 306 odst. 1 nového stavebního zákona se v tchto situacích pln uplatní. V posuzované vci není dovodu se od této ji~ ustálené judikatury odchýlit.<br/><br/>[18] Tento závr reflektuje i judikatura Ústavního soudu (nález ÚS ze dne 26. 3. 2025, sp. zn. I. ÚS 3241/24). Ústavní soud posuzoval pYípad, v nm~ bylo správní rozhodnutí ~alobkyni doru eno za ú innosti pYedchozí právní úpravy s tím, ~e ást dvoumsí ní ~alobní lhoty ubhla a~ po ú innosti nové úpravy. UzavYel, ~e speciální jednomsí ní lhotu lze aplikovat pouze na lhoty zapo até po ú innosti nové úpravy (body 39 a 45 citovaného nálezu). Z toho tedy plyne, ~e délka lhoty pro podání ~aloby se odvíjí od právní úpravy ú inné v okam~iku doru ení napadeného rozhodnutí.<br/><br/>[19] Nejvyaaí správní soud ze spisu ovYil, ~e napadené rozhodnutí bylo ~alobci doru eno dne 13. 10. 2024, tedy za ú innosti nového stavebního zákona. Pro bh lhoty pro podání ~aloby naopak nebylo rozhodné, ~e správní Yízení probíhalo pYedevaím za ú innosti starého stavebního zákona, neboe ochrana, kterou poskytuje správní soud, je nezávislá na správním Yízení a není ani jeho pokra ováním (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 26. 8. 2008, . j. 7 Afs 54/2007  62, . 1472/2009 Sb. NSS). Podáním ~aloby se tedy zahajuje odliané Yízení pYed krajským soudem. To má svou vlastní úpravu, která je nezávislá na procesních pYedpisech aplikovatelných v Yízení pYed správním orgánem, neníli stanoveno jinak (rozsudek NSS ze dne 17. 4. 2025, . j. 1 As 25/2025  30, bod 14).<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e na ~alobu proti rozhodnutí stavebního úYadu o tom, ~e územní rozhodnutí pozbylo platnosti (§ 142 správního Yádu), se s ú inností od 1. 7. 2024 uplatní zvláatní jednomsí ní lhota (§ 306 odst. 1 nového stavebního zákona). Krajský soud proto postupoval správn, pokud jako opo~dnou odmítl ~alobu podanou proti tomuto rozhodnutí po více ne~ msíci, jeliko~ napadené rozhodnutí bylo st~ovatelce doru eno ji~ za ú innosti nového stavebního zákona.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud kasa ním námitkám nepYisvd il a neshledal ani vadu, ke které by musel pYihlédnout z úYední povinnosti. Kasa ní stí~nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s.<br/><br/>[22] O náhrad náklado Yízení rozhodl kasa ní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. }alovanému v souvislosti s tímto Yízením nevznikly ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti. Soud mu tedy náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 27. listopadu 2025<br/><br/><br/>Ivo Pospíail <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>