<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 36/2025- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 36/2025 - 44<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové, soudce zpravodaje Václava `tencla a soudce Filipa Dienstbiera v právní vci ~alobkyn: Albert eská republika, s.r.o., Radlická 117, Praha 5, zastoupená Mgr. Vojtchem Faltusem, advokátem, sídlem Jungmannova 15, Praha 1, proti ~alované: eská obchodní inspekce, ústYední inspektorát, sídlem Gorazdova 24, Praha 2, proti rozhodnutí ~alované ze dne 24. 9. 2024, . j. OI 118645/24/O100/Hl/`t, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2025, . j. 31 A 43/2024-86,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobkyn se zamítá. <br/><br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alované se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení pYípadu<br/><br/>[1] eská obchodní inspekce, Inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále té~  inspektorát ), rozhodnutím ze dne 13. 2. 2024, . j. OI 20697/24/2700, uznala ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupko dle § 24 odst. 7 písm. a) a l) zákona . 634/1992 Sb., o ochran spotYebitele, ve znní ú inném do 21. 5. 2024 (dále jen  zákon o ochran spotYebitele ). PYestupky spo ívaly v nesprávném ú tování kontrolního nákupu, informování o slev z ceny v rozporu s § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochran spotYebitele a neinformování spotYebitele o nejni~aí cen výrobku nabízeného k prodeji ve slev. Za tyto pYestupky byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 220 000 K  a povinnost k náhrad náklado Yízení ur ených pauaální ástkou ve výai 1 000 K . Odvolání ~alobkyn proti tomuto rozhodnutí ústYední inspektorát ~alované zamítl rozhodnutím ozna eným v záhlaví a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>[2] Rozhodnutí ústYedního inspektorátu ~alované napadla ~alobkyn správní ~alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ozna eným v záhlaví. Krajský soud dospl k závru, ~e sleva z ceny zbo~í musí být ur ena z nejni~aí ceny, za kterou je prodávající nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. Shledal proto, ~e ~alobkyn byla sankcionována za existující povinnost a byla naplnna formální stránka pYestupku. K námitce nenaplnní materiální stránky pYestupku krajský soud uvedl, ~e se spotYebitel mohl domnívat, ~e poskytovaná sleva je výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byla. Nebyly naplnny libera ní dovody a nejednalo se o trvající pYestupek. Pokuta podle krajského soudu odpovídá záva~nosti pYípadu. Jednozna ný výklad zákona nemo~e být zpochybnn názory spotYebitelo ve form zákaznického prozkumu. Krajský soud nepYisvd il ani námitce, ~e mla být spojena vaechna související Yízení vedená i jinými místn pYísluanými správními orgány. Vedení samostatných Yízení toti~ nelze pova~ovat za procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud shledal napadené rozhodnutí dostate n odovodnné a nepYistoupil k polo~ení pYedb~né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále té~  Soudní dvor ), neboe jeho závry vyslovené v rozsudku ve vci C-330/23, Aldi Süd, jsou jednozna né. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alované<br/>[3] }alobkyn (st~ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ namítá jeho nezákonnost a nepYezkoumatelnost. Tvrdí, ~e uvedla informaci o nejni~aí cen v souladu s § 12a zákona o ochran spotYebitele. Právní posouzení soudu je v této otázce nesprávné a rozsudek neodovodHuje, pro  by primární referen ní hodnotou pro vyjádYení slev mla být pouze nejni~aí cena, jestli~e ú elu právní úpravy je dosa~eno i pou~itím jiné hodnoty. St~ovatelka se nedopustila pYestupku dle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochran spotYebitele, proto~e splnila povinnost dle § 12a tohoto zákona. Není tak naplnna formální stránka pYestupku. Není podle ní naplnna ani materiální stránka pYestupku. Nezávislý zákaznický prozkum dokládá, ~e slevová komunikace st~ovatelky je pro spotYebitele srozumitelná. Rozsudek ani neodovodHuje, pro  je nepou~ití nejni~aí ceny jako výchozí referen ní hodnoty spole ensky akodlivé. Sou ástí správního spisu není ~ádná stí~nost spotYebitele. I kdyby se st~ovatelka dopustila pYestupku, byla by odpovdnosti za pYestupek zproatna, proto~e v dob, kdy musela nastavit slevovou komunikaci, neexistoval ~ádný bli~aí postup  správného nastavení, pYesto~e jej st~ovatelka u ~alované opakovan  poptávala . Dostupným návodem bylo pouze doslovné znní zákona, které st~ovatelka respektuje. Vynalo~ila tedy veakeré úsilí, které po ní bylo mo~no po~adovat, aby poruaení § 12a zákona o ochran spotYebitele zabránila. Soud ani nezdovodnil, pro  nelze aktivitu st~ovatelky pova~ovat za vynalo~ení potYebného úsilí. Sou ástí správního spisu také není ~ádný záznam o tom, ~e by st~ovatelka mla od ~alované informace k výkladu § 12a zákona o ochran spotYebitele ji~ v probhu legislativního procesu. I kdyby se st~ovatelka dopustila pYestupku, jednalo by se o trvající pYestupek projednávaný v jednom Yízení. PYípadn mlo být o veakerých pYestupcích vedeno spole né Yízení. Posuzování mo~ného poruaení § 12a zákona o ochran spotYebitele toto~ným jednáním, které je dosledkem centráln nastavené slevové komunikace st~ovatelky, v mnoha samostatných Yízeních poruauje zásadu ne bis in idem a absorp ní zásadu. Krajský soud dostate n neodovodnil, pro  nemla být aplikována zásada absorpce. Ulo~ená pokuta je podle st~ovatelky  s ohledem na výae uvedené zjevn nepYimYen vysoká a mla být soudem sní~ena. Mno~ství výrobko, u nich~ byla povinnost poruaena, nemlo být st~ovatelce pYi ítáno k tí~i a existence pokyno k výkladu zákona nebyla pro ulo~ení pokuty relevantní. <br/>[4] }alovaná ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvádí, ~e výklad soudu k povinnosti podle § 12a zákona o ochran spotYebitele je správný. Odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora ve vci Aldi Süd, podle kterého platí, ~e sleva z ceny má být odvozena z nejni~aí ceny. Ke splnní zákonné povinnosti je nutné, aby poskytované informace dosahovaly ur ité kvality a spotYebitel tak mohl jednoduae zjistit, jaká je skute ná sleva z ceny. St~ovatelka ale pYehlcovala cenovky informacemi, uvádla jakousi b~nou cenu, ani~ by ji vysvtlila. Nejni~aí cenu za posledních 30 dno uvedla drobným písmem na okraji cenovky. SpotYebitel mohl slevu vyhodnotit jako výhodnjaí, ne~ ve skute nosti byla. Nadto se v nkterých pYípadech o slevu ve skute nosti ani nejednalo. Byla naplnna formální i materiální stránka pYestupku. }alovaná také v napadeném rozhodnutí specifikovala podnty spotYebitelo, kteYí st~ovatelce vytýkali nesprávné informování o slev. }alovaná poskytovala sou innost pYed nabytím ú innosti dané právní úpravy i poté a vysvtlila, jak bude na danou zákonnou povinnost nahlí~et. <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/>[6] St~ovatelka pYedn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku a poukazuje na nkolik díl ích závro krajského soudu, které podle ní nejsou dostate n odovodnny. Tyto námitky nejsou dovodné. <br/>[7] Z napadeného rozsudku je zYejmé, jaké skute nosti pova~oval krajský soud za rozhodné a jakými úvahami se Yídil. Krajský soud se nále~it vypoYádal s ~alobními body a srozumiteln vysvtlil, v em konkrétn shledává poruaení povinnosti podle § 12a zákona o ochran spotYebitele. Objasnil i skute nost, ~e prodávající jsou povinni uvést nejni~aí cenu za posledních 30 dno tak, aby promrný spotYebitel byl schopný jasn a srozumiteln zjistit skute nou slevu z ceny. S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu odovodnil naplnní formální i materiální stránky pYestupku a také to, pro  nelze nyní posuzovaný pYestupek pova~ovat za pYestupek trvající (odovodnní této díl í otázky v odstavci 58 napadeného rozsudku je jasné, logické a dostate né). Také dovody, pro  se st~ovatelka nezprostila odpovdnosti, vyjádYil krajský soud v odstavci 57 napadeného rozsudku dostate n podrobn a srozumiteln. St~ovatelka se rovn~ mýlí ohledn námitky, ~e se krajský soud nedostate n zabýval zásadou absorpce. Obecn toti~ platí, ~e krajské soudy nejsou povinny vypoYádat ka~dou díl í námitku a nemusí výslovn reagovat na ka~dé tvrzení, postavíli své závry na ucelené argumentaci, která vcn pokryje vaechny argumenta ní body ~aloby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, nebo rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, . j. 7 As 126/201319, a ze dne 10. 12. 2021, . j. 3 As 366/201941). Z napadeného rozsudku je pYitom dostate n seznatelné, pro  krajský soud nepova~oval za nezákonné to, ~e správní orgány nepYistoupily ke spole nému Yízení, pYesto~e slevová komunikace byla nastavena centráln, a na základ jakých dovodo dospl krajský soud k závru, ~e nebyla poruaena zásada ne bis in idem nebo zásada absorpce. V odstavci 63 napadeného rozsudku toti~ citoval pasá~e rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 12. 2019, . j. 9 As 164/2018-36, z nich~ je zYejmá odpov na vaechny tyto otázky. <br/>[8] V nyní posuzované vci byla st~ovatelka shledána vinnou z pYestupko podle § 24 odst. 7 písm. a) a l) zákona o ochran spotYebitele, neboe <br/>- nesprávn ú tovala jeden výrobek zakoupený do kontrolního nákupu;<br/>- v ak ním letáku a v provozovn informovala o slev z ceny nkolika výrobko v rozporu s § 12a písm. a) zákona o ochran spotYebitele, neboe sleva nebyla prezentována z nejni~aí ceny, za kterou výrobek nabízela a prodávala v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy;<br/>- neinformovala spotYebitele o nejni~aí cen dvou výrobko, nabízených k prodeji ve slev, za kterou je nabízela a prodávala v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy.<br/>[9] St~ovatelka namítá, ~e splnila povinnost stanovenou v § 12a písm. a) zákona o ochran spotYebitele, neboe informaci o nejni~aí cen za posledních 30 dno na cenovce uvádla. Z tohoto zákonného ustanovení podle ní nevyplývá jiná povinnost, napY. zposob, jakým má být tento údaj na cenovce uveden. Krajský soud proto podle ní dospl k nesprávnému závru, ~e naplnila formální stránku pYestupku podle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochran spotYebitele. <br/>[10] Podle § 12a písm. zákona o ochran spotYebitele informace o slev z ceny výrobku obsahuje informaci o nejni~aí cen výrobku, za kterou jej prodávající nabízel a prodával <br/>a) v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy, <br/>b) od okam~iku, kdy za al výrobek nabízet a prodávat, do okam~iku poskytnutí slevy, pokud je výrobek v prodeji dobu krataí ne~ 30 dno, nebo <br/>c) v dob 30 dno pYed prvním poskytnutím slevy, zvyauje-li prodávající slevu z ceny postupn.<br/>[11] Z textu § 12a písm. a) zákona o ochran spotYebitele skute n na první pohled plyne pouze to, ~e informace o slev z ceny výrobku obsahuje informaci o nejni~aí cen výrobku, za kterou jej prodávající nabízel a prodával v dob 30 dno pYed poskytnutím slevy. K tomu ale Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e jazykový výklad je jen prvotním východiskem pro poznání smyslu právního pravidla. Je proto nutné zkoumat dalaí souvislosti spojené s pYijetím tohoto ustanovení a také cíle, kterého chtl zákonodárce prostYednictvím nov stanovené povinnosti dosáhnout.<br/>[12] Povinnost uvádt nejni~aí cenu za posledních 30 dno byla do zákona o ochran spotYebitele za lenna jak v souvislosti s dlouhodob zavedenou obchodní praxí spo ívající v uvádní tzv. faleaných slev, tak ve spojení s plnním povinností vyplývajících z unijního práva. ProstYednictvím § 12a tak byl do eského právního Yádu implementován l. 6a smrnice Evropského paramentu a Rady (EU) 2019/2161 ze dne 27. listopadu 2019, kterou se mní smrnice Rady 93/13/EHS a smrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES, 2005/29/ES a 2011/83/EU, pokud jde o lepaí vymáhání a modernizaci právních pYedpiso Unie na ochranu spotYebitele (tzv. Omnibus smrnice). Hlavním cílem pozmHující smrnice je pak pYedevaím transparentní nastavení slevové komunikace se spotYebiteli tak, aby bylo zYejmé, jaká je skute ná sleva z ceny. lánek 6a Omnibus smrnice tedy smYuje ke zlepaení informovanosti spotYebitelo a usnadnní porovnávání prodejních cen jednotlivých výrobko nabízených prodávajícími tak, aby spotYebitelé mohli u init kvalifikované rozhodnutí, zda si zbo~í koupí, i nikoli. Stejný závr ostatn vyplývá z rozhodnutí Soudního dvora ve vci Aldi Süd, podle kterého platí, ~e  prodejní cena zbo~í nabízeného spotYebitelom musí být jednozna ná, snadno rozpoznatelná a dobYe itelná, aby byla uvedená informace pYesná, transparentní a jednozna ná . Uvedené povinnosti st~ovatelka nedostála. Na cenovkách sice informaci o nejni~aí cen za posledních 30 dno uvedla, ozna ila ji vaak zposobem, který mohl spotYebitele uvést omyl o skute né slev z ceny. Údaj o nejni~aí cen toti~ uvedla a~ na samotném okraji cenovky drobným písmem a navíc výrobky v nkolika pYípadech prezentovala jako zlevnné, a koliv jejich nejni~aí cena za posledních 30 dno byla ni~aí ne~ kone ná zlevnná cena nabízeného výrobku. <br/>[13] Krajský soud správn posoudil vc z hlediska promrného spotYebitele, pro kterého je klí ové, aby poskytované informace o slev byly srozumitelné, transparentní, vrohodné, a sou asn aby nezkreslovaly jeho vnímání slevové výhody. Tyto závry jsou logické a nevy~adují poYízení specifických podklado, jako jsou napYíklad stí~nosti konkrétních spotYebitelo, kteYí byli uvedeni v omyl (srovnej rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 1. 2014, . j. 2 As 127/2012-43). Absenci takových podklado ve správním spise proto nelze kvalifikovat jako vadu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/>[14] Se st~ovatelkou nelze souhlasit ani potud, ~e její jednání nenaplHuje materiální stránku pYestupku, neboe není spole ensky akodlivé. Podle Nejvyaaího správního soudu krajský soud s odkazem na ustálenou judikaturu správn dovodil, ~e jednání, které naplHuje formální znaky, které jsou zákonem ozna eny za pYestupek, naplHují b~n té~ materiální stránku pYestupku, neboe poruaují i ohro~ují ur itý zájem spole nosti. K formálním znakom pYestupku sice mohou pYistoupit dalaí okolnosti, které ohro~ení i poruaení chránného zájmu vylu ují a v jejich~ dosledku není naplnna materiální stránka pYestupku, podle ustálené judikatury ale pYedstavují pouze výjime né situace. V obvyklých situacích tedy materiální stránka pYestupku naplnna bude, jen ve výjime ných a zvláatních situacích dána nebude (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 8. 2022, . j. 10 As 410/202137, nebo ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/200845, . 2011/2010 Sb. NSS). }alovaná i krajský soud pYitom nále~it odovodnily, v em shledávají naplnní materiální stránky pYestupku, zejména s ohledem na nevhodné nastavení slevové komunikace se spotYebiteli a zastYení skute né slevové výhody. K tvrzení, ~e ~alovaná zahájila kontrolu z úYední innosti, nikoli na podnt spotYebitelo, Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e uvedená námitka nemní nic na naplnní materiální stránky pYestupku. <br/>[15] St~ovatelce nelze pYisvd it ani co do námitky, ~e vynalo~ila veakeré úsilí k tomu, aby se pYestupku nedopustila, a proto mla být odpovdnosti zproatna. Za vynalo~ení veakerého úsilí nelze pova~ovat pouhé spoléhání se na vlastní výklad zákona, a to navíc za situace, kdy ~alovaná dopYedu prezentovala, jak bude právní úpravu interpretovat. St~ovatelka nezpochybHuje, ~e ~alovaná pYed nabytím ú innosti novely zákona o ochran spotYebitele odpovdla Yadu dotazo týkajících se výkladu § 12a zákona o ochran spotYebitele (jak ~alovaná uvádí na stran 17 ~alobou napadeného rozhodnutí). Odkázala rovn~ na sdlení Komise ze dne 29. 12. 2021 Pokyny k výkladu a uplatnní lánku 6a smrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES o ochran spotYebitele pYi ozna ování cen výrobko nabízených spotYebiteli a upozornila, ~e z tchto pokyno bude pYi výkladu nové povinnosti vycházet. Rovn~ ~alovaná uvedla, ~e její zástupci se ú astnili rozných kulatých stolo, kde vyjádYili, jakým zposobem bude plnní povinností posuzováno. <br/>[16] Lze souhlasit se st~ovatelkou, ~e ve správním spise není obsa~en ~ádný podklad, který by prokazoval, ~e st~ovatelka mla od ~alované informace o výkladu uvedeného ustanovení ji~ v probhu legislativního procesu. Takový podklad by vaak byl nadbyte ný. Odpovdnost st~ovatelky za daný pYestupek je objektivní, a nevy~aduje se tedy její zavinní. Není tudí~ relevantní ani pYípadná nevdomost st~ovatelky o tom, ~e svým jednáním poruauje zákon. Ani v tomto pYípad proto absence st~ovatelkou po~adovaného podkladu nezposobuje vadu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. Y. s.<br/>[17] Krajský soud nepochybil ani pYi posuzování námitky nesprávného výkladu absorp ní zásady nebo hodnocení, zda pYestupek podle § 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochran spotYebitele nepYedstavuje pYestupek trvající. St~ovatelka byla shledána vinnou z pYestupko podle § 24 odst. 7 písm. a) a l) zákona o ochran spotYebitele, u nich~ je shodná horní hranice pokuty. Inspektorát posoudil jako nejzáva~njaí pYestupek podle § 24 odst. 7 písm. l) uvedeného zákona, a to vzhledem k mno~ství pYípado, ve kterých bylo jeho spáchání zjiatno. S ohledem na nkolik sbíhajících se pYestupko pYistoupil k aplikaci absorp ní zásady a ulo~il st~ovatelce pokutu ve výai 220 000 K .<br/>[18] K tomu Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e uvedený postup je v souladu s ú innou právní úpravou zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (zákon o odpovdnosti za pYestupky), i judikaturou Nejvyaaího správního soudu. Podle § 41 odst. 1 zákona o odpovdnosti za pYestupky platí, ~e za dva nebo více pYestupko tého~ pachatele projednaných ve spole ném Yízení se ulo~í správní trest podle ustanovení vztahujícího se na pYestupek nejpYísnji trestný. Jsouli horní hranice sazeb pokut stejné, ulo~í se správní trest podle ustanovení vztahujícího se na pYestupek nejzáva~njaí, a podle § 88 odst. 1 tého~ zákona, pokud se podezYelý dopustil více pYestupko, jejich~ skutková podstata se týká poruaení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veYejné správy a k jejich~ projednání je pYísluaný tý~ správní orgán, projednají se ve spole ném Yízení. Ve spole ném Yízení je tak tYeba projednat pYestupky tého~ obvinného, pokud je k jejich projednání vcn a místn pYísluaný jeden správní orgán (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 10. 2025, . j. 5 As 4/202533). Podle § 1 odst. 3 zákona . 64/1986 Sb., o eské obchodní inspekci, ve znní ú inném pro posuzovanou vc (zákon o eské obchodní inspekci), byly zYízeny inspektoráty mající územní posobnost pro jednotlivé kraje, které rozhodují o zjiatném poruaení zákona ve své územní posobnosti (v nynjaí vci Inspektorát Královéhradecký a Pardubický). Na posuzování poruaení zákonem stanovených povinností s ohledem na územní posobnost správních orgáno proto nemní nic ani skute nost, ~e st~ovatelka nastavila slevovou komunikaci centráln. Jeliko~ jednotlivé inspektoráty ~alované rozhodují o pYestupcích v rámci své územní posobnosti, nelze se dovolávat ani poruaení zásady ne bis in idem (zákaz dvojího trestání) v pYípad, kdy bylo zahájeno dalaí správní Yízení o poruaení povinnosti podle § 12a zákona o ochran spotYebitele poté, co ji~ byla st~ovatelka shledána vinnou z poruaení stejné povinnosti jiným inspektorátem ~alované.<br/>[19] Aplikací zásady absorpce se v obdobné vci zabýval rovn~ rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu, který v rozsudku ze dne 9. 10. 2025, . j. 5 As 98/202251, dospl k závru, ~e u pYestupko, které byly spáchány po zahájení Yízení o jiném pYestupku, se ve vztahu k tomuto jinému pYestupku neuplatní pravidla pro ukládání úhrnného trestu vyjádYená v § 41 zákona o odpovdnosti za pYestupky, neboe o nich spolu s tímto jiným pYestupkem nelze dle § 88 odst. 3 tohoto zákona vést spole né Yízení, ani pokud se jejich skutková podstata týká poruaení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veYejné správy a k jejich projednání je pYísluaný tý~ správní orgán. Lze proto uzavYít, ~e krajský soud nepochybil, jestli~e dospl k závru, ~e v nynjaí vci nebyla poruaena zásada absorpce ani zásada ne bis in idem. <br/>[20] K námitce, ~e z dovodu centrálního nastavení slevové komunikace ml být pYestupek posouzen jako pYestupek trvající, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e st~ovatelka se ve smyslu § 38 zákona o odpovdnosti za pYestupky ve skute nosti dovolává pYísnjaího posouzení povahy a záva~nosti spáchaného pYestupku, co~ v daném pYípad nedává smysl. Podle § 38 písm. f) tého~ zákona toti~ správní orgán pYi hodnocení záva~nosti pYestupku pYihlí~í rovn~ k délce doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udr~ovaný protiprávním jednáním. <br/>[21] Nejvyaaí správní soud se kone n zabýval námitkou spo ívající v nepYimYené výai ulo~ené pokuty. Ukládání sankcí za správní delikty se dje ve sféYe volného správního uvá~ení, tedy zákonem stanovené mo~nosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, respektive ve výbru nkterého ze zposobo rozhodnutí umo~nného zákonem (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2024, . j. 7 As 35/202375, nebo ze dne 24. 4. 2025, . j. 10 As 261/202464). Úlohou soudu tedy není hledání optimální výae sankce, ale její korekce v pYípad, kdy sankce zjevn neodpovídá zobecnitelné pYedstav o adekvátnosti a spravedlivosti trestu. Z ustálené judikatury rovn~ vyplývá, ~e k moderaci je nutné pYistupovat spíae zdr~enliv a aktivovat ji a~ v pYípadech zjevné nepYimYenosti (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2024, . j. 7 As 18/202468). O takový pYípad se vaak v nyní posuzované vci nejedná. <br/>[22] Krajský soud nále~it vysvtlil, pro  nepYistoupil k moderaci pokuty, poukázal na poleh ující a pYit~ující okolnosti a uzavYel, ~e ulo~ená pokuta odpovídá záva~nosti projednávaného pYípadu a neodchyluje se v neprospch st~ovatelky od pokut ukládaných v obdobných pYípadech. Je nutno poznamenat, ~e maximální mo~ná výae pokuty podle § 24 odst. 19 písm. e) zákona o ochran spotYebitele mohla dosahovat a~ ástky 5 mil. K . Pokuta tak dosahuje cca 4 % z její maximální mo~né výae. St~ovatelka netvrdí ~ádné konkrétní rozhodné skute nosti, pro které by bylo mo~né ozna it pokutu v této výai za zjevn nepYimYenou. Konkrétnji brojí pouze proti úvaze krajského soudu, ~e velký po et výrobko ( tyYicet), u nich~ st~ovatelka nesprávn informovala o slev, byl pYit~ující okolností. Tato úvaha krajského soudu je vaak správná, neboe rozsah nesprávného informování spotYebitelo, a tudí~ i po et dot ených výrobko, vypovídají o záva~nosti pYestupku. Význam toho, v jakém rozsahu mohli být spotYebitelé uvádni v omyl, nemo~e být umenaen tím, ~e jde o dosledek centrálního nastavení cenové komunikace st~ovatelky. Nejvyaaí správní soud proto ani v této ásti neshledal ~ádné pochybení krajského soudu. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[23] Na základ výae uvedených skute ností Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/>[24] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobkyn (st~ovatelka) nemla ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. Úspané ~alované ~ádné náklady nad rámec obvyklé úYední innosti nevznikly, náhrada náklado Yízení se jí tudí~ nepYiznává. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 20. listopadu 2025<br/><br/><br/>Mgr. Ing. Veronika JuYi ková<br/> pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>