<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Afs 77/2025- 31 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Afs 77/2025 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu Veroniky JuYi kové a soudco Filipa Dienstbiera a `tpána Výborného v právní vci ~alobkyn: CAR Road s.r.o., sídlem Podstránská 686/65, Brno, zastoupená JUDr. Alfrédem `rámkem, advokátem, sídlem eskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 6. 2023, . j. 21813/23/ 510041453712140, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 30. 4. 2025, . j. 30 Af 36/202354,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobkyn se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení pYípadu<br/>[1] Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (dále jen  správce dan ) rozhodnutím ze dne 30. 9. 2022, . j. 4181500/22/300580541712618, nevyhovl návrhu ~alobkyn a nevylou il automobil BMW 218i ACTIVE TOURER, RZ: X, z daHové exekuce vedené proti spole nosti PROVAPE s.r.o. (dále jen  Provape ). Dle správce dan ~alobkyn nedolo~ila právní titul, dle kterého nabyla vlastnické právo k uvedenému vozidlu. }alobkyn se proti prvostupHovému rozhodnutí bránila odvoláním, které ~alovaný v záhlaví ozna eným rozhodnutím zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil. <br/>[2] }alobkyn podala proti rozhodnutí ~alovaného ~alobu, kterou Krajský soud v Brn v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. V odovodnní rozsudku uvedl, ~e správce dan zpochybnil údaj o vlastnictví vozidla obsa~ený v technickém prokazu. V dob registrace vozidla byl v právní moci exeku ní pYíkaz, na jeho~ základ bylo vozidlo pojato do soupisu vcí ur ených k prodeji. Platil tedy zákaz pYevodu vlastnictví vozidla s dosledky absolutní neplatnosti. Správce dan ovYil, ~e registr vozidel okolnosti pYevodu vlastnictví nezkoumal. Krajský soud dospl v daném pYípad ve shod s ~alovaným k závru, ~e technický prokaz vlastnictví ~alobkyn bez dalaího neprokazuje a ~e ~alobkyn navzdory výzv správce dan jiné dokazy prokazující nabytí vlastnictví nepYedlo~ila. <br/>[3] Pokud ~alobkyn namítala, ~e vlastnické právo nabyla v dobré víYe, krajský soud toto obecné tvrzení nepova~oval za dostate né pro vylou ení vozidla z daHové exekuce. Nabytí vlastnictví v dobré víYe od neoprávnného upravuje § 1109 a § 1111 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník. Dle krajského soudu ~alobkyn nedolo~ila, ~e by vozidlo získala za okolností uvedených v § 1109 ob anského zákoníku. PYedpokladem nabytí vlastnického práva od neoprávnného dle § 1111 ob anského zákoníku je prokázání dobré víry a za tím ú elem dolo~ení platného právního titulu, který vaak ~alobkyn nedolo~ila. Bez nj nebylo mo~né dobrou víru posoudit.<br/>[4] K procesním námitkám krajský soud uvedl, ~e správce dan nepochybil tím, ~e daHový spis neodeslal na jiné územní pracoviat za ú elem nahlí~ení. }alobkyn po~adovala zaslání správního spisu na jiné pracoviat z dovodu, ~e se nachází blí~e sídla jejího zástupce. Právo nahlí~et do daHového spisu ovaem dle krajského soudu nezahrnuje právo tak init na jakémkoli územním pracoviati vybraném ~alobkyní. Pokud ~alobkyn v replice tuto námitku pozmnila tak, ~e správce dan ml ~ádost o zaslání spisu vyhodnotit alespoH jako ~ádost o dálkové nahlí~ení do spisu, krajský soud tuto námitku pova~oval za novou a opo~dnou (uplatnnou po lhot pro podání ~aloby). <br/>[5] Krajský soud neshledal pochybení ani pokud jde o rozsah, v jakém správce dan ~alobkyni nahlí~ení umo~nil. V Yízení o vylou ení majetku z daHové exekuce nemohla ~alobkyn zpochybHovat existenci i výai daHové povinnosti spole nosti Provape, neboe ta nebyla pYedmtem tohoto Yízení. Správce dan proto nepochybil, nevyhovlli po~adavku ~alobkyn na nahlí~ení do daHového spisu spole nosti Provape za ú elem pYezkumu zákonnosti a vcné správnosti daHové povinnosti stanovené této spole nosti. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[6] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost. Namítala, ~e krajský soud nesprávn vyhodnotil technický prokaz jako dokaz neprokazující vlastnictví vozidla. Technický prokaz je veYejnou listinou, které svd í presumpce správnosti. Krajský soud ve shod se správními orgány pYesto údaje v technickém prokazu zpochybnil, ani~ by byly pYedlo~eny dokazy, které by st~ovatel ino vlastnictví zpochybnily. St~ovatelka má za to, ~e vozidlo nabyla v dobré víYe od spole nosti Provape. Domnívá se, ~e pokud by pYevod vozidla byl problematický, správce dan by pYevodu aktivn zamezil, a to bu zajiatním vozidla, nebo poznámkou v registru vozidel. Ne innost správce dan v probhu daHové exekuce nelze pYi ítat k tí~i st~ovatelce. <br/>[7] Dle st~ovatelky nebylo podstatné, ~e nedolo~ila nabývací titul, neboe i bez nj je zYejmé, ~e k pYevodu doalo. Spole nost Provape jí vozidlo pYedala a doalo ke zmn vlastníka v registru vozidel. Uvedlli krajský soud, ~e pYevod vlastnictví vozidla byl absolutn neplatný, neboe spole nost Provape byla omezena v nakládání s ním, st~ovatelka rozporuje, ~e na ni toto omezení dopadalo. St~ovatelka nebyla ú astníkem daHové exekuce, ani tuto skute nost nemohla objektivn zjistit. Vlastnické právo nabyté v dobré víYe je chránno l. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen  Listina ). <br/>[8] St~ovatelka dále namítala, ~e bylo poruaeno její právo na spravedlivý proces. Správce dan jí neumo~nil nahlí~ení do daHového spisu zposobem, který byl pro ni realizovatelný. St~ovatelka ~ádala, aby byl daHový spis zaslán na územní pracoviat nacházející se v blízkosti sídla jejího zástupce. Správce dan tomuto po~adavku nevyhovl a krajský soud uvedené procesní pochybení bagatelizoval. St~ovatelka se rovn~ domáhala toho, aby jí byly zpYístupnny informace o daHové povinnosti dlu~níka Provape, neboe chtla ovYit existenci a výai daHového nedoplatku a zákonnost provádné daHové exekuce. Tím, ~e finan ní orgány pYísluané podklady st~ovatelce nezpYístupnily, jí znemo~nily ú innou procesní obranu. Krajský soud pak tento postup v napadeném rozsudku nesprávn potvrdil.<br/>[9] }alovaný se ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti ztoto~nil se závry krajského soudu. Uvedl, ~e st~ovatelku stran pYevodu vlastnického práva tí~ilo dokazní bYemeno, které neunesla. Vlastnictví dokládala pouze opisem technického prokazu, který ovaem pYevod vlastnického práva k vozidlu na st~ovatelku bez dalaího neprokazuje. Správci dan vznikly pochybnosti o vlastnictví vozidla, proto st~ovatelku vyzval k dolo~ení nabývacího titulu, co~ neu inila. Dle ~alovaného tím st~ovatelka nemohla osvd it ani dobrou víru, neboe nedolo~ila, jakým zposobem a za jakých okolností vlastnictví vozidla nabyla. K procesním námitkám ~alovaný uvedl, ~e nebylo povinností správce dan zasílat spis na jiné územní pracoviat za ú elem nahlí~ení. Odkaz na sídlo st~ovatel ina zástupce (v Ostrav) navíc postrádal bli~aí zdovodnní, pro  zástupce nemohl nahlédnout do spisu u místn pYísluaného správce dan (v Brn). Správce dan umo~nil st~ovatelce nahlédnout do písemností, které se týkaly výlu n Yízení o vylou ení majetku z daHové exekuce, pYedmtem Yízení nebyl pYezkum zákonnosti daHové povinnosti pravomocn stanovené spole nosti Provape. <br/><br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[10] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/>[11] Mezi ú astníky Yízení je spor o to, zda pYedlo~ení opisu technického prokazu vozidla posta ovalo k prokázání toho, ~e st~ovatelka (v dobré víYe) nabyla vlastnické právo k vozidlu, které vlastnila spole nost Provape, u ní~ byla pYed pYevodem naYízena daHová exekuce a v exeku ním pYíkazu bylo vozidlo pojato do soupisu vcí ur ených k prodeji. St~ovatelka v reakci na výzvu správce dan k odevzdání vozidla uplatnila návrh na vylou ení vozidla z daHové exekuce. <br/>III.1 Xízení o vylou ení majetku z daHové exekuce<br/>[12] Dle § 179 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, po naYízení daHové exekuce správce dan na návrh osoby, které svd í právo k majetku nepYipouatjící provedení exekuce nebo osoby, které je exeku ním pYíkazem ukládána povinnost ohledn takového majetku, popYípad z moci úYední, rozhodnutím vylou í z daHové exekuce majetek, kterému svd í právo nepYipouatjící provedení exekuce; pYíjemcem tohoto rozhodnutí je dlu~ník a dalaí osoby, které podaly návrh na vylou ení majetku z daHové exekuce.<br/>[13] Nejvyaaí správní soud se problematikou vylou ení majetku z daHové exekuce ve své rozhodovací innosti ji~ zabýval. Ú elem tohoto Yízení je poskytnout ochranu tYetím osobám, odlianým od daHového dlu~níka, jejich~ majetek byl exekucí posti~en.  Plnní, je~ se exekucí vymáhá, je zavázán poskytnout dlu~ník, a proto také pouze posti~ením jeho majetkové sféry mo~e být pohledávka nucen uspokojena. TYetí osoby musí být chránny (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 3. 2018, . j. 1 Afs 394/201732, bod 24). <br/>[14] V Yízení o vylou ení správce dan autoritativn neur uje, zda tYetí osob nále~í právo k majetku, které nepYipouatí provedení exekuce.  PYedmtem Yízení je pYípustnost vedení exekuce na ur itý majetek, nikoli vztah vyplývající ze soukromého práva. Otázku existence práva nepYipouatjícího provedení exekuce správce dan posuzuje jako pYedb~nou otázku podle § 99 odst. 1 daHového Yádu, její~ Yeaení je nezbytné pro vyjasnní, zda je mo~né na daný majetek vést exekuci. Rozhodnutím o vylou ení i nevylou ení majetku z daHové exekuce vaak není zakládán, mnn nebo ruaen soukromoprávní vztah (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 9. 2022, . j. 8 Afs 41/202138, . 4398/2022 Sb. NSS, bod 19; shodn té~ rozsudek ze dne 23. 8. 2023, . j. 7 Afs 321/202123, bod 16). <br/>[15] V Yízení o vylou ení majetku z daHové exekuce je na navrhovateli, aby prokázal, ~e mu svd í vlastnické právo k majetku, jeho~ vylou ení z daHové exekuce se domáhá. Hrozíli, ~e navrhovatel neunese bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní, má správce dan povinnost jej o této skute nosti pou it a umo~nit mu svá tvrzení a dokazy doplnit. Dospjeli vaak správce dan k závru, ~e si navrhovatelem pYedlo~ené dokazy odporují i jsou jinak nedovryhodné, návrh na vylou ení majetku z exekuce zamítne. Judikatura Nejvyaaího správního soudu dospla k závru, ~e v takovém pYípad ji~ není povinností správce dan pYedestYít navrhovateli pochybnosti o dokazech a dát mu dalaí pYíle~itost, aby tyto pochybnosti vyvrátil (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 12. 2018, . j. 7 Afs 348/201832, ze dne 28. 5. 2020, . j. 7 Afs 251/201929, ze dne 15. 9. 2021, . j. 10 Afs 61/202140, a ze dne 12. 10. 2022, . j. 2 Afs 304/202031). <br/><br/>III.2 Technický prokaz jako dokaz<br/>[16] St~ovatelka jako jediný doklad prokazující její vlastnické právo k vozidlu pYedlo~ila opis technického prokazu. Technický prokaz vozidla je veYejnou listinou, tudí~ je u nj presumována správnost údajo v nm uvedených (viz napY. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 1463/11, nebo ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 561/12, rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 21 Cdo 694/2006, . 13/2008 Sb. rozh. ob ., nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 4. 2024, . j. 5 As 40/202342). Dle judikatury Nejvyaaího soudu  technický prokaz vozidla je dokladem, kterým se vedle technických parametro vozidla osvd ují údaje o vlastníku a provozovateli vozidla, nelze jej ovaem pova~ovat za listinu prokazující vlastnictví k vci. Skute nost, ~e je technický prokaz veYejnou listinou, znamená pouze tolik, ~e se údaje v nm uvedené pova~ují za pravdivé, neníli prokázán opak (rozsudky Nejvyaaího soudu ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 614/2009, a ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1837/2022, nebo usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 1. 2. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1811/2021). <br/>[17] Nejvyaaí soud dále v odkazovaném rozsudku ve vci sp. zn. 23 Cdo 1837/2022 vyslovil, ~e  z judikaturních závro týkajících se významu údajo o vlastnictví zapsaných v technickém prokazu vozidla pro existenci dobré víry nabyvatele nevyplývá, ~e by zápis vlastnictví vozidla v technickém prokazu nemohl mít za ~ádných okolností vliv na to, zda byl nabyvatel pYi uzavírání kupní smlouvy v dobré víYe o tom, ~e prodávající je oprávnn pYevést vlastnické právo. Podává se z nich pouze, ~e v pYípad, kdy z jiných okolností vyvstanou pochybnosti o vlastnickém právu (& ), nemo~e se nabyvatel spokojit pouze s údajem o vlastnictví uvedeným v technickém prokazu vozidla . Z judikatury Nejvyaaího soudu rovn~ vyplývá, ~e registr silni ních vozidel není veYejným seznamem ve smyslu § 1109 ob anského zákoníku, neboe u nj není splnna podmínka  veYejnosti (publicity), tj. mo~nost kohokoli bez omezení do registru vozidel nahlí~et. Nabytí vlastnického práva k vozidlu takté~ není vázáno na zápis do registru silni ních vozidel (viz rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). <br/><br/>III.3 Nabytí vlastnického práva od neoprávnného<br/>[18] Vzhledem k tomu, ~e se st~ovatelka dovolává nabytí vlastnického práva v dobré víYe, shrnuje Nejvyaaí správní soud i právní úpravu týkající se této problematiky. <br/>[19] Dle § 1109 ob anského zákoníku vlastníkem vci se stane ten, kdo získal vc, která není zapsána ve veYejném seznamu, a byl vzhledem ke vaem okolnostem v dobré víYe v oprávnní druhé strany vlastnické právo pYevést na základ Yádného titulu, pokud k nabytí doalo<br/>a) ve veYejné dra~b,<br/>b) od podnikatele pYi jeho podnikatelské innosti v rámci b~ného obchodního styku,<br/>c) za úplatu od nkoho, komu vlastník vc svYil,<br/>d) od neoprávnného ddice, jemu~ bylo nabytí ddictví potvrzeno,<br/>e) pYi obchodu s investi ním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doru itele, nebo<br/>f) pYi obchodu na komoditní burze.<br/>[20] Dle § 1111 ob anského zákoníku platí, ~e získalli nkdo movitou vc za jiných okolností, ne~ které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem vci, pokud proká~e dobrou víru v oprávnní pYevodce pYevést vlastnické právo k vci. To neplatí, pokud vlastník proká~e, ~e vc pozbyl ztrátou nebo inem povahy úmyslného trestného inu.<br/>[21] Citovaná ustanovení upravují nabytí vlastnického práva v dobré víYe k vci nezapsané (nezapisované) do veYejného seznamu od osoby, která není oprávnna ji pYevést, a naplHují tak ústavnprávní po~adavek chránit dobrou víru v míYe pYimYené (proporcionální) souvisejícímu zásahu do vlastnického práva dosavadního vlastníka. Odkazovaná ustanovení ob anského zákoníku obsahují dv skupiny skutkových podstat nabytí od neoprávnného: 1/ privilegované (speciální) obsa~ené v § 1109 a 2/ obecnou (subsidiární) obsa~enou v § 1111 ob anského zákoníku. V pYípad privilegovaného nabytí není nabyvatel povinen prokazovat dobrou víru (v jeho prospch se uplatní domnnka dobré víry); úprava obsa~ená v § 1111 ob anského zákoníku naopak vy~aduje, aby nabyvatel dobrou víru prokázal  viz k tomu shodn PETROV, J. KomentáY k § 1109 ob anskému zákoníku [Privilegované skutkové podstaty]. In: PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Ob anský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace), Praha: C. H. Beck, 2024, marg. . 1. Tím dochází k odchylce od obecné zásady obsa~ené v § 7 ob anského zákoníku, ~e se dobrá víra presumuje (usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019). <br/>[22] Jeli dr~itel se zYetelem ke vaem okolnostem v dobré víYe i nikoli, je tYeba v~dy hodnotit objektivn a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního pYesvd ení) samotného ú astníka. Dobrá víra dr~itele vci se musí vztahovat i k okolnostem, za nich~ mohlo právo vzniknout, tedy i k právnímu dovodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva. Oprávnná dr~ba se vaak nemusí nutn opírat o existující právní dovod. Posta uje, aby tu byl domnlý právní dovod (titulus putativus), tedy aby dr~itel byl se zYetelem ke vaem okolnostem v dobré víYe, ~e mu takový právní titul svd í (usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3433/2020). <br/>[23] Pokud jde o aplikaci výae citované právní úpravy nabytí vlastnického práva od neoprávnného v exeku ním Yízení, lze odkázat napY. na ji~ zmiHované usnesení Nejvyaaího soudu ve vci sp. zn. 22 Cdo 240/2019, kde soudní exekutor vedl exekuci na majetek povinného, do kterého patYilo i vozidlo, které soudní exekutor zahrnul do soupisu majetku a pou il povinného o tom, ~e s ním nesmí nakládat. Povinný se tímto zákazem neYídil a vozidlo pYevedl na tYetí osobu, která od povinného vozidlo zakoupila na základ kupní smlouvy, pYi em~ posléze se domáhala vylou ení vozidla ze soupisu movitých vcí. V tom byla v uvedené vci úspaná vzhledem k tomu, ~e dolo~ila platný nabývací titul, na jeho~ základ (s ohledem na dalaí okolnosti pYípadu) nevyvstaly pochybnosti o její dobré víYe. <br/>[24] V návaznosti na výae uvedené Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e excinda ní ~aloby v civilním Yízení a Yízení o vylou ení majetku z daHové exekuce jsou koncipovány obdobn. Bye nelze civilistickou judikaturu aplikovat slep a mechanicky (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 2. 2024, . j. 10 Afs 96/202259), neshledal Nejvyaaí správní soud ~ádný dovod, pro který by se úprava nabytí vlastnického práva od neoprávnného nemla uplatnit té~ v rámci daHové exekuce. Správce dan je proto povinen k námitkám zkoumat jako pYedb~nou otázku, zda osoba, která ~ádá o vylou ení majetku z daHové exekuce, (ne)nabyla vlastnické právo k vci nezapsané ve veYejném seznamu v dobré víYe ve smyslu § 1109 nebo § 1111 ob anského zákoníku, a to pYi sou asném zohlednní civilní judikatury, která se na takové pYípady pln uplatní. <br/><br/>III.4 Posouzení daného pYípadu<br/>[25] V nyní posuzované vci st~ovatelka za ú elem prokázání vlastnického práva pYedlo~ila pouze opis technického prokazu, v nm~ je uvedena jako vlastník vozidla. S odkazem na technický prokaz se pak dovolávala existence dobré víry. <br/>[26] St~ovatel ino vlastnické právo bylo správcem dan dovodn zpochybnno, neboe k nmu doalo v dob, kdy spole nost Provape ji~ nebyla oprávnna s vozidlem nakládat (vozidlo bylo pojato do soupisu vcí ur ených k prodeji v exekuci). St~ovatelka se pYitom v Yízení o vylou ení vozidla z daHové exekuce omezila toliko na pYedlo~ení technického prokazu, ~ádné bli~aí okolnosti a podrobnosti týkající se pYevodu vozidla neuvedla. Svá tvrzení pak nedoplnila ani k výzv správce dan, který ji pou il, ~e okolnosti pYevodu vozidla dostate n netvrdila a neprokázala. Navzdory pou ení st~ovatelka jakákoli dalaí tvrzení ani nabývací titul ( i jiné dokazy) v Yízení nedoplnila.<br/>[27] Za shora popsaných skutkových okolností krajský soud v napadeném rozsudku (ve shod s finan ními orgány) správn dovodil, ~e zde existuje pochybnost o tom, ~e spole nost Provape na st~ovatelku platn pYevedla vlastnické právo k vozidlu. V Yíjnu roku 2021 správce dan vyzval spole nost Provape k sepsání prohláaení o majetku, veakerá jednání týkající se majetku po obdr~ení této výzvy proto byla vo i správci dan neú inná dle § 180 odst. 6 daHového Yádu. Správce dan zároveH v Yíjnu roku 2021 zahrnul dot ené vozidlo do soupisu vcí ur ených k prodeji, spole nost Provape proto nemohla s vozidlem nakládat a veakerá následná právní jednání poruaující tento zákaz byla absolutn neplatná dle § 204 odst. 2 daHového Yádu. St~ovatelka se dle technického prokazu mla stát vlastníkem vozidla a~ v lednu 2022. Lze tedy pYisvd it krajskému soudu v jeho závru, ~e technický prokaz, jeho~ funkce je pouze eviden ní, bez dalaího nedokládal st~ovatel ino vlastnictví vozidla. O platnosti pYevodu panovaly pochybnosti. <br/>[28] St~ovatelka pak k otázce vlastnictví pouze obecn poukazovala na to, ~e vozidlo nabyla v dobré víYe a ~e o daHové exekuci spole nosti Provape nevdla. Jak ji~ bylo vysvtleno výae, obecn nelze vylou it, ~e osoba ~ádající o vylou ení vci z daHové exekuce mo~e dolo~it a prokázat, ~e vlastnictví k vci nabyla od neoprávnného v dobré víYe ve smyslu § 1109 nebo § 1111 ob anského zákoníku. <br/>[29] O takový pYípad se vaak v posuzované vci nejednalo. Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s hodnocením krajského soudu, ~e st~ovatelka stran dobré víry neunesla bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní. St~ovatelka nesdlila, za jakých konkrétních okolností nabyla vozidlo od spole nosti Provape, a proto nebylo mo~né aplikovat zposoby nabytí od neoprávnného dle § 1109 ob anského zákoníku. Bylo na st~ovatelce, aby nkterý z tchto zposobo tvrdila a dolo~ila, co~ neu inila. St~ovatelka pak netvrdila a neprokázala ani naplnní podmínky pro nabytí vlastnického práva od neoprávnného dle § 1111 ob anského zákoníku. Nedolo~ila právní titul, který ml vést k nabytí vlastnického práva k dot enému vozidlu. Právní titul a dobrá víra v nj pYitom pYedstavuje jednu z podmínek nabytí vlastnického práva podle tohoto ustanovení (viz bod [23] výae), bez právního titulu nelze existenci dobré víry posoudit a hodnotit. Krajský soud proto správn dovodil, ~e neuvedlali st~ovatelka ~ádné podrobnosti a okolnosti týkající se vlastního pYevodu vozidla od spole nosti Provape, nemohla být dobrá víra Yádn posouzena a vyhodnocena a v dosledku toho ani vyhovno ~ádosti o vylou ení vozidla z daHové exekuce.<br/>[30] K odkazu st~ovatelky na l. 11 Listiny Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ochrana vlastnického práva nabytého v dobré víYe plyne z l. 11 Listiny a je na zákonné úrovni rozvedena práv v § 1109 a násl. ob anského zákoníku. V tomto konkrétním pYípad vaak st~ovatelka netvrdila a nedolo~ila, ~e by naplnila zákonné podmínky pro aplikaci nkterého z tchto ustanovení. Omezila se toliko na obecné konstatování, které k prokázání dobré víry neposta ovalo.<br/><br/>III.5 Námitky spojené s nahlí~ením do daHového spisu<br/>[31] Nejvyaaí správní soud se nakonec zabýval námitkami, jimi~ st~ovatelka zpochybHovala zposob a rozsah nahlí~ení do daHového spisu. Uvedené námitky krajský soud nepova~oval za dovodné a Nejvyaaí správní soud závry krajského soudu potvrzuje. K poruaení st~ovatel ina práva na spravedlivý proces nedoalo. <br/>[32] Ke st~ovatel in po~adavku na zpYístupnní písemností, které se vztahovaly k daHovému dluhu spole nosti Provape, Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem, ~e v Yízení o pYezkum rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ~ádost o vylou ení majetku z daHové exekuce, je v souladu s § 179 odst. 1 daHového Yádu zpravidla mo~né pYezkoumat pouze naplnní podmínek k vylou ení majetku z daHové exekuce, tj. existenci práva vylu ujícího provedení exekuce. Ani prostYednictvím tvrzení o zásadním zásahu do vlastnického práva (v daném pYípad vlastnického práva st~ovatelky) nelze prolomit zásadu presumpce správnosti vydaných pravomocných rozhodnutí a pYipustit ovYování nalézacího Yízení jiného daHového subjektu a pYezkoumání správnosti v nm vydaných platebních výmro, které jsou pravomocné (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 11. 2021, j. 5 Afs 338/202037). PYedmtem Yízení bylo výhradn to, zda st~ovatelka naplnila podmínky pro vylou ení vci z daHové exekuce. St~ovatelka nebyla oprávnna jakkoli zpochybHovat existenci a výai daHového dluhu spole nosti Provape, finan ní orgány proto nepochybily, pokud st~ovatelce nezpYístupnily písemnosti týkající se jiného daHového subjektu, spole nosti Provape. <br/>[33] Pokud st~ovatelka po~adovala, aby jí správce dan v souladu se zásadou vstYícnosti umo~nil nahlí~ení do spisového materiálu na konkrétním územním pracoviati, vybraném st~ovatelkou s odovodnním, ~e se nachází blí~e sídla jejího zástupce, Nejvyaaí správní soud ve shod s krajským soudem ani v tomto pYípad v postupu správce dan neshledal pochybení.<br/>[34] DaHovému subjektu je zajisté nutno umo~nit nahlí~ení do daHového spisu v souladu s § 66 daHového Yádu. Toto právo mo~e vykonávat v míst ulo~ení spisu, které bude nej astji odpovídat sídlu i pracoviati správce dan, jen~ v dané vci vede Yízení nebo iní konkrétní úkony. DaHový subjekt také mo~e po~ádat o elektronické zaslání písemností. Toto právo vaak nelze vykládat tak, ~e je správce dan povinen vyhovt ~ádosti daHového subjektu o nahlí~ení na jakémkoli územním pracoviati, které si daHový subjekt vybere. DaHový subjekt takovou ~ádost u init mo~e a správce dan jí mo~e vyhovt, pokud pro to shledá opodstatnné dovody. Za tyto dovody vaak nelze pova~ovat pouze to, ~e se vybrané územní pracoviat nachází blí~e sídlu st~ovatel ina zástupce. St~ovatelka pYitom ani v kasa ní stí~nosti nevysvtlila, jaký konkrétní dovod zabraHoval jejímu zástupci nahlí~et do spisu v sídle správce dan a pro  nemohl pYicestovat z Ostravy do Brna. Závr krajského soudu o opo~dnosti st~ovatel iny argumentace, dle které ml správce dan její ~ádost posoudit ve smyslu § 70 odst. 2 daHového Yádu alespoH tak, ~e by ást spisu st~ovatelce zpYístupnil v elektronické podob (zasláním kopií dokumento), pak st~ovatelka v kasa ní stí~nosti nezpochybnila. Nejvyaaí správní soud se proto správností tohoto závru nezabýval.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[35] Nejvyaaí správní soud neshledal kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 vty poslední zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), zamítl. <br/><br/>[36] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. Vzhledem k tomu, ~e ~alobkyn (st~ovatelka) nemla ve vci úspch a ~alovanému ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho obvyklé úYední innosti nevznikly, Nejvyaaí správní soud rozhodl tak, ~e ~alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti a ~alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 11. listopadu 2025<br/><br/><br/> Mgr. Ing. Veronika JuYi ková<br/> pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>