<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Vol 41/2025- 41 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování Vol 41/2025 - 48<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu ve vcech volebních, ve vcech místního a krajského referenda a ve vcech politických stran a politických hnutí slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka, soudkyn Michaely Bej kové a soudco Radana Malíka, Petra Mikeae (soudce zpravodaj), Pavla Molka, Milana Podhrázkého a Ivo Pospíaila v právní vci navrhovatelky: eská pirátská strana, se sídlem Na Moráni 360/3, Praha 2, zast. Mgr. Filipem Hajným, advokátem se sídlem Rubeaova 83/10, Praha 2, a ú astnic Yízení: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdino 1634/4, Praha 4, 2) Bc. Lucie `afránková, zast. JUDr. Petrem PYikrylem, advokátem se sídlem Podbradovo nám. 1374/8a, Prostjov, o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidátky ve volbách do Poslanecké snmovny Parlamentu konaných ve dnech 3. a 4. Yíjna 2025<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Návrh na neplatnost volby kandidátky se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Volební stí~nost<br/><br/>[1] Navrhovatelka se domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidátky Bc. Lucie `afránkové, zvolené poslankyn za politické hnutí Svoboda a pYímá demokracie ve volbách do Poslanecké snmovny Parlamentu konaných ve dnech 3. a 4. Yíjna 2025. V návrhu uvedla, ~e v publikovaných výsledcích voleb je uvedeno, ~e ona sama ve volebním okrsku . 28 ve mst Blansko získala 0 hlaso. Dolo~ila vaak estné prohláaení jednoho ze svých leno o tom, ~e pro ni v uvedeném okrsku hlasoval. Dále tvrdila, ~e získala také svdectví jedné z lenek volební komise z okrsku . 28 v Blansku, která uvedla, ~e hlaso pro navrhovatelku bylo pYinejmenaím nkolik.<br/><br/>[2] Navrhovatelka má za krajn nepravdpodobné, ~e by ji ~ádný voli  v celém okrsku . 28 v Blansku nevolil. Pochybnosti budí i skute nost, ~e je v uvedeném okrsku jedinou parlamentní stranou, která dle výsledko voleb nezískala ~ádný hlas, a koliv subjekty s podobným výsledkem ve volbách (Motoristé sob, STAN a SPD) získaly v tomto okrsku 15, 17, resp. 24 hlaso. Navrhovatelka má proto za to, ~e ve volebním okrsku . 28 doalo k pochybení ve s ítání hlaso pro jednotlivé politické strany. Nadto zjistila, ~e i v dalaích 9 okrscích v Jihomoravském kraji rovn~ obdr~ela 0 hlaso, a koliv tomu tak v pYedealých volbách nebylo. Má proto za to, ~e ani hlasy v tchto okrscích nebyly správn se teny. <br/><br/>[3] Navrhovatelka zdoraznila, ~e mezi nkterými kandidáty, kteYí v Jihomoravském kraji získali mandát, a kandidáty, kteYí zvoleni nebyli, jsou rozdíly v Yádu jednotek hlaso. V dosledku nesprávného se tení hlaso v okrsku . 28 v obci Blansko a dalaích 9 okrscích, kde jí nebyl pYi ten ani jeden hlas jsou zpochybnny výsledky voleb v Jihomoravském kraji, jeliko~ kvoli malým rozdílom v po tu hlaso není zYejmé, kteYí kandidáti byli skute n zvoleni.<br/><br/>[4] Konkrétn uvedla, ~e má za to, ~e nemla být zvolena ú astnice Yízení 2), která získala 4 556 pYednostních hlaso na kandidátní listin politického hnutí Svoboda a pYímá demokracie (dále  hnutí SPD ). Toto hnutí podle vyhláaených výsledko voleb dosáhlo v Jihomoravském kraji zisku 7,54 % hlaso a získalo dva mandáty. Navrhovatelka podle vyhláaených výsledko voleb dosáhla v Jihomoravském kraji podstatn vyaaího zisku 9,45 % hlaso, ale získala také pouze dva mandáty. PYitom dokonce tYi kandidáti navrhovatelky, kteYí podle oficiálních výsledko voleb nebyli zvoleni, získali vyaaí po et preferen ních hlaso ne~ ú astnice Yízení 2). Jmenovit paní Mgr. Bc. Kristina Javorková 6 663; pan Mgr. Marek Lahoda 6 384; pan Jan Marek 4 613 preferen ních hlaso. Pokud by byly správn se teny odevzdané hlasy, lze mít za to, ~e ml být zvolen jeden z tchto kandidáto. Tomu nasvd uje i skute nost, ~e hnutí STAN, které podle oficiálních výsledko voleb dosáhlo v Jihomoravském kraji pouze nepatrn vyaaího zisku ne~ navrhovatelka (9,63 %), získalo v kraji tYi mandáty, tj. o jeden víc ne~ navrhovatelka a hnutí SPD.<br/><br/>II. VyjádYení ú astníko a dalaí probh Yízení<br/><br/>[5] Státní volební komise ve vyjádYení k návrhu zrekapitulovala relevantní právní úpravu týkající se postupu pYi s ítání odevzdaných hlaso okrskovou volební komisí. Konstatovala, ~e je pouze na posouzení soudu, zda pYikro í k pYepo ítání hlaso, i nikoliv. Dodala, ~e eský statistický úYad (dále  SÚ ) provádí akolení ur ených leno okrskových volebních komisí k systému zjiaeování a zpracování výsledko hlasování. Vydává rozné pomocné materiály a v probhu hlasování i s ítání se v pYípad problémo mohou volební komise obrátit na Ministerstvo vnitra nebo SÚ s aktuálními dotazy.<br/><br/>[6] Dále Státní volební komise uvedla, ~e navrhovatel ino tvrzení je dolo~eno pouze ve vztahu k volebnímu okrsku . 28 v obci Blansko, a to pYilo~eným estným prohláaením pana Ing. P. N. a údajným svdectvím paní M. K., která dle zjiatní Státní volební komise byla delegována do okrskové volební komise navrhovatelkou a vykonávala funkci lenky okrskové volební komise práv ve výae uvedeném okrsku. Paní K. jako lenka okrskové volební komise delegovaná navrhovatelkou mla v této pozici mo~nost kontrolovat s ítání hlaso a v pYípad svých poznatko i pochybností o Yádném se tení hlaso odevzdaných navrhovatelce mohla a mla na tuto skute nost upozornit a pYípadn odepYít podpis zápisu a uvést dovody, které ji k tomu vedly. Ve vztahu k ostatním dot eným okrskom pak navrhovatelka vychází pouze z porovnání aktuálních výsledko s výsledky voleb do Poslanecké snmovny konaných v roce 2021 z tchto okrsko (kdy v tchto okrscích kandidovala v rámci koalice).<br/><br/>[7] Ú astnice Yízení 2) ve svém vyjádYení k návrhu uvedla, ~e z výsledko voleb v roce 2021 nelze dovozovat závry v roce 2025. Ve volbách do Poslanecké snmovny v roce 2021 navrhovatelka nezískala v Jihomoravském kraji ani jeden mandát  kandidovala tehdy v koalici s hnutím STAN (dále  PirSTAN ) a vaechny mandáty získalo práv hnutí STAN. Dá se tedy pYedpokládat, ~e hlasy z navrhovatelkou uvedených volebních okrsko získalo v roce 2025 také hnutí STAN. Ani po pYepo tu hlaso z tchto okrsko nelze pYedpokládat, ~e by bylo dosa~eno zásadní intenzity nezákonnosti, která by mohla zpochybnit její volbu.<br/><br/>[8] Co se týká tvrzení navrhovatelky, ~e její kandidáti získali více pYednostních hlaso, ú astnice Yízení 2) uvedla, ~e je to zcela irelevantní. PYednostní hlasy umo~Hují voli om ovlivnit pouze poYadí na hlasovacím lístku. Nelze tedy srovnávat po et pYednostních hlaso v rámci rozných hlasovacích lístko. Za relevantní nepova~ovala ani to, ~e navrhovatelka mla vyaaí procentuální výsledek v Jihomoravském kraji, a i pYesto získala jen dva mandáty, stejn jako SPD. To je v praxi zcela b~né a odpovídá to pYedpisom upravujícím volby. PYesto~e navrhovatelka mla ke tYetímu mandátu o nco blí~e, nebyl tento rozdíl dostate ný a vzhledem k volebním výsledkom by na tom nic nezmnil ani pYepo et hlaso v navr~ených volebních okrscích.<br/><br/>[9] S ohledem na potenciální vliv na volbu airaího okruhu kandidáto (usnesení NSS ze dne 6. listopadu 2018, . j. Vol 76/2018105) vyvsil soud dne 27. Yíjna 2025 na úYední desce výzvu k uplatnní práv osob zú astnných na Yízení, k emu~ stanovil lhotu do 31. 10. 2025. Navrhovatelka také ozna ila konkrétní osoby, které by mohly být zvoleny místo ú astnice Yízení 2), pokud by se její návrh ukázal dovodným. Tyto osoby soud proto jeat vyzval adresn, vedle vyvaení na úYední desce. Nikdo soudu v uvedené lhot nesdlil, ~e hodlá uplatHovat práva osoby zú astnné na Yízení.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>III.A. Obecná východiska<br/><br/>[10] Podle § 87 odst. 1 zákona . 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu eské republiky a o zmn a doplnní nkterých dalaích zákono (dále jen  volební zákon ), platí, ~e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mo~e domáhat ochrany u soudu podle zvláatního právního pYedpisu ka~dý ob an zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka~dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její~ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snmovny zaregistrována [& ]. Návrh je tYeba podat nejpozdji 10 dno po vyhláaení výsledko voleb Státní volební komisí.<br/><br/>[11] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e návrh byl podán osobou oprávnnou, je v asný a splHuje vaechny zákonné nále~itosti.<br/><br/>[12] Smyslem soudního pYezkumu voleb je pYedevaím zajistit objektivnost výsledko volby (nález Ústavního soudu ze dne 23. ervence 2019, sp. zn. IV. ÚS 4241/18, i usnesení NSS ze dne 19. listopadu 2017, . j. Vol 58/2017187, . 3682/2018 Sb. NSS). I proto je pro závr o dovodnosti volební stí~nosti nutné, aby byla zákonná pravidla upravující volební proces poruaena takovým zposobem, který hrub ovlivnil (tj. nikoliv pouze mohl ovlivnit) výsledek volby kandidáta (usnesení NSS ze dne 15. února 2018, . j. Vol 16/201833, . 3717/2018 Sb. NSS, body 20 a~ 22). ZároveH je nutné takové ovlivnní prokázat (usnesení NSS ze dne 10. ervence 2024, . j. Vol 17/202459, . 4635/2024 Sb. NSS).<br/><br/>[13] Volební soud pYi pYezkumu výsledko voleb vychází z presumpce správnosti závro jednotlivých okrskových volebních komisí, nebylli v konkrétním pYípad prokázán opak. Dokazy k vyvrácení tohoto pYedpokladu pak musí pYedlo~it práv ten, kdo vady volebního procesu namítá (nález Ústavního soudu ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, novji usnesení Ústavního soudu ze dne 19. ledna 2016, sp. zn. Pl. ÚS 26/14). Je to navrhovatel, koho stíhá bYemeno tvrzení a bYemeno dokazní. S ohledem na to, ~e navrhovatel nemá pYístup k volební dokumentaci, vaak posta í, nabídneli soudu zvláae významnou indicii vyvolávající pochybnosti o správnosti výsledko zjiatných volebními orgány (usnesení NSS ze dne 28. listopadu 2006, . j. Vol 82/200651, nebo . j. Vol 58/2017187). Za významnou indicii soud pova~uje napYíklad prohláaení voli o, ~e podle dostupných výsledko voleb nebyl Yádn zapo ten jejich hlas. Zpravidla vaak neposta uje poukázat na pouhé statistické odchylky, pokud k tomu nepYistoupí dalaí indicie (usnesení NSS ze dne 22. Yíjna 2014, . j. Vol 18/201446).<br/><br/>III.B. K okrskom, v nich~ NSS nepYistoupil k pYepo tu hlaso<br/>[14] Nejvyaaí správní soud v souladu s judikaturou citovanou v pYedchozím bod nejprve posuzoval, zda navrhovatelka pYedlo~ila dostate nou indicii zpochybHující správnost výsledko zjiatných volebními orgány. Ve vztahu k okrsku . 28 v Blansku NSS shledal, ~e taková indicie existuje (viz dále ást III.C), ve vztahu k devít okrskom Jihomoravského kraje, kde navrhovatelka pouze poukázala na odlianý výsledek oproti minulým volbám, vaak dospl k závru, ~e nikoliv.<br/><br/>[15] Navrhovatelka tvrdí, ~e v minulých volbách do Poslanecké snmovny, kdy kandidovala v koalici spolu se STAN, získala v následujících okrscích ur itý po et hlaso, a nyní nikoliv: okrsek . 1 v Blanném, okrsek . 1 ve Lhot u Oleanice, okrsek . 1 v Makov, okrsek . 1 v Podmy ích, okrsek . 2 v PrusechBoakovkách, okrsek . 1 v PYeska ích, okrsek . 2 v Tavíkovicích, okrsek . 5 ve Velkých Opatovicích a okrsek . 1 v Ústupu.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud k prozkoumání volební dokumentace v tchto devíti volebních okrscích nepYistoupil. Dospl toti~ k závru, ~e takové tvrzení je pouhou statistickou odchylkou, která dle ustálené volební judikatury sama o sob nepYedstavuje záva~nou indicii pro zpochybnní výsledko voleb.<br/><br/>[17] Chování a preference voli o mohou být ovlivnny Yadou faktoro, které lze statisticky jen st~í postihnout (usnesení . j. Vol 18/201446). Volební soud pYistoupil k pYepo tu výsledko voleb v pYípad, ~e byl navrhovatelem pYedlo~ený statistický výpo et spojen s konkrétním, logickým a pravdpodobn mo~ným vysvtlením odchylky a k potvrzení takové odchylky nejprve doalo ve volebním okrsku, ve kterém byla navíc dalaí významná indicie spo ívající v nezapo tení udleného hlasu. K tomu navíc pYistupoval velmi tsný výsledek, pokud jde o pYednostní hlasy. Soud naopak odmítl provést pYepo et hlaso v okrscích, u kterých ~ádné indicie zpochybHující hlasování ~ádným z ú astníko pYedlo~eny nebyly (usnesení . j. Vol 58/2017187, body 35 a 40). I pokud je vysoce pravdpodobné, i dokonce ji~ zjiatné, ~e v nkterém volebním okrsku doalo k vadám pYi s ítání hlaso, nemo~e to automaticky zpochybHovat práci vaech okrskových volebních komisí v celém volebním kraji (usnesení NSS ze dne 14. listopadu 2013, . j. Vol 120/201342, bod 18).<br/><br/>[18] Navrhovatelka své tvrzení odovodnila pouze tím, ~e vzhledem k významným rozdílom oproti výsledkom z pYedchozích voleb do Poslanecké snmovny má dovodné podezYení, ~e hlasy v tchto okrscích rovn~ nebyly se teny správn, ím~ mohla pYijít o desítky hlaso. To vaak nepYedstavuje konkrétní, logické a pravdpodobn mo~né vysvtlení odchylky, které by samo o sob nasvd ovalo chybnému se tení hlaso a navazovalo by na pYípadné zjiatní nesprávn se tených hlaso v okrsku . 28 v Blansku, kde navrhovatelka konkrétní indicii pYedlo~ila (viz dále).<br/><br/>[19] Za této situace pak nelze výsledky hlasování v ostatních volebních okrscích zpochybHovat. Jinými slovy, z pYípadné chybovosti pYi s ítání hlaso v jedné okrskové volební komisi, je~ bývá zposobena jejím slo~ením i organizací práce v ní, nelze usuzovat na pravdpodobnost stejné chybovosti v jiné okrskové volební komisi (usnesení NSS . j. Vol 120/201342). <br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud navíc podotýká, ~e je mylné i statistické východisko, z nho~ navrhovatelka vychází. Ve volbách do Poslanecké snmovny v roce 2021 toti~ kandidovala v koalici s hnutím STAN (dále  koalice PirSTAN ). Nelze tedy srovnávat výsledky PirSTAN a navrhovatelky, ale je tYeba zohlednit i výsledky druhého lena koalice, tedy STAN. Ní~e lze odkázat na tabulku volebních okrsko, kde bylo odevzdáno alespoH 30 platných hlaso. Tabulka uvádí výsledky, které dosáhlo v tchto okrscích hnutí STAN, a ty srovnává s výsledky koalice PirSTAN v roce 2021:<br/><br/>Volební okrsek<br/>Po et hlaso pro STAN ve volbách 2025<br/>Po et hlaso pro PirSTAN ve volbách 2021<br/>Zmna procentních bodo<br/>PYeska e (okrsek 1)<br/>18 (25,35 %)<br/>8 (12,5 %)<br/>+ 12,85 p. b.<br/>Podmy e (okrsek 1)<br/>2 (3,03 %)<br/>4 (7,01 %)<br/> 3,98 p. b.<br/>Blanné (okrsek 1)<br/>4 (9,52 %)<br/>5 (10,86 %)<br/> 1,34 p. b.<br/>Tavíkovice (okrsek 2)<br/>4 (10,52 %)<br/>3 (7,69 %)<br/>+ 2,83 p. b.<br/>Lhota u Oleanice (okrsek 1)<br/>6 (17,64 %)<br/>1 (3,44 %)<br/>+14,2 p. b.<br/>PrusyBoakovky (okrsek 2)<br/>1 (3,03 %)<br/>1 (2,85 %)<br/>+ 0,18 p. b.<br/><br/>[21] Je na první pohled patrné, ~e srovnání výsledko povodní koalice PirSTAN a výsledko jednoho jejího lena, pak doalo spíae k posílení zisku leno povodní koalice jako celku. Uvedené proto nezavdává dokonce ani ze statistického pohledu pochybnost o nesprávnosti zjiatní výsledko voleb v posuzovaných okrscích.<br/><br/>[22] Soud proto uzavírá, ~e ve vztahu ke zde posuzované ásti návrhu navrhovatelka odkázala pouze na statistickou odchylku ve výsledcích voleb, ani~ by dolo~ila rozumné vysvtlení svd ící o tom, ~e by situace v uvedených okrscích souvisela s pochybením v Blansku. Z výae provedeného srovnání navíc vyplývá, ~e ani samotné statistické údaje ~ádnému pochybení nenasvd ují. <br/><br/>III.C. K volebnímu okrsku . 28 v Blansku<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud se dále zabýval tím, zda navrhovatelka pYedlo~ila indicii ve smyslu judikatury citované v bod [13] výae ve vztahu k volebnímu okrsku . 28 v Blansku. Dospl k závru, ~e ano. Navrhovatelkou dolo~ené estné prohláaení voli e o tom, ~e pro ni hlasoval v okrsku, kde dle oficiálních výsledko voleb získala 0 hlaso, pYedstavuje dostate n záva~nou indicii pro pYepo et hlaso v daném okrsku.<br/><br/>[24] Podle § 87 odst. 5 volebního zákona mo~e podat návrh na neplatnost volby kandidáta navrhovatel, máli za to, ~e byla poruaena ustanovení tohoto zákona zposobem, který hrub ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta. Pro vyhovní volební stí~nosti je tedy nutné, aby bylo v Yízení prokázáno, ~e doalo k poruaení nkterého zákonného ustanovení upravujícího probh volebního procesu a ~e tato nezákonnost ovlivnila (nikoli pouze mohla ovlivnit) výsledek voleb, a to hrubým zposobem.<br/><br/>[25] Judikatura ve vcech volebních dovodila ustálený algoritmus pYezkumu voleb, ze kterého NSS ve své rozhodovací innosti vychází. Nejvyaaí správní soud dovodil, ~e základními pYedpoklady pro vyhovní volební stí~nosti je (1) nezákonnost, tj. poruaení nkterých ustanovení zákona upravujícího volební proces, (2) vztah mezi touto nezákonností a zvolením kandidáta, jeho~ zvolení je napadeno (usnesení ze dne 2. ervence 2004 . j. Vol 6/200412, . 354/2004 Sb. NSS) a (3) zásadní intenzita této nezákonnosti, která hrub ovlivnila výsledek volby (usnesení . j. Vol 16/201833, . 3717/2018 Sb. NSS). Vaechny kroky tohoto algoritmu musí být splnny kumulativn (usnesení NSS ze dne 25. ervna 2019, . j. Vol 16/201915).<br/><br/>III.C.1 Byla poruaena ustanovení zákona upravujících volební proces<br/><br/>[26] S ohledem na výae uvedené se volební soud následn zabýval prvním krokem algoritmu, tedy otázkou nezákonnosti a tvrzeným poruaením volebního zákona. Za ú elem jejího posouzení nejprve zjistil z oficiálních výsledko voleb, zveYejnných na portálu SÚ volby.cz, ~e v okrsku . 28 v obci Blansko, v okresu Blansko, v Jihomoravském kraji navrhovatelka ( eská pirátská strana) získala 0 hlaso.<br/><br/>[27] Následn si k ovYení tvrzení navrhovatelky o tom, ~e jí ml být v Jihomoravském kraji udlen minimáln jeden hlas, podpoYeného shora uvedenou indicií, vy~ádal volební dokumentaci z volebního okrsku . 28 v obci Blansko v Jihomoravském kraji a otevYel ji. <br/><br/>[28] Vzhledem k tvrzení o tom, ~e navrhovatelce nebyly zapo teny pro ni odevzdané hlasy, bylo tYeba provést komplexní kontrolu volební dokumentace. V pYípad zjiatní hlaso pro Piráty by toti~ bylo tYeba zjistit, jakým zposobem se to promítne do výsledko dalaích volebních stran. Stejn tak by bylo tYeba zjistit pYednostní hlasy pro kandidáty navrhovatelky. <br/><br/>[29] Z volební dokumentace soud mimo jiné ovYil, ~e Ing. P. N., jeho~ estné prohláaení navrhovatelka dolo~ila, je zapsán v seznamu voli o v daném okrsku a zároveH okrsková volební komise vyzna ila, ~e ve volbách hlasoval (zakrou~kováním ísla pYed jeho jménem).<br/><br/>[30] Dále soud zjistil, ~e po et obálek nacházejících se ve volební dokumentaci odpovídá po tu odevzdaných obálek, zveYejnných v oficiálních výsledcích voleb (tj. 244). Oficiální výsledky pro okrsek . 28 v Blansku dále uvádí, ~e platných hlaso bylo celkem 242. Volební dokumentace vaak neobsahuje ~ádný záznam o tom, které hlasovací lístky a pro  okrsková volební komise za neplatné. Soud zjistil pouze jeden hlasovací lístek, který byl mírn natr~ený, nikoliv vaak pYetr~ený ve smyslu § 41 odst. 2 volebního zákona. Z volební dokumentace soud nezjistil nic, co by nasvd ovalo napYíklad tomu, ~e by nkterý z hlaso pova~ovala komise za neplatný proto, ~e byly do jedné obálky vlo~eny dva hlasovací lístky, nebo ~e by hlasovací lístek nebyl vlo~en v úYední obálce (toté~ zákonné ustanovení). Po et úYedních obálek toti~ odpovídal práv po tu hlasovacích lístko. Volební soud proto vychází ze závru, ~e vaechny odevzdané hlasy v okrsku . 28 v obci Blansko byly platné. Co~ znamená, ~e se celkový výsledek voleb v Jihomoravském kraji zvýaí o 2 hlasy.<br/><br/>[31] Následn soud zkontroloval odevzdané hlasovací lístky. PYi tom zjistil vady pYi s ítání hlaso pro kandidující volební strany a pYednostních hlaso u následujících politických stran i hnutí: Svoboda a pYímá demokracie (SPD), eská pirátská strana (Piráti/navrhovatelka), ANO 2011 (ANO) a Starostové a nezávislí (STAN). Oficiální výsledky hlasování zveYejnné na portálu volby.cz se od výsledko zjiatných Nejvyaaím správním soudem liaí následovn:<br/><br/><br/>Volební strana<br/>Po et hlaso dle vyhláaených výsledko<br/>Po et hlaso po pYepo tu<br/>6 SPD<br/>24<br/>25<br/>16 Piráti<br/>0<br/>20<br/>22 ANO<br/>110<br/>89<br/>23 STAN<br/>17<br/>19<br/><br/><br/>[32] Z toho vyplývá, ~e hlasy, které chybí SPD, Pirátom a STAN (celkem 23 hlaso), byly bu ozna eny za neplatné (2 hlasy) a vaechny zbývající pYi teny ANO (21 hlaso). <br/><br/>[33] Je tedy patrné, ~e ve volebním okrsku . 28 v Blansku skute n okrsková volební komise pochybily pYi s ítání hlaso, neboe v oficiálních výsledcích voleb je uvedeno, ~e navrhovatelka získala 0 hlaso, co~ neodpovídá zjiatní NSS. Na tchto 20 hlasovacích lístcích bylo kandidátom navrhovatelky udleno 19 pYednostních hlaso, které také nejsou v oficiálních výsledcích voleb zohlednny:<br/><br/>Kandidát<br/>Po et pYednostních hlaso po pYepo tu soudem <br/>2 Lahoda<br/>1<br/>3 Svobodová<br/>3<br/>4 Marek<br/>1<br/>5 Javorková<br/>1<br/>6 Havá <br/>4<br/>7 Fer íková Kone ná<br/>1<br/>8 Havlová<br/>2<br/>12 Karlíková<br/>1<br/>23 ervová<br/>2<br/>26 Pokorný<br/>2<br/>33 Dohnálková<br/>1<br/><br/>[34] PYi kontrole hlasovacích lístko odevzdaných pro ANO soud dále zjistil významné pochybení v po tu pYednostních hlaso udlených jednotlivým kandidátom. V tabulce ní~e jsou srovnány po ty pYednostních hlaso podle oficiálních výsledko voleb výsledky zjiatné po pYepo tu. nejsou uvedeni ti kandidáti, kteYí nemli podle uveYejnných výsledko ani podle pYepo tu ~ádné pYednostní hlasy.<br/><br/>Kandidát<br/>PYednostní hlasy dle vyhláaených výsledko<br/>Po et pYednostních hlaso po pYepo tu<br/>rozdíl<br/>1 Schillerová<br/>9<br/>10<br/>+1<br/>2 Trojan<br/>3<br/>2<br/>1<br/>3 Malá<br/>6<br/>3<br/>3<br/>4 PaYil<br/>1<br/>0<br/>1<br/>5 Dra~ilová<br/>9<br/>9<br/>0<br/>6 Outrata<br/>8<br/>4<br/>4<br/>7 Wenzl<br/>2<br/>1<br/>1<br/>8 `tolpa<br/>3<br/>1<br/>2<br/>9 Janulík<br/>1<br/>1<br/>0<br/>13 }irovnický<br/>7<br/>9<br/>+2<br/>14 Kocourek<br/>5<br/>3<br/>2<br/>15 Absolonová<br/>2<br/>2<br/>0<br/>19 Rizner <br/>4<br/>4<br/>0<br/>23 Gerstner<br/>2<br/>0<br/>2<br/>26 `ulcová<br/>2<br/>0<br/>2<br/>31 Jordán<br/>2<br/>2<br/>0<br/>32 Smékal<br/>2<br/>2<br/>0<br/>33 Pokorný<br/>3<br/>2<br/>1<br/>34 Neaporová<br/>2<br/>2<br/>0<br/><br/><br/>Z toho tedy vyplývá, ~e hnutí ANO okrsková volební komise pYipsala kandidátom ANO celkem o 19 pYednostních hlaso více, ne~ jim udlili voli i a naopak 3 pYednostní hlasy kandidátom tohoto hnutí ubrala. Soud zároveH dodává, ~e u STAN a SPD zjiatný po et pYednostních hlaso odpovídá oficiálním výsledkom voleb.<br/><br/>[35] Ve volební dokumentaci se dále nachází zápis o probhu a výsledku hlasování, ve kterém jsou uvedeny údaje odpovídající oficiálním výsledkom voleb, zveYejnným na portálu SÚ volby.cz. Zápis je podepsán vaemi leny okrskové volební komise.<br/><br/>[36] Postup okrskové volební komise pYi zjiaeování výsledko hlasování upravuje volební zákon v § 40 a~ 42. Podle § 40 odst. 4 a 5 okrsková volební komise po vyntí hlasovacích lístko z úYedních obálek rozdlí a se te hlasovací lístky, které byly odevzdány pro jednotlivé politické strany, politická hnutí a koalice, pYi em~ vylou í neplatné hlasovací lístky. Dále se te pYednostní hlasy, které byly odevzdány jednotlivým kandidátom. Ka~dý len okrskové volební komise mo~e nahlí~et do hlasovacích lístko. PYedseda okrskové volební komise kontroluje správnost s ítání hlaso. Platnost hlasovacího lístku potvrdí okrsková volební komise (§ 41 odst. 3 volebního zákona). Okrsková volební komise vyhotovuje ve dvojím stejnopise zápis o probhu a výsledku hlasování, ve kterém se uvádí mimo jiné i po et platných hlaso odevzdaných pro ka~dou politickou stranu, politické hnutí nebo koalici a po et platných pYednostních hlaso odevzdaných pro jednotlivé kandidáty [§ 42 odst. 2 písm. e) a f) volebního zákona].<br/><br/>[37] Z obsahu volební dokumentace tedy vyplývá, ~e okrsková volební komise postupovala v rozporu se zákonem, neboe minimáln Yádn nezjistila výsledek hlasování ve smyslu § 40 volebního zákona, správn nese etla hlasovací lístky odevzdané pro jednotlivé politické strany a nesprávn vylou ila dva hlasovací lístky jako neplatné. V návaznosti na to pak není správn vyhotoven ani zápis o probhu a výsledku hlasování podle § 42 citovaného zákona: neuvádí toti~ informaci o po tu hlaso získaném navrhovatelkou a obsahuje i dalaí nesprávné závry, které byly následn pYedány SÚ a zveYejnny jako oficiální výsledky voleb. První podmínka algoritmu pYezkumu voleb je tedy splnna.<br/><br/>III.C.2. Nezákonnost souvisí se zvolením kandidáta, jeho~ volba je napadena<br/><br/>[38] Druhým krokem algoritmu je zkoumání, zda zjiatná nezákonnost mohla mít vztah k výsledkom voleb a ovlivnit zvolení kandidáta, jeho~ volba je napadena. S ohledem na to, ~e ka~dé zjiatní jiného po tu hlaso, ne~ jaké bylo zveYejnno v oficiálních výsledcích voleb, mo~e mít potenciální vliv na zmnu volebních výsledko a v dosledku toho vést a~ k hrubému ovlivnní voleb, je tedy i v projednávané vci pYí inná souvislost dána a druhá podmínka splnna.<br/><br/>III.C.3. Zjiatná nezákonnost hrub neovlivnila výsledek voleb<br/><br/>[39] V tYetím kroku algoritmu soud následn zkoumá, zda k hrubému ovlivnní výsledku voleb skute n doalo. Z výae rekapitulovaných zjiatní soudu je patrné, ~e v okrsku . 28 v Blansku bylo zjiatno nkolik pochybení pYi s ítání hlaso. Z pohledu celkových krajských i celorepublikových po to hlaso se mo~e jevit, ~e se nejedná o významná ísla. S ohledem na relativn komplexní zposob rozdlování jednotlivých mandáto vaak nebylo mo~né pYedem jednozna n vylou it, ~e by zjiatní soudu vliv na výsledek pYidlení mandáto v ~ádném pYípad mít nemohla. To je mo~né a~ poté, co se povodn zjiatné výsledky voleb upraví o nová zjiatní a na jejich základ se znovu provede postup podle § 48 a~ § 51 volebního zákona, které upravují pYidlení mandáto na základ výsledko voleb. <br/><br/>[40] Vzhledem ke komplexnosti této operace Nejvyaaí správní soud po~ádal o sou innost SÚ a dne 30. 10. 2025 mu zaslal pYepo tené hlasy k posouzení, zda zjiatné rozdíly mají vliv na výsledek rozdlení mandáto, se zohlednním jednotlivých kroko v rámci zjiaeování výsledko voleb (§ 48 a~ 51 volebního zákona).<br/><br/>[41] SÚ na výzvu NSS odpovdl dne 31. 10. 2025. SÚ vyael ze shora rekapitulovaných zjiatní a na jejich základ provedl ovYovací propo et. Nejvyaaí správní soud se s pYepo tem seznámil a nezjistil ze strany SÚ ~ádné pochybení, a proto z nj pro ú ely tohoto usnesení vychází.<br/><br/>[42] Podle § 48 volebního zákona postupuje SÚ pYi pYepo tu hlaso na mandáty následovn:<br/><br/>1) Na základ výsledko hlasování pYevzatých z volebních okrsko a zvláatních volebních okrsko u povYených obecních úYado podle § 43 zjistí eský statistický úYad celkový po et platných hlaso, které byly ve vaech volebních krajích odevzdány pro vaechny politické strany, politická hnutí a koalice, a vydlí ho po tem volených poslanco podle § 24. íslo takto vypo tené a zaokrouhlené na jednotky je republikovým mandátovým íslem.<br/><br/>2) Republikovým mandátovým íslem se dlí celkový po et platných hlaso odevzdaných v ka~dém volebním kraji. Celé íslo takto vypo tené je po tem mandáto, které pYipadají jednotlivým volebním krajom.<br/><br/>3) Nebylyli takto rozdleny vaechny mandáty, pYipadnou zbylé mandáty postupn volebním krajom, které vykazují nejvtaí zbytek dlení. PYi rovnosti zbytko rozhoduje los.<br/><br/>[43] Smyslem a ú elem § 48 volebního zákona je rozdlit vaechny mandáty pro ú ely prvního skrutinia do jednotlivých krajo, a to podle po tu odevzdaných hlaso. SÚ v první Yad zohlednil zjiatní NSS a upravil celkový po et platných hlaso ve smyslu § 48 odst. 1 volebního zákona, který nov iní celkem 5 621 719, tedy o 2 hlasy více ne~ oficiální volební výsledek zveYejnný Státní volební komisí. Tomu odpovídá i zvýaení celkového po tu hlaso odevzdaných v Jihomoravském kraji na 667 624. Tato zmna nemla vliv na republikové mandátové íslo, které po zaokrouhlení na jednotky stále iní 28 109. V souladu s § 48 odst. 2 volebního zákona poté celkový po et hlaso odevzdaných v Jihomoravském kraji, dlen republikovým mandátovým íslem, po zaokrouhlení na celé íslo odpovídá po tu mandáto, které tomuto kraji pYipadnou, tedy 23. Postupem podle odst. 3 citovaného ustanovení následn Jihomoravskému kraji pYipadl jeden dalaí mandát, coby kraji vykazujícímu pátý nejvyaaí zbytek dlení (21 117). Nov zjiatné dva platné hlasy v Jihomoravském kraji tedy nemají vliv na ur ení po tu poslanco volených ve volebních krajích. Vaem volebním krajom je ur en stejný po et volených poslanco jako pYi zpracování provedeném na základ zápiso pYevzatých od volebních komisí ve dnech voleb.<br/><br/>[44] V souladu s § 49 odst. 1 a 2 volebního zákona následn postupují do prvního skrutinia politické strany i hnutí, které získaly více ne~ 5 % z celkového po tu platných hlaso ( i 8 % nebo 11 % v pYípad koalic). Nov zjiatné po ty hlaso u SPD, navrhovatelky, ANO a STAN (viz tabulka v bod [31] výae) vaak nemají na postup subjekto do prvního skrutinia vliv, neboe vaechny i nadále pYekra ují hranici 5 % odevzdaných hlaso. Do prvního skrutinia tak i po pYepo tu postupují stejné politické strany, politická hnutí a koalice jako pYi zpracování provedeném ve dnech voleb.<br/><br/>[45] Ní~e je uveden pYehled, jak se zmnily platné hlasy pro volební strany postupující do prvního skrutinia, pokud jde o celou R a Jihomoravský kraj:<br/><br/><br/><br/>Hlasy pro strany v I. skrutiniu<br/>Platné hlasy celkem pYed pYepo tem NSS<br/>Platné hlasy celkem po pYepo tu NSS<br/>Rozdíl<br/>Celkem<br/>5 208 114<br/>5 208 116<br/>+ 2<br/>SPD<br/>437 611<br/>437 612<br/>+ 1<br/>Piráti<br/>504 537<br/>504 557<br/>+ 20<br/>ANO<br/>1 940 507<br/>1 940 486<br/> 21<br/>STAN<br/>631 512<br/>631 514<br/>+ 2<br/><br/>Hlasy pro strany v I. skrutiniu<br/>Platné hlasy JMK pYed pYepo tem NSS<br/>Platné hlasy JMK po pYepo tu NSS<br/>Rozdíl<br/>Celkem<br/>616 210<br/>616 212<br/>+ 2<br/>SPD<br/>50 344<br/>50 345<br/>+ 1<br/>Piráti<br/>63 119<br/>63 139<br/>+ 20<br/>ANO<br/>215 586<br/>215 575<br/> 21<br/>STAN<br/>64 307<br/>64 309<br/>+ 2<br/><br/>[46] V prvním skrutiniu jsou následn pYidlovány mandáty v jednotlivých volebních krajích. Relevantní ásti § 50 volebního zákona zní:<br/><br/>1) V prvním skrutiniu se rozdlují mandáty v rámci volebních krajo.<br/><br/>2) Sou et platných hlaso odevzdaných ve volebním kraji pro politické strany, politická hnutí a koalice, které postoupily do prvního skrutinia, se vydlí po tem mandáto, které byly tomuto volebnímu kraji pYidleny, zvtaeným o dv; íslo takto vypo tené a zaokrouhlené na jednotky je krajským volebním íslem.<br/><br/>3) Celkový po et platných hlaso, který obdr~ela politická strana, politické hnutí nebo koalice v rámci volebního kraje, se dlí krajským volebním íslem a politické stran, politickému hnutí nebo koalici se pYiká~e tolik mandáto, kolikrát je krajské volební íslo obsa~eno v celkovém po tu platných hlaso, které tato politická strana, politické hnutí nebo koalice získala.<br/><br/>4) Byloli takto rozdleno více mandáto, ne~ se mlo pYidlit podle § 48 odst. 2, ode tou se pYebývající mandáty postupn tm politickým stranám, politickým hnutím nebo koalicím, které ve volebním kraji vykázaly nejmenaí zbytek dlení. PYi stejném zbytku dlení se mandát ode te politické stran, politickému hnutí nebo koalici, která získala ve volebním kraji menaí po et hlaso; jeli i tak po et platných hlaso stejný, rozhodne los.<br/><br/>[47] Nov zjiatný po et platných hlaso neml vliv na po et získaných mandáto volebních stran ve volebních krajích v prvním skrutiniu (§ 50 volebního zákona). Vaem volebním stranám je v jednotlivých volebních krajích pYikázán stejný po et získaných mandáto jako pYi zpracování provedeném na základ zápiso pYevzatých od volebních komisí.<br/><br/>[48] Mandáty, které nebyly pYidleny v prvním skrutiniu, jsou následn pYedmtem druhého  celostátního  skrutinia podle § 51 volebního zákona. Vybrané pasá~e § 51 volebního zákona zní:<br/><br/>1) Vaechny mandáty, které nebyly pYikázány v prvním skrutiniu, se pYiká~í ve druhém skrutiniu. Do druhého skrutinia se pYevádjí zbytky hlaso jednotlivých politických stran, politických hnutí a koalic pro n odevzdaných, a nedostalali politická strana, politické hnutí nebo koalice v prvním skrutiniu ani jeden mandát, potom vaechny hlasy pro ni odevzdané.<br/><br/>2) Ve druhém skrutiniu se se tou zbytky hlaso jednotlivých politických stran, politických hnutí a koalic. Tento sou et se vydlí po tem mandáto, které nebyly v prvním skrutiniu pYikázány, zvtaeným o jednu. íslo takto vypo tené a zaokrouhlené na jednotky je republikovým volebním íslem. Na tomto základ se pYiká~e ka~dé politické stran, politickému hnutí a koalici tolik mandáto, kolikrát je republikové volební íslo obsa~eno v sou tu zbytko hlaso odevzdaných pro jednotlivou politickou stranu, politické hnutí nebo koalici.<br/><br/>3) Nebylyli tímto zposobem pYikázány vaechny mandáty, pYiká~í se zbývající mandáty postupn tm politickým stranám, politickým hnutím a koalicím, které vykazují nejvtaí zbytek dlení podle odstavce 2 [& ]<br/><br/>5) V rámci jednotlivých politických stran, politických hnutí a koalic obdr~í mandáty pYikázané politické stran, politickému hnutí nebo koalici kandidáti podle poYadí volebních krajo ur eného podle nejvyaaích zbytko dlení v prvním skrutiniu [& ]<br/><br/>[49] Do druhého skrutinia se tedy pYevádí zbytky hlaso, které zostaly po rozdlení mandáto v rámci skrutinia prvního. Z pYepo tu SÚ je patrné, ~e k rozdlení ve druhém skrutiniu zostalo i nadále celkem 12 mandáto. Republikové volební íslo podle § 51 odst. 2 volebního zákona iní 68 679. Aby tedy strana získala v této fázi druhého skrutinia dva mandáty, potYebovala zbytek hlaso ve výai alespoH 137 358, tedy dvojnásobku republikového volebního ísla. Toho dosáhla koalice SPOLU, hnutí ANO a STAN, zbývající volební strany získaly jeden mandát (takto bylo rozdleno 9 mandáto). K dalaímu rozdlení tedy zostaly tYi mandáty. Ty jsou následn podle § 51 odst. 3 tého~ zákona pYikázány volebním stranám, které vykázaly nejvyaaí zbytek dlení republikovým volebním íslem. Tmi bylo hnutí SPD (zbytek dlení 67 975), navrhovatelka (64 687) a Motoristé sob (59 127). Po et mandáto pYidlených volebním stranám ve druhém skrutiniu se také nezmnil.<br/><br/>[50] V rámci volebních stran pak jsou podle § 51 odst. 5 volebního zákona následn mandáty pYikázány podle poYadí volebních krajo ur eného podle nejvyaaích zbytko dlení. Ani tam nedoalo ke zmn. Pokud jde o navrhovatelku, pak nejvyaaí zbytky dlení v prvním skrutiniu i po pYipo tení nov zjiatných hlaso v Jihomoravském kraji vykazoval Moravskoslezský kraj (21 140) a Kraj Vyso ina (20 373). I pokud by jí ist hypoteticky mlo v druhém skrutiniu pYipadnout více mandáto, následovaly by kraje StYedo eský (20 163 hlaso), Liberecký (18 892 hlaso) a teprve poté Jihomoravský (15 739).<br/><br/>[51] V této souvislosti proto není relevantní argumentace navrhovatelky, ~e v Jihomoravském kraji získala podle vyhláaených výsledko voleb 9,45 % hlaso a dva mandáty, tedy stejn jako SPD, její~ výsledek vaak byl podstatn ni~aí (7,54 % hlaso), a proto jí mly pYipadnout mandáty tYi. Podstatný je zákonem stanovený zposob pYepo tu hlaso na mandáty, ve kterém se prolínají výpo ty na celostátní i na krajské úrovni. Nelze tedy vycházet jen z výsledko dosa~ených v konkrétním kraji. <br/><br/>[52] Volební soud pro úplnost pouká~e na výsledky SPD, jeliko~ neplatnosti volby jeho kandidátky se navrhovatelka domáhá. SPD obdr~elo ni~aí celkový po et hlaso ne~ navrhovatelka (celorepublikov o 66 945 hlaso a v Jihomoravském kraji o 12 794 hlaso). V dosledku propo tu dle volebního zákona mu byly v prvním skrutiniu v Jihomoravském kraji pYiznány dva mandáty stejn jako navrhovatelce. Krajské volební íslo toti~ iní 22 260 a je tak obsa~eno dvakrát jak v po tu hlaso získaném SPD (50 345), tak navrhovatelkou (63 139). <br/><br/>[53] Ve druhém skrutiniu byl SPD podle § 51 odst. 2 pYikázán jeden mandát, jeliko~ republikové volební íslo bylo v celorepublikovém zbytku hlaso pYevedených do druhého skrutinia obsa~eno jedenkrát. V dalaí fázi druhého skrutinia (§ 51 odst. 3 volebního zákona) SPD vykázala nejvyaaí zbytek dlení (67 975 hlaso), a proto jí byl pYidán dalaí jeden mandát (srov. bod [49] výae). Stejn tomu bylo i v pYípad navrhovatelky, která získala druhý nejvyaaí zbytek dlení (64 687 hlaso).<br/><br/>[54] Na základ uvedeného výpo tu je patrné, ~e celkový po et získaných hlaso ve volebním kraji není zdaleka jedinou promnnou, která má vliv na výsledek pYidlení mandáto volebním stranám. Ba naopak, v rámci postupu pYi ur ování po tu poslanco ve volebních krajích vystupují promnné (krajské volební íslo, republikové volební íslo, nejvyaaí zbytek dlení), které na základ pYísluaných matematických operací v nkolika krocích rozhodují o rozdlení jednotlivých mandáto jinak ne~ na základ prostého nejvyaaího po tu hlaso v kraji.<br/><br/>[55] Vliv na výsledek zisku mandáto nemla ani zjiatní soudu o jiném po tu udlených pYednostních hlaso pro kandidáty navrhovatelky a hnutí ANO. Ani po pYi tení a ode tení pYednostních hlaso oproti povodn zjiatným výsledkom voleb se toti~ nezmnila rozhodná procenta získaných pYednostních hlaso natolik, aby vedla k jinému poYadí kandidáto, které má vliv na získání mandáto a poYadí náhradníko (§ 50 odst. 5 a~ 7 a § 51 odst. 5 a 7 volebního zákona).<br/><br/>[56] Obdobn nemohlo být relevantní ani to, ~e kandidáti navrhovatelky Mgr. Bc. Kristina Javorková, Mgr. Marek Lahoda a Jan Marek získali více preferen ních hlaso ne~ ú astnice Yízení 2), a proto ml být nkdo z nich zvolen místo ní. Po et pYednostních hlaso je relevantní pro pYidlování mandáto v rámci jedné volební strany, nikoliv napYí  nimi. Nemá proto ~ádný vliv na výae popsaný zákonný postup pYikazování mandáto volebním stranám v rámci krajo, jeliko~ zákon v tomto procesu operuje pouze s po tem hlaso, který strana obdr~ela.<br/><br/>[57] SÚ ovYovací propo et uzavYel tak, ~e  nov zjiatné výsledky hlasování ve volebním okrsku . 28 v obci Blansko nemají ~ádný dopad na rozdlení mandáto jednotlivým volebním stranám a jejich jednotlivým kandidátom. Beze zmny by zostalo také poYadí jednotlivých zvolených poslanco a jejich náhradníko. Pochybení okrskové volební komise volebního okrsku . 28 v obci Blansko pYi s ítání hlaso tak jednozna n nijak hrub neovlivnilo celkový výsledek voleb ani volbu konkrétního kandidáta (konkrétních kandidáto). Nejvyaaí správní soud po provedeném posouzení dospl ke stejnému zjiatní. Je proto zYejmé, ~e výsledek rozdlení mandáto se ani po zohlednní pochybení, kterého se v nyní Yeaené vci dopustila okrsková volební komise, nemohl zmnit ve prospch navrhovatelky takovým zposobem, ~e by mla získat v Jihomoravském kraji tYetí mandát na úkor SPD a ú astnice Yízení 2), ani jiným zposobem.<br/><br/>[58] TYetí krok algoritmu pYezkumu voleb tedy není naplnn, neboe zjiatné pochybení volební komise nemlo vliv na zvolení ú astnice Yízení 2) poslankyní, na celkový výsledek voleb v Jihomoravském kraji ani na výsledek celorepublikový. Z toho následn plyne, ~e nezákonnost, které se volební komise v okrsku . 28 v Blansku dopustila, nedosahuje takové intenzity, která by hrub ovlivnila výsledek voleb.<br/><br/>[59] Nad rámec uvedeného soud dodává, ~e pochybení volební komise v okrsku . 28 v Blansku je i pYes jeho nepatrný vliv na celkový výsledek voleb typov velmi záva~né. Z volební dokumentace toti~ vyplynulo, ~e veakeré hlasy pro jednu volební stranu (Piráty) nebyly pYedány SÚ k zapo tení do oficiálních výsledko voleb, stejn jako 1 hlas pro SPD a 2 hlasy pro STAN. Hlasy byly naopak pYipo teny jinému kandidujícímu hnutí (ANO) Soud se mo~e pouze domnívat, co bylo motivací volební komise k takovému postupu. O pYehlédnutí i chyb v psaní by bylo mo~né uva~ovat zejména v pYípad, pokud by takto byly nesprávn pYiYazeny ni~aí jednotky hlaso. V nyní projednávané vci se vaak jedná o chybn pYidlených celkem 44 hlaso (mínus 23 hlaso, plus 21 hlaso), co~ rozhodn nelze pova~ovat za zanedbatelný po et ve volebním okrsku, kde bylo celkem odevzdáno 244 hlaso. Vzhledem k mno~ství pYednostních hlaso pro navrhovatelku, které musí okrsková komise také po ítat, se dále jeví jako nepravdpodobné, ~e by pouze omylem byly chybn pYiYazeny hlasy pro ANO napYíklad zaYazením na nesprávnou  kupi ku . PYi po ítání pYednostních hlaso by toti~ mlo být zjevné, ~e se náhle mezi lístky odevzdanými pro ANO objevují jména zcela jiných kandidáto. Stejn tak jsou pouhým omylem t~ko vysvtlitelné zmny v pYednostních hlasech pro ANO. A koliv z velké ásti odpovídají pYednostním hlasom odevzdaným ve prospch pYednostních hlaso kandidáto Piráto se stejným poYadovým íslem, není tomu tak ve vaech pYípadech. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[60] Jakkoliv tedy Nejvyaaí správní soud v innosti okrskové volební komise shledal pochybení v tom smyslu, ~e ve výsledném zápisu o výsledku hlasování nesprávn zaznamenala nikoliv nepatrnou ást hlaso, a vcná podstata námitek navrhovatelky je proto dovodná, jedná se o poruaení volebního zákona, které se neprojevilo na zákonnosti volby ú astnice Yízení 2) poslankyní, ani kohokoliv jiného, a proto neovlivnilo výsledek voleb.<br/><br/>[61] Nejvyaaí správní soud proto návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátky zamítl. Jednání nebylo tYeba naYizovat s ohledem na § 90 odst. 3 s. Y. s.<br/><br/>[62] Výrok o nákladech Yízení se opírá o § 93 odst. 4 soudního Yádu správního, podle nho~ nemá ~ádný z ú astníko v Yízení ve vcech volebních právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 6. listopadu 2025<br/><br/>Vojtch `imí ek<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>