<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> Vol 28/2025- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ Vol 28/2025 - 39<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu ve vcech volebních, ve vcech místního a krajského referenda a ve vcech politických stran a politických hnutí slo~eném z pYedsedy senátu Vojtcha `imí ka, soudkyn Michaely Bej kové a soudco Radana Malíka, Petra Mikeae, Pavla Molka (soudce zpravodaj), Milana Podhrázkého a Ivo Pospíaila v právní vci navrhovatelky: Mgr. P. K., zast. Mgr. Petrou Mackovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2, a ú astníko Yízení: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdino 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Mgr. Tomáa Dole~al, 3) Ing. Mgr. Jan Hrn íY, MBA, LL.M., 4) Radek Koten, o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáto zvolených do Poslanecké snmovny Parlamentu ve volbách konaných ve dnech 3. a 4. Yíjna 2025<br/>takto:<br/>I. Návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. Mgr. Tomáae Dole~ala se zamítá.<br/><br/>II. Návrh na neplatnost volby kandidáto Ing. Mgr. Jana Hrn íYe, MBA, LL.M., a Radka Kotena se odmítá.<br/><br/>III. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Volební stí~nost<br/><br/>[1] Návrhem doalým soudu dne 15. 10. 2025 se navrhovatelka domáhá, aby byla vyslovena neplatnost volby tYí kandidáto zvolených za SPD. Svoj návrh opírá o poruaení ústavních principo dle l. 1 odst. 1 a l. 5 Ústavy a l. 3 a l. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to závadnou kampaní vedenou politickým hnutím SPD prostYednictvím videí, vizuálních zobrazení a posto na sociálních sítích kandidáto SPD. Kritizuje, ~e v této kampani byly na sociálních sítích nepokryt vyu~ívány zbran, zejména no~e; ást obyvatel byla nazývána parazity a SPD na n mla posobit jako  repelent ; a byla pou~ívána agresivní vyobrazení osob. K návrhu pYilo~ila fotodokumentaci této pYedvolební kampan. <br/><br/>[2] Dle jejího pYesvd ení doalo touto nezákonnou propagací, která je neslu itelná s hodnotami demokratického právního státu, k hrubému ovlivnní výsledko voleb, tedy k ovlivnní vole voli o, co~ dokládá vlastním propo tem po tu voli o, kteYí byli ovlivnni takovou kampaní. Tento propo et odvozuje z toho, kolik lidí pYipojilo k této nezákonné propagaci svoj  lajk i souhlasný komentáY. Jejich po et dosahuje podle jejích zjiatní ísla 86 899. Na základ dalaích propo to a rozpo ítání mezi jednotlivé kraje podle po tu hlaso odevzdaných pro SPD dospívá k závru, ~e ve StYedo eském kraji, kde má trvalý pobyt, bylo takto ovlivnno 5 158 voli o, kteYí volili SPD. <br/><br/>[3] Z tohoto dovodu by nemohl poslanec Ing. Mgr. Tomáa Dole~al získat mandát v rámci prvního skrutinia, a pokud by získal mandát v rámci druhého skrutinia, nemohl by jej v nm získat Radek Koten. Krom toho byly ovlivnny výsledky celorepublikov, pYi em~ tento výpo et je nezbytné promítnout napYíklad do výpo tu republikového mandátového ísla a bezesporu i do výpo tu výsledko druhého skrutinia. Proto je navrhovatelka pYesvd ena, ~e nelze napadnout výsledek voleb pouze v rozsahu, jak s tím po ítá § 87 odst. 1 zákona . 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu eské republiky a o zmn a doplnní nkterých dalaích zákono (dále jen  volební zákon ). Pokud by bylo hrubé ovlivnní výsledko voleb zohlednno jako celek v rámci druhého skrutinia, nezískala by SPD v rámci druhého skrutinia zYejm ~ádný mandát. Proto navrhovatelka napadá krom volby Radka Kotena rovn~ i volbu PhDr. Ing. Mgr. Jana Hrn íYe MBA, LL.M.<br/><br/>[4] Navrhuje proto, aby Nejvyaaí správní soud rozhodl bu o vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snmovny jako celku, tedy aby vyslovil neplatnost volby vaech zvolených poslanco za vaechny kandidující subjekty ve vaech volebních krajích, nebo o neplatnosti volby kandidáta Ing. Mgr. Tomáae Dole~ala zvoleného za SPD ve StYedo eském kraji a kandidáto Radka Kotena, zvoleného v Kraji Vyso ina, a PhDr. Ing. Mgr. Jana Hrn íYe MBA, LL.M., zvoleného v Pardubickém kraji, kteYí by dle navrhovatelky nezískali mandát, pokud by bylo hrubé ovlivnní výsledko voleb zohlednno jako celek v rámci druhého skrutinia.<br/><br/>[5] Závrem brojí proti tomu, ~e pro pYípady, kdy volební kampaH vybo í z pravidel stanovených zákonem nebo Ústavou, neobsahují volební zákony mo~nost zasáhnout do volebního procesu jeat pYed samotným rozhodnutím voli o, aby doalo k eliminaci podobného závadného chování volebních subjekto jeat ve fázi vedení volební kampan. Dle navrhovatelky je dokonce otázkou, zda se nejedná o takovou vadu volebních zákono, kterou by bylo mo~né pova~ovat za protiústavní, a to zejména v souvislosti se zpYísnním standardu volebního pYezkumu zavedeného od 1. 1. 2017. ást ústavních práv se v rámci volební kampan ocitá pYi nynjaím nastavení soudního pYezkumu voleb zcela bez ochrany.<br/> <br/>[6] Státní volební komise ve svém vyjádYení navrhla, aby Nejvyaaí správní soud návrh jako nedovodný zamítl. Zdoraznila zejména, ~e jejím úkolem není dohled nad dodr~ováním pravidel volební kampan. Nemo~e se tudí~ vyjádYit ke skutkovým tvrzením navrhovatelky, neboe nedisponuje ~ádnými vcnými informacemi, kterými by je mohla podpoYit i vyvrátit. <br/><br/>II. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[7] Podle § 87 odst. 1 volebního zákona platí, ~e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mo~e domáhat ochrany u soudu podle zvláatního právního pYedpisu ka~dý ob an zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka~dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její~ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snmovny zaregistrována [& ]. Návrh je tYeba podat nejpozdji 10 dno po vyhláaení výsledko voleb Státní volební komisí.<br/><br/>[8] V pYípad soudního pYezkumu voleb do Poslanecké snmovny umo~Huje citované ustanovení napadnout jedin neplatnost volby kandidáto, nikoli neplatnost voleb jako celku, jak je tomu v pYípad jiných voleb probíhajících v eské republice. Navrhovatelka nadto podává návrh jako voli ka, která mo~e podle práv citovaného ustanovení napadat pouze volbu tch kandidáto, kteYí byli zvoleni v jejím vlastním volebním kraji. Proto je podaný návrh vcn projednatelný jen ve vztahu k tm kandidátom, kteYí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je navrhovatelka zapsána do seznamu voli o, tzn. ve StYedo eském kraji. Ze sdlení Státní volební komise . 374/2025 Sb., o vyhláaení a uveYejnní celkových výsledko voleb do Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky konaných ve dnech 3. a 4. Yíjna 2025, plyne, ~e z trojice kandidáto, jejich~ volbu napadá, byl ve StYedo eském kraji zvolen pouze Ing. Mgr. Tomáa Dole~al. Pouze ve vztahu k nmu tedy bude návrh posouzen vcn a jen jemu jej také Nejvyaaí správní soud zaslal k vyjádYení. Krom nj byl v tomto kraji za SPD zvolen také Tomio Okamura, jeho~ volbu vaak navrhovatelka nenapadá. <br/><br/>[9] Zbývající ást návrhu ve vztahu ke zvolení Radka Kotena za Kraj Vyso ina a PhDr. Ing. Mgr. Jana Hrn íYe MBA, LL.M., za Pardubický kraj Nejvyaaí správní soud odmítl z dovodu chybjící aktivní legitimace navrhovatelky. Ta zdovodHuje, ~e nezákonnost, na ni~ upozorHuje, se promítla do druhého skrutinia. Její tvrzení vaak nemo~e nic zmnit na tom, ~e zvolení poslanco v jiném volebním kraji jako voli ka ú inn napadnout nemo~e. <br/><br/>[10] Soud se tedy návrhem vcn zabýval jen ve vztahu ke zvolení Ing. Mgr. Tomáae Dole~ala. Z návrhu je patrné, v em navrhovatelka spatYuje poruaení volebního zákona a jakého rozhodnutí se po soudu domáhá. Soud vaak dospl k závru, ~e návrh není dovodný.<br/><br/>[11] Obecn platí, ~e volební stí~nost mo~e být úspaná, jeli prokázáno poruaení zákona, které hrub ovlivnilo výsledek volby kandidáta (§ 87 odst. 5 volebního zákona). NSS v minulosti rozdlil podmínky pYezkumu do tYí kroko. Soud tak zkoumá, zda je dána:<br/>1) nezákonnost, tj. poruaení nkterých ustanovení zákona upravujícího volební proces;<br/>2) vztah mezi touto nezákonností a výsledkem volby;<br/>3) zásadní intenzita této nezákonnosti, která hrub ovlivnila výsledek volby.<br/><br/>[12] V nynjaí vci navrhovatelka pYedlo~ila Yadu fotografií jednotlivých pYíspvko pYedstavitelo SPD na sociálních sítích. Krom jednoho pYíspvku zamYeného proti pYedsedkyni Evropské komise Ursule von der Leyen se jedná o obrázky mu~o s no~i v rukách (z popisko plyne, ~e má jít o imigranty z rozných zemí). <br/><br/>[13] Taková kampaH není skute nou výpovdí ani o zobrazovaných cizincích, ani o osobách, jim~ je kampaH ur ena, ale pYedevaím o tch, kdo takovou kampaH vedou, tedy o SPD. Nejvyaaí správní soud pYedesílá, ~e téma migrace v pYedvolební kampani samozYejm není a nemo~e být samo o sob tabuizováno. Co vaak je a má zostat v pYedvolební kampani nepYípustné, je podncování nenávisti vo i jakékoli skupin lidských bytostí a vyvolávání strachu z nich, zvláae pYi vdomí historické zkuaenosti s nacistickou a komunistickou propagandou, která ve dvacátém století zobrazovala pYísluaníky jiných ras i jiných spole enských tYíd podobným zposobem, jako to iní nyní SPD, tedy jako hrozbu pro  naai spole nost, pYed kterou je tYeba  nás bránit vaemi prostYedky. PYesn k tomu zjevn smYují fotografie migranto s no~i v ruce ze sociálních sítí SPD a jejích kandidáto, které navrhovatelka v návrhu pou~ila. <br/><br/>[14] Obdobn ostatn podobn  ostrou (z hlediska vyu~ití obrázko no~o) kampaH SPD, probíhající pYed loHskými volbami do zastupitelstev krajo, hodnotil Krajský soud v Brn. Ten ji v bod 147 svého usnesení ze dne 18. 10. 2024, . j. 63 A 6/2024-106, zamítajícího i tehdy návrh nynjaí navrhovatelky, trefn ozna il za  jednoduae pitomou, moráln pokleslou, se svými xenofobními, rasistickými a diskrimina ními prvky pYesahující meze elementární sluanosti a v kone ném dosledku podceHující míru inteligence voli o, na které snad mla zacílit, co~ na stran druhé mnohé vypovídá o samotném volebním subjektu, který takovou kampaH pou~ívá ve volební sout~i, jeho vztahu k základním principom politické sout~e v demokratické spole nosti a nepochopení základní role politických stran .<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje (tehdy) s Krajským soudem v Brn i (dnes) s navrhovatelkou, ~e je velmi nevkusné a nebezpe né, aby politická kampaH rozdmýchávala ve spole nosti xenofobii a nenávist k jakékoli skupin obyvatel. Dosledky podobných kampaní ze strany SPD ostatn posuzovaly ji~ i trestní soudy, a to v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2019, . j. 3 T 60/2018-2098, kde byl za zvláae záva~né zlo iny teroristického útoku (pokácení stromo a jejich povalení na ~elezni ní trat pYed pYijí~djící vlaky) a vyhro~ování teroristickým trestným inem odsouzen pYíznivec SPD (viz zjiatní rekapitulovaná v bodech 28 a 35 odsuzujícího rozsudku), který jednal práv pod vlivem podobných nenávistných protiimigra ních kampaní, jak plyne z bodo 58, 64 a 69 odsuzujícího rozsudku:  Ob~alovaný pYed soudem vypovdl, ~e se prvního ervnového rána probudil po zlém snu, ve kterém se pYes hranice do zem Yítí vlaky plné arabských hrdloYezo. OtYesen a vystraaen tímto snem dostal okam~itý nápad - vyburcovat ob any k obran. Proto vzal pilu, doael k trati a poYezal na ni strom. (& ) Znalci v podstat potvrdili, ~e vlivem informací, které k nmu doléhaly z veYejné sféry a které se týkaly hrozeb, je~ mají vytváYet uprchlíci islámského vyznání, se v jeho tle znásobovaly organické procesy, které mu laicky Ye eno zatemHovaly mysl a bránily se rozhodovat racionáln. (& ) Manipulace veYejn vystupujícími osobami, které práv dovYivost a obecný strach osob, jako je ob~alovaný, vyu~ívají ve svoj prospch. Ob~alovaný je tak ur itým zposobem obtí této manipulace. <br/><br/>[16] Posouzení kampan SPD z pohledu trestního práva pYísluaí orgánom inným v trestním Yízení, nikoli Nejvyaaímu správnímu soudu. Jeho úkolem je posoudit splnní algoritmu soudního pYezkumu voleb jako celku. PYi tomto posouzení je v nynjaím pYípad klí ové, ~e nebyla prokázána ona  zásadní intenzita této nezákonnosti, která hrub ovlivnila výsledek volby . <br/><br/>[17] Nelze toti~ pYehlédnout, ~e ani zjevn záva~ný  faul ve volební kampani nemusí volební výsledek výraznji ovlivnit, pokud na nj mohou ostatní kandidující subjekty pYimYeným zposobem odpovdt a v kone ném dosledku z toho tYeba nakonec i politicky profitovat (viz usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2006, . j. Vol 5/2006-37, . 944/2006 Sb. NSS, a ze dne 18. 2. 2013, . j. Vol 44/2013-72, . 2833/2013 Sb. NSS). Jak pYipomnl ji~ zmiHovaný Krajský soud v Brn v usnesení . j. 63 A 6/2024-106, styl kampan SPD je ji~ minimáln od minulých krajských voleb v roce 2024 pYedmtem airoké veYejné diskuse a kritiky. Ostatní kandidující subjekty tak mly mo~nost k ní zaujmout ve veYejné diskusi postoj (srov. obdobn usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 2. 2013, . j. Vol 44/2013-72). Je toti~ práv primárn úkolem zbylých kandidujících subjekto, aby se v rámci politického boje proti takové volební kampani vymezily a pokusily se ji v mezích své estné a poctivé volební kampan vyu~ít ve svoj prospch. <br/><br/>[18] Voli i pYitom mli pYed letoaními parlamentními volbami zachovánu mo~nost pYístupu k rozným informacím a názorom, mezi nimi~ si mohli svobodn vybrat. Navrhovatelka neuvádí a neprokazuje ~ádnou okolnost, která by nasvd ovala opaku, tedy ~e by se ob ané v dosledku vystavení volební kampani nemohli svobodn rozmyslet, jak nalo~í se svým hlasem. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 13. 2. 2018, . j. Vol 26/2018-23:  Za takové situace je tYeba respektovat svobodný výkon volebního práva ka~dým z voli o spojený s jeho odpovdností za vlastní volbu. Jiný pYístup by ve svých dosledcích vedl k tomu, ~e by výsledek volby neur ovali voli i, nýbr~ soudci. Tím by vaak byla popYena povaha eské republiky jako demokratického právního státu zalo~ená na úct k právom a svobodám lovka a ob ana ( l. 1 odst. 1 Ústavy), v ní~ je lid zdrojem veakeré státní moci a zdrojem legitimity vaech státních orgáno. <br/><br/>[19] V usnesení . j. Vol 44/2013-72 pak Nejvyaaí správní soud doplnil:  Jedním ze zákonných limito (zejména) pro negativní kampan je povinnost vést kampaH estn a poctiv a pYedevaím zákaz zveYejHovat nepravdivé údaje. Soud citované zákonné ustanovení interpretuje jako výraz zvýaené pozornosti zákonodárce ve vztahu práv k období volební kampan, která se vyzna uje asto velmi emotivní, napjatou a mnohdy i iracionální atmosférou. Ani v období volební kampan vaak nepanuje  právní vakuum vyplHované výhradn volebním zákonem. I v období té nej~havjaí fáze volební kampan si vaichni její aktéYi musí být neustále vdomi toho, ~e se mohou dopustit poruaení Yady právních pYedpiso nejen z oblasti volebního práva, ale také správního, ob anského, mediálního i dokonce trestního práva. Posláním volebního soudu není zastávat pozici jakéhosi monopolního ochránce korektnosti celého volebního procesu. Tento úkol pYísluaí i jiným orgánom veYejné moci a je vcí jednotlivých kandidáto a koneckonco i voli o, aby se svým aktivním jednáním zasazovali o férovost voleb. Mo~nosti volebního soudu jsou toti~ pomrn limitované: jeho pravomocí je pouze rozhodnout o neplatnosti voleb, co~ je natolik záva~ný zásah do projevené vole voli o, ~e k nmu lze pYistoupit pouze ve výjime ných pYípadech. <br/><br/>[20] Navrhovatelka svoj návrh zalo~ila na tvrzení odvozeném z po tu  lajko a souhlasných komentáYo na sociálních sítích, ~e 5 158 voli o ve StYedo eském kraji mohlo být ovlivnno nevkusnou kampaní SPD na tchto sítích. Z toho vaak pYímo nevyplývá, ~e se takový po et voli o pro svou volbu rozhodl práv v dosledku této kampan. Jak uvedla ve svém vyjádYení Státní volební komise, navrhovatel ina kvantifikace nijak nevypovídá o tom, jak voli e takto vedená kampaH skute n ovlivnila pYi jejich rozhodování, komu svoj hlas ve volbách do Poslanecké snmovny odevzdají. Navrhovatelka tedy podle Státní volební komise nepYedlo~ila a podle Nejvyaaího správního soudu patrn ani nemohla pYedlo~it dokazy, které by prokazovaly míru faktických dopado do rozhodování voli o, a tedy by odovodnily vyslovení neplatnosti volby kandidáto ozna ených návrhem.<br/><br/>[21] Jakkoli posobí navrhovatel in odhad racionáln, není v mo~nostech volebních soudo odhadnout, kolik z lidí, kteYí dali jí uvádným pYíspvkom  lajk i k nim pYipsalo souhlasný komentáY, nakonec volilo SPD, kolik by tento subjekt volilo i bez ohledu na uvedené pYíspvky, a kolik jiných potenciálních voli o mohlo být touto nenávistnou kampaní naopak zhnuseno a odrazeno od volby SPD.<br/><br/>[22] Platí tak závr z bodu 88 usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 6. 2024, . j. Vol 13/2024-8:  Soudy ve volebním soudnictví nejsou povolány k tomu, aby Yeaily vaechny mo~né neférovosti i prohYeaky pYi volební kampani. Zposobit neplatnost volby kandidáta toti~ mo~e pouze taková nezákonnost, která hrub ovlivní výsledek volby daného kandidáta (& ). Ve zbylém rozsahu je na voli ích, aby svoj nesouhlas s tím, jak daný volební subjekt vede volební kampaH, promítli pYi volb samotné. <br/><br/>[23] Krom toho Nejvyaaí správní soud poukazuje na skute nost, ~e navrhovatelka nemohla být úspaná ani z dalaího dovodu. Ob an, na rozdíl od politické strany nebo hnutí, mo~e podat návrh jen ve vztahu ke kandidátom zvoleným v tom volebním kraji, kde mohl vykonat svoje aktivní volební právo (usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. ervna 2006, . j. Vol 5/200646, . 944/2006 Sb. NSS; ze dne 3. listopadu 2021, . j. Vol 105/202117, body 13 a~ 16; ze dne 3. listopadu 2021, . j. Vol 190/202116, body 12 a~ 16; a nejnovji pak usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. Yíjna 2025, . j. Vol 6/202518, body 16 a~ 22). Nezákonnost kampan SPD, na kterou navrhovatelka poukazuje, se ale nedotýká pouze volebního kraje, ve kterém volila, nýbr~ voleb v celostátním mYítku. Na její návrh tak dopadá závr z bodo 20 a 21 usnesení . j. Vol 6/202518, v nm~ soud s odkazem na svou setrvalou judikaturu  zdoraznil, ~e pokud se podstata tvrzených dovodo neplatnosti volby kandidáto dotýká voleb na celostátní úrovni, vzniká tu nepomr mezi procesním prostYedkem daným ob anovi a mezi limity pro rozhodování soudu. Jestli~e ob an po~aduje rozhodnout o neplatnosti volby konkrétních kandidáto z dovodo týkajících se voleb jako celku (napY. nekorektní volební kampan na celostátní úrovni, nepYekro ení uzavírací klauzule), pak by pYi vyhovní návrhu nebyla uspokojivým Yeaením výmna tchto kandidáto za osoby jiné, kandidující za stejnou politickou stranu nebo hnutí, neboe dovod neplatnosti jejich volby by se vztahoval i na tyto náhradníky. Návrh na neplatnost volby kandidáta podaný ob anem podle § 87 odst. 1 volebního zákona proto mo~e být dovodný pouze tehdy, pokud soud zjistí poruaení volebního zákona, které hrub ovlivnilo výsledek volby kandidáta, a zároveH se jedná o poruaení Yeaitelné bu uvnitY krajské kandidátní listiny jedné politické strany i hnutí . <br/><br/>[24] Dalaí navrhovatel ina obecná tvrzení o nedostate nosti soudní ochrany v pYípadech, kdy volební kampaH vybo í z pravidel stanovených zákonem nebo Ústavou, jsou zcela mimo kompetenci Nejvyaaího správního soudu v Yízení o neplatnosti volby kandidáto. Soud se jimi proto nemo~e vcn zabývat a mo~e toliko zopakovat, co ji~ vyslovil pYi pYezkumu voleb do Evropského parlamentu ve vztahu k jinému návrhu té~e navrhovatelky v bod 18 usnesení ze dne 26. 6. 2024, . j. Vol 13/2024  8:  Soudy ve volebním soudnictví nejsou povolány k tomu, aby Yeaily vaechny mo~né neférovosti i prohYeaky pYi volební kampani. Zposobit neplatnost volby kandidáta toti~ mo~e pouze taková nezákonnost, která hrub ovlivní výsledek volby daného kandidáta (§ 57 odst. 2 zákona o volbách do Evropského parlamentu). Ve zbylém rozsahu je na voli ích, aby svoj nesouhlas s tím, jak daný volební subjekt vede volební kampaH, promítli pYi volb samotné (usnesení NSS ze dne 18. února 2013, j. Vol 27/2013-83, bod 13). Jiný zposob ochrany proti ne estné i nepoctivé volební kampani zákon o volbách do Evropského parlamentu v sou asné dob neposkytuje, a koliv Ústavní soud na nedostatek mírnjaích opatYení k náprav poruaení volebního procesu upozornil ji~ skoro pYed dvaceti lety (nález ÚS ze dne 26. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, senátor Jan Nádvorník, a i Nejvyaaí správní soud na potYebu kultivace volební kampan upozorHuje dlouhodob (naposledy usnesení ze dne 14. ervence 2020, j. Ars 4/2019-53, bod 34). Zákonodárce zakotvil alespoH pravidla financování volebních kampaní, nicmén pravidla cílící na poctivost a estnost v politickém boji i nadále ponechal bez jiné sankce, ne~ je mo~ný zásah volebního soudu, který vaak pYichází v úvahu jen ve zcela výjime ných pYípadech. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud dospl z výae uvedených dovodo k závru, ~e návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Mgr. Tomáae Dole~ala není dovodný, a proto jej zamítl. Ve vztahu k volb Ing. Mgr. Jana Hrn íYe, MBA, LL.M., a Radka Kotena návrh odmítl. <br/> <br/>[26] O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 93 odst. 4 s. Y. s., podle nho~ ve vcech volebních ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 31. Yíjna 2025<br/><br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/> pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>