<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 2 Azs 184/2025- 36 - text</title> </head> <body> ÿþ 2 Azs 184/2025 - 40<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Tomáae Kocourka a soudkyH Evy `onkové a Sylvy `iakeové v právní vci ~alobce: M. A., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30. 9. 2024, . j. OAM570/LELE05D022024, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2025, . j. 17 Az 10/2024121,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2025, . j. 17 Az 10/2024121, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. PYehled dosavadního Yízení<br/><br/>[1] }alobci jako~to státnímu pYísluaníkovi Turecké republiky bylo konzulárním úYadem Francouzské republiky vydáno vízum platné pro území státo Schengenského prostoru od 9. 12. 2023 do 8. 12. 2025 na dobu 90 dní s opakovaným vstupem. }alobce uvedl, ~e na základ tohoto víza vstoupil na území Francouzské republiky, odkud se následn pYesunul do eské republiky, kde vlastní nemovité vci (v K. V.). Dne 21. 4. 2024 odletl z Prahy do Turecka, kde mu vaak turecké orgány sdlily, ~e jeho pas je neplatný, neboe mu bylo odebráno turecké státní ob anství (pYed získáním tohoto ob anství z titulu vlastnictví nemovitých vcí v Turecku byl dr~itelem ruského státního ob anství, a to pod jiným jménem). Po nkolikadenním zadr~ení v Turecku byl ~alobce vrácen letadlem zpt do eské republiky, kde v tranzitním prostoru letiat PrahaRuzyn podal dne 27. 4. 2024 ~ádost o udlení mezinárodní ochrany (dále jen  ~ádost ).<br/><br/>[2] }alovaný po zjiatní, ~e ~alobce je dr~itelem platného schengenského víza vydaného francouzským konzulárním úYadem, po~ádal francouzské orgány o pYevzetí ~alobce na základ naYízení Evropského parlamentu a Rady (EU) . 604/2013 ze dne 26. 7. 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro ur ení lenského státu pYísluaného k posuzování ~ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pYísluaníkem tYetí zem nebo osobou bez státní pYísluanosti v nkterém z lenských státo (dále jen  Dublinské naYízení ). Francouzské orgány uznaly svoji odpovdnost za posouzení ~alobcovy ~ádosti o mezinárodní ochranu a dne 22. 5. 2024 byl souhlas s jeho pYevzetím doru en ~alovanému.<br/><br/>[3] }alovaný rozhodnutím ze dne 30. 9. 2024, . j. OAM570/LELE05D022024 (dále jen  napadené rozhodnutí ), ur il, ~e státem pYísluaným k posouzení ~ádosti je Francouzská republika. Sou asn proto Yízení o ~ádosti zastavil podle § 25 písm. i) zákona . 325/1999 Sb., o azylu, z dovodu nepYípustnosti ~ádosti ve smyslu § 10a odst. 1 písm. b) tého~ zákona. <br/><br/>[4] }alobce se ~alobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen  krajský soud ) domáhal zruaení napadeného rozhodnutí. Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2024, . j. 17 Az 10/202455, ~alobu zamítl.<br/><br/>[5] Proti rozsudku krajského soudu ~alobce brojil kasa ní stí~ností k Nejvyaaímu správnímu soudu (dále jen  NSS ). NSS rozsudkem ze dne 27. 3. 2025, . j. 2 Azs 15/202529, zruail rozsudek krajského soudu pro nepYezkoumatelnost, pokud jde o posouzení existence systémových nedostatko francouzského azylového systému, a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/><br/>[6] }alobce v dalaím Yízení pYed krajským soudem bhem jednání dne 12. 5. 2025 poprvé namítl, ~e uplynula lhota pro jeho pYemístní. Podle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení je toti~ mo~né pYemístní provést nejpozdji aest msíco od pYijetí ~ádosti jiným lenským státem. Vzhledem k tomu, ~e Francouzská republika uznala svoji pYísluanost dne 22. 5. 2024, uplynula lhota pro pYemístní dne 22. 11. 2024.<br/><br/>[7] }alovaný se ve svém vyjádYení ze dne 14. 5. 2025 s touto námitkou neztoto~nil. }alovaný toti~ dne 15. 11. 2024 prodlou~il lhotu pro pYemístní o 18 msíco podle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení, proto~e ml za to, ~e je ~alobce na útku. Nová lhota tak za ala b~et tého~ dne a uplyne a~ dne 15. 5. 2026. }alovaný dodal, ~e se ~alobce sám dostavil na území Francouzské republiky a podal tam ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, ím~ vyjádYil voli, aby vc posoudil tento stát. Pro podporu svých tvrzení ~alovaný krajskému soudu zaslal informaci o prodlou~ení lhoty ze dne 22. 11. 2024, jejím~ adresátem bylo tzv. dublinské stYedisko Francouzské republiky.<br/><br/>[8] }alobce ve svém vyjádYení ze dne 22. 5. 2025 uvedl, ~e ~alovaný nijak neodovodnil ani nedolo~il, pro  ml být podle jeho názoru ~alobce na útku. Tvrzení ~alovaného, ~e ~alobce byl ji~ dne 22. 11. 2024 na útku, je v rozporu s výzvou Policejního prezidia eské republiky ze dne 25. 11. 2024, . j. PPR366752/MPS2024957547, adresovanou Krajskému státnímu zastupitelství v Brn, v ní~ je uvedeno, ~e se ~alobce k uvedenému datu nachází v Z. u B. }alobce namítl, ~e se a~ do svého odjezdu do Francouzské republiky nacházel na své ohláaené adrese v M. a byl po celou dobu v kontaktu se svým zástupcem. Dne 17. 10. 2024 si pYevzal v P. s. v Z. u B. napadené rozhodnutí. Skute nost, ~e ml být na útku, se ~alobce dozvdl a~ v probhu pokra ování Yízení pYed krajským soudem, co~ je v rozporu s právem na ú inný opravný prostYedek dle l. 27 Dublinského naYízení. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) má toti~ mít mo~nost prokázat, ~e neml v úmyslu vyhýbat se pYísluaným orgánom. Pokud tedy dYíve nebyl informován o tom, ~e ~alovaný prodlou~il lhotu pro pYemístní, nemohl se proti tomuto prodlou~ení bránit a namítat, ~e na útku nebyl. }alobce dále uvedl, ~e ~alovaný dezinterpretoval jeho jednání jako dobrovolné pYemístní do Francouzské republiky. S pYemístním nesouhlasil a z tohoto dovodu brojil proti napadenému rozhodnutí ~alobou a podal návrh na pYiznání odkladného ú inku. Do Francouzské republiky vycestoval pouze proto, ~e respektoval napadené rozhodnutí. Takové jednání mu nelze pYi ítat k tí~i. }alobce shrnul, ~e lhota pro pYemístní za ala b~et dne 22. 5. 2024, kdy Francouzská republika uznala svoji pYísluanost k projednání ~ádosti, a proto~e nebyl na útku, uplynula o aest msíco pozdji. Uplynutím této lhoty se eská republika stala pYísluaným státem k projednání jeho ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany.<br/><br/>[9] }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 6. 6. 2025 uvedl, ~e ~ádný právní pYedpis výslovn nestanoví, kdo je konkrétn ú astníkem úkonu prodlou~ení lhoty podle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení. Z logického výkladu pYedmtných ustanovení je podle nj zYejmé, ~e ú astníky jsou dot ené lenské státy, tedy eská republika a Francouzská republika. }ádný právní pYedpis rovn~ nestanoví, jakou formou má být tato lhota prodlou~ena. Podle ~alovaného posta í, pokud je prodlou~ení u inno korespondencí mezi orgány dot ených lenských státo. K námitce ~alobce, ~e nebyl na útku, proto~e byl v kontaktu se svým zástupcem, ~alovaný uvedl, ~e podle § 85b odst. 2 zákona o azylu byl ~alobce povinen dostavit se pro výjezdní pYíkaz bez zbyte ného odkladu, nejpozdji do jednoho msíce ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. }alobce ani jeho zástupce se vaak pro nj nedostavili. }alovaný proto tuto skute nost vyhodnotil jako úmysl ~alobce vyhýbat se správním orgánom za ú elem zmaYení svého pYemístní. K výzv Policejního prezidia ze dne 25. 11. 2024 ~alovaný dodal, ~e obsahuje nesprávný údaj.<br/><br/>[10] }alobce na to reagoval vyjádYením ze dne 20. 6. 2025. Zopakoval, ~e nikdy nebyl na útku. A~ do svého vycestování do Francouzské republiky se zdr~oval na své ohláaené adrese. PYipustil, ~e nesplnil svou povinnost a ve lhot se nedostavil k vyzna ení výjezdního pYíkazu. V tomto jednání vaak nelze spatYovat úmysl vyhýbat se správním orgánom. }alobce vy kával do okam~iku, kdy krajský soud rozhodne o jeho návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, toto rozhodnutí respektoval, a proto sám odcestoval do Francouzské republiky.<br/><br/>[11] Krajský soud i podruhé ~alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 23. 6. 2025, . j. 17 Az 10/2024121. K námitce uplynutí lhoty pro pYemístní krajský soud uvedl, ~e ~alobce lze pova~ovat za osobu na útku, neboe se ve stanovené lhot nedostavil k vydání výjezdního pYíkazu. Nesplnním této povinnosti se stal pro správní orgány nekontaktní. Skute nost, ~e se ~alobce pYibli~n msíc a pol po zamítnutí návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob dostavil na Ministerstvo vnitra, na tomto závru nic nemní. Pro závr o útku svd í i to, ~e se ~alobce pYemístil do Francie, ani~ o tom informoval správní orgány.<br/><br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení k ní<br/><br/>[12] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále té~  st~ovatel ) kasa ní stí~nost, její~ dovody podYadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[13] Jádrem kasa ní stí~nosti je námitka, ~e krajský soud nesprávn posoudil uplynutí aestimsí ní lhoty k pYemístní st~ovatele podle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení, respektive její prodlou~ení podle l. 29 odst. 2 tého~ naYízení. K této námitce se st~ovatel i ~alovaný vyjadYovali pYi dvou jednáních pYed krajským soudem a rozsáhle ji oba rozvedli v nkolika písemných podáních. PYesto se s touto námitkou krajský soud dostate n nevypoYádal.<br/><br/>[14] Vzhledem k tomu, ~e Francouzská republika uznala svoji pYísluanost k projednání ~ádosti dne 22. 5. 2024, za ala tímto dnem b~et lhota k pYemístní st~ovatele podle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení a uplynula o aest msíco pozdji. Tím se stala státem pYísluaným k projednání ~ádosti eská republika. <br/><br/>[15] St~ovatel poukázal na judikaturu SDEU, z ní~ vyplývá, ~e pojem útk je tYeba vykládat autonomn a jednotn a ~e výjimky upravené v l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení je nutno interpretovat restriktivn. Útk pYitom vy~aduje úmysl vyhýbat se orgánom za ú elem zmaYení pYemístní a správní orgán musí vysvtlit, jakým zposobem ml ~adatel toto jednání naplnit. Podle SDEU musí být ~adateli dána mo~nost prokázat, ~e na útku nebyl. <br/><br/>[16] St~ovatel dále zdoraznil, ~e soudní pYezkum dublinského Yízení je ovládán zásadou rozhodování ex nunc. Proto bylo mo~né námitku uplynutí lhoty pro pYemístní uplatnit a~ v probhu dalaího vedení Yízení pYed krajským soudem. <br/><br/>[17] St~ovatel zopakoval, ~e nikdy nebyl na útku, a proto nemohla být aestimsí ní lhota k pYemístní prodlou~ena podle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení. O tom, ~e jej ~alovaný pova~uje za osobu na útku, se dozvdl a~ z podání ~alovaného, které mu bylo krajským soudem doru eno dne 19. 5. 2025. }alovaný poprvé specifikoval, v em útk spatYuje, a~ ve svém dalaím podání, které st~ovatel obdr~el dne 10. 6. 2025. Tento postup pova~uje st~ovatel za rozporný s l. 27 Dublinského naYízení (právo na ú inný opravný prostYedek), neboe se o údajném prodlou~ení lhoty pYedtím nedozvdl a nemohl se proti nmu bránit. ZároveH odmítl tvrzení ~alovaného o ú elovosti svého jednání a namítl, ~e ~alovaný ex post konstruuje dovody k prodlou~ení lhoty.<br/><br/>[18] St~ovatel a~ do odjezdu do Francouzské republiky pobýval na ohláaené adrese, byl správním orgánom k dispozici, vy kával rozhodnutí krajského soudu o odkladném ú inku a prob~n komunikoval s úYednicí ~alovaného paní L. V., co~ dolo~il snímkem obrazovky jejich komunikace. Tento snímek prokazuje, ~e st~ovatel uvedené úYednici zaslal SMS jen nkolik dní pYedtím, ne~ uplynula msí ní zákonná lhota k dostavení se pro výjezdní pYíkaz, a také ~e ~alovaný ml na st~ovatele telefonní íslo a mohl s ním komunikovat. Vaechny tyto skute nosti svd í o tom, ~e st~ovatel nebyl nekontaktní.<br/><br/>[19] St~ovatel dále pYipustil, ~e zmeakal lhotu k dostavení se pro výjezdní pYíkaz podle § 85b odst. 2 zákona o azylu. Poruaení této povinnosti vaak podle nj neprokazuje úmysl vyhýbat se správním orgánom. St~ovatel vycházel z pokynu uvedené úYednice, ~e se prozatím k výjezdnímu pYíkazu dostavovat nemá a má vy kat na rozhodnutí krajského soudu o návrhu na pYiznání odkladného ú inku.<br/><br/>[20] St~ovatel uvedl, ~e do Francouzské republiky odcestoval a~ poté, co krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2024 nepYiznal ~alob odkladný ú inek. O jeho odjezdu byly eské orgány informovány orgány francouzskými. Za absurdní pova~uje, ~e ~alovaný ji~ dne 22. 11. 2024 (pt dní po uplynutí lhoty k dostavení se pro výjezdní pYíkaz) dovodil, ~e je st~ovatel na útku. <br/><br/>[21] St~ovatel dále upozornil na výzvu Policejního prezidia ze dne 25. 11. 2024, v ní~ je uvedeno, ~e se k tomuto datu nachází  v záchytném zaYízení v Zastávce u Brna . Není mu zYejmé, co znamená sdlení Policejního prezidia ze dne 2. 6. 2025 dolo~ené ~alovaným krajskému soudu, neboe z nj není patrné, jaká byla situace a v em mla být dYívjaí informace apatn pochopena.<br/><br/>[22] }alovaný ve svém vyjádYení navrhl, aby NSS kasa ní stí~nost odmítl jako nepYijatelnou, pYípadn zamítl jako nedovodnou. <br/><br/>III. Posouzení kasa ní stí~nosti<br/><br/>[23] V posuzované vci se jedná o opakovanou kasa ní stí~nost. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. Y. s. je opakovaná kasa ní stí~nost v té~e vci pYípustná jen tehdy, namítáli st~ovatel, ~e se krajský soud neYídil závazným právním názorem NSS vysloveným v jeho pYedchozím zruaujícím rozhodnutí. V této vci st~ovatel takovou námitku výslovn neuplatHuje. Judikatura vaak dovodila pYípustnost opakované kasa ní stí~nosti i v dalaích pYípadech, pYi em~ zdoraznila smysl nepYípustnosti opakované kasa ní stí~nosti, jen~ spo ívá v tom, aby se NSS nemusel znovu zabývat otázkami, které posoudil v rozhodnutí o v poYadí první kasa ní stí~nosti (podrobn viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, . j. 1 As 79/2009165, . 2365/2011 Sb. NSS). <br/><br/>[24] V posuzované vci st~ovatel teprve poté, co NSS zruail první rozsudek krajského soudu, uplatnil v probhu dalaího Yízení o ~alob námitku poukazující na nový dovod nezákonnosti napadeného rozhodnutí, jen~ nastal a~ po jeho vydání. Krajský soud se tímto novým ~alobním bodem v souladu s judikaturou SDEU týkající se po~adavko na ú innost soudní ochrany ( l. 27 odst. 1 Dublinského naYízení) ve svém novém rozhodnutí vcn zabýval. Za této situace nemo~e být opakovaná kasa ní stí~nost nepYípustná, neboe je zalo~ena na dovodu, jen~ nebyl a ani nemohl být uplatnn v první kasa ní stí~nosti. <br/><br/>[25] Kasa ní námitka nesprávného posouzení otázky, zda uplynula lhota pro pYemístní st~ovatele podle l. 29 odst. 1 a 2 Dublinského naYízení, není nepYípustná ani podle § 104 odst. 4 s. Y. s. St~ovatel ji toti~ uplatnil ji~ v Yízení pYed krajským soudem, jen~ se daným ~alobním bodem vcn zabýval. Na tuto procesní situaci nedopadá závr o nepYípustnosti kasa ní námitky formulovaný v usnesení NSS ze dne 25. 8. 2021, . j. 1 Azs 119/202155, na který ~alovaný poukázal v Yízení pYed krajským soudem. NSS v usnesení . j. 1 Azs 119/202155 shledal, ~e kasa ní námitka, kterou se st~ovatel dovolával uplynutí aestimsí ní lhoty dle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení, není pYípustná, pokud byla poprvé uplatnna a~ v Yízení o kasa ní stí~nosti, a koliv mohla být vznesena ji~ v Yízení pYed krajským soudem. Jedná se tedy o odlianou procesní konstelaci. NSS tak uzavírá, ~e kasa ní stí~nost (a v ní uplatnná kasa ní námitka nesprávného posouzení právní otázky aplikace l. 29 odst. 1 a 2 Dublinského naYízení) je pYípustná. <br/><br/>[26] Vzhledem k tomu, ~e v pYedcházejícím soudním Yízení rozhodoval specializovaný samosoudce, musí NSS dle § 104a odst. 1 s. Y. s. dále posoudit, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud tomu tak není, odmítne ji pro nepYijatelnost. Kritéria pYijatelnosti kasa ní stí~nosti NSS vymezil v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. Kasa ní stí~nost je pYijatelná, pokud (i) se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i pln Yeaeny judikaturou NSS, (ii) se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln, (iii) je tYeba u init judikaturní odklon, a (iv) by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/><br/>[27] NSS posoudil kasa ní stí~nost jako pYijatelnou, neboe v rozsudku krajského soudu shledal zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Tímto pochybením je nedostate né posouzení podmínek pro prodlou~ení lhoty dle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení ve vazb na konkrétní skutkové okolnosti a nevypoYádání st~ovatelových námitek, co~ zakládá nepYezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dovodo.<br/><br/>[28] Podle l. 29 odst. 1 pododstavce prvního Dublinského naYízení pYemístní ~adatele z do~adujícího lenského státu do pYísluaného lenského státu se provádí po konzultaci doty ných lenských státo v souladu s vnitrostátním právem do~adujícího lenského státu, jakmile je to z praktického hlediska mo~né, avaak nejpozdji aest msíco od pYijetí ~ádosti jiným lenským státem o pYevzetí doty né osoby nebo od vydání kone ného rozhodnutí o opravném prostYedku nebo o pYezkumu, pokud má podle l. 27 odst. 3 odkladný ú inek.<br/><br/>[29] Podle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení, pokud k pYemístní nedojde bhem aestimsí ní lhoty, pYísluanému lenskému státu zanikne jeho povinnost pYevzít doty nou osobu a pYísluaným státem se stává do~adující lenský stát. Tato lhota mo~e být prodlou~ena nejvýae na jeden rok, pokud pYemístní nemohlo být uskute nno z dovodu uvznní doty né osoby, nebo a~ na 18 msíco, pokud je doty ná osoba na útku.<br/><br/>[30] SDEU v rozsudku ze dne 25. 10. 2017 ve vci C201/16 Shiri vylo~il, ~e l. 27 odst. 1 Dublinské naYízení vy~aduje ú inný a rychlý opravný prostYedek, který ~adateli umo~ní dovolávat se uplynutí aestimsí ní lhoty pro pYemístní podle l. 29 odst. 1 a 2 tohoto naYízení, a to i tehdy, dojdeli k jejímu uplynutí a~ po vydání rozhodnutí o pYemístní (viz bod 44 rozsudku). Dále SDEU potvrdil, ~e pokud ~adatel o mezinárodní ochranu není pYemístn v aestimsí ní lhot dle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení, dochází k automatickému pYenosu odpovdnosti za posouzení ~ádosti na do~adující lenský stát, ani~ by byl zapotYebí jakýkoli následný akt i výslovné odmítnutí ze strany povodn pYísluaného státu (viz bod 34 tého~ rozsudku). <br/><br/>[31] K otázce prodlou~ení základní aestimsí ní lhoty pro pYemístní SDEU v rozsudku ze dne 19. 3. 2019 ve vci C163/17 Jawo upYesnil, ~e pojem útk ve smyslu l. 29 odst. 2 druhé vty Dublinského naYízení vy~aduje vdomé jednání ze strany ~adatele. }adatel se tedy musí vdom vyhýbat pYísluaným orgánom s cílem zamezit provedení pYemístní. Sou asn vaak platí, ~e pokud ~adatel opustí místo ubytování, které mu bylo ur eno, ani~ o tom informoval pYísluané orgány, mohou tyto orgány oprávnn pYedpokládat, ~e ml úmysl pYemístní zmaYit, za pYedpokladu, ~e byl pYedtím Yádn pou en o svých povinnostech (viz bod 57 a násl. tohoto rozsudku). SDEU dále navázal na své závry uvedené v rozsudku Shiri ohledn mo~nosti dovolat se uplynutí lhoty k pYemístní v tom smru, ~e ~adatel musí mít mo~nost domnnku útku vyvrátit a prokázat, ~e neml v úmyslu se orgánom vyhýbat (viz bod 65 rozsudku SDEU ve vci Jawo). Pokud jde o formální po~adavky pro prodlou~ení lhoty z dovodu útku, SDEU konstatoval, ~e posta í, aby ~ádající stát pYed uplynutím povodní aestimsí ní lhoty informoval odpovdný lenský stát o skute nosti, ~e dot ená osoba je na útku, a zároveH ur il novou lhotu (viz bod 75 tohoto rozsudku).<br/><br/>[32] Krajský soud svoj závr, ~e byl st~ovatel na útku, odovodnil stru n, a to v bod 33 rozsudku. Uvedl, ~e st~ovatel byl na útku, proto~e se nedostavil pro výjezdní pYíkaz ve stanovené lhot. Z tého~ dovodu konstatoval, ~e se st~ovatel stal pro správní orgány nekontaktním. Krajský soud tedy dovodil, ~e st~ovatel byl na útku, resp. úmysln se vyhýbal správním orgánom, z toho, ~e se nedostavil pro výjezdní pYíkaz. <br/><br/>[33] St~ovatel v probhu Yízení pYed krajským soudem tento závr rozsáhle zpochybHoval. Uvedl, ~e byl a~ do svého odjezdu do Francouzské republiky k dispozici na ohláaené adrese v M., kterou správní orgány znaly a na ní~ mohl být kontaktován. Podle nj tak byl pro správní orgány dosa~itelný. Dále uvádl, ~e byl po celou dobu v kontaktu se svým zástupcem, a tudí~ nebyl nedostupný. Namítl, ~e nedostavení se pro výjezdní pYíkaz samo o sob neprokazuje úmysl vyhýbat se eským správním orgánom. Podle svých tvrzení se pro výjezdní pYíkaz nedostavil proto, ~e vy kával na rozhodnutí krajského soudu o návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob. V návaznosti na komunikaci s pracovnicí ~alovaného ml za to, ~e do rozhodnutí o tomto návrhu se pro výjezdní pYíkaz dostavovat nemusí. Podle jeho tvrzení tedy nealo o snahu zmaYit pYemístní, nýbr~ o nejasnost ohledn procesního postupu. <br/><br/>[34] Krajský soud se s touto argumentací st~ovatele dostate n nevypoYádal. PYedn vyael z toho, ~e st~ovatel poruail povinnost  dostavit se k výjezdnímu pYíkazu ve stanovené lhot . Nevysvtlil vaak, kdy byl st~ovatel povinen dostavit se k ~alovanému k vydání výjezdního pYíkazu. Tato otázka pYitom není triviální, jak nazna uje i tvrzení st~ovatele, jen~ byl pYesvd en, ~e tato povinnost mu vznikne a~ v návaznosti na rozhodnutí krajského soudu o návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob (pokud bude zamítnut).<br/>[35] Podle § 85b odst. 2 zákona o azylu je povinností cizince dostavit se k ~alovanému pro výjezdní pYíkaz bez zbyte ného odkladu, nejpozdji do 1 msíce od nabytí právní moci rozhodnutí uvedeného v odst. 1. Podle odst. 1 tého~ ustanovení vydá ~alovaný cizinci výjezdní pYíkaz s platností nejdéle na dobu 1 msíce po a) ukon ení poskytování mezinárodní ochrany na území; b) nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve vci mezinárodní ochrany; c) nabytí právní moci rozhodnutí soudu o ~alob proti rozhodnutí ministerstva ve vci mezinárodní ochrany, nebyloli soudem zruaeno; d) vydání usnesení krajského soudu o nepYiznání odkladného ú inku, byloli o nj po~ádáno; nebo e) zániku strpní na území podle § 78b odst. 6. <br/><br/>[36] Krajský soud, bye to explicitn neuvedl, patrn (s ohledem na argumentaci ~alovaného) vycházel z toho, ~e st~ovatel byl povinen dostavit se k vydání výjezdního pYíkazu podle písm. b), tak~e lhotu 1 msíce stanovenou v odst. 2 odvíjel od právní moci napadeného rozhodnutí. Krajský soud nicmén nevysvtlil, pro  byl st~ovatel povinen dostavit se v návaznosti na právní moc napadeného rozhodnutí k ~alovanému za ú elem vystavení výjezdního pYíkazu, kdy~ v této msí ní lhot podal ~alobu proti napadenému rozhodnutí spolu s návrhem na pYiznání odkladného ú inku ~alob. V dosledku toho mu nále~elo postavení ~adatele o mezinárodní ochranu (tedy nikoliv cizince, co~ je pojem, s ním~ pracuje § 85b zákona o azylu) a~ do okam~iku vydání rozhodnutí o nepYiznání odkladného ú inku ~alob, jak vyplývá z § 2 odst. 1 písm. b) vty druhé zákona o azylu. Krajský soud se nevypoYádal s argumentací st~ovatele, ~e se ml k vyzna ení výjezdního pYíkazu dostavit a~ v návaznosti na zamítnutí návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob, tedy z titulu dle § 85b odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Návrh na pYiznání odkladného ú inku byl zamítnut usnesením ze dne 15. 11. 2024, je~ nabylo právní moci a~ dne 18. 11. 2024. Lhota jednoho msíce, v ní~ by se ml st~ovatel dostavit k ~alovanému k vyzna ení výjezdního pYíkazu, by tak uplynula a~ v polovin prosince 2024, tj. hrub po uplynutí aestimsí ní lhoty pro pYemístní dle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení.<br/><br/>[37] V kontextu výae uvedených úvah je zYejmé, ~e závr krajského soudu, podle nj~ st~ovatel poruail povinnost stanovenou v § 85b odst. 2 zákona o azylu, je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo. NSS nepYedjímá, jak by ml krajský soud tuto otázku posoudit, pouze pYedestírá hlediska, s nimi~ se musí vypoYádat. <br/><br/>[38] V návaznosti na závr, ~e st~ovatel poruail svoji povinnost dle § 85b odst. 2 zákona o azylu, krajský soud shledal, ~e st~ovatel byl na útku, stal se nekontaktním. Rovn~ k této úvaze pYednesl st~ovatel v Yízení o ~alob záva~né argumenty. Ani s nimi se krajský soud ve svém rozsudku nijak nevypoYádal. Bylo úkolem krajského soudu vysvtlit, pro  pova~uje povinnost st~ovatele plynoucí z § 85b odst. 2 zákona o azylu za st~ejní pro samotný výkon pYemístní do Francouzské republiky. St~ovatel v tomto smru poukazoval na to, ~e dosledkem nedostavení se k ~alovanému za ú elem vystavení výjezdního pYíkazu je jen to, ~e by nadále pobýval na území eské republiky bez jakéhokoliv oprávnní a hrozilo by mu vyhoatní. Tento následek je ovaem podle nj tYeba oddlovat od skute nosti, zda byl nadále eským orgánom k dispozici za ú elem realizace pYemístní. K tomuto argumentu se krajský soud vobec nevyjádYil, nevyvrátil jej. Krajský soud tedy nijak nevysvtlil, pro  ze skute nosti, ~e se st~ovatel nedostavil k ~alovanému k vystavení výjezdního pYíkazu, lze usuzovat na úmysl vyhýbat se výkonu rozhodnutí o pYedání do jiného lenského státu. <br/><br/>[39] S výae uvedeným souvisí i závr krajského soudu o nekontaktnosti st~ovatele, jen~ rovn~ nemo~e obstát. Krajský soud se  kontaktností st~ovatele blí~e nezabýval a svoj závr dovodil bez dalaích úvah pouze ze skute nosti, ~e se st~ovatel nedostavil pro výjezdní pYíkaz. Zda bylo mo~né v dob bezprostYedn pYedcházející uplynutí aestimsí ní lhoty pro pYemístní zastihnout st~ovatele v míst hláaeného pobytu, popY. jej kontaktovat jiným zposobem, krajský soud nezkoumal. NevypoYádal se tak s námitkou st~ovatele, ~e jej bylo mo~né zastihnout na adrese hláaeného pobytu, na telefonním ísle poskytnutém ~alovanému i prostYednictvím jeho zástupce. I tento závr krajského soudu je nepYezkoumatelný.<br/><br/>[40] NSS se neztoto~Huje ani se závrem krajského soudu, podle nho~ o naplnní pojmu útk svd í i samotná skute nost, ~e se st~ovatel pYemístil do Francouzské republiky, ani~ o tom informoval správní orgány. Ze spisu toti~ není zYejmé, kdy pYesn st~ovatel odcestoval do Francouzské republiky. V této souvislosti je tYeba zdoraznit, ~e k pYechodu odpovdnosti za posouzení st~ovatelovy ~ádosti o mezinárodní ochranu na eskou republiku by doalo bez dalaího marným uplynutím aestimsí ní lhoty dle l. 29 odst. 1 Dublinského naYízení, tj. dnem 22. 11. 2024. Jestli~e ur itá skute nost nastala a~ po tomto okam~iku, nemo~e odovodnit domnnku útku. Jinými slovy Ye eno, pokud k ní doalo a~ poté, co pYísluanost posoudit ~ádost pYeala na eskou republiku, nemo~e zptn vyvolat ú inky v podob prodlou~ení lhoty k pYemístní dle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení. St~ovatel v tomto smru nepYednesl ~ádné konkrétní tvrzení, pouze obecn uvedl, ~e svým vycestováním reagoval na zamítnutí návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob. Ze soudního spisu vyplývá, ~e dne 24. 12. 2024 ji~ po~ádal o mezinárodní ochranu ve Francouzské republice. Krajský soud provedl dokaz lékaYskými zprávami ze dne 27. 11. 2024, z nich~ by bylo mo~né usuzovat na to, ~e v tento den se st~ovatel jeat zdr~oval v eské republice. Obsah správního spisu, krajským soudem provedené dokazy ani tvrzení st~ovatele neposkytují pYesvd ivý podklad pro závr, ~e st~ovatel vycestoval do Francouzské republiky nejpozdji dne 22. 11. 2024. Závr krajského soudu, podle nj~ o útku st~ovatele svd í i to, ~e se pYemístil do Francouzské republiky bez toho, aby o tom vyrozuml eské orgány, tak nemo~e obstát. I kdyby snad v dalaím Yízení krajský soud zjistil, ~e st~ovatel odcestoval do Francouzské republiky nejpozdji dne 22. 11. 2024, musí vysvtlit, pro  dobrovolné vykonání napadeného rozhodnutí naplHuje pojem útku ve smyslu l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení, resp. do jaké míry je podstatné, ~e st~ovatel zvolil dobrovolné pYemístní a nekonzultoval jej pYedem s ~alovaným. <br/><br/>[41] V neposlední Yad st~ovatel poukázal na výzvu Policejního prezidia eské republiky ze dne 25. 11. 2024, . j. PPR366752/MPS2024957547, v ní~ policie uvádí, ~e se st~ovatel k uvedenému datu nacházel v záchytném zaYízení v Z. u B. K této námitce se krajský soud nijak nevyjádYil. NSS pYipomíná, ~e krajský soud nemusí odpovídat na ka~dý jednotlivý díl í argument, avaak musí se pYesvd iv vypoYádat se st~ejními námitkami (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 14. 2. 2013, . j. 7 As 79/201254, nebo ze dne 29. 8. 2013, . j. 7 As 182/201258). Jakkoliv NSS výae poukázal na to, ~e se krajský soud nevypoYádal se st~ejními námitkami, v dosledku eho~ zatí~il svoj rozsudek nepYezkoumatelností, tuto konkrétní námitku lze pova~ovat za podru~nou (sám st~ovatel netvrdil, ~e by pobýval v Z. u B.), tak~e její opomenutí by dovod pro zruaení rozsudku nepYedstavovalo.<br/><br/>[42] NSS shrnuje, ~e klí ová ~alobní námitka týkající se marného uplynutí lhoty k pYemístní nebyla krajským soudem Yádn vypoYádána a soud pominul podstatné st~ovatelovy argumenty. Jeho rozsudek je proto nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo. Z tohoto dovodu se NSS nemohl otázkou naplnní pojmu útk ve smyslu l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení vcn zabývat.<br/><br/>[43] St~ovateli nicmén nelze pYisvd it v tom, ~e by postup ~alovaného i krajského soudu neumo~Hoval ú innou soudní ochranu ve smyslu l. 27 odst. 1 Dublinského naYízení v dosledku toho, ~e ~alovaný teprve postupn v soudním Yízení pYedkládal dovody, pro n~ prodlou~il lhotu k pYemístní st~ovatele. Judikatura SDEU, které se st~ovatel dovolává, vy~aduje, aby se ~adatel mohl v soudním Yízení dovolat uplynutí lhoty pro pYemístní podle l. 29 odst. 1 a 2 Dublinského naYízení, a tedy pYechodu odpovdnosti za posouzení jeho ~ádosti na do~adující lenský stát. Pro pYípad, ~e by orgány do~adujícího lenského státu prodlou~ily lhotu pro pYemístní dle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení, má být ~adateli umo~nno prokázat, ~e neml v úmyslu se jim vyhýbat.<br/><br/>[44] V nyní posuzované vci mla základní aestimsí ní lhota pro pYemístní st~ovatele uplynout a~ po vydání napadeného rozhodnutí. Je proto logické, ~e se ~alovaný dovody pro prodlou~ení této lhoty nezabýval v odovodnní napadeného rozhodnutí. Ostatn sám st~ovatel uplatnil tento ~alobní bod logicky a~ poté, co uplynula základní lhota pro pYemístní, nikoliv ji~ v ~alob. }alovaný této argumentaci oponoval tím, ~e lhota byla prodlou~ena podle l. 29 odst. 2 Dublinského naYízení z dovodu útku st~ovatele. Bylo na ~alovaném, aby v soudním Yízení prokázal skute nosti, z nich~ dovozoval, ~e je st~ovatel na útku. St~ovatel mohl v návaznosti na tvrzení ~alovaného i výsledky dokazování zpochybnit, ~e byl pYed uplynutím základní aestimsí ní lhoty na útku. St~ovateli byl tedy v Yízení pYed krajským soudem poskytnut dostate ný prostor k tomu, aby ~alobu bylo mo~né pova~ovat za ú inný opravný prostYedek ve smyslu l. 27 odst. 1 Dublinského naYízení a judikatury SDEU. <br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[45] NSS shledal kasa ní stí~nost dovodnou. Rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vty prvé s. Y. s. zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. V nm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, jako~ i v rozsudku . j. 2 Azs 15/202529 (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/><br/>[46] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té~ o náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 110 odst. 3 vta první s. Y. s.). V této souvislosti NSS pYipomíná svoji dlouhodobou a ustálenou judikaturu, podle ní~ do náklado, o jejich~ náhrad krajský soud rozhoduje v novém rozhodnutí poté, co jeho pYedchozí rozhodnutí bylo ze strany NSS zruaeno, patYí jak náklady vzniklé v novém Yízení pYed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v povodním Yízení pYed krajským soudem, a té~ náklady, které vznikly v Yízení o kasa ní stí~nosti. Tyto náklady pYitom tvoYí jediný celek a krajský soud o jejich náhrad rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. Y. s. (rozsudek ze dne 19. 11. 2008, . j. 1 As 61/200898).<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 21. Yíjna 2025<br/><br/><br/>Tomáa Kocourek<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>