<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 11 A 85/2025- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 11 A 85/2025<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Marka BedYicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyn JUDr. Jitky Hroudové ve vci <br/>~alobkyn: ASPET-INVEST s. r. o., I O 26860848<br/> sídlem Jana `oupala 1597/3, 708 00 Ostrava<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí<br/>sídlem Vraovická 1442/65, 100 10 Praha 10<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného z 10. 3. 2025, j. MZP/2025/250/337, sp. zn. ZN/MZP/2025/250/67<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Vymezení vci<br/>1. eská inspekce ~ivotního prostYedí, oblastní inspektorát Ostrava (inspekce), ulo~ila ~alobkyni pokutu za pYestupek, kterého se dopustila tím, ~e bez povolení pokácela 14 ks dYevin a 1 905 m2 zapojeného porostu dYevin rostoucích mimo les. }alobkyn s tím nesouhlasí, neboe má zejména za to, ~e jednala v krajní nouzi.<br/>2. Probh Yízení a obsah správního spisu<br/>2. V dubnu 2024 inspekce pYi svém aetYení zjistila, ~e v areálu sportoviat TJ Jiskra Hruaov a v jeho okolí bylo pokáceno nejmén 22 dYevin, jejich~ obvod ve výpo etní výace pYesáhl 80 cm, a dále bylo odstranno 2525 m2 zapojeného porostu dYevin. Inspekce shledala, ~e se jednalo o dYeviny rostoucí mimo les ve smyslu § 3 odst. 1 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, které mohl odstranit jejich vlastník nebo jiná oprávnná osoba pouze na základ pYedchozího povolení orgánu ochrany pYírody.<br/>3. Na základ tchto zjiatní zahájila inspekce u ~alobkyn kontrolu, pYi ní~ potvrdila, ~e ~alobkyn na pozemcích parc. . 479 a 480/1 v k. ú. Muglinov svépomocí pokácela od konce února do poloviny bYezna 2024 14 ks dYevin o obvodu kmene nad 80 cm a dále odstranila zapojené porosty dYevin o výmYe nejmén 1 905 m2. }alobkyn uvedla, ~e dYeviny odstranila s úmyslem vy istit a upravit zanedbanou lokalitu. Dalaích aest dYevin pokácela po pYedchozím oznámení spole nost Veolia Energie R, a. s., I O 45193410, v rámci ochranného pásma nadzemního elektrického vedení na pozemcích p. . 1950/1 a 2031 v k. ú. Huraov a p. . 479 v k. ú. Muglinov. Dv dYeviny pokácely neznámé osoby.<br/>4. Inspekce uzavYela, ~e ~alobkyn nemla povolení ke kácení podle § 8 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny. Proto ~alobkyni doru ila pYíkaz, kterým jí ulo~ila pokutu 90 tisíc K  za spáchání pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny. }alobkyn podala proti pYíkazu odpor.<br/>5. Inspekce následn ~alobkyni vyrozumla o pokra ování v Yízení a pou ila ji, ~e mo~e navrhovat dokazy a má právo vyjádYit se k podkladom rozhodnutí. }alobkyn ~ádné dokazní návrhy nepYedlo~ila ani se nevyjádYila k podkladom rozhodnutí. Rozhodnutím z 6. 11. 2024 ji následn inspekce opt uznala vinnou ze spáchání výae uvedeného pYestupku.<br/>6. }alobkyn se proti prvostupHovému rozhodnutí odvolala. Vznesla pYitom námitky, které se pYevá~n shodovaly s obsahem ~aloby. Napadeným rozhodnutím ~alovaný odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí inspekce.<br/>3. Argumentace ú astníko<br/>3.1 }alobní argumentace<br/>7. V prvním ~alobním bod ~alobkyn namítá, ~e pYi kácení stromo jednala v krajní nouzi. Odstranila staré, suché a poakozené stromy, které se nacházely v pYímém okolí sportovního hYiat. BezprostYedn hrozilo, ~e by stromy nebo jejich ásti mohly spadnout na hYiat, ím~ by doalo k ohro~ení ~ivota hrá o a dalaích osob pohybujících se ve sportovním areálu. K pádom velkých kuso stromo ji~ v minulosti docházelo, proto se ~alobkyn rozhodla tuto situaci Yeait a stromy pokácela. Mohla tak u init bez povolení podle § 8 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny. Má za to, ~e jednala preven n ve smyslu § 2901 zákona . 89/2012 Sb., ob anského zákoníku.<br/>8. }alobkyn nesouhlasí se závrem ~alovaného, ~e nebezpe í nehrozilo bezprostYedn. Naopak nebylo prokázáno, ~e by bezprostYední nebezpe í nehrozilo. Inspekce v minulosti sama konstatovala, ~e pYi prohlídce místa byla patrná vyhnívající dutina stromo, a ~e byly pokáceny staré a do~ívající dYeviny. Posouzení otázky, zda hrozilo nebezpe í pádu stromu i velkých vtví, je pYitom velmi subjektivní. Jak lze u nemocného stromu s vyhnívající dutinou posoudit bezprostYednost nebezpe í jeho pádu? S ur itou nadsázkou bude bezprostYednost nebezpe í zjiatna doslova a~ v okam~iku, kdy dojde v dosledku pádu stromu k tragické události. Navíc v posledních letech nastávají extrémní zmny podnebí. V minulosti zposobil b~ný silnjaí vítr pád vtví na pYilehlou cyklostezku, bylo tedy jen otázkou asu, ne~ dojde k pádu celého stromu. Po pokácení stromo navíc ~alobkyn zjistila, ~e alo o stromy s vyhnívající dutinou.<br/>9. Dále namítá, ~e inspekce bez dalaího zjiaeování uzavYela, ~e ~alobkyn jako vlastnice stromo nezabránila jejich poakozování a ne inila opatYení, aby pádom vtví zabránila. PYitom ale inspekce vobec nezkoumala, jak dlouho je ~alobkyn vlastnicí pozemko a zda by vobec mohla onemocnní stromo zabránit. Proto nelze nic z uvedeného klást ~alobkyni k tí~i.<br/>10. V druhém ~alobním bod má za to, ~e povolení ke kácení stromo nepotYebovala rovn~ proto, ~e podle § 8 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny odstranila dYeviny v ochranném pásmu elektriza ní a plynárenské soustavy. Pokud inspekce dospla k závru, ~e toto ustanovení na ~alobkynin pYípad nedopadá, mla v odovodnní svého rozhodnutí jasn uvést, kudy vede ochranné pásmo, kolik stromo se v nm nacházelo, a teprve poté mohla dojít k závru o výai akody. Tyto okolnosti ale inspekce nezkoumala.<br/>11. Ve tYetím ~alobním bod ~alobkyn namítá, ~e ~alovaný nevzal v potaz její argumenty, s nimi~ se domáhala moderace výae pokuty.<br/>12. Podle tvrtého ~alobního bodu se ~alovaný dostate n nezabýval tím, nakolik bylo ~alobkynino jednání spole ensky akodlivé a zda byla vobec naplnna materiální stránka vytýkaného pYestupku. Ú elem zákona je chránit zdravé dYeviny, nikoli nemocné dYeviny, které ohro~ují okolí.<br/>13. Z tchto dovodo pova~uje ~alobkyn napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhuje, aby jej soud zruail, vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení a pYiznal jí náhradu náklado Yízení.<br/>3.2 VyjádYení ~alovaného<br/>14. }alovaný s ~alobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Uvedl, ~e ~alobní námitky jsou fakticky toto~né s ~alobkyninou argumentací v odvolání. Proto pYevá~n zopakoval argumentaci z napadeného rozhodnutí a v podrobnostech na nj odkázal.<br/>15. K prvnímu ~alobnímu bodu uvádí, ~e obsah spisu nijak nenasvd oval  krajní nouzi i  bezprostYednímu ohro~ení . Naopak ze spisu vyplývá, ~e ~alobkyn prohlédla stav dYevin v lednu 2024 a zhruba o msíc pozdji, tj. od konce února do polky bYezna, stromy pokácela. Sou asn ~alobkyn pYedlo~ila fotografie zachycující stav dYevin pYed a v probhu jejich kácení. S ohledem na tyto okolnosti, nelze mít za to, ~e by ~alobkyn jednala v krajní nouzi, tedy ~e odvracela pYímé nebezpe í. BezprostYední ohro~ení nelze prokazovat ex post po pokácení dYevin. Takový výklad by byl zcela v rozporu s ustálenou judikaturou i odbornou literaturou.<br/>16. K druhému ~alobnímu bodu uvádí, ~e pokácené dYeviny, které jsou pYedmtem pYestupkového Yízení, nebyly sou ástí ochranného pásma elektriza ní soustavy.<br/>17. }alovaný upozorHuje, ~e ~alobkyn kácení dYevin neoznámila podle § 8 odst. 2 (kácení v ochranném pásmu) ani podle § 8 odst. 4 (krajní nouze) zákona o ochran pYírody a krajiny. Ji~ to prokazuje, ~e ~alobkyn vykácela dYeviny bez povolení v rozporu se zákonem.<br/>18. }alovaný nesouhlasí ani se tYetí ~alobní námitkou. Inspekce pokutu ulo~ila pYi dolní hranici zákonné sazby, a pYitom pYihlédla k významu dot eného chránného zájmu (ochrana dYevin rostoucích mimo les), významu a rozsahu následko pYestupku a ke vaem okolnostem jeho spáchání (aktivní jednání ~alobkyn, vyaaí po et pokácených dYevin, místo spáchání pYestupku v areálu sportoviat a podél cyklostezky). Rovn~ pYihlédla ke své dosavadní rozhodovací praxi ve skutkov podobných pYípadech. }alovaný nepova~uje ulo~enou pokutu za nepYimYen vysokou.<br/>19. Nedovodná je podle nj té~ tvrtá ~alobní námitka. Spole enská akodlivost jednání ~alobkyn je zYejmá, neboe spo ívá v pYímém dot ení zájmu na ochran dYevin rostoucích mimo les pYed jejich kácením. Pokácením dYevin vznikla ekologická újma, která by v pYípad, ~e by dYeviny byly odstranny na základ povolení, byla kompenzována v odpovídající výai (inspekce vycházela z jejich minimální ekologické hodnoty).<br/>3.3 }alobkynina replika<br/>20. }alobkyn v replice zopakovala svou argumentaci z ~aloby.<br/>21. }alovaný podle ní posoudil otázku bezprostYednosti ohro~ení nepYípustn restriktivn a v rozporu se smyslem a ú elem zákona. Správní orgány zcela ignorovaly skute nost, ~e ~alobkyn pokácela staré a poakozené stromy s vyhnívající dutinou, které rostly v tsné blízkosti sportoviat a cyklostezky. Podmínku bezprostYednosti je nutné hodnotit nikoli ist asov, ale z hlediska skute né hrozby újmy, která mo~e nastat vlivem nepYedvídatelných ~ivelných podmínek. Má za to, ~e jednala v rámci preven ní povinnosti ve smyslu § 2901 ob anského zákoníku.<br/>22. Zopakovala, ~e ~alovaný dostate n nezkoumal, kudy prochází ochranné pásmo a zda pokácené dYeviny nebyly jeho sou ástí. }alovaný rovn~ nezkoumal, jak dlouho je ~alobkyn vlastnicí pozemko a zda mla vobec mo~nost do vývoje stromo zasáhnout.<br/>23. }alobkyn dále optovn namítla, ~e se správní orgány nezabývaly materiální stránkou pYestupku a ~e jí ulo~ily nepYimYenou pokutu.<br/>24. Vzhledem k tomu, ~e replika neobsahovala ~ádnou novou argumentaci, soud ji ji~ nezasílal ~alovanému (k obdobnému postupu Ústavního soudu srov. napY. nálezy z 19. 5. 2020, sp. zn. III. ÚS 124/20, bod 15, a z 16. 5. 2023, sp. zn. I. ÚS 233/23, bod 12).<br/>4. Posouzení vci soudem<br/>25. Ve vci samé rozhodl soud bez naYízení jednání, s ím~ ú astníci konkludentn souhlasili [§ 51 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (s. Y. s.)]. Napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, jen~ tu byl v dob rozhodnutí ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>26. }alobu podala v as osoba k tomu oprávnná.<br/>27. }aloba není dovodná.<br/>28. Soud v souladu se strukturou ~alobní argumentace nejprve posoudil, zda ~alobkyn mohla dYeviny odstranit bez povolení, proto~e jednala v krajní nouzi (4.1), pYípadn odstraHovala dYeviny v ochranném pásmu elektriza ní soustavy (4.2). Poté se zabýval zákonností úvah, kterými se správní orgány Yídily pYi ukládání pokuty (4.3). A v závru zkoumal, zda se správní orgány zabývaly materiální stránkou spáchaného pYestupku (4.4).<br/>4.1 }alobkyn nejednala v krajní nouzi<br/>29. Podle § 8 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny je ke kácení dYevin nezbytné povolení orgánu ochrany pYírody, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 8 odst. 4 tého~ zákona povolení není tYeba ke kácení dYevin, je-li jejich stavem zYejm a bezprostYedn ohro~en ~ivot i zdraví nebo hrozí-li akoda zna ného rozsahu. Ten, kdo za tchto podmínek provede kácení, oznámí je orgánu ochrany pYírody do 15 dno od provedení kácení.<br/>30. Mo~ností pokácet dYeviny ohro~ující ~ivot, zdraví a majetek se opakovan zabýval Nejvyaaí správní soud (NSS). Konstatoval, ~e se jedná o výjimku, kdy s ohledem na havarijní stav dYevin musí být situace Yeaena v co nejkrataí dob, tak~e kácení lze provést, ani~ by mu pYedcházelo správní Yízení podle zákona o ochran pYírody a krajiny (rozsudek NSS z 5. 11. 2015, j. 7 As 162/2015-59). Nesta í pYitom jen nedobrý stav dYevin, ale jejich stavem musí být zYejm a bezprostYedn ohro~en ~ivot nebo zdraví nebo hrozit akoda zna ného rozsahu (viz § 8 odst. 4 zákona, srov. té~ bod 7 rozsudku NSS z 15. 2. 2022, j. 10 As 486/2021-52). Není-li naplnna podmínka zYejmosti a bezprostYednosti ohro~ení ~ivota i zdraví nebo hrozící akody zna ného rozsahu, je nezbytné postupovat podle § 8 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny a vy~ádat si povolení pYísluaného orgánu ochrany pYírody (rozsudek NSS ze 7. 8. 2003, j. 5 A 27/2001-34, . 194/2004 Sb. NSS; obdobn bod 20 rozsudku ze 7. 2. 2018, j. 6 As 250/2017-27).<br/>31. Podle odborné literatury k § 8 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny se  jedná o zvláatní pYípad krajní nouze, kdy zájem na ochran dYeviny ustupuje jinému naléhavému veYejnému zájmu. PYíkladem situace, na ni~ se toto ustanovení vztahuje, bude tYeba vtrem, bleskem, sesuvem pody nebo i lidskou inností natolik poakozený strom, ~e akutn hrozí jeho pád, pYi kterém by mohlo dojít ke zposobení uvedených ztrát. Klí ové jsou po~adavky zYejmosti a bezprostYednosti. ZYejmý bude takový stav, který je zjistitelný bez náro ného odborného zkoumání, napYíklad znaleckým posudkem. BezprostYednost je pak tYeba chápat jako stav nebezpe í z prodlení, kdy v zájmu pYedejití akutn hrozícím záva~ným následkom není mo~né postupovat zákonem pYedvídaným zposobem (Dienstbier, F.: § 8 [Povolení ke kácení dYevin] XI. In: Vomá ka, V., Knotek, J., Kone ná, M., Hanák, J., Dienstbier, F., Prochová, I. Zákon o ochran pYírody a krajiny. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 108).  Jde tedy zejména o pYípady, kdy dojde k okam~ité zmn stavu dYeviny (napY. záva~né ohro~ení stability stromu posobením pYírodních ~ivlo) nebo zmn místa, kde dYevina roste (napY. sesuvy pody, které mají za následek odkrytí koYenového systému) (Havelková, S.: § 8 [Povolení ke kácení dYevin] k odst. 4. In: Miko, L., Borovi ková, H. a kolektiv: Zákon o ochran pYírody a krajiny. KomentáY. 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2007, s. 120). S tmito východisky soud souhlasí.<br/>32. }alobkyn namítá, ~e správní orgány nesprávn posoudily otázku bezprostYednosti nebezpe í. Nesouhlasí s tím, ~e neprokázala, ~e nebezpe í nehrozilo bezprostYedn. S ohledem na zjiatný stav stromo (vyhnívající dutina) podle ní naopak rozhodn nebylo prokázáno, ~e bezprostYední nebezpe í nehrozilo.<br/>33. Soud se s touto námitkou neztoto~nil.<br/>34. Správní orgány se otázkou zYejmosti a bezprostYednosti nebezpe í zabývaly (zejména na str. 6 prvostupHového rozhodnutí). Inspekce dospla k závru, ~e bylo vylou eno, aby se bez posobení pYírodních ~ivlo náhle ocitly v havarijním stavu vaechny dYeviny najednou. }alobkyn zároveH nepYedlo~ila ~ádnou fotografii, bye áste n vyvráceného nebo rozlomeného stromu, toliko se bránila tvrzením, ~e stromy byly staré, nemocné, usychající a ~e z nich padaly vtve, které ohro~ovaly okolí. Dlouhodob naruaený nebo usychající stav stromu vaak není dovodem pro  havarijní kácení . Podle inspekce navíc ~alobkyn mla as zhodnotit stav dYevin a pYipravit jejich pokácení  mezi prohlédnutím dYevin a jejich pokácením uplynulo nkolik týdno. V daném pYípad tak nebyly naplnny po~adavky zYejmosti a bezprostYednosti, tj. nebyl dán zYejmý stav nebezpe í z prodlení. }alovaný pak ve shod s inspekcí uzavYel, ~e  bezprostYední ohro~ení v dob kácení nehrozilo, neboe kácení bylo plánováno s pYedstihem (str. 5 napadeného rozhodnutí).<br/>35. Soud se s tímto posouzením ztoto~nil. }alobkyn neprokázala, ~e by pokácené dYeviny byly natolik poakozené a nestabilní, ~e by akutn hrozil jejich pád, pYi kterém by mohlo dojít k ohro~ení ~ivota a zdraví i ke vzniku akody zna ného rozsahu. Fotografie, které ~alobkyn pYedlo~ila, sice zachycují, ~e nkteré z pokácených dYevin byly uschlé a jiné mly vyhnívající dutinu, apatný stav dYevin vaak sám o sob neodovodHuje jejich pokácení z titulu krajní nouze (bod 17 rozsudku j. 10 As 486/2021-52). Ohro~ení chránných zájmo toti~ musí být zYejmé, tedy musí být bez nutnosti náro ného odborného zkoumání (tj. na první pohled) patrné, ~e je stavem dYevin bezprostYedn ohro~en nkterý ze zákonem chránných zájmo (bod 31 výae). Takové okolnosti vaak ze správního spisu nevyplývají. }alobkyn mla dolo~it, ~e akutní nebezpe í pádu hrozilo u konkrétních stromo v dob, kdy je pokácela (napY. konkrétní strom byl viditeln nestabilní, vyvrácený, nalomený a hrozilo, ~e by mohl kdykoli spadnout). To vaak neu inila.<br/>36. O nezbytnosti zásahu nesvd í ani rozsah kácení. Fotodokumentace ve správním spise ukazuje, ~e ~alobkyn odstranila (kácením, frézováním, atpkováním) celý pás stromo a souvislou plochu zapojeného porostu, nikoli pouze jednotlivé dYeviny, u nich~ by hrozilo riziko pádu (které navíc neprokázala). Fotografie navíc ukazují, ~e zdaleka ne vaechny pokácené stromy byly uschlé i vyhnilé. Pokácení stromo bez pYedchozího povolení je pYitom zcela krajním Yeaením. Jeho ú elem není umo~nit ploanou  sanaci starých a do~ívajících dYevin jejich odstranním bez povolení. Ani tvrzení, ~e v lokalit doalo v minulosti k pádu vtví z jiných stromo, nemo~e pYesvd iv potvrdit, ~e zásah byl nezbytný. Nevypovídá toti~ nic o stavu konkrétních pokácených dYevin a ~alobkyn jej ani nijak nedolo~ila (obdobn bod 7 rozsudku j. 10 As 486/2021-52).<br/>37. Krom toho ze inspekce zjistila, ~e ~alobkyn kácení pYedem plánovala. I z toho vyplývá, ~e nebyla naplnna podmínka bezprostYednosti, neboe zjevn nebylo dáno nebezpe í z prodlení. Pokud by takové nebezpe í existovalo, ~alobkyn by dYeviny odstranila bezodkladn poté, co se seznámila s jejich havarijním stavem, a nevy kávala by nkolik dalaích týdno (obdobn bod 22 usnesení NSS z 23. 8. 2023, j. 9 As 146/2021-37).<br/>38. Z obdobných dovodo je nepYípadný ~alobkynin odkaz na preven ní povinnost podle § 2901 ob anského zákoníku. Ten upravuje povinnost osoby zakro it proti nebezpe né situaci, nad kterou má kontrolu, nebo k odvrácení hrozící újmy. }alobkyn vaak ~ádnou takovou nebezpe nou situaci ani hrozící újmu v Yízení pYed správními orgány neprokázala. <br/>39. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e ~alobkyn kácení neoznámila, ím~  prokazateln tyto dYeviny vykácela bez povolení a v rozporu se zákonem o ochran pYírody a krajiny .<br/>40. K tomu soud pro upYesnní podotýká, ~e pokud by ~alobkyn prokázala, ~e byly splnny podmínky podle § 8 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny, mla kácení oznámit orgánu ochrany pYírody do 15 dno od jeho provedení (vta druhá tohoto ustanovení). Pokud by ~alobkyn tuto povinnost nesplnila, dopustila by se pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. h) zákona o ochran pYírody a krajiny. Jeliko~ vaak ~alobkyn neprokázala, ~e stav dYevin pYedstavoval zYejmé a bezprostYední ohro~ení ~ivota i zdraví nebo ~e hrozil vznik akody zna ného rozsahu, nebyl postup podle § 8 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny vobec na míst. Proto ani nebylo co ohlaaovat. Skute nost, zda ~alobkyn kácení oznámila i neoznámila není v posuzované vci podstatná. }alobkyn se toti~ za tchto okolností dopustila pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny, i pokud by kácení oznámila orgánu ochrany pYírody. <br/>41. Jinými slovy, proto~e nebyl prokázán havarijní stav dYevin, ~alobkyn nemla právo kácet bez povolení, a dopustila se tak pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny. Pokud by naopak ~alobkyn havarijní stav dYevin prokázala, mla by právo je pokácet, avaak musela by kácení oznámit do 15 dno od jeho provedení orgánu ochrany pYírody, jinak by se dopustila pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. h) zákona o ochran pYírody a krajiny.<br/>42. Soud shrnuje, ~e nebylo prokázáno, ~e byly splnny podmínky pro kácení bez povolení podle § 8 odst. 4 zákona o ochran pYírody a krajiny. Správní orgány tak nepochybily, pokud uzavYely, ~e se ~alobkyn dopustila pYestupku podle § 88 odst. 1 písm. c) tohoto zákona.<br/>43. První ~alobní bod proto není dovodný.<br/>4.2 }alobkyn neodstraHovala dYeviny v ochranném pásmu elektriza ní soustavy<br/>44. }alobkyn dále namítla, ~e povolení ke kácení nepotYebovala rovn~ proto, ~e odstraHovala dYeviny v ochranném pásmu zaYízení elektriza ní a plynárenské soustavy.<br/>45. Relevantní ást § 8 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny stanoví, ~e povolení není tYeba k odstraHování dYevin v ochranném pásmu zaYízení elektriza ní a plynárenské soustavy provádném pYi provozování tchto soustav. Kácení z tchto dovodo musí být oznámeno písemn nejmén 15 dno pYedem orgánu ochrany pYírody, který je mo~e pozastavit, omezit nebo zakázat, pokud odporuje po~adavkom na ochranu dYevin.<br/>46. PYedn je tYeba uvést, ~e ~alobkyn neuvedla, které konkrétní dYeviny se podle ní mly nacházet v ochranném pásmu zaYízení elektriza ní soustavy. Ze správního spisu pYitom jasn vyplývá, ~e dYeviny, za jejich~ pokácení byla ~alobkyn uznána vinnou ze spáchání pYestupku, sou ástí ochranného pásma nebyly (viz protokol o kontrole j. 49/2024/5474 a jeho grafická pYíloha, v nm~ je ochranné pásmo pYehledn zakresleno). Inspekce v prvostupHovém rozhodnutí výslovn uvedla, ~e pYi kontrole zjistila, ~e celkem aest dYevin v etn ásti zapojených porosto se sice nacházelo v ochranném pásmu nadzemního elektrického vedení, tyto dYeviny vaak ji~ v minulosti odstranila po pYedchozím ohláaení podle § 8 odst. 2 zákona o ochran pYírody a krajiny spole nost Veolia Energie R, a. s. }alobkyn tak za pokácení tchto dYevin vobec postihnuta nebyla. Ke kácení mimo ochranné pásmo vaak povolení potYebovala.<br/>47. Krom toho rovn~ dYeviny nacházející se v ochranném pásmu zaYízení elektriza ní soustavy po~ívají právní ochrany, pouze je u nich povolovací re~im nahrazen re~imem ohlaaovacím (bod 32 rozsudku NSS z 13. 11. 2024, j. 1 As 12/2024-45). Proto i v pYípad, ~e by ~alobkyn prokázala, ~e odstraHovala dYeviny v ochranném pásmu elektrického vedení, byla povinna to 15 dno pYedem písemn ohlásit orgánu ochrany pYírody. Tuto povinnost pYitom ~alobkyn nesplnila, proto nemohla dYeviny pokácet ani je jinak poakodit.<br/>48. Pasá~ poakodí nebo zni í bez povolení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny toti~ nelze chápat tak, ~e se jedná pouze o veYejnoprávní povolení v u~aím smyslu. Naopak se s ohledem na smysl a ú el právní úpravy musí jednat o poakození i zni ení dYevin bez povolení v airaím smyslu, zahrnující jakékoli veYejnoprávní oprávnní k zásahu do zákonem chránných dYevin  tedy nejen povolení stricto sensu, ale i dodr~ení pYípadné stanovené ohlaaovací povinnosti. Smyslem uvedeného pYestupku je toti~ sankcionovat protiprávní zásahy do dYevin rostoucích mimo les, je~ po~ívají právní ochrany. Ohlaaovací povinnost pYitom sleduje stejn jako povinnost za~ádat o povolení zájem na ochran dYevin (srov. pYimYen napY. rozsudek NSS z 10. 11. 2021, j. 8 As 22/2020-44). Ostatn, jak soud uvedl výae, samotné nesplnní ohlaaovací povinnosti je ji~ pYestupkem podle § 88 odst. 1 písm. h) zákona o ochran pYírody a krajiny. PYestupek podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny je tudí~ pYestupkem speciálním, který dopadá na ty pYípady, kdy bez potYebného veYejnoprávního oprávnní dojde práv k poakození i zni ení dYevin (bod 34 rozsudku j. 1 As 12/2024-45).<br/>49. Stru n shrnuto poakození nebo zni ení dYevin bez povolení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny zahrnuje jakékoli poakození i zni ení dYevin rostoucích mimo les, ke kterému dojde bez splnní zákonných pYedpoklado, tj. bez povolení, pYípadn bez ohláaení.<br/>50. Jestli~e by tedy k zásahu do dot ených dYevin rostoucích mimo les v ochranném pásmu muselo podle zákona pYedcházet u inní pYedchozího oznámení orgánu ochrany pYírody, pYi em~ ~alobkyn dYeviny zni ila, ani~ by této povinnosti dostála, pak poakodila nebo zni ila dYevinu bez povolení ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochran pYírody a krajiny. Naplnila by tak znaky pYestupku, který je jí kladen za vinu, i pokud by prokázala, ~e skute n kácela dYeviny v ochranném pásmu elektriza ní soustavy.<br/>51. Ani druhá ~alobní námitka proto není dovodná. <br/>4.3 Pokuta nebyla stanovena nezákonn<br/>52. Ve tYetím ~alobním bod ~alobkyn namítá, ~e ~alovaný nevzal v potaz její argumenty, s nimi~ se domáhala moderace výae pokuty.<br/>53. Není pochyb o tom, ~e ~alovaný ml pYi posuzování ~alobkynina pYestupku pYihlí~et ke vaem okolnostem. ZároveH vaak platí, ~e zohlednní jednotlivých kritérií spadá do rámce správního uvá~ení ~alovaného, které podléhá pouze omezenému soudnímu pYezkumu. Soud posuzuje pouze to, zda se ~alovaný dostate n vypoYádal se zjiatným skutkovým stavem a zda nevybo il z mezí a hledisek stanovených zákonem (rozsudky NSS z 28. 12. 2016, j. 3 As 149/2015-49, ást III. C., a ze 14. 2. 2024, j. 8 As 141/2022-65, bod 32). Poleh ující okolností pYitom mo~e být pouze taková skute nost, která sni~uje spole enskou akodlivost pYestupku (rozsudek NSS z 30. 5. 2024, j. 3 As 153/2022-45, bod 40 a násl.).<br/>54. Z odovodnní napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e ~alovaný se ve vztahu k posouzení pYit~ujících i poleh ujících okolností ztoto~nil s odovodnním prvostupHového rozhodnutí. Jako poleh ující okolnost inspekce posoudila, ~e ~alobkyn odstranila dYeviny v dob vegeta ního klidu, ~e ztráta ekologických funkcí dYevin byla lokáln omezena a ~e byly pokáceny staré a do~ívající dYeviny a zapojené porosty nízké ekologické hodnoty a kvality. Sou asn pYihlédl také k tomu, ~e ~alobkyn v rámci aetYení spolupracovala.<br/>55. Naopak v neprospch ~alobkyn svd il vyaaí po et pokácených dYevin a rozsah vykáceného porostu dYevin, jako~ i absence ~alobkynina úsilí zabránit spáchání pYestupku (vobec se nepokusila po~ádat o povolení) a skute nost, ~e se pYestupek negativn dotkl airaího okruhu osob (návatvníko sportovního areálu a pYilehlé cyklostezky). Inspekce pYi etla ~alobkyni k tí~i rovn~ skute nost, ~e pYestupek spáchala svým aktivním jednáním. }alobkyn se brání, ~e sice jednala aktivn, avaak v pYesvd ení, ~e povolení ke kácení nepotYebuje, neboe se sna~ila zabránit hrozící akod na majetku a ~ivotech. }alobkyn vaak neosvd ila, ~e by stavem pokácených stromo byl zYejm a bezprostYedn ohro~en ~ivot i zdraví nebo ~e by hrozila akoda zna ného rozsahu. Inspekce sice uvedla, ~e stromy byly staré a poakozené, to vaak neznamená, ~e by jimi byl bezprostYedn ohro~en ~ivot i zdraví osob nebo hrozil vznik akody zna ného rozsahu.<br/>56. }alobkyn namítá, ~e inspekce konstatovala, ~e ~alobkyn nezabránila pádom vtví a poakození stromo, ani~ by pYitom zkoumala, jak dlouho je ~alobkyn vlastnicí pozemko a zda bylo mo~né onemocnní stromo vobec zabránit. }alovaný se této námitce, kterou ~alobkyn pYedestYela ji~ v odvolání, v napadeném rozhodnutí vnoval a áste n jí pYisvd il. Uznal, ~e inspekce tento svoj závr nepodlo~ila dostate nými skutkovými zjiatními. ZároveH vaak tato vada nemla vliv na zákonnost prvostupHového rozhodnutí, neboe inspekce pYi stanovení pokuty ~alobkyni nepYi etla k tí~i, ~e o dYeviny nepe ovala. Soud se s tímto posouzením ztoto~nil.<br/>57. Soud uzavírá, ~e neshledal odovodnní výroku o ulo~ení pokuty nezákonným ani nepYezkoumatelným. Z rozhodnutí je jasn patrné, z jakých dovodo byla pokuta ulo~ena. Ani výai pokuty nehodnotí vzhledem k uvedeným okolnostem jako nepYimYenou. Podle § 88 odst. 3 písm. a) zákona o ochran pYírody a krajiny lze ulo~it pokutu do výae 1 milionu K , pokuta tedy byla ulo~ena v zákonem vymezeném rozsahu a její výae byla dostate n srozumiteln odovodnna. Smyslem soudního pYezkumu zde není hledat ideální výai pokuty, ale pouze posoudit, zda nejde o pokutu zjevn nepYimYenou. O takovou pokutu nejde.<br/>4.4 Správní orgány se zabývaly materiální stránkou pYestupku<br/>58. Ve tvrtém ~alobním bod ~alobkyn uvedla, ~e se správní orgány nezabývaly dostate n tím, zda bylo ~alobkynino jednání spole ensky akodlivé, tedy zda byla naplnna materiální stránka pYestupku.<br/>59. Judikatura správních soudo je dlouhodob ustálena v závru, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti (napY. rozsudek NSS ze 14. 12. 2009, j. 5 As 104/2008-45, . 2011/2010 Sb. NSS). Správní orgány se proto zpravidla nemusí materiální stránkou explicitn zabývat pYi odovodHování svých rozhodnutí (napY. rozsudek NSS z 30. 3. 2011, j. 1 Afs 14/2011-62). K naplnní materiálního znaku nedojde pouze tehdy, existujíli výjime né okolnosti, které sni~ují konkrétní spole enskou nebezpe nost tak, ~e nedosahuje ani minimální hranice typové nebezpe nosti (rozsudek NSS z 12. 2. 2015, j. 3 As 92/2014-32). Tato východiska jsou v judikatuYe dlouhodob ustálená (nejnovji napY. bod 15 a násl. rozsudku NSS z 8. 9. 2025, j. 22 As 110/2025-35).<br/>60. Soud má za to, ~e správní orgány se ve svých rozhodnutích v souladu s výae citovanou judikaturou dostate n podrobn zabývaly tím, který spole enský zájem je v posuzovaném pYípad chránn (ochrana dYevin rostoucích mimo les) a jak konkrétn jej ~alobkyn poruaila (srov. zejména str. 8 prvostupHového rozhodnutí). I skutková podstata pYestupku je v napadeném a prvostupHovém rozhodnutí popsána jasn a srozumiteln. Inspekce se míYe záva~nosti ~alobkynina jednání podrobn vnovala a posoudila ji jako stYedn záva~nou, k emu~ pYihlédla pYi stanovení výae pokuty (str. 10 a 11 prvostupHového rozhodnutí). ZároveH nebyly v probhu Yízení pYed správními orgány zjiatny ~ádné výjime né okolnosti, které by vylou ily, respektive sní~ily spole enskou akodlivost jednání do té míry, ~e by materiální stránka pYestupku nebyla dána.<br/>61. Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochran pYírody a krajiny jasn stanoví, ~e ke kácení dYevin je nezbytné povolení orgánu ochrany pYírody. }alobkyn toto ustanovení poruaila. Její námitka, ~e zákon chrání zdravé dYeviny, nikoliv nemocné, je pYitom lichá. Takový závr z ni eho neplyne, naopak ú elem zákona o ochran pYírody a krajiny je ochrana pYírody a krajiny jako celku a té~ z § 7 zákona vyplývá, ~e zákon chrání v zásad vaechny dYeviny (vyjma nepovodních druho a pYípado pYedcházení aíYení nebo vyhubení akodlivých organismo rostlin  viz výjimka v § 7 odst. 2). SamozYejm, ~e zájem na ochran bude dán primárn u zdravých dYevin, i proto zákon upravuje mo~nost kácení. Bez povolení jej vaak lze provést jen výjime n (bod 19 usnesení j. 9 As 146/2021-37). K tomu, ~e ~alobkyn pokácela staré a do~ívající dYeviny navíc inspekce výslovn pYihlédla jako k okolnosti sni~ující spole enskou záva~nost pYestupku. Její odpovdnost za spáchaný pYestupek tím vaak vylou ena není.<br/>62. Ani tvrtý ~alobní bod proto není dovodný.<br/>5. Závr a náklady Yízení<br/>63. }aloba není dovodná, proto ji soud výrokem I. zamítl postupem podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>64. O nákladech Yízení rozhodl soud výrokem II. podle § 60 odst. 1 s. Y. s. tak, ~e ~alovanému, který byl ve vci pln úspaný, jejich náhradu nepYiznal. Nevznikly mu toti~ ~ádné náklady Yízení nad rámec b~ného výkonu úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 26. záYí 2025<br/><br/><br/>Mgr. Marek BedYich v.r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: X.<br/></body> </html>