<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 4/2025- 154 - text</title> </head> <body> ÿþ 12 52 A 4/2025<br/><br/>USNESENÍ<br/><br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Mgr. Heleny Nutilové a soudco JUDr. Michala Hájka, PhD. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra JiYíka ve vci<br/><br/>navrhovatele: Politické hnutí eská republika na 1. míst! I O: 19882149<br/> se sídlem Jankovcova 1535/2a, 170 00 Praha 7 - Holeaovice <br/> zastoupeného advokátem JUDr. Miroslavem Pindeaem, Ph.D.<br/> sídlem Zámecká 550, 685 01 Bu ovice<br/><br/>za ú asti: 1) Krajský úYad Jiho eského kraje <br/>sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice<br/><br/> 2) politické hnutí Sta ilo! I O 22142631<br/>sídlem Václavov 741/12, 671 72 Miroslav <br/><br/>o návrhu na zruaení rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje ze dne <br/>15. 8. 2025, j. KUJCK 94532/2025, o registraci kandidátní listiny politického hnutí Sta ilo!<br/><br/>takto:<br/>I. Návrh se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado tohoto Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a obsah návrhu <br/>1. Navrhovatel se domáhá návrhem doalým Krajskému soudu v eských Budjovicích dne 20. srpna 2025 zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 15. srpna 2025, kterým byla zaregistrována kandidátní listina politického hnutí Sta ilo! pro volby do Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky konané ve dnech 3 a 4. Yíjna 2025 .j. KUJCK 94540/2025 sp. zn.: OPZU-sprav. 3511/2025/vemar SO. <br/>2. Navrhovatel v návrhu uvádí, ~e uskupení Sta ilo! vzniklo na základ trojstranného memoranda o spolupráci v evropských a krajských volbách v roce 2024. Hnutí Sta ilo! je ú elov zalo~eným politickým hnutím, které supluje volební koalici za ú elem obejití § 49 odst. 1 volebního zákona. Sta ilo! nerozhoduje jako samostatné politické hnutí, ale rozhodují grémia a dalaí orgány politických stran KS M, SNS, SD-SN a SOCDEM, které následn dosazují do Sta ilo! své leny, aby tito kandidovali spole n ve skryté koalici. Dovodem je obejití 11% hranice platných hlaso pro vstup do Poslanecké snmovny, proto~e Sta ilo! má podle pYedvolebních prozkumo ze dne 7. ervna 2025 spole nosti Kantar zveYejnného na adrese T24 pouze 4,5 % a SOCDEM 2 %. Obcházení volebního zákona a je tak jedinou mo~ností tchto politických subjekto, jak projít do Poslanecké snmovny.<br/>3. Strany KS M, SNS, SD-SN kandidují spole n na základ Memoranda o podpoYe hnutí Sta ilo! ze dne 15. ledna 2025 je~ v podstat supluje koali ní smlouvu. V rámci kandidatury Sta ilo! pak nerozhodují orgány politického hnutí Sta ilo!, nýbr~ zástupci stran KS M, SNS a SD-SN v ustanovené koordina ní rad. Politické hnutí Sta ilo! tak nemá vlastní rozhodovací mo~nost o kandidátní listin a kandidátní listina Sta ilo! nebyla sestavována jako kandidátní listina politického hnutí, ale ve skute nosti jako spole ná kandidátní listina KS M, SNS a SD-SN. Jako dokaz navrhovatel pYedkládá vybrané lánky z memoranda o podpoYe Sta ilo!.<br/>4. Dalaí dokaz o tom, ~e Sta ilo! není samostatné politické hnutí, ale koalice nkolika stran je práv veto v memorandu o pYistoupení dalaího lena na kandidátní listinu Sta ilo! Jestli~e by Sta ilo! bylo samostatným politickým hnutím, pak by o obsazení kandidátní listiny rozhodovaly orgány hnutí Sta ilo!. PYi jednání o pYistoupení dalaí politické strany SSD na kandidátní listinu Sta ilo! ovaem doalo k odmítnutí této strany od SNS, tedy jednoho z leno koalice Sta ilo!, který vyu~il svého práva veta proti tYetí stran. To vyplývá z lánku serveru idnes ze dne 17. ledna 2025 zveYejnného na adrese https://www.youtube.com/watch?v=TmP6lz1vCvs.<br/>5. Politická strana SOCDEM dne 25. ervna 2025 vyzvala politické hnutí Sta ilo! ke spole nému postupu, aby nedoalo ke  ztrátám levice . Politické hnutí Sta ilo! se dále spojilo v koalici s politickou stranou SOCDEM do parlamentních voleb a tím se koalice rozaíYila o dalaí politickou stranu, co~ vyplývá z videonahrávky obou stran(viz https://www.youtube.com/watch?v=TmP6lz1vCvs).<br/>6. Dále navrhovatel odkazuje na § 31 odst. 1 zákona . 247/1995 Sb. a poukazuje na to, ~e memoranda, která byla uzavYena mezi KS M, SNS, SD-SN a SOCDEM obsahují znaky koali ní dohody, a tedy naplHují vaechny znaky volební koalice dle zákona. Takto pak volební koalice Sta ilo! svým postupem jednozna n obchází § 49 zákona . 247/1995 Sb. o volbách do Parlamentu eské republiky.<br/>7. Faktická povaha uskupení Sta ilo! tvoYená KS M, SNS, SD-SN a SOCDEM naplHuje tak vaechny znaky koalice tyY politických subjekto ve smyslu uvedeného ustanovení. Kandidátní listina tak mla být podána jako koali ní a podléhat uzavírací klauzuli 11 % z celkového po tu platných hlaso.<br/>8. Postup, kdy byla kandidátní listina této koalice formáln pYihláaena pouze jménem politického nutí Sta ilo!, tak pYedstavuje obcházení zákona a zneu~ití registra ního procesu s cílem neoprávnn sní~it zákonné volební kvorum z 11 % na 5 %., co~ je v rozporu s lánkem 22 Listiny základních práv a svobod, který zaru uje rovnost a svobodnou sout~ politických sil.<br/>9. Proto má navrhovatel za to, ~e doalo k poruaení § 31 odst. 1 a § 32 odst. 1 písm. b), f), h) zákona 247/1995 Sb., neboe subjekty KS M, SNS, SD-SN a SOCDEM kandidují fakticky spole n a mly tudí~ podat kandidátní listiny v re~imu koalice podle § 49 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona. Proto se navrhovatel domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného, kterým doalo k registraci kandidátní listiny politického hnutí Sta ilo! pro volby do Poslanecké snmovny.<br/>10. Navrhovatel se vymezil k nálezu Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS 44/17, kterým byly zruaeny tehdejaí extenzivní uzavírací klauzule pro koalice ve výai 10 %, 15 % a 20 %. Ústavní soud v tomto nálezu nezakázal odlianá kvora pro koalice, pouze stanovil, ~e musí být pYimYená a sledovat legitimní cíle. PYipustil, ~e odliané kvorum pro koalici je pYípustné za splnní ústavních podmínek. Tento nález pak vedl k pYijetí zákona . 189/2021 Sb. ú inného od 1. 7. 2021, který stanovil nyní platné uzavírací klauzule.<br/>II. VyjádYení ú astníko 1) a 2)<br/>11. Ú astník 1) navrhl, aby byl návrh zamítnut jako nedovodný, neboe pYi vydávání napadeného rozhodnutí o registraci kandidátní listiny podané hnutím Sta ilo! postupoval dle platného a ú inného zákona. Poukázal na § 33 zákona o volbách do Parlamentu eské republiky, kdy podanou kandidátní listinu mo~e pYezkoumat pouze v rozsahu stanoveném zákonem. U kandidátní listiny Sta ilo! byly splnny zákonné podmínky, kandidátní listina obsahovala nále~itosti dle § 32 odst. 1 zákona o volbách do P R. Krajský úYad postupoval uvedeným zposobem s ohledem na dosavadní judikaturu, a to dle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2012, j. 30 A 65/2012-38 a usnesení NSS ze dne 14. 11. 2017, .j. Vol 57/2017-24. UzavYení memoranda není pro proces registrace relevantní, neboe dovody pro odmítnutí kandidátní listiny jsou v zákon jednozna n uvedeny a krajský úYad nemo~e tento okruh jakkoli rozaiYovat. <br/>12. Hnutí Sta ilo! (ú astník 2) v rámci obsáhlého vyjádYení pYedn uvedlo, ~e návrh pova~uje za nedovodný a rovn~ za projev pYesunu politického boje do soudní roviny. Navrhlo, aby krajský soud návrh odmítl, pYípadn zamítl.<br/>13. Hnutí Sta ilo! namítlo, ~e navrhovatel v Yízení nebyl zastoupen volebním zmocnncem, jak vy~aduje § 32 odst. 5 zákona volebního zákona. Návrh podala advokátka na základ plné moci udlené leny statutárního orgánu, nikoli volebním zmocnncem. Plná moc tedy nebyla udlena oprávnnou osobou, co~ znamená, ~e návrh nebyl ve lhot stanovené volebním zákonem u inn oprávnným subjektem. <br/>14. Hnutí Sta ilo! uvedlo, ~e ve vaech trnácti volebních krajích byly jeho kandidátní listiny Yádn registrovány krajskými úYady, co~ potvrzuje konzistentní postup orgáno veYejné moci dle § 31 odst. 1 volebního zákona. Hnutí je Yádn registrovaným politickým subjektem podle zákona . 424/1991 Sb., o sdru~ování v politických stranách a v politických hnutích, má ustavené orgány a lenskou strukturu.<br/>15. Navrhovatel podle hnutí Sta ilo! ú elov vytrhuje ásti judikatury z kontextu a opomíjí relevantní rozhodnutí, kde Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e soudní ochrana se zamYuje na pYípady odmítnutí registrace, nikoli na ji~ registrované kandidáty (usnesení senátu ve vcech volebních Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, j. Vol 11/2004-31, . 471/2005 Sb. NSS a usnesení a ze dne 17. 6. 2010, j. Vol 14/2010-12). Tento pYístup odpovídá lánku 22 Listiny.<br/>16. Mstský soud v Praze v usnesení ze dne 3. 9. 2018, j. 9 A 179/2018-65, uvedl, ~e registra ní úYad mo~e odmítnout kandidátní listinu pouze pYi jednozna ném naplnní zákonných dovodo, jinak je povinen registraci provést. Jakékoli úvahy o ú elu kandidatury i vztazích mezi subjekty nemají v procesu registrace místo. Tento závr podporuje i nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 275/96, který vy~aduje výklad zákona o volbách vstYícný k právu volit a být volen.<br/>17. Hnutí Sta ilo! poukazuje na ustálenou praxi spole ných kandidatur, která se v rozných formách vyskytuje ji~ od roku 2010 (ODS a Strana soukromníko R, TOP 09 a Liberáln ekologická strana, STAN s 14 subjekty, hnutí ANO s hnutím Východo eai, KDU- SL s Evropskou demokratickou stranou a Hnutím nezávislých za harmonicky rozvoj obcí a mst, Trikolora do asn pYejmenovaná na  Trikolora, Svobodní, Soukromníci ).<br/>18. Politická i soudní praxe a eský právní Yád jednozna n stojí za formálním pojetím koalice, kterým je pouze takové uskupení dvou a více registrovaných politických subjekto, je~ se takto samy ozna í a postupují nadále ve volbách spole n (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 127/96). Tato praxe zahrnuje i spole né kampan, financování a poslanecké kluby. Hnutí Sta ilo! vaak ~ádný ze znako koalice nenaplHuje  neuvádí názvy jiných subjekto v názvu, nepou~ívá jejich loga, nemá sjednané spole né financování ani dohody o rozdlení funkcí. Podle § 31 odst. 1 volebního zákona je koalice definována formáln  výslovným ozna ením, uvedením leno a názvu. Tento výklad podporuje i komentáYová literatura (Langáaek, T. In: Rychetský, P. a kol., Ústava eské republiky: KomentáY, Wolters Kluwer).<br/>19. Tvrzení navrhovatele o skryté koalici jsou podle hnutí Sta ilo! nepodlo~ená a spekulativní.<br/>20. Hnutí Sta ilo! je Yádn registrovaným politickým hnutím a plní veakeré zákonné povinnosti, v etn vedení transparentní volební kampan a Yádného hospodaYení, jak potvrzuje kontrola ÚYadu pro dohled nad hospodaYením politických stran a politických hnutí, která ozna ila výro ní finan ní zprávu hnutí za úplnou. Nejedná se tedy o pouhou prázdnou skoYápku. Hnutí má ustavené celostátní orgány, které pravideln zasedají, a rozvíjí svou krajskou i místní strukturu. Sám pYedseda hnutí Sta ilo! je lídrem v jednom ze tYí nejvtaích krajo, jen kandidujících leno hnutí jsou pYes tyYi desítky, mnozí z nich na elných místech kandidátek, za hnutí Sta ilo! kandidují jak vlastní lenové, tak více ne~ sedm desítek osob bez politické pYísluanosti a také lenové jiných stran, co~ pln odpovídá dvacetileté volební praxi, kterou soudní judikatura pova~uje za zákonnou (srov. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 11. 2017 j. Vol 57/2017-24). Kandidatura je vedena samostatn, bez pou~ití log jiných subjekto, a volební materiály hnutí Sta ilo! jsou výhradn vlastní.<br/>21. Hnutí Sta ilo! neuzavYelo ~ádnou koali ní smlouvu s jiným registrovaným politickým subjektem a nekandiduje v koalici. UzavYená memoranda s podporujícími stranami pYedstavují pouze politické proklamace, nikoli právn závazné dohody o spole né kandidatuYe. V memorandu ze dne 15. 1. 2025 se výslovn uvádí, ~e strany doporu í svým lenom a pYíznivcom podporu hnutí Sta ilo!, co~ odpovídá zákonné úprav a respektuje osobní rozhodnutí kandidáto dle § 32 odst. 2 volebního zákona.<br/>22. Na rozdíl od jiných subjekto, jako je eská pirátská strana ve spolupráci se Stranou zelených, nebo hnutí STAN s hnutím SLK, hnutí Sta ilo! neobdr~elo ~ádné finan ní dary od podporujících subjekto, neuzavYelo ~ádné dohody o finan ním plnní ani závazky k výplatám po volbách. Navrhovatel selektivn napadá pouze hnutí Sta ilo!, a koliv obdobné nebo výraznjaí propojení mezi subjekty lze nalézt u jiných kandidujících stran, co~ svd í o ú elovosti návrhu.<br/>23. Za zcela absurdní pak Sta ilo! pova~uje fakt, ~e sám navrhovatel podal do voleb v roce 2025 kandidátní listiny slo~ené ze leno jiných politických subjekto, neboe za nj kandiduje celkem 33 leno strany Sdru~ení pro republiku  republikánská strana eskoslovenska Miroslava Sládka, dva lenové strany Národní demokracie, jeden len hnutí Ob anského hnutí, a dokonce jeden len Komunistické strany ech a Moravy. Krom toho je na kandidátní listinách celkem 129 osob bez politické pYísluanosti, proto navrhovatel tak u jiných subjekto rozporuje nco, co sama iní.<br/>24. Navrhovatel ve svém návrhu neprokazuje, ~e by hnutí Sta ilo! poruailo i obcházelo zákonné pYedpisy, a zároveH se nevypoYádává s relevantní judikaturou. Naopak vytrhává jednotlivé právní vty z kontextu a neadekvátn je aplikuje. Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 42/2000, zaujal rezervovaný postoj k vrchnostenskému posuzování vzniku pYedvolebních koalic, pYi em~ zdoraznil, ~e Ústava v l. 5 zakotvuje princip volné sout~e politických stran a Listina základních práv a svobod v l. 22 hovoYí o  politických silách . Ústava sama o tvorb koalic ml í, a jejich úprava je obsa~ena a~ ve volebním zákon.<br/>25. Navrhovatel se pokouaí zpochybnit nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96, jako archaický, avaak tento nález nebyl pYekonán ~ádným jiným rozhodnutím Ústavního soudu [srov. § 11 odst. 2 písm. i) zákona . 182/1993 Sb., o Ústavním soudu], a jeho ratio decidendi zostává platné. Argumenty navrhovatele o pYekonání nálezu kvoli tehdejaí pravomoci ÚstYední volební komise i slu ování stran jsou irelevantní. Registra ní úYady postupují podle § 33 zákona o volbách, který stanoví jednozna ný algoritmus postupu. PYedstava navrhovatele, ~e by krajské úYady mly vést rozsáhlé dokazování, je v rozporu se zákonnými po~adavky i praktickými mo~nostmi volební procedury.<br/>26. Z nálezu sp. zn. I. ÚS 127/96 vyplývá, ~e volební zákon nestanovuje veYejnoprávní podmínky pro vznik koalic ani pravomoc orgáno veYejné moci rozhodovat o tom, zda ur itý subjekt má být pova~ován za koalici. VytvoYení koalice je projevem vole politických subjekto, který nepodléhá ~ádnému schvalovacímu aktu. Rozhodující je zposob registrace kandidátní listiny.<br/>27. Judikatura Ústavního soudu je v otázce koalic konstantní. Nejvyaaí správní soud ji potvrdil v usnesení ze dne 14. 11. 2017 j. Vol 57/2017-24, kde uvedl, ~e za koali ní kandidátní listinu se pova~uje pouze taková, která je výslovn ozna ena jako koali ní, uvádí leny koalice a její název (§ 31 odst. 1 zákona o volbách). Kandidatura leno jiných stran na kandidátce jedné strany není dovodem pro její ozna ení jako koali ní. VyjádYení podpory od nekandidujících subjekto je legitimní sou ástí volné sout~e politických stran chránné l. 5 Ústavy a l. 22 Listiny. Podání koali ní kandidátky je spole ným úkonem více subjekto, zatímco uvedení jednotlivco z jiných stran na kandidátce jedné strany není koali ním aktem. Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e nominace zástupco jiných nekandidujících subjekto je b~nou praxí posledních dvaceti let. Z uvedeného nelze dovodit, ~e dohoda mezi stranami automaticky zakládá koalici.<br/>III. Právní hodnocení krajského soudu<br/>III.A Podmínky Yízení<br/>28. Krajský soud posoudil návrh jako pYípustný, v asný a podaný osobou k tomu oprávnnou. <br/>29. Námitka hnutí Sta ilo!, dle které navrhovatel v Yízení nebyl zastoupen volebním zmocnncem, jak vy~aduje § 32 odst. 5 zákona volebního zákona, je nedovodná. <br/>30. Dle právní vty k usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2010, j. 15 A 75/2010-41, mo~e návrh na pYezkum rozhodnutí o registraci volební strany dle § 89 odst. 1 s. Y. s.  jménem politického subjektu u init statutární orgán takového subjektu (popY. nezávislý kandidát), osoba zmocnná statutárním orgánem politického subjektu i volební zmocnnec, nikoli vaak osoba povYená k tomu volebním zmocnncem (doraz doplnn). Navrhovatel spolu s návrhem pYedlo~il plnou moc udlenou shora uvedené advokátce, kterou podepsali spolupYedseda a místopYedseda navrhovatele. K podání návrhu tak advokátku zmocnil pYímo navrhovatel in statutární orgán.<br/>31. Krajský soud si je vdom skute nosti, ~e nkteré krajské soudy (napYíklad Krajský soud v Ostrav) takovýto postup odmítají a bezpodmíne n vy~adují podpis plné moci volebním zmocnncem. Zdejaí soud tento náhled nesdílí a nepova~uje plnou moc podepsanou statutárním orgánem navrhovatele za vadnou. PYesto navrhovatel z vlastní iniciativy dne 26. 8. 2025 dolo~il novou plnou moc udlenou tému~ advokátovi, avaak ji~ podepsanou volební zmocnnkyní. I kdyby tedy krajský soud argumentaci hnutí Sta ilo! v tomto ohledu pYisvd il, navrhovatel uvedenou  vadu zhojil.<br/>32. Krajský soud proto neshledal dovod pro odmítnutí návrhu dle § 46 odst. 1 s. Y. s.<br/>33. Krajský soud poznamenává, ~e dle § 89 odst. 1 písm. c) s. Y. s. se lze soudní ochrany domáhat ve vcech, v nich~ správní orgán podle zvláatních zákono  registroval kandidátní listinu nebo pYihláaku k registraci . Nejedná se tedy pouze o ochranu proti odmítnutí registrace i vyakrtnutí kandidáta z kandidátní listiny, jak nazna uje hnutí Sta ilo!. Ochrany se pak v takových pYípadech ve volbách do Poslanecké snmovny domáhá jiný subjekt, který podal kandidátní listinu (§ 89 odst. 4 s. Y. s.). Je nesporné, ~e navrhovatel takovýmto subjektem je.<br/>III.B Vcné posouzení<br/>34. Krajský soud se následn zabýval dovodností návrhu v rozsahu návrhových bodo. Rozhodl pYitom bez jednání dle § 89 odst. 5 s. Y. s.<br/>35. Návrh není dovodný.<br/><br/><br/>III.B.1 Skutkový stav vci<br/>36. Krajský soud pYedesílá, ~e nepova~oval za nutné provádt ve vci dokazování. <br/>37. PYedevaím není zapotYebí dokazovat listinami, které jsou sou ástí správního spisu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS).<br/>38. Dosavadní probh kandidatury hnutí Sta ilo! a jeho spolupráce s dalaími politickými subjekty jsou pak natolik airoce medializované, ~e je lze ozna it za notoriety. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 3764/12, odst. 27:  ustanovení § 121 o. s. Y. vyjímá skute nosti, které není tYeba bhem Yízení dokazovat. Krom právních pYedpiso uveYejHovaných i oznámených ve Sbírce zákono (viz výae) a skute ností známých soudu z jeho innosti mezi n patYí i skute nosti obecn ( i notoricky) známé (tzv. notoriety). Obecn známou skute ností je  taková skute nost, která je, bye alespoH místn, známa airokému okruhu osob (soudu, ú astníkom i veYejnosti), i kdy~ samozYejm není tYeba zjiaeovat, zda je konkrétn známa ka~dé jednotlivé osob (Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní. Praha: Linde, 2011, s. 229). Jinak Ye eno, v pYípad obecn známých skute ností ve smyslu ustanovení § 121 o. s. Y. pYitom  není nutné, aby alo o skute nosti, které jsou známy úpln ka~dému; posta í, ~e tyto skute nosti jsou známy airokému okruhu osob v ur itém míst a ase (tedy i soudcom) (Drápal, L., Burea, J. a kol. Ob anský soudní Yád I, II KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 875). Krom skute ností obecn známých bez dalaího jde té~ o ty,  je~ je mo~né bez vtaích obtí~í a odborných znalostí zjistit z médií, z literatury (Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., `ínová, R. a kol. Ob anský soudní Yád. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 438) (doraz doplnn). Zna nou ást dokazních návrho pYitom tvoYí práv rozné lánky v médiích.<br/>39. Dle kandidátní listiny, kterou krajský úYad shora uvedeným rozhodnutím registroval, v Jiho eské kraji za hnutí Sta ilo! celkem 22 osob, jejich~ politická pYísluanost je následující (seYazeno sestupn): KS M (8 kandidáto), bez politické pYísluanosti (6 kandidáto), Sta ilo! (5 kandidáto), SOCDEM (2 kandidáti) a SNS (1 kandidát). Mezi kandidáty v Jiho eské kraji naopak není ~ádná osoba z SDSN.<br/>40. Z pohledu krajského soudu je pak zcela zYejmé, ~e spolupráce uvedených subjekto (vyjma nezávislých kandidáto, co~ plyne z povahy vci) probíhá na stranické úrovni a nikoli výhradn na základ individuální dohody mezi hnutím Sta ilo! a jednotlivci z jiných politických stran. Z ni eho sice neplyne, ~e by hnutí Sta ilo! nebylo samostatným politickým subjektem, avaak jeho provázanost v rámci kandidatury v nynjaích volbách do Poslanecké snmovny s jinými stranami je zcela evidentní. <br/>41. O tom svd í ji~ samotné  MEMORANDUM o podpoYe hnutí STA ILO! Dostupné napYíklad zde: https://prahavychod.kscm.cz/sites/default/files/soubory/uzivatele/kovarik/2025/<br/>Hnut%C3%AD%20STA%C4%8CILO%21/memorandum_novinarska_verze.doc, zde: https://ustino.kscm.cz/cs/<br/>aktualne/aktuality/memorandum-hnuti-stacilo-kscm-sd-sn-csns, nebo zde: https://www.kscmbreclav.cz/wp-content/uploads/2025/02/Zpravodaj02-25-OPRAVENO.pdf. <br/> ze dne 15. 1. 2025 uzavYené mezi hnutím Sta ilo! a KS M, SD-SN a SNS, v nm~ tyto subjekty spolupráci samy prohlaaují. Zú astnné strany pYedn deklarovaly dYívjaí spolupráci od roku 2023 v rámci nkdejaí volební koalice STA ILO! ve volbách do Evropského parlamentu a ve volbách do krajských zastupitelstev ( l. 1 odst. 1 memoranda). Rovn~ tyto strany spole n prohlásily,  ~e v nadcházejících volbách do Poslanecké snmovny Parlamentu eské republiky konaných v roce 2025 nebudou kandidovat samostatn ani v ~ádné jiné form volební koalice ( l. 1 odst. 3 memoranda).<br/>42. Dle l. 3 odst. 1 vty první memoranda  [s]trany nabídnou ve volbách do Poslanecké snmovny P R v roce 2025 hnutí STA ILO! dovryhodné kandidáty. Dle l. 3 odst. 3 memoranda  [v] souladu se zákonem se Strany tohoto Memoranda zavazují, ~e dle svých finan ních mo~ností podpoYí pYíspvky politické hnutí STA ILO! Dle l. 3 odst. 4 memoranda  [z]a ú elem efektivní spolupráce ustanovují Strany spole nou Koordina ní radu. <br/>43. Zda je uvedené referendum právn vymahatelným dokumentem je zcela nerozhodné. Podstatné je, ~e v nm uvedené subjekty fakticky v rámci kandidatury (v etn nominace kandidáto) v nynjaích volbách jednozna n spolupracují, a to v etn toho nejpodstatnjaího, v otázce nominace kandidáto.<br/>44. ZYetelná je pak spolupráce i v oblasti ekonomické, neboe KS M zajistila úvr hnutí Sta ilo! vlastní nemovitostí. Viz napYíklad lánek Sta ilo! si na volební kampaH poj ilo 30 miliono korun, ru í budovou KS M na webu Seznam Zprávy (dostupné zde: Sta ilo! si na volební kampaH poj ilo 30 miliono korun, ru í budovou KS M - Seznam Zprávy).<br/> Krajský soud nemá dovod jakkoli zpochybHovat legitimitu takového postupu v rovin soukromoprávní, avaak nelze se zároveH tváYit, ~e tato vc nijak nesouvisí s kandidaturou stran uvedených v memorandu v nynjaích volbách.<br/>45. Pokud jde o spolupráci se SOCDEM, pak i ta je pYedmtem airokého mediálního pokrytí a je výsledkem dohody s pYedsednictvem této strany. Sama SOCDEM pak nominovala své kandidáty na spole nou kandidátní listinu. Viz napYíklad lánek Sta ilo! schválilo dohodu se SOCDEM. PYibralo do voleb Malá ovou i Zaorálka na webu iDnes.cz (dostupné z: https://www.idnes.cz/volby/stacilo-predsednictvo-dohoda-se-socdem-sterzik-nechce-aby-propadly-hlasy.A250717_051219_volby_kop).<br/><br/>46. Zcela zásadní je pak pYedevaím skute nost, ~e ~ádný z uvedených politických subjekto nekandiduje samostatn.<br/>III.B.2 K otázce kandidatury tzv. skrytých koalic <br/>47. Relevantní právní rámec pro posouzení vci tvoYí pYedevaím následující ustanovení.<br/>48. Dle l. 5 Ústavy platí, ~e  [p]olitický systém je zalo~en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné sout~i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostYedek k prosazování svých zájmo. <br/>49. Dle l. 22 Listiny  [z]ákonná úprava vaech politických práv a svobod a její výklad a pou~ívání musí umo~Hovat a ochraHovat svobodnou sout~ politických sil v demokratické spole nosti. <br/>50. Dle § 31 odst. 1 volebního zákona  [k]andidátní listiny pro volby do Poslanecké snmovny mohou podávat registrované politické strany a politická hnutí, jejich~ innost nebyla pozastavena, a jejich koalice; za kandidátní listinu podanou koalicí se pova~uje ta, kterou vaechny spole n kandidující politické strany a politická hnutí jednozna n na kandidátní listin jako koali ní ozna í, uvedou, kdo je lenem koalice, a stanoví její název. <br/>51. Dle § 49 odst. 1 volebního zákona  eský statistický úYad zjistí,<br/>a) které politické strany nebo politická hnutí získaly mén ne~ 5 procent z celkového po tu platných hlaso,<br/>b) které koalice slo~ené ze 2 politických stran, popYípad politických hnutí získaly mén ne~ 8 procent z celkového po tu platných hlaso,<br/>c) které koalice slo~ené ze 3 a více politických stran, popYípad politických hnutí získaly mén ne~ 11 procent z celkového po tu platných hlaso. <br/>52. Dle § 49 odst. 2 volebního zákona  [p]Yi dalaím zjiaeování volebních výsledko a pYidlování mandáto se ji~ k politickým stranám, politickým hnutím a koalicím podle odstavce 1 a hlasom pro n odevzdaným nepYihlí~í. <br/>53. PYedn krajský soud v této souvislosti poznamenává, ~e úprava § 31 odst. 1 volebního zákona ~ádnou definici pojmu koalice neobsahuje. PYedkládá pouze vý et volebních stran, kterými jsou  politické strany a hnutí, jejich koalice a nezávislí kandidáti . ást vty za stYedníkem pak definuje pouze  kandidátní listinu podanou koalicí , nikoliv koalici samotnou Krajský soud nepYehlédl, ~e dle dovodové zprávy k novele . 204/2000 Sb. (snmovní tisk . 585/0, volební období 1998-2002), bylo cílem této úpravy  jednozna n pYímo v zákon vymezit, co se rozumí pojmem  koalice . Tento zámr vaak samotné znní citovaného ustanovení nenaplHuje. Lze z nj dovodit pouze to, ~e koalici mohou tvoYit výhradn politické strany a hnutí.<br/>. Oproti tomu ustanovení § 49 volebního zákona se opírá o pojem  koalice , ale nijak jej nevykládá.<br/>54. Význam tohoto pojmu je tedy zapotYebí hledat jinde. Odborná literatura k tomu uvádí, ~e za pYedvolební koalice lze pova~ovat  takové, které splHují kumulativn dv podmínky, a to 1) strany nekandidují ve volbách jako samostatné entity, 2) koordinace nebo spole ná stranická strategie je veYejn prezentována (Vartazaryan, G., Horák, F.  Sta ilo! obcházení právní úpravy pYedvolebních koalic. Analýza sou asné definice koali ních kandidátních listin pro volby do Poslanecké snmovny a návrhy de lege ferenda. Ústav státu a práva AV R. Právník 6/2025, s. 507-523). Krajský soud neshledal ~ádný dovod, pro který by nebylo mo~né z uvedené definice vycházet. Ostatn zcela odpovídá b~nému chápání pojmu koalice v obecném jazyce (z latinského coalescere  srostat). Obdobn chápe pojem koalice i Ústavní soud, který zdorazHuje pYedevaím prvek spolupráce na úrovni stran (srov. nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96). Je tedy pYedn nezbytné, aby strany (resp. jejich lenové) kandidovaly výhradn spole n. Prvek veYejné prezentace takové spolupráce pak umo~Huje seznat existenci koalice bez vtaích potí~í navenek.<br/>55. Ob uvedené podmínky jsou v pYípad hnutí Sta ilo!, KS M, SD-SN a SNS a SOCDEM splnné. Zbývá tedy posoudit, zda takováto koalice mo~e úspan registrovat kandidátní listinu, kterou jako koali ní neozna í.<br/>56. Mezi shora citovanými § 31 odst. 1 a § 49 odst. 1 a 2 volebního zákona je na první pohled patrné pnutí. ist textualistický výklad by mohl nazna ovat, ~e je zcela na volební stran, zda se jako koalice ozna í a zda se tedy podYídí i pYísnjaímu re~imu tzv. uzavíracích klauzulí (8 % pro dv strany a 11 % pro tYi a více stran v koalici).<br/>57. Uvedený výklad krajský soud pova~uje za nesprávný, neboe pYikládá § 31 odst. 1 ásti vty za stYedníkem volebního zákona funkci, která mu nenále~í, tj. definovat, co koalice je nebo není. Z pohledu krajského soudu je vaak význam tohoto ustanovení jiný: poskytuje pYedevaím ochranu volebním stranám, které se volebního klání chtjí zú astnit. Brání toti~ situacím, aby se jakákoli volební strana (ae ji~ zcela sama nebo za ú asti jednotlivých kandidáto z jiných stran) za koalici s jiným subjektem prohlásila a znemo~nila tím takovéto jiné volební stran registraci vlastní kandidátní listiny (viz § 31 odst. 2 volebního zákona).<br/>58. ZároveH by zmínný textualistický výklad vedl k faktickému vyprázdnní institutu uzavíracích klauzulí, které mají ve volebním systému významnou integra ní roli, neboe zabraHují pYehnanému  rozdrobení zákonodárného sboru (viz napYíklad nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 25/96, . 88/1997 Sb.). Pravidla o podávání kandidátních listin a stanovení uzavíracích klauzulí pro samostatné volební strany a koalice pYitom pYedstavují spojené nádoby. Ve hYe je toti~ mimo jiné zachování rovnosti aancí volebních stran coby jedné z podstatných nále~itostí politické sout~e. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 10. 1996, sp. zn. IV.ÚS 276/96, konstatoval, ~e dle l. 22 Listiny  zákonná úprava vaech politických práv a svobod a její výklad a pou~ívání musí umo~Hovat a ochraHovat svobodnou sout~ politických sil v demokratické spole nosti. PYi zkoumání této otázky lze, podle názoru Ústavního soudu, jen st~í volit ryze pozitivistický pYístup, neboe ji~ samy pojmy, jako  svobodná sout~ politických sil ,  demokratická spole nost , nutn uvádjí do hry i aspekty, je~ se z rámce takového pYístupu vymykají. <br/>59. Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 1996, sp. zn. I. ÚS 127/96, nelze v nm obsa~ené závry týkající se samotného podání koali ní kandidátní listiny mechanicky aplikovat. Ústavní soud se v tehdejaí vci vyjadYoval k otázce pravomoci ÚstYední volební komise autoritativn  rozhodovat o tom, ~e ur itý politický subjekt (politická strana nebo deklarované i nedeklarované seskupení politických stran nebo hnutí) ú astnící se voleb (napY. jako strana) nutno chápat jako koalici . Právní úprava se vaak navíc od té doby zna n promnila, a je tudí~ nerozhodné, ~e právní názor uvedený v citovaném nálezu neproael revizí prostYednictvím pléna Ústavního soudu dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o Ústavním soudu.<br/>60. Novelou . 204/2000 Sb. doalo s ú inností od 1. 8. 2000 k výslovnému ozna ené innosti volebních orgáno za výkon státní správy (§ 7 odst. 2 volebního zákona), co~ má za následek i aplikaci správního Yádu a v nm uvedených principo (v etn zásady materiální pravdy). Uvedenou novelou doznal zmn také § 33 volebního zákona upravující projednání a registraci kandidátních listin, kdy nadále volební orgán (tehdy okresní úYad) nezkoumá pouze obsahové nále~itosti kandidátní listiny, ale té~ celkový soulad s § 31 volebního zákona a správnost údajo Do 31. 7. 2000 stanovil § 33 odst. 4 volebního zákona, ~e  [p]okud ÚstYední volební komise zjistí v kandidátní listin nedostatky nále~itostí podle § 31 odst. 1, 2, 3 nebo 4, postupuje s výjimkou poslední vty podle § 32 odst. 3. ÚstYední volební komise odmítne kandidátní listiny ve vaech volebních krajích, pokud byly podány v rozporu s § 31 odst. 8, a kandidátní listiny, na kterých po akrtnutí podle odstavce 2 nezbyl ~ádný kandidát. Od 1. 8. 2000 pak § 33 odst. 1 tého~ zákona stanovil, ~e  [o]kresní úYad v sídle kraje pYezkoumá ve lhot od 66 do 60 dno pYede dnem voleb pYedlo~ené kandidátní listiny. Není-li kandidátní listina podána v souladu s § 31, nemá-li nále~itosti podle § 32 nebo obsahuje-li nesprávné údaje, vyzve okresní úYad v sídle kraje písemn prostYednictvím zmocnnce politickou stranu, politické hnutí nebo koalici nejpozdji 58 dno pYede dnem voleb, aby závady odstranila do 50 dno pYede dnem voleb (doraz doplnn). Aktuální znní posledn citovaného ustanovení je toto~né vyjma ozna ení volebního orgánu, kterým je krajský úYad.<br/>.<br/>61. Významným vývojem proala té~ judikatura Ústavního soudu k uzavíracím klauzulím (viz zejména nález ze dne 2. 2. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 44/17, . 49/2021 Sb.) a následn i zákonná úprava. Novelou . 189/2021 Sb. doalo k odstupHování uzavíracích klauzulí dle po tu stran v koalici s cílem  korigovat situace, kdy více partnerom posta í pro zastoupení v Poslanecké snmovn mén hlaso, ne~ kolik by jim sta ilo v pYípad, kdy by kandidovali samostatn, avaak v podob, která je ústavn konformní. Sou asn je sledován legitimní cíl zabránní pYíliané fragmentaci Poslanecké snmovny, která by mohla vést k její omezené funk nosti (dovodová zpráva, snmovní tisk . 1170/0, volební období 2017-2021).<br/>62. Za této situace je nutné dospt k závru, ~e je pYímo povinností koalice, ozna it kandidátní listinu jako koali ní. T~ko si toti~ pYedstavit, ~e by zákonodárce pYijal vdom takovou úpravu, která by byla fakticky nadbyte ná. Uzavírací klauzule pro koalice, jejich~ naplnní by bylo pouze dobrovolné, by nikdy nemohly naplnit svoj ú el. Jak uvedl Ústavní soud napYíklad v usnesení ze dne 19. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 29/16,  [t]oto by vaak bylo v rozporu s pYedpokladem racionálního zákonodárce, který je základním východiskem interpretace práva a z kterého lze dovodit, ~e racionální zákonodárce netvoYí nadbyte né právo. <br/>63. Ani Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 14. 11. 2017, j. Vol 57/2017-24, neponechal rozhodnutí volební strany registrovat kandidátní listinu jako koali ní zcela a bezvýhradn na ní, neboe mimo jiné uvedl, ~e  [p]odání koali ní kandidátní listiny je spole ným úkonem dvou i více politických stran i hnutí. VytvoYení takové koalice vychází z dohody na úrovni stran i hnutí, která se odrazí v podání kandidátní listiny ozna ené jako koali ní ze strany spole n kandidujících stran i hnutí. Od toho je tYeba liait situace, kdy samostatn kandidující strana na své kandidátní listin uvede lena jiné politické strany, jeliko~ jde o situaci, pro kterou pln posta í domluva této strany a lena jiné politické strany. Nejde o dohodu na úrovni více politických stran. Kandidátní listinu samostatn kandidující strany, na ní~ jsou uvedeni i lenové jiných politických stran i hnutí, tímto pohledem nelze v ~ádném pYípad pova~ovat za koali ní kandidátní listinu ve smyslu § 31 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu. Nazna ené rozliaení je ostatn z uvedeného ustanovení mo~no dovodit (doraz doplnn). Z toho plyne, ~e politické strany a hnutí, které na základ dohody vytvoYí koalici, tedy naplní materiální znaky koalice, promítnou tuto skute nost prostYednictvím podání koali ní kandidátní listiny. Nejvyaaí správní soud evidentn nepo ítal s variantou, ~e by tak koalice neu inila. <br/>64. Krajský soud je toho názoru, ~e má-li krajský úYad povinnost posuzovat soulad kandidátní listiny s § 31 volebního zákona a správnost údajo v kandidátní listin, musí takové posouzení zahrnovat i to, zda je volební strana tím, za koho se vydává, tj. zda se jedná o politickou stranu nebo hnutí, jejich koalici nebo nezávislé kandidáty. Je pYitom zYejmé, ~e v praxi mo~e krajský úYad nará~et na ur ité faktické limity dané krátkou lhotou, v ní~ mo~e kandidátní listiny posuzovat. Rozsáhlé dokazování samozYejm o ekávat nelze. Jsou-li vaak informace o povaze volební strany coby koalice airoce mediáln prezentovány, pak od nich jednoduae nemo~e odhlí~et. To ostatn platí i pro krajské soudy v Yízení o návrhu dle § 89 s. Y. s. Pokud se uká~e, ~e ve vci nejde pouze o spolupráci politické strany i hnutí s jednotlivci z jiné politické strany, nýbr~ o spolupráci na úrovni stran a hnutí jako takových, nemo~e být registrace kandidátní listiny jako~to  nekoali ní úspaná.<br/>65. Dle shora citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 10. 1996, sp. zn. IV.ÚS 276/96,  odpovdnosti jednotlivco, politických stran a koalic, a to nejen za správnost a úplnost uvádných údajo, na stran jedné, odpovídá odpovdnost orgáno veYejné moci, aby pYi svém dohledu nad dodr~ováním zákono i jiných právních pYedpiso o volbách, stejn jako svým pYístupem k aplikaci práva, v daném pYípad zákona . 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu eské republiky a o zmn a doplnní nkterých dalaích zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, postupovaly v souladu s ú ely a cíli demokratického právního státu. <br/>66. Výsledkem shora nastínných úvah tak je, ~e postup hnutí Sta ilo! a s ním spolukandidujících stran skute n pYedstavuje obcházení zákona, jako~to faktická koalice neozna ily kandidátní listinu jako koali ní. To vytváYí nerovné podmínky pro kandidaturu jednotlivých stran.<br/>67. Hnutí Sta ilo! v rámci svého vyjádYení k návrhu poukázalo na obdobnou praxi u jiných politických subjekto v minulosti. Krajský soud takovouto minulou (i sou asnou) praxi nikterak nezpochybHuje, avaak ta jednak není pYedmtem nynjaího Yízení a jednak nelze s úspchem obhájit obcházení zákona tím, ~e se jej dopouatl i nkdo jiný.<br/>68. Uvedená praxe  jakkoli v zásad protiprávní  je vaak zároveH tím hlavním dovodem, pro  v nynjaí vci krajský soud nepYistoupil ke zruaení rozhodnutí krajského úYadu. Dosledkem takového postupu by toti~ s ohledem na pravidla registra ního procesu i zbývající as do voleb mohlo být faktické vylou ení hnutí Sta ilo! a s tím spolukandidujících stran z volebního klání. To by bylo mo~né pova~ovat za pYimYené tehdy, pokud by se jim dYíve dostalo jasného varování  ae ji~ formou výslovné právní úpravy i soudní judikatury. Nicmén za situace, kdy kandidatura tzv. skrytých koalic v minulosti procházela v podstat bez povaimnutí (krajskému soudu není známo, ~e by se dYíve proti takovému postupu nkdo návrhem dle § 89 s. Y. s. bránil), pak lze st~í nyní zasáhnout do voleb takto razantním zposobem bez jakéhokoli  varovného výstYelu . Správní soudy jsou k takovýmto zásahom obecn pomrn zdr~enlivé, neboe nará~í na limity shora citovaného l. 22 Listiny smYujícího k ochran svobodné sout~e politických sil. Zásadou je naopak minimalizace zásahu moci soudní do volebního procesu. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>69. Na základ shora uvedeného krajský soud dospl k závru, ~e návrh na zruaení rozhodnutí Krajského úYadu Jiho eského kraje o registraci kandidátní listiny politického hnutí Sta ilo! není dovodný, a proto jej výrokem I. zamítl.<br/>70. O nákladech Yízení rozhodl krajský soud výrokem II. dle § 93 odst. 4 s. Y. s., dle nho~ ú astníci Yízení právo na náhradu náklado Yízení nemají.<br/>Pou ení:<br/>Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvaení na úYední desce soudu (§ 93 odst. 5 s. Y. s.) a kasa ní stí~nost proti nmu není pYípustná (§ 104 odst. 1 s. Y. s.).<br/> eské Budjovice 2. záYí 2025<br/><br/>Mgr. Helena Nutilová v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/>Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M.<br/></body> </html>