<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 51/2024- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ12 54 A 51/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Miroslava Makajeva, soudkyn Vry Pazderové a soudce Davida Krysky ve vci<br/>~alobce: J. H. <br/> bytem X<br/> zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/> sídlem Husovo námstí 139, Lede  nad Sázavou<br/>proti<br/>~alovanému: msto PYíbram<br/>sídlem Tyraova 108, PYíbram I, PYíbram<br/>o ~alob na ochranu proti ne innosti ~alovaného<br/>takto:<br/>I. }alovaný je ve lhot 15 dno ode dne právní moci tohoto rozsudku povinen rozhodnout o ~alobcov ~ádosti o informace podané dne 12. 7. 2024, a to v rozsahu, ve kterém se ~alobce domáhal poskytnutí informací:<br/>a) jak jsou data z rychlomru pYenáaena na server  zda toto probíhá automaticky, prostYednictvím jakého pYipojení probíhá pYenos a jak je toto pYipojení zabezpe eno;<br/>b) po jak dlouhou dobu jsou data z rychlomru archivována.<br/>II. Ve zbytku se ~aloba zamítá. <br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 3 409,33 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Rebeky Moeovské }iduliakové.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci a obsah podání ú astníko<br/>1. }alobce se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu druhého zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá ochrany proti ne innosti ve vci vyYízení své ~ádosti podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  informa ní zákon ) podané dne 12. 7. 2024, kterou po~ádal o poskytnutí informací o rychlomru  na pozemní komunikaci v obci PYíbram, ulice ZdaboYská, v úseku mezi objekty p. 72 a p. 99, ve smru do centra . Konkrétn ~ádal o tyto informace:<br/>a. zaslání kupní smlouvy, jejím~ obsahem je nákup tohoto rychlomru; <br/>b. jak jsou data z rychlomru (tj. informace o namYených rychlostech a fotografie) pYenáaena na server  zda toto probíhá automaticky, prostYednictvím jakého pYipojení pYenos probíhá (v etn dolo~ení smlouvy, jejím~ pYedmtem je poskytování takového pYipojení), jak je toto pYipojení zabezpe eno a jak jsou zabezpe ena pYenáaená data; <br/>c. zda jsou data z rychlomru opatYena elektronickým podpisem nebo asovým razítkem;<br/>d. po jak dlouho dobu jsou data z rychlomru archivována.<br/>2. Po~adovanou smlouvu (respektive smlouvy) [písm. a)] ~alobci ~alovaný poskytl, ale áste n anonymizované. V této ásti byl postup pYi vyYizování ~ádosti ~alobce Yeaen zdejaím soudem v Yízení vedeném pod sp. zn. 41 A 37/2024. <br/>3. V projednávané vci ~alobce brojí proti ne innosti spo ívající v neposkytnutí odpovdi na dotazy ozna ené písmeny b) a d). }alobce se domáhá, aby soud ~alovanému ulo~il povinnost rozhodnout o jeho ~ádosti o informace ze dne 12. 7. 2024 v rozsahu  jak jsou data z rychlomru pYenáaena na server  zda toto probíhá automaticky, prostYednictvím jakého pYipojení pYenos probíhá ,  dolo~ení smlouvy, jejím~ pYedmtem je poskytování pYísluaného pYipojení ,  jak je toto pYipojení zabezpe eno a jak jsou zabezpe ena pYenáaená data a  po jak dlouho dobu jsou data z rychlomru archivována , to vae ve vztahu k rychlomru nacházejícímu se na pozemní komunikaci v obci PYíbram, ulici ZdaboYská, v úseku mezi objekty . p. 72 a . p. 99, ve smru do centra. <br/>4. }alobce v ~alob uvádí, ~e ~alovaný v zákonné 15denní lhot na jeho ~ádost nereagoval. }alobce proto dne 30. 7. 2024 podal stí~nost podle § 16a odst. 1 písm. b) informa ního zákona. }alovaný reagoval sdlením ze dne 31. 7. 2024, jím~ ~alobci oznámil, ~e ze záva~ných dovodo byla lhota pro poskytnutí informace prodlou~ena o 10 dní, a poskytl mu ást po~adovaných informací (kupní smlouvu k rychlomru). Tvrzení o prodlou~ení lhoty je podle ~alobce bez relevance, proto~e k prodlou~ení mo~e podle § 14 odst. 6 informa ního zákona dojít jen ve lhot pro poskytnutí informace. Jeliko~ ~alovaný neposkytl po~adované informace zcela, ml ~alobcovu stí~nost postoupit nadYízenému správnímu orgánu. }alobce následn ~alovaného neformáln upozornil, ~e mu nebyly poskytnuty vaechny po~adované informace a které, a výslovn uvedl, ~e na podané stí~nosti trvá. }alovaný reagoval písemností ze dne 21. 8. 2024, jí~ ~alobci sdlil dalaí informace, mimo jiné i odpov na otázku výae uvedenou pod písm. c). }alobce nicmén neobdr~el informace výae uvedené pod body b) a d). <br/>5. K dotazu na pYenos dat [písm. b)] ~alovaný ~alobci sdlil, ~e ze Smlouvy kupní a servisní z roku 2016 lze vy íst, ~e  pYenos dat bude probíhat pomocí WIFI nebo pomocí dat mobilního operátora . Informace, ~e rychlomr umo~Huje pYenáaet data pYes WIFI i mobilní data, ale neodpovídá na dotaz ~alobce, proto~e z ní není jasné, zda ~alovaný vyu~ívá ob mo~nosti sou asn, nebo data pYenáaí výhradn pYes WIFI, nebo výhradn pYes mobilní data. }alobce se dále nedozvdl, zda pYenos probíhá automaticky, nebo zda jsou data stahována manuáln (napYíklad stahováním jednotlivých dávek). }alobci nebyla poskytnuta ani smlouva, jejím~ pYedmtem je poskytování pYipojení, jeho~ prostYednictvím pYenos probíhá. }alovaný tvrdí, ~e smlouvu zaslal, ale pYedmtem smlouvy, kterou ~alobci poskytl, je podle  Poznámky v této smlouv zYízení pYipojení dvou kamer v ulici Ro~mitálská, nikoliv rychlomru v ulici ZdaboYská. Tato smlouva se rychlomru v ulici ZdaboYská nemohla týkat u~ proto, ~e byla uzavYena v roce 2016, zatímco rychlomr byl instalován na konci roku 2021. }alovaný ~alobci dále nesdlil, jak je zabezpe eno pYipojení a data. Jen obecn uvedl, ~e se práva a povinnosti stran smlouvy Yídí právem eské republiky, co~ o zabezpe ení pYipojení a pYenáaených dat nic neYíká. Relevantní není ani tvrzení, ~e zvolený zposob zabezpe ení je v souladu se  smrnicí WELMEC MID 2014/32/EU , proto~e nejde o smrnici, ale o koordina ní metrologickou nezávaznou pYíru ku, která sama uvádí, ~e je ryze poradní a nezakládá ~ádná omezení i po~adavky mimo po~adavko vyplývajících z pYedpiso EU. }alobci tedy nebyly poskytnuty informace o tom, jak je zabezpe eno pYipojení, jeho~ prostYednictvím jsou pYenáaena data z rychlomru a jak jsou zabezpe ena pYenáaená data.<br/>6. K dotazu na dobu archivování [písm. d)] ~alovaný uvedl, ~e zaYízení musí být schopno uchovat záznam o projezdu vaech vozidel minimáln po dobu 7 dno a ~e neexistuje horní hranice archivace dat, bye není garantována. }alobce se ale netázal na smluvní garanci i teoretické mo~nosti toho, jak dlouho uchovává data samotný rychlomr (tzn. jak dlouho jsou data ulo~ena pYímo v rychlomru), nýbr~ na to, jak dlouho ~alovaný data fakticky uchovává. }alovaný musí vdt, po jak dlouhou dobu archivuje data získaná z rychlomru, patrn za tímto ú elem disponuje i interním pYedpisem upravujícím jejich skartaci (typicky skarta ní Yád). }alobci tedy nebyla poskytnuta ani informace, po jak dlouhou dobu jsou data z rychlomru archivována.<br/>7. }alobci byly tedy po~adované informace poskytnuty jen áste n, navíc a~ po podání stí~nosti. Tu pYitom ~alovaný pYes sdlení ~alobce, ~e na podané stí~nosti trvá, nepYedal nadYízenému správnímu orgánu. <br/>8. }alobce stí~nost podal dne 30. 7. 2024. Od tohoto dne po ala plynout 22denní lhota sestávající ze 7denní lhoty pro postoupení spisu nadYízenému orgánu (§ 16a odst. 5 informa ního zákona) a 15denní lhoty pro rozhodnutí o stí~nosti (§ 16a odst. 8 informa ního zákona). Posledním dnem této lhoty byla stYeda 21. 8. 2024. NadYízený správní orgán o stí~nosti dosud nerozhodl, patrn proto~e mu ji ~alovaný nepYedlo~il. }alobce tedy bezvýsledn vy erpal prostYedek na ochranu proti ne innosti. <br/>9. }alovaný se k ~alob nevyjádYil. <br/>Obsah správního spisu ~alovaného<br/>10. }alobce ~ádostí o informace podanou dne 12. 7. 2024 po~ádal o informace uvedené v bod 1 tohoto rozsudku. Jeliko~ mu nebyly po~adované informace poskytnuty ani nebylo o ~ádosti vydáno jiné rozhodnutí, podal ~alobce dne 30. 7. 2024 stí~nost na postup pYi vyYizování ~ádosti o informace. <br/>11. }alovaný na stí~nost reagoval pYípisem ze dne 31. 7. 2024, . j. MeUPB 84428/2024, jím~ ~alobci oznámil, ~e lhota pro poskytnutí informací byla podle § 14 odst. 6 písm. a) informa ního zákona ze záva~ných dovodo prodlou~ena o 10 dno. Bylo toti~ tYeba pYistoupit k vyhledání a sbru po~adovaných informací v úYadovnách sídlících oddlen od úYadovny vyYizující jeho ~ádost. Lhota tedy kon í dne 6. 8. 2024 a nebyla pYekro ena. S ohledem na plné vyhovní ~ádosti postupoval ~alovaný podle § 16a odst. 5 informa ního zákona. }alobci v pYíloze zaslal kupní smlouvu o nákupu dot eného rychlomru ze dne 5. 10. 2016, . j. 964/SOSH/2016, (dále jen  kupní smlouva ), a to v etn technické dokumentace. Ohledn  jím ~ádaných detailo ~alobce konkrétn odkázal na str. 2 smlouvy, bod 3 hlavy IV PYedmt smlouvy. Dále ~alobci zaslal smlouvu o dílo ze dne 21. 10. 2021, . j. 1008/MP/2021, která se týká pYemístní rychlomru (dále jen  smlouva o dílo ).<br/>12. }alobce reagoval pYípisem ze dne 1. 8. 2024, v nm~ podkoval za  áste né poskytnutí informací . Jeliko~ ale stále neobdr~el informace uvedené pod písm. b) a~ d) v bod 1 tohoto rozsudku, na podané stí~nosti trval. Jeliko~ byla poskytnutá smlouva áste n anonymizovaná, ~ádal o vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 3 informa ního zákona. <br/>13. Dne 17. 8. 2024 ~alobce podal dalaí stí~nost, jeliko~ ~alovaný nereagoval na jeho ~ádost ze dne 1. 8. 2024 o vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 3 informa ního zákona. <br/>14. OpatYením ze dne 21. 8. 2024 ~alovaný souhrnn reagoval na oba ~alobcovy pYípisy. Uvedl, ~e se domnívá, ~e informace byla poskytnuta v plném rozsahu, neboe se dala vyhledat v pYíloze odpovdi. Doplnil, ~e informace o zabezpe ení informací je obsa~ena v hlav IV bod 6 písm. g) kupní smlouvy. Ten dále rozvádí hlava XII bod 2, v nm~ se uvádí, ~e veakerá vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se budou Yídit právem eské republiky. Hlavní po~adavky na zabezpe ení tedy plynou ze zákona . 181/2014 Sb., o kybernetické bezpe nosti a o zmn souvisejících zákono (zákon o kybernetické bezpe nosti), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o kybernetické bezpe nosti ) a z jeho provádcích pYedpiso. Prodávající musel technické podmínky zabezpe ení splnit ji~ pYed uzavYením kupní smlouvy. V technických údajích pak lze vy íst, ~e pYenos dat bude probíhat pomocí Wi-Fi nebo dat mobilního operátora. V pYíloze je uvedeno, ~e internetové propojení zajistí msto. To lze dolo~it smlouvou o poskytování slu~eb elektronických komunikací . 432/16 ze dne 1. 11. 2016 (dále jen  smlouva o poskytování pYipojení ). Zabezpe ení informací dále dokládá certifikát o schválení typu mYidla . 0111-CS-C004-12 (dále jen  certifikát MI ), který v ásti 4 v bod 2 odkazuje na vyhláaku eského metrologického institutu (dále jen  MI ) . OOP-C005-09, která stanoví metrologické a technické po~adavky na stanovená mYidla a která je v souladu se smrnicí WELMEC MID 2014/32/EU, která stanoví konkrétní parametry zabezpe ení toku informací z pYístroje. }alovaný  není povYen zkoumáním konkrétních typo zabezpe ení v oblasti kybernetické bezpe nosti a není zposobilý definovat po~adavky na konkrétní zabezpe ení dat. Pro ~alovaného je dole~ité, ~e pYístroj byl dodán s certifikací splHující vaechny zákonné normy. Ohledn asového razítka odkázal na konkrétní pasá~ na str. 3/7 certifikátu MI. Dále odkázal na hlavu IV bod 6 písm. h) kupní smlouvy, kde se uvádí, ~e  musí být schopno uchovat záznam o projezdu vaech vozidel ve sledovaném (mYeném) úseku po dobu min. 7 dní . Neexistuje tedy horní hranice archivace dat, bye není garantována, garantováno je uchování dat po dobu 7 dno. PYílohou pYípisu byla smlouva o poskytování pYipojení.<br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>15. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. Soud vycházel ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. Y. s.). Soud rozhodl o ~alob v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez naYízení jednání, neboe ~alobce s takovým postupem souhlasil a ~alovaný se na výzvu soudu nevyjádYil, a tak se má za to, ~e té~ souhlasí.<br/>16. }alobce povodn ozna il za ~alovaného mstský úYad. Z obsahu ~aloby i správního spisu je nicmén zYejmé, ~e po~adované informace se týkají organiza ních a technických aspekto mYení rychlosti, pYi em~ vlastníkem dot eného rychlomru je ~alovaný (tj. msto PYíbram), který provádí mYení rychlosti ve své samostatné posobnosti, a to skrze mstskou policii coby orgán msta zYizovaný zastupitelstvem v samostatné posobnosti [srov. § 1 odst. 1 zákona . 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znní pozdjaích pYedpiso a § 84 odst. 2 písm. q) zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení), ve znní pozdjaích pYedpiso; k oprávnní obecní policie provádt mYení rychlosti srov. § 79a zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní pozdjaích pYedpiso]. Informace, které ~alobce po~adoval, tedy spadají do samostatné posobnosti ~alovaného, který je proto povinným subjektem podle informa ního zákona a kterému je pYi itatelná i pYípadná ne innost pYi vyYizování ~ádosti o tyto informace. PYi poskytování informací spadajících do samostatné posobnosti jsou toti~ povinnými subjekty podle informa ního zákona územní samosprávné celky jako takové, a nikoliv jejich orgány, a to bez ohledu na to, který orgán obce ~ádost fakticky vyYizoval [srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 27. 10. 2010, . j. 4 Ans 13/2008-87, shodn KomentáY k § 2. In: Furek A., Rothanzl, L., Jírovec, T. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. KomentáY. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, dostupné v Systému Beck-online]. Soud ~alobce na tuto skute nost upozornil usnesením ze dne 10. 3. 2025 a ~alobce podáním ze dne 18. 3. 2025 zmnil ozna ení ~alovaného na msto PYíbram. S ním tedy soud následn jednal jako s ~alovaným.<br/>17. Podle § 14 odst. 5 písm. d) informa ního zákona povinný subjekt ~ádost posoudí a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ~ádostí ve lhot nejpozdji do 15 dno ode dne pYijetí ~ádosti nebo ode dne jejího doplnní nebo upYesnní.<br/>18. Podle § 15 odst. 1 informa ního zákona, pokud povinný subjekt ~ádosti, bye i jen z ásti, nevyhoví, vydá ve lhot pro vyYízení ~ádosti rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti, popYípad o odmítnutí ásti ~ádosti, s výjimkou pYípado, kdy se ~ádost odlo~í.<br/>19. }alobce bezvýsledn vy erpal prostYedky, které procesní pYedpis platný pro Yízení u správního orgánu stanoví k jeho ochran proti ne innosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. Y. s.). Tímto prostYedkem je v pYípad ~ádosti o informace stí~nost podle § 16a informa ního zákona [srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 20. 11. 2018, . j. 5 As 18/2017-40, . 3847/2019 Sb. NSS]. Stí~nost se podává k povinnému subjektu, který je povinen ji do 7 dno ode dne, kdy mu doala, pYedlo~it nadYízenému orgánu (leda~e jí sám vyhoví vydáním rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti  srov. § 16a odst. 5 zákona o svobodném pYístupu k informacím). NadYízený orgán o ní rozhodne do 15 dno ode dne pYedlo~ení (§ 16a odst. 8 zákona o svobodném pYístupu k informacím).<br/>20. }alobce podal ~ádost dne 12. 7. 2024. Posledním dnem 15denní lhoty stanovené § 14 odst. 5 písm. d) informa ního zákona tedy bylo pondlí 29. 7. 2024. }alobce stí~nost podal dne 30. 7. 2024, na e~ ~alovaný reagoval sdlením, ~e lhota pro vyYízení ~ádosti byla prodlou~ena podle § 14 odst. 6 písm. a) informa ního zákona. <br/>21. V souladu s § 14 odst. 6 informa ního zákona mo~e povinný subjekt lhotu pro poskytnutí informace podle odstavce 5 písm. d) prodlou~it ze záva~ných dovodo, nejvýae vaak o deset dní. Záva~ným dovodem [podle písm. a)] je vyhledání a sbr po~adovaných informací v jiných úYadovnách, které jsou oddlené od úYadovny vyYizující ~ádost. }adatel musí být o prodlou~ení lhoty i o jeho dovodech v~dy prokazateln informován, a to v as pYed uplynutím lhoty pro poskytnutí informace.<br/>22. }alovaný ale nepostupoval podle citovaného ustanovení a ~alobce o dovodech prodlou~ení neinformoval v 15denní lhot pro poskytnutí informace, nýbr~ a~ po jejím uplynutí a v reakci na podanou stí~nost. Soud proto dává ~alobci za pravdu, ~e ~alovaný lhotu pro poskytnutí informace podle citovaného ustanovení neprodlou~il. }alobce tedy stí~nost ze dne 30. 7. 2024 nepodal pYed asn. ProstYedek na ochranu proti ne innosti tedy vy erpal. <br/>23. Soud si je vdom toho, ~e ~alobce podal stí~nost k mstskému úYadu ~alovaného, který nebyl povinným subjektem, kterým byl pYímo ~alovaný. PYesto ale má za to, ~e ~alobce Yádn vy erpal tento prostYedek ochrany. Judikatura obecn odmítla pYílianý formalismus pYi vyYizování ~ádostí o informace a dovodila, ~e i v pYípadech, kdy jsou poskytovány informace týkající se samostatné posobnosti územního samosprávného celku, mo~e ~ádost vyYídit obecní ( i krajský) úYad (srov. rozsudky NSS ze dne 7. 8. 2007, . j. 2 As 12/2007-79, a ze dne 27. 10. 2010, . j. 4 Ans 13/2008-87, . 2217/2011 Sb. NSS, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1105/12). Takto zjevn postupoval i mstský úYad ~alovaného, který ~alobcovu ~ádost vyYizoval a nezabýval se tím, zda po~adované informace souvisí se samostatnou posobností msta. }alobce pak logicky své stí~nosti adresoval jemu jako orgánu, který s ním jednal (a který mu nedal najevo, ~e by povinným subjektem nebyl). Pokud tedy od po átku vyYizoval ~alobcovu ~ádost o informace mstský úYad, nelze ~alobci klást k tí~i, ~e mu adresoval i stí~nost na postup pYi jejím vyYizování. V intencích citované judikatury byl ostatn mstský úYad ~alovaného k vyYízení ~ádosti oprávnn. Bylo by pYílianým formalismem odporujícím citované judikatuYe a právní úprav organizace územních samosprávných celko a jejich jednání navenek, pokud by soud vy~adoval po ~alobci, aby za ú elem splnní pYedpokladu meritorního projednání ~aloby podle § 79 odst. 1 s. Y. s. podal dalaí stí~nost adresovanou pYímo ~alovanému. Navíc by tak fakticky ~alobce jen zmnil hlavi ku stí~nosti, neboe ~alovaný a jeho mstský úYad sdílí jednu datovou schránku. Smyslem po~adavku dle § 79 odst. 1 s. Y. s. je naplnit zásadu subsidiarity správního soudnictví, tedy dát veYejné správ aanci, aby sama napravila nezákonnou ne innost (srov. rozsudek rozaíYeného senátu NSS ze dne 2. 2. 2023, . j. 2 As 21/2020-34, . 4453/2023 Sb. NSS). Tomu bylo u inno zadost.<br/>24. Spor je o to, zda ~alobce stí~nost podle § 16a informa ního zákona vy erpal bezvýsledn. <br/>25. }alobce trvá na tom, ~e mu nkteré po~adované informace dosud poskytnuty nebyly (srov. bod 3 tohoto rozsudku). }alovaný má za to, ~e ~ádosti postupem podle § 16a odst. 5 informa ního zákona pln vyhovl pYípisem ze dne 31. 7. 2024, proto~e ~alobci poskytl listiny, v nich~ se po~adované informace  daly vyhledat . V tomto i v dalaím pYípise (ze dne 21. 8. 2024) ~alovaný ~alobce odkázal na nkteré konkrétní pasá~e poskytnutých listin. <br/>26. Soud proto zkoumal, zda ~alovaný ~alobci poskytl odpovdi na jednotlivé uvedené otázky (respektive zda mu poskytl po~adované listiny). <br/>27. Podle § 4a odst. 2 informa ního zákona, je-li informace poskytována na základ ~ádosti, poskytuje se zposobem podle obsahu ~ádosti, zejména sdlením informace v elektronické nebo listinné podob [písm. a)], nebo poskytnutím kopie dokumentu obsahujícího po~adovanou informaci [písm. b)].<br/>28. Povinný subjekt má tedy zásadn respektovat voli ~adatele a poskytnout mu informaci zposobem, který ~adatel poptává. Po~aduje-li ~adatel sdlení informace (odpov na otázku), má povinný subjekt takto informaci poskytnout (na otázku odpovdt), po~aduje-li ~adatel poskytnutí listiny obsahující ur itou informaci, má povinný subjekt ~adateli poskytnout tento dokument (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostrav  pobo ky v Olomouci ze dne 26. 7. 2022, . j. 60 A 42/2021-105, nebo KomentáY k § 4a. In: Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 271 272, dostupné v Systému Beck-online). <br/>29. Nedodr~ení ~adatelem poptávaného zposobu poskytnutí informace nicmén automaticky neznamená, ~e je povinný subjekt ne inný. Musí vaak prokázat, ~e ~adateli po~adované informace skute n poskytl, bye jiným zposobem, tak~e se s nimi mohl bez problémo seznámit, jejich poskytnutí jiným zposobem nemlo vliv na informa ní hodnotu poskytnutých informací a ~adateli nebránilo v jejich ú inném vyu~ití ve smyslu § 4a odst. 3 informa ního zákona (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2022, . j. 7 As 50/2022-48). <br/>30. V projednávané vci Yeaenou ást ~ádosti o informace pYitom ~alobce formuloval (s výjimkou po~adavku na dolo~ení smlouvy o poskytování pYipojení) tak, ~e je zjevné, ~e po~adoval sdlení informace (tj. odpov na polo~ené otázky). }alovaný pYesto nejprve reagoval jen poskytnutím kupní smlouvy a smlouvy o dílo a stru ným odkazem na hlavu IV bod 3 kupní smlouvy. <br/>31. Toto ustanovení upravuje závazek prodávajícího (tj. spole nosti GEMOS DOPRAVNÍ SYSTÉMY a.s.) zajistit poskytnutí softwarové aplikace pro evidenci, správu a archivaci dopravních pYestupko ~alovanému a jeho automatické propojení se spisovou slu~bu a pohledávkovým systémem ~alovaného, údr~bu a aktualizace tohoto systému, provoz, údr~bu a servis hardwarového a softwarového vybavení, zajiaeovat telefonickou a elektronickou podporu a zaakolení osob ~alovaného. Odpov na ~ádnou z otázek Yeaených v projednávané vci toto ustanovení neposkytuje. }alovaný ani ~alobci nezaslal smlouvu o poskytování pYipojení. Svou odpov rozvedl a~ pYípisem ze dne 21. 8. 2024, v nm~ se vyjádYil k zabezpe ení, pYipojení a archivaci dat a poskytl ~alobci smlouvu o poskytování pYipojení. <br/>32. K otázce, jak jsou data z rychlomru pYenáaena na server a zda toto probíhá automaticky, ~alovaný ani tentokrát nic neuvedl. To znamená, ~e neposkytl ~alobci odpov na tuto otázku tak, jak ~alobce po~adoval. Jeliko~ ~alovaný v pYípise ze dne 21. 8. 2024 uvedl, ~e veakeré po~adované informace bylo mo~no vyhledat v zaslaných smlouvách, zabýval se soud tím, zda se ~alobci dostalo jasné odpovdi alespoH tímto zposobem. Dospl vaak k závru, ~e nikoliv. <br/>33. Kupní smlouva a její pYílohy sice obsahují Yadu ustanovení popisujících zpracování získaných dat, ale celkov z nich podle soudu není mo~né jednozna n a srozumiteln zjistit, jak pYesn probíhá pYenos dat z rychlomru na server a zda probíhá automaticky. Kupní smlouva na jedné stran napYíklad hovoYí o  automatickém pYenosu dat o provedeném mYení (hlava IV odst. 1),  automatickém propojení se spisovou slu~bou ~alovaného [hlava IV odst. 3 písm. a)] a uvádí, ~e  po zaznamenání pYestupku musí zaYízení v zabezpe eném formátu pYenést data do bezpe ného úlo~iat do 48 hodin [hlava IV odst. 6 písm. g)]. Na druhé stran kupní smlouva uvádí, ~e k ulo~eným datom bude mít pYístup pYísluaný pracovník, který prostYednictvím aplikace pYedá podnty správnímu orgánu [hlava IV odst. 8 písm. c)]. V pYilo~ené technické zpráv se na str. 6 a 7 uvádí, ~e server bude umístn na mstském úYad ~alovaného a ~e zpracování dat bude provádno orgány mstského úYadu ~alovaného a bude popsáno ve zvláatním dokumentu (který ~alobci patrn nebyl poskytnut), pYi em~ celková koncepce závisí i na po~adavcích ~alovaného. V pYilo~eném popisu aplikací se pak uvádí, ~e  import je automatizován , ale zároveH z nj plyne, ~e  import probíhá po  dávkách a zYejm vy~aduje sou innost policie, která doplní data a ty pak znovu  naimportuje do aplikace . <br/>34. Soud tedy dospl k závru, ~e dokumenty, které ~alovaný ~alobci poskytl, neobsahují dostate n jasnou odpov na tuto otázku tak, aby bylo mo~no uzavYít, ~e nedodr~ení ~alobcem poptávaného zposobu poskytnutí informace (tj. poskytnutí celé listiny namísto odpovdi na otázku) nemlo vliv na informa ní hodnotu poskytnutých informací. Soud proto dává ~alobci zapravdu, ~e odpov na tuto otázku neobdr~el, a proto je ~alovaný v této ásti ne inný. <br/>35. Z poskytnutých informací se jeví, ~e zpracování dat z rychlomru je slo~itjaí, ne~ pYedpokládá dotaz ~alobce. Nelze tak vylou it, ~e na ~alobcov dotaz tak, jak je formulován, lze obtí~n odpovdt, proto~e neodpovídá napYíklad tomu, jak informa ní systémy fungují. Je-li tomu tak, má si ~alovaný se ~alobcem postupem podle § 14 odst. 5 písm. b) informa ního zákona vyjasnit, jaké informace po~aduje a jaké je mu ~alovaný schopen poskytnout. Jak uvedl NSS v rozsudku ze dne 28. 11. 2018, . j. 9 As 257/2017-46, . 3848/2019 Sb. NSS,  [~]ádost o informaci nemá být hrou na slepou bábu mezi ~adatelem a povinným subjektem. Je-li zYejmé, ~e ~adatel o informace chce ur itý druh informací, které sice povinný subjekt pYesn nemá, ale má informace obdobné tm, které ~adatel po~aduje, ml by mu to sdlit, aby ~adatel pYípadn mohl svou ~ádost modifikovat .<br/>36. }alobce dále ~ádal o sdlení, prostYednictvím jakého pYipojení pYenos probíhá. Na to mu ~alovaný pYípisem ze dne 21. 8. 2024 sdlil to, co plyne i z pYíloh kupní smlouvy, tedy ~e pYenos dat bude probíhat pomocí Wi-Fi nebo dat mobilního operátora (mobilních dat). Soud vaak souhlasí se ~alobcem, ~e toto není plnohodnotná odpov na jeho dotaz. }alovaný ~alobci sdlil, jaké technické mo~nosti pYipojení pro pYenos dat radar umo~Huje, ale ne jaký druh pYipojení ~alovaný fakticky vyu~ívá. PYitom práv k tomu ~alobcem polo~ená otázka zcela zjevn smYuje. Odpov nelze zjistit ani ze smlouvy o poskytování pYipojení. Ani ta toti~ konkrétní druh pYipojení nespecifikuje. Také v této ásti je proto ~alovaný ne inný. <br/>37. Soud nicmén ~alobci nepYisvd il, pokud jde o pYedlo~ení smlouvy, jejím~ pYedmtem je poskytování pYísluaného pYipojení. }alobce tvrdí, ~e smlouva o poskytování pYipojení není po~adovanou smlouvou, proto~e se týká pYipojení dvou kamer v ulici Ro~mitálská, zatímco ~ádost se týkala rychlomru v ulici ZdaboYská, který sem byl navíc umístn v roce 2021, zatímco smlouva je z roku 2016. <br/>38. Ze smluv, které ~alovaný ~alobci poskytl, je nicmén zjevné, ~e rychlomr ve ZdaboYské ulici, k nmu~ dotaz smYuje, byl poYízen do Ro~mitálské ulice, kde byl povodn umístn (srov. odst. 3 preambule kupní smlouvy) a odkud byl v roce 2021 pYemístn do ZdaboYské ulice (srov. hlavu I odst. 1 smlouvy o dílo). Vztahuje-li se tedy smlouva o poskytování pYipojení k pYipojení  dvou kamer v ulici Ro~mitálská , je ve spojení s uvedeným zYejmé, ~e tato smlouva se týká internetového pYipojení dvou konkrétních zaYízení ( kamerou je toti~ zjevn myalen práv rychlomr, jeho~ sou ástí kamera typicky je), která se v dob jejího uzavYení nacházela v ulici Ro~mitálská, nicmén na základ té samé smlouvy mo~e být (a zjevn je) pYemístné zaYízení pYipojeno k internetu i po pYemístní do ulice ZdaboYská. Soud proto shledal, ~e ~alovaný po~adovanou smlouvu ~alobci poskytl (bye a~ po uplynutí lhoty pro poskytnutí informací, podání stí~nosti podle § 16a a dalaí urgenci ze strany ~alobce), a proto v této ásti není ke dni rozhodnutí soudu ne inný. <br/>39. }alobce dále ~ádal o sdlení, jak je zabezpe eno pYipojení a pYenáaená data. }alovaný ho v pYípise ze dne 21. 8. 2024 odkázal na hlavu IV bod 6 písm. g) [ po zaznamenání pYestupku musí zaYízení v zabezpe eném formátu pYenést data do bezpe ného úlo~iat do 48 hodin ] a hlavu XII bod 2 kupní smlouvy [ Veakerá vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se budou Yídit právem eské republiky ], k emu~ doplnil, ~e tedy po~adavky na zabezpe ení vyplývají ze zákona o kybernetické bezpe nosti a z jeho provádcích pYedpiso. Jimi stanovené technické podmínky zabezpe ení informací musely být splnny ji~ pYed uzavYením smlouvy. Dále ~alovaný odkázal na certifikát MI, ást 4 bod 2, který odkazuje na vyhláaku MI . OOP-C005-09, která stanoví metrologické a technické po~adavky na stanovená mYidla, a to ve shod se smrnicí WELMEC MID 2014/32/EU,  která stanoví konkrétní parametry zabezpe ení toku informací z pYístroje . }alovaný pak dodal, ~e sám se konkrétními typy zabezpe ení nezabývá a konkrétní po~adavky na zabezpe ení neformuluje. Podstatné pro nj je, ~e pYístroje byly dodané s certifikací a splHují zákonné normy. <br/>40. V prvé Yad je tYeba odliait otázku zabezpe ení pYipojení (v tomto pYípad internetového) a zabezpe ení pYenáaených dat. Nic z toho, co ~alovaný uvedl, se netýká zabezpe ení pYipojení. Odpov na otázku, jak je zabezpe eno (internetové) pYipojení, které zajiaeuje sám ~alovaný, není mo~no nalézt ani v kupní smlouv ani v jejích pYílohách, které popisují fungování dodávaného rychlomru i softwaru. Jde o vlastnost pYipojení, nikoliv dodávaného rychlomru. Jak (pokud vobec) je zabezpe eno konkrétní pYipojení, které ~alovaný vyu~ívá, nic neYíkají ani zákonné, podzákonné nebo unijní pYedpisy, na které ~alovaný odkazuje. Soud proto shledal, ~e i v této ásti je ~alovaný ne inný.<br/>41. Soud nevylu uje, ~e po~adované informace ~alovaný nemá (napYíklad proto, ~e pYipojení nijak zvláae zabezpe eno není). V takovém pYípad mu ovaem nic nebrání to ~alobci sdlit a odpovídajícím zposobem vyYídit jeho ~ádost. <br/>42. Jde-li o zabezpe ení dat, je ovaem situace odlianá. Zde je relevantní zejména odkaz na certifikát MI, který ~alobce v ~alob pomíjí. Ten pYitom potvrzuje, ~e rychlomr má po~adované vlastnosti. V ásti 4 pak odkazuje na vyhláaky a doporu ení, podle nich~ byly provedeny zkouaky a posouzení mYidla, mimo jiné i na vyhláaku MI . 0111-OOP-C005-09, která na str. 4 a~ 5 stanoví po~adavky na zabezpe ení dat. Byl-li tedy pro rychlomr vydán certifikát, znamená to, ~e splHuje stanovené po~adavky i na zabezpe ení dat. Jinými slovy, data jsou zabezpe ena tak, jak popisuje uvedená vyhláaka. Podle soudu tedy ~alovaný tímto odkazem poskytl ~alobci po~adovanou informaci pln v rozsahu, v nm~ touto informací sám disponuje. <br/>43. }alobci dále sdlil, ~e  není povYen zkoumáním konkrétních typo zabezpe ení v oblasti kybernetické bezpe nosti a není proto ani zposobilým orgánem k definování po~adavku na zabezpe ení dat, výbru konkrétního Yeaení nebo jeho prezentaci , nýbr~ je pro nj  dole~ité, ~e pYístroj byl dodán s certifikací splHující vaechny zákonné normy, které legislativa ukládala . Z toho lze vyrozumt, ~e ~alovaný pYi koupi rychlomru vycházel pouze z certifikátu, který ~alobci poskytl, a dalaí informace o zabezpe ení dat nemá a podle svého mínní mít nemusí, proto~e k tomu není  povYen i  zposobilý . Toto sdlení soud pova~uje za materiální rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti v rozsahu zbytku otázky na zabezpe ení dat.<br/>44. Z ustálené judikatury plyne, ~e na úkony inné v rámci vyYizování ~ádosti o informace je tYeba nahlí~et materiáln (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2013, . j. 8 Ans 11/2012-41). Proto pokud povinný subjekt ~ádost odmítne neformálním pYípisem, z nho~ je jednozna n patrné, ~e a pro  nebude informace poskytnuta, jedná se o rozhodnutí v materiálním smyslu (srov. rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 12. 2021, . j. 57 A 134/2021-71, nebo NSS ze dne 6. 5. 2015, . j. 6 As 115/2014-34, nebo ze dne 4. 12. 2014, . j. 9 As 56/2014-28; shodn té~ KomentáY k § 15. In: Jelínková J., Tuhá ek, M. Zákon o svobodném pYístupu k informacím. Praktický komentáY. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2023, dostupné v Systému ASPI). <br/>45. PYípis ze dne 21. 8. 2024 sice nesplHuje formální nále~itosti rozhodnutí podle § 15 odst. 1 informa ního zákona (zejména neobsahuje výrok oddlený od odovodnní ani pou ení), je z nj ale patrné, v jaké vci, s jakými ú astníky a jak ~alovaný rozhodl (tj. vole ~alovaného ~alobci po~adovanou informaci ve zbývajícím rozsahu neposkytnout, a tedy ~ádosti ve smyslu § 15 odst. 1 informa ního zákona v tomto rozsahu nevyhovt) a pro  (proto~e ji nemá a nemá povinnost ji mít). Jde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s.<br/>46. Pro úplnost soud uvádí, ~e nepYehlédl, ~e ~alovaný v pYípise ze dne 21. 8. 2024 sou asn vyjádYil pYesvd ení, ~e ~alobci poskytl po~adované informace  v plném rozsahu ji~ pYípisem ze dne 31. 7. 2014. To vaak ~alovaný záhy sám zpochybnil, neboe pYílohou pYípisu ze dne 21. 8. 2024 ~alobci dodate n zaslal smlouvu o poskytování pYipojení, kterou mu pYedtím neposkytl. ZYejm si tedy byl sám vdom, ~e dYíve poskytnuté informace nebyly úplné, a proto je doplnil. Úvodní proklamace ~alovaného, ~e ~alobci poskytl informace  v plném rozsahu , proto nerelativizuje jednozna n vyjádYenou voli ~alovaného ~ádost ~alobce v rozsahu dalaích informací o zabezpe ení dat odmítnout. Naopak, pYípisu ze dne 21. 8. 2024 je tYeba rozumt tak, ~e ~alovaný ~alobci poskytl veakeré (tj. v plném rozsahu) informace o zabezpe ení dat, jimi~ disponuje, a ve zbytku jeho ~ádost v této ásti odmítl. <br/>47. Soud tedy konstatuje, ~e ~alovaný ~alobci po~adované informace o zabezpe ení dat z ásti sdlil a z ásti materiáln rozhodl o áste ném odmítnutí ~ádosti, bye tak u inil a~ pYípisem ze dne 21. 8. 2024, tedy po uplynutí lhoty pro poskytnutí informací, podání stí~nosti podle § 16a a dalaí urgenci ze strany ~alobce. Ke dni rozhodnutí soudu nicmén ~alovaný v této ásti ne inný není. <br/>48. }alobce se kone n tázal, po jak dlouho dobu jsou data z rychlomru archivována. K tomu ho ~alovaný v pYípise ze dne 21. 8. 2024 odkázal na hlavu IV bod 6 písm. h) kupní smlouvy, podle kterého musí být mYící zaYízení  schopno uchovávat záznam o projezdu vaech vozidel ve sledovaném (mYeném) úseku po dobu min. 7 dní a doplnil, ~e horní hranice archivace dat neexistuje, bye není garantována. Soud se ~alobcem souhlasí v tom smyslu, ~e tato informace není (alespoH ne plnohodnotnou) odpovdí na jeho dotaz. Z formulace ~ádosti o informace je toti~ zjevné, ~e ~alobce ~ádá o informaci, jak dlouho ~alovaný archivuje data z rychlomru, nikoliv jak dlouho je samotný rychlomr schopen data uchovávat. Ani v této ásti proto ~alobci nebyly po~adované informace poskytnuty ani nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti v odpovídajícím rozsahu. V této ásti je proto ~alovaný ne inný. <br/>49. Soud tedy shrnuje, ~e ~aloba je z ásti dovodná, proto~e ~alovaný je ve vztahu k nkterým ástem ~ádosti ne inný. }alovaný ke dni rozhodnutí soudu neposkytl ~alobci tyto informace: <br/>- jak jsou data z rychlomru pYenáaena na server  zda toto probíhá automaticky; <br/>- prostYednictvím jakého pYipojení pYenos probíhá;<br/>- jak je toto pYipojení zabezpe eno; <br/>- po jak dlouho dobu jsou data z rychlomru archivována.<br/>50. }aloba je z ásti nedovodná, proto~e ~alovaný: <br/>- ~alobci poskytl smlouvu, jejím~ pYedmtem je poskytování pYísluaného pYipojení;<br/>- ~alobci sdlil, jak jsou zabezpe ena pYenáaená data, a materiáln rozhodl o áste ném odmítnutí ~ádosti. <br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>51. Jeliko~ soud shledal ~alobu z ásti dovodnou, ulo~il ~alovanému podle § 81 odst. 2 s. Y. s. povinnost rozhodnout o ~alobcov ~ádosti o informace ze dne 12. 7. 2024 (tj. bu ~alobci po~adované informace sdlit, anebo ~ádost rozhodnutím odmítnout) v rozsahu, ve kterém se ~alobce domáhal poskytnutí informací, jak jsou data z rychlomru pYenáaena na server  zda toto probíhá automaticky, prostYednictvím jakého pYipojení pYenos probíhá, jak je toto pYipojení zabezpe eno a po jak dlouhou dobu jsou data z rychlomru archivována. K tomu soud stanovil ~alovanému lhotu 15 dno s ohledem na § 81 odst. 2 s. Y. s. in fine ve spojení s § 14 odst. 5 písm. d) informa ního zákona. Ve zbytku soud ~alobu zamítl. <br/>52. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 vty druhé s. Y. s. Ze aesti otázek, v nich~ ~alobce tvrdil ne innost ~alovaného, shledal soud ~alobu dovodnou ve vztahu ke tyYem a nedovodnou ve vztahu ke dvma otázkám. }alobce ml tedy ve vci procesní úspch v rozsahu 2/3 a ~alovaný v rozsahu 1/3. Po ode tení míry úspchu ve vci nále~í ~alobci právo na náhradu náklado Yízení ve výai 1/3. }alobci tak soud pYiznal náhradu náklado Yízení ve výai 3 409,33 K  odpovídající 1/3 jeho celkových náklado Yízení ve výai 10 228 K . Ty sestávají z odmny advokátky ve výai 6 200 K , kterou tvoYí odmna za dva úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení a sepsání ~aloby podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024 (dále jen  advokátní tarif )]. Dále odmnu tvoYí pauaální ástky jako náhrady hotových výdajo dvakrát po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Za úkon spo ívající ve zmn ozna ení ~alovaného k výzv soudu náhradu náklado Yízení soud s ohledem na povahu tohoto úkonu nepYiznal, neboe se ve své podstat jednalo o odstranní vady ~aloby ozna ením Yádného ~alovaného, jemu~ mo~e být tvrzená ne innost vobec pYi itatelná. Proto~e spole nost AK }iduliaková, Roul & partners, s.r.o., I O: 21330999, jejím~ prostYednictvím vykonává zástupkyn ~alobce advokacii, je plátkyní dan z pYidané hodnoty, byl sou et výae uvedených ástek (6 800 K ) zvýaen o ástku 1 428 K  odpovídají sazb této dan ve výai 21 %. Kone n celkové náklady Yízení ~alobce tvoYí té~ zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 2 000 K . Náhradu náklado Yízení ve výai 3 409,33 K  je ~alovaný povinen uhradit podle § 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso ve spojení s § 64 s. Y. s. k rukám zástupkyn ~alobce, a to ve lhot 30 dno od právní moci rozsudku (§ 54 odst. 7 s. Y. s.).<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo je st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 25. ervna 2025<br/><br/><br/>Miroslav Makajev, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>