<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 55/2025- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 55/2025 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy senátu Filipa Dienstbiera, soudce zpravodaje Václava `tencla a soudkyn Veroniky JuYi kové v právní vci navrhovatele: Mgr. L. L., proti odporci: Správa Národního parku `umava, sídlem 1. máje 260, Vimperk, zastoupenému JUDr. Miloaem Tuhá kem, advokátem, sídlem PYevrátilská 330, Tábor, týkající se inciden ního návrhu na zruaení opatYení obecné povahy odporce ze dne 15. 6. 2020, zn. SZ NPS 03176/2020/10NPS 05881/2020, o kasa ní stí~nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 26. 3. 2025, . j. 51 A 2/202541,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost navrhovatele se zamítá. <br/><br/>II. Navrhovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. Odporci se nepYiznává náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení pYípadu<br/><br/>[1] Odporce rozhodnutím ze dne 21. 10. 2024, zn. SZ NPS 08091/2024/8NPS 10999/2024, uznal navrhovatele vinným z pYestupku podle § 87 odst. 3 písm. n) zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny a ulo~il mu za jeho spáchání pokutu ve výai 5 000 K . Tento pYestupek spo íval v tom, ~e navrhovatel úmysln nedodr~el podmínky pro splouvání Yeky Vltavy v úsecích Lenora  Soumarský Most a Soumarský Most  most u Pkné v Národním parku `umava, neboe Yeku splouval na nafukovacím paddleboardu v rozporu s § 16 odst. 2 písm. n) zákona o ochran pYírody a krajiny a s opatYením obecné povahy ozna eným v záhlaví. Ministerstvo ~ivotního prostYedí následn na základ odvolání ~alobce rozhodnutím ze dne 18. 11. 2024, . j. MZP/2024/210/3947, upravilo znní výroku rozhodnutí o pYestupku a ve zbytku prvostupHové rozhodnutí potvrdilo. Proti rozhodnutí Ministerstva ~ivotního prostYedí navrhovatel brojil ~alobou ke Krajskému soudu v eských Budjovicích, s ní~ spojil inciden ní návrh na pYezkum v záhlaví ozna eného opatYení obecné povahy. Krajský soud tento návrh v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. <br/>[2] Krajský soud vyael z toho, ~e zákaz splouvání vodních toko plyne pYímo ze zákona a napadené opatYení obecné povahy stanovuje výjimky z tohoto zákazu. Dospl k závru, ~e napadené opatYení obecné povahy sice v rámci odovodnní pouze pYejímá výsledky zjiaeovacího Yízení EIA, avaak s ohledem na absenci námitek a pYipomínek v probhu jeho poYizování je takové odovodnní dostate né. Ze závru zjiaeovacího Yízení toti~ vyplývá, ~e byla zjiatna jediná mo~ná varianta splouvání, u které nebyl prokázán významný negativní vliv na ~ivotní prostYedí, a to na kajacích a kánoích. Podoba této varianty byla dána potYebou regulace, nikdo splouvání na jiných druzích plavidel nepo~adoval, proto nebylo nutné explicitn vysvtlovat, pro  ur itý druh plavidla nelze povolit. K námitce diskrimina ního charakteru pYijaté úpravy krajský soud konstatoval, ~e se jedná o otázku proporcionality pYijatého Yeaení, kterou se krajský soud nemohl zabývat, neboe odporce v rámci procesu poYizování opatYení obecné povahy nepodal námitky. <br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení odporce<br/>[3] Navrhovatel (dále té~  st~ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasa ní stí~nost, v ní~ namítá jeho nezákonnost a nepYezkoumatelnost. Napadené opatYení obecné povahy není odovodnno v ásti, v ní~ vymezuje druhy plavidel vyHatých z ploaného zákazu. Dovody pro vylou ení (nezahrnutí) paddleboardo nejsou seznatelné ani dedukcí. Sní~ení nároko na odovodnní v pYípad nepodání námitek nelze aplikovat pYi posuzování esenciálních nále~itostí odovodnní. Není zde ani náznak úvahy, pro  povolená plavidla nejsou definována napY. jako  maximáln dvojmístná plavidla s plochým kýlem pohánná pádlem . Povolení kánoí a kajako, pYi sou asném opomenutí paddleboardo, je libovolí, proto~e nemá oporu v pYístupných materiálech, a tedy v oficiálním odovodnní. <br/>[4] Odporce ve svém vyjádYení uvádí, ~e na napadeném rozsudku nic nepYezkoumatelného neshledává. Krajský soud dostate n vysvtlil, ~e prostor ke svým námitkám ml st~ovatel v procesu pYijímání opatYení obecné povahy. Neudlení výjimky pro paddleboardy má oporu ve výsledku procesu EIA. Odporce proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl. <br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[5] Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost posoudil a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/>[6] St~ovatel v obecné rovin namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku s tím, ~e má spo ívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo. V rámci konkrétních námitek vaak ji~ neuvádí, jaký konkrétní závr krajského soudu je nesrozumitelný nebo nedostate n zdovodnný. Naopak se závry a úvahami krajského soudu vcn polemizuje. Jak pYitom Nejvyaaí správní soud ve své rozhodovací innosti opakovan zdoraznil, nepYezkoumatelnost není projevem nenaplnné subjektivní pYedstavy st~ovatele o tom, jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn, ale objektivní pYeká~kou znemo~Hující jeho vcný pYezkum (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, . j. 3 Azs 69/2016  24, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017  35). Takovou objektivní pYeká~ku Nejvyaaí správní soud v nyní posuzované vci neshledal. <br/>[7] St~ovatel vcn zpochybHuje závr krajského soudu, ~e napadené opatYení obecné povahy bylo dostate n odovodnno. <br/>[8] Jedním ze základních východisek tohoto závru krajského soudu byla jeho úvaha, ~e jakékoliv splouvání vodních toko a provozování jakéhokoliv vodního sportu je pYímo zákonodárcem v národním parku na základ § 16 odst. 2 písm. n) zákona o ochran pYírody a krajiny zakázáno. Krajský soud dále zdovodnil, ~e zákonodárce zároveH stanovil, ~e ur íli tak orgán ochrany pYírody a krajiny, je mo~no ve vymezeném území takovouto aktivitu pYipustit, s ím~ z povahy vci souvisí i vymezení podoby takové aktivity napY. co do druhu u~itého plavidla. Tento výklad § 16 odst. 2 písm. n) zákon o ochran pYírody a krajiny st~ovatel nezpochybHuje. Stejn tak nezpochybHuje ani navazující úvahu krajského soudu, ~e napadené opatYení obecné povahy tudí~ nezasahuje do ji~ existujícího práva st~ovatele splouvat Yeku v národním parku na paddleboardu, nýbr~ oproti zákonnému zákazu povoluje u~ití vybraných druho plavidel.<br/>[9] Uvedená východiska a díl í závry byly pYitom pro navazující úvahy krajského soudu zásadní. Neníli toti~ pYedmtem napadeného opatYení obecné povahy zákaz ur itých inností na území národního parku, nýbr~ povolení výjimky pro vybrané innosti (zde splouvání Yeky na konkrétních typech plavidel), pak bylo v obecné rovin nutné odovodnit práv onu výjimku, nikoliv absenci výjimek dalaích, nevyvstalali v probhu procesu pYijímání opatYení obecné povahy potYeba tyto dalaí výjimky Yeait. Ta nevyvstala mimo jiné proto, ~e v procesu pYijímání opatYení obecné povahy nebyly uplatnny ~ádné námitky ani pYipomínky. Za této situace platí, ~e sama obecnost odovodnní nemo~e být pYi pYedcházející procesní pasivit navrhovatele dovodem pro zruaení opatYení obecné povahy. To neplatí pouze v pYípad, ~e odovodnní o zámrech zpracovatele nedává jasnou pYedstavu ani v nejobecnjaí rovin, a fakticky tak zcela chybí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 2. 2024, . j. 3 As 220/2023  91). Obdobn se vyjadYují krajským soudem uvádné rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 12. 2014, . j. 7 As 186/2014  49, ze dne 2. 8. 2018, . j. 10 As 33/2018  39, a ze dne 17. 12. 2024, . j. 9 As 119/2023  50. <br/>[10] Podle st~ovatele krajským soudem citovaná judikatura nemo~e dopadat na esenciální nále~itosti odovodnní. Nejvyaaí správní soud ovaem nemá za to, ~e by taková kategorie nále~itostí odovodnní existovala. Samo odovodnní jako takové pYedstavuje esenciální nále~itost opatYení obecné povahy. O esenciálních nále~itostech odovodnní vaak ji~ hovoYit nelze. Pro ú ely soudního pYezkumu je podstatné spíae to, zda je zdovodnno vae, co s ohledem na konkrétní okolnosti pYípadu zdovodnno být má. Pro podrobnost odovodnní neplatí ~ádná zobecHující pravidla a spíae ne~ o esenciálních nále~itostech odovodnní lze hovoYit o jakémsi minimálním standardu odovodnní, který mo~e být v ur itých situacích posta ující a kterým je práv shora uvedenou judikaturou zmiHovaný po~adavek na to, aby byla z odovodnní alespoH v nejobecnjaí rovin patrná pYedstava o zámrech odporce. <br/>[11] Provozování vodních sporto a mo~nost splouvání vodních toko na území Národního parku `umava jsou v napadeném opatYení obecné povahy upraveny v l. 5 a pYílohách . 2 a 3. Pro projednávanou vc je pYitom rozhodná regulace splouvání Teplé Vltavy a Vltavy v úsecích Lenora  Soumarský Most (upraven v pYíloze . 2) a Soumarský Most  most u Pkné (upraven v pYíloze . 3). Pro oba úseky platí, ~e je lze splouvat pouze v kajacích a kánoích, pro druhý úsek pak platí omezení po tu plavidel s tím, ~e je nutno plavidla pYedem registrovat. Ve vztahu k prvnímu z úseko odporce odovodnil regulaci odkazem na stanovisko orgánu ochrany pYírody a krajiny zn. SZ NPS 01369/2010 a tím, ~e mimo jiné drobné úpravy re~imu splouvání v úseku Borová Lada  Soumarský Most smYují ke sjednocení re~imu splouvání. Ve vztahu k druhému z úseku pak odkázal na závr zjiaeovacího Yízení k zámru  Splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský Most  most u Pkné od roku 2013 ze dne 13. 3. 2013, . j. KUJCK 12439/2013/OZZL, provedeného Krajským úYadem Jiho eského kraje. <br/>[12] Nejvyaaí správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ~e bye je odovodnní regulace odkazem na podklady stru né, je z nj v obecné rovin patrná pYedstava o zámrech odporce. Podrobnjaí dovody jsou pak patrné ze závru zjiaeovacího Yízení, na které odovodnní odkazuje. V situaci, kdy proti regulaci nebyly podány ~ádné námitky nebo pYipomínky, pova~uje Nejvyaaí správní soud tento zposob odovodnní regulace za dostate ný.<br/>[13] Hlavním dovodem napadené regulace byly zjevn podle napadeného opatYení obecné povahy mo~né negativní vlivy splouvání Teplé Vltavy a Vltavy na ~ivotní prostYedí, a to primárn ve vztahu k úseku Soumarský Most  most u Pkné. Regulace splouvání pYedcházejících úseko pak sleduje cíl sjednocení re~imu splouvání Teplé Vltavy, co~ pova~uje Nejvyaaí správní soud za logické. Závry zjiaeovacího Yízení . j. KUJCK 12439/2013/OZZL pYitom omezení splouvání pouze pro ur ité typy plavidel opodstatHují. Plyne z nich toti~, ~e bylo zva~ováno vtaí mno~ství variant a podvariant a byla zvolena jediná, u které bylo mo~né vylou it negativní vliv na pYedmty ochrany a celistvost území NATURA 2000. <br/>[14] Není pYitom podstatné, zda byla zva~ována specificky také varianta s povolením splouvání paddleboardo. Ve zjiaeovacím Yízení i v procesu zpracování napadeného opatYení obecné povahy byly logicky zva~ovány pouze takové varianty, po kterých v dané dob existovala reálná poptávka. Je nutno souhlasit s krajským soudem, ~e není mo~né po~adovat po orgánu ochrany pYírody a krajiny, aby aktivn domýalel veakeré myslitelné druhy plavidel a u ka~dého z nich samostatn hodnotil, zda je potYeba jeho plavbu umo~nit, i nikoliv. Zcela pYípadn také krajský soud nevhodnost takového odovodHování demonstroval tím, ~e se orgán ochrany pYírody a krajiny logicky nezabýval ani mo~ností splouvání specificky na vodním skútru, vodním alapadle, nafukovacím lehátku i nafukovacím kruhu. K námitce, ~e bylo mo~né pYípustná plavidla vymezit obecnjaí definicí (kam by spadal i paddleboard), lze uvést pouze tolik, ~e takový postup jist mo~ný byl. To vaak neznamená, ~e pYijaté Yeaení není dostate n odovodnno, nebo ~e je dokonce v rozporu se zákonem. <br/>[15] Namítáli st~ovatel, ~e povolení splouvání v kánoích a kajacích pYi sou asném opomenutí paddleboardo je libovolí, pak spíae nenamítá nedostate nost odovodnní, nýbr~ brojí proti vcnému Yeaení pYijaté regulace, konkrétn proti tomu, ~e výjimka nebyla povolena také paddleboardom. Jak ji~ toti~ Nejvyaaí správní soud uvedl výae, povinností odporce bylo odovodnit výjimku pro jím vybrané typy plavidel, nikoliv to, pro  nepYijal i výjimky dalaí, nevyvstalali taková potYeba v probhu procesu pYijímání opatYení obecné povahy. Podstata uplatnné námitky tak spíae míYí k tvrzenému diskrimina nímu charakteru pYijaté regulace, který st~ovatel namítal ve svém návrhu na zruaení opatYení obecné povahy. St~ovatel vaak nijak nereaguje na podrobnou argumentaci krajského soudu, podle ní~ jde svou povahou o námitku neproporcionality, kterou nemohl vcn posuzovat, neboe st~ovatel neuplatnil námitky v procesu pYijímání opatYení obecné povahy. Krajský soud pYi posuzování této námitky vyael mimo jiné z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, . j. 10 As 263/2022  32, a zdovodnil, pro  není relevantní, ~e v dob pYijímání napadeného opatYení obecné povahy neml st~ovatel dovod se o n zajímat. Této argumentaci st~ovatel ~ádnou konkrétní ucelenou argumentací neoponuje a prosté konstatování, ~e se jedná o libovoli, není vobec zposobilé vyvrátit podrobn zdovodnné závry krajského soudu. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[16] Na základ výae uvedených skute ností Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vty s. Y. s. zamítl.<br/>[17] O nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 7 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. Navrhovatel (st~ovatel) neml ve vci úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému odporci nad rámec obvyklé úYední innosti mohly vzniknout náklady toliko v podob odmny a náhrady hotových výdajo jeho zástupce. Tyto náklady vaak Nejvyaaí správní soud nepova~uje za ú eln vynalo~ené. Odporce je správním orgánem, jeho~ innost podle zákona o ochran pYírody a krajiny je postavena na úroveH mimo jiné napYíklad krajských úYado (viz § 78 odst. 2 tohoto zákona). Vydáváli odporce v rámci své posobnosti opatYení obecné povahy, spadá pYípadná obhajoba takového opaYení obecné povahy pYed správními soudy do jeho b~né úYední innosti. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 25. záYí 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Ing. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>