<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 73 Az 3/2025- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ 73 Az 3/2025 - 39<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Ústí nad Labem  pobo ka v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. ZdeHkem Machá kem ve vci<br/>~alobce: X, nar. X<br/> státní pYísluaník Bloruské republiky<br/> bytem X<br/> <br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/> sídlem Nad `tolou 3, Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 1. 2025, . j. OAM-745/ZA-ZA11-ZA20-2024<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Dne 3. 6. 2024 podal ~alobce ~ádost o udlení mezinárodní ochrany, kterou doplnil písemným prohláaením ze dne 6. 6. 2024. Uvedl, ~e je bloruským státním pYísluaníkem, nepraktikujícím pravoslavným kYeseanem. Narodil se ve mst X na území bývalého SSSR. Je na stran Cichanouské a proti Lukaaenkovi. Kdy~ ~il v Blorusku, ú astnil se njakých protesto, v sou asnosti se ~ádných protesto neú astní. Má syna, který se jmenuje X, narodil se v bYeznu X, pYesné datum ~alobce nezná. Není se synem v kontaktu, vidl ho jen po narození. Poslední místo bydliat ve vlasti ml v Minské oblasti v rodinném dom, kde ~ijí jeho rodi e. Z Bloruska odcestoval na jaYe roku 2001 autobusem z Minsku do Prahy, od té doby R neopustil. O cestovní doklad pYiael poté, co ho dal njakému Ukrajinci, který slíbil, ~e mu prodlou~í jeho platnost, a u~ mu ho nevrátil. Platný byl do roku 2021. O mezinárodní ochranu poprvé v R ~ádal v roce 2003 a jeho ~ádost byla zamítnuta. Je zdráv, má jen apatné zuby. V roce 1992 byl v Blorusku podmíne n odsouzen za napomáhání ke kráde~i. K dovodom ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany uvedl, ~e v letech 2017 a~ 2018 sledoval politickou situaci v Blorusku a narazil na blog pana Cichanouského. Následn své rodi e v Blorusku telefonicky pYesvd oval, aby mu dali ve volbách svoj hlas. Stejn tak je pYesvd oval i poté, co kandidovala ~ena pana Cichanouského. V telefonu Lukaaenka pomluvil, a te mu za to hrozí trest. Stejn tak volal rodi om i po za átku války na Ukrajin a pYesvd oval je, ~e NATO je lepaí ne~ Blorusko. Pokud by se dostal do Bloruska, tak by mu hrozilo kvoli tmto telefonátom nebezpe í. V míst bydliat ho hledali i policisté.<br/>2. V rámci doplHujícího pohovoru k ~ádosti o udlení mezinárodní ochrany ~alobce sdlil, ~e v posledních letech nebyl nijak politicky aktivní, neú astnil se demonstrací, ani v roce 2020. Bez cestovního dokladu se nemohl nikde pohybovat, neml dostatek finan ních prostYedko, nechtl podstoupit riziko spojené s ú astí na demonstracích. O jeho telefonátech s rodi i se bloruské státní orgány mohly dozvdt tak, ~e odposlouchávají vaechny zahrani ní hovory. PYi hovoru slyael cvakání a ozvnu, rodi e mu sdlili, ~e o politice se u~ po telefonu nemohou bavit. Z neopatrnosti se rovn~ zmínil, ~e v R za~ádal o mezinárodní ochranu, kvoli emu~ by mohl být zat en. V Blorusku byl naposledy v roce 2001. }alobce pYesvd oval nkolik lidí o tom, ~e je Lukaaenko vrah a zlo inec a ~e mají podporovat Ukrajinu. Podporoval rovn~ opozi ní blogy tím, ~e jim zvyaoval sledovanost. Bloruské státní orgány ho mohou zajistit a vynutit si jeho pYiznání násilím, ptaly by se, kde byl dvacet let a co dlal. Vloni ho doma hledali policisté, rodi om ~ádný dovod neYekli.<br/>3. O mezinárodní ochranu ~alobce ~ádá a~ nyní, proto~e doufal, ~e se po volbách v roce 2020 zlepaí situace, ale nic se nestalo. V R pobýval nelegáln, proto~e se domníval, ~e kdy~ ji~ ~ádal o azyl dYíve, tak znovu ~ádat nemo~e. Nyní mu to ale poradil právník. Nechtl riskovat ztrátu svého rodinného ~ivota v R. Poté, co byl kontrolován policisty a byla mu ulo~ena povinnost vycestovat, tak u~ neml co ztratit. Doplnil, ~e v R nedlal nic nelegálního, sna~il se pracovat a ~ít pokojn. Za 20 let svého nelegálního pobytu na území R nezva~oval mo~nost legalizace svého pobytu s konstatováním, ~e ekal na zmnu v Blorusku, ke které ale nedoalo ani po volbách v roce 2020. Nemá ~ádné jiné dokazy, ~e by se o nho policie zajímala, ale je mnoho informací a zpráv, které varují ob any Bloruska, aby se nevraceli do zem. Krom rodi o je jeat v kontaktu se sestrou. Problémy kvoli své rase, národnosti, nábo~enství, pohlaví, pYísluanosti k sociální skupin i politickému pYesvd ení ve vlasti neml. }alobce by rád strávil zbytek svého ~ivota v R, proto~e se více cítí jako ob an R ne~ jako ob an Bloruska.<br/>4. V probhu Yízení ~alobce ~alovanému oznámil a oddacím listem dolo~il, ~e se v R dne 15. 11. 2024 o~enil s eskou ob ankou a pYijal pYíjmení X.<br/>5. Napadeným rozhodnutím neudlil ~alovaný ~alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu (dále jen  zákon o azylu ). Vycházel pYitom z výpovdi ~alobce, jím pYedlo~ených podklado, a z informací, které shromá~dil v probhu správního Yízení ohledn politické a bezpe ností situace a stavu dodr~ování lidských práv v Bloruské republice. }alovaný neshledal dovod pro udlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) ani § 12 písm. b) zákona o azylu. Konstatoval, ~e ~alobce není ve vlasti pronásledován pro uplatHování politických práv a svobod v smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Z Bloruska odjel v roce 2001, od té doby tam nebyl. Uvádl, ~e se pYed odjezdem ú astnil njakých protesto, avaak nezmiHoval, ~e by kvoli tomu elil postihu. }alovaný nedospl ani k závru, ~e by ~alobce mohl pocieovat dovodnou obavu z pronásledování z dovodo uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu.<br/>6. }alobce hovoYil o telefonátech s rodi i a sledování blogu. Bloruský re~im postihuje pYedevaím odporce, kteYí se pYímo zú astnili protesto v roce 2020, co~ není pYípad ~alobce. S velkou pravdpodobností není dovod se domnívat, ~e telefonáty ~alobce s rodi i byly odposlouchávány. }alobce není v takovém postavení. Není v silách bloruských orgáno monitorovat veakeré hovory ze zahrani í. }alobce se bhem pobytu v R neú astnil ~ádných politických i protire~imních akcí. Pouhé sledování blogu pana Cichanouského nevede automaticky k zájmu bloruských orgáno. Svou stopu na internetu mo~e ~alobce odstranit. Po neuznaných prezidentských volbách v roce 2020 vyvíjely aktivitu na internetu statisíce osob. }alobcova innost na internetu nevybo uje z normálu. S ohledem na dobu, po kterou ~alobce nepobývá ve vlasti, je nelogické, aby jej doma hledali policisté. Je nepravdpodobné, aby v pYísn formalistickém postupu bloruských orgáno nebyl sdlen dovod prohlídky. Nelze vylou it, ~e ~alobce by s ohledem na dobu pobytu v R mohl být po návratu do vlasti vyslechnut, takový pohovor vaak neznamená nebezpe í pronásledování dle § 12 písm. b) zákona o azylu.<br/>7. }alovaný dále uvedl, ~e v R nebyl udlen azyl nikomu z rodinných pYísluaníko ~alobce, který tak nesplHuje dovody pro udlení azylu dle § 13 zákona o azylu, tj. za ú elem slou ení rodiny. }alovaný také zkoumal, zda ~alobci nelze udlit azyl z humanitárních dovodo dle § 14 zákona o azylu, dospl pYitom k závru, ~e nikoli. }alobce nezmínil zdravotní problémy i okolnosti, které by mu bránily se o sebe postarat. }alovaný konstatoval, ~e ~alobcova snaha o legalizaci pobytu v R za ú elem realizace rodinného ~ivota není dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. K tomu musí ~alobce vyu~ít nástroje dle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono. }alobce ji~ ostatn dne 27. 11. 2024 po~ádal o pYechodný pobyt z pozice rodinného pYísluaníka ob ana R.<br/>8. }alovaný dále v souladu s § 28 zákona o azylu posuzoval, zda ~alobce nesplHuje podmínky k udlení doplHkové ochrany. Konstatoval, ~e ~alobce neuvedl a ani ~alovaný nezjistil ~ádné skute nosti, na základ, kterých by mohla ~alobci hrozit v pYípad návratu do vlasti vá~ná újma ulo~ením nebo vykonáním trestu smrti nebo popravy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu. Bloruská právní úprava umo~Huje ulo~ení trestu smrti za nejzáva~njaí trestné iny. V roce 2023 byla v Blorusku odsouzena k trestu smrti 1 osoba, 1 osoba na výkon trestu ekala a ~ádný nebyl vykonán. Do vzniku informace OAMP, z ní~ ~alovaný vycházel, nejsou zprávy o tom, ~e by byl trest smrti ulo~en i vykonán. }alovaný také nezjistil ~ádnou skute nost, ze které by vyplývalo, ~e by byl ~alobce v Blorusku vystaven skute n hrozícímu nebezpe í vá~né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tedy nebezpe í mu ení nebo nelidského i poni~ujícího zacházení nebo trestání. Bloruský re~im pronásleduje aktivisty a své oponenty. ZamYuje se na ú astníky protesto, kde disponuje kamerovými záznamy a dalaími informacemi. Telefonáty s rodi i a sledování blogu s vysokou pravdpodobností nevyústí v zájem bloruských orgáno. Ve vlasti ~alobce nebyl od roku 2001, co~ je známo také bloruským orgánom. Je tedy nelogické, aby jej aktuáln hledala policie, jak ~alobce uvádl.<br/>9. V Blorusku také neprobíhá ozbrojený konflikt, jeho~ dosledky by bylo mo~no pokládat ve vztahu k ~alobci za vá~nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. }alovaný tedy dospl k závru, ~e ~alobce nesplnil zákonné podmínky pro udlení doplHkové ochrany podle § 14a zákona o azylu a doplHkovou ochranu mu neudlil. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce nesplHuje dovody ani pro udlení doplHkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, neboe nebylo zjiatno, ~e by v eské republice byla udlena doplHková ochrana nkterému z rodinných pYísluaníko ~alobce, nebyl ~alobci udlen ani tento typ doplHkové ochrany.<br/>10. Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce v asnou ~alobou, jí~ navrhoval zruaení napadeného rozhodnutí. Uvedl, ~e v R pobývá od roku 2001. V minulosti byl v Blorusku trestn stíhán za napomáhání ke kráde~i, pYesto~e alo o kYivé obvinní. Po odchodu z Bloruska bylo proti nmu zahájeno dalaí trestní Yízení v souvislosti s údajnou ú astí na dopravní nehod, pYesto~e poakozená vzala své nároky zpt. PYed svým odjezdem se ú astnil protesto proti Lukaaenkov re~imu v Blorusku. }alobce v probhu let opakovan telefonicky diskutoval s rodi i o politické situaci v Blorusku a sna~il se jim napYíklad vysvtlit dopady propagandy a chybný popis situace v Evropské unii. Má obavu, ~e jeho hovory byly monitorovány bloruskou tajnou policií, co~ mo~e vést k perzekuci v pYípad návratu do vlasti. Dále poukazuje na dlouholeté rodinné vazby v R, kde ~ije se svou man~elkou, ob ankou R. Situace v oblasti lidských práv a politických svobod je v Blorusku dlouhodob kritická. Lukaaenkov re~im potla uje opozici, nezávislá média a ob anskou spole nost. Zatýkají se oponenti re~imu, ukon uje se innost organizací hájících lidská práva, novináYi elí vznní i museli zemi opustit, jsou jim ruaeny akreditace, stát kontroluje tiskárny. V politických procesech jsou vynáaeny tvrdé tresty, stále je uplatHován trest smrti.<br/>11. Dle ~alobce existují zprávy nazna ující, ~e osoby navrácené ze západních zemí do Bloruska mohou elit perzekuci a poruaování lidských práv. Bloruský re~im je známý svým represivním pYístupem vo i opozici a kritikom vlády. Navrácené osoby, zejména ty, které po~ádaly o azyl v zahrani í nebo byly politicky aktivní, mohou být vystaveny zvýaenému riziku sledování, zatýkání a dalaích forem represí. Konkrétní pYípady perzekuce navrácených osob nejsou v~dy veYejn dokumentovány. Organizace zabývající se lidskými právy, jako je Amnesty International, opakovan upozorHují na systematické poruaování lidských práv v Blorusku, v etn mu ení, nespravedlivých soudních proceso a tvrdých tresto pro politické oponenty.<br/>12. }alobce nyní disponuje toliko usnesením o zastavení jednoho z trestních Yízení ú elov vedených vo i jeho osob. Byl obvinn ze spáchání dopravní nehody, proto~e pYenechal Yízení osob, která nemla Yidi ské oprávnní. Asi dva msíce pYedtím se ~alobce v roce 2001 ú astnil protesto studento v Minsku proti vlád Bloruska. }alobce je pYesvd en, ~e celé toto trestní stíhání je ú elov vytvoYenou kauzou. Jde o doklad o pokus o jeho pronásledování prostYedky trestního práva za jeho politické postoje. Trestní oznámení na ~alobce bylo podáno dne 26. 9. 2001 a dne 4. 10. 2001 byl ~alobce pYedvolán ve vci jako svdek. A~ nyní se dozvdl, ~e byl ve vci obvinn a stíhán zYejm od 12. 6. 2003. }alobce byl zaveden do systému osoby v pátrání, od této doby je rodi om a pYíbuzným ~alobce odposloucháván kvoli ~alobci telefon.<br/>13. Závr ~alovaného o tom, ~e ~alobce není odposloucháván, je zcela chybný a nepodlo~ený. Navíc jsou zde nové dokazy, které bez viny ~alobce nemohly být provedeny jako dokaz. Z telefonáto rodi o bloruský re~im ví, ~e ~alobce ~ádá v R o azyl. }ádost o azyl je pova~ována za pomluvu státu a státního zYízení nebo ve výjime ných pYípadech za vlastizradu. Trestní sankce jsou vysoké a zjevn v rozporu s lidskými právy. Nelze pYisvd it ani jednomu dovodu, pro  nebyla udlena mezinárodní ochrana. Pokud jde o poruaení § 12 zákona o azylu, ~alobce vyjadYoval své politické názory proti bloruskému re~imu, co~ mo~e vést k jeho pronásledování. V pYípad posouzení hrozící újmy ~alovaný podcenil riziko nelidského zacházení, které ~alobci hrozí v pYípad návratu. Nebylo pYihlédnuto k rodinné vazb ~alobce k man~elce ani k jeho pYedchozí výchov jejich syna. Toto iní návrat do Bloruska nepYimYeným, zjevn v rozporu se zásadami pYimYenosti a lidskosti.<br/>14. }alovaný v písemném vyjádYení k ~alob s ~alobními námitkami nesouhlasil a navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítnul. Uvedl, ~e ~alobce odjel z Bloruska ji~ v roce 2001, ve správním Yízení se nezmiHoval, ~e by v té dob elil jakémukoli postihu. }alovaný jinak zopakoval svou argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí. Dodal, ~e pronásledování je dle Nejvyaaího správního soudu nutno vykládat konformn s kvalifika ní smrnicí. Nejvyaaí správní soud také judikuje, ~e pro ú ely posouzení obav z pronásledování je vyu~íván standard pYimYené pravdpodobnosti. Tato mo~nost musí být reálná, nikoli hypotetická. Obdobné platí pro hodnocení existence dovodných obav ohledn nebezpe í vá~né újmy ve stát povodu. Musí jít o reálné nebezpe í, jím~ judikatura rozumí to, ~e ve významném procentu pYípado obdobných situaci ~adatele o mezinárodní ochranu dojde k ne~ádoucímu následku. Pokud je ur itý stát pova~ován za problematický z hlediska dodr~ování lidských práv, neznamená to nutn, ~e kterýkoli ob an tohoto státu je negativnímu vlivu vystaven. `patná ekonomická situace i nespokojenost se stavem dodr~ování lidských práv nejsou samy o sob dovodem k udlení mezinárodní ochrany. Tyto závry Nejvyaaí správní soud opakovan vztahuje i na situaci v Blorusku. O ~alobci nelze hovoYit jako o lenovi bloruské opozice. V roce 2001 Blorusko bez obtí~í opustil.<br/>15. Krajský soud po zjiatní, ~e napadené rozhodnutí je zposobilé k pYezkumu podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v platném znní (dále jen  s. Y. s. ) a ~aloba byla podána v zákonné lhot pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného, jako~ i Yízení, které vydání tohoto rozhodnutí pYedcházelo, a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>16. K projednání vci naYídil soud jednání. }alobce hovoYil o druhém trestním stíhání jeho osoby v Blorusku, které souviselo s autonehodou. To dokládal k ~alob pYipojeným usnesením o zastavení trestního stíhání. Nealo o skute né vyaetYování, Yízení trvalo pYília dlouho. Dle ~alobce bylo tehdy auto zámrn poakozeno, patrn v souvislosti s jeho ú astí na demonstracích. Dva mu~i, kteYí se s ním demonstrací ú astnili, ji~ zemYeli. }alobce opakoval, ~e v telefonátech s rodi i pomluvil Lukaaenka a vyzdvihoval NATO. Dle jeho pYesvd ení byl odposloucháván, proto~e byl dYíve v Blorusku trestn stíhán. Bez bli~aí konkretizace hovoYil o pYípadu Lotyae, který také pomluvil Lukaaenka a dostal 4 roky vzení. }alobcovou snahou není za ka~dou cenu získat mezinárodní ochranu, chce vaak pYíslib, ~e nebude vydán do Bloruska.<br/>17. }alovaný pYi jednání uvedl, ~e azylové Yízení neslou~í k ochran pachatelo trestné innosti v zemi povodu ani v R. }alovaný nemá pravomoc vydat ~alobci pYíslib nevydání do Bloruska. }alobce mo~e ~ádat o pobytové oprávnní dle zákona o pobytu cizinco. Soud pYi jednání provedl dokaz sdlením podstatného obsahu ~alobcem pYedlo~eného usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 12. 2011, které je sou ástí soudního spisu.<br/>18. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udlí, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e cizinec a) je pronásledován za uplatHování politických práv a svobod, nebo b) má odovodnný strach z pronásledování z dovodu rasy, pohlaví, nábo~enství, národnosti, pYísluanosti k ur ité sociální skupin nebo pro zastávání ur itých politických názoro ve stát, jeho~ ob anství má, nebo, v pYípad ~e je osobou bez státního ob anství, ve stát jeho posledního trvalého bydliat.<br/>19. Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplHková ochrana udlí cizinci, který nesplHuje dovody pro udlení azylu, bude-li v Yízení o udlení mezinárodní ochrany zjiatno, ~e v jeho pYípad jsou dovodné obavy, ~e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo v pYípad, ~e je osobou bez státního ob anství, do státu svého posledního trvalého bydliat, by mu hrozilo skute né nebezpe í vá~né újmy podle odstavce 2 a ~e nemo~e nebo není ochoten z dovodu takového nebezpe í vyu~ít ochrany státu, jeho~ je státním ob anem, nebo svého posledního trvalého bydliat.<br/>20. Podle § 14a odst. 2 zákona o azylu se za vá~nou újmu podle tohoto zákona pova~uje a) trest smrti nebo poprava, b) mu ení nebo nelidské i poni~ující zacházení nebo trestání ~adatele o mezinárodní ochranu, nebo c) vá~né ohro~ení ~ivota civilisty nebo jeho lidské dostojnosti z dovodu svévolného násilí v situaci mezinárodního nebo vnitYního ozbrojeného konfliktu<br/>21. Ze správní judikatury plyne, ~e skute nost, ~e ~alobce je státním pYísluaníkem zem s nedemokratickým re~imem, není sama o sob dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. Z azylového pYíbhu ~adatele o udlení mezinárodní ochrany toti~ musí vyplývat, ~e jemu osobn pravdpodobn hrozí nebezpe í pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Judikatura po~aduje naplnní ur itého stupn pravdpodobnosti ve vztahu k nebezpe í pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, který ozna uje jako pYimYenou pravdpodobnost. O takový stupeH pravdpodobnosti se jedná tehdy, jestli~e ne~ádoucí jednání ze strany státních orgáno zem povodu není v obdobných pYípadech ojedinlé. PYípadné pronásledování, jemu~ ~adatel ji~ byl v zemi povodu vystaven, je dole~itým ukazatelem odovodnnosti strachu z dalaího pronásledování, nejedná se vaak o nutnou podmínku. Vychází se z toho, zda osoby nacházející se v obdobném postavení jako ~adatel jsou vystaveny pronásledování, pYi em~ se nejedná o ojedinlé pYípady. Jedním z argumento svd ících pro závr, ~e ~adateli s pYimYenou pravdpodobností nehrozí nebezpe í pronásledování, mo~e být i jeho bezproblémové vycestování ze zem povodu. Ani ojedinlé uplatnní politických práv nemusí být pova~ováno za natolik zásadní postoj, který by ml odovodnit pronásledování ~adatele o azyl z dovodu uplatHování politických práv. PYi hodnocení podmínek pro udlení doplHkové ochrany se vychází z testu reálného nebezpe í, tj. ~e ve významném procentu pYípado obdobných situaci ~adatele o mezinárodní ochranu dojde k ne~ádoucímu následku, tak~e ~adatel má dobré dovody se domnívat, ~e takovýto následek mo~e s významnou pravdpodobností postihnout i jeho (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, . j. 2 Azs 71/2006-82).<br/>22. V daném pYípad smYuje ~alobcem pYednesený pYíbh pYedevaím k dovodu pro udlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy~ ~alobce prezentuje strach z pronásledování pro zastávání jeho politických názoro. Soud nepopírá, a plyne to i z ~alovaným opatYených informací o zemi povodu ~alobce, ~e Blorusko je z pohledu respektování zásad demokratického právního státu problematickou zemí a ~e pYistupuje represivním zposobem k osobám, které pova~uje za odporce re~imu. Stejn jako ~alovaný se vaak soud neshoduje s ~alobcem v otázce posouzení náhledu bloruských orgáno na ~alobce. Ten se sám prezentuje jako politický odporce tamjaího re~imu natolik výrazný, ~e bloruské orgány o tomto jeho postoji vdí, sledují jej skrze odposlechy telefonních hovoro a postihnou jej jakmile se do Bloruska navrátí. Dle pYesvd ení soudu vaak lze z azylového pYíbhu pYedneseného ~alobcem dovodit, ~e s velkou mírou pravdpodobnosti stojí ~alobce mimo centrum zájmu bloruských orgáno.<br/>23. }alobce nesporuje, ~e v Blorusku nebyl od roku 2001, kdy pYicestoval do R, na e~ zde ~il pYes dvacet let nelegáln. Sám uvedl, ~e ~ádost o mezinárodní ochranu podal poté, co byl zkontrolován policií a byla mu ulo~ena povinnost opustit území R. Motivací ~alobce tedy zjevn je legalizovat svoj pobyt v R. Udlení mezinárodní ochrany je vaak pouze specifickým zposobem legalizace pobytu na území eské republiky, a to z pYesn vymezených dovodo. Nelze pYehlédnout, ~e ~alobce nespatYoval dovod k podání ~ádosti o mezinárodní ochranu pYi svém pYíjezdu do R, ani napY. o cca dvacet let pozdji po kontroverzních bloruských prezidentských volbách v roce 2020 i v na n navazujícím období represivních opatYení uplatHovaných vo i oponentom Lukaaenkova re~imu. Popsané skute nosti pYedstavují záva~nou indicii svd í spíae o ú elovosti ~alobcem pYedneseného postoje, ne~li o existenci azylov relevantních dovodo. Podle konstantní judikatury Nejvyaaího správního soudu toti~ platí, ~e ~ádost o udlení mezinárodní ochrany má být podána bezprostYedn poté, co k tomu má ~adatel pYíle~itost, a to jak z hlediska asového, tak z hlediska prostorového (srov. rozsudek ze dne 9. 2. 2006, . j. 2 Azs 137/2005-51). K tomu v Yeaené vci evidentn nedoalo.<br/>24. }alobce neml problém v roce 2001 vycestovat z Bloruska. Trestní stíhání za napomáhání ke kráde~i, o nm~ hovoYil ve správním Yízení, mlo probhnout ji~ v roce 1992 a jeho vycestování evidentn nezabránilo. Pokud ~alobce v soudním Yízení pYiael s tvrzením o dalaím trestním stíhání pro ú ast na dopravní nehod, k emu~ pYedlo~il usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 12. 2011, není ani tato skute nost zposobilá zvrátit náhled soudu. Lze se jednak pozastavit nad tímto vývojem ~alobcova pYíbhu, kdy~ ~alobce nevysvtluje, jak pYedlo~ené usnesení získal a pro  o trestním stíhání, které bylo proti ~alobci zahájeno v roce 2003 a zastaveno v roce 2011, jeat ve správním Yízení, tím spíae, ~e je v kontaktu s rodinou v Blorusku, nevdl a nehovoYil o nm, zatímco se o nm dozvdl práv po jeho skon ení s negativním výsledkem pro ~alobce. Nadto z usnesení, které soud pYi jednání provedl jako dokaz, plyne, ~e bloruský orgán respektoval uplynutí proml ecí doby, a trestní stíhání ~alobce za mén záva~ný trestný in proto ji~ pYed lety zastavil.<br/>25. Soud konstatuje, ~e samotná skute nost, ~e stát prostYednictvím svých orgáno vede proti svému ob anu trestní Yízení, není bez dalaího dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. Trestní Yízení v souvislosti s kráde~í i dopravní nehodou by mohlo být proti ~alobci vedeno i ze strany R i jiného demokratického právního státu. }e nejde o systematickou aikanu ~alobce ze strany bloruských orgáno skrze opakované trestní stíhání plyne ji~ z asového rozptylu trestních Yízení, kdy~ první trestní Yízení se mlo odehrát v roce 1992 a dalaí pak o dekádu pozdji. PYed odjezdem z Bloruska se ~alobce dle svého tvrzení ú astnil protesto, ve správním Yízení ~alobce nehovoYil o jakémkoli negativním následku, který by jej za to postihl. K dotazu na trestní stíhání i odsouzení zmínil výhradn napomáhání ke kráde~i v roce 1992. Vycestování ~alobce v roce 2001 zjevn nebylo odvislé od tohoto odsouzení. Nebylo odvislé ani od dalaího trestního stíhání, které tehdy nebylo proti ~alobci zahájeno a o nm~ se ~alobce, který je zmiHuje teprve nyní, dozvdl s mnohaletým odstupem v dob, kdy ji~ bylo Yadu let zastaveno.<br/>26. }alobce tedy z Bloruska neuprchl pYed tamním re~imem a dle pYesvd ení soudu není ani v sou asné dob dovod pova~ovat zmínná trestní Yízení za zdroj dovodných obav z pronásledování i hrozby vá~né újmy. Jde o Yízení po léta skon ená, jejich~ tvrzená souvislost s ú astí na protestech je zcela vágní. První stíhání z roku 1992 nemohlo z asových dovodo souviset s ú astí na protestech na po átku nového milénia, o druhém stíhání ~alobce do skon ení správního Yízení vedeného ~alovaným ani nevdl, kdy~ jej na dotaz ohledn trestních Yízení vobec nezmínil a nyní jako nový dokaz v Yízení pYed soudem pYedkládá zmínné usnesení. T~ko tedy mo~e vdt, ~e druhé trestní Yízení, nadto pro málo záva~ný in, je motivováno snahou bloruských orgáno o jeho represi, kdy~ se Yízení nijak nezú astnil, o svém stíhání nevdl. }alobcova obava z pronásledování i hrozba vá~né újmy musí být aktuální. Bloruský re~im se zejména po událostech roku 2020 nepochybn zamYil na potla ení masy svých odporco, v jejich~ identifikaci mu jist výrazn napomohly zábry z tehdejaích demonstrací a~ statisíco lidí. }alobce stál zcela mimo tchto protesto, kdy~ mj.  nechtl podstoupit ten risk a v Blorusku v té dob, stejn jako dlouho pYedtím i potom, vobec nebyl. To podporuje závr ~alovaného tom, ~e zájem bloruských orgáno o ~alobce velmi pravdpodobn neodpovídá tomu, jak jej lí í ~alobce.<br/>27. }alobce svoj názor opírá zejména o deklarované odposlechy jeho telefonních hovoro s rodi i v posledních letech. Z opatYených podkladových informací o Blorusku vaak nelze dovodit, ~e je pravdpodobné, ~e ~alobcovy telefonní hovory jsou odposlouchávány. Není k tomu toti~ dostate n pádného dovodu. Dle pYesvd ení soudu je ~alobce pro bloruské orgány s vysokou pravdpodobností maximáln ob anem, který se po desítky let zdr~uje v zahrani í, pro e~ o nm není známo mnoho informací. To ostatn plyne také z ~alobcem pYedlo~eného usnesení o zastavení trestního stíhání. Není vaak rozpoznaným odporcem Lukaaenkova re~imu, jen~ by ml být po desítkách let ~alobcova nekontaktu s bloruskými orgány a pYi neú asti na zmínných demonstracích aktivn sledován a perzekvován. V tom je tYeba pYihlédnout k jist nikoli nevy erpatelné kapacit bloruských orgáno provádt takové sledování, kterou by ml dle ~alobce bloruský re~im vyu~ívat práv na sledování osoby, která je desítky let mimo jeho dosah. Soud pova~uje za nepravdpodobné, ~e by bloruské orgány na základ odposlecho vyzvdly obsah ~alobcových telefonních hovoro.<br/>28. Informace, ~e ~alobce je v R ~adatelem o mezinárodní ochranu, není veYejná a neposkytuje se (§ 19 odst. 2 zákona o azylu), a s pYihlédnutím k výae uvedenému závru u innému ohledn odposlecho je pravdpodobné, ~e ~alobce není v Blorusku pova~ován za ~adatele o mezinárodní ochranu v R. Ostatn jím ~alobce skute n nebyl po více ne~ dvacet let od svého odjezdu z Bloruska, jeho~ orgán v roce 2011 zastavil stíhání ~alobce mj. s ohledem na nedostatek informací o nm. Zastupitelský úYad R v Minsku se nadto domnívá, ~e cílem zájmu bloruských orgáno o ob any v zahrani í jsou opozi ní pYedstavitelé a osoby, které se aktivn zapojily do protesto po volbách v roce 2020, bye v podkladové zpráv pYiznává nedostatek informací o postupu bloruských orgáno. Zákonné ustanovení, které by v Blorusku postihovalo ~adatele o mezinárodní ochranu v zahrani í, dle informací zastupitelského úYadu neexistuje. Tyto informace zastupitelského úYadu vaak vzhledem k výae popsané konkrétní situaci ~alobce soud ani nepova~uje za st~ejní pro rozhodnutí ve vci.<br/>29. Soud shrnuje, ~e ve shod s ~alovaným nespatYuje v ~alobcem uvádných skute nostech dovodnost obavy z pronásledování ani hrozby vá~né újmy. }alovaný správn pYipustil, ~e v pYípad návratu ~alobce do Bloruska se jeho orgány vzhledem k povaze tamního re~imu mohou ~alobce tázat na to, kde po tak dlouhou dobu byl a co tam dlal. V tom vaak ani soud nespatYuje dovod pro udlení mezinárodní ochrany. Bloruský re~im dle opatYených podklado upírá svou pozornost pYedevaím na osoby aktivní v souvislosti s prezidentskými volbami v roce 2020 a v návaznosti na n. Veakerá aktivita ~alobce v tomto smru se omezila na telefonické hovory s rodi i, jejich~ odposlechnutí je vzhledem k dávnému zmizení ~alobce z dosahu bloruských orgáno nepravdpodobné, a to i kdy~ byl ~alobce v minulosti trestn stíhán.<br/>30. Dle pYesvd ení soudu ~alobce za ú elem získání mezinárodní ochrany staví svoj pYíbh do záva~njaího svtla ne~ jakým ve skute nosti je. V tomto kontextu pYistupuje soud k ~alobcovu tvrzení, ~e jej pYed rokem bez uvedení dovodu hledali policisté v dom jeho rodi o v Blorusku, které pova~uje za ú elové. K takovému pátrání po ~alobci, který se v Blorusku pYes dvacet let nevyskytoval, nebyl ~ádný dovod. Nebyl by tím spíae, pokud by bloruské orgány odposlouchávaly hovory ~alobce, neboe pak by vdly, ~e ~alobce, který rodi om volá ze zahrani í, nenajdou v dom tchto rodi o. Nelze tedy uzavYít, ~e by ~alovaný podcenil riziko, které ~alobci v Blorusku hrozí. Je to naopak ~alobce, kdo dle nabídnutého azylového pYíbhu pYeceHuje význam své osoby pro bloruské orgány.<br/>31. Soud se znovu vrací k tomu, ~e dle okolností Yeaené vci je pravým motivem ~alobcovy ~ádosti snaha zlegalizovat svoj pobyt v R, kde má ~alobce dokonce man~elku. Za tím ú elem je tYeba postupovat podle zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso. Azylovým Yízením, je~ slou~í specifickému ú elu, nelze nahradit smysl a ú el úpravy obsa~ené v zákon o pobytu cizinco. Vzhledem k uvedenému nelze neudlení mezinárodní ochrany pova~ovat za nepYimYené i rozporné se zásadou lidskosti, jak zmiHuje ~aloba. }alobce nesplHuje podmínky pro udlení mezinárodní ochrany a eský právní Yád skrze zákon o pobytu cizinco vymezuje podmínky, za nich~ mo~e cizinec získat pobytové oprávnní v R. Skute nost, ~e ~alobce má eskou man~elku mu mo~e být v Yízení dle zákona o pobytu cizinco nápomocna, bez dalaího vaak nepYedstavuje dovod pro udlení mezinárodní ochrany, a to ani ve form humanitárního azylu. Jemu se ~aloba výslovn nevnuje, jde o formu azylu udlovanou tehdy, kdy by bylo nehumánní azyl neudlit. V tomto ohledu soud nepova~uje pYípad ~alobce za výjime ný a odkazuje proto na posouzení ~alovaného, s ním~ se ztoto~Huje. Nic na tom nemní ani zmínka ~alobce o výchov  jejich syna . Myalen byl patrn syn man~elky, neboe ~alobce má dle jím poskytnutých údajo jen jednoho syna, který se narodil v roce 2000 a kterého ~alobce vidl pouze po narození.<br/>32. Vzhledem k uvedenému soud konstatuje, ~e ~alobce se svými námitkami neuspl. Jeliko~ v Yízení o ~alob nevyaly najevo ~ádné vady, k nim~ je nutno pYihlí~et z úYední povinnosti, krajský soud zamítl ~alobu jako nedovodnou (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>33. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci neml úspch. }alovanému, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho úYední innosti nevznikly. <br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/><br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/><br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Liberec 18. ervence 2025<br/><br/>Mgr. Zdenk Machá ek <br/>samosoudce<br/><br/><br/></body> </html>